Dom
RETTEN I ROSKILDE
DOM
afsagt den 8. november 2023
Sag BS-16281/2022-ROS
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge
mod
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for
Sagsøgte
(advokat Niels-Peter Sejersen)
og
Sag BS-26983/2022-ROS
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for
Sagsøgte
(advokat Niels-Peter Sejersen)
mod
Adciterede A/S
(advokat Anders Fisker)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
2
Retten har modtaget sagen BS-16281/2022-ROS den 28. april 2022 og BS-26983/2022-ROS den 11. juli 2022.
Sagerne drejer sig om hvem, der endeligt skal betale for udbedringerne af skader på en minibus efter et færdselsuheld, hvor en arbejdstager førte minibussen, og hvor arbejdsgiverens forsikringsselskab har betalt for udbedringerne.
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge har nedlagt påstand om, at Sagsøgte til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge skal betale 87.404,69 kr. med procesrente fra den 14. oktober 2021.
Sagsøgte har påstået frifindelsebetaling af et mindre beløb.
Sagsøgte har i forhold til Adciterede A/S nedlagt påstand om, at Adciterede A/S tilpligtes at friholde Sagsøgte, i den udstrækning Sagsøgte, i den af Gjensidige Forsikring A/S anlagte sag mod Sagsøgte, pålægges at betale Gjensidige Forsikring A/S erstatning i forbindelse med færdselsuheldet den 18. februar 2021.
Adciterede A/S har påstået frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Det fremgår af ansættelsesaftalen mellem Adciterede A/S og Sagsøgte, at han den 18. oktober 2018 blev ansat.
Trafikuheldet skete den 18. februar 2021. Af anmeldelsesrapporten af samme dato fremgår bl.a., at sigtbarheden var over 100 meter, at der var dagslys og in-gen nedbør, at føret var tørt, at lyssignalerne i krydset funderede, og at vej-mærkningen var intakt.
Det fremgår videre, at Vidne på stedet forklarede, at
”den sorte Ford Ka og minibussen var kørt ind i hinanden. Minibussen kørte over for rødt og den sort Ford Ka kørte ind i siden på minibussen. Føreren af minibussen stod ovre ved den.”
Det fremgår også, at Sagsøgte forklarede, at
”han førte minibussen, og han skulle dreje til venstre ad Stevnsvej. Da krydset var tomt, kørte part 1 ud i krydset. Part 1 så en bil komme kørende fra syd, hvorefter part 1 opdagede, at der var rødt for ham.”
3
Endelig fremgår det, at Person kort forklarede,
”at han førte og ejede den sorte Ford Ka, og han kørte nordvest ad Strandvejen med ca. 60 km/t. Part 2 havde grønt lys i sin færdselsretning. Da han var i krydset kørte en minibus ud foran ham, og part 2 kunne ikke nå at bremse.”
Af afhøringsrapporten af 18. februar 2021 vedrørende Vidne fremgår bl.a.:
”at hun var vidne til uheldet og at hun kørte bag ved part 1.
Afhørte forklarede, at hun kom fra Køge og skulle mod Stevns. Hun
kørte ad Strandvejen i sydøstlig retning og skulle svinge til venstre i krydset med Stevnsvej.
Afhørte forklarede, at hun i krydset holdt i venstresvingsbanen bag ved part 1, og der var rød svingpil, men grønt for ligudkørende mod Område 1. Afhørte forklarede, at part 1, pludselig kørte ud i krydset selvom han havde holdt stille for rødt, ligesom der stadig var rødt og så blev han ramt af part 2 midt i krydset.
…
Afhørte kunne ikke sige hvor stærkt parterne kørte, men hun forkla-rede, at der med sikkerhed var rødt i part 1 's retning, og at der for-mentlig havde været grønt for part 2 da hun kørte i krydset dagligt.”
Af afhøringsrapporten af 18. februar 2021 vedrørende Sagsøgte frem-går bl.a.:
”at han kom fra Køge og skulle svinge til venstre i krydset mod Stevns.
Afhørte forklarede, at han holdt stille i venstresvingsbanen og da krydset
var tomt kørte han ud i krydset. Afhørte forklarede, at han blev opmærk-som på en bil, der kom kørende fra Område 1 og derefter blev han
opmærksom på at der var rødt for hans kørselsretning.
Afhørte forklarede, at han bemærkede, at part 2 blinkede med noget lys,
men om det var fjernlys eller havariblink var han ikke helt sikker på. Det næste afhørte kunne huske var, at han troede han nåede ud af krydset men så lød der et brag og part 2 kørte ind i siden på bussen ved bagerste aksel.
Afhørte forklarede, at han mente at have kørt 10 - 15 km/t og han blev
ramt da han var omtrent i midten af krydset.”
Af afhøringsrapporten af 18. februar 2021 vedrørende Person fremgår bl.a.:
”Afhørte skulle til Køge, og han kørte nordvest ad Strandvejen fra sin bopæl i Område 1. Afhørte kørte tit på strækningen. Afhørte kørte ca. 60 km/t, lige inden han kom til krydset Stevnsvej/Strandvejen. Lyssignalet
4
var grønt få meter inden afhørte kørte ud i krydset. Part l havde rødt, da han svingede til højre, fik afhørte af vide af et kvindeligt vidne.
Da afhørte første gang lagde mærke til part 1, holdt part I stille som for-reste køretøj i vognbanen forbeholdt venstresvingende ad Stevnsvej.
Da afhørte opdagede at part 1 svingede til venstre, nåede afhørte kortvarigt at bremse. Afhørte huskede ikke om han drejede på rattet. Måske prøvede han at dreje til højre for at undvige, men det lykkedes ikke. Afhørte kunne ikke nå at reagere tilstrækkeligt til at undgå uhel-det.
Adspurgt, blinkede afhørte ikke inden han kørte ud i krydset. Han skulle lige ud, så det ville ikke give mening at blinke. Afhørte havde sele på.
Afhørte huskede ikke om part 1 kom over til afhørte efter uheldet. Af-hørte var i stærke smerter og huskede det ikke.
Adspurgt hvor hurtigt part 1 kørte, forklarede afhørte, at part l holdt stille og pludselig satte han i gang og svingede. Part l trillede frem, så han kørte ikke så hurtigt.
Afhørte nåede ikke at se hvilken vej part l observerede, da afhørte kørte ud i krydset. Afhørte vidste ikke hvor på part I's køretøj han ramte. I det sammenstødet skete, blev der helt sort, så afhørte huskede ikke så meget. Der kom en mand over til afhørte, som hjalp med at holde hans hoved, så han ikke drejede det.”
Der er fremlagt fotos af uheldet og af lyskrydset, hvor uheldet skete.
Den 30. juni 2021 blev der fremsendt en tilkendegivelse vedrørende bøde på 2.500 kr. og betinget frakendelse af førerretten til Sagsøgte vedrø-rende overtrædelse af færdselslovens § 3 og § 4, stk. 1 vedrørende færdselsuhel-det. Af tilkendegivelsen fremgår, at den betingede frakendelse er i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1.
Sagsøgte vedtog den 13. juli 2021 bøden og førerretsfrakendelsen.
Adciterede A/S anmeldte skaden til forsikringsselskabet.
Af taksatorrapporten af 17. marts 2021 fremgår, at udbedringen af skaden på højre side af minibussen beløb sig til 69.965,19 kr., ex. moms, og at arbejdsløn-nen udgjorde 25.854,50 kr., med en timeløn på 495 kr.
Af taksatorrapporten af 17. marts 2021 fremgår, at udbedringen af skaden på venstre side af minibussen beløb sig til 17.439,59 kr. ex. moms, og at arbejdsløn-nen udgjorde 7.474,50 kr., med en timeløn på 495 kr.
5
Den 14. september 2021 fremsatte Gjensidige Forsikring krav overfor Sagsøgte for 87.404,69 kr. Af brevet til Sagsøgte fremgår bl.a.:
” I denne rapport oplyses det, at du var chauffør og er blevet sigtet for at køre overfor rødt lys, ligesom der også er udstedt en bøde. Det oply-ses i rapporten, at du endvidere er betinget frakendt kørekortet i 3 år. På baggrund af det nævnte må vi lægge til grund, at du har handlet groft uagtsomt, jf. endvidere kendelserne 79.144 og 82.220 fra Anke-nævnet for forsikring.
Vi har tidligere erstattet skaderne på Reg. nr. jf. taksators vurdering på i alt 87.404,69 kr.
Vi har derfor dækket en ikke dækningsberettiget skade jf. forsikringsaf-talelovens § 18 overfor Adciterede A/S, og kan derfor jf. erstatningsansvarslo-vens § 19 stk. 2,1 fremføre krav mod dig som fører af bilen.
Vi har derfor i sinde at fremsende det fulde kaskokrav direkte til dig jf. vores forsikringsbetingelser punkt 26.11.3.”
Af forsikringsbetingelserne hos Gjensidige Forsikring fremgår bl.a:
”20.10
Skade forvoldt med forsæt*, ved groft uforsvarlig kørsel eller anden form for grov uagtsomhed*, eller mens køretøjet blev ført af en person, der var beruset. Forsikringstageren er dækket medmindre denne eller den faste bruger var fører af bilen eller vidste, at der forelå omstændigheder som beskrevet, eller deres ukendskab hertil skyldes grov uagtsomhed*.
…
26.11.3 Motorkasko og -brand
Har selskabet på andet grundlag end policens måttet betale en skade, der ikke er dækket af forsikringen, har selskabet regres* for de afholdte udgifter.”
Forklaringer
Sagsøgte og Vidne har afgivet forklaring.
Sagsøgte har forklaret, at han blev ansat i oktober 2018. Han kørte flexkørsel med skolebørn, handicappede og ældre. Han kørte i en minibus til 19 personer. Det kræver buskørekort til stor bus. Han kørte altid i den samme mi-nibus. Der var ikke andre i bussen, da ulykken skete. Bussen stod på en lastbils-parkering ved Område 2, når han ikke kørte med den. Bussen måtte ikke holde hos ham privat, da det var en minibus.
Da han den 18. februar 2021 var involveret i ulykken, var han på vej til Stevns, hvor han skulle hente en dame, der skulle til træning.
I lyskrydset holdt han for rødt og ventede. Han sad i egne tanker. Han kiggede
6
op og så, at der var grønt. Han tænkte, ”hvor længe mon der har været grønt” , og om nogen var blevet sure over, at han holdt der og ikke kørte frem. Han kørte frem i krydset og så derefter en bil, som han ikke havde set, nok fordi den ikke havde lys på, komme imod ham. Bilens katastrofeblink blinkede. Han blev ramt med en voldsom kraft af den anden bil.
Han kørte omkring 10-15 km/t, da han kørte frem i krydset. Bussen kan ikke ac-celerere meget og er også chippet, så man ikke kan køre for hurtigt. At køre ud i et kryds med 10-15 km/t er ikke meget.
Han mener, at lysreguleringen er blevet ændret efterfølgende, og at der på tids-punktet for ulykken var færre lysstandere. Han orienterede sig på lysstanderen, som var til venstre for bilen, inden han kørte frem. Han ville ikke og kørte ikke frem for rødt, og derfor har der været et lyssignal, som viste grønt.
Der var skader på begge sider af bussen. Skaden på bussens højre side var fra sammenstødet med bilen. På venstre side skyldtes skaden, at bussen ved kolli-sionen ramte en lysstander.
Da han fik tilkendegivelsen fra politiet, syntes han, at det var lidt uretfærdigt, at betjenten på stedet ikke havde villet høre på ham, da han ville fortælle, at det var grønt, da han kørte frem. Han accepterede dog tilkendegivelsen, da han følte, at han som chauffør havde et ansvar. Han følte sig meget alene på stedet, da han blev afhørt af politiet.
Han fik dagen efter uheldet en ny bus stillet til rådighed af Adciterede A/S og kunne derfor straks fortsætte sit arbejde.
Han var til en kontrollerende køreprøve inden for 6 måneder, men dumpede den teoretiske prøve og mistede derfor kørekortet. Han fortalte sin arbejdsgiver, at han var dumpet og blev derefter fyret. Han har ikke i sin tid hos Adciterede A/S været involveret i andre færdselsuheld. Han er en gang tidligere blevet påkørt i trafikken, men har ellers været fri for uheld.
Han er nu i arbejde som truckfører på en betonfabrik. Han tjener omkring 250.000 kr. om året. Det vil være tæt på umuligt for ham at betale det krævede beløb.
Vidne har forklaret, at hun den 18. februar 2021 var på vej på arbejde på Stevns. Hun overværede et uheld i et kryds, som hun kender godt, da hun har kørt på strækningen i 20 år. Krydset er specielt, da der både er lysre-gulering for lige-ud-kørslen og for venstresving.
Den pågældende dag, var det fugtigt men klart. Alle lyssignalerne virkede.
7
Hun skulle køre til venstre og holdt som bil nr. 2 i venstresvingsbanen. Der var en medkørende bil, som skulle lige ud, der passerede hende og bilen foran hende. Da den passerede hendes bil, og den foranholdende bil, satte personbi-len foran hende i gang, selvom der var rødt for bilerne i venstresvingsbanen. Ude i krydset ramte personbilen handicapbussen, som kom kørende i modkø-rende retning. Handicapbussen kunne derfor ikke undgå at blive ramt af per-sonbilen.
Foreholdt politirapporten (x79) hvoraf fremgår, at det var minibussen, som holdt foran hende, har vidnet forklaret, at det ikke var korrekt. Det var en per-sonbil, som holdt foran hende, og det var en ældre mand af anden etnisk her-komst end dansk, som sad i personbilen.
Det specielle i krydset er, at der i krydset er grønt for nogen og rødt for andre, som kommer fra samme retning, men enten skal lige ud eller til venstre. Hun har flere gange set biler køre frem, selvom det var rødt for dem, da der var grønt for biler, der skulle lige ud. Hun kan ikke svare på, hvor ofte hun oplever, at folk bliver forvirret i krydset.
Efter ulykken gik hun over til Sagsøgte og sagde, at hun var helt sik-ker på, at bilen kørte overfor rødt, og at han skulle sige til, hvis han fik brug for et vidne.
Foreholdt sin forklaring (x70) hvoraf fremgår ”Afhørte forklarede, at hun i krydset holdt i venstresvingsbanen bag ved part 1, og der var rød svingpil, men grønt for ligeud-kørende mod Område 1. Afhørte forklarede, at part 1, pludse-lig kørte ud i krydset selvom han havde holdt stille for rødt, ligesom der stadig var rødt og så blev han ramt af part 2 midt i krydset.” har vidnet forklaret, at part 1 var en personbil. Hun har ikke læst sin forklaring, men betjenten læste den op for hende.
Bilen, som kørte overfor rødt trillede ud i krydset.
Hun har ikke bemærket, at der er sket ændringer af lyssignalerne i krydset efter ulykken.
Foreholdt foto (x156) har vidnet forklaret, at hun altid kigger på enten lyssigna-let til højre eller venstre for hende og som er tættest på jorden.
Hvis det havde været handicapbussen, som holdt foran hende, ville hun ikke have været i stand til at se lyssignalet, og kunne derfor ikke have været sikker på, at bilen foran hende havde kørt over for rødt.
8
Det er hendes bil, der holder bag betjenten på fotoet (x81). Hun kan ikke gen-kende situationsbeskrivelsen i politirapporten (x79). Minibussen blev ramt i side af den sorte bil, da det sorte personbil kørte frem for rødt.
Hun var den første, som var henne og tale med den ældre mand i personbilen. Han sprang nærmest ud ad bilen, da det holdt stille, og han var meget forvirret, hvorfor hun forsøgte at berolige ham, indtil Falck kom.
Parternes synspunkter
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge har i sit påstandsdokument anført:
”…
3 Anbringender
Sagsøgte er erstatningsansvarlig overfor Gjensidige Forsikring
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at Gjensidige For-sikring som følge af forsikringsudbetalingen til sin forsikringstager Adciterede A/S er indtrådt i dennes ret mod den erstatningsansvarlige i sagen, jf. er-statningsansvarslovens § 22.
Det fremgår af betingelserne, at forsikringen dækker forsikringstageren (Adciterede A/S) og enhver, der med lovlig tilladelse benytter køretøjet, lader det benytte eller er fører af det, jf. betingelsernes pkt. 1.1. Sagsøgte, er derved som fører af bilen medsikret på policen, til trods for at det er Adciterede A/S som har tegnet forsikringen.
Det fremgår hertil i henhold til motorkasko at skade forvoldt med: ”for-sæt*, ved groft uforsvarlig kørsel eller anden form for grov uagtsomhed*” ikke er dækket af forsikringen, jf. betingelsernes pkt. 20.10. Forsikringsta-geren er imidlertid dækket, hvis denne ikke vidste, at der forelå omstæn-digheder som beskrevet, og at ukendskab hertil ikke skyldes grov uagtsomhed. Gjensidige Forsikring er derfor dækningspligtig overfor til Adciterede A/S, hvortil der er udbetalt skadeserstatning på i alt 87.404,69 fratruk-ket moms, som er opkrævet hos Virksomhed ApS. Gjensidige er der-for som følge af forsikringsudbetalingen til sin forsikringstager indtrådt i dennes ret mod den erstatningsansvarlige i sagen, jf. erstatningsansvarslo-vens § 22.
Det bemærkes hertil, at sagsøgte ikke er dækket af forsikringen, idet han har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved en uagtsomhed, der under de foreliggende omstændigheder må betegnes som grov, jf. forsikringsaftale-lovens § 18, stk. 2. Gjensidige har derfor mulighed for at gøre regres mod denne i medfør af betingelsernes pkt. 26.11.3 sammenholdt med erstat-
9
ningsansvarslovens § 22. Det gøres på denne baggrund gældende, at Gjen-sidige er berettiget til at gøre et regreskrav gældende mod den sagsøgte, li-gesom det gøres gældende at sagsøgte har handlet groft uagtsomt.
Vurdering af uagtsomheden udvist af sagsøgte
Sagsøgte gør gældende, at sagsøgte blot har fejlvurderet lyssignalerne, idet han - imens han har holdt stille i venstresvingsbanen - har taget fejl af lyssignalerne for venstresvingsbanen og lyssignalerne for kørsel lige ud. Det bemærkes hertil, at der i det pågældende kryds findes tre lysmaster, som alle regulerer kørsel i venstresvingsbanen. Den ene lysmast er at se venstre for føreren af bilen, den anden lysmast er at se foran føreren af bi-len og den tredje lysmast er at se højre for føreren af bilen. I den tredje lys-mast er opsat to lyssignaler for venstre svings kørende. Det er først ved den sidste lysmast til højre for føreren af bilen, at der findes endnu en lys-mast, som regulerer for kørsel lige ud. Hertil skal det bemærkes, at lysma-sten for ligeud kørende er lige ved siden af venstresvingbanens lysmast, således at det har været tydelige for sagsøgte at han ikke måtte køre frem, da to lyssignaler har lyst rødt. Sagsøgte har derved haft frit udsyn til tre lysmaster med fire lyssignaler, som alle har lyst rødt. Se også bilag 8 som viser de ovenstående lysmaster som beskrevet.
Det gøres hertil gældende, at sagsøgte er erstatningsansvarlig for de udgif-ter som Gjensidige har måtte afholde i anledning af den forårsagede skade på køretøjet med Reg. nr., idet sagsøgte har handlet ansvarspådra-gende ved at foretage et venstresving over for rødt lys, som herefter førte til, at sagsøgte kolliderede med en modkørende bil, der kørte frem for grønt.
Det gøres i den forbindelse gældende, at der er udvist grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2, idet det gøres gældende, at en sådan adfærd indebærer så åbenlys en fare for, at en skade som den omhand-lende kunne indtræffe. Det gøres således gældende, at sagsøgte har hand-let groft uagtsomt ved at køre frem for rødt lys. Dette understøttes af om-fattende rets- og ankenævnspraksis, jf. nedenfor.
I forlængelse heraf gøres det gældende, at der ikke foreligger formidlende omstændigheder som konkret kan føre til, at Gjensidige ikke har et regres-krav mod sagsøgte, ligesom at sagsøgtes eventuelle misforståelser af lyssignalerne inden udkørsel ikke kan tillægges betydning, idet der var gode vejr- og oversigtsforhold, samtidig med at vejene i krydset var asfal-terede, vejafmærkningerne var intakte og lyssignalerne fungerede som de skulle. Der foreligger derfor heller ingen objektive formidlende omstæn-digheder.
10
Der er klar praksis for kategoriseringen af rød lys overtrædelser
Det ses af en omfattende ankenævnspraksis og retspraksis, at der er klar praksis for at rød lys overtrædelser, som den i sagen omhandlende, kate-goriseres som værende groft uagtsomt. I lyset af den omfattende praksis gøres det gældende, at sagsøgte handlede groft uagtsomt. Det gøres gæl-dende, at der i henhold til den omfattende praksis ikke foreligger undskyl-delige omstændigheder, der tilsiger at ansvaret skal bortfalde eller ned-sættes.
Det bemærkes hertil at udgangspunktet er, at kørsel over for rødt lys efter Ankenævnets praksis anses for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Det er derfor kun hvis der foreligger særlige formidlende omstændighe-der, at dette efter en konkret vurdering kan føre til at udgangspunktet fraviges.
Gjensidige gør gældende, at der er tale om en grov uagtsom handling, idet der er tale om en adfærd, som indebærer så åbenlys en fare for, at en skade som den omhandlende kunne indtræffe. Det bemærkes i den forbindelse, at det som udgangspunkt er en grov uagtsom handling at køre overfor rødt, og at dette udgangspunkt kun kan fraviges hvis der er tale om formidlende omstændigheder. Det gøres hertil gældende, at det ikke er en formidlende omstændighed, at sagsøgte har fejlvurderet lyssig-nalerne, idet der var frit udsyn til mindst 3 røde lyssignaler, og at der ikke foreligger omstændigheder som kunne have bragt den sagsøgte i en situa-tion, hvor denne ikke kunne forventes at have sin opmærksomhed rettet mod lyssignalet.
Det bemærkes herudover, at sagsøgte har vedtaget et bødeforlæg samt en betinget frakendelse af førerretten, og at dette tillige understøtter, at sagsøgte har handlet groft uagtsomt.
Arbejdstagers erstatningsansvar
Sagsøgte gør gældende, at erstatningsansvarslovens § 23 finder anven-delse, herunder §§ 23, stk. 1, stk. 2 og stk. 3.
I relation til Gjensidige og § 23 er det alene § 23, stk. 2, der er relevant at inddrage, da denne bestemmelse omhandler situationen, hvor skadelidte retter sit krav direkte mod arbejdstageren. Gjensidige kan ikke anses som værende indtrådt i sagsøgtes arbejdsgivers sted i relation til §§ 23, stk. 1 og stk. 3. Det gøres således gældende, at erstatningsansvarslovens § 23, stk. 1 og 3 ikke er relevante i forhold til vurderingen af, om Gjensidige kan gøre erstatningsansvar gældende overfor sagsøgte.
11
I relation til vurderingen efter § 23, stk. 2, gøres det gældende, at der ikke er grundlag for nedsættelse eller bortfald af erstatningsansvaret under henvisning det den af sagsøgte udviste grove uagtsomhed. I vurderingen efter § 23, stk. 2 lægges der primært vægt på skyldgraden, der, jf. ovenstå-ende gennemgang, må betegnes som værende groft uagtsom.
Til illustration af denne vurdering kan bl.a. henvises til U 2016.3069 V, hvor en chauffør havde skubbet en passager væk fra bussen, hvorved en passager faldt og kom til skade. Landsretten fandt at chaufføren af bussen under henvisning til chaufførens betydelige uagtsomhed skulle bære ansvaret fuldt ud. Efter graden af uagtsomheden var der ikke grundlag for at lade arbejdsgiveren dække erstatningskravet helt eller delvist efter er-statningsansvarslovens § 23. Heller ikke chaufførens stilling eller omstæn-dighederne i øvrigt kunne føre til en nedsættelse eller bortfald af erstat-ningsansvaret efter erstatningsansvarslovens § 23, stk. 2, eller § 24.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Anbringender i forhold til Gjensidige Forsikring:
Det gøres gældende, at Gjensidige Forsikring ikke kan påberåbe sig den mellem Adciterede A/S og Gjensidige Forsikring indgåede forsikringsaftale, her-under forsikringsbetingelserne, i en erstatningssag mod Sagsøgte. Aftalen er indgået mellem Adciterede A/S og Gjensidige Forsikring, hvorfor Sagsøgte ikke er part i aftalen. Sagsøgte har herudover ikke haft nogen indflydelse på forsik-ringsaftalens nærmere indhold.
…
Det fremgår af Sagsøgtes og det bagvedkørende Vidnes, samstemmende forklaringer til politirapporten, at Sagsøgte havde holdt stille i venstresvingsbanen, hvor der var rødt lys. Det samme forklarede Person, som var involveret i færdselsuheldet.
Det fremgår af endvidere af Sagsøgtes forklaring til politirapporten, at han mente at have kørt mellem 10 og 15 kilometer i timen, da han kørte ud i krydset. At hastigheden har været meget lav, understøttes af Personsforklaring, hvoraf det fremgår, at Sagsøgte trillede frem, så han ikke kan have kørt så hurtigt.
Færdslen i krydset er reguleret af adskillige lyssignaler.
Det skal bemærkes, at lysmasten, som er placeret i adskillelsen mellem venstresvingsbanen og banen for kørsel lige ud, indeholder to lyssignaler
12
placeret side om side, en for venstresving og en for kørsel lige ud, hvor der periodevis er grønt for kørsel i begge retninger, og periodevis er grønt for kørsel i den ene retning og rødt for kørsel i den anden retning.
Det forhold, at Sagsøgte rent faktisk holdt stille i venstresvingsbanen, inden han kørte ud i krydset, og at han fejlvurderede lyssignalerne, hvorefter han kørte langsomt ud i krydset, selvom der stadig var rødt lys, kan ikke tages som udtryk for, at Sagsøgte har handlet hverken groft uagtsomt eller forsætligt.
Det forhold, at Sagsøgte har vedtaget en bøde, jf. færdselslovens § 118, og en betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, kan hel-ler ikke tages som udtryk for, at Sagsøgte har handlet hverken groft uagt-somt eller forsætligt.
Det bemærkes, at færdsel i trafikken er forbundet med risiko. Et øjebliks uopmærksomhed, eller fejlvurdering af trafikken og forholdene på stedet, udgør derfor en nærliggende risiko for skade. Det er derfor almindeligt antaget, at et øjebliks uopmærksomhed eller og fejlvurdering af trafikken og forholdene på stedet, kan være udtryk for simpel uagtsomhed, men at der skal meget til, før der i erstatningsansvarslovens forstand er handlet groft uagtsomt eller forsætligt.
Det gøres derfor gældende, at Sagsøgte i forbindelse med færdselsuheldet hverken har handlet groft uagtsomt eller forsætligt, og at Sagsøgte derfor skal frifindes for den af Gjensidige Forsikring nedlagte påstand.
…
Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at der i denne sag er tale om en skade, der er dækket af forsikring.
Det følger af hovedreglen i erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, at der ikke er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af en forsikring.
Det følger endvidere af § 19, stk. 3, at en arbejdstager ikke ifalder erstat-ningsansvar, hvis skaden er omfattet af en forsikring, medmindre skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
Gjensidige Forsikring kan således kun kræve erstatning af Sagsøgte, hvis han har handlet groft uagtsomt eller forsætligt i forbindelse med færdselsuhel-det.
Det bestrides at være tilfældet.
13
Gjensidige Forsikring har bevisbyrden herfor, og bevisbyrden ses ikke at være løftet.
…
Den subsidiære påstand er nedlagt i tilfælde af, at retten må komme frem til, at Sagsøgte har handlet groft uagtsomt eller forsætligt i forbindelse med færdselsuheldet, og at Sagsøgte dermed har pådraget sig et erstatningsansvar overfor Gjensidige Forsikring.
Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at færdselsuhel-det skete under udførelse af arbejde for Adciterede A/S. Sagsøgte er derfor i denne sag arbejdstager.
Det bemærkes, at de erstatningsretlige regler, herunder reglerne i Danske Lov og erstatnings-ansvarsloven, beskytter arbejdstagere mod at blive mødt af erstatningskrav i forbindelse med skader, som sker i forbindelse med udførelsen af arbejdet.
Det følger af erstatningsansvarslovens § 23, stk. 2, at arbejdstagerens er-statningsansvar over for skadelidte kan nedsættes eller bortfalde, hvis det findes rimeligt under henvisning til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt, og til skadelidtes interesse.
Det gøres gældende at sagsøger, Gjensidige Forsikring, er et forsikrings-selskab, som dækker kundernes skader, på nærmere aftalte forsikringsvil-kår mellem forsikringsselskabet og den enkelte kunde, mod at kunderne betaler de faste forsikringspræmier. Tankegangen er at kursernes risici pulveriseres ud på samtlige kunder i forsikringsselskabet.
Denne sag har således ikke stor og afgørende økonomisk betydning for Gjensidige Forsikring, som er et af de største forsikringsselskaber i Dan-mark, og som har en årlig omsætning på et flercifret milliardbeløb.
Det gøres modsat gældende, at erstatningskravet i denne sag vil være sær-deles byrdefuldt for Sagsøgte, og at det vil have store konsekvenser for Sagsøgtes private forhold, hvis Gjensidige Forsikring får medhold i at Sagsøgte skal betale erstatning i overensstemmelse med den af Gjensidige Forsik-ring nedlagte påstand, på grund af en skade i forbindelse med udførelsen af arbejdet for Gjensidige Forsikrings kunde, Adciterede A/S.
…
Det gøres derfor gældende, at der er tale om en skade, som i det hele bør dækkes af Gjensidige Forsikring, som er Adciterede A/S' forsikringsselskab, al-ternativt af Adciterede A/S, som er Sagsøgtes arbejdsgiver.
14
Anbringender i forhold til Adciterede A/S:
Sagsøgte var ansat som chauffør ved Adciterede A/S, da han var involveret i et færdselsuheld. Skaden skete under arbejdet for Adciterede A/S. Adciterede A/S var så-ledes arbejdsgiver for Sagsøgte på skadetids-punktet. Bilen, som Sagsøgte førte, var ejet af Adciterede A/S. Ved færdselsuheldet skete der ma-teriel skade på bilen. Adciterede A/S havde tegnet kaskoforsikring hos Gjensi-dige Forsikring. Gjensidige Forsikring har afholdt udgiften til reparation af bilen og har efterfølgende fremsat erstatningskrav overfor Sagsøgte.
Det følger af Danske Lov 3-19-2, at en arbejdsgiver hæfter for arbejdstage-rens skadevoldende handlinger.
Bestemmelsen indebærer, at arbejdsgiveren skal betale erstatning i den udstrækning der sker en skade, som kan bebrejdes arbejdstageren. Skaden skal være sket under udførelsen af arbejde for arbejdsgiveren. Arbejdsta-geren skal have handlet ansvarspådragende, enten uagtsomt eller forsæt-ligt. Ved vurderingen af, om arbejdstageren har handlet ansvarspådra-gende i skadesituationen, finder culpanormen anvendelse.
Tankegange bag reglen er, at arbejdsgiveren tilrettelægger arbejdet, at ar-bejdsgiveren har mulighed for at tegne forsikring til dækning af skader, der opstår i forbindelse med arbejdet, og at arbejdsgiveren har mulighed for at medregne udgifter i forbindelse med arbejdet, herunder udgifter til skader. Denne mulighed har arbejdstageren ikke, og arbejdstageren skal derfor værnes bedst muligt mod erstatningskrav.
Det følger heraf, at en arbejdsgiver sædvanligvis kun kan fralægge sig det økonomiske ansvar ved arbejdstagerens helt abnorme handlinger.
I forholdet mellem Adciterede A/S og Sagsøgte bestod et over- og underordnelses-forhold, skaden skete under udførelsen af arbejde for Adciterede A/S, og Sagsøgtes handling var på ingen måde abnorm, end ikke forsætlig eller groft uagt-som.
Bilen var ejet af Adciterede A/S, og udgiften til reparation af bilen blev delvist dækket af Gjensidige Forsikring. Kommer retten frem til, at Gjensidige Forsikring må anses for at være den reelle skadelidte, da Gjensidige For-sikring delvist har dækket udgiften til reparation af bilen, er der tale om en skadesituation, som naturligt hører under Danske Lov 3-19-2.
Det bemærkes, at Adciterede A/S selv udbedrede skaden på bilen på eget værk-sted, og at Gjensidige Forsikring delvist dækkede udgiften. Det gøres der-
15
for gældende, at de i sagen oplyste priser ikke reelt er udtryk for, hvad ud-bedring af bilen reelt har kostatet.
Under disse omstændigheder forekommer det derfor naturligt, at Adciterede A/S i givet fald må friholde Sagsøgte for Gjensidige Forsikrings erstatningskrav.
Erstatningsansvar og erstatningsansvarsloven
Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har pådraget sig et erstatningsansvar overfor Adciterede A/S, og der eksisterer således ikke et krav, som Gjensidige Forsikringkan indtræde i.
Hvis Adciterede A/S ikke havde tegnet forsikring på bilen, ville Adciterede A/S i den foreliggende situation ikke kunne rejse et erstatningskrav over for Sagsøgte.
Det forhold, at Adciterede A/S i den foreliggende situation har tegnet forsikring på bilen gennem Gjensidige Forsikring, kan ikke føre til, at der derved etableres et erstatningsansvar, som Gjensidige Forsikring kan gøre gæl-dende overfor Sagsøgte.
Det gøres endvidere gældende, at Sagsøgte ikke har pådraget sig et selvstæn-digt erstatningsansvar overfor Gjensidige Forsikring.
Det har i den forbindelse ingen betydning, om kravet af Gjensidige Forsik-ring benævnes som et erstatningskrav eller et regreskrav.
…
Det følger af hovedreglen i erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, at der ikke er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af en tingsforsikring eller driftstabsforsikring.
Det følger endvidere af § 19, stk. 3, at en arbejdstager ikke ifalder erstat-ningsansvar, hvis skaden er omfattet af en tingsforsikring, driftstabsforsik-ring eller arbejdsgiverens ansvarsforsikring, medmindre skaden er for-voldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
Der var tegnet kaskoforsikring på bilen, og det fremsatte krav svarer til den forsikringsdæk-kede udgift til reparation af bilen, som Gjensidige For-sikring har aftalt med Adciterede A/S at betale. Der er dermed tale om en skade-situation, som forudsætter en forsætlig eller groft uagtsom handling.
Det bestrides, at Sagsøgte har handlet forsætligt eller groft uagtsomt.
…
16
Det følger af erstatningsansvarslovens § 22, at et forsikringsselskab ind-træder i skadelidtes ret mod den erstatningsansvarlige
Det gøres gældende, at der i denne sag ikke foreligger en skadesituation, hvor Adciterede A/S kan anses som skadelidte, og hvor Sagsøgte kan anses som er-statningsansvarlig. Der eksisterer således ikke en ret for Adciterede A/S mod Sagsøgte, som Gjensidige Forsikring kan indtræde i.
Det følger heraf, at dækning af udgiften til reparation af bilen alene må an-ses for at være et forhold mellem Gjensidige Forsikring og Adciterede A/S.
…
Det bemærkes, at erstatning, som arbejdsgiveren har måtte udrede, som følge af arbejdstagerens uforsvarlige adfærd, kun kan kræves betalt af denne i det omfang, det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt, jf. er-stat-ningsansvarslovens § 23, stk. 1.
Tilsvarende gælder, jf. § 23, stk. 3, arbejdsgiverens erstatningskrav mod arbejdstageren for skade, denne i øvrigt forvolder arbejdsgiveren i tjene-sten.
Gjensidige Forsikring kan ikke opnå en bedre ret overfor Sagsøgte, end Adciterede A/S ville have haft, hvorfor § 23, stk. 1 og 3, ligeledes finder anvendelse ved vurderingen af, om Gjensidige kan kræve erstatning af Sagsøgte.
Det bemærkes endvidere, at erstatning, som arbejdstageren har måttet ud-rede, kan kræves betalt af arbejdsgiveren i det omfang, ansvaret endeligt skal påhvile arbejdsgiveren, jf. § 23, stk. 2, sidste punktum.
Bliver Sagsøgte dømt til at betale erstatning til Gjensidige, må § 23, stk. 2, na-turligt føre til, at Adciterede A/S efterfølgende skal friholde Sagsøgte.
…
Herudover påberåbes den almindelige lempelsesregel i erstatnings-ansvarslovens § 24.
Det gøres i den forbindelse gældende, at et eventuelt erstatningsansvar bør nedsættes eller bortfalde, da ansvaret vil være urimeligt tyngende for Sagsøgte. Der er tale om en forsikrings-dækket skade, hvor udgiften til repa-ration af skaden må vurderes ikke at være tilsvarende urimeligt tyngende, hverken for Gjensidige eller Adciterede A/S.
…”
17
Adciterede A/S har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER:
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:
At det fremgår af bilag 1, at Sagsøgte i et lyskryds kørte over for rødt lys, drejede til venstre og i forbindelse hermed havde særde-les godt udsyn, men dog alligevel forårsaget en ullykke. Det skal fremhæves, at der var tale om et T-kryds, som må betrages som et simpelt og overskueligt lyskryds i forhold til mange andre trafikale situationer. Det fremgår videre af billeder i bilag 3, at sigtbarheden på skadesstedet var god, hvorved der ikke er undskyldelige omstæn-digheder og adfærden derfor ud fra en samlet betragtning må kate-goriseres som groft uforsvarlig,
At Sagsøgte har handlet groft uagtsomt ved at køre over for rødt lys i et lyskryds og derved forårsage at modkørende bil kører ind i Sagsøgtes køretøj (Adciterede A/S' køretøj),
At Sagsøgte har overtrådt Færdselslovens regler ved at køre over for rødt lys og herved påføre en betydelig materiel skade,
At Sagsøgte har anerkendt overtrædelsen over for Politiet, hvilket tillige må anses som en anerkendelse af at adfærden er groft uagtsom,
At Adciterede A/S som arbejdstager ikke har haft mulighed for at indrette ar-bejdet på en måde, hvorved de har kunne sikre at en chauffør ikke kører over for rødt lys, da chaufføren ved selvstændig handling har udført denne handling,
At Sagsøgte mistede sit kørekort og kunne som følge heraf ikke udføre arbejde for Adciterede A/S, hvorved han blev bortvist, hvilket Sagsøgte har accepteret, bilag Adc B,
At såfremt adciterede måtte blive dømt til at friholde sagsøger for repa-rationsudgiften vil skaden ikke være dækket af forsikring, hvorved erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1 og 3 ikke kan påberåbes,
At Udgifter til udbedring af skaden skal godkendes af taksator fra for-sikringsselskabet for at sikre at udbedringsudgifterne er sædvanlige
18
og rimelige samt at der alene kun sker udbedring af skader der er sket som en følge af den pågældende skade. I den konkrete sag har Gjensidige fremlagt taksatorrapport som bilag 9, hvorved retten kan lægge til grund, at udbedringsomkostningerne er sædvanlige og ri-melige,
At Sagsøgte har handlet groft uagtsomt og således ifalder et erstatningsansvar over for Adciterede A/S og at Adciterede A/S' tab kan opgøres til det krav, som Gjensidige har fremsat mod Sagsøgte, hvorved Adciterede A/S skal frifindes med henvisning til erstatnings-ansvarslovens § 23, stk. 1 og 3, subsidiært at Sagsøgtes ad-færd som minimum må anses for simpelt uagtsomt, men at det ud fra en rimelighedsvurdering bør være Sagsøgte der skal afholde udgiften for skaden henset til at Sagsøgte har kørt over for rødt lys.
At der ikke er grundlag for at nedsættelse eller bortfalde et erstatnings-ansvar i medfør af erstatningsansvarslovens § 24.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at Sagsøgte var på arbejde som chauffør for Adciterede A/S, da han den 18. februar 2021 var involveret i et færdselsuheld i et lysregule-ret vejkryds, hvor han skulle svinge til venstre. Det er videre ubestridt, at han kørte frem for rødt, at minibussen han førte, blev ramt af en modkørende bil, som skulle lige ud i krydset, og at der på grund af sammenstødet opstod skader på begge sider af minibussen.
Sagsøgte vedtog efter færdselsuheldet politiets tilkendegivelse om en bøde på 2.500 kr. og en betinget frakendelse af førerretten i medfør af færdsels-lovens § 125, stk. 1, nr. 1.
Spørgsmålet i sagen er indledningsvist, om Sagsøgte i forbindelse med færdselsuheldet handlede groft uagtsomt.
Efter praksis er det afgørende for, om en uagtsomhed kan karakteriseres som grov, at den skadevoldende handling indebar en indlysende fare for den indtrå-dte skade. Det fremgår af sagen, at sigtbarheden var over 100 meter, at der var dagslys og ingen nedbør, at føret var tørt, og at lyssignalerne i krydset funge-rede. Der forelå således ingen formildende omstændigheder i forhold til trafi-
19
kuheldet, hvorfor retten finder, at Sagsøgte handlede groft uagtsomt, da han kørte frem for rødt. Den omstændighed, at Sagsøgte indled-ningsvist holdt stille i venstresvingsbanen, og at han kørte langsomt frem, kan ikke føre til en anden vurdering.
Der er under sagen ikke fremlagt dokumentation, som understøtter, at erstat-ningskravet på 87.404,69 kr. vil være urimeligt tyngende for Sagsøgte, der har forklaret, at han er i arbejde. På denne baggrund, og da den ansvar-spådragende handling er en overtrædelse af en klar lovregel, finder retten ikke grundlag for at nedsætte kravet, hvorfor Gjensidige Forsikrings påstand tages til følge. Det af Sagsøgte i øvrigt anførte kan ikke føre til et andet re-sultat.
Sagsøgte har som ovenfor anført handlet groft uagtsomt, og der der-for er et grundlag for Adciterede A/S for at rette erstatningskravet mod Sagsøgte. Den omstændighed, at Sagsøgte var arbejdstager hos Adciterede A/S fører i den foreliggende situation ikke til et andet resultat. Retten tager derfor Adciterede A/S' påstand om frifindelse til følge.
Sagsomkostningerne er fastsat under hensyn til sagens værdi, forløb og udfald.
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøgte skal til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge betale sagsomkost-ninger betale sagsomkostninger med 25.750, til dækning til advokatudgifter med 25.000 kr. og retsafgift med 750 kr.
Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge er ikke momsregistreret.
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøgte skal til Adciterede A/S betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til dækning af advokatudgift.
Adciterede A/S er momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge betale 87.404,69 kr. med tillæg af procesrente fra den 14. oktober 2021.
Adciterede A/S frifindes.
20
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøgte skal til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge betale sagsomkost-ninger med 25.750 kr.
Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøgte skal til Adciterede A/S betale sagsomkostninger med 20.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 08-11-2023 kl. 15:46
Modtagere: Sagsøger Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, Advokat Niels-Peter Sejersen, Sagsøgte, Mandatar Fagligt Fælles Forbund