Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt mandag den 2. februar 2026
Sag BS-31208/2025-HJR
(2. afdeling)
Appellant 1, tidligere Sagsøger 2
og
Appellant 2, tidligere Sagsøger 1
(advokat Michael Serup for begge)
mod
Skatteministeriet
(advokat Tony Sabbah)
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 22. afdeling den 2. juni 2025 (BS-3250/2023-OLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Lars Hjortnæs, Jens Kruse Mikkelsen, Jørgen Steen Sørensen og Søren Højgaard Mørup.
Påstande
Parterne har gentaget deres påstande.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagen angår, om der ved beregning af afgift af en gave fra Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 til hans søn Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 kan fratrækkes tinglys-ningsafgift, som er betalt i forbindelse med, at Virksomhed K/S som led i et generationsskifte fik tinglyst adkomst til en række ejendomme.
Ifølge gavebrev af 25. september 2019 overdrog Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og hans ægtefælle Person en ideel andel af en virksomhed til deres søn Appellant 2, tidligere Sagsøger 1. Det fremgår af gavebrevet, at virk-somhedens aktiver bl.a. omfattede en række nærmere angivne ejendomme. Det
2
fremgår endvidere, at overdragelsen indebar et samvirke mellem Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Person som personligt hæftende deltagere og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 som ikke personligt hæftende deltager, og at samvirket skulle kvalificeres som et kommanditselskab, Virksomhed K/S. Appellant 1's, tidligere Sagsøger 2 og Persons ejerandele skulle bestå af i alt 10 A-kommanditandele med stemmeret, mens Appellant 2's, tidligere Sagsøger 1 ejerandel skulle bestå af 90 B-kommanditandele uden stemmeret. Samme dag underskrev Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Person vedtægter for Virksomhed K/S.
Den 31. januar 2020 fik Virksomhed K/S tinglyst adkomst til syv af de ejen-domme, der var anført i gavebrevet, og som indtil da ifølge tingbogen var ejet af Appellant 1, tidligere Sagsøger 2. Der blev i den forbindelse betalt tinglysningsafgift.
Det er ubestridt, at der skal betales 67.164 kr. i gaveafgift af gaven fra Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 til Appellant 2, tidligere Sagsøger 1, medmindre en del af tinglysningsafgiften kan fratrækkes i gaveafgiften i medfør af boafgiftslovens § 29, stk. 2.
Boafgiftslovens § 29, stk. 2, 1. pkt., bestemmer, at der i gaveafgift kan fratrækkes tinglysningsafgift, som gavemodtager eller gavegiver har betalt af gaveandelen i forbindelse med ejendomsoverdragelse. Efter stk. 2, 2. pkt., kan tinglysningsaf-giften dog fratrækkes fuldt ud i gaveafgiften ved overdragelse af ejendomme, der anvendes helt eller delvis i gavegivers eller den samlevende ægtefælles er-hvervsvirksomhed, og som efter overdragelsen anvendes helt eller delvis i modtagerens eller den samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed. Det følger af stk. 2, 3. pkt., at det alene er den variable del af tinglysningsafgiften på 0,6 %, der kan fratrækkes i gaveafgiften.
Formålet med § 29, stk. 2, er ifølge bestemmelsens forarbejder at undgå, at den samme overdragelse udløser både gaveafgift og variabel tinglysningsafgift (Fol-ketingstidende 1994-95, tillæg A, lovforslag nr. L 254, s. 3856, og Folketingsti-dende 1998-99, tillæg B, betænkning over lovforslag nr. L 209, s. 1119).
Det fremgår ikke udtrykkeligt af bestemmelsen, at det er en betingelse for, at tinglysningsafgift kan fratrækkes i gaveafgift, at tinglysningsafgiften er betalt i forbindelse med tinglysning af gavemodtagers adkomst. Højesteret finder imid-lertid, at ordlyden må forstås således, at den forudsætter, at der er sket en ejen-domsoverdragelse fra gavegiver til gavemodtager, og at der ved tinglysning af gavemodtagers adkomst er betalt tinglysningsafgift. Denne forståelse under-støttes af bestemmelsens formål og af sammenhængen mellem 1. og 2. pkt. Der kan således ikke fratrækkes tinglysningsafgift, der er betalt i forbindelse med, at tredjemand får tinglyst adkomst til en ejendom. Dette gælder, uanset om tredje-mand er et selskab, som ejes helt eller delvist af gavemodtager.
3
Det følger heraf, at ingen del af tinglysningsafgiften kan fratrækkes i afgiften af den gave, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 gav til Appellant 2, tidligere Sagsøger 1, idet tinglysningsafgiften er betalt, i forbindelse med at Virksomhed K/S fik tinglyst adkomst til de omhandlede ejendomme. Det bemærkes herved, at der ikke er tale om, at gaven til Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 har udløst dobbeltafgift i form af både gaveafgift og tinglysningsafgift, idet pligten til at betale tinglysningsafgift indtraf som følge af, at Virksomhed K/S fik tinglyst sin adkomst til ejendommene.
Højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 heller ikke efter en forvalt-ningsretlig lighedsgrundsætning er berettiget til at fratrække tinglysningsafgif-ten i gaveafgiften. Højesteret finder af de samme grunde, at de heller ikke kan have haft en berettiget forventning herom.
Højesteret stadfæster herefter dommen.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 solidarisk betale i alt 35.000 kr. til Skatteministeriet.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 02-02-2026 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (H) Tony Sabbah, Advokat (H) Michael Serup, Indstævnte Skatteministeriet, Appellant 1, tidligere Sagsøger 2, Appellant 2, tidligere Sagsøger 1