Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 11. juli 2025 af Østre Landsrets 14. afdeling
(landsdommerne Michael Kistrup, Morten Christensen og Mie Vinkel Sørensen (kst.) med domsmænd).
14. afd. nr. S-1344-25:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1960))
(advokat Martin Due Lomholdt, besk.)
Dom afsagt af Retten i Lyngby den 9. april 2024 (1-1114/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, således at der for foranstaltningen fastsættes en længstetid på 5 år.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede 2.
De i byretten af vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
- 2 -
Tiltalte har forklaret bl.a., at han har kendt behandlerteamet, Forurettede 2, Forurettede 1 og Forurettede 3, i næsten fem år. De talte altid pænt til hinanden. Forurettede 2 havde en gang foræret en pose med tøj til en af tiltaltes to sønner. Den pågældende dag gik hjemmeplejens ansatte alle sammen bare ind, selvom han spurgte, om de ikke kunne få fred. De havde bedt om en enkelt fridag, hvor hjemmeplejen ikke kom. Han åbnede døren for dem, hvorefter de møvede sig ind. Han blev ikke overtalt til, at de kunne komme ind. Han kan ikke huske de svinske ord, han måske sagde til hjemmeplejens ansatte. Det blev nok sagt i et lidt højt toneleje. Han var ikke aggressiv. Han forsøgte en enkelt gang at komme ind i soveværelset til sin kone, som kaldte på ham, men den store dame spærrede vejen. Han gik ud og kastede en blød plastik-bold på ruden for at fange deres opmærksomhed. Han lavede ingen tegn med hænderne.
Forurettede 2 har forklaret bl.a., at hun ikke ved, hvorfor tiltalte var utilfreds med deres tilstedeværelse. Hun tror, at det skyldtes hans tilstand. Tiltalte lå på sofaen, da de kom ind i boligen. De havde ikke set ham uden for, mens de var ved at tage udstyr på. Hun kan ikke huske, om hun til politiet har forklaret, at tiltalte kom gående med sin scooter og var noget ophidset over sin søn, da de ankom. De nægtede ikke tiltalte at være til stede under behandlingen af hans hustru. Men de lukkede døren, da han blev ophidset. Tiltalte forsøgte at komme ind. Døren blev smadret på den anden side af, hvor de var. Uden for pegede tiltalte med hånden formet som en pistol. Det skete, så vidt hun husket, da han hør-te politiets udrykningssignal. Hun så ham gøre det. Tiltalte havde et vildt udtryk i ansigtet. Hun havde tidligere kun oplevet ham se sådan ud, hvis han var presset. Han kastede bl.a. en fodbold mod ruden samt nogle andre genstande, som hun ikke kan huske. Det var ikke sten. Hun hørte ikke på noget tidspunkt tiltaltes hustru kalde på ham, men hun var ked af det.
Personlige oplysninger
Der er også for landsretten sket dokumentation af konklusion i retspsykiatrisk erklæring af 14. november 2022 vedrørende tiltalte.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han bor for sig selv i samme villa-kvarter. Han modtager ikke hjælp fra andre end sin søn. Han er i behandling hos Behandlingscenter. De kommer på besøg hjemme hos ham to gange om ugen. Han modtager førtidspension.
Landsrettens begrundelse og resultat
- 3 -
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, som byretten har an-ført, skyldig i det i dommen angivne omfang. Det bemærkes herved, at de forurettede utvivlsomt er omfattet af den i straffelovens § 119 beskrevne personkreds, og landsretten finder efter vidneforklaringerne intet grundlag for at antage, at der ikke var tale om lovlige tjenestehandlinger.
Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er frifundet for straf.
Landsretten finder efter indholdet af den retspsykiatriske erklæring og karakteren af den begåede kriminalitet, at det vil være hensigtsmæssigt for at forebygge yderligere lovover-trædelser, at tiltalte skal undergive sig psykiatrisk behandling som påstået, jf. straffelovens § 68, idet mindre indgribende foranstaltninger som anført af byretten ikke findes at være tilstrækkelige.
En del af de fremsatte trusler er af den i straffelovens § 266 beskrevne art. Landsretten tiltræder derfor, at der ikke er fastsat en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. Det oplyste om tiltaltes aktuelle personlige forhold kan ikke føre til et andet resultat.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.