Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 4. marts 2025
Sag BS-3981/2024-VLR
(8. afdeling)
Kemp & Lauritzen A/S
(advokat Ulrik Christrup)
mod
Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Patrick Flink Lerager, beskikket)
Retten i Hjørring har den 9. januar 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-46185/2021-HJO).
Landsdommerne Torben Geneser, Cecilie Kabel Revsbech og Thomas Elholm (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Kemp & Lauritzen A/S, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det, som Kemp & Lauritzen A/S i byretten blev pålagt at betale til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Endvidere har Kemp & Lauritzen A/S nedlagt påstand om, at de sagsomkostninger, som Kemp & Lauritzen A/S i byretten blev pålagt at betale, fastsættes til et lavere beløb.
Indstævnte, Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet med den modifikation, at domsbeløbet rettelig udgør 1.356.501,21 kr. med tillæg af procesrente af 127.238,94 kr. fra den 19. maj
2
2021, af 43.703,03 kr. fra den 2. december 2021 og af 1.185.559,24 kr. fra den 7. august 2023, til betaling sker.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har også under ankesagen haft fri proces.
Supplerende sagsfremstilling
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har for landsretten fremlagt en revideret erstatningsopgørelse af 5. februar 2024. Det fremgår heraf, at det samlede erstatningskrav udgør 1.356.501,21 kr.
Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har afgivet supplerende forklaring.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at brandspjældet var stort og ”u-handy” . Der var
ikke håndtag, så de måtte tage fat nedenunder og løfte det ind i hullet. I de 22 år, han har været ansat, har det været fremgangsmåden at montere brandspjæld manuelt. Det er aldrig blevet påtalt af nogen fra ledelsen, at de monterede ma-nuelt. Hvis noget skulle højt op, og de ikke kunne nå derop fra en stige, kunne de bestille lifter. Hvis noget skulle meget højt op, kunne de bestille en kanalhejs. En kanalhejs ville ikke kunne bruges her, da brandspjældet skulle ind i et hul i en mur. Det ville ikke være normalt at bestille kanelhejs til en opgave som den-ne. Det bruges, når noget skal meget højt op eller er umuligt at løfte manuelt. Alt, hvad de kunne løfte manuelt, blev løftet manuelt.
Han har aldrig oplevet, at ledelsen foretog en sikkerhedsrundering. Der er al-drig nogen fra ledelsen, der har ført tilsyn med hans arbejde. Han og Vidne 1 ville have udført opgaven på samme måde, selvom de forinden havde ud-fyldt Sikker Job Analysen. Det ville ikke have gjort nogen forskel.
Det er almindeligt at have overarbejde som servicetekniker. Hvis de kunne se, at de kunne gøre en opgave færdig med en times overarbejde, så gjorde de det, så de ikke skulle ud til kunden igen næste dag. Det svingede meget, hvor meget overarbejde, der var. Han har aldrig tænkt på, om der var bestemte måneder med mere overarbejde end ellers. Det var meget vilkårligt og afhang af, om de kunne nå at gøre opgaven færdig inden for normal arbejdstid.
Forevist foto af radiatorvogn, ekstrakten side 172, har han forklaret, at en radia-torvogn muligvis kunne have været benyttet. Han vidste dengang ikke, at en sådan eksisterede. Han spurgte ikke, om der var et teknisk værktøj, der kunne bruges til at løse opgaven med.
3
Vidne 4 har forklaret, at han ikke længere er ansat hos Kemp & Lauritzen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde selv tilrettelagt arbejdsopgaven. Vidnet havde intet kendskab til, hvor meget brandspjældet vejede, og hvor det skulle monteres, hvilket var sædvanligt. 67 kg er tungt for et brandspjæld.
Hvis en medarbejder stod ude ved en opgave og kunne se, at man ikke kunne udføre opgaven med de tilstedeværende hjælpemidler, var medarbejderen for-pligtet til at stoppe arbejdet og kontakte sin leder og rekvirere tekniske hjælpe-midler. De kunne rekvireres hos firmaet selv eller ved henvendelse til et udlej-ningsfirma. I sit arbejde har han fået fakturaer ind på forskelligt udstyr, som medarbejderne havde lejet hos leverandører. Det var helt normalt.
Stikprøvekontrol foregik ved, at servicelederen indimellem tog ud på arbejds-stedet for at se, hvordan forholdene var. Hvis han i forbindelse med stikprøve-kontrollen så, at nogen ikke agerede korrekt, ville han registrere det. Hvis der var en kutyme for ikke at overholde reglerne for tunge manuelle løft, så ville det være blevet opdaget ved stikprøvekontrol. Han ville spørge medarbejderne, hvordan de havde fået den tunge genstand op.
Det var sikkerhedsorganisationen, som forholdt sig til, hvordan man skulle rea-gere på et påbud fra Arbejdstilsynet. Det var hans indtryk, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger generelt gik op i arbejdsmiljø. De havde altid en god dialog og forsøgte på bedste vis at pas-se på hinanden.
Brandspjæld kan monteres på mange måder. Det kommer an på installationen. Med en vægt på 67 kg skal der rekvireres hjælpeforanstaltninger. Vægten af et brandspjæld afhænger af størrelsen.
Hans navn fremgår af sagskortet, ekstrakten side 174, fordi han var registreret som den ansvarlige ledende medarbejder på opgaven. Han startede i firmaet den 15. juli 2020, og da var opgaven planlagt. Han havde en snak med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og han havde ingen grund til at tro, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde styr på opgaven. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde været på besigtigelse og taget stilling til, hvad der skulle bruges. Vidnet kendte ikke spjældets dimensioner på daværende tidspunkt. Han drøftede ikke opga-ven yderligere med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ud over det, som er refereret i byrettens dom. I perio-den fra han startede og frem til ulykken, var der ikke noget tidspunkt, hvor han påtalte over for de ansatte, at de ikke måtte montere brandspjæld manuelt.
Det var normalt som servicetekniker at have overarbejde. Opgaverne skal gerne gøres færdige på dagen. Det kan variere fra måned til måned, hvor mange op-gaver man har.
4
Han stod på sagskortet, fordi han var ansvarlig for den pågældende kunde. Han spurgte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, om hans tid var planlagt, når han kom tilbage fra ferie. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fortalte, at han havde en opgave hos kunden. Vidnet kendte ikke de nærmere omstændigheder ved opgaven.
Vidne 5 har forklaret, at han ikke længere er ansat hos Kemp &
Lauritzen. Den 10. august 2020 var han serviceleder for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
Medarbejderne var rimelig gode til selv at udføre arbejdsopgaverne. Han vidste ikke på forhånd, hvad brandspjældet vejede, eller hvor det skulle monteres. Det var en almindelig arbejdsopgave, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger selv kunne tilrettelægge, da han havde forudsætningerne for det. Hvis man stod ude på stedet og konstaterede, at opgaven ikke kunne udføres forsvarligt, var man berettiget til at rekvirere tekniske hjælpemidler.
Stikprøvekontrol havde til formål at sikre, at det var lovligt og rigtigt at udføre opgaven, som medarbejderen gjorde. Hvis der var noget galt, tog man en snak. Påbud fra Arbejdstilsynet kom ind på kontoret, og så overvejede de, om de kunne gøre noget. Klage over Arbejdstilsynets afgørelse ville ske højere oppe i systemet.
Inden hændelsen den 10. august 2020 havde han haft en snak med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville gå på pension.
Han og Vidne 4 var serviceledere på samme tid. Der var et overlap imellem dem. Han startede som serviceleder i 2012. Han talte ikke med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om udførel-sen af denne arbejdsopgave.
Teknikere er uddannede til at håndtere brandspjæld. De håndteres af én person, hvis det er muligt, og ellers af to personer. Det var almindeligt at løfte manuelt, hvis det var forsvarligt. Hvis det ikke var for tungt at løfte, ville det ske manu-elt.
Servicelederen foretog som regel to sikkerhedsrunderinger om måneden. Man bestemte som leder selv, hvor de skulle foretages. Han har aldrig været ude at se en opgave med montering af et brandspjæld.
Han sikrede ikke, at opgaven blev udført forsvarligt. Det var voksne menne-sker, de havde med at gøre, og de måtte selv tage ansvar. De havde Sikker Job Analysen, og folk var velkomne til at komme ind og sige, hvis de mente, at no-get ikke fungerede.
Serviceteknikerne havde tit fået at vide, at de ikke måtte løfte spjæld manuelt. Hvis han var ude på en opgave og så, at et spjæld vejede for meget til at blive
5
løftet, ville han påtale det. Han fratrådte som serviceleder sidste år. Frem-gangsmåden i forhold til at montere brandspjæld blev ikke ændret efter ulyk-ken. Man havde en snak med teknikerne om, hvor meget de måtte løfte, og der er siden kommet flere hjælpemidler.
Man drøftede med medarbejderne, hvor meget de måtte løfte. Det blev påtalt, hvis han så nogen løfte for meget. Montering af brandspjæld er blot én af de ting, Kemp & Lauritsen laver. Det ville være tilfældigt, om han lige så monte-ring af et brandspjæld. Monteringen ville være en del af en større opgave. Han kan ikke sige med sikkerhed, at han aldrig har set montering af et brandspjæld.
Vidne 1 har forklaret, at brandspjældet var mere uhåndterbart end normalt
på grund af sin fysiske størrelse. Det havde ingen håndtag. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og han tog fat i hver sin side og løftede det stille og roligt og gik 2-2½ meter hen med det. De satte bunden ind i hullet og skubbede resten ind bagefter. Det tog samlet 30 se-kunder, da de var hurtige. Herunder opstod Appelindstævntes, tidligere Sagsøger smerter. Da brandspjældet skulle ind i hullet, fik Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ondt i skulderen. Vidnet var enig i fremgangsmåden for håndtering af spjældet. Han ville have gjort det på samme måde, selv om han havde udfyldt Sikker Job Analysen. Ledelsen har ikke sagt til ham, at han ikke må løfte brandspjæld med håndkraft. Der er ikke nogen fra ledelsen, der har været ude at se ham montere brandspjæld.
Det kan svinge utrolig meget, hvor meget overarbejde de har. Det er alminde-ligt at have overarbejde.
Vidne 2 har forklaret, at der ikke var nogen fra ledelsen, der fortalte ham, at han ikke måtte løfte spjæld manuelt. Det var op til én selv, om man ville løfte manuelt.
Han ved ikke helt specifikt, hvordan Appelindstævntes, tidligere Sagsøger opgave var, men umid-delbart ville han have løftet det pågældende spjæld sammen med en kollega. Der er mulighed for hjælpemidler, hvis man ikke kan eller vil løfte. Under hans ansættelse har der aldrig været nogen fra ledelsen ude at se, hvordan han udfø-rer arbejdet.
Man har overarbejde, hvis der er behov for det, og hvis man kan og vil. Det af-hænger af opgaverne og kundens behov. Det er frivilligt, om man vil have overarbejde.
Vidne 3 har forklaret, at der ikke er nogen fra ledelsen, der har ført tilsyn med ham. Det er meget sjældent, at nogen fra ledelsen kommer ud til dem. Der er ingen, der har sagt til ham, at han ikke må montere brandspjæld manuelt. De er blevet bedt om at tænke sig om, hvilket også er en del af Sikker Job Analysen. Han kan ikke huske spørgsmålene i Sikker Job Analysen. Han bruger den sjæl-
6
dent. Han monterer stadig brandspjæld. Hvis det er muligt, løfter han dem ind med hjælpegrej, men mange gange er det ikke muligt at løfte spjældet ind med andet end håndkraft. Det er ikke så tit, at de monterer brandspjæld, men det hænder. Brandspjæld kan veje mere eller mindre end 67 kg. Man kan godt re-kvirere hjælpemidler til monteringen, hvis man vil.
Den anden dag skulle de have en stor ventilator ned fra fem meters højde. De kunne ikke få den ned uden at rekvirere teknisk bistand. Man kan også bruge teknisk bistand, hvis man f.eks. skal løfte en stor motor eller andet fra jorden.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat for så vidt angår kravet om erstatning og godtgørelse med de ændringer vedrørende kravets størrelse og forrentningen af kravet, som følger af den påstand, Dansk Metalarbejderfor-bund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har nedlagt for landsretten.
Landsretten tager derfor denne påstand til følge for så vidt angår kravet om erstatning og godtgørelse med renter.
Landsretten finder, at beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand for by-retten burde have været fastsat til et mindre beløb end 155.000 kr. inkl. moms. Med hensyn til sagens omkostninger for begge retter forholdes derfor som ne-denfor anført, således at det samlede beløb til dækning af udgifter til advokat-bistand udgør 225.000 kr. inkl. moms.
Efter sagens udfald skal Kemp & Lauritzen A/S i sagsomkostninger for begge retter betale i alt 267.727,77 kr. til statskassen. Beløbet omfatter 225.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 6.227,77 kr. til udgifter til vidneførsel og 36.500 kr. svarende til det beløb, der skulle have været betalt i retsafgift, hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke havde haft fri proces. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Kemp & Lauritzen A/S skal til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 1.356.501,21 kr. med til-læg af procesrente af 127.238,94 kr. fra den 19. maj 2021, af 43.703,03 kr. fra den 2. december 2021 og af 1.185.559,24 kr. fra den 7. august 2023, til betaling sker.
I sagsomkostninger for begge retter skal Kemp & Lauritzen inden 14 dage beta-le 267.727,77 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 04-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appellant Kemp & Lauritzen A/S, Indstævnte Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger