Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 6. maj 2025
Sag BS-19060/2024-OLR
(19. afdeling)
CMC Finans ApS
(advokat Thomas Ladegaard Petersen, prøve)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Philip Martin Graff)
Retten i Lyngby har den 2. april 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-23463/2023-LYN).
Landsdommerne Lone Kerrn-Jespersen, Olaf Tingleff og Ulrik Birk Gotfredsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, CMC Finans ApS, har gentaget sin påstand for byretten om frifin-delse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Af samarbejdsaftale mellem Smily ApS og CMC Finans ApS (Denti.dk) indgået pr. 1. december 2021 fremgår bl.a.:
”Formålet med denne aftale er at Smily kan tilbyde sine kunder/pati-enter en rente- og gebyrfri betalingsordning. Det er Smily der betaler al-le finansieringsomkostninger til CMC, på vegne af sine kunder.
…
2
Bilag 1 til Samarbejdsaftale imellem CMC Finans ApS og Smily ApS
Beløbsinterval maksimum beløb (kr.) 30.000kr
Løbetid maksimal løbetid (måneder) 24
…
Implicit rente: Den implicitte rente er aftalt til 11,00%”
Som nævnt i byrettens dom indgik Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 25. januar 2023 aftale med Denti.dk om finansiering af tandbehandling for 20.796 kr. hos Smily ApS. Samme dag overførte Denti.dk lånebeløbet med fradrag af et betalingsge-byr på 2.363,72 kr. (svarende til ca. 11,37 % af lånebeløbet) til Smily ApS.
Den 13. marts 2023 indleverede Smily ApS egenbegæring om afsigelse af kon-kursdekret.
I anledning af konkursbegæringen henvendte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sig den 14. marts 2023 til Denti.dk’s kundeservice og oplyste, at hun ikke ville betale mere for en ydelse, som hun ikke havde modtaget. Denti.dk besvarede den 22. marts 2023 hendes henvendelse således:
”Vores betalingsaftale er ikke omfattet af et trepartsforhold, da en rente-og gebyrfri betalingsordning ikke er omfattet af kreditaftaleloven, og dertilhørende regler om trepartsforhold. Derfor er det vigtigt at du ind-til videre, stadig betaler din månedlige ydelse, så din sag ikke bliver sendt til inkasso.”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde på dette tidspunkt betalt to ydelser på hver 1.733 kr.
Der blev afsagt konkursdekret over Smily ApS den 24. marts 2023. Konkursboet er sluttet i medfør af konkurslovens § 143 uden nogen dækning til kreditorer.
Det er ubestridt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har modtaget nogen behandling hos Smily ApS.
Der er under ankesagen fremlagt årsrapport for 2021 for Smily ApS og årsbe-retning for 2022 for CMC Finans ApS.
Forklaringer
Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 2 har endvidere afgivet forklaring.
Vidne 1 har forklaret, at bl.a., at Denti i mange år har lånt penge til for-brugere til finansiering af deres tandlægeregninger. På nuværende tidspunkt samarbejder Denti med ca. 800 tandlæger. Samarbejdet med Smily begyndte i
3
2021 med traditionel finansiering af behandlinger hos Smily. De af Smilys kun-der, der ikke betalte kontant, skulle således betale renter og gebyrer. Smily ville gerne fremstå mere attraktive over for kunderne og efterspurgte et arrange-ment, hvor det var Smily, der afholdt sådanne omkostninger. Denti indgik her-efter aftale med Smily om en ordning, hvorefter kunderne slet ikke havde ud-gifter til renter, gebyrer eller lignende. De benyttede det på markedet alminde-ligt anvendte koncept ”køb nu, betal senere” . Sådanne aftaler har været meget udbredt i store dele af verden i 10-15 år, og på det danske marked før lovæn-dringen pr. 1. juli 2023 var omsætningen nok på 5-10 mia. kr.
Ordningen, som lå uden for Dentis kerneområde, var ikke umiddelbart en spe-ciel god forretning for dem. De betragtede samarbejdet med Smily som en slags testcase. Det skulle prøves af, om der med tiden kunne blive en fornuftig for-retning ud af det. Sammenlignet med andre låne- og betalingsordninger er 11,37 % en lav rente. Selv om renten i Dentis og Smilys samarbejdsaftale er an-ført til at være på 11 %, endte renten med at blive på 11,37 %. I forbindelse med opstarten af aftalen havde Denti en del tekniske udfordringer. Oprindeligt var det tanken, at der ved lån på op til 21.999 kr. skulle betales et kommissionsbeløb på 2.500 kr., men det viste sig teknisk set at være bedre, hvis der var tale om en procentsats, der så endte med at blive lidt højere end 11 %. De 11,37 % var gæl-dende for alle Smilys kunder, der benyttede sig af ordningen, herunder kunder der anvendte en rabatkode. Kunderne kunne afdrage deres lån over en periode op til 3 år. Tandretning tager normalt 6-9 mdr. Men det kan være kompliceret og tage længere tid.
Denti deltog i udviklingen af det finansieringsprodukt, der blev udbudt gen-nem Smily. Denti var opmærksom på, at ordningen alene kunne undgå at blive omfattet af kreditaftaleloven, hvis kunder, der betalte kontant, skulle betale det samme beløb som kunder, der benyttede sig af låneordningen, hvilket derfor var en del af Dentis aftale med Smily. Det var ved indgåelse af omhandlede ty-per aftaler ikke usædvanligt, at kunden betalte hele beløbet kontant forud for den første behandling.
Denti havde ikke indflydelse på Smilys prissætning. For Denti var det vigtigt, at der ikke var nogen ”modpartsrisiko” , idet ordningen ikke var omfattet af kredi-taftaleloven. Hos Denti overvejede de derfor ikke, om Smily var i stand til at honorere sine forpligtelser overfor kunderne. Det gik de ud fra, at Smily kunne. Efter de nye regler har Denti et ansvar, og de er derfor nu mere opmærksomme på, om sælgeren kan levere sin ydelse. Der er i dag et helt andet setup.
Smily havde tre klinikker i Danmark og en klinik i Sverige. Denti og Smily hav-de ikke jævnlige møder, men kommunikerede som regel via telefon eller mail. Der var dog nogle fysisk møder med Smilys afdeling på Østerbro. Dialogen i 2022 drejede sig om antal kunder og andre operationelle spørgsmål. Denti
4
modtog derimod ikke jævnligt oplysninger om Smilys økonomi, der ikke var en stor faktor for dem. Denti var jo ikke afhængig af Smilys økonomi. Hos Denti modtog de heller ikke underretninger om de anmærkninger, som Smily fik af Styrelsen for Patientsikkerhed, og Denti havde ikke nærmere kendskab hertil. Han havde læst lidt om anmærkningerne i pressen, og rapporterne blev jo også offentliggjort. Han bemærkede, at der var tale om fejl vedrørende journalførin-ger etc. Hos Denti mente de ikke, at det var så vigtigt for dem, og de blandede sig ikke i Smilys drift.
Han deltog i mødet med Finanstilsynet. For Finanstilsynet deltog tre medarbej-dere, herunder kontorchef Person. Inden mødet havde Denti for-synet Finanstilsynet med et stort antal dokumenter vedrørende de indgåede aftaler mv. Det var vist i vidt omfang de samme dokumenter, som nu er en del retssagen. Denti har ikke et referat fra mødet. Siden 2019 havde Denti haft en midlertidig tilladelse til drive udlånsvirksomhed overfor forbrugere. På mødet meddelte Finanstilsynet Denti endelig licens hertil.
Efter Smilys konkurs modtog Denti indsigelser fra ca. 130 kunder, der ikke havde fået den aftalte fulde behandling. Dentis mailsvar af 22. marts 2023 på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger henvendelse om konkursen kunne med fordel have væ-ret formuleret lidt mere diplomatisk. Det var bl.a. ikke nødvendigt at nævne noget om inkasso. Indholdet af mailen er dog korrekt. Mailen blev skrevet af en studentermedhjælper. Han ved ikke, om Denti har formuleret sig på tilsvarende måde i andre sager.
Vidne 2 har forklaret, at han kan vedstå referatet af sin for-klaring i Retten i Viborg i sag BS-63226/2023-VIB, ifølge hvilket han har forkla-ret:
”at han er uddannet på Handelshøjskolen. Han fik ideen til Smily, som han stiftede i efteråret 2019 sammen med en tandlæge. Han var daglig leder. De var 5 tandklinikker, hvor deres speciale var tandretning med usynlige skinner. De syntes, at priserne på markedet var uigennemsku-elige, og de ville gøre det mere overskueligt med faste priser. På et tids-punkt var salget stagneret, og de undersøgte muligheden for en finansi-eringsløsning. De kontaktede derfor Denti, da der var efterspørgsel ef-ter en ratemæssig betaling, som de ikke selv kunne tilbyde. De havde derfor brug for både finansiering og administration heraf. Det var de villige til at betale for, da alternativet var, at kunderne ellers ikke ville have råd til behandlingen. De søgte rådgivning hos deres advokat, Pen-ta i Kolding, som pointerede, at det var vigtigt, at prisen for kunden blev den samme, uanset om der blev betalt kontant eller via finansie-ring. De kørte periodevis kampagner med rabatkoder. Der var stadig kunder, som betalte kontant, men Denti blev mere og mere populært og blev benyttet af omkring 70 %. Det var Smily, som betalte kommissio-nen til Denti. Prisen for kunden var den samme. Det var Smily, som be-talte omkostningen til Smily. Det samme gjorde sig gældende, hvis man
5
fik rabat. De 11.37 % i kommission blev ikke forsøgt opkrævet hos kun-derne på anden vis. Smily så det også som tilsvarende udgift til mar-kedsføring, da kunderne anbefalede til andre. Smily tjente stadig på løsningen, selv om der blev valgt en finansieringsløsning. Der skulle også betales en omkostning, hvis kunderne betalte med kreditkort. Ma-stercard tog et højere gebyr end Dankort. Det betalte Smily også uden omkostning for kunderne.
I februar 2023 fik Smily en efteropkrævning fra SKAT på 1,8 millioner kroner, som de ikke var forberedt på. Investorerne ønskede ikke at dække dette beløb, og de måtte derfor i marts 2023 selv indgive begæ-ring om konkurs. De havde inden da konsulteret deres advokat. Der blev udpeget kurator fra KromannReumert, og konkursboet blev afslut-tet i januar 2024. Der er ikke indledt sager om ansvar eller konkurska-rantæne i forhold til ledelsen i Smily. Kurator kiggede også på BNPL af-talerne med Denti. De fik sat aftaler i stand med andre tandlæ- ger ved-rørende de skinner, der kom til kunderne efter konkursen.
Det er hans indtryk, at Denti også tjente på aftalen, men han kender ik-ke de nærmere detaljer. Foreholdt mail af 31. oktober 2022 med afreg-ning til Denti og beløb til udbetaling hos Smily, har vidnet bekræftet, at det er korrekt, at kunderne har overført et højere beløb til Denti, end Denti har overført til Smily.”
Han har endvidere forklaret bl.a., at kunderne altid betalte forud, da der hver gang var tale om et individuelt produkt, der blev tilpasset den enkelte kundes tænder og det problem, der skulle løses. Kundens pris var den samme, uanset om der blev betalt kontant. Et tandretningsforløb tager typisk 12 måneder, men det kan være kortere eller længere. Denti havde ingen indflydelse på prisen og Smily skulle ikke levere økonomiske data om deres virksomhed til Denti. Smilys udgift på 11,37 % betragtede de som enhver anden omkostning.
Han blev bekendt med momskravet den 10. februar 2023. Smily stoppede straks derefter med at indgå aftaler med nye kunder. Smily rettede ikke henvendelse til Finanstilsynet. Han ved ikke, hvorfor Smily ikke kontaktede Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på et tidligere tidspunkt.
Smily havde tre klinikker i Danmark. Han syntes ikke, at regnskabet for 2021 var problematisk. Smily var en start-upvirksomhed, der planlagde efter, at der først ville være et overskud efter nogle år. Smily nåede ikke at udfærdige et regnskab for 2022, der var et vanskeligt år med Corona og inflation. Et regnskab ville givet have vist et underskud i millionklassen.
I 2022 meddelte Styrelsen for Patientsikkerhed Smily påbud vedrørende alle tre klinikker. Det drejede sig om bl.a. om tandlægefaglige forhold og spørgsmål om hygiejne. Smily havde en fuldtidsansat tandlæge og to deltidsansatte tandlæger samt en bøjletandlæge, der var ortodontisk kirurg. Han er ikke sikker på, om Smily fik alle tre påbud den 27. januar 2023. I løbet af vinteren arbejdede Smily
6
på at udbedre de kritiserede forhold. Det var aftalt, at styrelsen skulle ud at se resultatet heraf, men det blev ikke nået.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
CMC Finans ApS (Denti.dk) har supplerende anført, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger anbringender om markedsføringsloven og Smilys økonomiske forhold er ud-tryk for nye anbringender, der er omfattet af retsplejelovens § 384 og derfor ik-ke bør tillades fremsat. I øvrigt gøres det gældende, at markedsføringsloven ikke er tilsidesat. Smily ApS’ økonomiske forhold har ingen betydning for, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle tilbagebetale lånet.
Til støtte for den subsidiære påstand er det anført, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger eventuelle tilbagebetalingskrav er begrænset til størrelsen af kreditten på det tidspunkt, hvor hun fremsatte sit krav den 14. marts 2025, jf. kreditaftalelovens § 20, stk. 2. Dette synspunkt er ikke udtryk for en ny påstand eller et nyt an-bringende. Hvis landsretten mener, at der er tale om et nyt anbringende, bør det tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383, idet Denti.dk i modsat fald vil lide et uforholdsmæssigt tab, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har, da anbringendet blev fremsat i ankestævningen, haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine in-teresser.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende anført, at Denti.dk har overtrådt mar-kedsføringslovens § 5, idet hun ikke fik præsenteret muligheden for kontantbe-taling med det beløb, som Smily reelt modtog. Hun er således blevet holdt i uvidenhed om den egentlige kontantpris og reelt vildledt. Endvidere burde Denti.dk på baggrund af Smily ApS’ årsrapport for 2022 have indset, at selska-bet var i alvorlig fare for at gå konkurs. Der var således betydelig risiko for, at selskabet ikke kunne levere sine ydelser, og alligevel har Denti.dk ydet finansi-ering til behandlinger hos Smily ApS. Ydermere har Denti.dk uretmæssigt truet med inkasso.
Denti.dk’s subsidiære påstand er ny og udtryk for et nyt anbringende, der ikke bør tillades fremsat. I øvrigt gøres det gældende, at der er tale om et oprindeligt trepartsforhold, hvor der er ret til tilbagebetaling af hele det betalte beløb.
Landsrettens begrundelse og resultat
Denti.dk’s subsidiære påstand kan ikke anses for en ny påstand for landsretten, ligesom der henset til, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser, ikke er grundlag for at nægte det tilhørende an-bringende om kreditaftalelovens § 20, stk. 2, fremsat.
7
Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at Denti.dk’s låne-finansiering af den tandbehandling, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have modtaget hos Smily ApS, udgør et oprindeligt trepartsforhold, og at kreditafta-len er omfattet af kreditaftaleloven.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har på grund af Smily ApS’ konkurs ikke modtaget den ydelse fra Smily ApS, som hun via lånefinansieringen hos CMC, har betalt for. Smily ApS har således misligholdt aftalen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Herefter og da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har opnået dækning for nogen del af sit krav i Smily ApS’ konkursbo, kan hun efter kreditaftalelovens § 33, stk. 3 og 4, over for Denti.dk rejse krav om betaling af det beløb på 20.796 kr., som Denti.dk har modtaget som betaling fra hende.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Efter sagens udfald skal CMC Finans ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 20.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal CMC Finans ApS inden 14 dage betale 20.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat (H) Philip Martin Graff, Appellant CMC Finans ApS, Advokat (L) Emil Munch Jurcenoks