Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 17. juni 2025
Sag BS-55602/2023-OLR
(19. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(Advokat 1)
mod
Region Sjælland
(advokat Emma Kirstine Willerslev, prøve)
Retten i Holbæk har den 26. oktober 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-7628/2022-HBK).
Landsdommerne Lone Kerrn-Jespersen, Tine Egelund Thomsen og Ulrik Birk Gotfredsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Holbæk Sygehus (Region Sjælland) tilpligtes at betale 51.975 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med renter fra sagens anlæg.
Indstævnte, Region Sjælland, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten yderligere fremlagt bl.a. indkaldelse af Appellant, tidligere Sagsøger til MR-skanning af lænderyggen på Slagelse Sygehus den 12. december 2021, brev af 27. december 2021 fra Odsherreds Kommune til Appellant, tidligere Sagsøger om træning hos privat klinik, notat af 30. december 2021 fra Reumatologisk Ambu-
2
latorium, Holbæk Sygehus, Årsrapport for 2022 for Dansk Rygkirurgisk Sel-skab, MR-undersøgelsessvar af 3. april 2024, epikrise af 5. april 2024 fra Holbæk Sygehus, journalnotater i perioden 10. april til 5. juni 2024 fra Capio Hellerup og indkaldelse af 18. april 2024 til Appellant, tidligere Sagsøger til ambulant operation den 24. april 2024 på Capio Hellerup.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 3 har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret bl.a., at hun siden 2021 har drevet et økologisk landbrug på 22 hektar. Hun begyndte driften af dette landbrug, da hendes ægtefælle og hun flyttede til deres nuværende ejendom. Der er både heste og får på ejendommen. Hun fik ikke hjælp udefra til driften. I efteråret 2021 kunne hun på grund af smerter ikke længere klare alle de opgaver, der følger med driften af et økologisk landbrug.
På grund af covid-19-situationen var der i efteråret 2021 usikkerhed om be-handlingsgarantien. I slutningen af december 2021 var hun bevægelseshæmmet og ikke tilstrækkelig smertedækket, og det var derfor ikke tilstrækkeligt med fysioterapi. Dette var årsagen til, at hun ikke tog imod tilbuddet om inden for 30 dage at blive udredt på Aleris Hamlet i Ringsted.
Vidne 3 har forklaret bl.a., at han er uddannet fysioterape-ut og arbejder i Fysioterapiklinik. Han behandlede Appellant, tidligere Sagsøger i 2021. Den første behandling var omkring den 1. november 2021, og den sidste behandling var omkring den 15. november 2021. Da Appellant, tidligere Sagsøger var til den første behandling, havde hun meget ondt i ryggen. Han indledte med at have en samtale med hende om hendes situation, og det stod hurtigt klart, at der var et forudgående traume i forbindelse med fald ned ad en trappe, som kunne være en udløsende faktor. Han foretog en grundig undersøgelse af Appellant, tidligere Sagsøger, og han mente, at der kunne være tale om en nerveafklemning. Appellant, tidligere Sagsøger havde for mange smerter til, at han kunne hjælpe hende. Der var ikke en bedring hos hende efter, at hun havde været hos ham fire til seks gange. Hun havde ikke vandladningsbesvær eller afføringsinkontinens, og hun havde heller ikke lammelser.
Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han foreholdt ortopæd-kirurg Vidne 2's forklaring i byretten, hvoraf fremgår: ”Efter de natio-nale retningslinjer giver journalnotatet af 10. december 2021 fra Capio ikke grundlag for at operere frem for at se tiden an. En operation, således som det skete i Appellants, tidligere Sagsøger tilfælde 12 dage efter første konsultation på Capio, er ikke en akut operation. En akut operation med tydelig rygmarvspåvirkning skal ske samme dag eller dagen ef-ter. Det er symptomerne, der afgør tidshorisonten. Den udførte operation kan heller ikke betegnes som en sub-akut operation” , er enig i, at Appellants, tidligere Sagsøger operation i
3
2021 ikke var en akut operation. Operationen var heller ikke sub-akut. Hvis hun skulle have haft en akut operation, skulle hun have været opereret med det samme. Som han husker det, var det en ny diskusprolaps det samme sted, som Appellant, tidligere Sagsøger fik i 2024.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Som anført af byretten, ydes der efter § 19, stk. 1, i lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet (lovbekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024) erstatning efter reglerne i lovens kapitel 3 til patienter eller efterladte til patienter, som her i landet påføres skade i forbindelse med undersøgelse, be-handling el.lign., som er foretaget på bl.a. et sygehus. Efter lovens § 20, stk. 1, nr. 1, ydes erstatning, hvis skaden med overvejende sandsynlighed er forvoldt i et tilfælde, hvor det må antages, at en erfaren specialist på det pågældende om-råde under de i øvrigt givne forhold ville have handlet anderledes ved under-søgelse, behandling eller lignende, hvorved skaden ville være undgået.
Det følger af lovens § 26, at i det omfang patienten eller dennes efterladte har fået eller har krav på at få erstatning i henhold til § 24 – der angår erstatnings-udmåling mv. – kan erstatningskrav ikke rejses mod nogen, der måtte have på-draget sig erstatningsansvar for skaden. I forarbejderne til § 7 i lov om patient-forsikring – der er videreført uændret i § 26 i lov om klage- og erstatningsad-gang inden for sundhedsvæsenet – er anført bl.a. (lovforslag nr. L 144 af 8. fe-bruar 1991):
”Bestemmelsen omhandler koordinationen mellem patientforsikringens dækning og adgangen til at rejse erstatningskrav efter almindelige er-statningsretlige regler. Bestemmelsen gør erstatningen fra patientforsik-ringen til den primære erstatning, således at patienten eller dennes ef-terladte afskæres fra at kræve erstatning efter almindelige erstatnings-retlige regler, så langt patientforsikringens dækning rækker. ...
Bestemmelsen indebærer, at patienten eller dennes efterladte henvises til at fremsætte kravet mod patientforsikringen. I det omfang erstatning og godtgørelse fra patientforsikringen svarer til den, der kunne opnås efter almindelige erstatningsretlige regler, dvs. reglerne i erstatnings-ansvarsloven, kan der således ikke rejses krav mod den, der måtte være erstatningsansvarlig for patientskaden.
…
Ved skader, der falder uden for patientforsikringens dækning (f.eks. fordi skaden ikke er forvoldt på sygehus eller ved behandling hos auto-riseret medicinalpersonel, jf. § 1, stk. 1, eller fordi der ikke er tale om fy-sisk skade), følger det af bestemmelsen, at patienten eller dennes efter-ladte frit kan rejse erstatningskrav mod den, der måtte være erstat-ningsansvarlig for skaden.”
4
Af Appellants, tidligere Sagsøger påstandsdokument fremgår bl.a., at sagen angår, om hun
er erstatningsberettiget som følge af fejldiagnose el.lign.,at det centrale for sa-
gen er, at Holbæk Sygehus ikke så en ellers synlig og åbenbar skade og undlod
at igangsætte den korrekte behandling,at der er tale om en åbenbar fejldiagnose
fra sygehusets side, og at hun overordnet gør gældende, at sygehuset fejldiag-nosticerede og udfærdigede en fejlagtig behandlingsplan for hende. Om det fremsatte krav er anført, at hun var nødsaget til at søge behandling hos anden behandler for egen regning, eftersom sygehusets vurdering af, at hun ikke hav-de brug for et kirurgisk indgreb, var åbenbart forkert.
Det fremsatte erstatningskrav hviler således på et hovedsynspunkt om, at Hol-bæk Sygehus fejldiagnosticerede Appellant, tidligere Sagsøger og ikke igangsatte den kor-rekte behandling af hende, og at hun derfor har lidt et tab svarende til udgiften til den operation, hun fik udført på Capio Privathospital.
Landsretten finder, at et sådant krav er omfattet af patienterstatningsordningen i kapitel 3 i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, jf. § 19, stk. 1, nr. 1. Det er derfor Patienterstatningen, der efter lovens § 33 har kompetencen til at træffe afgørelse om, hvorvidt Appellant, tidligere Sagsøger blev påført en skade i forbindelse med undersøgelsesforløbet på Holbæk Sygehus, og hvorvidt undersøgelsesforløbet levede op til specialiststandarden i lovens § 20, stk. 1, nr. 1. Appellant, tidligere Sagsøger – der ikke har anmeldt kravet til Patienterstatnin-gen eller indgivet anmeldelse herom til Styrelsen for Patientsikkerhed – kan som følge heraf ikke rejse kravet mod Holbæk Sygehus, jf. lovens § 26.
På denne baggrund tager landsretten Region Sjællands principale påstand om afvisning til følge.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 20.000 kr. til Region Sjælland til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hen-syn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Denne sag afvises.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 20.000 kr. til Region Sjælland. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 17-06-2025 kl. 10:00
Modtagere: Indstævnte Region Sjælland, Advokat 1, Advokat (H) Camilla Søgaard Hudson, Appellant, tidligere Sagsøger