Sag om, hvorvidt sagsøgte tilpligtes at friholde sagsøger for ethvert beløb, herunder renter og sagsomkostninger, som sagsøger er forpligtet at betale

Københavns Byret

DOM

Afsagt den 28. juli 2014  i sag nr. BS 3A-5547/2012:

Lektor, cand jur & merc Sagsøger

CSC Rådgivning A/S, Copenhagen Office C

Amaliegade 32

1256 København K

mod

Sagsøgte

Adresse

Adresse

29600 Marbella

Spanien

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Parternes påstande

Under denne sag har adcitanten, Sagsøger, nedlagt påstand om, at sag-søgte, adciterede, Sagsøgte, tilpligtes at friholde adcitanten Sagsøger for ethvert beløb, herunder renter og sagsomkostninger, som adcitanten er forpligtet at betale til NBD Farms Saint Palais ApS, NBD Farms Bourges ApS, NBD Farms Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, i henhold til dommen i sagen BS 3A-955/2012 for Københavns Byret.

Adciterede har nedlagt påstand primært om afvisning, subsidiært frifindelse.

Bevisførelse

Dokumenter

Som sagens bilag A er fremlagt udeblivelsesdommen i hovedsagen mellem de 4 selskaber og Sagsøger.

Det er oplyst under forelæggelsen, at North Bridge er en engelsk pensions-kasse samt, at Sagsøgte og North Bridge samme oprettede 10 selskaber, heraf de 4 fra udeblivelsesdommen, som alle ejede ejendomme i Frankrig.

Det fremgår af fuldstændig rapport fra Erhvervsstyrelsen, jf. sagens bilag V,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47

VI, VII og VIII, at stiftere af selskaberne har været Sagsøgte eller Sagsøger, at selskaberne er stiftet i 2008 samt, at selskaberne tegnes af Person 1 alene eller af den samlede direktion samt, at direktionen i 2009 bestod af Sagsøgte, der dog udtrådte i juni 2009, Sagsøger, der ud-trådte i 2010, og Person 1.

Det er under forelæggelsen oplyst, at ejerkredsen af selskaberne, herunder de 4 fra udeblivelsesdommen, blev udvidet med selskabet Grain Storage, Lon-don Limited, der som anpartshavere har Sagsøgtes trillinger, født i2003, jf. sagens bilag XV.

Sagens bilag XVII med underbilag og XVIII samt II er gennemgået ved hjælp af hjælpebilag. Det fremgår heraf, at forpagtningsafgifter fra de 4 sels-kaber i 2009 er indgået på Sagsøgers klientkonto i Nordea, og bogfø-ringsmæssigt i Sagsøgers bogholderi er indgået på Sagsøgers ge-nerelle klientkonto for Euro, derfra til klientkontoen for et administrations-selskab North Bridge AgriFrance Management Ltd, og derefter til klientkon-to for Sagsøgte privat og herfra overflyttet til Sagsøgers kontors konto. Der er mellem parterne enighed om beløbsstørrelser.

Ved mail af 2. juni 2010, jf. sagens bilag VI, fra Sagsøger til revisor spørger Sagsøger til kontering i bogholderiet. Revisor svarer, at "så er jeg med."

Ved mail af 12. maj 2010 fra Sagsøger til Person 2, jf. sagens bilag XXI, fremsendes udskrift af klientkonto. Det er under forelæggelsen oplyst, at der er sendt svarende til sagens bilag XVIII..

Sagsøger har sendt notat til Sagsøgte vedrørende udestående for-hold/orientering om mere væsentlige forhold, jf. sagens bilag XXII. Det er under forelæggelsen oplyst, at det fremlagte notat er sendt i juni 2010.

Endvidere er sagsfremstilling fra sammenfattende processkrift i hovedsagen, jf. sagens bilag B, fremhævet under forelæggelsen, samt svarskrift fra hoved-sagen, sagens bilag C, vedrørende den mest subsidiære påstand.

Forklaring

Sagsøger har blandt andet forklaret, at han har været advokat for Sagsøgte fra 2003 til 2011, at han havde mange sager for Sagsøgte og, at Sagsøgte var en stor klient. Sagsøgte havde i perioden det forret-ningskoncept, at han opkøbte franske ejendomme, som han ejede i selskaber blandt andet sammen med det engelske selskab North Bridge, jf. fx sagens bilag II. Der blev oprettet i alt ca. 10 selskaber, der var ejere af de franske ejendomme, og disse anpartsselskaber etablerede Sagsøger. På det tids-punkt havde Sagsøger næsten udelukkende kontakt med Sagsøgte, også for de oprettede 10 selskaber med North Bridge. Det var Sagsøgte,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47

der bestemte alt, og North Bridge var en passiv investor Der var dog i be-grænset omfang kontakt også til Person 2 og Person 1. Sammenfattende var det sådan, at det var Sagsøgte, der styrede alt, her-under de 10 North Bridge anpartsselskaber. Baggrunden for, at Sagsøgte på et tidspunkt udtrådte af disse selskaber, var den, at Sagsøgte havde en verserende sag med et forsikringsselskab, der angik Sagsøgtes uarbejds-dygtighed, og Sagsøgte fandt af taktiske grunde, at han ikke skulle stå i det offentlige register som ejer. Men reelt set fortsatte Sagsøgte. Selskabet Grain Storage, London Limited, bestemte Sagsøgte også over, idet anpartsejerne var Sagsøgtes umyndige trillinger, født i 2003. Person 2 var direktør i det selskab, og samtidig økonomichef hos Sagsøgte, og han gjorde, hvad Sagsøgte sagde.

I 2009 gik man i anpartsselskaberne i gang med at opkræve forpagtningsaf-gifter for udleje af den franske jord. Sagsøger aftalte med Person 2, at når Sagsøger modtog betalinger - der altid skete med checks -sendte Sagsøger en kopi af check til Person 2 og til Person 1. Det gjorde Sagsøger herefter på email hver gang. Der skete he-refter det, at Sagsøgte på et tidspunkt sagde, at Sagsøger alene skul-le sende oplysning om betalingen med check til Sagsøger - og ikke også til Person 1. Denne instruktion modtog Sagsøger telefonisk og dermed mundtligt fra Sagsøgte, som Sagsøger fortsat havde løbende kontakt med. Sagsøger gjorde herefter det.

Ved modtagelse af check fra forpagterne satte Sagsøger beløbene bog-føringsmæssigt ind først på klientkontoen for Euro, derefter - når omregning og afgift var opgjort - til klientkontoen for kr. og herefter til klientkontoen for North Bridge, jf. sagens bilag II og XVII. For så vidt angår denne sags 4 sager fik Sagsøger herefter telefonisk og dermed mundtligt fra Sagsøgte instruks om at overføre forpagtningsbetalingerne til Sagsøgtes kli-entkonto. Det stolede Sagsøger på var korrekt, og det gjorde han. For det relevante regnskabsår 2009 afgav han en klientkontoerklæring, som man skal, og der var revision af klienkontiene af revisor. Der var ikke bemærknin-ger til de foretagen dispositioner. Når Sagsøger overførte til klientkonto vedrørende Sagsøgte personligt, skete det reelt til konti, hvor Sagsøger havde et tilgodehavende. Sagsøger havde nemlig fra tid til anden tilgodehavender hos Sagsøgte, der hellere ville betale på tidspunkter, han fik penge ind, end foretage en sædvanlig løbende betaling. Det var måske nok usædvanligt, men det havde fungeret i ca. 8 år.

På et tidspunkt i foråret 2010 blev Sagsøgte uenig med North Bridge blandt andet, fordi der blev skrevet om i pressen, at Sagsøgte var sigtet for alvorlige økonomiske forbrydelser, som dog senere er frafaldet af ankla-gemyndigheden. Pressen oplyste blandt andet, at der af politiet var ransaget hos Sagsøgte og Person 2. Det var North Bridge ikke tilfredse med og ville af den grund afbryde samarbejdet og måske benytte lejligheden til at købe en række selskaber billigt. I 2009 fortalte Sagsøgte til Sagsøger, at han på det tidspunkt havde betydelige tilgodehavender hos North Brigde, og af den grund skulle Sagsøger som forklaret tidligere indsætte pengene på Sagsøgtes klientkonto, og ikke på klientkontoen tilhørende

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47

North Bridge. Sagsøgte sagde også, at hvis der skete noget, ville han stå inde for det. Det opfattede Sagsøger som en friholdelseserklæring. Det var mundtligt, og på det tidspunkt havde Sagsøger daglige samtaler med Sagsøgte. Sagsøger stolede på Sagsøgte og hvad han sagde.

Parternes synspunkter

Sagsøger har vedrørende sagens formalitet gjort gældende, at sagen skal rea-litetsbehandles. Det forhold, at der er afsagt en udeblivelsesdom i hovedsa-gen medfører ikke automatisk, at adcitationssagen skal afvises, ej heller på grund af passivitetssynspunkter. Hertil kommer, at adciterede under adcitati-onssagen har haft alle sædvanlige muligheder for at fremsætte provokationer mv. og i øvrigt varetage sine interesser under sagen. Sagsøgte er desuden ikke part i hovedsagen. En analogi efter retsplejelovens § 360 kan ikke an-vendes til afvisning.

Sagsøger har vedrørende sagens realitet gjort gældende,

- at adcitanten har overført de beløb, som adcitanten er blevet dømt til at be-tale til sagsøgerne i hovedsagen, BS 3A-955/2012 for Københavns Byret, dvs. NBD Farms Saint Palais ApS, NBD Farms Bourges ApS, NBD Farms Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, alle c/o ProAccunt ApS, Smede-land 30, 2600 Glostrup (“sagsøgerne”), til adciterede,

- at overførslen heraf skete efter adciteredes instruks, idet adciterede ønskede sikkerhed for et tilgodehavende, som adciterede havde/har hos sagsøgerne/ North Bridge selskaberne, der tillige er anpartshavere i sagsøgerne,

- at adcitanten på baggrund af adciteredes rolle i sagen, herunder at adcitere-de var idémand og initiativtager til, direktør for og indirekte majoritetsan-partshaver i sagsøgerne, og at adciterede sammen med Person 2, der er adciteredes nærmeste medarbejder, var adcitantens primære kontakt-personer hos/for sagsøgerne, var forpligtet til at overføre beløbene til adcite-rede som sket,

- at adciterede blev nøje informeret om hver enkelt overførsel af de anførte beløb, såvel umiddelbart efter at overførslerne fandt sted, som løbende i tiden herefter,

- at de overførte beløb da også fremgår af sagsøgernes generalforsamlings-valgte og reviderede årsregnskaber, hvilke regnskaber adciterede som direk-tør har underskrevet i juni måned 2010 f.s.v.a. sagsøgerne NBD Farms Saint Palais ApS og NBD Farms Bourges ApS og modtaget som anpartshaver f.s.v.a. anpartshaverne NBD Farms Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, og

- at adciterede stedse har meddelt adcitanten at ville friholde adcitanten fra kravet rejst mod adcitanten af sagsøgerne.

Den del af den nedlagte påstand, der omhandler renter og sagsomkostninger, støttes på, at adciterede ikke har efterlevet sit løfte om at ville friholde adci-tanten fra kravet rejst mod denne af sagsøgerne.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47

Sagsøgte har gjort gældende, at

- at når hovedsagen er afgjort ved udeblivelsesdom, bortfalder adcitationssagen,

- at adcitanten ved sin udeblivelse har undladt at varetage sine interesser på behørig vis, og at adcitantens krav er bortfaldet udfra passivitets lignende grundsætning, at allerede fordi adcitanten er dømt som udebleven og derved ikke har vare-taget sine interesser, og det således er uvist, om adcitanten reelt var de sag-søgende noget beløb skyldigt, må adciterede frifindes, at ved en fortsættelse af adcitationssagen uden hovedsag afskæres adciterede både direkte eller gennem adcitanten fra at fremsætte provokationer overfor den oprindelige sagsøger, at adcitationssag endeligt bør afvises udfra en analogi til retsplejelovens § 360.

Skulle retten ikke følge adciterede i ovennævnte påstås stadig frifindelse, idet det gøres gældende,

at adcitanten ikke har løftet bevisbyrden for at de i hovedsagen omhandlende beløb er overført til adciterede,

at adciterede bestrider at have lovet at friholde adcitanten,

at adcitanten i hovedsagen iflg, sammenfattende processkrift af 15 marts 2013 først har påstået, at Gram Storage havde instrueret ham i at tilbagehol-de de indbetalte leje! forpagtningsafgifter.

Adcitanten ændrede senere i hovedsagen forklaring til, at penge var udbetalt til Sagsøgte på Sagsøgtes instruks. Se bilag B I hovedsagens svarskrift af 12. juni 2012 gør adcitanten gældende at have modtaget euro 65.207,71, men efter fradrag af adcitantens honorar hos de i hovedsagen sagsøgende da kun at være skyldig euro 26.551,56. Se bilag C I adcitantens påstandsdokument af 15 marts 2013 i hovedsagen side 3, 3. af-snit gøres gældende at.:

“De til sagsøgte indbetalte forpagtningsbeløb er retmæssigt anvendt som sket til henholdsvis overførsel til Sagsøgte og honorering af sagsøgtes tilgode-havende hos sagsøgerne” .

I adcitantens påstandsdokument i denne sag af 30. maj 2014 påstår adcitan-ten, at samtlige pådømte beløb euro 62.205,71 er overført til adciterede. Tre forskellige udsagn, hvoraf højst et kan være sandt om overhoved noget. Bevisbyrden for de påståede overførsler og instrukser ses ikke løftet, og de bestrides fortsat. Ej heller ses det bevist, at adciterede skulle være direktør samt majoritetsanpartshaver på de påståede overførselstidspunkter.

Adciterede bestrider i øvrigt at have underskrevet de i påstandsdokumentet nævnte regnskaber.

Den beskrevne friholdelseserklæring bestrides som udokumenteret.

For så vidt angår de faktiske omstændigheder og adcitantens kendskab til sa-gen henvises til bilag B, idet adciterede kan tilslutte sig redegørelsen, som da også er lagt til grund for dommen fremlagt i bilag A.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad sagens formalitet

Det forhold, at der er afsagt en udeblivelsesdom i hovedsagen, medfører ikke efter de herom gældende bestemmelser i retsplejeloven i sig selv, at adcitati-onssagen skal afvises, ej heller på grund af passivitetssynspunkter. Hertil kommer som anført af adcitanten, at adciterede under adcitationssagen har haft sædvanlige muligheder efter retsplejeloven for at  varetage sine interes-ser under sagen, herunder fremsætte provokationer og afgive forklaring mv. Adciteredes påstand om sagens afvisning tages derfor ikke til følge.

Ad sagens realitet.

Retten lægger til grund som ubestridt, at betalingerne af forpagtningsafgifter som nævnt i udeblivelsesdommen af 2. april 2013, jf. sagens bilag A, er tilgå-et Sagsøgers advokatkontor samt, at forpagtningsafgifterne fra de 4 selskaber i 2009 er indgået på Sagsøgers klientkonto i Nordea, og bog-føringsmæssigt i Sagsøgers bogholderi er indgået på Sagsøgers generelle klientkonto for Euro, derfra til klientkontoen for et administrations-selskab North Bridge AgriFrance Management Ltd, og derefter til klientkon-to for Sagsøgte privat og herfra overflyttet til Sagsøgers kontors konto. Retten lægger endvidere til grund som ubestridt, at Sagsøger he-refter har modregnet beløbene over for Sagsøgte for dennes på det tids-punkt bogførte gæld til Sagsøger.

Både Sagsøger og Sagsøgte var bekendt med de gældende vedtæg-ter for de 4 selskaber, herunder reglerne for, hvem der kunne disponere på selskabernes vegne, hvilket hverken Sagsøger eller Sagsøgte kunne. Retten lægger endvidere til grund som forklaret af Sagsøger, og som ik-ke er modsagt under sagens hovedforhandling af Sagsøgte, der ikke mød-te op, at Sagsøger har foretaget denne disponering - i strid med vedtæg-terne om disponering - efter mundtlig instruks fra Sagsøgte. Retten læg-ger endvidere Sagsøgers forklaring om, at Sagsøgte mundtligt har sagt, at han ville friholde Sagsøger for de foretagne dispositioner.

Herefter, og efter det i sagen i øvrigt foreliggende, og idet det er godtgjort af Sagsøger, at pengene er kommet Sagsøgte til gode - som modreg-ning - finder retten, at sagsøger skal have medhold i sin påstand.

Retten har vedrørende sagsomkostninger taget udgangspunkt i de gældende salærtakster, der ikke er grundlag for at fravige.

Thi kendes for ret:

Adciterede, Sagsøgte, tilpligtes at friholde adcitanten Sagsøger for ethvert beløb, herunder renter og sagsomkostninger, som adcitanten er for-pligtet at betale til NBD Farms Saint Palais ApS, NBD Farms Bourges ApS, NBD Farms Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, i henhold til dommen

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47

i sagen BS 3A-955/2012 for Københavns Byret.

Adciterede, Sagsøgte, skal inden 14 dage i sagsomkostninger betale 50.000 kr. til adcitanten, Sagsøger.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47