Dom
RETTEN I KOLDING
DOM
afsagt den 10. december 2020
Sag BS-57883/2019-KOL
Travelrefund ApS
(advokat Eva Tofteberg Persson)
mod
K L M/DET KGL. HOLLANDSKE LUFTFARTSSELSKAB N/C (advokat Aage Krogh)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag angår, om det sagsøgte flyselskab, KLM/ Det Kgl. Hollandske Luft-fartsselskab N/C, skal betale kompensation som følge af, at Flypassagererne, Person 1, Person 2 og Person 3 på en flyrejse fra Billund til Orlando blev forsinket med mere end 3 timer i forhold til det planlagte an-komsttidspunkt.
Flypassagererne har overdraget deres krav til Inkassobureau, der igen har overdraget kravene til Travelrefund ApS, der herefter er sagsøgeren i sagen.
Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Flyselskabet skal betale 19.143 kr. med procesrente fra den 15. marts 2019, samt rykkergebyrer med 200 kr., inkassoge-byr med 100 kr.
Flyselskabet har påstået frifindelse.
2
Dommen er i medfør af retsplejelovens § 218a, stk. 2, affattet uden fuldstændig sagsfremstilling.
Flypassagererne havde booket en flyvning fra Billund til Orlando via Amster-dam. Der var planlagt ankomst i Orlando med KL1344 den 16. december 2018, kl. 19.51. Afgangen fra Billund blev imidlertid forsinket, og Flypassagererne nå-ede derfor ikke det tilsluttende fly i Amsterdam. Flypassagererne fik herefter omlagt rejsen, og de ankom til destinationen den 17.december 2018, 20.41. For-sinkelsen var således på 1 dag og 50 minutter.
Flyselskabet har gjort gældende, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstæn-digheder som følge af vejrliget i Amsterdam på rejsedagen, hvilket medførte ATC-restriktioner, der betød længere tid mellem afgange og ankomster og om-fattende forsinkelser og aflysninger. Til dokumentation heraf har Flyselskabet fremlagt flyets interne log, en erklæring fra de hollandske ATC-myndigheder, hvoraf fremgår, at der den 16. december 2018 var ATC-restriktioner med kapa-citetreduktioner som følge af lav sigtbarhed, og en vejrrapport. Flyselskabet har endvidere gjort gældende, at det tog alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, for at ombooke Flypassagererne til den første ledige afgang mod Orlando, og Flyselskabet har redegjort for sine undersøgelser i denne forbindel-se og for forholdene i øvrigt, og har i denne forbindelse gjort gældende, at sagsøgeren ikke har godtgjort, at der var ledig kapacitet på den angivne alterna-tive afgang.
Sagsøgeren har gjort gældende, at Flyselskabet ud over ATC-erklæringen og METAR-rapporten alene har fremlagt interne dokumenter, og at det foreliggen-de ikke dokumenterer, hvordan netop flyvningen i denne sag konkret blev på-virket af vejrliget i Amsterdam, og heller ikke, at vejret havde en tilstrækkelig alvorlig karakter til at udgøre en usædvanlig omstændighed, lige som det påpe-ges, at der ikke var tale om et flyveforbud, men blot en reduktion af antallet af flyvninger. Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at det ikke er bevist, at Flyselskabet havde taget alle rimelig foranstaltninger for at undgå eller minime-re forsinkelsen, idet Flyselskabet havde realistiske muligheder for at reducere denne. Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at Flyselskabet kun-ne have valgt en nærmere angivet alternativ rute, der angiveligt ville have af-kortet forsinkelsen væsentligt.
Rettens begrundelse og afgørelse
Sagen, der har været skriftligt behandlet, er behandlet efter reglerne om småsa-ger.
3
Der er mellem parterne enighed om, at den forsinkelse, der er omhandlet i den-ne sag, udgjorde mere end tre timer og derfor som udgangspunkt berettiger Flypassagererne til en kompensation.
Flyselskabet har imidlertid gjort gældende, at forsinkelsen skyldtes usædvanli-ge omstændigheder, der var udenfor Flyselskabets kontrol.
Retten finder, at Flyselskabet med de fremlagte dokumenter i tilstrækkelig grad har godtgjort, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.
Sagsøgeren har gjort gældende, at Flyselskabet ikke har godtgjort, at Flypassa-gererne blev ombooket til den afgang, der ville have minimeret forsinkelsen mest muligt, og har herunder peget på en alternativ løsning.
Flyselskabet har gjort gældende, at Flypassagererne blev ombooket til den først mulige afgang, hvor der var ledige pladser. Der er med bilag H fremlagt en re-degørelse herfor fra Flyselskabets chefjurist. Det fremgår af denne, at Flyselska-bet har opsat et system, hvorefter der automatisk søges på ledig kapacitet på al-le afgange, og herunder ledige pladser på andre flyselskabers afgange, og som tager hensyn til passagerernes eventuelle ønsker. Systemet udskriver herefter alene den først mulige afgang, der opfylder kriterierne, hvilket er vist med bilag F, der den afgang, som Flypassagererne blev ombooket.
Flyselskabet har bevisbyrden for, at alle rimelige tiltag var taget for at undgå el-ler minimere forsinkelsen. Flyselskabet har redegjort for sine bestræbelser for at finde først mulige ledige kapacitet og for sine procedurer i denne forbindelse, og det er herefter ikke tilstrækkeligt for sagsøgeren blot at henvise til en alterna-tiv afgang, når det ikke samtidig godtgøres eller i hvert fald sandsynliggøres, at der var ledig kapacitet på denne afgang. På det foreliggende grundlag må ret-ten herefter lægge til grund, at Flyselskabet har opfyldt sin forpligtelse til at ombooke Flypassagererne til først mulige alternative afgang.
Som følge af det anførte frifindes Flyselskabet.
Der forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet det be-mærkes, at sagen er en småsag, at sagsgenstanden overstiger 10.000 kr., at sagsøgte har oplyst at være momsregistreret, at sagen har været skriftligt be-handlet, og at hele beløbet er afsat til repræsentationsudgifter.
T h i k e n d e s f o r r e t
Sagsøgte, KLM/ Det Kgl. Hollandske Luftfartsselskab N/C, frifindes
4
Sagsøgeren, Travelrefund ApS, skal inden 14 dage betale 5.000 kr. til sagsøgte, KLM/ Det Kgl. Hollandske Luftfartsselskab N/C, i sagsomkostninger.
Sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8a.
