Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237 - manddrab, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, - og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3 - røveri af særlig grov beskaffenhed og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, 3 og 4

RETTEN I AALBORG

D O M

afsagt den 24. august 2022 af Retten i Aalborg.

Rettens nr. 9-874/2022

Politiets nr. 5100-73111-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1986 og

Tiltalte 2

født Dato 2 1999

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. februar 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1) straffelovens § 237 - manddrab - og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3 -

røveri af særlig grov beskaffenhed - ved den 30. april 2021 i tidsrum-met fra kl. 14.00 til kl. 21.15 på Adresse 1 i Aalborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte tildelte Forurettede adskillige stik og snit med flere knive og adskillige slag med en hammer mod hoved og krop samt tildelte ham adskillige injektioner på kroppen med sprøjter in-deholdende brintoverilte og WC rens, hvorefter de tiltalte strammede et bælte om halsen på Forurettede, alt hvorved Forurettede bl.a. pådrog sig snørefure på halsen, brud af begge skjoldbruskhorn, punktformede blødninger i øj-nenes bindehinder og mundslimhinden, talrige skarprandede læsioner og blodunderløbne mærker på hoved og krop samt brud på adskillige rib-ben, og hvorved Forurettede afgik ved døden, ligesom de tiltalte, for derigen-nem at skaffe sig uberettiget vinding, under anvendelse af den beskrevne vold tvang Forurettede til via mobilepay at overføre 10.000 kr. til en konto tilhørende Tiltalte 2,

2) lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-

relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nugældende nr. 70, jf. dagældende nr. 66, ved den 3. maj 2021 frem til kl. 14.20 på Hotel Frøslev Kro på Vestergade 3 i Frøslev ved Padborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have været i besiddelse af 0,7 gram kokain til eget brug,

3) lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. §

1, nr. 2, 3 og 4, ved den 3. maj 2021 frem til kl. 14.20 på Hotel Frøslev Kro på Vestergade 3 i Frøslev ved Padborg i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse at have været i besiddelse af 24 stk. Kenwoo Phaerma testoterone, 105 stk. Medical inc. Tamoxifen, 30 stk. Oxydrol tabletter, 23 stk. Metabol tabletter og 23 stk. Letrozole til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller have anden adgangskon-trollerende funktion i restaurationsvirksomheder og lignende i et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, jf. § 78, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 0,7 gram kokain, 24 stk. Kenwoo Phaerma testoterone, 105 stk. Medical inc. Tamoxifen, 30 stk. Oxydrol tabletter, 23 stk. Metabol tabletter, 23 stk. Letrozole og 1,25 tablet af ukendt mærke , jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået Tiltalte 2 frifundet i forhold 2 og 3.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, idet han alene kan er-kende at have udøvet vold mod Forurettede. Tiltalte har erkendt sig skyl-dig i forhold 2 og 3. Tiltalte har ikke protesteret imod påstanden om rettig-hedsfrakendelse og påstanden om konfiskation.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, idet hun alene kan erkende at have begået vold efter straffelovens § 245 ved at have tildelt Forurettede flere injektioner på kroppen med sprøjter indeholdende brintove-rilte og WC-rens. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 3.

Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, der er afdødes forældre, har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 100.000 kr. til hver af dem i krænkelsesgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Herudo-ver har de nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale udgifterne i forbin-delse med begravelsen med 73.602,30 kr. Heraf udgør udgift til gravsteds-vedligeholdelse 25.506,28 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, og har størrelsesmæssigt gjort gæl-dende, at der ikke er grundlag for at kræve en udgift til gravstedsvedligehol-delse dækket.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte.

Der er endvidere afgivet vidneforklaringer af politiassistent Vidne 4, Vidne 1, Vidne 2, kriminaltek-niker Vidne 5, politiassistent Vidne 6 og vicestatsobducent Vidne 3.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret, at hun lærte Forurettede at kende i januar 2018. Hun var på det tidspunkt 18 år og hed Navn 1. I 2020 fik hun et juridisk kønsskifte. Det var en proces, som hun påbegyndte allerede i 2018. Hun og Forurettede lærte hinanden at kende via hjemmesiden Boyfriend. dk. Hun søgte efter både venner og et forhold, og hun mener, at Forurettede søgte efter det samme. Hjemmesiden er målrettet homoseksuelle, transkøn-nende og biseksuelle personer. Hun havde et foto på sin profil, hvor hun fremstod som en ung, feminin og homoseksuel dreng. Hendes alder var på profilen angivet til at være 18 år. Forurettede havde ikke et foto på sin profil, hvor hans alder var angivet til 35 år. Det var Forurettede, der skrev til hende. Da hun mødte Forurettede første gang, kunne hun se, at han var ældre. Han ville ik-ke fortælle hende, hvor gammel han var, men hun fandt senere ud af, at han var over 40 år. Der gik nogle måneder inden de mødtes. Det var blandt andet fordi, at Forurettede i starten ikke ville sende et billede af sig selv til hende. Hun mener, at de mødtes første gang i februar måned. Det var stille og roligt, og de talte bare sammen. Hun var lidt mistroisk, da Forurettede ikke ville oplyse sin rigtige alder. I marts 2018 fik hun sin egen lejlighed, og Forurettede hjalp hende med at flytte. På det tidspunkt var de fortsat kun venner. De mødtes måske en gang om ugen eller lignende. Hun startede på handelsskolen, og hun me-ner, at det var i april eller maj 2018, at deres forhold udviklede sig til noget seksuelt. Hun vidste på det tidspunkt stadig ikke, hvor gammel Forurettede var. Det fandt hun først ud af i oktober, hvor hun sammen med Vidne 1 ville melde Forurettede til politiet for chikane. Det var Forurettede, der tog ini-tiativet til, at forholdet udviklede sig til noget seksuelt, men hun var med på det. De blev ikke kærester, men de havde en slags "sugardating-forhold", hvor Forurettede gav hende gaver for seksuelle ydelser og nærvær. De var enige om, at det var sådan, det skulle være. Hun var stadig ung, og hun ønskede ikke et forhold. Forurettede ville gerne være hendes "sugar-daddy". Hun havde bemærket, at Forurettede var en gavmild person, og derfor spurgte hun ham, om han ville være hendes "sugar-daddy". Det var omkring juni 2018. Det var hendes indtryk, at Forurettede følte sig ensom. Det var ikke altid, at de havde sex, når de mødtes. Det fungerede fint, men hun oplevede det sådan, at Forurettede fik flere og flere følelser for hende. Hun sagde til Forurettede, at han var for gammel til hende, og at hun ikke var interesseret i et fast forhold.

I juli 2018 begyndte hun at skrive med Vidne 1, og kort efter blev de kærester. Hun og Forurettede var enige om, at de gerne måtte se andre. Det var dog først i august 2018, at hun fortalte Forurettede om Vidne 1. Forurettede blev meget sur. Hun flyttede ind hos Vidne 1 i midten af august 2018. Forurettede

hjalp med at flytte hendes ting, der var opbevaret hos ham. Hun var droppet ud af handelsskolen og havde mistet sin studiebolig. Hendes ting var opbevaret hos Forurettede, da der ikke var plads hos Vidne 1. Hun boede ikke hos Forurettede. Hun havde blot sine ting på et værelse, som hun havde lånt. Hun overnattede nogle få gange på værelset. En dag spurgte hun Forurettede, om Vidne 1 måtte komme på besøg hos hende på værelset, hvilket Forurettede gav hende lov til. Hun og Vidne 1 havde været i byen og sov sammen i hendes seng. Da Forurettede kom hjem, brasede han ind på hendes værelse. Hun sagde, at Vidne 1 var hendes kæreste, hvorefter Forurettede blev rasende og bad hende forlade huset og tage sine ting med sig. Det var nok for at få hende hurtigt ud, at han hjalp med at flytte hendes ting. Det var herefter, at Forurettede be-gyndte at stalke hende. Det startede i september 2018. Forurettede skrev til både hendes og Vidne 1's telefon. Han kom hjem til dem og chikanerede dem. Forurettede truede dem og skrev, at han var ligeglad med, om Vidne 1's børn var hjemme. Chikanen stoppede først, da hun havde et møde med Forurettede sam-men med sine forældre og Vidne 1. Det var i starten af 2019. Forurettede mente, at hun skyldte ham nogle penge. Han havde lavet en liste over de gaver, som han havde givet hende, og han mente også, at hun skulle betale for flytnin-gen. Forurettede havde også opsøgt hende på frisørskolen, som hun var startet på. Han truede med at bryde ind i Vidne 1's lejlighed og tage genstande sva-rende til det beløb, som hun skyldte ham. Chikanen handlede om det beløb, som han mente, at hun skyldte ham, men det handlede også om, at Forurettede gerne ville have kontakt til hende. Hvis hun ikke svarede tilbage eller havde skiftet nummer, skrev Forurettede i stedet til Vidne 1's telefon. Hun og Vidne 1 flyttede fra Frederikshavn til Brønderslev for at slippe for chikanen. De fik hemmelig adresse, men Forurettede fandt ud af, hvor de boede. Hun og Vidne 1 gik til politiet og anmeldte chikanen. Politiet kontaktede Forurettede, men det hjalp ikke. Hun og Vidne 1's søster henvendte sig også til politiet, men politiet sagde, at det var et internt mellemværende og ville ikke hjælpe. Det var der-for, at hendes forældre arrangerede mødet i starten af 2019. Forurettede forkla-rede, at hun skyldte ham penge. Hun svarede, at der var tale om gaver. Un-der mødet blev hun følelsesmæssigt berørt og forlod mødet. Hendes forældre og Vidne 1 fortsatte mødet i 20-30 minutter. Hun tror, at hendes far endte med at give Forurettede nogle penge for at lade hende være. Derefter stoppede chikanen.

Foreholdt sms-oversigt, jf. bilag T-8-1-1 (ekstrakten side 1964 og frem), har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun i 2018 brugte Tlf nr.. Foreholdt beskeder fra den 8. februar 2018 (nr. 39 og 40) og be-sked fra den 14. marts 2018 (nr. 74) har hun forklaret, at Forurettede godt nok gav udtryk for, at han var vild med hende, men at han også havde sagt til hende, at han så andre end hende. Forurettede var nok mere betaget af hende, end hun var af ham. Det var mest Forurettede, der skrev om hendes udseende og i det hele taget skrev beskeder med et seksuelt indhold.

Foreholdt beskeder fra den 24. marts 2018 (nr. 94 og 95) har hun forklaret, at det drejede sig om, at hun gerne ville have, at deres forhold også skulle

handle om andet end sex. De havde på dette tidspunkt indledt et seksuelt for-hold.

Foreholdt besked fra den 16. april 2018 (nr. 128) har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvorfor Forurettede spurgte, om hun var sur eller havde fundet en anden. Hun tror bare, at det handlede om, at de ikke havde set hinanden i et stykke tid. De havde talt om, at det var i orden at se andre. De havde talt om, at de ikke skulle være kærester, men Forurettede gav udtryk for, at han hav-de stærke følelser for hende.

Foreholdt besked fra den 24. april 2018 (nr. 168) har hun forklaret, at hun var lidt negativ over, at Forurettede ikke ville være ærlig om sin alder. Hun me-ner ikke, at han på dette tidspunkt havde fortalt sin rigtige alder.

Foreholdt besked fra den 6. maj 2018 (nr. 171) har hun forklaret, at Forurettede ofte skrev til hende, at han var meget vild med hende, men Forurettede var heller ikke interesseret i et fast forhold. Forurettede ønskede ikke, at hans familie skul-le få noget at vide om hans seksualitet. På dette tidspunkt havde de aftalt, at de skulle have et "sugardating-forhold".

Foreholdt besked fra den 21. maj 2018 (nr. 241) har hun forklaret, at Forurettede stadig ikke havde fortalt sin rigtige alder, selv om han omtalte sig som ”en gammel knold” i beskeden. Hun var dog bekendt med, at han var i 40’erne.

Foreholdt besked fra den 2. juni 2018 (nr. 422) har hun forklaret, at selv om Forurettede ofte skrev om, hvor vild han var med hende, er hun sikker, at Forurettede godt kendte karakteren af deres forhold, og at hans følelser for hende ikke var gengældt.

Foreholdt besked fra den 3. juni 2018 (nr. 460) har hun forklaret, at når Forurettede skrev: ”Er du forresten klar over at Vi har 6md dag den 5,,6. ”, så var det nok i januar 2018, at de mødtes første gang. Hun ved bare, at de skrev sammen i en periode, inden de mødtes.

Foreholdt besked fra den 8. juni 2018 (nr. 637) har hun forklaret, at Forurettede både skrev og talte en del om sine overvejelser i forhold til sine forældre, og om han skulle fortælle dem om tiltalte. Hun forstod ikke, at han var så bange for det, når de var hans forældre. Det var dog aldrig planen, at de skulle have et fast forhold, og det var Forurettede bekendt med.

Foreholdt beskeder fra den 16. juni 2018 (nr. 794-819) har hun forklaret, at når Forurettede reagerede sådan på, at hun skrev, at hun havde "solgt sig selv", og skrev, at de ikke kendte hinanden, hvis hun gjorde det igen, var det nok fordi Forurettede opfattede det, som de havde, som en form for forhold, og at han tog sig af hende. Hun er enig i, at de havde det godt sammen, og hun gav jo også noget tilbage til Forurettede, men hun havde ikke følelser for ham, så

hun ville ikke være kæreste med ham. Forurettede sagde, at han ikke havde så mange venner, og at han manglede nærvær, hvilket hun kunne give ham. Det var fortsat et "sugardating-forhold", og Forurettede bad hende kalde sig "daddy".

Foreholdt beskeder fra den 28. juni 2018 (nr. 948 og 949) har hun forklaret, at hun havde spurgt Forurettede, om hun kunne bo hos ham, men det var han ik-ke parat til, fordi han ikke var klar til at springe ud. Hun havde ikke fortalt Forurettede, at hun havde mistet sin studielejlighed, da Forurettede ikke syntes, at hun skulle droppe handelsskolen. Forurettede havde meget bestemmende sagt, at hun skulle færdiggøre studiet. Det var fordi, at han tog sig af hende.

Foreholdt besked fra den 2. juli 2018 (nr. 975) har hun forklaret, at Forurettede ofte skrev til hende, hvor vild han var med hende. Det var ikke fordi, at deres forhold havde ændret sig, så de nu var kærester.

Foreholdt beskeder fra den 14. juli 2018 (nr. 1064-1077) og besked fra den 15. juli 2018 (nr. 1085) har hun forklaret, at hun havde set en anden fyr, der hed Person, men at han havde svigtet hende. Forurettede reagerede nok, som han gjorde, fordi han var klar over, at hun ikke kunne se ham mere, hvis hun fandt en kæreste. Forurettede vidste godt, at hun ikke ville være kærester med ham, men han havde måske håbet på, at deres forhold alligevel ville udvikle sig i den retning, og at hun ændrede mening.

Foreholdt besked fra den 16. juli 2018 (nr. 1133) har hun forklaret, at hun skrev til Forurettede ”... jeg forstår ikke hvorfor jeg bliver ved med blive her i Aalborg for få mere gæld. Hvor du kunne have hjulet med jeg boede billigt hos dig ? Synes du er sød, men har mistet lysten til "kæreste" som du nævnte for noget tid siden...", fordi hun var desperat for at finde en bolig, og hun var skuffet over, at han ikke ville hjælpe hende. Med "kæreste” henviste hun ikke til Forurettede, men til at hun ikke ville være kærester med Person, som havde svigtet hende.

Foreholdt besked fra samme dag (nr. 1135) har hun forklaret, at hun skrev til Forurettede i frustration. Han havde ændret mening om at lade hende flytte ind hos sig. Forurettede tilbød, at hun kunne bo hos ham, fordi hun ikke kunne finde andet. Hun tvang ikke Forurettede til at lade hende flytte ind, men det er muligt, at han gjorde det af frygt for at miste hende. Hun havde skrevet til ham, at hun overvejede at finde en bolig længere væk fra Aalborg.

Foreholdt besked fra den 18. juli 2018 (nr. 1165) har hun forklaret, at det var et stort skridt for Forurettede, at hun skulle flytte ind på værelset hos ham. Hun havde lært Vidne 1 at kende på dette tidspunkt. Hun flyttede ind på værelset den 1. august. Hun vidste godt, hvor hendes og Vidne 1's forhold var på vej hen. Hun overvejede ikke at fortælle Forurettede om det.

Efter mødet med Forurettede og hendes forældre hørte hun ikke mere fra Forurettede

i en lang periode. I starten af 2020 kontaktede han hende på hjemmesi-den "Boyfriend.dk". På det tidspunkt kaldte hun sig selv for Tiltalte 2. Det gjor-de hun ikke, da hun så Forurettede i 2018, men Forurettede vidste godt, at hun ønskede at skifte køn. Hun var flyttet fra Vidne 1, og havde fået sin egen lej-lighed på Adresse 2 i Nørresundby. Forurettede ville gerne tale ud om de mis-forståelser, der var opstået mellem dem. Hun gik med til at mødes. De talte om tingene, og Forurettede undskyldte for det, som han havde gjort mod hende. Han undskyldte for chikanen og for en episode i juni 2018, hvor hun var kommet hjem fra en bytur og havde været påvirket af stoffer og alkohol. Forurettede troede, at hun var villig og fuldførte sex med hende, men det var mod hendes vilje. Hun følte sig voldtaget. Hun sagde til ham, at hun blev ked af, at han havde fuldført det, men han troede vist, at det havde været en del af et rollespil. De talte om, at Forurettede ikke havde oplevet det, som at han udsatte hende for et overgreb. De fik talt ud, og derefter så de hinanden som venner. De hjalp hinanden, hvis de havde brug for en tjeneste. Hun skulle blandt andet hjælpe ham med at tabe sig, og han skulle blandt andet hjælpe hende med at flytte og reparere hendes bil. Der var også en anden episode, hvor hun følte, at Forurettede forulempede hende. Hun havde fortalt Forurettede om en fantasi, som hun havde, hvor hun var sammen med mere end én per-son. I starten af august 2018 kom hun hjem fra en bytur. Forurettede var sur over, at hun kom påvirket hjem. Hun gik ind på sit værelse. Forurettede fulgte efter og spurgte, om hun havde lyst til at udleve fantasien. Det svarede hun ja til, men hun havde ikke tænkt, at det skulle være samme dag. Efter 3-4 timer kom der nogle mænd hjem til Forurettede, som hun skulle have sex med. I star-ten gik hun med til det, men på et tidspunkt blev det for meget, og hun sagde fra. Forurettede deltog ikke, men han stod og filmede det. Hun sagde, at det skulle stoppe, og at hun ikke havde lyst, men det var der ingen, der forstod. De lyttede ikke til hende, og mændene fuldførte det, hvorefter hun gik ind til sig selv. Hun forsøgte at tale med Forurettede om episoden. Forurettede havde se-nere sagt, at han ikke havde opfattet, at hun ikke havde lyst til det. Hun me-ner, at Forurettede bare ville hjælpe hende med at udleve en fantasi. Da de sene-re mødtes, fik de talt ud, og der var ikke noget uforløst mellem dem derefter. De talte ikke om de penge, som Forurettede tidligere havde sagt, at hun skyldte ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. maj 2021, jf. bilag F-4-3 (ekstrakten side 354, 4. afsnit til og med side 355, 3. afsnit) har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan til politiet, herunder at Forurettede blev meget sur over, at hun ville flytte sammen med Vidne 1, og at Forurettede havde sagt, at hun skyldte ham nogle penge. Hun forklarede også, at Forurettede havde sagt, at hun ikke længere skyldte ham pengene, hvis hun havde sex med nogle af hans venner og gjorde alt, hvad de befalede. Hun fortalte ikke politiet om sin fan-tasi. Det skete på den måde, at Forurettede kom med en seddel, hvor der stod nogle beløb, som hun skyldte. Hun tror, at Forurettede gjorde, som han gjorde, både fordi han ville hjælpe hende med at udleve fantasien, og fordi han var sur. I starten var hun med på det. Det var hun også, da to af mændene bandt hendes hænder fast til sengen. Undervejs blev det for meget for hende. Hun

følte, at mændene og Forurettede troede, at det var for sjov, at hun sagde fra. Hun opfattede det som en voldtægt. Hun sagde til politiet, at Forurettede havde filmet det hele. Forurettede havde efterfølgende sagt til hende, at han ville dele en video af hende. Hun mener ikke, at han tidligere har optaget en video af hende.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 353, 2. afsnit, 7. linje til 18. linje) har hun forklaret, at hun under den tidligere episode var meget på-virket, og derfor ikke havde lagt mærke til, at Forurettede optog hende, men at han i forbindelse med den efterfølgende chikane sagde, at han havde en video af hende, som han ville dele. Hun og Forurettede fik talt ud, da han kom hjem til hende i lejligheden på Adresse 2. Forurettede sagde, at han ikke længere havde en video af hende, og hun troede på ham. Hun kunne ikke gøre andet end at lægge det hele bag sig. Efterfølgende havde de en helt almindelig venskabelig kontakt til hinanden.

Hun lærte Tiltalte 1 at kende over en datingapp, der hedder Badoo. Det var i starten af januar 2021. De skrev meget sammen, og senere mødtes de også. Tiltalte 1 boede i By 1. Han virkede som en sød og rar person. De blev kære-ster, og da hun den 1. april 2021 flyttede ind i lejligheden på Adresse 1, flyt-tede Tiltalte 1 ind hos hende. Tiltalte 1 havde tre sportstasker med, og så ville de se, om det kunne fungere. Den første uge gik det fint, men derefter kom de tit op at skændes. Tiltalte 1 havde en stram økonomi, og hun arbejdede meget. Tiltalte 1 blev meget kontrollerende og jaloux. Hun måtte ikke have drengevenner, hun skulle slette alle sine kontakter på sociale medier og i sin telefon, og hun skulle aktivere sin lokalitet i en app, så han kunne se, hvor hun var. På et tidspunkt skrev Vidne 2 til hende, hvilket Tiltalte 1 opdagede. Tiltalte 1 skrev herefter en truende besked til Vidne 2. Tiltalte 1 fandt hurtigt ud af koden til hen-des telefon, fordi han altid holdt øje med hende. Da hun konfronterede Tiltalte 1 med, at han var kontrollerende, kaldte han hende for en luder og sagde, at hun var sammen med alle. Hun bad ham om at flytte, men det ville han ikke. Hun skrev både til Tiltalte 1's bror og til Tiltalte 1's mor for at få hjælp til at tale Tiltalte 1 til fornuft. Hun ved ikke, om Tiltalte 1's bror sagde til Tiltalte 1, at hun havde skrevet, men hun sagde selv til Tiltalte 1, at hun ville skrive til hans mor. Tiltalte 1 blev meget sur og beskyldte hende for at gå bag om ryggen på ham. Tiltalte 1 var også volde-lig. Han smadrede ting i lejligheden, når han blev sur. Den 28. april 2021 om aftenen skrev Forurettede til hende og spurgte, hvordan det gik. Tiltalte 1 vidste på det tidspunkt ikke noget om Forurettede og hendes tidligere forhold til ham. Tiltalte 1 så beskeden fra Forurettede og blev helt ustyrlig og rasende. Han ville vide, hvem Forurettede var, og hun svarede, at han bare var en god ven. Tiltalte 1 bad hen-de om at slette Forurettede som kontakt. Hun forlod lejligheden og satte sig ud i sin bil. Hun kørte lidt, men holdt ind til siden, hvor hun begyndte at skære i sig selv. Tiltalte 1 blev ved med at skrive til hende, hvorfor hun slukkede sin tele-fon. Hun har tidligere skåret i sig selv, når hun har været presset. Hun skar sig først i håndleddet og derefter i låret. Hun skar i sig selv for at få tankerne over på noget andet. Hun vidste ikke, hvor længe hun havde siddet i bilen, da hun tændte telefonen igen. Der kom mange beskeder fra Tiltalte 1. Han ville vide,

hvem Forurettede var, og hvorfor hun ikke havde slettet ham som kontakt. Hun kørte i Netto for at købe noget alkohol, som hun drak, hvorefter hun tog til-bage til lejligheden. Tiltalte 1 var stadig helt ustyrlig. Hun kunne ikke snakke med ham, når han var sådan, og hun sagde derfor bare, at Forurettede var en god ven.

Foreholdt besked sendt til hende den 28. april 2021 kl. 19.33 (ekstrakt side 1912) har hun forklaret, at det var den besked, som Forurettede havde sendt til hende, og som Tiltalte 1 reagerede på. Hun kom hjem til lejligheden omkring kl. 20.30. Tiltalte 1 blev ved med at spørge hende om Forurettede. Hun drak den alko-hol, som hun havde købt, og gik i seng. Tiltalte 1 var en helt anden person, end da de lærte hinanden at kende. Han var rasende over beskeden fra Forurettede og over, at hun ikke ville fortælle mere om det. Hun gik ind i soveværelset og lagde sig på sengen, men hun kunne ikke sove. Hun havde fortalt Tiltalte 1 om, at hun på et tidspunkt havde solgt sig selv, og han kaldte hende derfor ting som luder, billig og so inde fra stuen. På et tidspunkt faldt hun i søvn, men vågne-de og kunne høre, at Tiltalte 1 fortsat var rasende. Hun skar sig dybt i benet, og det blødte meget. Hun var meget presset over situationen. Tiltalte 1 kørte hende på skadestuen. Det var natten mellem den 28. og 29. april 2021. Tiltalte 1 kørte igen, og hun sad alene og ventede. Der var 6 timers ventetid på skadestuen. På et tidspunkt kom Tiltalte 1 med hendes telefon. Tiltalte 1 ville have mere at vide om Forurettede. Hun følte sig presset og endte med at fortælle, at Forurettede havde været hendes "sugardaddy". Hun fortalte også om overgrebene. Hun sagde til Tiltalte 1, at Forurettede ikke havde opfattet det som overgreb, og at hun og Forurettede havde talt ud om det. Tiltalte 1 kørte igen. Efter 3 timer forlod hun skadestu-en, fordi hun ikke ville vente længere. Da hun kom tilbage til lejligheden, kunne hun se, at Tiltalte 1 havde taget kokain. Det lå fremme på bordet. Tiltalte 1 blev voldelig. Han slog hende, så hun faldt, hvorefter han tog kvælertag på hende. Hun var meget bange. Hun kom fri og løb ind i soveværelset, hvor hun ringe-de til politiet. Hun nåede at sige, at hendes kæreste var voldelig, inden Tiltalte 1 tog telefonen fra hende. Hun var hæs efter kvælertaget, og det gjorde ondt. Tiltalte 1 var helt oppe at køre og sagde, at det ville blive værst for hende selv, hvis han kom i fængsel. Efter nogen tid kom politiet og bankede på døren. De sagde, at de havde fået en anmeldelse om husspektakler. Tiltalte 1 ville ikke lukke dem ind, men da politiet så blod på gulvet, insisterede de på at blive lukket ind. Politiet talte med dem i hver deres rum, men hun var for bange til at sige noget om volden. Det var nok fordi, at Tiltalte 1 lige havde truet hende, at hun ikke turde sige noget. Politiet ville have hende med på psykiatrisk skade-stue, fordi hun havde skåret i sig selv. Hun talte ganske kort med personalet på skadestuen og tog derefter tilbage til lejligheden.

Hun har videre forklaret, at hun sov indtil hun skulle på arbejde. Da hun kom hjem fra arbejde omkring kl. 18, var Tiltalte 1 fortsat rasende og helt ustyrlig. Han havde drukket. Tiltalte 1 havde også skrevet og ringet til hende, mens hun var på arbejde. Tiltalte 1 var rasende over, at Forurettede havde gjort, som han havde mod hende. Tiltalte 1 ville have noget kokain, og de kørte derfor ud for at købe noget. Da de kom hjem, tog Tiltalte 1 nogle streger. Han var i forvejen påvirket, og

holdt bare rusen oppe. Hun var træt og havde ikke sovet i lang tid, så hun tog også en lille smule. De sad og så tv, men Tiltalte 1 blev ved med at skælde hende ud. Hun forsøgte derefter at sove i soveværelset, mens Tiltalte 1 var i stu-en. Tiltalte 1 kom brasende ind og spurgte efter sit kokain. Hun hjalp ham med at lede efter det, men hun gik egentlig ud fra, at han havde taget det hele. Tiltalte 1 ville have noget mere kokain, og derfor kørte de en tur for at købe noget. Det var natten til den 30. april 2021. Hun lagde sig til at sove, da de kom til-bage til lejligheden. Omkring kl. 13.30 vågnede hun ved, at det ringede på døren. Hun troede, at Tiltalte 1 havde smækket sig selv ude og reagerede derfor ikke. Da det blev ved med at ringe på, og hun så Forurettedes bil uden for huset, gik hun ud for at åbne døren. I stuen kunne hun se, at der var sat lagner for vinduerne, hvilket der ikke plejede at være. Hun tænkte, at det nok var fordi, at Tiltalte 1 havde sovet i stuen. Derefter så hun, at Tiltalte 1 stod ude på badeværel-set, hvor han havde lagt alle hendes køkkenknive frem på gulvet. Der var 5-6 knive, og Tiltalte 1 havde en af knivene i hånden. Han sagde, at hun skulle åbne døren. Det var Forurettede, der havde banket på, og både hun og Forurettede var lidt forvirrede. Forurettede sagde, at hun havde bedt ham om at komme. Hun lukkede Forurettede ind i lejligheden, uden at de talte mere om, hvad der var sket. Tiltalte 1 sagde efterfølgende til hende, at det var ham, der havde skrevet til Forurettede. Hun går ud fra, at Tiltalte 1 havde skrevet til Forurettede, som om det var hende, der skrev. Forurettede undrede sig over, at der var så rodet i lejligheden. Forurettede havde kun været i lejligheden, da han hjalp hende med at flytte, men han påtalte alligevel rodet. Tiltalte 1 kom løbende ud fra toilettet med en køk-kenkniv i højre hånd. Det var en lang kødkniv, som han holdt ned langs si-den, men rettet mod Forurettede. Tiltalte 1 skubbede til Forurettede med begge sine hænder, så Forurettede faldt bagover ind i soveværelset. Forurettede lå på ryggen, og Tiltalte 1 sad oven på Forurettede og holdt kniven mod Forurettedes hals. Tiltalte 1 skub-bede døren til stuen lidt til med albuen. Hun så, at Forurettede faldt, men hun så ikke, hvad der skete derefter. Hun sad på kanten af sofaen og var helt choke-ret. Hun kunne ikke se, hvad der foregik i soveværelset. Da hun senere kom ind i soveværelset, så hun, at Tiltalte 1 sad oven på Forurettede, og det var derfor, at hun tidligere forklarede, at det var det, der skete. Der var gået 10-15 minut-ter, da Tiltalte 1 kaldte hende ind i soveværelset. Tiltalte 1 sagde, at hun skulle fortælle Forurettede, hvad Forurettede havde gjort mod hende. Hun fortalte, hvad der var sket, men hun fortalte også, at Forurettede ikke havde opfattet det på samme måde. Tiltalte 1 var i en tilstand, hvor han ikke kunne tales til fornuft, selv om hun forsøgte. Tiltalte 1 blev bare mere ophidset. Tiltalte 1 fik Forurettede ned at ligge i sengen og begyndte at snitte i Forurettede med kniven. Forurettede fik snit i ansigtet, i ho-vedet og på armene. Der var nok tale om 7-8 snit, og Forurettede blødte meget. Forurettede spurgte, hvad Tiltalte 1 havde gang i, og Tiltalte 1 svarede, at han bestemte, og for hver gang Forurettede talte, ville han snitte i ham. Tiltalte 1 fik fat i Forurettedes telefon, og Forurettede gav ham koden til den. Tiltalte 1 bad hende om at finde sexvi-deoen. Tiltalte 1 stod ved siden af hende, mens hun ledte. Der var nogle sexvideo-er på Forurettedes telefon, men de var ikke med hende. Tiltalte 1 blev meget ophidset og bad hende om at lede videre på telefonen. Hun satte sig igen i sofaen. Hun kunne høre, at Tiltalte 1 råbte: ”Nu tier du stille. Det er mig, der bestemmer” . Hun hørte også tumult fra soveværelset. Hun var rystet. Hun sad i sofaen i

20-30 minutter. Da hun kiggede ind i soveværelset igen, var der stille, og bå-de Tiltalte 1 og Forurettede sad på gulvet og så forpustede ud. Tiltalte 1 havde lagt kniven fra sig på gulvet. Han bad hende om at hente noget at drikke til ham. Forurettede tog kniven, og han og Tiltalte 1 kom op at slås igen. Forurettede fik skåret en flænge i Tiltalte 1's hånd, og Tiltalte 1 sagde: "Nu er det øje for øje". Tiltalte 1 tog kniven tilbage og forsøgte at snitte Forurettede i hånden, men det lykkedes ikke rigtig. Tiltalte 1 satte sig i stedet oven på Forurettede og slog ham med knytnæveslag i ma-ven og i ansigtet. Hun stod chokeret og så til. Hun turde ikke gøre noget, da hun var bange for, hvad Tiltalte 1 ville gøre ved hende. Hun turde ikke råbe efter hjælp eller stikke af. Hun var bange for Tiltalte 1, og samtidig var hun i chok. Forurettede lå krøllet sammen i fosterstilling. Tiltalte 1 sagde, at hun skulle finde no-get at sprøjte Forurettede med. Hun fandt noget WC-rens og brintoverilte. Tiltalte 1 bad hende finde hans kanyler. Han hjalp hende med, hvilken kanyle hun skul-le bruge. Hun gik ud i køkkenet og fandt nogle skåle. Tiltalte 1 guidede hende i, hvad hun skulle gøre. Hun trak begge væsker op i kanylen, som nok blev halvt fuld. Tiltalte 1 sagde, at hun skulle stikke Forurettede, hvilket hun gjorde, fordi hun ikke turde andet. Tiltalte 1 holdt hele tiden øje med hende. Hun stak Forurettede 4-7 gange i låret og i armen. Kanylen var ikke ret stor. Hun ved ikke, hvor stor den var. Hun rystede helt vildt og kastede til sidst kanylen fra sig. Hun gik ud på toilettet. Hun var chokeret over, hvad hun havde gjort. Hun hørte tumult inde fra soveværelset. Hun kom tilbage og så, at Tiltalte 1 og Forurettede begge lå på tværs i sengen. Tiltalte 1 lå bag Forurettede, og Forurettede havde et bælte rundt om halsen. Hun kunne se, at Tiltalte 1 havde fat i bæltet, og at han stram-mede bæltet om Forurettedes hals. Det var et sort læderbælte. Hun gik tilbage på badeværelset, fordi hun ikke havde lyst til at se på det. Hun kom ind igen, da hun hørte et brag. Tiltalte 1 stod på gulvet og var fyldt med blod. Hun tog en saks og klippede bæltet, som Forurettede havde på halsen, over. Hun ville tjek-ke, om Forurettede havde en puls. Hun rystede så meget, at hun ikke kunne fin-de ud af det. Tiltalte 1 sagde: ”Han er død. Han er død” , og hun valgte at tro på ham. Tiltalte 1 ville vaskes, og hun hjalp ham med det. Tiltalte 1 kunne ikke selv, da han havde skader på hænderne. Forurettede lå stadig i sengen. Hun hældte ikke andet end brintoverilte og WC-rens op i skålene. Hun kan godt have rørt ved andre ting.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2021, jf. bilag F-4-1 (ekstrakten side 342, 4. afsnit - 5. afsnit) har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun sag-de til politiet, at hun blev revet med og var sur på Forurettede, og at hun ikke sagde noget om, at det var Tiltalte 1, der havde bedt hende om at finde noget at sprøjte Forurettede med. Hun havde ikke sovet i to dage, da hun blev afhørt, og hun kan godt have sagt noget blot som et skud i tågen. Det kan godt passe, at hun til politiet forklarede, at der kunne være 4 ml i kanylen.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 342, 6. afsnit), hvoraf følgen-de fremgår: ”Afhørte kunne se, at han blev dårlig af det. Han blev [lettere] let-tede bedøvet af det og begyndte at ligge mere stille" har hun forklaret, at Forurettede lå i fosterstilling, og hun derfor ikke kunne vurdere, om han blev dårlig af, at hun sprøjtede ham, eller om det var på grund af blodmangel, at han lå

stille. Det kan godt være, at hun forklarede som gengivet til politiet, men hun kunne ikke vurdere det, da Forurettede i forvejen lå stille.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 342, de sidste to afsnit) har hun forklaret, at hun godt kan have sagt sådan til politiet. Hun gik med Tiltalte 1 ind i soveværelset, men hun var ikke med til at kvæle Forurettede.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 343, de første 4 afsnit), hvoraf følgende fremgår: "Adspurgt til hvordan han blev kvalt, forklarede, at Tiltalte 1 havde lagt sig oven på ham. Tiltalte 1 havde armen omkring hans hals. Samti-dig havde han i sit skab fundet noget sort stof med striber på. Dette havde han viklet rundt om halsen på Forurettede og bad afhørte om at holde fast i det og hive. Dette gjorde hun samtidig med at Tiltalte 1 havde den ene arm rundt om halsen op ham. Adspurgt til hvor længe det varede, forklarede afhørte, at det føltes som en evighed, men det var i virkeligheden nok kun 1-2 minutter. Tiltalte 1 havde bedt hende om at stå i sengen og hive op i stoffet omkring hans hals mens Tiltalte 1 lå på ham men armen rundt om halsen. Hun mente at Forurettede lå lidt på siden. Afhør-te begyndte at få ondt i arme og ben og slap derfor efter et par minutter. Tiltalte 1 sagde, at hun skulle blive ved, hvorefter hun igen tog fat. Hun tænkte egentlig at han var død på dette tidspunkt, og idet hun opfattede det, slap hun, brød sam-men og gik fra soveværelset”  har hun forklaret, at det godt kan være, at hun har forklaret således til politiet, men det var ikke sådan, at det foregik. Under afhø-ringen tænkte hun, at alt alligevel var ødelagt, og at intet af det, som hun sagde, ville hjælpe hende. Hun snakkede bare for at snakke og for at blive færdig med afhøringen.

Der blev ikke talt om, at Forurettede skyldte hende penge, mens de var i lejlig-heden med Forurettede, men da hun fik sin telefon tilbage, kunne hun se, at der var overført 10.000 kr. fra Forurettede til hende via MobilePay. Tiltalte 1 havde i for-løbet råbt noget med: ”Hvad er mit liv værd?” , og måske havde det noget med overførslen at gøre. Tiltalte 1 havde efterfølgende sagt til hende, at pengene var for det, som Forurettede havde gjort mod hende. Hun tænker, at pengene er overført efter tvang fra Tiltalte 1's side. Hun har ført pengene tilbage, da Forurettede ikke skyldte hende noget. Efter Tiltalte 1 var blevet vasket, forsøgte hun at for-binde hans sår. Tiltalte 1 blødte fra fingrene og var helt væk. Da Tiltalte 1 kom til sig selv igen, sagde han, at Forurettedes bil skulle skaffes af vejen. De kørte bilen væk, og stillede bilen et tilfældigt sted. De tog toget tilbage til Aalborg og en taxa tilbage til lejligheden. Da de kom tilbage til lejligheden, var Tiltalte 1 ved at besvime, og hun kørte ham derfor på skadestuen, hvor han blev lappet sam-men. Forurettede lå fortsat på sengen, men senere lagde de ham ned på gulvet. Tiltalte 1 pakkede en taske og sagde, at de havde behov for at sove. De tog på hotel. Om morgenen talte de om, hvad der var sket. De aftalte, at Tiltalte 1 skulle melde sig selv, men først ville han se sin familie på Sjælland. Tiltalte 1 skulle mel-de sig selv, da det var ham, der havde gjort det. På vejen fik Tiltalte 1 et opkald fra sin bror, der ville vide, hvad der var sket, idet der var politi ved bopælen. Tiltalte 1 gik i panik, og de vendte om. De kørte tilbage mod lejligheden. På vejen købte de nogle skovle. De talte ikke om, hvad skovlene skulle bruges til, men

hun gik ud fra, at det var til at skaffe liget af vejen. Tilbage i lejligheden trak de Forurettede ind i stuen og pakkede ham ind i affaldssække. Hun kunne se, at der var væltet noget i stuen og sagde til Tiltalte 1, at hun troede, at der havde væ-ret nogen i lejligheden. Tiltalte 1 gik igen i panik, og de forlod lejligheden. De kørte mod grænsen og endte i Padborg, hvor de overnattede på en kro. De kørte ud for at få noget at spise, hvorefter de blev anholdt. Alt det, der skete med Forurettede, er sket i soveværelset.

Forevist fotomappe, jf. bilag N-13-2 (ekstrakten side 1363) har hun vedrø-rende foto 21 (ekstrakten side 1384) forklaret, at saksen på fotoet (KT 66) ikke blev brugt til at udøve vold mod Forurettede. Hun har to ens sakse, og den ene brugte hun til at klippe bæltet om Forurettedes hals over. Vedrørende foto 37 (ekstrakten side 1400) har hun forklaret, at det var et sort bælte, der var om Forurettedes hals. Det var ikke det på fotoet. Vedrørende foto 38 (ekstrakten side 1401) har hun forklaret, at det var det bælte, der blev brugt. Det er et sort læderbælte. Vedrørende foto 39 E (ekstrakten side 1402) har hun forklaret, at hun brugte noget gaze til at stoppe Tiltalte 1's blødninger, og at hun også selv havde haft gaze på sit ben, da hun snittede i det. Vedrørende foto 44 (ekstrakten side 1407) har hun forklaret, at jernstangen (KT 110) ik-ke havde været anvendt mod Forurettede. Vedrørende foto 52 (ekstrakten side 1415) har hun forklaret, at det var de 5 knive på bordet, som Tiltalte 1 havde fun-det frem, inden Forurettede kom. Den længste kniv (KT 117) var den kniv, som Tiltalte 1 havde i hånden, da han kom løbende ud fra badeværelset. Tiltalte 1 lagde kni-vene på bordet efter, at Forurettede var død. Hun havde brugt den blodtilsmud-sede kniv (KT 121) til at skære i sig selv med. Det var kun den lange kniv, der blev brugt mod Forurettede. Hammeren (KT 122) blev ikke brugt mod Forurettede. Den lå på gulvet i soveværelset, hvor hun tidligere havde brugt den til at samle nogle møbler med, og det var nok derfor, at der var kommet blod på den. Vinduesvaskeren (KT 123) blev heller ikke brugt til noget. Vedrørende foto 67 (ekstrakten side 1430) har hun forklaret, at hun hældte WC-rens og brintoverilte op i hver sin skål. Hun sugede væskerne op fra hver skål, så de blev blandet i sprøjten. Den hvide væske har ikke været brugt mod Forurettede. Måske er det yoghurt, der er i den skål. Vedrørende foto 80 (ekstrakten side 1443) har hun forklaret, at jernstangen ikke blev brugt mod Forurettede, og det gjorde vinduesvaskeren heller ikke. Vedrørende foto 85 og 86 (ekstrakten si-de 1448 og 1449) har hun forklaret, at det er den anden del af det bælte, der blev brugt til at kvæle Forurettede med. Tiltalte 1 havde taget bæltet rundt om Forurettedes hals, ført den ene ende af bæltet gennem spændet og strammet bæltet til mod Forurettedes hals. Vedrørende foto 87 (ekstrakten side 1450) har hun forklaret, at flasken ikke var blevet brugt til noget. Det var den, som Tiltalte 1 havde drukket af. Vedrørende foto 90 (ekstrakten side 1453) har hun forkla-ret, at grydeskeen ikke havde været brugt mod Forurettede. Hun så ikke alle de snit, som Forurettede fik.

Forevist foto 23 i Kriminalteknisk erklæring, jf. bilag N-12-1-0 (ekstrakten side 1329) har hun forklaret, at hun ikke ved, hvordan skaderne på lagnet er opstået. Hun og Tiltalte 1 samlede forskellige genstande op fra gulvet og lagde

dem på bordet. Hun havde haft en spand stående med vand, som hun havde brugt til at gøre rent efter sit snitsår på benet. På et tidspunkt væltede span-den, og hun tørrede vandet op. De gjorde ikke i øvrigt rent, inden de forlod lejligheden.

Foreholdt besked sendt til hende den 30. april 2021 kl. 19.34, jf. bilag T-3-2 (ekstrakten side 1912) har hun forklaret, at det var en besked, som hun mod-tog vedrørende overførslen af beløbet fra Forurettede. Hun opfattede det på den måde, at det skulle se ud som om, at Forurettede havde overført pengene frivil-ligt.

Foreholdt beskeder sendt 28. april 2021, jf. bilag T-3-4 (ekstrakten side 1914-1915) har hun forklaret, at det var de beskeder, som Tiltalte 1 sendte til hende, mens hun sad i bilen, og som hun først så, da hun tændte telefonen.

Forevist foto, jf. bilag A-5-2 (ekstrakten side 37) har hun forklaret, at det er svært at se, hvad der står på sedlen, men at det godt kunne ligne den seddel, som Forurettede havde lavet tilbage i 2018 over, hvad han mente, at hun skyldte ham.

Efter anholdelsen var hun i chok, og hun skulle lige finde ud af ting i sit ho-ved, men hun så ikke sig selv som værende kæreste med Tiltalte 1 mere. Tiltalte 1 har sendt rigtig mange breve til hende, mens de har været varetægtsfængslet. Hun har ikke skrevet ret meget til ham. Hun var bekymret for, hvad der ville ske, hvis hun skrev til Tiltalte 1, at de ikke skulle være sammen mere, men på et tidspunkt tog hun mod til sig og skrev det til ham. Kort tid efter afgav Tiltalte 1 en ændret forklaring til politiet og oplyste, at hun havde gjort det hele. Det passer ikke. De har aldrig talt om, at Tiltalte 1 skulle dække over hende og tage skylden. Hun er af den opfattelse, at Tiltalte 1 kun ændrede sin forklaring, fordi hun ikke længere vil være kæreste med ham.

Foreholdt brev fra Tiltalte 1 bilag M-18-1 (ekstrakten side 1035, de sidste 6 linjer, og side 1036, linje 12 og ned) har hun forklaret, at Tiltalte 1 var rigtig sur over, hvad Forurettede havde gjort mod hende, fordi det nu var Tiltalte 1, der var kæreste med hende. Det var på skadestuen, at hun fortalte Tiltalte 1 om det, der var sket med Forurettede. Hun var ikke grædefærdig. Hun havde lagt det med Forurettede bag sig.

Foreholdt samme brev (ekstrakten side 1040, de øverste 14 linjer) har hun forklaret, at hun ikke havde sagt til Tiltalte 1, at Forurettede havde en klemme på hende. Forurettede havde sagt til hende, at videoen med hende var slettet, hvil-ket hun også sagde til Tiltalte 1 på skadestuen.

Foreholdt følgende tekst i samme brev (ekstrakten side 1040): ”han ville hel-ler ikke have været død af de slag, snit osv. … ingen vitale organer, eller pulsåre ramt. Så selvom jeg er ked af hele mit hjerte, så ved du selv hvad der … skete ” har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad Tiltalte 1 mener med det,

som han har skrevet. Det var Tiltalte 1, der kvalte Forurettede. De var ikke sammen om det.

Foreholdt samme brev (ekstrakten side 1041) har hun om teksten ”vi havde begge så mange chancer for at stoppe det, men vi begge havde følelser der løb af med os”  forklaret, at hun ikke havde mulighed for at stoppe det, da Tiltalte 1 var helt ustyrlig, og hun var bange for ham. Hendes følelser stak ikke af med hende på grund af hendes fortid med Forurettede eller på grund af noget u-forløst mellem dem. Hun stak kun Forurettede med sprøjten, fordi Tiltalte 1 bad hen-de om at gøre det.

Adspurgt af sin forsvarer har hun forklaret, at det tilbage i 2018 mest var Forurettede, der skrev til hende, hvorefter hun svarede tilbage. Det var ikke no-get, som de talte om. Det var i starten af 2018, at de mødtes første gang. De startede med at være venner, og så udviklede det sig senere til et seksuelt forhold. Forurettede så dem ikke som kærester. I relation til de beskeder, som hun tidligere er blevet foreholdt, var hun og Forurettede enige om, at de også kunne se andre personer. Hun opfattede ikke deres forhold som prostitution. Der var mere end en seksuel relation mellem dem. Da hun skrev til Forurettede om Person, var det fordi, at hun gerne ville være ærlig overfor Forurettede. Hun regnede ikke med, at Forurettede ville blive utilfreds med, at hun så en anden. Forurettede holdt af ærlighed og havde sagt til hende, at hun skulle finde kærlig-heden.

Det var hendes forældre, der arrangerede mødet med Forurettede. Hun husker ikke hvor mange penge, at Forurettede sagde, at hun skyldte. Hun tror ikke, at det var pengene, det handlede om for Forurettede. Hun tror i hvert fald mest, at det handlede om at få kontakt til hende. Vidne 1 og Forurettede havde kun mødt hinanden, da Forurettede hjalp med at flytte hendes ting. Beskederne til Vidne 1 var også med henblik på at få kontakt til hende. Hun føler skam over de overgreb, som Forurettede udsatte hende for, og det har været svært for hende at tale om det i forbindelse med sagen. Hun overvejede at melde Forurettede til politiet, men hun var bange for, at politiet ikke ville tage hende alvorligt, når hun også havde været påvirket af stoffer. Hun havde mærker på sin hals ef-ter, at Tiltalte 1 havde taget kvælertag på hende.

Forevist foto 4, jf. bilag F-3-2 (ekstrakten side 313) har hun forklaret, at hun ikke ved, hvor såret stammer fra. Forevist foto 5 (ekstrakten side 314) har hun forklaret, at hun tror, at mærkerne på hendes hals var tydeligere den dag, hvor Tiltalte 1 tog kvælertag på hende. Forevist foto 6 (ekstrakten side 315) har hun forklaret, at da Tiltalte 1 tog kvælertag på hende, kastede han hende rundt i lejligheden. Der væltede flere ting ned på gulvet, og en vase blev smadret. Hun tror, at skaden er sket ved, at hun kravlede på gulvet, hvor der lå glas-skår. Tiltalte 1 har efterfølgende fortalt hende, at han havde skrevet til Forurettede og udgivet sig for at være hende. Tiltalte 1 blev voldelig og paranoid, når han tog ko-kain. Hun vidste ikke, hvad der skulle ske, da Forurettede blev skubbet ind i so-veværelset, men da hun så Tiltalte 1 med kniven, vidste hun godt, at Tiltalte 1 ville ud-

øve vold mod Forurettede. De havde ikke talt om, at Forurettede skulle dø, og hun havde heller ikke forudset, at det ville ende sådan. Hun kunne ikke ringe til politiet under episoden, da hendes telefon lå i soveværelset, hvor Tiltalte 1 var sammen med Forurettede, og Tiltalte 1 i øvrigt holdt øje med, hvad hun lavede. Hvis hun tog telefonen for at ringe, ville Tiltalte 1 kunne høre, hvad hun sagde, uanset om hun stod ude på toilettet eller et andet sted i lejligheden. Forurettede havde rigtig mange sår, og der var meget blod. Hun ved ikke, om sårene var dybe. Forurettede så udmattet ud, som om han havde brug for væske. Hun tænkte ik-ke, at sårene var så dybe, at det var livstruende. Det var først senere i forlø-bet, at hun tænkte, at Forurettede ville ende med at dø. Da Tiltalte 1 bad hende om at finde noget at sprøjte Forurettede med, tænkte hun, at hun skulle finde noget væske, der kunne gøre skade. Det var hende selv, der valgte WC-rens og brintoverilte. Hun vidste ikke, hvilken effekt det ville have at sprøjte med brintoverilte. Hun ved, at man bruger det til at rense sår med. Hun vidste hel-ler ikke, hvilken effekt det ville have at sprøjte med WC-rens, men hun ved, at man ikke må drikke det. Hvis hun havde forsøgt at afværge, da Tiltalte 1 lå med bæltet om Forurettedes hals, er hun sikker på, at hun ville have fået samme omgang. Hun overvejede det ikke som en mulighed. Hun ville ikke være fy-sisk stærk nok til at stoppe Tiltalte 1. Da hun gik ud på toilettet og kom tilbage til soveværelset anden gang, havde hun nok været væk ca. 5 minutter. Tiltalte 1 hav-de stadig fat i Forurettede, da hun kom ind i soveværelset, men han slap sit tag og rejste sig. Hun havde stået i soveværelset i ca. 1 minut, da Tiltalte 1 slap sit tag i bæltet. Tiltalte 1 rejste sig og sagde, at Forurettede var død. Det var på dette tids-punkt, at hun fandt en saks og klippede bæltet over. Tiltalte 1 var meget bestem-mende, og han blev ved med at sige, at Forurettede var død. Derfor endte hun med at tro på ham.

Hun havde ikke økonomiske problemer i april 2021. Hun havde et fuldtidsjob og en opsparing i banken. Forurettede blev ikke slået ihjel, fordi hun manglede 10.000 kr. Hun tror, at Tiltalte 1 ville have pengene til sig selv. Tiltalte 1 havde ikke MobilePay, og han bad hende ofte om at betale noget, hvorefter han overfør-te penge til hende gennem banken. Hun kendte ikke Forurettedes økonomi, men hun tror, at den var fin. Hun tror, at Tiltalte 1 havde fundet alle knivene frem for at undgå, at Forurettede skulle få fat i noget til at forsvare sig med. Hun havde ikke set, om hammeren er blevet blev brugt mod Forurettede. Hun kan ikke afvi-se, at hammeren kan være blevet brugt, uden at hun har set det. Hun var ikke til stede i soveværelset hele tiden. Vinduesvaskeren er af blød plastik, og den ville ikke kunne forvolde skade, hvis nogen blev slået med den. Tiltalte 1 brugte et læderbælte til at kvæle Forurettede med. Hun så ikke, at stofbæltet blev brugt til noget. Det lå nok bare på gulvet. Læderbæltet var Forurettedes, og stofbæltet var Tiltalte 1's. Hun har modtaget rigtig mange breve fra Tiltalte 1, mens de har siddet varetægtsfængslet. Det seneste modtog hun for to uger siden. Hun gjorde det forbi med Tiltalte 1 for 1 år siden. Hun har ikke skrevet til ham siden. Hun tror stadig, at Tiltalte 1 ønsker at have et forhold til hende. Når Tiltalte 1 i et brev skriver, at de lod følelserne løbe af med dem, skriver han kun om sig selv. Hun havde ikke følelser for Forurettede, der gjorde, at hun ville ham noget ondt. Tiltalte 1 har i et brev skrevet undskyld for, at han tog kvælertag på hende. Tiltalte 1 har skrevet

til hende, at han gerne vil afsone sammen med hende, således at de kan forts-ætte deres forhold.

Da hun blev afhørt af politiet den 3. maj 2021, havde hun ikke sovet i om-kring 40 timer. Hun var i chok og kunne ikke tænke rationelt. Hun var ude af stand til at tage en beslutning. Hun blev oplyst om noget i forbindelse med anholdelsen, men hun sagde til betjentene, at hun ikke kunne tage stilling, herunder til om hun ville have en advokat til stede. Den betjent, der afhørte hende, blev ved med at ”stikke til hende” og give hende kaffe, og derfor sag-de hun bare noget. Hun kan ikke forklare, hvorfor hun tog ansvar for nogle af de ting, som Tiltalte 1 havde gjort. Det var nok en blanding af hendes loyalitet over for Tiltalte 1, og hendes frygt for ham. Tiltalte 1 bad hende ikke om at gøre andet mod Forurettede end at sprøjte ham.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 1 har hun forklaret, at hun havde fået et armbånd af Tiltalte 1, mens hun har været varetægtsfængslet. Hun bekræftede på forespørgsel, at hun har taget armbåndet på og fremviste det for retten under retsmødet. Hun ved ikke helt, hvorfor hun har taget det på i dag. Det var ik-ke i håb om, at Tiltalte 1 vil tage skylden, men måske nærmere, at han "ville lave et stunt” , hvis hun havde det på.

Hun har videre forklaret, at hun under grundlovsforhøret stadig var i chok og derfor ikke var i stand til at udtale sig. Hun blev afhørt af politiet uden sin forsvarer den 17. maj 2021. Det var en ganske kort telefonisk afhøring om en skovl. Hendes forsvarer var til stede under afhøringen den 25. maj 2021, og den forklaring, som hun afgav, er indholdsmæssigt overensstemmende med hendes forklaring i retten. Hun gjorde det forbi med Tiltalte 1 i august 2021, og under en afhøring hos politiet den 14. oktober 2021 fastholdt hun den forkla-ring, som hun afgav den 25. maj 2021. Hun blev igen spurgt, om hun havde kvalt Forurettede, hvilket hun nægtede. Hun og Forurettede kunne måske logisk set godt have overmandet Tiltalte 1, men det var ikke en mulighed, da hun stod i situ-ationen. Hun overvejede det heller ikke på det tidspunkt, hvor Forurettede hav-de fået fat i kniven.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret, at han lærte Tiltalte 2 at kende i december 2020 eller i januar 2021. Det er rigtigt, at det var den 1. april 2021, at han flyttede ind hos Tiltalte 2. De mødte hinanden over en app, der hedder Badoo. Der er tale om en helt almindelig datingapp, som alle kan bruge. Han bemær-kede Tiltalte 2, fordi hun havde angivet, at hun var transkønnet. Han ville gerne have en transkønnet kæreste, hvilket han også tidligere havde haft. Han skrev til Tiltalte 2, og de udvekslede hurtigt telefonnumre og mailadresser og skrev meget sammen. Han er en varm type, imødekommende og oprigtig, hvilket Tiltalte 2 hurtigt fangede. De mødtes første gang efter en måned. Han ville gerne tage hele vejen til Aalborg for at møde hende. Han ville gerne vise hende, at han var interesseret, og derfor tog han initiativ til, at de mødtes. Han besøgte Tiltalte 2, mens hun boede hos Vidne 2. Det var hans fornemmelse, at Tiltalte 2 og Vidne 2 ikke længere var kærester, men efterfølgende fandt han ud af, at der

måske var mere i det fra Vidne 2's side end for Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 klikkede godt sammen. De var allerede på det tidspunkt sammen intimt. De var enige om, at de skulle ses igen. De talte også om at flytte sammen. Tiltalte 2 ville ikke flytte væk fra sin familie, og han havde i sit arbejde som dørmand fået døds-trusler, og ville gerne starte på en frisk. Han så det som en mulighed at flytte ind hos Tiltalte 2. De talte om deres fortid, inden de flyttede sammen. Tiltalte 2 for-talte i den forbindelse, at hun var blevet voldtaget. Han mener, at hun fortalte dette inden, at de mødtes første gang, men det er han ikke sikker på. Han kender andre transkønnede i samme situation, og han ved, at de kan have det svært. Han er af natur meget beskyttende, og Tiltalte 2 åbnede meget op over for ham. Det gør folk ofte over for ham, og han er før faldet for personer, der har haft det svært. Tiltalte 2 omtalte Forurettede som "den ældre herre", men hun satte ikke navn på. Hun sagde, at den ældre herre tidligere havde stalket hen-de og voldtaget hende. Tiltalte 2 fortalte, at hun var kommet påvirket hjem fra en bytur, og at hun derefter blev voldtaget. Hun havde været ved at græde og havde sagt stop flere gange. Det påvirkede ham meget, da hun fortalte det. Han mener ikke, at han fik noget at vide om Tiltalte 2's relation til den ældre herre. Måske sagde Tiltalte 2, at hun havde mødt vedkommende på en bar. Tiltalte 2 havde om voldtægten fortalt, at hun lå på sengen ude af stand til at gøre modstand. Tiltalte 2 græd voldsomt i telefonen, da hun fortalte det. Hun sagde ikke noget om, at den ældre herre kunne have opfattet det på en anden måde. Han reagerede ved at blive ked af det, men han blev også meget vred. Han er meget empatisk, og han bliver meget påvirket og berørt, når han hører, at an-dre er blevet behandlet dårligt. Tiltalte 2 fortalte om den ældre herre, der havde stalket hende og Vidne 1, og hun kaldte i den forbindelse vedkommende for "en klam stodder". Tiltalte 2 fortalte, at hun havde forsøgt at skifte telefonnum-mer, men at det ikke hjalp. Han mener ikke, at Tiltalte 2 kaldte Forurettede for an-det end den ældre herre. Hun sagde, at han havde hjulpet hende, da hun ikke havde et sted at bo. Hun havde boet hos ham i en uges tid. Hun refererede ikke til deres forhold som et "sugardating-forhold". Det var først senere, at han fandt ud af, at mange af episoderne omhandlede den samme mand, og at det var Forurettede. Han har også hørt om en langt tidligere kæreste og noget om prostitution. Han vidste derfor godt, at det var en person med "ar på sjæ-len", som han flyttede sammen med, men han ville gerne vise hende, at man også kan have noget godt sammen. I starten havde de et godt forhold. Det synes han faktisk, at de havde hele tiden, men de havde også nogle grumme skænderier om den type mænd, som Tiltalte 2 havde kontakt til. Han bad hende i den forbindelse om at slette mændene som kontakter. De talte om at lade fortid være fortid, og de talte om at starte på en frisk sammen. Han bad ikke Tiltalte 2 om at slette alle mænd fra sine kontakter. Det var kun de mænd, som kun var interesseret i hende seksuelt. Mændene skulle ikke være en del af deres liv, og det var et krav fra hans side, hvis de skulle være sammen. Han havde intet imod mænd, som blot var hendes venner. Lige efter de var flyttet sammen, fortalte Tiltalte 2 mere om de ting, som hun havde oplevet, og hun for-talte også, at den ældre herre hed Forurettede. Hun havde prøvet at få Forurettede ud af sit liv, da hun boede sammen med Vidne 1. Forurettede var dog blevet ved med at kontakte hende, også selv om hun skiftede telefonnummer. Han me-

ner, at Tiltalte 2 på dette tidspunkt fortalte ham om voldtægten. Som han forstod det, faldt hendes forhold til Forurettede fra hinanden, da hun lærte Vidne 1 at kende. Tiltalte 2 fortalte om et møde, som hun og hendes forældre havde haft med Forurettede. Det var først senere, at han fandt ud af, at Vidne 1 også havde deltaget i mødet. Tiltalte 2 fortalte, at hun på mødet åbnede op for, hvad Forurettede havde gjort mod hende, men at hendes far ikke ville høre om det. Tiltalte 2 havde forladt mødet. Det var vist noget med, at Tiltalte 2's far betalte Forurettede nogle penge. Han forstår ikke, at Tiltalte 2's far kunne finde på det, når han hav-de hørt, hvad Tiltalte 2 havde været udsat for. Han hørte både om, at Tiltalte 2 hav-de mødt Forurettede på en bar og via en hjemmeside, og han fandt ud af, at Tiltalte 2 ofte fortalte flere udgaver af historierne. Det gjorde det svært for ham at finde ud af, hvordan tingene hang sammen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 gjor-de det, men han har stor forståelse for det, når hun har været udsat for det, som hun har. Tiltalte 2 åbnede også løbende op om det med gælden og gruppe-voldtægten. Hun fortalte, at Forurettede ville have hende til at betale nogle pen-ge, og han fik det indtryk, at Forurettede havde solgt Tiltalte 2 til sine venner, og at hun på den måde havde afdraget på sin gæld til Forurettede. Tiltalte 2 havde bare sagt, at hun ikke fik penge for det, og han havde derfor tænkt, at det var Forurettede, der fik pengene. Tiltalte 2 sagde til ham, at Forurettede lånte hende ud til nogle venner, hvorved hun kunne afdrage på gælden. Han fik det indtryk, at Forurettede havde stor magt over Tiltalte 2. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke har forklaret herom i retten, men han har efter omstændighederne forståelse for, at hun fortæller forskellige versioner. Det understreger blot, at hun har været udsat for noget slemt, som hun ikke kan tale om. Tiltalte 2 fortalte ham ikke, at hun og Forurettede havde et "sugardating-forhold". Det var nok fordi, at hun var bange for, hvordan han ville reagere. Senere fik han at vide, at hun havde fået penge og gaver af Forurettede mod at give ham seksuelle ydelser. Han op-fattede ikke forholdet som et godt forhold, men nærmere som et forhold, som Tiltalte 2 havde af nødvendighed, og som kom ud af kontrol og udviklede sig seksuelt, fordi hun manglede et sted at bo. Han fik historien om gruppe-voldtægten i to versioner. I den ene version var der tale om en firkant, hvor Tiltalte 2 og hendes ekskæreste deltog. Han fik ikke at vide hvilken ekskæreste, der var tale om. Tiltalte 2 fortalte om det på en sjov måde, og det virkede ikke til, at hun havde været udsat for noget slemt. Han tror, at Tiltalte 2 startede med at fortælle ham den lyse udgave, fordi det var nemmere for hende. Den anden version handlede om tvang, og den version fortalte Tiltalte 2 først, da de havde lært hinanden bedre at kende. Han er sikker på, at Tiltalte 2 er blevet voldtaget. Han har set hende bryde helt sammen over det. Hun sagde til ham, at hun var en tryghedsnarkoman, og at han skulle passe på hende. Hun sagde, at der ik-ke var andre mænd, der havde passet på hende. Det kan godt være, at Tiltalte 2 fortalte historien for at få ham til at passe på sig, men han tror, at sandheden ligger et sted midt imellem de to versioner. I versionen med tvang havde Forurettede tvunget hende til at være sammen med 4 mænd. Han mener, at det var for at få afskrevet noget gæld til Forurettede, og det har ikke været rart at være i. Tiltalte 2 beskrev over for ham, at Forurettede ikke var med i samlejet, men at han stod i døren og filmede det. Det havde ikke været frivilligt fra Tiltalte 2's side, og som han har fået det fortalt, kunne Forurettede ikke være i tvivl om, at

Tiltalte 2 ville have det til at stoppe. Han tror heller ikke, at Forurettede kan have troet, at det blot var en del af et rollespil. Han fandt senere ud af, at Forurettede ikke var en person, der forstod et nej. Han tror ikke, at Tiltalte 2 har fortalt ham den slemme version for at få hans empati. Han har stadig stærke følelser for Tiltalte 2, og han elsker hende. Hun kan regne med ham, hvis hun får brug for hjælp. Han elsker hende på en uselvisk måde, hvor han også bliver glad, hvis hun finder en anden mand, som hun bliver glad for. Når han er begyndt at elske en person, vil han altid elske vedkommende. Tiltalte 2 fortalte også om en ven, der var mekaniker, som havde hjulpet hende med at flytte. Tiltalte 2 fortalte, at hun havde haft samleje med vennen en enkelt gang i forbindelse med en tidligere flytning. Han spurgte, om hun ville slippe vedkommende og slette ham som kontakt, men det ville hun ikke, da der var tale en god ven. Det var først i arresten, da pressen skrev om sagen, at han fandt ud af, at den pågæl-dende ven var Forurettede. Han har på en måde hørt om Forurettede i to versioner. Han sagde til Tiltalte 2, at han ikke ville have, at hun havde kontakt til Forurettede, når han havde udsat hende for det, som han havde. Han fik det indtryk, at kontakten mellem dem stoppede. Han kan godt blive lidt jaloux, men han bad hende kun om at slette de mandlige kontakter, som ikke var gode for hende. Tiltalte 2 fortalte ham også om Vidne 1, herunder at Vidne 1 havde slået hende. Det blev han irriteret over, da han aldrig selv kunne finde på at slå en kvinde. Han kontaktede Vidne 1 og sagde, at mænd ikke gør sådan noget. Tiltalte 2 sag-de efterfølgende, at det faktisk var hende, der havde slået Vidne 1. Derefter havde han ingen problemer med Vidne 1, så længe Vidne 1 behandlede Tiltalte 2 ordentligt. I starten vidste han ikke, at Vidne 2 og Tiltalte 2 havde været kære-ster, men han fandt senere ud af, at Vidne 2 var blevet meget såret, da Tiltalte 2 fandt en anden. Tiltalte 2 sagde, at Vidne 2 havde grædt, da hun flyttede. Han fik at vide, at Vidne 2 ville få folk til at tæske ham, hvilket han næsten opfattede som noget sødt, fordi det betød, at Vidne 2 holdt af Tiltalte 2. Først blev han dog lidt jaloux, da han fandt ud af, at Vidne 2 og Tiltalte 2 havde haft kontakt til hi-nanden, og han fik Tiltalte 2 til at skrive en besked med en trussel til Vidne 2. Han fortrød senere, da han fandt ud af, at Vidne 2 havde været god for Tiltalte 2, og at han havde taget sig godt af hende.

Han og Tiltalte 2 havde det sjovt sammen, og de fjollede meget. De havde dog også mørke perioder i deres forhold, hvor Forurettede og det, som han havde udsat Tiltalte 2 for, fyldte meget. Han havde det svært med disse ting, fordi han elskede Tiltalte 2 højt. Han havde brug for at tale om det, men i stedet kom de op at skændes. Han mener, at Tiltalte 2 sagde, at hun ikke havde kontakt til Forurettede, men at hun ikke ønskede at slette hans oplysninger på sin telefon. Forurettede havde gjort mange forfærdelige ting mod Tiltalte 2, og hun blev selvskaden-de, når hun tænkte på det, men alligevel ønskede hun ikke at slette Forurettedes kontaktoplysninger. Det havde han svært ved at forstå. Efter et grumt skæn-deri lovede Tiltalte 2 at blokere Forurettede. Det passer ikke, at han først hørte om Forurettede den 30. april 2021, da Forurettede skrev til Tiltalte 2. Mens de boede sam-men, havde de drukket to gange, hvor de også tog kokain. Det var ikke i hverdagen. Han drak nogle gange alkohol, selv om det var hverdag. Det var fordi, at han havde det svært med alle de ting, der var sket med Tiltalte 2. Han

var uden arbejde, og han havde derfor god tid til at tænke over tingene. Han gik lange ture for at bearbejde det, men han drak også alkohol. Han drak ty-pisk 4 guldøl, når han drak. Han mener ikke, at Tiltalte 2 var bange for ham, og han var heller ikke bange for hende. Han følte, at han kunne være sig selv, når de var sammen. Tiltalte 2 gav udtryk for, at hun havde det på samme måde. De fjollede foran andre mennesker. Han havde i starten svært ved at se på, at Tiltalte 2 flirtede med andre fyre, når han gik sammen med hende, men han fandt ud af, at det bare var den måde, som hun var på. Tiltalte 2 kunne godt blive ud-adreagerende og voldelig over for sig selv. Det gjorde ondt på ham, når hun skar i sig selv. Hun skar kun i sig selv, når hun var alene. Han sagde, at hun ikke skulle gøre det mod sig selv. Hun måtte ikke ødelægge sig selv og sin bløde hud. Han kan sagtens råbe, når han bliver sur, men han har aldrig slået Tiltalte 2 eller ødelagt ting. De kunne begge blive meget emotionelle. Hvis Tiltalte 2 var bange for ham, ville hun ikke have sagt, at han skulle passe på hende, og at hun kunne føle sig tryg, når hun var sammen med ham. Han var nyforels-ket, og han ville selvfølgelig være blevet sønderknust, hvis hun havde bedt ham om at flytte, men hun havde ingen grund til at frygte ham.

Den 30. april 2021 sad Tiltalte 2 med sin telefon, da hun modtog en besked fra Forurettede. Han så det, fordi de sad sammen i sofaen og spillede på telefonerne. Det første, som han tænkte på, da han så beske-den, var voldtægt og gruppevoldtægt. Han spurgte, hvorfor hun ikke havde blokeret Forurettede, som hun havde lovet ham at gøre. Tiltalte 2 sagde, at hun ikke ville miste kontakten til Forurettede. Han blev stiktosset. Han ville vide, hvorfor hun havde kontakt med Forurettede, når Forurettede havde gjort alle de ting mod hende. Han husker ikke præcist, hvad Tiltalte 2 svarede, men hun var afvisende og sagde bare, at hun ikke ville slette Forurettede som kontakt. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, at Forurettede havde opfattet tingene på en anden måde end hun hav-de. På et tidspunkt blev Tiltalte 2 opfarende og løb ind i soveværelset . Han hørte glas, der blev knust. Han løb ind til hende og så, at hun sad med et knust glas i hånden, som hun hakkede ned i sit lår. Han forsøgte at få glasset fra Tiltalte 2, men det lykkedes ikke. Han satte hånden mellem glasset og hendes lår og sagde, at hvis hun gjorde det igen, var det ham, som hun ville ramme. Han sagde, at hun skulle på skadestuen. Der var lang ventetid, og Tiltalte 2 havde ik-ke fået sin telefon med. Han kørte derfor tilbage efter telefonen. Han tænkte, at han ikke ville fortsætte skænderiet på skadestuen, og derfor tog han tilba-ge til lejligheden, hvor han drak alkohol. Han hørte ikke, at Tiltalte 2 ringede til ham, og pludselig kom hun hjem, uden at hun var blevet tilset af en læge.

Foreholdt besked sendt til Tiltalte 2 den 28. april 2021 kl. 19.33 (ekstrakten side 1912) har han forklaret, at det var den besked, som Forurettede sendte til Tiltalte 2. Efter Tiltalte 2 var kommet tilbage, fortsatte de skænderiet om Forurettede. Han havde svært ved at forstå det, og Tiltalte 2 var fortsat afvisende. Hun forklarede ham ikke, hvorfor hun ikke ville miste kontakten til Forurettede. Han erkender, at han blev ved med at køre i det, og at han ikke kunne slippe det. På et tids-punkt, da de begge stod inde i stuen, tog Tiltalte 2 en kniv, som hun satte op mod struben på ham. Hun klemte den hårdt mod hans hals. Han blev ikke

bange, idet han vidste, at hun ikke ville gøre ham noget ondt, og at hun bare havde brug for at komme af med sine følelser. Han ville også hellere have, at hun gjorde skade på ham, end at hun skadede sig selv. Hvis Tiltalte 2 havde trukket kniven til siden, havde hun skåret halsen over på ham. Da Tiltalte 2 så, at han ikke var bange, holdt hun i stedet kniven mod sin egen hals. Han faldt grædende på knæ og bad hende om ikke at skade sig selv. Det gjorde ondt på ham at se, at hun havde det så svært. Det giver ikke mening for ham, at hun reagerede så voldsomt, hvis det, som hun havde fortalt om Forurettede, ikke var sandt. Tiltalte 2 smed kniven på gulvet og gik ud på badeværelset. Han hørte lyde ude fra badeværelset og blev bekymret for Tiltalte 2. Da hun efter noget tid kom ud igen, kunne han se, at der lå ødelagte ting på gulvet, men hun havde ikke gjort noget mod sig selv. Han satte sig i sofaen, og Tiltalte 2 var oprigtig ked af de ting, der var sket. Han afholdt sig fra at starte skænderiet igen. Tiltalte 2 greb nu igen kniven, og han sagde til hende, at hvis hun skulle skære i no-get, skulle hun skære i ham. Han trak trøjen op, og hun skar ham hen over brystet. Han har stadig ar efter dette. Det gjorde ham ikke noget, at hun skar i ham, idet han vidste, at hun bare var emotionel. Tiltalte 2 løb derefter ind i so-veværelset, hvor han vidste, at der lå knust glas. Han blev lidt træt af situati-onen, og han gik efter hende og tog fat om hendes hals for at få hende til at slappe af. De faldt om på gulvet, hvorefter han slap. Han hørte, at Tiltalte 2 rin-gede til alarmcentralen. Han gik ind til hende og spurgte, om hun var klar over, hvad der nu ville ske, og at han ville få skylden, selv om han bare havde hjulpet hende. Hun lagde på. Han satte sig stille og roligt i sofaen og vente-de. Politiet kom efter ca. 5 minutter. Det var Tiltalte 2, der åbnede for politiet og begyndte at fortælle, hvad der var sket. Han tænkte, at det var bedst, at han forholdt sig helt i ro, og han blev derfor siddende i sofaen. Betjentene tog dem med ind i hvert sit rum. Han fortalte, at Tiltalte 2 havde været udsat for nogle ting, som han havde det svært med. Han sagde til betjenten, at han ville gøre alt for Tiltalte 2. Politiet valgte at tage Tiltalte 2 med til den psykiatriske skade-stue. Han blev tilbage i lejligheden. Han mener, at han igen drak alkohol. Det var i hvert fald mørkt, da Tiltalte 2 kom tilbage, men han kan ikke sætte tids-punkt på. Han mener, at Tiltalte 2 gik ind for at sove, og at han blev i stuen. Han sad for sig selv og fortsatte med at drikke. Han havde svært ved at se på, at Tiltalte 2 var selvskadende. Han husker ikke helt, hvad der herefter skete. På et tidspunkt stod Tiltalte 2 op og tog på arbejde. Det er rigtigt, at han skrev en masse beskeder til hende, mens hun var på arbejde. Han var godt klar over, at han var meget insisterende, men han havde meget svært ved at forstå det med Forurettede.

Foreholdt beskeder sendt den 28. april 2021, jf. bilag T-3-4 (ekstrakten side 1914) har han forklaret, at det godt kan passe, at han skrev de beskeder, mens Tiltalte 2 var på arbejde, men han husker det ikke nærmere. Hans hukom-melse er ikke så tydelig omkring den del af forløbet. Han kan huske, at han var ude at gå en tur. Det var nok på det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 var kørt i bilen, og han skrev beskeder til hende. Det var inden episoden med politiet, men det var efter, at Forurettede havde sendt sin besked. Han husker ikke præcist, hvornår det var. Han skrev til Tiltalte 2 om Forurettede, men han kan ikke huske,

hvad han skrev. Tiltalte 2 kom hjem om morgenen den 30. april 2021. Han var stadig oppe at køre, da hun kom hjem. Hun gik ind for at sove. På et tids-punkt gik han ind til hende og satte sig på sengen. Han sagde igen, at tingene ikke hang sammen, og at hun blev nødt til at fortælle ham sandheden. Tiltalte 2 fortalte derefter, at Forurettede havde flere klemmer på hende, og at hun ikke kunne slippe for ham. Han sagde, at han lovede at være der for hende. Klem-merne var åbenbart de seksuelle videoer, som han tidligere havde hørt om. Det var i hvert fald videoen af gruppevoldtægten. Han ved ikke, om der var andre videoer. Forurettede havde truet hende med at offentliggøre videoen. Han bad Tiltalte 2 om at skrive til Forurettede, at han skulle stoppe med at kontakte hen-de, idet han ellers ville tage over og smadre ham. Han spurgte Tiltalte 2, hvorfor hun ikke bare havde været ærlig over for ham. Tiltalte 2 sagde, at Forurettedes on-kel var politibetjent, og at onklen holdt hånden over Forurettede. Tiltalte 2 mente også, at det var derfor, at politiet ikke havde taget det alvorligt, da hun an-meldte Forurettede for chikane. Han undrede sig lidt over, at der hele tiden kom nye ting til Tiltalte 2's fortællinger, men han troede på hende. Han lovede, at han ville være der for hende. Hun fik ham til at bekræfte det. Han bad om at få Forurettedes telefonnummer, hvorefter hun blokerede Forurettede på sin telefon. Han vidste ikke på det tidspunkt, hvad han skulle bruge nummeret til. Han gik ind i stuen, og lod Tiltalte 2 slappe af i soveværelset. Han syntes, at det hele nu gav meget mere mening. Han tænkte meget over, hvad han skulle gøre. Han følte sig magtesløs. Han ville ikke svigte Tiltalte 2, når alle andre mænd i hendes liv havde gjort det. Han endte med at skrive til Forurettede som om, at det var Tiltalte 2, der skrev. Han skrev fra sin egen telefon, men Forurettede undre-de sig ikke over, at der blev skrevet fra et andet telefonnummer end Tiltalte 2's. Han inviterede Forurettede over i lejligheden. Han ville give Forurettede nogle tæsk og skræmme ham fra vid og sans. Forurettede svarede, at han ville komme med det samme. Lidt efter fortrød han invitationen af Forurettede. Der var for mange følelser i spil, og det ville bare gå galt. Han skrev derfor til Forurettede, at han alligevel ikke skulle komme. Han skrev noget i retning af, at "min kæreste kommer snart hjem, så bliv væk". Forurettede blev ved med at skrive, at han vil-le komme forbi. Han skrev igen til ham, at han ikke skulle komme. Det var på det tidspunkt, at det gik op for ham, at Forurettede var en mand, som ikke forstod et nej. Han aflyste endeligt, men pludselig bankede det alligevel på døren. Det var om morgenen den dag, hvor Forurettede blev dræbt, at han skrev beskederne. Han skrev ikke andet til Forurettede end invitationen. Han sendte et billede af Tiltalte 2 i beskeden for at vise, at det var Tiltalte 2, som skrev. Det var ik-ke et seksuelt billede. Han skrev tydeligt til Forurettede, at han ikke skulle kom-me, og han blev derfor overrasket over, at Forurettede alligevel kom.

Foreholdt rapport om historiske teledata, jf. bilag T-7-1 (ekstrakten side 1945), hvoraf det fremgår, at der over to perioder er sendt 105 beskeder mellem ham og Forurettede, har han forklaret, at han kun kan huske tingene, som han har forklaret, og at han ikke forstår, hvis der skulle være sendt så mange beskeder mellem ham og Forurettede. Han var på toilettet, da Forurettede kom. Han havde ingen knive med sig på toilettet. Tiltalte 2 kom ud fra sovevæ-relset og spurgte, hvorfor Forurettedes bil holdt udenfor. Han bad hende åbne

døren og blev selv ude på toilettet. Han mente, at nu hvor Forurettede alligevel var kommet, havde Tiltalte 2 mulighed for at tale ud med Forurettede om det, som var sket, mens hun samtidig vidste, at han var i nærheden for hende. Han hørte, at Tiltalte 2 og Forurettede talte kort sammen i entreen. Han kunne høre, at de bevægede sig ind i soveværelset. Tiltalte 2 kom lidt efter ud til ham og sagde, at Forurettede prøvede at pille ved hende og kysse hende. Hun spurgte, om han ville komme og hjælpe hende. Han blev sur og tog en kniv i køkkenet. Han ville gøre Forurettede bange. Forurettede sad på sengekanten op mod væggen. Han gik hen til ham og råbte ham ind i hovedet. Han råbte, at Forurettede skulle hol-de sig væk. Han lagde kniven på kommoden og begyndte at slå Forurettede. Han slog Forurettede med knyttede hænder i ansigtet og på kroppen. Han ville have Forurettede til at indrømme, hvad han havde gjort mod Tiltalte 2. Forurettede ig-norerede ham og sagde ingenting. Han slog Forurettede mange gange. Det kan godt være, at det var 30 gange. Han slog med højre hånd, og det var mest i ansigtet. Han var forvirret over, at Forurettede ikke ville sige noget. Forurettede sad op. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 var, men døren til stuen var åben. Han gik på toilettet, og på vejen så han Tiltalte 2, som må have været i stuen. Han glem-te, at kniven lå på kommoden. Tiltalte 2 gik ind i soveværelset, og kort efter kaldte hun på ham, fordi Forurettede havde taget kniven. Han løb ind i sovevæ-relset, og gik ind foran Tiltalte 2. Han rev kniven ud af hånden på Forurettede og fik i den forbindelse selv et stort snitsår i hånden. Han var som dørmand vant til at reagere på sådan en situation, men han glemte, at han ikke havde sine stik-sikre handsker på. Han råbte til Forurettede, at kniven slet ikke skulle have væ-ret i brug. Han stak Forurettede foran på kroppen i venstre side oppe ved skul-deren. Det var for at undgå at ramme lungerne. Han stak ikke ret dybt. Han råbte til Forurettede, hvordan han ville have det med at blive stukket med en kniv. Han viste samtidig Forurettede sine blødende fingre. Han vendte kniven rundt, og slog skaftet på kniven to gange ned i kraniet på Forurettede. Han er sikker på, at det var sådan, at det foregik. Han kan tydeligt se det for sig. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har forklaret noget andet. Han holdt på et tids-punkt kniven over Forurettedes hoved med knivspidsen ned mod hovedet. Han holdt kniven stille, men pludselig slog Tiltalte 2 på skaftet af kniven, hvorved knivbladet ramte ned i skallen på Forurettede. Han kunne mærke, at kniven kom langt ned. Han fornemmede, at han mistede kontrollen over situationen. Han bad Tiltalte 2 om at lægge kniven ind i stuen for at undgå, at der skete mere. Han kan ikke udelukke, at Forurettede under tumulten fik overfladiske snitsår, men han blev kun stukket rigtigt med kniven de to gange, som han har beskrevet. Han fortsatte med at råbe ad Forurettede. Det var som om, at situationen blev værre og værre. Han bad Forurettede om at aflevere sin telefon, som han gav vi-dere til Tiltalte 2. Han ville have slettet de videoer, som Forurettede havde med Tiltalte 2, så Forurettede ikke havde den klemme på hende mere. Han og Forurettede talte sammen, mens Tiltalte 2 kiggede i telefonen. Tiltalte 2 sagde, at hun ikke kunne fin-de videoen, men hun havde fundet noget andet, som han skulle se. På Snap-chat var der en kontakt, der hed ”14-årig pige” , og en anden kontakt, der hed ”fræk 13-årig biseksuel dreng” . Tiltalte 2 kunne ikke holde til at se på det og gav ham telefonen. Han kiggede i videomappen og så en masse ulovlige vide-oer med unge. Videoerne var dateret i 2018. Han så også en video med en

dreng på 13-14 år, der var nøgen og bundet fast til et bord, mens han græd. Han blev meget vred. Han tror, at han smed telefonen væk. Han greb fat i en metalstang og tæskede Forurettede med den. Det var en stang til at hænge tøj på. Han slog alt, hvad han kunne, og han slog mange gange. Han blev ved og ved. Han var meget sur over det, som han havde set på telefonen. Han sigte-de efter Forurettedes krop. Han tror, at Tiltalte 2 befandt sig i soveværelset, idet han så hende i nærheden. Han stoppede, da han ikke havde flere kræfter til at slå. Forurettede lå helt stille i fosterstilling. Han bad Forurettede om at lægge sig op på sengen, men det kunne Forurettede ikke, hvorfor han måtte hjælpe ham. Han havde selv mistet meget blod og var udmattet af at slå. Han lagde sig i sen-gen ved siden af Forurettede. Han havde svært ved at holde sig vågen. Tiltalte 2 kunne på det tidspunkt godt have forladt lejligheden, hvis hun ville. Hun kun-ne også have ringet efter hjælp uden at han havde opdaget det. Han halvsov, men bemærkede, at Tiltalte 2 kom ind i soveværelset med en skål. Hun spurgte efter hans kanyler. Hun tog en grøn kanyle. Han havde ikke bedt Tiltalte 2 om at komme med tingene, og han undrede sig over, hvad hun skulle bruge tingene til. Tiltalte 2 sugede noget væske op i kanylen og sprøjtede det ind i Forurettede. Hans sprøjter kan indeholde 5 ml. Hun stak Forurettede flere steder på kroppen. Hun spurgte samtidig Forurettede, hvordan han ville have det med at få stukket noget op i sig, mens han var hjælpeløs. Hun nævnte noget om en dildo og noget med, hvordan Forurettede ville have det, hvis hans kæreste blev voldtaget af en masse andre. Han tror, at Tiltalte 2 stak Forurettede 5-7 gange, og at sprøjten blev tømt hver gang. Han ved ikke, om Tiltalte 2 ramte blodårerne, men på et tidspunkt boblede der lidt blod ud ved et stik. Han gjorde ikke noget for at stoppe det. Han kan godt forstå, at Tiltalte 2 gjorde, som hun gjorde. Tiltalte 2 stak Forurettede i armen, ansigtet, låret og lysken. Forurettede begyndte at blive lidt fjern på grund af indsprøjtningerne. Han begyndte at tale om, at han ville hjem til sin mor og have flæskesteg. Han tænkte, at Forurettede hallucinerede. Tiltalte 2 forlod rummet, og han sov lidt videre, da Tiltalte 2 pludselig råbte, hvad han lavede. Han blev klar over, at han var faldet i søvn, og Forurettede lå med sin arm om ham. Tiltalte 2 var sur og spurgte, hvorfor han lå på den måde med Forurettede. Han kontrollerede Forurettedes vejrtrækning og kunne mærke, at Forurettede havde hjerteflimmer. Det kunne han mærke, fordi Forurettedes hjerte slog uregelmæssigt. Forurettedes vejrtrækning var også uregelmæssig. Det var hans opfattelse, at det var injektionerne, der var årsag hertil, men han kan ikke u-delukke, at det også kan have haft noget med volden at gøre. Han sagde til Tiltalte 2, at hvis de ikke gjorde noget, ville Forurettede snart dø. Tiltalte 2 blev meget oprørt og sagde, at betjenten ikke måtte få noget at vide. Det var en henvis-ning til Forurettedes onkel. Han var meget udmattet og var i tvivl om, hvad han skulle gøre. Han lagde sig på den anden side af Forurettede. Tiltalte 2 spurgte ham, hvor hans bælte var. Tiltalte 2 hentede derefter stofbæltet og trådte op i sengen. Bæltet var af mærket GASP. Tiltalte 2 trådte på Forurettedes skulder og trillede Forurettede om på siden. Forurettede kom herefter til at ligge oven på ham ansigt til ansigt. Tiltalte 2 lavede en løkke af bæltet, som hun lagde om halsen på Forurettede. Hun satte foden på nakken af Forurettede, og trak til i bæltet. Han troede, at Forurettedes nakke ville brække ved det. Han gjorde ikke noget for at forhindre det. Forurettedes øjne kørte rundt i hovedet på ham, og Forurettedes øjne blev

blodsprængte. Han kan tydeligt se det for sig. Han blev spyttet i hovedet, og han mærkede sammentrækninger i Forurettedes lyske, bryst og mellemgulv. Han mærkede noget varmt og opdagede, at Forurettede havde tisset på ham. Han blev derved klar over, at Forurettede var død. Han synes ikke, at det var i orden, at Forurettede skulle dø, men han gjorde på den anden side heller ikke noget for at forhindre det. Det var som en snebold, der rullede, uden at han kunne stoppe den. Foreholdt antallet af snitskader på Forurettede kan han ikke udeluk-ke, at han snittede og stak Forurettede flere gange end de to gange, som han har forklaret om, men han husker det ikke nærmere.

Foreholdt obduktionsrapport, jf. bilag C-4-1 (ekstrakten side 118), hvoraf det fremgår, at der blev konstateret talrige skader i ansigtet, har han forkla-ret, at det kun kan være ham, der har påført Forurettede de skader, idet Tiltalte 2 ik-ke har brugt en kniv mod Forurettede. Han har gennem hele forløbet forklaret det samme som under denne hovedforhandling. I grundlovsforhøret forklare-de han, at han kvalte Forurettede uden at komme ind på detaljerne, og hvor han sagde, at han ikke huskede det med injektionerne. Han ville beskytte Tiltalte 2, men samtidig sige sandheden. Da han og Tiltalte 2 sad på sengekanten på kroen i Padborg, var de godt klar over, at de ville blive skilt fra hinanden. Han sag-de, at hun skulle lade være med at udtale sig, idet han nok skulle tage skyl-den. De var kede af det. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 alligevel valgte at udta-le sig, men det var nok fordi, at hun blev emotionel i forbindelse med afhørin-gen.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 3. maj 2021 (ekstrakten side 1795, sidste linje, til side 1796, linje 18) har han vedstået, at han har forklaret som gengivet i retsbogen, men i virkeligheden tog det nok kun 1-2 minutter, og det var Tiltalte 2, som gjorde det. Han ændrede sin forklaring, fordi han blev klar over, at uanset hvad han sagde, ville Tiltalte 2 ikke gå fri. Han tænkte, at der nok var DNA fra hende et sted. Han ville hende ikke noget ondt. Hvis han kunne, tog han gerne hele skylden, men med det, der var kommet frem, var det ikke længere en mulighed. Da han afgav forklaring i grundlovsforhøret, vidste han ikke, hvad Tiltalte 2 havde forklaret til politiet. Selv om Tiltalte 2 har gjort det forbi mellem dem, er han stadig villig til at tage hele skylden.

Foreholdt samme bilag (ekstrakten side 1795, linje 13 til 27) har han forkla-ret, at det foregik, som han har forklaret under hovedforhandlingen. Han kan ikke huske, om Forurettede slog tilbage. Han havde kniven med ind i soveværel-set fra starten af, og han husker tydeligt, hvordan Tiltalte 2 kaldte på ham efter at Forurettede havde taget kniven. Han ved ikke ret meget om de 10.000 kr., men han overhørte på et tidspunkt Tiltalte 2 sige til Forurettede, at Forurettede skyldte hende penge. Han ved ikke, hvordan eller hvornår pengene er blevet over-ført. Han tror, at Tiltalte 2 nægter det med pengene, fordi hun ikke kan huske det.

Efter at Forurettede var død, tog han fat i Forurettedes ene ben og trak ham ned på gulvet. Forurettede havde stadig bæltet om halsen. Tiltalte 2 ville tjekke pulsen, men

hun var i tvivl, om hun mærkede rigtigt. Han sagde til hende, at Forurettede helt sikkert var død. Tiltalte 2 tog en saks for at klippe bæltet over. Det havde kilet sig fast. Han ved ikke, hvilken saks det var. Måske brugte de også en saks ef-ter at han havde været i bad. Han ville have Forurettede slæbt ind i stuen, men det havde han svært ved på grund af skaderne på hans fingre. Tiltalte 2 var ikke meget for at hjælpe, men hun gjorde det alligevel. De hang noget for vindu-erne i stuen for at undgå, at man kunne kigge ind i lejligheden. De lukkede også døren til køkkenet. Han satte sig i sofaen. Han var helt udkørt. Tiltalte 2 begyndte at vaske gulvet i soveværelset. På et tidspunkt sagde hun til ham, at han skulle holde sig vågen, idet hun ikke kunne klare det alene. Hun sagde, at hun elskede ham højt, og at han var den første, der havde været der for hende. Tiltalte 2 sagde også, at de nu for altid ville være forenet. Det betød rigtig meget for ham at få at vide. Tiltalte 2 var bange for, at han ikke vågnede op igen, hvis han lagde sig til at sove, og hun ville derfor have ham på skadestuen. Hun hjalp med at vaske ham, hvorefter de kørte på skadestuen, hvor han blev syet. De kørte Forurettedes bil væk. De var i panik og tænkte ikke klart. Han var godt klar over, at løbet var kørt for ham, og han tænkte meget på, hvor-dan han fortsat kunne være der for Tiltalte 2. Han var klar over, at han ville være væk i lang tid, hvorfor han ville køre til By 2 for at sige farvel til sine forældre. Mens de kørte, kiggede han i Forurettedes telefon. Han så, at Forurettede havde skrevet til nogen og gjort nar af Tiltalte 2 og hendes far. Forurettede skrev også i nogle beskeder, at hvis Tiltalte 2 ikke makkede ret, ville han sende nogle trælse typer efter hende. Beskederne var fra 2018, men de bekræftede, hvad Tiltalte 2 havde fortalt ham om Forurettede. Det virkede som om, at Forurettede havde været besat af Tiltalte 2. Det var tydeligt, at Forurettede ikke ville Tiltalte 2 no-get godt. På et tidspunkt skrev hans bror, at politiet havde spurgt efter ham. Han og Tiltalte 2 besluttede derfor at vende om og køre tilbage til lejligheden. På vejen købte de en spade og nogle affaldssække. Da de kom tilbage til lejlig-heden, pakkede han Forurettede ind i plastiksække. Han var ikke helt færdig, da de blev enige om, at det ikke kunne svare sig at skaffe Forurettede af vejen. De kørte herefter mod Padborg. Deres plan var på det tidspunkt at forlade lan-det, men senere blev de enige om, at de ikke orkede at leve på flugt. Deres familier betød for meget for dem, og de ændrede derfor planen. Han forstår ikke længere Tiltalte 2. Det gik fra, at hun elskede ham til, at hun svinede ham til og slog op med ham, og derfor ville han ikke længere tage hele skylden. Det ville også forudsætte, at han skulle sidde og lyve i retten, hvilket han ikke vil. Det er ikke sådan, at han er opdraget.

Tiltalte har om forhold 2 og forhold 3 forklaret, at de stoffer og den doping, der blev fundet på hotelværelset i Padborg, tilhørte ham. Det er ikke ting, som Tiltalte 2 har noget med at gøre.

Forevist fotomappe, jf. bilag N-13-2 (ekstrakten side 1362) har han vedrø-rende foto 37 (ekstrakten side 1400) forklaret, at billedet viser det bælte, som Forurettede blev kvalt med. Det er spændet, hvor der står GASP. Vedrø-rende foto 38 (ekstrakten side 1401) har han forklaret, at billedet viser hans læderbælte, der var gået i stykker ved et hul, som var blevet slidt. Der blev

ikke brugt to bælter ved kvælningen af Forurettede. Vedrørende foto 44 og foto 47 (ekstrakten side 1407 og 1410) har han forklaret, at jernstangen (KT 110) ikke blev anvendt mod Forurettede. Han ved ikke, hvorfor den pågældende jern-stang lå på sofaen. Vedrørende foto 52 (ekstrakten side 1415) har han forkla-ret om knivene (KT 117 og KT 121), at det er kniven markeret med KT 117, som han stak Forurettede med, men umiddelbart tænker han, at det måske kan have været kniven markeret med KT 121, fordi der er mest blod på den. Der har kun været anvendt én kniv mod Forurettede. Han så ikke, om Tiltalte 2 havde haft en kniv. Han er overrasket over at erfare, at der er fundet DNA fra Forurettede på begge knive. Han ved ikke, hvorfor der ligger fem knive på bordet. Han har ikke lagt dem på bordet. Hvis Tiltalte 2 har lagt knivene på bordet, tror han ikke, at det har haft noget med Forurettede at gøre. Hans hænder var smurt ind i blod, hvorfor han tror, at det måske kan have været kniven med mest blod, som han har haft i hånden. Han har ikke brugt hammeren (KT 122) mod Forurettede. Der kan godt være kommet blod på den, hvis han har flyttet den. Han har heller ikke brugt vinduesvaskeren (KT 123) til noget. Vedrø-rende foto 80 (ekstrakten side 1443) har han forklaret, at det var den jern-stang (KT 171), som han slog Forurettede med. Han slog mellem 10 og 20 gan-ge med kraftige slag mod Forurettedes krop. Han ved ikke, hvad vinduesvaske-ren (KT 172) kan have været brugt til. Vedrørende foto 85 og 86 (side 1448 og 1449) har han forklaret, at han mener, at bæltet gik i stykker. Han ved, at bæltet lå i soveværelset, fordi det var hvor. at han klædte om. Vedrørende foto 87 (ekstrakten side 1450) har han forklaret, at han ikke drak af flasken, mens Forurettede var i lejligheden. Han mener, at flasken var tom på det tids-punkt. Vedrørende foto 90 (ekstrakten side 1453) har han forklaret, at gry-deskeen (KT 175) ikke har været brugt under forløbet med Forurettede. Han vil fastholde, at han alene stak Forurettede i venstre side ved skulderen, og at Tiltalte 2 pressede kniven ned i Forurettedes hoved. Han kan dog ikke udelukke, at han under tumulten har ramt Forurettede med en kniv.

Forevist fotorapport, jf. bilag N-12-1-0 (ekstrakten 1329) har han forklaret, at han på et tidspunkt, hvor Forurettede sad på sengen, stak kniven ned i sengen for at skræmme Forurettede. Det var inden, at han lagde kniven fra sig på kom-moden. Han ved ikke, hvordan de andre 10 skader på lagnet er opstået. Han kan ikke huske, om han så én eller to skåle, da Tiltalte 2 stak Forurettede med kany-len. Han kan heller ikke huske, om han så nogle dunke. Han ved ikke, hvad det var, at Tiltalte 2 sprøjtede ind i Forurettede. Det er ikke rigtigt, når Tiltalte 2 har forklaret, at han bad hende om at finde noget, som hun kunne sprøjte Forurettede med. Han mener, at han efter de forlod lejligheden, skrev med sin bror og en ven over Wickr. Han bad om et godt råd uden at gå i detaljer.

Foreholdt rapport, jf. bilag T-1-2 (ekstrakten side 1854), har han forklaret, at det er ham, der er brugeren med profilen "Profilnavn 1". Hans ven er "Profilnavn 2", og hans bror er "Profilnavn 3".

Foreholdt besked sendt den 2. maj 2021 kl. 03.44 (ekstrakten side 1860) har han forklaret, at han med ”pga omstændighederne ” mente, at Tiltalte 2 var invol-

veret i drabet, men han prøvede alligevel at redde hende. Vedrørende de bre-ve, som han sendte til Tiltalte 2 i arresten, troede han, at han henset til den del af brevene, som han stregede over, kunne undgå, at brevene blev stoppet i brevkontrollen.

Foreholdt brev af 4. juni 2021, jf. bilag M-17-1 (ekstrakten side 1015, de før-ste 8 linjer, og fra samme side, de sidste 9 linjer til side 1016, de første 7 lin-jer), har han forklaret, at han var ked af hele situationen og ønskede det bed-ste for Tiltalte 2. Han ville have, at hun skulle stole på ham og holde fast i sin forklaring om, at hun ikke havde taget del i det. Han havde dårlig samvittig-hed over at have startet det hele ved at invitere Forurettede over i lejligheden. Det, som efterfølgende skete, var de begge en del af.

Foreholdt brev af 31. juli 2021, jf. bilag M-18-1 (ekstrakten side 1035, de sidste 6 linjer, til side 1036, nederst), har han forklaret, at han ikke kan hus-ke, hvad der stod de steder, hvor han har streget noget ud. Det var måske i håb om, at brevet ikke blev stoppet, men det sker ofte for ham, at han umid-delbart skriver noget, som han efterfølgende fortryder og sletter.

Foreholdt samme brev (ekstrakten side 1040) har han vedrørende teksten "at så ved du selv hvad der skete”  forklaret, at der var tale om en henvisning til det med injektionerne, og at det var Tiltalte 2, som kvalte Forurettede.

Foreholdt samme brev (ekstrakten side 1041, de første 3 linjer) har han for-klaret, at den ene ting tog den anden, hvorefter tingene eskalerede.

Adspurgt af sin forsvarer har han forklaret, at han og Tiltalte 2 aftalte, at fortid skulle være fortid. De havde begge en fortid, som de aftalte at lægge bag sig. I relation til Vidne 1 fortalte Tiltalte 2, at hun havde fortalt Vidne 1, hvad der var sket mellem hende og Forurettede, men at Vidne 1 ikke havde troet på hende. Han var derfor lidt bitter på Vidne 1. Efterfølgende fandt han ud af, at Vidne 1 egentlig var en fin fyr. Tiltalte 2 havde omtalt Vidne 2 som lettere irriterende. Han forstod det på den måde, at Vidne 2 lod Tiltalte 2 bo gratis hos sig og generelt tog sig godt af hende. Han har ikke lyst at svare på, om Tiltalte 2 har fortalt ham, hvorvidt hun har gjort Vidne 2 noget. Han har aldrig tjekket Tiltalte 2's telefon for at se, hvilke kontakter hun havde. Han har tidligere fundet noget på en kære-stes telefon, som han blev rigtig ked af, hvorfor han ikke gør sådan noget. Det kommer der ikke noget godt ud af. Han kigger af princip aldrig i andres telefoner. Han havde MobilePay, da han boede sammen med Tiltalte 2.

Foreholdt besked sendt til ham den 2. maj 2021 kl. 7.47, jf. bilag T-1-2-1 (ekstrakten side 1861), har han forklaret, at Tiltalte 2 var meget bange og despe-rat, idet hun ikke ville i fængsel. Hans besked skulle forstås på den måde, at han var villig til at tage skylden for dem begge.

Forevist rapport vedrørende brev af 28. august 2021 fra ham til politiet, jf. bilag G-16-1 (ekstrakten side 635), har han forklaret, at han sendte brevet ef-

ter, at han fandt ud af, at Tiltalte 2 havde løjet mere for ham, end han havde væ-ret klar over. Brevet blev sendt ca. 5 måneder efter, at Tiltalte 2 slog op med ham.

Han faldt i søvn på sengen og vågnede ved, at Forurettede havde armen om ham. Han kan ikke sige, hvor længe han havde sovet. Han så ikke, om Forurettede havde fået flere slag eller stik, mens han sov. Det var ikke noget, som han og Tiltalte 2 talte om.

Adspurgt af advokat Søren Beckermann har han forklaret, at han første gang mødtes med Tiltalte 2 omkring den 1. marts 2021. Han var hos Tiltalte 2 i et døgn. Næste gang, hvor de mødtes, var den 1. april 2021, hvor han flyttede ind hos hende. Han er enig i, hvad Tiltalte 2 har forklaret herom. Han har ændret syn på Tiltalte 2's tidligere kærester. Han havde i begyndelsen paraderne oppe i forhold til Vidne 1 og Vidne 2, men da det gik op for ham, at de ville Tiltalte 2 det godt, havde han ingen problemer med dem. Det var nok efter 2-3 uger, at han skrev beskeden med en trussel til Vidne 2. Han og Tiltalte 2 sad i soveværelset, da Tiltalte 2 sendte beskeden. Tiltalte 2 havde på et tidspunkt fortalt, at Vidne 2 ville sende nogen efter ham. Det var ikke i den forbindelse, at beskeden blev sendt. Tiltalte 2 havde sagt, at hun var stoppet med at have kontakt med Vidne 2, men det fandt han ud af ikke var rigtigt. Det var derfor, at han fik Tiltalte 2 til at skrive beskeden. Det var Tiltalte 2, der fortalte ham, at Vidne 2 havde skrevet til hende. Han har aldrig set, hvad Tiltalte 2 har skrevet i beskeder til andre. Tiltalte 2 sagde, at hun godt ville droppe kontakten til Vidne 2. Han fortalte Tiltalte 2, hvad hun skulle skrive til Vidne 2. Tiltalte 2 kommenterede vist på, at beskeden var lidt grov, men ellers reagerede hun ikke.

Foreholdt snapchatbesked, jf. bilag M-19-1 (ekstrakten side 1052), har han forklaret, at han dikterede begge beskeder til Vidne 2. Han havde ikke tidlige-re dikteret noget, som Tiltalte 2 skulle skrive. Han kan ikke huske den besked, hvor Vidne 2 spørger, om Tiltalte 2 har brug for at snakke. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 skrev sådan. Han formulerede beskeden groft for at sikre sig, at Vidne 2 holdt sig væk. Det var inden han fandt ud af, at Vidne 2 egentlig var god mod Tiltalte 2. Det var Tiltalte 2, som havde givet ham et dårligt indtryk af Vidne 2. Han var ikke jaloux på Vidne 2. Nu kan han godt se, at beskeden var alt for grov, og at det ikke var nødvendigt med den anden besked. Han så beskeden fra Forurettede den 28. april 2021, hvor han og Tiltalte 2 lå sammen på sofaen med hver deres telefon. Han tænkte straks på voldtægt, og han så det som en form for stalking fra Forurettedes side. Det var ikke på samme måde som med Vidne 2. Han blev sur, fordi han vidste, hvad Forurettede havde gjort mod Tiltalte 2.

Foreholdt beskeder sendt til Tiltalte 2, jf. bilag T-3-4 (ekstrakten side 1914), har han forklaret, at han ikke var jaloux, men at han var skuffet over, at Forurettede stadig var kodet ind i Tiltalte 2's telefon, når Forurettede havde gjort, som han havde mod hende. Han var rasende på Tiltalte 2 over, at hun ikke havde fjernet Forurettede som kontakt. Teksten "hvor mange andre er der" var en hentydning til Tiltalte 2's relation til Forurettede. Han er ikke jaloux. Han har for eksempel aldrig

haft problemer med, at en kæreste inviterede en fremmed mand med i seng. Han havde drukket alkohol og var lidt fuld, da politiet kom hjem til dem. Han forholdt sig stille og roligt. Han havde det fint med, at politiet kom. Han spurgte ikke, om de havde en dommerkendelse. Han havde sin telefon frem-me, da politiet kom, og det kan godt være, at han filmede politiet. Det var for at kunne bevise, at han havde forholdt sig rolig, hvis der senere skulle bli-ve noget. Han inviterede Forurettede på grund af det med onklen, der var be-tjent. Det var ikke på grund af det med sexvideoen. Han havde bedt Tiltalte 2 om at blokere Forurettede, og derfor skrev han til ham fra sin egen telefon. Det var på sms, at han skrev til Forurettede. Inden han blev anholdt, slettede han beske-derne på sin telefon ved brug af telefonens factory reset. Han kan ikke huske indholdet af de beskeder, som han sendte til Forurettede, men de var venlige. Han kan ikke huske, at han har sagt til politiet, at han skrev flirtende til Forurettede. Han forsøgte flere gange at aflyse invitationen af Forurettede, og han troe-de derfor ikke, at Forurettede ville komme. Han fortalte ikke Tiltalte 2, at han havde skrevet til Forurettede. Han sagde ikke til Tiltalte 2, at hun ikke skulle lukke op. Det var fordi, at han var i chok over, at Forurettede alligevel kom. Han tænkte, at Tiltalte 2 vidste, at han var i lejligheden, hvis der skulle blive problemer med Forurettede. Han tænkte, at Tiltalte 2 nu havde muligheden for at få talt ud med Forurettede. Han gik ikke med ind i soveværelset, da han var bange for, at det ville ende i kaos. Da han gik ud for at tisse, mens Forurettede var i soveværelset, tænkte han ikke over, at Tiltalte 2 var alene med Forurettede. Det er en lille lejlig-hed, og han kunne hurtigt komme ud i stuen, hvor hun opholdt sig.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2021, jf. bilag G-6-1 (ekstrakten side 509, de sidste 2 afsnit, til side 511, de første 2 afsnit), har han forklaret, at han ville dække over Tiltalte 2. Det er, hvad han har forklaret under denne hovedfor-handling, der i virkeligheden skete. Han forsøgte at finde en løsning, så han kun-ne få hende fri. Han var træt og lidt omtåget. Det hele var kaos, og han følte, at han havde svigtet Tiltalte 2. Han ændrede ikke sin forklaring, fordi han ville hævne sig på Tiltalte 2, efter hun havde gjort det forbi mellem dem. Han har ikke tidligere forklaret om episoden, hvor hun slog til kniven, der ramte ned i Forurettedes hoved. Det var fordi, at han dækkede over hende. Han mener ikke, at han har sagt til po-litiet, at han slet ikke havde stukket Forurettede.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 3. maj 2021, jf. bilag R-1-1 (ekstrakten side 1795, 1. afsnit, de sidste 11 linjer), har han forklaret, at han godt kan se, at hans forklaring er lidt kaotisk. Han sagde, som han gjorde, for at be-skytte Tiltalte 2. Han lå ved siden af Forurettede, da Tiltalte 2 gav Forurettede injektioner-ne, og han kunne nogenlunde se, hvor hun ramte. Hun stak Forurettede i ansig-tet og i lysken og nogle steder, som han ikke kan præcisere nærmere. Tiltalte 2 stak ikke Forurettede i hans penis. Det var det stik i lysken, som han må have troet var i Forurettedes penis. Han så, at hun satte sprøjten ned mod Forurettedes skridt, og da hun samtidig sagde, at det var i hans penis, gik han ud fra, at det var rigtigt. Han tror, at det er i forbindelse med en afhøring hos politiet, at han fik at vide, at Forurettede rettelig var blevet sprøjtet i lysken. Han faldt i søvn på et tidspunkt. Han tror, at han faldt i søvn, fordi han havde mistet me-

get blod. Han havde ikke haft fokus på at få stoppet blødningen. Hvis han havde været påvirket af kokain, ville han ikke være faldet i søvn. Han har undret sig over, hvordan han kunne sove ved siden af en mand, som han hav-de givet så mange tæsk, men han tror, at det var på grund af blodmangel, som gjorde ham døsig. Han havde vist taget en enkelt streg kokain nogle ti-mer inden Forurettede ankom. Han er ikke læge, men han kunne mærke, at Forurettedes hjerte ikke slog naturligt. De ringede ikke efter hjælp, fordi Tiltalte 2 gjor-de opmærksom på Forurettedes onkel, der var betjent, og fordi han ikke ville ødelægge Tiltalte 2's liv. Han betragter sig ikke som mindre skyldig end Tiltalte 2. Han ønskede ikke, at Forurettede skulle dø, men den ene ting tog den anden. Han er ikke på noget tidspunkt blevet vred på Tiltalte 2, men han blev selvfølge-lig såret, da hun gjorde det forbi mellem dem. Det er ikke noget, der motive-rede ham til at ændre forklaring. Han er ikke såret længere, og han vil altid være der for Tiltalte 2. Han har en oprigtig stor kærlighed til Tiltalte 2. Han skiftede forklaring, fordi det gik op for ham, at han alligevel ikke kunne redde hende. Han er sikker på, at han ikke bad Tiltalte 2 om at give Forurettede injektionerne. Han kunne aldrig finde på at bede en kvinde om at gøre sådan noget. Han har det fint med, at Tiltalte 2 har forklaret, at han bad hende om at gøre det. Han havde hørt, at hun ville sige, at det var noget, som han havde tvunget hende til, hvilket han aldrig kunne finde på at gøre.

Forholdt afhøringsrapport af 11. oktober 2021, jf. bilag G-6-5 (ekstrakten si-de 544, linje 6-9), har han forklaret, at han ikke vil bestride, at han har for-klaret således til politiet, men han holder fortsat hånden over Tiltalte 2, idet han tilføjede, at der fortsat er mange ting om Tiltalte 2's medvirken, som han ikke vil fortælle. Han har skrevet til Tiltalte 2 efter, at hun gjorde det forbi mellem dem. Han har skrevet, at han gerne vil bevare kontakten, og at hun kan regne med ham uanset hvad. Tiltalte 2 har ikke svaret, men han ved fra en anden i arresten, hvor Tiltalte 2 sidder, at hun har læst hans breve.

Forespurgt af anklageren har han forklaret, at han ikke ønsker at kommente-re på, hvad det er for nogle ting, som han ikke vil fortælle om Tiltalte 2.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne forklaret, at han den 2. maj 2021 var på arbejde i reaktionspatruljen, hvor han og hans kollega i løbet af dagen førte tilsyn med lejligheden på Adresse 1. De havde kigget ind ad vin-duerne og holdt øje med, om der kom personer på stedet. Pludselig udvikle-de sagen sig, og de fik tilladelse til at trænge ind i lejligheden. De havde tidli-gere på dagen konstateret, at der stod et vindue på klem. Han kravlede ind ad vinduet og så straks, at der lå noget på gulvet i stuen, der lignede en per-son. Vedkommende var pakket ind i plastik. Han så også, at der var blod på gulvet. Det lignede næsten en mumie, da plastikken var pakket tæt rundt om personen. Han iførte sig gummihandsker og overtræk på skoene, og hans kollega filmede hans færden i lejligheden. Han tænkte med det samme, at der kunne være tale om et gerningssted, og han var derfor meget påpasselig. Per-sonen lå på maven. Han vendte personen om på ryggen, fjernede plastikken ved ansigtet og tjekkede, om personen var i live. Det var ikke tilfældet. Det

var en mand, og han var kold, ligesom der var stivhed i kroppen. Han foretog sig ikke yderligere, idet han ikke ville ødelægge eventuelle spor. Han og hans kollega kontaktede vagtcentralen og spærrede området af. Der blev tilkaldt en læge med henblik på at erklære manden for død.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han lærte Tiltalte 2 at kende i 2018. Tiltalte 2 boede på det tidspunkt på et kollegium i Nørresundby. Dengang hed hun Navn 1, idet det var inden, at hun fik et juridisk kønsskif-te. Tiltalte 2 boede et par måneder hos Forurettede, hvorefter hun flyttede sammen med ham i Frederikshavn. Så vidt han ved, var Forurettede en god ven, der hav-de hjulpet Tiltalte 2. Da Tiltalte 2 flyttede sammen med ham, var Tiltalte 2's og Forurettedes forhold meget anstrengt. Forurettede blev ved med at opsøge Tiltalte 2 på grund af nogle penge, som Forurettede mente, at Tiltalte 2 skyldte. Han har to børn hos sig, og ønskede ikke, at Forurettede kom rendende. Tiltalte 2 meldte Forurettede til politiet. Forurettede var hverken voldelig eller truende, men han syntes alligevel, at det var ubehageligt, når Forurettede opsøgte dem. Forurettede kunne for eksempel fin-de på at sige ubehagelige og nedladende ting. Politiet kontaktede Forurettede, hvorfor de ikke hørte mere til Forurettede i en periode. Da han og Tiltalte 2 flyttede til Brønderslev, begyndte Forurettede igen at opsøge dem. Han kunne lige plud-selig stå på deres altan.

Det er rigtigt, at der var et møde med Forurettede. Han deltog i mødet sammen med Tiltalte 2 og hendes forældre. Det var efter, at de var flyttet til Brønderslev. De skulle finde en løsning, så Forurettede stoppede med at opsøge dem. Han husker ikke, om det var Tiltalte 2 eller hendes forældre, der tog initiativ til mø-det. Mødet blev afholdt hjemme hos Forurettede. De blev budt pænt velkom-men, men der opstod en diskussion mellem Forurettede og Tiltalte 2, som gjorde, at Tiltalte 2 blev vred og forlod mødet. På vejen ud sparkede hun til nogle havek-rukker i raseri. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 blev vred over. Der blev sagt mange forskellige ting på mødet. Forurettede havde nogle kvitteringer for ting, som han havde købt til Tiltalte 2, og som han ville have dækket. Han mener ikke, at der blev nævnt noget beløb. Der blev kort talt om en episode, hvor Tiltalte 2's grænser var blevet overskredet. Han husker det ikke nærmere. Det er muligt, at Tiltalte 2 kort havde nævnt for ham, at hun kunne bo billigt hos Forurettede, hvis hun gik i seng med ham, men han er ikke sikker på det. Det var ikke noget, som han havde hørt ret meget om. Han kan ikke huske, om der blev fundet en løsning under mødet. Han ved ikke, om Tiltalte 2's forældre overførte penge til Forurettede i forbindelse med mødet. Han husker det således, at der ikke læn-gere var problemer med Forurettede efter mødet. Han og Tiltalte 2 gik senere fra hi-nanden. Han flyttede i november 2019. Forurettede virkede som en almindelig flink fyr. Han har aldrig oplevet, at Forurettede var ubehagelig overfor Tiltalte 2. Han har ikke haft kontakt med Forurettede siden mødet. Han snakkede fortsat lidt med Tiltalte 2 i et par måneder, efter at de var gået fra hinanden.

Han og Tiltalte 2 havde et turbulent forhold, idet Tiltalte 2 godt kunne være lidt psy-kisk ustabil. Tiltalte 2 forsøgte blandt andet at tage sit eget liv. Han får ordineret morfinpiller på grund af kroniske smerter, og på et tidspunkt havde Tiltalte 2 ta-

get en masse af hans morfinpiller. En anden gang skar Tiltalte 2 i sig selv, hvor han fandt hende i kælderen i en stor blodpøl. Tiltalte 2 kunne blive utrolig vred. Hun har en enkelt gang slået ham, og da han efterfølgende prøvede at kom-me væk, tog hun kvælertag på ham. Det var efter den episode, at han beslut-tede sig for at flytte. Tiltalte 2 blev vred, når tingene ikke gik hendes vej. Hun råbte og kunne finde på at kaste med ting.

Han har aldrig mødt eller været i kontakt med Tiltalte 1. Han mødte Tiltalte 2 over en datingapp for homoseksuelle. Tiltalte 2 var på det tidspunkt 18 eller 19 år. Forurettede opsøgte ikke ham. Det var kun, når Tiltalte 2 var hos ham. Forurettede har aldrig ringet til ham, men Forurettede har skrevet beskeder til ham. Forurettede skrev noget med, at han ikke kunne komme i kontakt med Tiltalte 2. Forurettede skrev også, at han skulle være opmærksom på, at Tiltalte 2 udnyttede ham, og at hun kun var ude efter hans ting og penge. Han ved ikke, om politiet rent fak-tisk kontaktede Forurettede efter anmeldelsen, men da de ikke hørte mere fra Forurettede, går han ud fra, at de gjorde det.

Foreholdt afhøringsrapport af 26. maj 2021, jf. bilag H-15-1 (ekstrakten side 719, 1. afsnit, de sidste 4 linjer), har han forklaret, at han godt kan huske, at politiet sagde, at det var et privat anliggende, men de sagde også, at de ville kontakte Forurettede.

På mødet med Forurettede blev der sagt noget om, at Forurettede havde overskre-det Tiltalte 2's grænser, men han kan ikke huske det nærmere. Hans kontakt til Tiltalte 2 ophørte helt i starten af 2020. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde kontakt med Forurettede på det tidspunkt. Han kan også selv blive vred, men han bliver aldrig voldelig. Han mener ikke, at han er psykisk ustabil. Han har kroniske fysiske smerter og bliver nemt træt. Han meldte ikke Tiltalte 2 til politiet, efter at hun havde taget kvælertag på ham. Det turde han ikke. Han blev bange for hende efter denne episode. Tiltalte 2 sagde i forbindelse med episoden til ham, at hvis han gik ud ad døren, ville hun slå ham ihjel. Han og Tiltalte 2 fortsatte med at bo sammen i 3 måneder efter episoden, hvorefter han flyttede. Efter episo-den rýkkede han ind på børneværelset sammen med sine børn. Han og Tiltalte 2 har kun holdt nytårsaften sammen én gang, og det var før episoden med kvæ-lertaget.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han lærte Tiltalte 2 at kende i slutningen af 2020. De lærte hinanden at kende på Tinder, hvor Tiltalte 2 dengang kaldte sig for Navn 2. Hun kom senere til at hedde Tiltalte 2. Det var lige efter, at Tiltalte 2 og Vidne 1 var gået fra hinanden. Han og Tiltalte 2 flyttede sammen i foråret 2020. Der var ingen problemer i deres forhold. Han har hørt lidt om Forurettede, herunder om hans alder og arbejde, men det var ikke ret meget, at han fik at vide. Tiltalte 2 mødtes med Forurettede hver anden eller tredje måned. Tiltalte 2 havde sagt, at hun boede hos Forurettede, inden hun flyttede sammen med Vidne 1. Han har ikke hørt noget om, at Forurettede skulle have været Tiltalte 2's "sugar-daddy", og han har heller ikke hørt noget om gaver eller andet. Tiltalte 2 boede muligvis hos Forurettede, fordi hun manglede et sted at bo.

Han og Tiltalte 2 flyttede fra hinanden på grund af nogle uenigheder. Det var, da Tiltalte 2 fik lejligheden på Adresse 1, at de flyttede fra hinanden. Han havde det fint med, at Tiltalte 2 flyttede. Han har ikke på noget tidspunkt set Tiltalte 2 gøre skade på sig selv. Han synes ikke, at Tiltalte 2's humør var svingende. Det var ham og Forurettede, der hjalp Tiltalte 2 med at flytte. Det var første gang, at han mødte Forurettede. Det var hans indtryk, at Forurettede virkede som en helt almin-delig fyr. Han bemærkede ikke, om der var dårlig stemning mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Han ved, at Forurettede også hjalp Tiltalte 2 med noget arbejde på hendes bil.

Han var godt klar over, at Tiltalte 1 formentlig skulle flytte ind hos Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde sagt, at hun skrev med Tiltalte 1. På det tidspunkt var hans og Tiltalte 2's forhold så småt ved at være forbi. Han har modtaget to beskeder fra Tiltalte 1. Den ene gang var lige efter, at Tiltalte 2 var flyttet. Tiltalte 1 skrev, at vidnet var gået bag om Tiltalte 1's ryg ved at hjælpe Tiltalte 2 med at flytte. Han svarede, at han alene hjalp Tiltalte 2, fordi hun havde bedt ham om det. Tiltalte 1 virkede sur over, at det ikke var Tiltalte 1 selv, der havde hjulpet Tiltalte 2. Den anden gang skrev Tiltalte 1 en trussel. Det var i forbindelse med et skænderi mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hvor Tiltalte 2 skrev til vidnet, at Tiltalte 1 ville forlade hende. Han svarede tilbage, at han kunne komme og trøste hende. Det var normalt, at Tiltalte 2 kontaktede ham, når hun var ked af det. Han fik efterfølgende en ubehagelig besked fra Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 ville klippe hans fingre af, og at Tiltalte 1 ville binde ham til et træ. Tiltalte 1 skrev begge gange fra Tiltalte 2's telefon.

Foreholdt beskeder fra snapchat, jf. bilag M-19-1 (ekstrakten side 1052), har han forklaret, at det var de beskeder, som han modtog fra Tiltalte 1. Han skrev til Tiltalte 2, at hun skulle tale til ham, fordi hun ikke havde svaret ham i længere tid, og han blev bekymret for hende. Han blev bange og chokeret over beske-derne fra Tiltalte 1. Han har ikke talt med Tiltalte 1, efter at han fik beskederne. Han har talt med Tiltalte 2, men han husker ikke, hvad de talte om. Han og Tiltalte 2 talte ikke om, hvordan Tiltalte 1 så på ham, men de talte mere generelt om, hvordan Tiltalte 1 så på andre mænd. Tiltalte 2 havde sagt, at Tiltalte 1 havde bedt hende om at slette alle sine mandlige kontakter, herunder særligt de ældre mænd. Tiltalte 2 skrev ikke til ham, at Tiltalte 1 havde ændret syn på ham efter trusselsbeskederne. Han modtog dog senere på dagen en anden besked fra Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 var glad for, at han havde været der for Tiltalte 2, og at han var en god fyr.

Det er rigtigt, at han på et tidspunkt modtog en besked fra Tiltalte 2, hvor hun bad ham om at tage hen til hendes lejlighed og tjekke, at døren var låst. Det var ikke noget, som Tiltalte 2 plejede at gøre, men det var hellere ikke noget, som han tænkte nærmere over. Han gjorde, som hun bad om. Det var om ef-termiddagen, men han kan ikke huske datoen. Det kan godt passe, at det var i slutningen af april eller starten af maj 2021. Han konstaterede, at døren var låst, og skrev det til Tiltalte 2. Han bemærkede, at der hang noget for vinduerne, så man ikke kunne se ind i lejligheden. Tiltalte 2 bad ham også om at tjekke, at køkkendøren var lukket, hvilket den var. Tiltalte 2 skrev ikke, hvorfor han skulle tjekke disse ting, og han spurgte heller ikke ind til det. Tiltalte 2 skrev ikke noget

om, at hun var i problemer.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. maj 2021, jf. bilag H-9-1 (ekstrakten side 682, øverst), har han forklaret, at det er rigtigt, at Tiltalte 2 ringede til ham inden hun skrev. Det havde han glemt. Tiltalte 2 lød, som hun plejede, og der var ikke noget påfaldende ved deres samtale, som i øvrigt var meget kort.

Foreholdt samme bilag (ekstrakten side 683, 2. afsnit) har han forklaret, at det er rigtigt, at han opfattede Tiltalte 2 og Forurettede som gode venner.

Han har videre forklaret, at det var politiet, der kontaktede ham om trussels-beskederne. Han fortalte kun politiet om trusselsbeskederne fra Tiltalte 1. De ef-terfølgende beskeder, hvor Tiltalte 1 skrev, at han havde været en god ven for Tiltalte 2, fortalte han ikke om. Det mente han ikke var relevant. Alle beskederne blev sendt fra Tiltalte 2's telefon, og de venlige beskeder kom umiddelbart efter de truende beskeder. Han tog et billede af beskederne på telefonen. Han tog ikke et screenshot med telefonen, da det ville kunne ses for afsenderen på snapchat. Han tog ikke noget billede af de venlige beskeder. Han ved ikke, om han og Tiltalte 2 var fortrolige, men de fortalte hinanden ting. Tiltalte 2 fortalte blandt andet, at der på et tidspunkt havde været en person, som havde over-skredet hendes grænser. Han vidste ikke på det tidspunkt, at det var Forurettede. Han husker ikke præcist, hvad hun fortalte om det, men det var vedrø-rende noget seksuelt. Han undrede sig over, at han fik beskederne fra Tiltalte 1 via Tiltalte 2's telefon, men han gik ud fra, at det var fordi, at Tiltalte 1 ikke havde hans kontaktoplysninger. Han tror, at Tiltalte 1 blev jaloux, når han skrev med Tiltalte 2. Tiltalte 2 kunne godt finde på at skrive til ham, hvis hun og Tiltalte 1 havde været oppe at skændes. Han kan godt huske en samtale, som han havde med Tiltalte 2 i april 2021, hvor hun var på arbejde, og de sad i hans bil. Han kan ikke huske indholdet af samtalen. Tiltalte 2 gav på et tidspunkt udtryk for, at hun var bange for Tiltalte 1. Han skrev til Tiltalte 2, at han var nervøs for hende efter et skæn-deri med Tiltalte 1, og hun skrev, at det var hun også selv. Han har ikke ønsket at melde Tiltalte 1 til politiet for trusler, hvilket han også sagde til politiet. Tiltalte 2 havde en udmærket økonomi. Hun havde en opsparing og fast arbejde. Det kan godt være, at han gerne ville tegne et godt billede af Tiltalte 2, da han talte med politiet om beskederne. Han holder stadig af Tiltalte 2. Han er usikker på, hvornår han blev klar over, at det var Forurettede, der var den person, som hav-de overskredet Tiltalte 2's grænser. Han og Tiltalte 2 talte ikke om, at Forurettede even-tuelt havde misforstået situationen. Han havde det udmærket med Forurettede, selv om Tiltalte 2 havde fortalt det, som hun havde. Han har skrevet breve til Tiltalte 2 i arresten. Brevene er blevet tjekket af politiet. Han ved ikke, om han har lyst til at genoptage sit forhold til Tiltalte 2, men det er da noget, han har overvejet. Han blev ikke sur over, at Tiltalte 2 mødte Tiltalte 1. Hvis han har sagt, at han ville sende nogen efter Tiltalte 1, har det været efter, at Tiltalte 1 havde truet ham. Han kan ikke huske, om han har sagt noget i den retning.

Kriminalteknikker Vidne 5 har som vidne forklaret, at han som krimi-naltekniker har udfærdiget gerningsstedsundersøgelsen. Han arbejder i et

centralt center, som bistår politikredsene i større sager, herunder drabssager. Han dokumenterer blandt andet gerningsstedets tilstand ved fotos og udar-bejder en erklæring herom.

Efter dokumentation af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende entreen, jf. bilag N-13-1 (ekstrakten side 1345-1346), har han forklaret, at betegnelsen blodstænk omfatter blod, som rammer en flade efter at have været i luften. Det er i modsætning til blod, der er direkte påført en overflade ved berøring. Blodstænk kan opstå ved alle former for bevægelse med noget, der er blo-digt. Betegnelsen blodtilsmudsning er en generel betegnelse for blod på en overflade. Han kan ikke udtale sig om, hvordan noget blod i en given situati-on er havnet på et sted. Han kan ikke sige mere om de poser, der befandt sig på gerningsstedet, og som så ud til at være anvendt som skoovertræk.

Efter dokumentation af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende badeværel-set, jf. bilag N-13-1 (ekstrakten side 1346), har han forklaret, at han ikke kan sige noget om, hvor stor en mængde blod, der skal til for at lave blodstænk. Det afhænger både af mængden af blod og af bevægelsen. De fandt ikke an-dre sakse end den, der lå på vasken. Det var i hvert fald den eneste saks, der vakte opsigt, og som han noterede noget ned om. Blodstænk kan godt stam-me fra en person, der har skåret sig, men han kan ikke sige, om det er tilfæl-det.

Forevist fotomappe, jf. bilag N-13-2 (ekstrakten side 1363), har han vedrø-rende foto 18 (ekstrakten side 1381) forklaret, at han ikke kan sige mere om den gummilignende genstand (KT 67) på fotoet. Vedrørende foto 25 (ekstrakten side 1388) har han forklaret, at det ikke var hans job alene at af-gøre, om ting skulle undersøges nærmere. Det skete i samarbejde med Nord-jyllands Politi. Han ved ikke, om engangshandskerne (KT 77) er blevet un-dersøgt. Hans job var at sikre og beskrive ting.

Efter dokumentation af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende stuen, jf. bil-ag N-13-1 (ekstrakten side 1346-1347), har han forklaret, at han ikke ved, om de blodtilsmudsede plastsække var dem, som offeret var pakket ind i. Vedrørende stofbæltet (KT 88) var det endestykkerne, der var revet over el-ler klippet. Han kan ikke sige, om stykkerne tidligere har siddet sammen. Vedrørende bæltet i sort læder (KT 89) har han forklaret, at det ikke umid-delbart synede blodtilsmudset, da det i så fald ville have stået i undersøgel-sen. Det er dog ikke ensbetydende med, at der ikke var blod på bæltet. Han foretog ikke nogen undersøgelse af bæltet. Bæltet lå sammen med andre ting i en sæk. Vedrørende vinduesvaskeren på foto 52 (ekstrakten side 1415) har han forklaret, at han ikke kan huske, om der var blod på den. Knivene på samme foto lå på den måde, da de kom til lejligheden. Han kan ikke svare på, om der har været foretaget en afvaskning af knivene. Vedrørende foto 40 (ekstrakten side 1403) har han forklaret, at han ikke foretog nogen undersø-gelse af de brune bukser (KT 87). Han bemærkede ikke blod på det stof, der var hængt for vinduerne.

Efter dokumentation af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende køkkenet, jf. bilag N-13-1 (ekstrakten side 1349), har han forklaret, at han ikke mener, at han fandt andre lyserøde skåle med væsker i.

Efter dokumentation af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende soveværel-set, jf. bilag N-13-1 (ekstrakten side 1349), har han forklaret, at han vurdere-de gulvet som muligt afvasket for blod, idet der var udvaskede gnidebevæ-gelser på det. Når der står, at skaderne på lagnet fremstod skarprandede, be-tyder det, at de fremstod skåret eller klippet i modsætning til flosset. Der var tale om lige snit.

Forevist fotomappe, jf. bilag N-13-2 (ekstrakten side 1363), har han vedrø-rende foto 85 (ekstrakten side 1448) forklaret, at han ikke kan huske, hvor han så blod på livremmen med spændet (KT 173). Det var noget, som han iagttog visuelt. Han kan ikke nærmere angive, hvor langt inde under sengen bæltet lå.

Efter dokumentation af sammenfatningen og vurderingen, jf. bilag N-13-1 (ekstrakten side 1351), har han forklaret, at han ikke kan afvise, at det meste af hændelsesforløbet er foregået i soveværelset, og at liget først efterfølgende er blevet flyttet ind i stuen. Det bygger han på mængden af blod i soveværel-set sammenholdt med de aktiviteter, som han har fået beskrevet, der skulle være sket.

Politiassistent Vidne 6 har som vidne forklaret, at han blev kaldt ud til Adresse 1, idet det i første omgang blev oplyst, at en far skulle have taget kvælertag på sin søn. Da de ankom til stedet, kunne de med det samme se, at det ikke var korrekt. Han og hans kollega bankede på døren. Det var Tiltalte 1, der åbnede. Han forklarede Tiltalte 1, hvorfor de var kom-met. Tiltalte 1 optrådte aggressivt og spurgte efter en dommerkendelse og deres tjenestenumre. Tiltalte 1 tog mobilen frem og ville filme dem. Tiltalte 1 accepterede til sidst, at de kom ind. Det var en lille lejlighed, og der var blod på gulvet i stu-en. Gulvet var klistret, som om der var spildt sodavand eller lignende. Det så ud som om, der havde været fest. Han og hans kollega tog kontakt til hver sin part. Han talte med Tiltalte 1, som fortsat var modvillig, men det var ikke såle-des, at han følte sig utryg ved Tiltalte 1. Tiltalte 1 forstod efter lidt drøftelser godt, hvorfor politiet var nødt til at reagere på et 112-opkald. Tiltalte 1 fortalte, at han og Tiltalte 2 havde været oppe at skændes, og at det var gået lidt vildt for sig. Tiltalte 1 slappede efterhånden lidt mere af, men hans sindstilstand svingede. Tiltalte 1 var skiftevis enten ophidset, ked af det eller i godt humør. Han bemærkede, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde skader. Tiltalte 2 havde en forbinding på det ene lår. Han så også rifter og snitsår på hendes ben. Tiltalte 1 havde et snitsår på enten højre eller venstre hånd, som var meget dybt. Han spurgte Tiltalte 1, om det skul-le forbindes, men det var Tiltalte 1 ikke interesseret i. Tiltalte 1 havde også nogle krad-semærker på brystet og nogle overfladiske snitsår på armene og på halsen. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 havde været selvskadende, og at han havde forsøgt at af-

værge det. Tiltalte 1 ville ikke udtale sig om skaderne på sin hals. Det var hans indtryk, at Tiltalte 1 med sin forklaring ville beskytte Tiltalte 2. Han fornemmede, at Tiltalte 1 ikke talte sandt. Hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 ville afgive en egentlig forkla-ring. Tiltalte 2 sagde ikke ret meget. De kørte hende på psykiatrisk skadestue, men hun sagde heller noget under køreturen. Han besigtigede ikke Tiltalte 2 for andre skader. Hans kollega nævnte, at Tiltalte 2 havde noget ved halsen, men der blev ikke talt mere om det. Han så ikke selv, om Tiltalte 2 havde mærker på hal-sen. Tiltalte 1 var formentlig påvirket af alkohol. Der lugtede af alkohol, men han kunne ikke helt afgøre, om det var stedet eller Tiltalte 1, der lugtede af alkohol. Det virkede til, at Tiltalte 1 var i følelsernes vold. Tiltalte 2 virkede stille og rolig, men han ved ikke, hvordan hun normalt opfører sig. Tiltalte 1 stod med telefonen fremme. Han ved ikke, om Tiltalte 1 filmede med den. Han spurgte ikke Tiltalte 1, om han ville anmelde Tiltalte 2 for vold, da Tiltalte 1 i det hele taget ikke rigtig ønskede at udtale sig. De syntes ikke, at de bare kunne efterlade Tiltalte 2 i lejligheden. De tænkte, at det måske var godt, at hun kom lidt væk. Tiltalte 2 virkede nok lidt mut.

Vicestatsobducent Vidne 3 har som vidne forklaret, at han har fungeret som supervisor på obduktionserklæringen, hvilket betyder, at han løbende har været med under obduktionen og efterfølgende har gennem-gået sagen.

Efter dokumentation af obduktionserklæringen, jf. bilag C-4-1 (ekstrakten si-de 118) og dokumentation af supplerende erklæring, jf. bilag C-5-1 (ekstrakten side 276), har han forklaret, at der med snørefure menes en læsi-on på halsen med blå mærker og hudafskrabning, hvor man også kan se en opklaring i form af et mønster af noget, der har trykket mod halsen. Fore-holdt at der i erklæringen er nævnt et læderbælte, har han forklaret, at de ale-ne fik oplyst, at der muligt var brugt et læderbælte, men han kan ikke udeluk-ke, at der kan være tale om en anden type bælte. De har ikke fået forevist no-get bælte. Det fremgår af erklæringen, at opklaringen målte 2,5 cm i bredden, hvilket giver en indikation af, hvor bredt bæltet har været. Han kan ikke afvi-se, at der kan have været brugt et bredere bælte. Årsagen til, at det fremgår, at der har været tale om et kraftigt og længerevarende tryk, er, at der blev konstateret brud på begge skjoldbruskhorn. Der skal et kraftigt tryk til for at lave brud på en knogle, ligesom trykket skal være længerevarende for at ende med, at offeret dør af luftmangel. Det vil typisk kræve et tryk af en varighed på 4-5 minutter. Det er svært for ham at vurdere hvor meget kraft, der skal til for at kvæle en person.

Vedrørende antallet af skarprandede læsioner, kan der i én skade være flere læsioner. Et snit er et længere brud på hudens overflade, mens et stik er en kortere læsion i dybden ned mod muskulaturen. I denne sag var stikkene ikke ret dybe. Læsionerne var meget ensartede og giver en indikation af, at læsio-nerne er påført forurettede bevidst i modsætning til tilfældige skader opstået eksempelvis under kamp. Et stumpt traume kan være opstået på flere måder, herunder ved slag med hånd, spark, slag med et redskab, skub ind i en væg

eller lignende. Det er svært for ham at udtale sig om, hvorvidt der har været anvendt en genstand til at slå med. Et ribbensbrud kan opstå ved hårde knyt-næveslag, men der skal meget til. Foreholdt, at der er forklaret om slag med et jernrør, forklarede han, at et slag med et jernrør typisk vil give mærker med en opklaring, hvilket de ikke fandt. Det kan dog ikke udelukkes, at der har været brugt et jernrør, idet mærkernes udseende kan afhænge af, om of-feret havde tøj på eller ej, og hvordan jernrøret er udformet. Der blev ikke fundet læsioner, der havde karakter af mærker fra et hammerhoved, men det kan på den anden side heller ikke udelukkes, at der har været anvendt en hammer.

Der blev fundet 3 nålestikmærker, hvoraf to stik er beskrevet i samme læsi-on. Nålestikmærkerne blev fundet i højre albuebøjning og i højre lyske. Han mener ikke, at de kan have overset yderligere nålestikmærker. Han kan ikke udelukke, at der kan være stukket med nål mere end 3 gange, hvis der har været stukket flere gange på samme sted.

Dødsårsagen er angivet som kvælning, meget vel ved omsnøring. Det er pri-mært på grund af læsionerne på og i halsen og de punktformede blødninger i øjnene og mundslimhinden. De skarprande læsioner var overfladiske, og de ville ikke i sig have medført døden, herunder som følge af blodtab.

Han mener ikke, at politiet har præsenteret dem for et bestemt bælte. De har blot fået oplyst, at der var forklaret noget om brug af et læderbælte. De er heller ikke blevet præsenteret for en hammer, et jernrør eller andre genstande med henblik på at udtale sig om, hvorvidt disse genstande kan have været an-vendt til volden. Hvis de var blevet præsenteret for nogle bestemte ting, kan det godt være, at de kunne komme det nærmere, f.eks. om et bestemt bælte passede med mærkerne eller ej. De er ikke blevet præsenteret for nogle kni-ve, som muligt kan have været anvendt.

De overfladiske læsioner var få centimeter dybe, og der skal ikke nogen stor kraft til for at påføre en person en sådan læsion. Snitlæsionerne i hovedet var også overfladiske. Han kan ikke sige noget om kraften bag snittene, men kra-niet var ikke beskadiget.

Nålestikmærker ses som et lille mærke på størrelse med et knappehul på hu-den kombineret med et blodunderløbet mærke. Man kan ikke forveksle et stikmærke fra en kniv med et nålestikmærke. Der blev ikke fundet noget i an-sigtet eller omkring kønsorganerne, som kunne ligne nålestikmærker.

Sagens øvrige oplysninger

Af obduktionserklæring af 12. maj 2021 vedrørende Forurettede fremgår blandt andet:

"Resumé og konklusion

Ved obduktionen af den 45-årige mand, som blev fundet død på en be-kendts bopæl, fandtes:

Antydning af snørefure fortil på halsen (23) med underliggende brud af begge skjoldbruskhorn med blødning omkring, punktformede blødnin-ger i øjnenes bindehinder og mundslimhinden, talrige overfladiske skar-prandede læsioner på hoved (1-4, 7, 10, 12, 15, 17, 73), hals (22), bryst (28), bug (33), arme (52, 54) og ben (64-67), hudafskrabninger og blodunderløbende mærker i ansigt (5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 18-21), på hals (23) bryst (24-27, 29, 30), bug (31, 32, 34-36), arme (37-51, 53), ben (55-63, 68, 69) og ryg (70-72) med underliggende blød-ning i ryggens bløddele samt brud af 2.-9. højre ribben og venstre 10. ribben.

Det er oplyst, at afdøde var blevet meldt savnet af sin familie. Da poli-tiet fik adgang til den bekendtes lejlighed, blev han fundet død og pak-ket ind i plastik på gulvet.

Dødsårsagen antages på baggrund af det oplyste og fundne at være kvælning, meget vel ved omsnøring.

De påviste læsioner er friske, fraset læsion 72 som er ældre. Alle læsio-ner skønnes påført i live.

Læsion 23 med underliggende brud og de punktformede blødninger er følger efter et stumpt traume som et kraftigere og længerevarende greb/tryk mod halsen og kan meget vel være efter omsnøring med læ-derbælte, som oplyst.

Samlet er der min. 40 skarprandede læsioner. De er følger efter skarpe traumer, hvor læsion 1-4, 7, 10, 12, 15, 17, 22, 33, 52, 54 og 66 har karakter af snit, mens læsion 28, 64, 65, 67 og 73 har karakter af over-fladiske stik. Læsionerne kan have karakter af mishandling.

De påviste hudafskrabninger og blodunderløbne mærker (5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 18-21, 23-27, 29, 30-32, 34-51, 53, 55-63, 69-72) er følger efter stumpe traumer, hvoraf dem med underliggende ribbensbrud har været kraftige.

På påviste læsioner i højre albuebøjning (39) og højre lyske (55) har karakter af nålestikmærker og kan være følger efter indsprøjtning, som oplyst.

Den skarprandede læsion på venstre hånd (54) kan ligesom flere af de blodunderløbne mærker på armene (43, 44, 53) have afværgelignende karakter.

Der vil blive foretaget supplerende mikroskopisk og retskemisk under-søgelse. Når resultaterne heraf foreligger, fremsendes en supplerende erklæring."

I en supplerende erklæring fra Retskemisk Institut af 16. juni 2021 konklude-res det afsluttende, at resultaterne efter supplerende undersøgelser ikke giver anledning til ændringer, ligesom det erklæres, at Forurettede ikke var på-virket af alkohol eller euforiserende stoffer ved dødens indtræden.

Der er under sagen blandt andet gennemgået personundersøgelser og tilhø-rende fotos vedrørende skader på de tiltalte (ekstrakten side 308 ff. og side 465 ff), kriminalteknisk erklæring vedrørende gerningsstedet og tilhørende fotos (ekstrakten side 1341 ff.) samt diverse erklæringer vedrørende retsgen-tiske undersøgelser.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved

-dom afsagt den 16. december 2019 af Retten i Glostrup for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 291, stk. 2, og § 119, stk. 1, med fængsel i 40 dage, hvoraf fuldbyrdelsen blev gjort betinget med vilkår om udførelse af 60 timers samfundstjeneste, og

-indenretlig vedtagelse den 7. juni 2021 af en bøde på 9.500 kr. og fra-kendelse af retten til at føre lille knallert for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 53, stk. 1, § 54, stk. 1, nr. 1, § 4, stk. 1, og stk. 2, jf. § 119 a.

Der har under sagen været foretaget en mentalundersøgelse af tiltalte.

Det hedder i en erklæring af 30. juni 2021 om konklusionen på denne under-søgelse nærmere:

"Tiltalte 1 har ikke under observationen været sindssyg, hvilket ej heller

må antages at have været tilfældet på tidspunktet for den påsigtede handling.

Han er fundet normalt begavet uden tegn til demens eller anden hjerne-organisk lidelse.

Han er født og opvokset hos gifte forældre under stabile økonomiske og sociale vilkår. Han afsluttede almindelig folkeskole med afsluttende prøve og forsøgte sig med uddannelse til datafagtekniker samt motor-

cykelmekaniker uden at afslutte disse. Han har periodevist været be-skæftiget med ufaglærte jobs og aktuelt modtager han kontanthjælp.

Siden ungdomsårene har han haft periodevist forbrug af alkohol, koka-in og amfetamin. Han var påvirket af alkohol på tidspunktet for det på-sigtede, men der er ingen oplysninger, der antyder forekomst af patolo-gisk rustilstand. Han har været misbrugende af anabole steroider siden 26-års alderen, og har også indtaget sådanne op til den påsigtede hand-ling.

Han har ikke haft kontakt med det psykiatriske behandlingssystem, hverken ambulant eller under indlæggelse. Han har haft enkelte kontak-ter til psykiatriske skadestuer grundet kærestesorg og misbrug af alko-hol samt psykoaktive stoffer.

Ved herværende undersøgelse beskrives fravær af symptomer fra både den psykotiske og affektive formkreds, og han skønnes ej heller objek-tivt præget af sindssygelig tilstand.

Tiltalte 1 findes derfor ikke tilhørende den i straffelovens § 16, hverken stk. 1 eller 2, omhandlede personkreds, ligesom man ikke umiddelbart kan finder ham med tegn på andre psykiske forstyrrelser eller afvigende personlighedstræk, og således ej heller tilhørende den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds. Man kan derfor ikke, i fald han kendes skyldig i det nu påsigtede, som mere formålstjenlig foranstaltning med henblik på at forebygge fornyet kriminalitet, pege på foranstaltninger jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., som værende formålstjenlige end eventuelt forskyldt straf."

Tiltalte 2

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Der har under sagen været foretaget en mentalundersøgelse af tiltalte.

Det hedder i en erklæring af 15. juni 2021 om konklusionen på denne under-søgelse nærmere:

"Tiltalte 2 er ved den stedfundne retspsykiatriske undersøgelse ik-

ke fundet psykotisk og kan heller ikke anses at have været det på tids-punktet for de påsigtede handlinger.

Hun er født og opvokset under stabile kår og har gennemført 9. klasses afgangsprøve. Hun har derefter haft flere korterevarende ansættelses-forhold samt gennemført Hf-enkeltfag i flere fag med henblik på på sigt at starte uddannelse til sygeplejerske.

Hun har været i flere længerevarende parforhold og var op til det på-

sigtede samlevende med medsigtede i aktuelle sag.

Hun har i sin tidligste ungdom være belastet af en vis følelsesmæssig sårbarhed og tilbøjelighed til selvskade. Desuden har hun, siden hun var barn, følt sig som en pige i en drengekrop og er aktuelt tilknyttet sexo-logisk ambulatorium med henblik på transition fra mand til kvinde. Hun modtager medicinsk behandling med henblik på denne transition. Ob-servanden angiver selv, at denne afklaring har medført en stabilisering af hendes personlighedsmæssige vanskeligheder, hvilket også ses sandsynliggjort ved aktuelle undersøgelse.

Hun har ikke noget aktuelt misbrug af psykoaktive stoffer og kan ikke anses at have været under indflydelse heraf på tidspunktet for de påsig-tede handlinger.

Hun er normalt begavet, og der er ikke tegn på demens.

Tiltalte 2 kan således muligt henføres til den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds, men man kan ikke, såfremt hun findes skyl-dig, pege på en foranstaltning jf. samme lovs § 68, 2. pkt. som værende mere formålstjenlig end eventuelt forskyldt straf."

Begge de tiltalte har været frihedsberøvet fra den 2. maj 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle dommere og nævninger udtaler:

Forhold 1

Forurettede blev fundet død den 3. maj 2021 i lejligheden, hvor begge de tiltalte boede.

Det fremgår af bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's forklaring, at han un-der en sms-korrespondance med Forurettede, hvor han udgav sig for at skrive som Tiltalte 2 - der tidligere havde været kæreste med Forurettede formåede Forurettede til at komme til lejlig-heden med henblik på at konfrontere ham med, at han på et tidspunkt skulle have foretaget et overgreb på Tiltalte 2.

Det lægges efter begge de tiltaltes forklaringer og navnlig de tekniske undersøgelser, herunder af gerningsstedet og de lægelige oplysninger om skaderne på Forurettede, til grund, at Forurettede herefter i lejligheden blev udsat for vold af en karakter og et omfang som beskre-vet i tiltalen. Forurettede er under denne voldsudøvelse blevet tilfø-

jet mindst 40 skarprandede læsioner, der er følger efter skarpe traumer, og talrige hudafskrabninger og blodunderløbne mærker, ligesom han er blevet tilføjet brud på 9 ribben. Hudafskrabningerne og de blodunder-løbne mærker er følger efter stumpe traumer.

Det kan efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer, lægges til grund, at begge de tiltalte var til stede i lejligheden i forbindelse med, at Forurettede blev påført disse skader, ligesom de begge efter der-es forklaringer i retten har erkendt, at de hver især har taget del i den særdeles grove og langstrakte voldsudøvelse mod Forurettede. Tiltalte 1 har således efter sin forklaring erkendt at have udøvet vold i form af stik og snit med kniv, flere slag med knytnæve mod hoved og krop samt adskillige slag mod kroppen med en jernstang. Tiltalte 2 har efter sin forklaring erkendt at have udøvet vold i form af flere injektio-ner af brintoverilte og WC-rens, hvilket skete i forlængelse af volden udøvet af Tiltalte 1. På den baggrund er det bevist, at de tiltalte i fore-ning har udøvet særdeles grov vold som anført i tiltalen, herunder ved slag med en jernstang, mens det ikke alene ved oplysningerne i dna-er-klæringen om spor på den nævnte hammer kan anses for bevist, at hammeren har været anvendt i forbindelse med voldsudøvelsen.

Det lægges i overensstemmelse med oplysningerne i obduktionserklæ-ringen og forklaringen afgivet af vicestatsobducent Vidne 3 til grund, at Forurettede under forløbet afgik ved døden som følge af kvælning ved omsnøring, hvilket skete ved brug af et bælte.

Retten finder det videre bevist, at begge de tiltalte i forlængelse af voldsudøvelsen aktivt tog del i kvælningen. Retten lægger i den forbin-delse navnlig vægt på den forklaring, som Tiltalte 2 afgav til poli-tiet den 3. maj 2021 umiddelbart efter hændelsen, og som hun ikke fra-gik i forbindelse med grundlovsforhøret. Bevisførelsen giver ikke grundlag for at statuere, at det til at begynde med var hensigten, at Forurettede skulle afgå ved døden, men det må lægges til grund, at det under voldsudøvelsen, som strakte sig over flere timer, blev klart for begge de tiltalte, at dette ville blive tilfældet.

Med hensyn til tiltalen for røveri lægger retten til grund, at der enten u-middelbart før eller efter dødsfaldet via MobilePay blev overført 10.000 kr. fra Forurettede til Tiltalte 2. En sådan overførsel krævede en kode til Forurettedes MobilePay, hvilken de tiltalte ef-ter det oplyste ikke havde forud for voldsudøvelsen. Overførslen må på den baggrund være foretaget enten af Forurettede, efter at de tiltal-te havde udøvet vold mod ham, eller af de tiltalte efter at de på tilsva-rende vis havde truet sig til oplysningerne om koden. Retten finder det derfor også bevist, at de tiltalte har begået røveri af særlig grov beskaf-fenhed og lægger i den forbindelse efter bevisførelsen til grund, at også denne del af tiltalen er begået af de tiltalte i forening.

Retten har ved bevisvurderingen også lagt vægt på, at de tiltalte efter, at de havde konstateret, at Forurettede var død, sammen forsøgte at rengøre lejligheden inden de forlod lejligheden for at skaffe Forurettedes bil af vejen, ligesom de sammen tog på hotel og overnattede.

Det er herefter bevist, at begge de tiltalte er skyldige i overensstemmel-se med tiltalen i forhold 1, dog således at Forurettede blev slået med en jernstang i stedet for en hammer, og at han alene blev tildelt flere injektioner.

Forhold 2 og 3

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig, og erkendelsen støttes af sagens øvri-ge oplysninger. Tiltalte 1 er derfor skyldig i disse forhold.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifin-des Tiltalte 2 for disse forhold.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 i det anførte omfang skyldig i manddrab efter straffelovens § 237 og røveri af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3.

Tiltalte 2 er i forhold 1 i det anførte omfang skyldig i manddrab efter straffelovens § 237 og røveri af særlig grov beskaffen-hed, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3.

Tiltalte 1 er i forhold 2 og 3 skyldig i overtrædelse af lovgiv-ningen om euforiserende stoffer og lovgivningen om forbud mod visse dopingmidler som anført i tiltalen.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 2 og 3."

Straffastsættelsen

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237 og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nugælden-de nr. 70, jf. dagældende nr. 66 og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, 3 og 4, jf. straffelovens § 89.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år og 2 stemmer for fængsel i 13 år.

Der er enighed om at tage påstandene om rettighedsfrakendelse, jf. straffelo-vens § 79, stk. 1 og 2, jf. § 78, stk. 2, og konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, til følge som anført nedenfor.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237 og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år og 2 stemmer for fængsel i 13 år.

Generelt om straffastsættelsen m.v.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets grovhed, herun-der navnlig den meget grove, brutale og langstrakte voldsudøvelse, som de tiltalte i forening udsatte Forurettede for inden de kvalte ham. Der er i den forbindelse lagt vægt på voldens karakter og omfang, på skaderne som kunne konstateres på Forurettede, og på det forhold, at de tiltalte også begik røveri imod ham. Flertallet finder på den baggrund, at der foreligger sådanne væsentlige skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at fra-vige udgangspunktet, hvorefter manddrab straffes med fængsel i 12 år, såle-des at straffen for hver af de tiltalte passende kan fastsættes til fængsel i 14 år.

Mindretallet stemmer af de samme grunde for, at straffen fastsættes til fængsel i 13 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Erstatning

De juridiske dommere tager efter erstatningsansvarslovens § 26 a påstanden om krænkelsesgodtgørelse til Forurettedes forældre til følge. Påstanden om dækning af udgifterne i forbindelse med begravelsen tages til følge som nedenfor bestemt, idet der herved ikke er grundlag for tillige at få dækning for udgifterne til gravstedsvedligeholdelse.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte 1 frakendes indtil videre retten til at udøve virksomhed som dørmand eller have anden adgangskontrollerende funktion i restaurations-virksomheder og lignende.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 0,7 gram kokain, 24 stk. Kenwoo Phaer-ma testoterone, 105 stk. Medical inc. Tamoxifen, 30 stk. Oxydrol tabletter, 23 stk. Metabol tabletter, 23 stk. Letrozole og 1,25 tablet af ukendt mærke.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især.

De tiltalte skal in solidum betale 100.000 kr. i godtgørelse til Erstatningspart 1 og 100.000 kr. i godtgørelse til Erstatningspart 2. De tiltalte skal endvidere in solidum betale 45.260 kr. til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 v/advokat Henrik Garlik, Sønder Allé 3, 1. og 2. sal, 8000 Aarhus C. Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter erstatnings-ansvarslovens § 16.

Dom i nævningesag om manddrab

En 36-årig mand og en 23-årig transkønnet kvinde er begge idømt 14 års fængsel for manddrab

Sagsnummer: SS 874/22

De tiltalte var begge tiltalt for manddrab ved den 30. april 2021 på deres bopæl at have dræbt en 45-årig mand, som tidligere havde haft et forhold til kvinden. Den tiltalte kvinde havde fortalt den medtiltalte, som nu var hendes kæreste, at hun under det tidligere forhold havde været udsat for overgreb fra den 45-årige. Den tiltalte mand havde lokket den 45-årige til lejligheden ved at sende en række sms-beskeder, der fremstod som sendt af kvinden. Efter sin ankomst til lejligheden blev den 45-årige overmandet og gennem et flere timer langt forløb udsat for en omfattende voldsudøvelse i form af blandt andet adskillige slag med et jernrør, knivstik og indsprøjtning af brintoverilte og WC-rens. Voldsudøvelsen kulminerede med, at de tiltalte kvalte den 45-årige med et bælte. De tiltalte blev endvidere dømt for røveri ved i forbindelse med forholdet at have overført 10.000 kr. fra den 45-åriges konto til kvinden.

De tiltalte havde erkendt hver især at have deltaget i voldsudøvelsen, men havde for så vidt angår kvælningen peget på den anden som gerningsmand. De tiltalte blev begge fundet skyldig i manddrab og røveri af grov beskaffenhed, idet nævningetinget lagde til grund, at de tiltalte under forløbet, herunder den omfattende voldsudøvelse, som fandt sted over flere timer, begge blev klar over, at den 45-årige ville afgå ved døden, ligesom de begge deltog i kvælningen af den 45-årige.

Dommen er afsagt af et enigt nævningeting for så vidt angår såvel skyldsspørgsmålet.

Den 36-årige mand modtog dommen, mens den 23-årige kvinde ankede dommen.

Afgørelsesdato

Dommen er afsagt af Retten i Aalborg den 24. august 2022.