Dom
D O M
afsagt den 23. marts 2023 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Cecilie Maarbjerg Qvist og Freja Sine Thorsboe (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 1914 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato 2 1999
(advokat Søren Beckermann, Aalborg)
Retten i Aalborg har den 24. august 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (9-874/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte har påstået frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 237 og straffelovens § 288 og i øvrigt formildelse. Hun har erkendt overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved injektioner med WC-rens og brintoverilte.
Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 har gentaget deres påstand for byretten om, at tiltalte solidarisk med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 skal betale 100.000 kr. til dem hver i godtgørelse efter er-statningsansvarslovens § 26 a samt erstatning for begravelsesudgifter med i alt 73.602,30 kr., heraf 25.506,28 kr. til gravstedsvedligeholdelse.
- 2 -
Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørelse. Tiltalte har ikke haft be-mærkninger til kravenes størrelse, bortset fra udgiften til gravstedsvedligeholdelse.
Forklaringer
Tiltalte og vidnet vicestatsobducent Vidne 3 har for landsretten i det væsent-lige forklaret som i 1. instans. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har afgivet forklaring som vidne. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 8.
Vidne 9's forklaring til politirapport af 8. februar 2023 er blevet dokumenteret.
Tiltalte har supplerende forklaret, at hun ikke taler med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 i dag. Hun sender ikke breve til ham. Han sender stadig breve til hende og hendes familie. Hun og Forurettede havde et venskabeligt forhold, hvor han bl.a. hjalp hende med at flytte. Hun tænkte, at beskeden fra Forurettede den 28. april 2021 var venskabelig. Hun og Forurettede havde ikke talt sammen et stykke tid. Hun var overrasket over at se Forurettede uden for lejligheden, da hun ikke hav-de inviteret ham eller vidste, at han ville komme. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at hun skulle åbne døren. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var truende og stod med kniven. Hun var lige vågnet, og hun var chokeret over Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 op-førsel. Det var dagen efter, at han havde taget kvælertag på hende. Hun åbnede døren og sagde hej, og Forurettede kom ind i stuen. Han ville kysse hende og røre ved hende. Det var hun uforstående over for, da hun ikke havde bedt ham komme. Forurettede vidste ikke, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var i lejligheden. Forurettede blev forvirret over, at der var rodet i lejligheden, og at der var sat lagner op for vinduerne. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 kom farende med kniven, og han og Forurettede kom ind i soveværelset. Hun husker det sådan, at Forurettede kom til lejligheden omkring kl. 13.30. Da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 og Forurettede var kommet ind i soveværelset, sad hun på sofaen og var i choktilstand. Hun var helt frosset, og der gik tusind tanker igennem hendes hoved. Hun gjorde ikke no-get, da hun var frosset helt fast. Hun forlod ikke lejligheden, da hun var i en tilstand af chok og frygt. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville komme efter hende, hvis hun forlod lejligheden, og hun var bange for, hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville udsætte hende for. Hun ved ikke, hvad klokken var, da Forurettede døde.
Der gik en masse følelser igennem hende ved, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 forlangte, at hun skulle fortælle, hvad Forurettede tidligere havde gjort ved hende. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 blev mere ophidset af det, og hun begyndte at græde og var ude af den og ville ikke snakke om det. Det ligger dybt i hende, fordi det, Forurettede havde gjort mod hende, føltes som et overgreb. Forurettede havde tidligere selv kon-taktet hende for at få talt ud om det, og de havde slået en streg over det. Da Forurettede hjalp
- 3 -
hende med at flytte, var det over et år siden, at de havde slået en streg over episoden. Hun følte ikke, at hun udnyttede Forurettede. Da hun kom ind i soveværelset, var Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 helt oppe at køre. Han var rasende, og jo mere hun fortalte, jo mere ophidset blev Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Forurettede havde nogle snitsår. Det var sket, inden hun kom ind i soveværelset. Hun så, at der var 6-8 snit-sår. Forurettede havde været i lejligheden i 30-40 minutter på det tidspunkt. Hun sad i sofaen i 20-30 minutter for sig selv. Hun kan ikke huske, om det var på det tidspunkt, hun skulle gå telefonen igennem. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 holdt øje med hende, og hun kunne ikke løbe nogle steder, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 så ville løbe efter hende. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 gjorde ikke noget ved Forurettede hele tiden. De snakkede også. Hun kunne høre Forurettede sige ”ja, ja ” til spørgsmål, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 stillede. Forurettede råbte også: ”hvad har du gang i ”. Hun kom ind i soveværelset, når Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 kaldte hende derind.
Der gik nok to timer, fra Forurettede var ankommet, til hun sprøjtede ham med væskerne. Forurettede var på det tidspunkt meget krøllet sammen og sagde ikke noget. Der var noget blod hist og pist og på sengen. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var fuld af blod. Hun kunne ikke vurdere, om det var fra ham selv eller fra Forurettede. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at hun skulle finde noget at stikke Forurettede med, og at hun skulle tage de kanyler, han havde i skabet. Tanken om at lade være strejfede hende, men hun turde ikke sige Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 imod. Han var i en tilstand, hvor man ikke kunne sige ham imod. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 overvågede alt, hvad hun lavede. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 kiggede ud fra soveværelset. Hun var i choktilstand og bange for ham. Hun frygtede, hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville gøre ved hende.
Da hun ringede til politiet den 28. april 2021, var Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 truende over for hende. Hun havde frygtet for sit liv den dag, og dagen efter skete så dette. Hun var derfor i en tilstand af frygt og tænkte ikke klart. Hun tænkte kun på sit eget liv.
Da hun injicerede Forurettede med væskerne, tænkte hun ikke over, at det var farligt. Hun tog bare det første i rengøringsskabet. Da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at hun skulle finde noget at sprøjte med, tænkte hun nok, at det skulle være noget, som gjorde skade. Forurettede lå på gulvet i sovevæ-relset, da hun sprøjtede ham. Forurettede var lidt fjern på det tidspunkt. Han var ikke bevidst-løs. Hun tænkte, at Forurettede var udmattet af alle de slag og snit, han havde fået. Forurettede reagerede ikke på at få stofferne sprøjtet i kroppen. Hun smed nålen og gik ud på badevæ-relset i chok. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var i soveværelset. Han var oppe at køre.
Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 og Forurettede sad på et tidspunkt begge udmattede på gulvet. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 virkede forpustet, men ikke sådan, at han ikke havde kræfter. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var hele tiden inde i soveværelset med Forurettede. Hun så ikke alle de snit, Forurettede fik af Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Der gik 30-40 minutter, fra hun
- 4 -
havde sprøjtet stofferne ind i Forurettede, til han blev kvalt. I det tidsrum var hun inde i stuen. Hun følte ikke, at hun kunne tilkalde hjælp eller forlade lejligheden, da hun var bange for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 på grund af den tilstand, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var i. Hun kan ikke helt huske, hvad hun lavede. Det er sløret, men hun sad i choktilstand, og hun gjorde de ting, som Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 bad hende om, da hun ikke turde gøre andet.
Hun kom på et tidspunkt ud fra badeværelset og så, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var ved at tage bæltet omkring halsen på Forurettede. Hun valgte at trække sig ved at gå ud på badeværelset, da hun ikke ville se det. Hun husker det sådan, at det var det sorte læderbælte, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tog om halsen på Forurettede, men Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 kan også have brugt stofbæltet, mens hun ikke så det. Hun prøvede at stoppe Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ved at sige, at han skulle lade være. Hun kan ikke huske, om Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 svarede. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var i en rus og fortsatte. Hun valgte så at trække sig. Da hun så Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tage bæltet om halsen på Forurettede, gik det op for hende, at Forurettede ville ende med at dø. Hun frygtede for sit eget liv og for, hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville udsætte hende for. Hun følte ikke, at hun kunne slippe væk. Hun var i chok over hele forløbet.
Hun tænkte på at hjælpe Forurettede, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 fik fat i kniven, men da var de oppe at slås, og det ville hun ikke gå ind i. Det var efter, at hun havde hentet vand til dem. Tumulten om kniven var inden, at hun sprøjtede noget i Forurettede. Hun tænkte derefter ikke på, at hun kunne hjælpe Forurettede. Hun kom tilbage fra badeværelset efter 5-6 minutter og kom ud, da hun hørte et brag. Hun gik frem og tilbage i badeværelset og stressede og var i chok. Hun tænkte på, hvad der ville ske med hende, hvis hun brød ind. Hun vidste ikke, at der skulle udøves vold over for Forurettede. Det var noget, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 satte i gang. Da hun kom ind i sovevæ-relset igen, sagde Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, at Forurettede var død, og at han selv skulle vaskes. Hun valgte da at tage en saks og klippe bæltet over og tage Forurettedes puls. Hun ved ikke, hvad der var an-ledning til det brag, hun hørte.
Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2021, side 5, 1. afsnit, ekstrakten side 343, hvoraf fremgår: ”Adspurgt til hvordan han blev kvalt, forklarede, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde lagt sig oven på ham. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde armen omkring hans hals. Samtidig havde han i sit skab fundet noget sort stof med striber på. Dette havde han viklet rundt om halsen på Forurettede og bad afhørte om at holde fast i det og hive. Dette gjorde hun samtidig med at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde den ene arm rundt om halsen op ham ”, har hun bekræftet, at hun forklarede sådan til politiet. Hun sagde i byretten, at det ikke var det, der skete.
- 5 -
Foreholdt de næste tre afsnit på samme side, hvoraf fremgår: ”Adspurgt til hvor længe det varede, forklarede afhørte, at det føltes som en evighed, men det var i virkeligheden nok kun 1-2 minutter. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde bedt hende om at stå i sengen og hive op i stoffet omkring hans hals mens Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 lå på ham men armen rundt om halsen. Hun mente at Forurettede lå lidt på siden. Ukendt begyndte at få ondt i arme og ben og slap derfor efter et par minutter. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at hun skulle blive ved, hvorefter hun igen tog fat. Hun tænkte egentlig at han var død på dette tidspunkt, og idet hun opfattede det, slap hun, brød sammen og gik fra soveværelset ”, har hun bekræftet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var ikke det, der skete. Hun forklarede sådan, fordi hun var i sorg og chok og bare snakkede. Betjenten var god til at stikke til hende. Hun tænkte ikke rationelt og havde ikke sovet i 40 timer. Hun har ikke gjort det, som hun forklarede under afhøringen. Hun var i chok, og betjenten gav hende valgmuligheder og stillede spørgsmål, som hun svarede på. Hun fik at vide, at hun skulle skrive under for at få lov til at forlade afhøringen. Hun ville bare gerne hjem og sove. Hun tænkte ikke. Hun talte bare. Hun fik at vide af politiet, at hun skulle udtale sig. Hun kan ikke huske, at hun fik at vide, at hun ikke havde pligt til at udtale sig. Hun var så chokeret under grundlovsforhøret, at hun ikke kan huske, hvad der skete. Hun ændrede forklaring, da hun kom til sig selv og havde fået sovet. Foreholdt at det fremgår indled-ningsvis af afhøringsrapport af 25. maj 2021, ekstrakten side 352, at hun inden afhøringen havde haft lejlighed til at gennemgå Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 forklaring fra grundlovsforhøret med sin forsvarer, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, at hun havde haft lejlighed til at læse Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 forklaring fra grundlovsforhøret. Hun ændrede forklaring, før hun hørte Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 forkla-ring. Hun husker det sådan, at hun først efterfølgende fik lejlighed til at læse Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 forkla-ring. Hun kontaktede ikke selv politiet og sagde, at hendes første forklaring ikke var rigtig. Hun ventede på at blive kaldt ind til en afhøring. Det havde hun fået at vide, at hun ville blive.
Hun så ikke, at pengene blev overført. Hun hørte Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sige til Forurettede: ”hvad mit liv er værd ”. Hun fandt først senere ud af, at der var blevet overført 10.000 kr. Hun gik ud fra, at det havde relation til det, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde sagt. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde ikke MobilePay. Hun husker det så-dan, at det blev sagt, mens Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var ved at snitte i Forurettede, og hun sad i stuen. Det var før, hun sprøjtede brintoverilte og wc-rens i ham. Hun slukkede ikke Forurettedes telefon. Hun tænker, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har gjort det. Der var delvist mørkt, da Forurettede blev kvalt. De var måske i lejligheden 30-40 minutter efter, at Forurettede var død, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville vaskes og have sit sår forbundet. De kørte Forurettedes bil væk, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var hysterisk og panisk over, at den stod
- 6 -
foran lejligheden. Det kan godt være, det var fordi, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ikke ville have, at det blev opda-get. Hun sagde bl.a. til Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, at han havde ødelagt hendes liv. Hun blev sammen med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, fordi hun var bange, og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var der hele tiden. Han var meget kommanderende og sagde hele tiden, hvad hun skulle gøre. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var op og ned ad hende hele tiden. Hun kan ikke hu-ske, at hun sagde til Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, at hun ikke ville være med.
Hun blev rigtig bange for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 dagen før, Forurettede døde, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 smækkede hende ned i gulvet og tog kvælertag på hende. Hun ringede til politiet, men Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tog telefonen fra hen-de. Da politiet kom, turde hun ikke at sige noget til dem, da hun var bange for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, som havde truet hende på livet. Hun tænkte ikke, at politiet kunne hjælpe hende. Hun tog først tilbage til lejligheden efter et stykke tid, hvor hun havde været på psykiatrisk skadestue. Hun tænkte, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 nok var faldet lidt ned, og hun havde jo ikke sagt noget til politiet.
Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at det var ham, som havde slået Forurettede ihjel, indtil hun slog op med ham. Derefter ændrede han forklaring. Hun og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 talte ikke på noget tidspunkt om, hvad de skulle sige eller gøre. Der blev kun talt om, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 skulle sige farvel til sin familie og tilstå, hvad han havde gjort. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har aldrig sagt til hende, at han nok skal tage straffen for det hele. Foreholdt brev af 4. juni 2021 fra Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 til hende, har hun forklaret, at hun sendte nogle få breve til Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 lige, da hun var blevet varetægtsfængslet. Hun ved ikke, hvorfor Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 skrev, at han nok skulle tage ”alt straf ”. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde ikke på hotellet i Padborg, at hun skulle lade være med at sige noget til politiet. Foreholdt brev af 5. januar 2022, ankeeks-trakten side 198, har hun forklaret, at det ikke er et brev, hun har modtaget. Hun har brev- og besøgskontrol, og hun mener, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har skrevet brevet for at skade hende.
Sidst i forløbet kom Forurettede ind i stuen at ligge. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tog Forurettede ned fra sengen, og så blev han flyttet ind i stuen. Hun hjalp Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 med at flytte Forurettede ind i stuen ved at tage fat i arme og ben. Der blev ikke brugt handsker i forløbet. Handskerne kan være blevet brugt i forbindelse med, at hun skar i sig selv, og de kan også være brugt, da hun forbandt Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 hånd. Hun og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 gjorde ikke yderligere rent. Foreholdt, at det af vurderingen i Kriminal-teknisk erklæring vedrørende undersøgelse med Lumiscene i værelset, ekstrakten side 1300, fremgår, at det vurderes, at der har været en del blod i værelset og at der er foretaget rengøring af gulv, skab, dør og kommode efter hændelsen, har hun forklaret, at det giver god mening, at det ser ud som om, at der var blevet gjort rent, da der som sagt blev gjort rent efter hendes eget blod, og spanden med vand væltede ind i soveværelset. Forevist fo-tos fra undersøgelsen med Lumiscene, ekstrakten side 1307-1308, har hun forklaret, at der
- 7 -
væltede vand ud over gulvet i soveværelset. Det blev tørret op med moppen, så der var vand og blod over hele gulvet.
Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 købte skovle og gaffa, men det blev ikke brugt. Hun sagde, at det ikke var løsningen at prøve at skaffe et lig af vejen. Hun sagde sin mening på det tidspunkt, og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 kunne godt forstå, hvad hun mente. I lejligheden havde han været højt oppe i en rus af kokain og al-kohol, så der kunne man ikke tale ham til fornuft.
Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2021, side 2 nederst og side 3 øverst, ekstrakten side 340-341, hvoraf fremgår: ”Omkring kl. 14.00 blev hun vækket ved at det ringede på døren. Hun var meget forvirret og gik rundt i lejligheden for at finde Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Hun fandt Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, der stod inde på toilettet. På toilettet var der en masse knive. Hun mente, at der lå nogle på gulvet og så havde han 1 i hver hånd ”, har hun bekræftet, at hun har forklaret sådan. Det var det, der skete, bortset fra at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 måske kun havde en kniv. Foreholdt samme afhørings-rapport, side 6, første afsnit, ekstrakten side 344, hvoraf fremgår: ”Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde sagt, at de skulle af med Forurettedes bil. Derfor havde de begge sat sig ind i hans bil. Det var afhørte, der kørte bilen. Der var ikke en bestemt destination. De kørte bare ”, har hun for-klaret, at det er sandheden. Foreholdt, at det midt på siden fremgår: ”Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde det dårligt, da han havde ondt i hånden, hvor han havde et stort snitsår. Det blødte meget. Afhørte fik ham overtalt det at tage på skadestuen. Her var de i 2-3 timer, hvor han blev behandlet ”, har hun bekræftet, at hun har forklaret sådan, og det var også det, der skete. Foreholdt næ-ste afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte ville ikke tilbage til lejligheden, da hun ikke ville sove i lejligheden. De aftalte, at de skulle finde et hotelværelse og sove der. De overnattede der-for på hotel Cabinn ved Friss ”, har hun bekræftet, at hun har forklaret sådan, og det var sådan det skete. I forhold til kvælningen var den afhørende betjent god til at stikke til hen-de, og betjenten gav hende valgmuligheder. Hun gik bare med på det, da hun fik at vide, at hun ikke kom derfra, før hun havde udtalt sig.
I de breve, Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 skriver til hende, står der, at hun skal blive hos ham, at han er loyal, og at de skal afsone sammen. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 vil stadig gerne have hende. Siden hun slog op med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, har hun ikke givet udtryk for, at hun vil have noget med ham at gøre. Det gjorde hun heller ikke i byretten. Hun tror, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 vil have hende ned med nakken. Han vil have, at de skal afsone sammen. Han siger, at de kan gøre, hvad de vil, når de har afsonet. Hun oplever ikke, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 holder hånden over hende, når han siger, at hun har kvalt Forurettede. Hun tror, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 siger, at han holder hånden over hende for at sætte hende i en svær situation. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1
- 8 -
har aldrig mødt hendes familie. Han har kun mødt dem kort, da de var i byretten. Hun ved ikke, hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har skrevet til hendes familie, men har fået at vide, at han sender breve til dem igen.
Hun og Forurettede havde et afslappet forhold. De var gode bekendte, og de hjalp hinanden. Der var ikke penge mellem dem. Han gav hende ikke penge eller andre gaver. De fik talt ud om de to situationer. Han troede ikke, at det var overgreb, og han sagde undskyld til hende i 2020. Hun og Forurettede oplevede de to situationer forskelligt. Hun havde fortalt Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, at der var to forskellige oplevelser af det, og at Forurettede ikke havde følt det som overgreb. Hun kan ikke huske, hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde til det. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 blev ophidset og kunne ikke rigtig tage det ind, at det var en misforståelse. Hun havde fortalt Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, at hun følte, at Forurettede havde voldtaget hende, men at det ikke var sådan, Forurettede havde oplevet det. Den 28. april 2021 kontaktede Forurettede hende nok for at høre, hvordan det gik efter, at han havde hjulpet hende med at flytte. Forurettede vidste, at hun skulle flytte sammen med en kæreste, men ikke noget om hendes og Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 forhold.
Hun og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde kendt hinanden i 2-3 måneder, da de flyttede sammen, og havde set hinanden 2-3 gange. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var anderledes i telefonen, og når de skrev sammen, end han var, da han kom over til hende. Mens de boede sammen, var han kontrollerende og aggressiv. Det begyndte meget kort tid efter, at han var flyttet ind. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville styre hende og bestemme over hende. Han var meget jaloux. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 truede en af hendes kammerater, Vidne 2, og en bekendt. Vidne 2 blev truet, fordi hun talte med ham. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tog hendes telefon og send-te en truende besked til Vidne 2. Hun og Vidne 2 var rigtig gode venner. Den anden person, som blev truet, var en bekendt ved navn Vidne 8, som ansøgte hende om venskab på Facebook. Hun havde mødt Vidne 8 til en fest, og derfor accepterede hun ham som ven på Facebook. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sendte trusler til Vidne 8. Han var jaloux over, at hun og Vidne 8 var blevet venner på Facebook. De havde ikke skrevet sammen. Hun sagde til Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, at han skulle lade være med at kontrollere hende, men så blev han vred, og hvis hun blev ved, sparkede han til ting. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 mente ikke, at han var kontrollerende. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 gav udtryk for, at han ville beskytte hende. Han mente, at alle mænd ville hende ondt, og at han gjorde det for hendes skyld.
Den 28. april 2021 var Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 panisk og gik frem og tilbage, inden politiet kom. Han ville ikke lukke politiet ind, han filmede dem og var aggressiv. Hun blev ved med at afvise over for den betjent, hun talte med, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde gjort hende noget. Hun turde ikke sige noget,
- 9 -
da hun var bange for, hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville gøre. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at hvis han kom i fængsel, blev det værst for hende selv. Efter skadestuen overvejede hun ikke at tage andre steder hen end hjem. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 boede ikke rigtigt på adressen, og hun havde flere gange sagt, at han skulle skride fra lejligheden, men han blev bare mere trodsig og sur.
Hun havde ikke mistanke om, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 skrev med Forurettede. Hun var i soveværelset, og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var i stuen. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde ikke på noget tidspunkt, at han skrev til Forurettede. Hun så Forurettedes bil foran lejligheden. Det gik først op for hende, at det nok var Forurettede, der ringede på døren, da hun så Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 stå med knive og true hende til at lukke op. Hun mener, at hun spurg-te Forurettede, hvad han lavede der. Forurettede var også forvirret og sagde, at de havde en afta-le. Hun lukkede Forurettede ind, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 truede hende til det. Ellers ville hun ikke have lukket Forurettede ind.
Under episoden var hun bange for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 og frygtede for sit eget liv, og hvad Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville gøre ved hende, hvis han fik fat på hende. Hun turde ikke sige ham imod på det tidspunkt. Hen-des telefon var i vindueskarmen i soveværelset, og der var den hele tiden. Hun kunne må-ske godt være nået ud af lejligheden, men hun var bange for, at han ville høre det og følge efter hende og gøre skade på hende. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville ikke kunne acceptere, at hun forlod ham.
Hun så Forurettede få nogle af skaderne, men hun så ikke alt, hvad der foregik i soveværelset. Hun så ikke, at der blev brugt en bøjlestang eller en hammer. Hun så kun snit og knytnæ-veslag. Hammeren var i soveværelset omkring spejlet, og så blev den flyttet ind i stuen. Hun så den ikke blive brugt. Hun kan kun huske, at hun så en kniv blive brugt. Hun kan kun huske, at der blev brugt et sort læderbælte, og at der lå et sort stofbælte på gulvet. Hvis stofbæltet har været i brug, har hun ikke set det. Hun kan se for sig, at hun kom fra bade-værelset og så, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde et bælte om halsen på Forurettede. Hun er ikke 100 pct. sikker, men som hun husker det, lignede det et sort læderbælte. Hun er i tvivl, fordi der var to bæl-ter. Hun tror, at læderbæltet er blevet samlet op og lagt i posen. Hun har ikke lagt tingene i posen. Hun så dem ligge i lejligheden forskellige steder efter, at Forurettede var blevet kvalt. Da hun gik fra soveværelset, tænkte hun, at hun ikke ville være en del af Vidne 7's, tidligere Tiltalte 1 handling. Det gik først der op for hende, at Forurettede ville dø. Hun spurgte Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, hvad han havde gang i, men hun fik ikke noget svar eller nogen reaktion fra Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Hun overførte ikke penge til sin egen konto via Mobilepay, og hun så ikke Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 gøre det. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tog Forurettedes telefon, og han ville have, at hun skulle tjekke, om der var videoer af hende. Der skulle bruges en kode eller fingeraftryk. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 fik koden til at låse telefonen op.
- 10 -
Da hun blev anholdt, havde hun ikke sovet i 40 timer på grund af chok og stress. Hun var stadig bange for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, da hun blev anholdt. Hun kan ikke huske, om hun blev spurgt, om hun ville have en advokat, eller at politiet talte om, at det var en god ide med en advokat. Hun ved ikke, hvorfor hun forklarede, som hun gjorde om kvælningen. Hun var bange for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 og det, der var sket, og derfor kom hun til at udtale sig sådan for måske at tage lidt af skylden for Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Hun kan ikke huske, om hun blev spurgt, hvordan hun stillede sig til sig-telsen. Det kan godt passe, at hun i grundlovsforhøret nægtede sig skyldig i drab. Hun næg-tede sig også skyldig i forbindelse med afhøringen den 25. maj 2021.
Efter Forurettedes død kørte hun og Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 mod By 1, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 sagde, at han gerne ville over til sin familie for at sige farvel, inden han skulle tilstå drabet. Han fik så besked fra sin bror om, at der var politi hos dem, og så ville han ikke derover alligevel. Hun var ikke hos sin familie for at sige farvel.
Vidne 9 er en fyr, hun mødte kort i Aalborg Arrest. Han kom over til hende en dag og spurgte, om hun kendte Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Vidne 9 sagde, at han havde siddet sammen med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 i Aarhus Arrest, og at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde sagt, at hun ikke havde noget med drabet at gøre. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 må have sagt det efter dommen. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde også sagt, at han gerne ville have hende ned med nakken, men hun bed mærke i, at han havde sagt, at hun ikke havde noget med drabet at gøre. Hun spurgte Vidne 9, om han ville vidne. Vidne 9 ville tale med en advokat, men var ikke afvisende. Hun kender ikke Vidne 9 og så ham kun tre gange, inden han blev løsladt.
Foreholdt beskeden fra Forurettede sendt den 30. april 2021 kl. 19.34, ekstrakten side 1912, hvoraf fremgår: ”Hej har overført pengene som jeg skyldte dig ”, har hun forklaret, at hun ikke har noget kendskab til den besked. Hun har ikke sendt den. Hun tror, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har skre-vet den. Det kan også være Forurettede selv, men så sendte han den nok, fordi Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 tvang ham til det.
Foreholdt søgninger foretaget med hendes telefon i perioden fra den 30. april til den 2. maj 2021, ekstrakten side 1910, har hun forklaret, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde hendes telefon på det tids-punkt. Han tog hendes telefon efter, at drabet var sket. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde stort set hendes telefon hele tiden. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var ophidset og ville ikke have, at hun ringede eller skrev til nogen. Det er Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, som har lavet alle søgningerne. Adresse 3 var Forurettedes adresse. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 ville allerede den 28. april 2021 vide alt om Forurettede, herunder hvor han boede. Hun
- 11 -
ved ikke, hvorfor Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har søgt på Forurettedes adresse. Hendes telefon lå i vindueskarmen i soveværelset, mens hun sov den 30. april 2021. Hun sov, indtil det ringede på døren kl. 13.30. Hun har ikke besøgt Forurettede, mens han boede på Adresse 3. Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde taget kokain og drukket alkohol, så han var beruset, så det giver god mening, at han har skrevet forkert. Hun tror, at søgningerne kan være lavet på det tidspunkt, hvor Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 skrev med Forurettede. Hun var overrasket over søgningerne. Hun tror, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 havde en plan om at an-skaffe en pistol. Hun kan godt have været vågen en gang imellem, da Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 nogle gange kom ind for at bede om mere kokain.
Vicestatsobducent Vidne 3 har supplerende forklaret, at han er speciallæge i retsmedicin. Han var supervisor/vejleder ved obduktionen.
Der var ca. 40 skarprandede læsioner. Det svarer til 40 udfald med en skarprandet gen-stand. Nogle af læsionerne var stik, og nogle var snit. De havde en ensartet karakter. De havde samme dybde, og derfor virkede det ikke som læsioner, der var påført under kamp. Læsionerne passede ikke med, at man f.eks. havde kæmpet om en kniv. Det er det samlede billede, der får dem til at sige det. Det er derfor, at de i erklæringen skriver, at det har ka-rakter af en mishandling.
Et stumpt traume er påført med en stump genstand i modsætning til skarpe traumer, som er påført med en skarp genstand. Stumpe traumer kan være påført med f.eks. knytnæveslag, spark, stød mod en genstand og slag med en stump genstand. Hvis der slås igennem noget tøj, kan det forstyrre billedet. Der går også nogen tid, før et blåt mærke træder frem. Det kan være en af grundene til, at de ikke kan sige, at læsionerne er påført med et jernrør. Der skal den samme kraft til for at brække et ribben som otte ribben, men det er en større flade, som skal påføres kraft. Ribbensbruddene kan være påført med en jernstang, men de er ikke karakteristiske for det, da de ikke har det helt karakteristiske blå mærke, som man ser ved slag med jernstang.
Skjoldbruskhorn sidder forrest på halsen, lige bag adamsæblet. Det kræver en vis kraft at lave brud på knogle eller brusk. Man kan godt blive kvalt uden, at der kommer brud på skjoldbruskhornene. De fandt en læsion på halsen, underliggende blødning i væv, brud på skjoldbruskhorn og punktformede blødninger i øjnene og mundslimhinden. De punktfor-mede blødninger opstår, hvis der er vold mod halsen, som gør, at blodet ikke kan løbe til-bage. Det indikerer vold mod halsen. Der er ikke andet, som kan være årsag til døden. Han
- 12 -
kan ikke sige mere om, hvorvidt man kan dø af at få sprøjtet den type væsker ind i kroppen end det, der fremgår af den retskemiske erklæring.
Snørefuger er en opklaring i en læsion, hvor der ses hudafskrabning på begge sider. Opkla-ringen kan give en indikation på, hvordan det anvendte redskab så ud, og sige noget om bredden på det, der er anvendt. Når opklaringen er 2,5 cm, vil man umiddelbart sige, at genstanden har været 2,5 cm bred, men det afhænger også af, om genstanden har flyttet sig, og hvordan trykket på genstanden har været. Han kan ikke sige, om trykket er kommet forfra eller f.eks. fra siden, og når der er tale om omsnøring, er trykket lige hårdt over det hele. Brud på skjoldbruskkirtler siger heller ikke noget om, hvor trykket er kommet fra.
Ved kvælning er der nogle stadier, som processen går igennem. Det kan vare 3-5 minutter, hvis det er samme kraft, som anvendes. I takt med, at man bliver mere bevidstløs, slapper kroppens funktioner af, og så kan man se bl.a. urinafgang. Det ses ikke hver gang. Der kan også opstå kramper. Det kan være alle lemmer, der kramper.
Det forhold, at der blev påvist punktformede blødninger, siger noget om den anvendte kraft. Der skal en vis kraft til for at brække skjoldbruskhorn, og der skal en vis kraft til over længere tid for at give punktformede blødninger. Tungebenet kan brække, men det behøver det ikke at gøre, og man kan ikke sige, at jo flere knogler der er brækket, jo mere kraft er der anvendt. Det kommer også an på, hvor kraften er påført. Her er der nok til, at de siger, at der har været anvendt stor kraft over længere tid.
Han kan ikke sige noget om afdødes tilstand, umiddelbart før han blev kvalt. Der var ikke noget specielt mønster i de skarprandede læsioner. Læsionerne var over det hele. Det er mere ensartetheden, de har hæftet sig ved. Det samlede billede gør, at de ikke er påført under en kamp om en kniv. Han mener, at de fra politiet havde fået nogle oplysninger, så de var opmærksom på, at der kunne være anvendt nåle. Bæltet kan både have været brede-re og smallere end 2,5 cm, da det kan have flyttet sig.
Kvælning kan ske ved kværkning, hængning, omsnøring eller afspærring af luftveje, og de tror så, at det her har været ved omsnøring. Brud på begge skjoldbruskhorn kan ikke i sig selv medføre døden. Han kan ikke præcis sige, om man er død ved urinafgang. Det kan komme både tidligere i forløbet og senere. Man kan godt overleve, selvom der har været
- 13 -
urinafgang. Han vurderer, at personen ikke ville være afgået ved døden, hvis ikke han var blevet kvalt.
Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har som vidne forklaret, at han var med til drabet. Han ved ikke, hvordan hans relation er til tiltalte i dag. Han elsker hende og holder af hende, men han ved ikke, om det er gengældt. De er ikke kærester i dag. 2-3 måneder efter anholdelsen fik han et brev, hvor hun slog op med ham. Det kan godt passe, at det var omkring juli eller august 2021.
Han var ikke generelt jaloux under deres forhold. Han havde ikke noget at være jaloux over. Han var ikke kontrollerende over for tiltalte. Hun havde ingen grund til at frygte ham. Der var ikke noget, som hun var bange for. Tiltalte var altid sød og omsorgsfuld, men hun havde nogle udbrud, hvor hun blev meget selvdestruktiv og selvskadende, specielt når hun talte om afdøde.
Forurettede døde omkring det tidspunkt, hvor det blev mørkt, så der gik en del timer. Han var i interaktion med Forurettede hele tiden, mens Forurettede var i lejligheden. Han mindes ikke at have forladt Forurettede ud over den ene gang, hvor han gik ud til toilettet, og Forurettede så greb kniven. Tiltalte gik lidt frem og tilbage under forløbet. Han og tiltalte talte ikke ret meget sammen. De talte sammen, da Forurettede gav telefonen til tiltalte. De talte også om, hvad der blev fundet på telefonen. Han bad også tiltalte om at gå ind i stuen med kniven. De talte også efter, at Forurettede havde fået injektioner, hvor tiltalte blev panisk over hans tilstand. Det er korrekt, at han i starten gav Forurettede nogle slag. Forurettede gjorde ikke mod-stand i starten. Han modtog bare. På et tidspunkt tumlede de lidt rundt, og vidnet fik nogle blå mærker i den forbindelse. Da han var færdig med at slå Forurettede med metalstangen, blev Forurettede meget passiv. Han kan ikke sætte tidspunkt på, men det var efter, at Forurettede havde grebet ud efter kniven. Efter slagene med metalstangen lå Forurettede meget stille, og de fik ham op i sengen.
Tiltalte var for det meste i soveværelset, men gik ud en gang imellem. Tiltalte stod bagved ham, da han begyndte at tæske Forurettede. Hun var der også, da Forurettede greb efter kniven, og da han kiggede i Forurettedes telefon. Tiltalte var der det meste af tiden. Han var rasende over det, som Forurettede havde gjort mod tiltalte. Tiltalte var generelt meget rolig og fattet under forløbet. Hun var ikke rasende på noget tidspunkt. Tiltalte sagde ikke fra på noget tidspunkt, og hun sagde heller ikke, at det gik for vidt. Hun tog sin hævn. Hun konfronte-rede Forurettede med flere ting. F.eks. sagde hun til Forurettede, hvad han ville synes om, at hans
- 14 -
kæreste blev voldtaget. Hun gjorde også nar af, at han skulle hjem til sin mor og spise flæ-skesteg. Generelt var hun ond over for Forurettede. Injektionerne skete efter, at kniven var blevet taget fra Forurettede, og han havde tæsket Forurettede med jernstangen. Han var selv ud-mattet og havde mistet meget blod på grund af skaden i hånden. Han lå på det tidspunkt sammen med Forurettede i sengen og gad ikke mere. Han lå ved siden af Forurettede mod vindu-et, og Forurettede lå ud mod rummet. Han så, at tiltalte kom ind med nogle skåle og kanyler. Han blandede sig ikke, da tiltalte fortjente sin hævn. Hun spurgte ham, hvilke kanyler hun skulle bruge, og han forklarede hende om kanylerne.
Forurettedes tilstand blev kraftigt forværret efter injektionerne. Det så ud til, at tiltalte nød at tage sin hævn. Hun blev ikke påvirket af, at Forurettede blev dårligere. Hun blev påvirket lidt senere, hvor vidnet kontrollerede Forurettedes puls og sagde, at han snart døde, hvis de ikke gjorde noget. Det er svært at sige, hvor lang tid efter det var. Tiltalte blev på det tidspunkt lidt panisk. Det var en blanding af, at hun var skræmt over, at Forurettede var ved at dø, men det, der vægtede højst var, at Forurettedes onkel, som var betjent, ikke måtte vide det. De snakkede lidt om, hvad de skulle gøre ved Forurettede. Enten skulle han på hospitalet, eller også måtte de afslutte ham, så onklen ikke fik det at vide. Tiltalte var panisk, og så kom de frem til, at de måtte kvæle Forurettede. Hun spurgte, hvor bæltet lå, og han sagde, at det var på skabet. Det var stofbæltet, der blev brugt, da det har selvlukfunktion. Det er han ikke i tvivl om, da bæltet kilede sig fast om halsen på Forurettede, og det kan et almindeligt læder-bælte ikke. Læderbæltet var hans. Han tror, at det måske er gået i stykker tidligere i forlø-bet. Han er helt sikker på, at det ikke var læderbæltet, som blev brugt til at kvæle Forurettede med. Stofbæltet har som nævnt et spænde, som låser af sig selv. Det betød, at bæltet kilede sig fast om halsen på Forurettede, da det blev strammet til. Det kunne ikke åbnes bagefter, og tiltalte tog så en saks og klippede bæltet over. Han ved ikke, hvorfor bæltet skulle af. Han lå på et tidspunkt på ydersiden af sengen ud mod rummet, og Forurettede lå cirka midt på sen-gen. Tiltalte tog bæltet fra skabet. Hun trådte op på sengen og satte foden på Forurettede, så han kom til at ligge på vidnets arm. Så tog hun bæltet og satte det om halsen på Forurettede og strammede til. Hun holdt foden på Forurettede baghoved og trak opad. Han gjorde ikke selv noget. Forurettede lå ovenpå ham, og han lå og kiggede Forurettede ind i øjnene. Tiltalte spurgte på et tidspunkt, om Forurettede var i live for at vide, om hun skulle blive ved med at stramme til. Det føltes som om, det tog lang tid, men det tog nok 2 minutter. Han vidste godt, at Forurettede var ved at blive slået ihjel. Forurettede begyndte at pruste og stønne og spytte ham i hovedet. Forurettede blev blålig i hovedet og fik sammentrækninger i kroppen, og han fik mod slutningen nogle meget kraftige sammentrækninger i mellemgulvet. På et tidspunkt til
- 15 -
sidst blev vidnet varm på underkroppen, fordi Forurettede havde tisset på ham. Det skete, mens tiltalte stod med bæltet om halsen på Forurettede. Tiltalte trådte først ned fra Forurettede, da han var død.
Det var aldrig meningen, at Forurettede skulle dø. De ville finde tingene på Forurettedes telefon, så Forurettede ikke længere kunne afpresse tiltalte. Ham bekendt fandt de ikke noget på tele-fonen. Tiltalte spurgte, om Forurettede var død, og han sagde ja, og at Forurettede havde tisset på ham. Forurettede kom derefter ned på gulvet. Tiltalte gik hen for at mærke, om Forurettede hav-de en puls. Vidnet var slet ikke i tvivl om, at Forurettede var død. Derefter tog tiltalte en saks og klippede bæltet af. Forurettede blev trukket ind i stuen lige efter, at bæltet blev klippet af. Han bad tiltalte hjælpe med at trække Forurettede ind i stuen, da han kun havde en fungerende arm. De var rolige på det tidspunkt, da de nok var i chok over, hvad der var sket. På det tidspunkt var der mørkt. De dækkede vinduerne til og lukkede døren ind til køkkenet og soveværelset. Han ville gerne vaskes, og det var svært, da hans ene hånd ikke fungerede. Tiltalte hjalp ham med at komme i bad. Tiltalte virkede ikke ked af det. Det var han heller ikke. De var nok bare i chok. Der var ikke en dårlig stemning mellem dem. Han satte sig efterfølgende i sofaen og havde svært ved at holde sig vågen. Tiltalte ruskede i ham for at holde ham vågen og sagde, at han skulle på skadestuen. Tiltalte kørte bilen til skadestuen, og han havde også i bilen svært ved at holde sig vågen. Han kan ikke helt huske, hvad de sagde på skadestuen. Han mener, at de sagde, at han havde skåret sig. De kørte Forurettedes bil væk efter, at de havde været på skadestuen. De var sammen, indtil de blev anholdt. Han prøvede, så godt han kunne at trøste tiltalte. Hun var meget bange for at komme i fængsel. Han troede, at han kunne redde tiltalte. Han vidste, at løbet var kørt for ham. De kørte alli-gevel ikke til hans forældre, og de blev så enige om at køre ind og købe skovle mv. Det var for at begrave Forurettede, men de slog det ud af hovedet igen. De var sammen om det hele vejen. Han havde ikke tiltaltes telefon på noget tidspunkt under køreturen. Han var ikke truende over for hende, tværtimod prøvede han at trøste hende og støtte hende. Han kan slet ikke genkende, at tiltalte skulle have været bange for ham under forløbet. Han lå og trøstede hende på hotellet. På kroen sad hun og græd, fordi de ville blive skilt ad. Tiltalte havde rig mulighed for at forlade lejligheden, når hun gik fra soveværelset, da han havde fuldt fokus på Forurettede.
Han fortalte ikke noget om tiltalte, da han havde givet hende et løfte. Det var for at redde hende. Han fik at vide af sin daværende advokat, hvad tiltalte havde forklaret, og at hun havde forklaret om kvælningen og kanylerne. Han besluttede sig for at forklare om det, så
- 16 -
de ikke skulle fremstå som løgnere. Det ramte ham rigtig hårdt, at tiltalte stoppede deres relation. Han var ved at tage sit liv lige efter, at han fik det at vide. Han var alligevel tro mod tiltalte i retten. Han kan godt huske, at han skrev et brev til en politibetjent. Han var meget frustreret over løgnene, og det blev for meget for ham. Det betyder meget for ham at fortælle sandheden, men dem, han elsker, er vigtigere for ham. Hvis tiltalte havde holdt mund, havde han ikke sagt noget om hende. Han tror nok, at han fortalte sandheden i de-cember. Han fik at vide, at tiltalte havde sagt, at han havde tvunget hende til at gøre tinge-ne. Det ville han ikke have siddende på sig, og derefter sagde han det. Han holder ord, men han havde også sine følelser, så det var en kamp med ham selv. Han fortalte det ikke straks efter, at hun havde stoppet deres forhold. Der var ikke nogen af dem, som sagde fra eller forsøgte at stoppe det. Det var aldrig intentionen, at Forurettede skulle dø. Han ville give Forurettede en ordentlig røvfuld og fjerne beviserne. Han ville ønske, at tiltalte var gået fra lejligheden, for så var sprøjterne aldrig kommet frem, og Forurettede var aldrig blevet kvalt. Det var en sneboldeffekt.
Han var ikke så meget inde over pengeoverførslen. Han hørte godt, at tiltalte og Forurettede snakkede om nogle penge, mens han lå ved siden af. Det var efter, at Forurettede havde fået injektionerne. Han tror, at det var en form for kompensation for det, som Forurettede havde gjort. Der blev aldrig nævnt 10.000 kr., men de talte om penge. Han holdt ikke så meget øje med Forurettedes telefon. Det var mest tiltalte, som havde telefonen. Han havde Forurettedes telefon, da han gav den til tiltalte, så hun kunne se på den. Han fik også telefonen på et tidspunkt, hvor de sad i bilen. Han ved ikke noget om, hvordan overførslen kunne lade sig gøre, og om tiltalte kendte Forurettedes kode til MobilePay. Han skrev ikke en besked fra Forurettedes telefon. Han ved ikke, om tiltalte har sendt en besked. De talte ikke om penge-overførslen. Forurettede var ikke i stand til selv at skrive en besked.
Tiltalte måtte gerne have kontakt med andre mænd, hvis det var gode venner. Hun måtte ikke have kontakt med ældre mænd, da alle de hændelser, hun havde fortalt om, var med ældre mænd. Det vigtigste var, om mændene havde gode hensigter. Navnet Vidne 8 siger ham ikke noget. Han kan huske, at der var en ældre herre, som havde ansøgt om venskab med tiltalte på Facebook. Det reagerede han på. Han kan ikke huske, hvor meget ældre manden var. Han kan ikke huske, hvad han skrev til manden. Foreholdt korre-spondance fra Facebook, ankeekstrakten side 190, har han forklaret, at han ikke rigtig kan huske det. Han kan svagt genkende korrespondancen. Det var på baggrund af alle de hæn-delser, tiltalte havde talt om. Det rejste alle hans røde flag, at der kom en ældre herre og
- 17 -
tilføjede hende på Facebook ud af det blå. Han spurgte tiltalte, hvorfor hun ikke bare havde sagt, at hun kendte ham. Han vil ikke sige, at han var jaloux, men han var meget beskyt-tende på grund af alle de forfærdelige ting, tiltalte havde fortalt ham.
Han var chokeret over, at Forurettede skrev til hende, da hun havde lovet at blokere ham efter, hun havde fortalt ham om overgrebene fra Forurettede. Hun har fortalt ham, at hun blev lånt ud til alle Forurettedes venner, og at hun blev voldtaget. Foreholdt beskederne til tiltalte den 28. april 2021, ekstrakten side 1915, har han forklaret, at han godt kan genkende de første to beskeder. Han kan ikke huske, hvorfor han skrev ”du følte han voldtog dig ”. Det kunne tyde på, at han har hørt Tiltalte 2 sige, at hun følte, at Forurettede voldtog hende. Han ville se beskederne for at se, om hun løj. Det var ikke for at kontrollere hende. Han har aldrig skul-let vide, hvor tiltalte var. Foreholdt beskederne til tiltalte, ekstrakten side 1914, sendt den 28. april 2021, har han forklaret, at han var rasende over, at tiltalte blev ved med at have Forurettede i sit liv. Han forstod ikke, hvorfor hun havde en mand kodet ind, der havde udsat hende for de forfærdelige ting. Han er slet ikke i tvivl om, hvad han fik at vide om, hvad der skete mellem tiltalte og Forurettede. Han har selv set alle beskeder helt tilbage fra 2018 om, hvordan Forurettede ville skade tiltalte. Desuden blev hun selvskadende, når hun hørte Forurettedes navn.
Han flyttede ind hos tiltalte, da han mødte hende anden gang. De havde skænderier om hendes fortid og specielt om Forurettede, og hvad han havde udsat hende for. Han ville gerne have, at de lagde det hele bag sig.
Tiltalte ringede til politiet den 28. april 2021, da de havde været oppe at skændes. Han fik taget fat i halsen på tiltalte, inden hun ringede. Han havde i flere timer forsøgt at forhindre hende i at skade sig selv, og hun holdt en kniv for hans hals. Det var derfor, han tog fat i hendes hals. Hun ringede så til politiet. Han ville ikke skade hende, men han var nødt til at stoppe hende. Hun var helt hysterisk. Han var modstander af, at politiet kom ind, da han havde haft en dårlig oplevelse med politiet tidligere.
Tiltalte vidste ikke, at han tog kontakt til Forurettede, eller at Forurettede ville komme til lejlig-heden. Inden han skrev til Forurettede, sagde han, at tiltalte skulle blokere Forurettede og give ham Forurettedes nummer. Han besluttede sig for at skrive til Forurettede og invitere ham over, så de kunne snakke med ham. Han havde ikke tænkt over, om tiltalte skulle være med til at tale med Forurettede. Han kender ikke Forurettedes adresse. Han har aldrig været på tiltaltes tele-
- 18 -
fon, og han kan ikke hendes kode til telefonen. Han kunne på Facebook se, hvem tiltalte var venner med. Han blev overrasket, da Forurettede stod derude. Han sagde, at tiltalte skulle tage Forurettede ind, så de kunne tale med ham.
Han ved ikke, hvor mange gange han slog Forurettede. Han råbte Forurettede ind i hovedet, hvorfor han havde gjort det. Han var meget vred på det tidspunkt. Forurettede sagde på et tidspunkt, at han bare prøvede at hjælpe hende. Forurettede sagde ikke, at han voldtog tiltalte. Forurettede var ikke i god form. Metalstangen kom i brug efter, at han så, hvad der var på Forurettedes telefon. Han tændte fuldstændig af på Forurettede på det tidspunkt. Det lykkedes Forurettede at få fat på kniven, efter at han havde tæsket ham. Det var stadig i begyndelsen af forløbet. Han gik ud for at gå på toilettet, og tiltalte råbte: ”Hjælp, han har taget kniven ”. Han løb hen til dem, skubbede tiltalte om bag sig og tog kniven fra Forurettede. Det var i den forbindelse, at han fik hånden skåret op. Han sagde til Forurettede, at det aldrig var meningen, at kniven skulle i brug. Det var den eneste gang, Forurettede havde kniven. Forurettede stod med kniven i hånden, da han kom løbende ind, og Forurettede stak ud efter ham. Han husker ikke, at Forurettede prøvede at tage kniven fra ham. De har ligget og tumlet lidt rundt, hvor han havde kniven.
Foreholdt at det af hans forklaring i grundlovsforhøret, ekstrakten side 1795, fremgår: ”Til at starte med skete der ikke noget med kniven, men på et tidspunkt prøvede Forurettede at tage kniven fra ham, hvorefter de begyndte at tumle rundt. Det var ikke hans mening at stikke Forurettede med kniven. Under tumulten blev både sigtede og Forurettede skåret af kni-ven. Sigtede mistede meget blod, hvilket Forurettede også gjorde. Han ved ikke, hvor meget af blodet, der var Forurettedes ”, har han forklaret, at det, han sagde i grundlovsforhøret, var meget kaotisk. Han er ikke i tvivl om, at det foregik, som han forklarer nu.
Foreholdt afhøringsrapport af 3. maj 2021, side 4, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Ifølge afhørte stod det på i flere timer, og på et tidspunkt hentede han en kødkniv på et bord i stuen. Ikke fordi han ville stikke Forurettede med den, men fordi han ville true ham. Da afhørte stod med kniven i hånden, greb Forurettede fat i den og forsøgte at vride den fra afhørte. Igen tumlede de rundt, og i den forbindelse blev både Forurettede og afhørte tildelt flere snit med kniven. Omhandlende kniv var den eneste der blev brugt, selvom der lå flere rundt omkring i lej-ligheden ”, har han forklaret, at han var forvirret under den afhøring. Forurettede har aldrig prøvet at få kniven fra ham. Det var bevidst, at han gav Forurettede et stik i brystet. Han hu-sker kun det stik tydeligt. Han kan godt huske, at han også har snittet Forurettede overfladisk.
- 19 -
Han tror, at kniven kun gik overfladisk ind i hovedet, da tiltalte slog til den. Det foregik på den måde, at han på et tidspunkt holdt kniven over Forurettedes hoved, mens han råbte ad Forurettede. Tiltalte kom fra hans venstre side og slog hans hånd ned i skallen på Forurettede. Han synes, at der var meget power, da kniven blev slået ned. Han har nok snittet og stukket overfladisk i Forurettede, mens han skældte ham ud.
Foreholdt, at det af hans forklaring fra grundlovsforhøret fremgår: ”Sigtede blødte selv fra fingrene. Han ved ikke, hvor Forurettede blev ramt. Sigtede tog fat om knivbladet og blev derved skåret. Hvis Forurettede blev skåret, så var det under tumulten, men han ved ikke, hvor Forurettede blev skåret. Han er 100 % sikker på, at han ikke stak Forurettede, og Forurettede stak ikke i sigtede ”, har han forklaret, at alt var kaotisk ved grundlovsforhøret. Han har efter-følgende gennemgået forløbet kronologisk i sin hukommelse, og det, han forklarede under grundlovsforhøret, er ikke korrekt. Det skyldtes nok hans kaotiske tilstand, at han først i byretten fortalte om slagene med metalstangen.
Han husker injektionerne, som han forklarede det i byretten. Han er ikke i tvivl om, at til-talte stak Forurettede i ansigtet. Det husker han tydeligt. Han mener, at det var i panden, hun stak ham. Han undrede sig over, at retsmedicineren ikke havde fundet det. Forurettede svul-mede op i ansigtet på grund af det, som blev sprøjtet ind. Det var i Forurettedes venstre side. Han hørte Tiltalte 2 sige: ”jeg har stukket ham i pikken ”. Han har senere fundet ud af, at det var et stik i lysken. Han kan ikke huske, hvor i låret Forurettede blev stukket. Han var overra-sket over, at der ikke var fundet nålemærker, og at retsmedicineren tog fejl.
Han ved ikke, hvorfor Forurettede skulle op at ligge i sengen. Det var nok, fordi Forurettede lå i vejen på gulvet. Vidnet var selv så træt, at han ikke kunne holde øjnene åbne, og han havde brug for at ligge ned. Han ved ikke, hvorfor han var så træt. Han vil tro, at det var på grund af blodmangel. Han tænkte, at han kunne holde øje med Forurettede, hvis han var ved siden af ham. Han kunne se, at vejrtrækningen blev besværet, og han kunne mærke, at pulsen blev uregelmæssig. Han kunne se, at Forurettede var ved at kradse af, og derfor tjekkede han pul-sen. Han sagde til tiltalte, at hvis de ikke gjorde noget, ville Forurettede dø. Tanken var umid-delbart, at de skulle have fat i en ambulance. Han tænkte ikke særlig klart og gik lidt i pa-nik over den onkel, som ikke måtte vide det. Så kom de frem til det med kvælning. Hans fokus var kun på tiltalte og ikke på ham selv.
- 20 -
Han tror ikke, at han tidligere har brugt ordet, at tiltalte hånede Forurettede. Tiltalte nød at sige ting til Forurettede. Han har tidligere nævnt, at hun konfronterede ham med nogle ting, men han har ikke nævnt, at hun nød at tage sin hævn. Det har nok været bevidst, at han ikke har sagt det. Han vil ikke sige, hvordan han holder hånden over tiltalte. Han blev me-get såret over, at tiltalte gjorde det forbi med ham. Han sidder kun i denne situation på grund af hende. Han ændrede sin forklaring, da han var såret, men hovedgrunden var, at hun selv havde fortalt om sprøjterne og kvælningen. Det var ikke hævn. Han har prøvet at passe på hende i de sidste to år på grund af hendes kønssituation. Han har kæmpet kampe for hende i fængslet, fordi folk har talt grimt om hende. Han har talt med dem, han har haft fællesskab med om sagen. Vidne 9 var i arresten på et tidspunkt. Han har ikke talt direkte med Vidne 9, men de har haft gårdtur sammen. Han har talt med andre om det på gårdtur. Han har aldrig talt personligt med Vidne 9, men de har været på gårdtur sammen, og Vidne 9 kan have overhørt, at vidnet talte om, hvor meget han elskede tiltalte. Han har kun fortalt om de to dele, som tiltalte selv har fortalt om. Det har han fortalt til dem, han har siddet sammen med. Han har ikke sagt til nogen, at tiltalte ikke havde noget med drabet at gøre.
Han synes, at Forurettede var et forfærdeligt menneske. Han er godt klar over, at det er for-kert, at Forurettede døde, men han følte ikke noget videre for Forurettede. Han vil for tiltaltes skyld ikke sige, hvad det er, han ikke siger. Tiltalte ved godt, hvad det er. Han skriver sta-dig til tiltalte og prøver at støtte hende og sige, at han er der. Han vil gerne blive sammen med hende, da han elsker hende. Han har også skrevet til hendes familie. Han har ikke mødt dem. Han gav dem nogle gode råd i forhold til en advokat, og han prøver at hjælpe på forskellige måder.
Han tænkte, at Forurettede ville dø, hvis der ikke skete noget. Han talte med tiltalte om det. Han ville ønske, at de havde ringet efter hjælp, men tiltalte brød sammen, da han foreslog det. De vidste godt, at Forurettede ville dø, men de gjorde ikke noget.
Vidne 8 har forklaret, at han kender tiltalte. De er bekendte, men ikke ven-ner. Han har kendt tiltalte i nogle år, men han er ikke sikker på hvor mange. Han har talt med politiet, fordi han havde fået nogle trusler fra tiltaltes daværende kæreste. Han blev truet over Facebook. Vedkommende skrev, at han hed Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Han var i tvivl om, om truslerne skyldtes jalousi. Han var i tvivl om, hvad truslerne skyldtes. Han har aldrig mødt Vidne 7, tidligere Tiltalte 1. Han havde mødt tiltalte forud for truslerne, men der var ikke foregået noget mel-lem dem, som kunne give anledning til jalousi. Forevist beskeder kopieret fra Facebook,
- 21 -
ankeekstrakten side 190, har han oplyst, at det var de beskeder, han modtog. Det kan godt passe, at han og tiltalte lige var blevet venner på Facebook, efter at han havde fået ny Fa-cebookprofil. Han havde ikke anden kontakt med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 end beskederne. Han havde svært ved at finde ud af, hvordan han skulle forholde sig til dem. Han kontaktede ikke poli-tiet på det tidspunkt. Han mener, at han gennem en fælles bekendt havde hørt, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 var flyttet ind hos tiltalte.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Alle voterende er enige om at finde tiltalte skyldig i manddrab og røveri.
Vedrørende manddrabet udtaler 6 nævninger og 3 dommere:
Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder vi, at tiltalte er fundet skyldig i manddrab som sket.
3 nævninger udtaler om manddrabet:
Af de grunde, som er anført af byretten, finder vi det bevist, at tiltalte i forening med Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 har udøvet vold mod Forurettede som beskrevet i byrettens dom.
Vi finder det ikke bevist, at tiltalte aktivt tog del i kvælningen af Forurettede. Vi har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at der ikke er påvist dna fra tiltalte på de bælter, der er fundet i lejligheden. Vi finder det imidlertid bevist, at tiltalte, der befandt sig i lejlighe-den under hele episoden, var medvirkende til kvælningen af Forurettede. Kvælningen af Forurettede gik således i lyset af den forudgående, langvarige og grove voldsudø-velse ikke udover, hvad hun må anses for at have accepteret. Der er herved også lagt vægt på, at tiltalte selv havde taget del i voldsudøvelsen og ikke sagde fra over for kvælningen, ligesom hun ikke tilkaldte hjælp eller forlod lejligheden, men tværtimod tog del i det efter-
- 22 -
følgende forløb med blandt andet indkøb af affaldssække og skovle med det formål at skaf-fe liget af vejen. Vi er med denne begrundelse også enige i, at tiltalte er fundet skyldig i manddrab som sket.
Vedrørende røveriet udtaler samtlige nævninger og dommere:
Vidne 7, tidligere Tiltalte 1 og tiltalte har forklaret, at det var blevet mørkt eller delvist mørkt, da Forurettede døde. Der blev den 30. april 2021 kl. 19.34, hvor det på denne tid af året endnu er lyst, sendt en besked fra Forurettedes telefon til tiltalte vedrørende en pengeoverførsel. Landsretten lægger herefter til grund, at overførslen af de 10.000 kr. fra Forurettede til tiltalte skete senest på dette tidspunkt og dermed på et tidspunkt, hvor Forurettede endnu ikke var død. Med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde, som er anført af by-retten, tiltræder vi, at tiltalte er fundet skyldig i røveri som sket.
Landsretten stadfæster herefter byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. “
Straffastsættelse
Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år og 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen nedsættes straffen til fængsel i 13 år.
Flertallet har lagt vægt på de samme omstændigheder som byretten, men har desuden lagt vægt på, at det var Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, som formåede Forurettede til at komme til lejligheden, og at en stor del af volden blev udøvet af Vidne 7, tidligere Tiltalte 1, samt på tiltaltes unge alder i forhold til Vidne 7, tidligere Tiltalte 1.
Mindretallet har lagt vægt på det samme som byretten og således navnlig, at drabet er be-gået af to personer i forening, at der er udøvet særdeles grov vold over en periode på flere timer, samt at der tillige er begået groft røveri.
- 23 -
Erstatning
De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om erstatning og godtgørelse.
Med den anførte ændring stadfæster landsretten byrettens dom.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen for Tiltalte 2, nedsættes til fængsel i 13 år.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage.
Henrik Estrup Cecilie Maarbjerg Qvist Freja Sine Thorsboe
(kst.)
