Tiltale for vold efter straffelovens § 244, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, trusler efter straffelovens § 266 samt manddrab efter straffelovens § 237. Påstand om udvisning.

RETTEN I ODENSE - 3.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. juli 2021

Rettens nr. 3-1252/2021

Politiets nr. 2300-73112-00005-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. februar 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.

vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1,

ved gentagne gange over en periode fra ca. 26. december 2016 til og med 4. juli 2020 at have øvet vold mod sin tidligere samlever Forurettede 1 un-der følgende omstændigheder:

a) den 26. december 2016 ca. kl. 14.00 på gangsti ved Vej 1 i By 1

By 1, at have slået hende flere gange med knyttet hånd på kroppen med en brækket finger til følge

b) den 22. august 2017 på et ukendt tidspunkt på Adresse 1

Adresse 1 i By 2, at have slået hende flere gange med knyttet hånd på kroppen og stukket hende flere gange på armen med en gaffel

c) den 30. december 2018 ca. kl. 14.00 på Adresse 2 i

By 1 at have slået hende flere gange i hovedet med knyttet hånd

d) en ukendt dato i juli 2019, som passager i bil på den Fynske Motor-

vej, at have slået hende flere gange i hovedet med flad og knyttet hånd

e) den 19. januar 2020 ca. kl. 16.00 på Adresse 3 i By 2

By 2 at have sparket hende flere gange på kroppen under overværel-se af datteren Person 1, født 3. september 2014

f) den 22. januar 2020 ca. kl. 13.00 på Adresse 3 i

By 2, at have slået hende flere gange i hovedet med knyttet hånd un-der overværelse af sønnen Person 2, født 17. april 2018

g) den 20. juni 2020 ca. kl. 09.15 på Adresse 3 i By 2 at have

trængt hende op i en krog, taget fat om halsen på hende og slået hen-de flere gange med knyttet hånd på kroppen, ligesom tiltalte sparkede hende over benene

h) den 1. juli 2020 om eftermiddagen på Adresse 3 i By 2

By 2, at have slået hende flere gange med knyttet hånd på kroppen, under overværelse af datteren Person 1, født 3. september 2014, hvorved Forurettede 1 fik blå mærker på ribbenene som følge af slagene

i)den 4. juli 2020 ca. kl. 09.40 på Adresse 3 i By 2 at have fastholdt hende på gulvet med et knæ i nakken, ligesom tiltal-te flere gange slog hende med knyttet hånd i hovedet og på kroppen.

2.

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved i perioden mellem den 1. februar 2018 og 31. marts 2018 på Adresse 1 i By 2 at have overfaldet Forurettede 1, der på pågældende tidspunkt var højgravid, idet tiltalte flere gange slog Forurettede 1 i maven med knytnæveslag.

3.

psykisk vold efter straffelovens § 243,

ved i perioden fra den 1. april 2019 og frem til anholdelsen den 11. august 2020, på Adresse 1 og Adresse 3 i By 2, som tilhø-rende eller nært tilknyttet til Forurettede 1's husstand, gentagne gange over den nævnte periode, at have udsat hende for groft nedværdigende, foru-lempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, idet tiltalte som kæreste til Forurettede 1:

a) kontrollerede hendes telefon og sociale medier,

b) ved blandt andet at udvise jalousi kontrollerede Forurettede 1's

færden og aktiviteter, herunder at hun skulle filme steder og omgivel-ser hun befandt sig i ved bestemte lejligheder og hvem hun var sam-men med, idet tiltalte mistænkte hende for at lyve om hvad hun fore-tog sig, herunder at være sammen med andre mænd,

c) kommenterede og kontrollerede Forurettede 1's påklædning,

herunder beskyldte hende for at lægge an på andre mænd, når hun havde taget noget bestemt tøj på,

d) flere gange forlangte at få hendes telefon, hvorefter han slettede lydfi-

ler og fotos, som Forurettede 1 havde optaget i forbindelse med at tiltalte udsatte hende for vold, hvilke filer han herefter slettede,

e) ofte startede konflikter med Forurettede 1 og i øvrigt skiftevis

optrådte rasende og kontrollerende over for Forurettede 1, hvis hun ikke efterkom tiltaltes behov/krav, ligesom tiltalte ofte talte ned til hende, eller talte grimt til hende, ligesom han truede med at ville tage hendes børn fra hende,

hvilket medførte, at Forurettede 1 blev bange/levede i angst og mistede hendes selvbestemmelsesret, hvilket isolerede og styrede hende, ligesom det beskadigede hendes selvfølelse og selvværd.

4.

trusler efter straffelovens § 266,

ved den 7. august 2020 ca. kl. 13.35 via Snapchat at have truet Forurettede 2 med at slå hans søn Erstatningspart ihjel, idet tiltalte skrev: ”Pas på også kommer til miste din grim rød hår drenge” , hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2 og hans families liv, helbred eller velfærd.

5.

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 11. august 2020 ca. kl. 18.20 ud for Ejendom, Adresse 4 i By 2, at have dræbt Forurettede 2, idet tiltalte tildelte Forurettede 2 flere knivstik i mave- og hofteregionen og på ukendt vis brækkede Forurettede 2's under- og overkæbe, alt hvilket medførte, at Forurettede 2 afgik ved døden som følge af forblødning grundet de af knivstikkene forvoldte skader.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte, jf. straf-felovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, og nr. 2, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 4, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte har i forhold 1 erkendt sig skyldig i én gang at have skubbet Forurettede 1 i ansigtet med sin håndrod, samt flere gange at have grebet fat i hendes arm, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har nægtet sig skyl-dig i forhold 2 og 3. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 4, idet han har erkendt at have sendt en besked til Forurettede 2 med den angivne ordlyd, men bestridt at teksten er en strafbar trussel omfattet af straffelovens § 266. I forhold 5 har tiltalte erkendt, at han holdt den kniv, der bevirkede, at Forurettede 2 afgik ved døden, men har nægtet at have haft forsæt til manddrab. He-

rudover har tiltalte påberåbt sig at have handlet i nødværge.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte har påstået sig frifundet for udvisning.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 63.790 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 20.000 kr. i tortgodtgørelse, jf. erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 3, ialt 83.790 kr. med rente, jf. erstatningsan-svarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes berettigelse.

Boet efter Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstat-ning for udgifter til bisættelsen og gravsted med 26.987,60 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravet størrelsesmæs-sigt.

Erstatningspart ved værgen Vidne 1 har nedlagt påstand om for-sørgertabserstatning med 326.389 kr. og godtgørelse jf. erstatningsansvarslo-vens § 26 a med 130.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har vedrørende opgørelsen af kravene bestridt, at Erstatningspart er berettiget til uddannelsesbidrag opgjort til i alt 101.808 kr. og har anført, at det normale børnebidrag udgør 1.415 kr./md, hvorfor opgørelsen af forsørgertabserstatning skal fratrækkes 10 kr., samt at en eventuel godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a ikke kan overstige 100.000 kr.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, politiassistent Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 1, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og speciallæge i retsmedicin Vidne 13.

Tiltaltes forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte forklarede bl.a., at han mødte Forurettede 1 første gang, da han var 17 år. De havde herefter kontakt til hinanden on/off de føl-gende år. De blev kærester i starten af 2016. Efter at have været kære-ster i ca. en måned flyttede de sammen i Forurettede 1's lejlighed på Adresse 1 i By 2. De flyttede senere ind i Adresse 3. Deres forhold var ganske normalt, selvom der var lidt skænderier. Der-

es økonomi var heller ikke for god. I 2018 fik de sammen sønnen Person 2. Forurettede 1 havde i forvejen datteren Person 1. Det var ikke planlagt, at de skulle have et barn sammen, men Forurettede 1 blev gravid, og de blev enige om at få barnet. Det var stressende at have to børn. De blev presset af for-skellige opgaver derhjemme, og de kom derfor en gang imellem op at skændes. I den sidste del af deres forhold fyldte skænderierne meget. Det var fra omkring starten af 2020. Der kom flere konflikter, fordi de arbejdede meget. Han arbejdede nogle gange 12 timer i træk. Når han kom hjem, var de pressede, fordi der var pres på hjemmefronten. Det var dagligdags ting, de kom op at skændes om. De skændtes også lidt om økonomien. Det var svært, når de ikke kunne enes om tingene f.eks., hvis han var i gang med opvasken og samtidig blev sat til at sør-ge for, at børnene kom i bad. Når de skændtes, kunne han godt tage fat omkring armen på Forurettede 1, fordi hun råbte højt. Det gjorde han for at få hende til at falde ned. Det skete ikke ofte, kun nogle få gange. Forurettede 1 blev ked af det, når han gjorde det, og han har altid sagt undskyld et par minutter efter, at det var sket. Når han havde taget fat i hende, gik han ind i et andet rum et par minutter for at falde ned. Derefter kom han tilbage for at sige undskyld, og de blev gode venner igen. Forurettede 1 ac-cepterede hans undskyldning. Han har ikke officielt haft bopælsadresse hos Forurettede 1, men han har reelt boet hos hende uafbrudt, siden han flyttede ind i 2016. De har ikke været fra hinanden på noget tidspunkt. De blev altid gode venner igen få minutter efter, de havde skændtes.

Tiltalte drikker ikke alkohol, men ryger en gang imellem hash. Det på-virkede ikke hans forhold til Forurettede 1. Han har ikke taget kokain. Det er ik-ke rigtigt, at han har været påvirket af euforiserende stoffer, og at dette skulle have påvirket deres forhold.

Vedrørende forhold 1, litra a) forklarede tiltalte, at Adresse 2 i By 1 er hans forældres adresse. Han kan godt huske den 26. de-cember 2016, men det er ikke rigtigt, at han slog Forurettede 1. De var i svøm-mehallen med børnene, og da de var færdige, gik de i omklædnings-rummet med hver deres barn. Da de mødtes igen, sagde Forurettede 1, at hun var faldet i omklædningsrummet og havde slået sin finger. De ringede til en læge, og det viste sig, at fingeren var brækket. Hun gik med en forbinding i en uges tid.

Angående forhold 1, litra b) forklarede tiltalte, at han ikke har slået Forurettede 1 med knytnæver eller stukket hende med en gaffel den 22. august 2017. Han kan ikke huske præcis, hvad der skete den pågældende dag, men det er som nævnt hændt, at han under deres skænderier har taget fat om Forurettede 1's arm eller skulder. Den dag havde de hentet børnene og var i gang med at lave aftensmad, da Forurettede 1 begyndte at råbe og skrige af ham. Tiltalte sagde: "Kan vi ikke lige vente til senere, til børnene so-ver", idet børnene var sultne og skulle have mad. Tiltalte tog herefter fat i Forurettede 1's arm og sagde, at hun skulle stoppe. Hvis Forurettede 1 havde blå

mærker efterfølgende, må han have taget hårdt fat. Han kan ikke huske noget med en gaffel.

Om forhold 1, litra c) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og han passede hans forældres hus i By 1 den 30. december 2018, da forældrene var ude at rejse. Forurettede 1 og han diskuterede, hvad de skulle have at spise til nytår. Hans bror, Vidne 2, var ikke med i skænderiet. Det var ik-ke et hårdt skænderi. De blev efter en halv time enige om, at de skulle spise en bøf til nytår. Der var en ok stemning. Han har ikke slået Forurettede 1 i hovedet med knyttet hånd.

Vedrørende forhold 1, litra d), der angår en episode i en bil på en u-kendt dato i juli 2019, forklarede tiltalte, at han, Forurettede 1 og Person 1, samt Vidne 2 og dennes ven, Vidne 3, var en tur i Djurs Som-merland. De kørte i Vidne 3's bil. Vidne 3 kørte bilen. Person 1 sad imellem Forurettede 1 og tiltalte på bagsædet. Da de var på vej hjem, var Forurettede 1 sulten og træt, og de kom op at skændes. Tiltalte var også træt, da de havde væ-ret tidligt oppe. Forurettede 1 råbte ad ham, og han greb fat om Forurettede 1's skulder og sagde, at hun skulle stoppe. Vidne 2 sagde, at de skulle stoppe med at skændtes. Vidne 2 sad på passagersædet foran. Forurettede 1 stoppede, hvo-refter de ikke talte sammen. Han synes, at det var pinligt at skændes foran andre mennesker. Han slog ikke Forurettede 1 i bilen. Forurettede 1 og han var lige gode om at skændtes.

Angående forhold 1, litra e), der skulle have fundet sted den 19. januar 2020, forklarede tiltalte, at de på dette tidspunkt var flyttet til Adresse 3. Han har hverken slået eller sparket Forurettede 1. Han kan ikke huske dagen, men han har aldrig sparket Forurettede 1.

Tiltalte føler, at de gav hinanden plads. Han er ikke jaloux. Han har ik-ke sagt til Forurettede 1, at han ikke brød sig om, at hun havde kontakt med an-dre mænd. De skændtes, da Forurettede 1 sad i sofaen, hun sparkede ud efter ham, hun var sur. Han greb fat i hendes ben og holdt det, mens han sagde, at hun skulle lade være. Derefter forlod han rummet for at "få luft". Han kan ikke huske, hvad skænderiet drejede sig om. De blev gode venner igen samme dag. Han kan ikke huske, at der skulle have været børn til stede. Han vil ikke skændes foran børnene.

Når han har taget fat i Forurettede 1's arm, har børnene ikke været til stede. Han har undgået at skændes med Forurettede 1, når børnene har været der, men det er ikke sådan, at de har ventet med skændes, indtil børnene sov. De havde det sådan i deres forhold, at når den ene var ophidset, gav den anden vedkommende luft.

Om forhold 1, litra f) forklarede tiltalte, at han godt kan huske en epi-sode den 22. januar 2020, det var Forurettede 1's bedstemors 75-års fødselsdag. Han og Forurettede 1 skændtes om økonomi. De havde ikke så mange penge at

bruge hver måned, og det var de stressede over. Forurettede 1 gav ham en lus-sing på kinden under skænderiet. Som en refleks skubbede han Forurettede 1 væk med flad hånd mod hendes ansigt. Han ramte med sin håndrod i venstre side af Forurettede 1's ansigt ved kindbenet. Det var bare en dum refleks og en hurtig reaktion på, at hun gav ham en lussing. Det kom lige pludselig. Det var ikke godt, og han fortrød med det samme. Han tror, at det var et hårdt skub. Forurettede 1 blev ked af det. Han holdt om hende lige med det samme og sagde undskyld. Forurettede 1 var ked af det i 2-5 minutter og sagde også undskyld til ham. Forurettede 1 accepterede hans undskyldning og han hendes. Allerede samme dag blev de gode venner igen. Person 2 var ikke til stede under episoden. Begge børn var i børnehave. Forurettede 1 blev lidt rød det sted i ansigtet, han havde skubbet hende. Hun var rød en halv time efter. Dagen efter var det også rødt, og hun havde en blå streg ved øjet. Han har ikke hørt, om nogen har lagt mærke til hendes mærke. Da de var til fødselsdagen hos Forurettede 1's bedstemor, kunne man ik-ke se mærket i Forurettede 1's ansigt. Han sagde flere gange i dagene efter unds-kyld til hende. Han sagde også, at han aldrig ville gøre sådan noget me-re. Han tror, at Forurettede 1 under skænderiet den pågældende dag kaldte ham for "en bums". Det blev han ikke vred over, de siger alt muligt til hi-nanden. Forurettede 1 har ikke efter denne episode givet udtryk for, at hun var bange for ham.

Vedrørende forhold 1, litra g), der skulle have fundet sted den 20. juni 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den dag. Han har aldrig slået Forurettede 1 med knytnæve eller sparket hende. Foreholdt at episoden den dag skulle være skete i forbindelse med en opvask, forklarede til-talte, at det er rigtigt, at der fandt en episode sted. Han stod og vaske-de op, mens Forurettede 1 var i haven og legede med børnene. Han sagde til Forurettede 1, at de skulle bytte opgaver, så hun vaskede op, og han legede med børnene.

Anklageren afspillede herefter en lydoptagelse fra Forurettede 1's mobiltelefon af nogle få minutters varighed, optaget den 20. juni 2020.

Tiltalte forklarede hertil, at det sidste man kan høre i lydoptagelsen er, at  han tog fat i Forurettede 1's arm, mens hun stod med sin telefon i hånden og sagde, at han brugte vold mod hende. Det gjorde han ikke, han greb blot fat i hendes arm for at få hende til at falde ned. De stod begge to op, da han holdt fast i hendes arm. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 under optagelsen siger at hun brækkede nakken. Han holdt kun fast i Forurettede 1's arm. Forurettede 1 græd, fordi hun var nervøs. Der skete ikke de ting, som Forurettede 1 siger under optagelsen. Han har ikke rørt hende. Han tror, at Forurettede 1 lave-de lydoptagelsen, fordi hun ville lave beviser imod ham. Hele situatio-nen opstod ud af det blå. Forurettede 1 havde telefonen i hånden, mens han holdt hendes arm. De dunk, der kan høres på optagelsen, må være hen-des mobiltelefon, der ramte bordet. Han blev sur over, at Forurettede 1 kom med sin telefon og sagde, at hun ville lydoptage. Han havde ikke gjort

Forurettede 1 noget, og det var derfor noget mærkeligt noget at sige og gøre. Der var ikke sket noget usædvanligt den dag. Han tænkte ikke nærme-re over, at det kunne lyde mærkeligt, at han sagde: ”Du skal ikke sige, at jeg bruger vold mod dig, er du med!? ”. Straks herefter gik han sin vej for at få luft. De blev gode venner senere samme dag.

De gik først fra hinanden den 11. august 2020, hvor han blev anholdt. Indtil da havde de kontinuerligt et kæresteforhold. Han har aldrig prø-vet på at brække Forurettede 1's nakke. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 siger som hun gør under optagelsen. Han ved med 100 pct. sikkerhed, at han ikke har rørt hende. Han har ikke været inde på Forurettede 1's telefon for at forsøge at finde lydoptagelsen for at slette den.

Angående forhold 1, litra h), der skulle have fundet sted den 1. juli 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den dag. Han har ikke slået Forurettede 1 på kroppen.

Om forhold 1, litra i), forklarede tiltalte, at han godt kan huske episo-den den 4. juli 2020, fordi politiet kom til stede. De havde været oppe at skændtes. Naboen havde nok ringet efter politiet, fordi de skændtes. Han husker ikke, at Forurettede 1 skulle have råbt, at han ville slå hende ihjel. Da politiet ankom, var de blevet gode venner igen ca. tre kvarter forin-den. Han var overrasket over, at politiet kom, men han var ikke irrite-ret over det. Forurettede 1 og han talte med hver sin betjent. Han kendte ikke til, at Forurettede 1 skulle have haft blå mærker på ribbenene, som skulle stam-me fra en episode den 1. juli 2020 (forhold 1, litra h). Han har aldrig gjort andet mod Forurettede 1 end at tage fat i hendes arm og en enkelt gang skubbe hende i ansigtet med håndroden. Deres skænderi den pågælden-de dag var måske mere højlydt end de foregående. Skænderiet var op-stået som følge af hverdagsproblemer. Han kan ikke huske, hvad de specifikt skændtes om den dag.

Vedrørende forhold 2, der ifølge anklageskriftet fandt sted en dag i pe-rioden fra den 1. februar til den 31. marts 2018, forklarede tiltalte, at han aldrig har slået Forurettede 1 i maven, mens hun var højgravid. Det var der-es fælles barn, hun var gravid med, så det kunne han aldrig finde på. Vidne 2 og Vidne 3 var til stede i deres lejlighed en dag. De kommer en gang imellem for at besøge ham. Han kan ikke huske, at han har skændtes højlydt med Forurettede 1, mens Vidne 2 og Vidne 3 var til stede, bortset fra episoden på motorvejen på vej hjem fra Djurs Sommerland (forhold 1, litra d). Han har ikke fortalt andre om de op- og nedture, der var hans og Forurettede 1's forhold. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har haft behov for at dele deres skænderier med andre.

Vedrørende forhold 3, litra a) forklarede tiltalte, at han ikke kontrolle-rede Forurettede 1's mobiltelefon. De havde pinkoderne til hinandens mobiltele-foner, men de gav hinanden plads og rodede ikke i hinandens ting. Han

har ikke kigget i hendes mobiltelefon eller apps. De havde adgang til hinandens pinkoder af praktiske årsager i relation til børnene. Det ene-ste, han havde gjort på Forurettede 1's telefon er, at sætte YouTube i gang til børnene. Han har overhovedet ikke blandet sig i, hvilke sociale medier Forurettede 1 skulle være på, eller hvem Forurettede 1 skulle være i kontakt med. Forurettede 1 har også haft adgang til hans telefon med samme formål, som han hav-de adgang til hendes.

Angående forhold 3, litra b) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og han generelt kommunikerede med hinanden igennem Snapchat. På Snapchat er det normalt at sende billeder med tekst, men det har ikke noget at gøre med at kontrollere, hvor man er henne. De anvendte Snapchat på sædvanlig vis, og han krævede ikke, at Forurettede 1 skulle tage billeder eller film af, hvor hun befandt sig, så han kunne kontrollere, hvor hun var. Det har han ikke stillet som et krav. Forurettede 1 har ikke filmet for at vise ham, hvem hun var sammen med. Sædvanligvis vidste han godt, hvem Forurettede 1 var sammen med. Oftest var Forurettede 1 sammen med sin mor. Der har ikke været episoder, hvor han gerne ville vide, hvor Forurettede 1 var. Når Forurettede 1 ikke var hjemme, vidste han, at Forurettede 1 var sammen med sin familie. Forurettede 1 har tit skrevet til ham, når hun var ude at handle med sin mor, og han passede børnene. Hun skrev f.eks. om, hvad der manglede i hjemmet. Det var ikke fordi, han ville vide, hvor hun var henne. Hvis Forurettede 1 havde lyst til at gå ud med sin mor, havde hun lov til det. I Snapchat er beske-derne som billeder. Forurettede 1 har sendt Snapchat-billeder til ham, når hun var ude. Han har ikke mistænkt Forurettede 1 for at være sammen med andre mænd. Forurettede 1 har aldrig nævnt overfor ham, at han var jaloux. Han me-ner ikke selv, at han er jaloux. Jalousi har ikke fyldt meget i deres for-hold.

Om forhold 3, litra c) forklarede tiltalte, at han aldrig beskyldte Forurettede 1 for at lægge an på andre mænd. Han dikterede heller ikke, hvilket tøj hun skulle have på. Tøj er bare tøj, og Forurettede 1 er voksen og bestemmer selv. Han tænkte ikke over, hvilket tøj Forurettede 1 tog på. Der har ikke været skænderier eller uenigheder herom. Han kan ikke sige, hvorfor Forurettede 1 kan have opfattet det anderledes. Han kommenterede ikke på, hvilket tøj Forurettede 1 havde på. De har ikke haft skænderier, fordi han mistænkte Forurettede 1 for at være utro.

Vedrørende forhold 3, litra d) forklarede tiltalte, at han aldrig krævede at se indholdet på Forurettede 1's mobiltelefon. Han har som forklaret holdt hen-des mobiltelefon, når børnene skulle se YouTube, men har har ikke bedt om at få lov til at kigge på Forurettede 1's telefon for at slette billeder eller lydoptagelser, eller i det hele taget at se, hvilke filer, hun havde liggen-de på sin mobiltelefon. Han har ikke kendskab til andre episoder end den 1. juli 2020 (forhold 1, litra g), hvor Forurettede 1 skulle have lydoptaget deres samtaler.

Angående forhold 3, litra e) forklarede tiltalte, at han godt kunne blive sur en gang imellem i forbindelse med skænderierne med Forurettede 1. Når det skete, gik han sin vej for at få luft. Når de skændtes "hårdt", kunne han finde på at gribe fat i Forurettede 1's arm for at få hende til at slappe af, men der-næst forlod han stedet for at give Forurettede 1 plads og lade hende være. Forurettede 1 var lidt på samme måde. Når de havde givet hinanden luft, talte de om det bagefter og blev gode venner igen. Man kan nemt blive stresset, når man har to børn. Somme tider var det ikke sjovt. Nogle gange har der været perioder, hvor de har skændtes hver dag i en uge. Det kunne væ-re om forskellige ting, men det var ofte om noget nyt og ikke om de samme forhold. Det drejede sig ofte om praktiske forhold, fx om bør-nene, eller om deres økonomi. Nogle måneder havde de brugt for man-ge penge i forhold til den foregående måned. De skændtes om, at de måske skulle låne penge af familien, og hvem der skulle ringe for at spørge efter et lån. Hvis Forurettede 1 skulle ringe til sin familie, blev hun i dår-ligt humør, og det gik ud over ham. Forurettede 1's far sagde mange negative ting om tiltalte, og det stressede hun over.

De har ikke haft problemer med deres sexliv. Det kom naturligt for dem, når de skulle have sex. Forurettede 1 har ikke sagt, at hun ikke havde lyst. De har ikke været så gode til at tale pænt til hinanden. Forurettede 1 og han har begge talt grimt til hinanden. De har fx kaldt hinanden ”svin” og "bums". Han mener ikke, at han talte ned til Forurettede 1. Ud over episoden på vej hjem fra Djurs Sommerland, har der ikke været opstået konflikter som følge af, at de var sultne. Han har aldrig truet med at tage Forurettede 1's børn fra hende. Forurettede 1 er en god mor. De har drøfte, hvad der skulle ske med børnene, hvis de gik fra hinanden, men han har aldrig truet med at tage børnene fra Forurettede 1.

Om samlivet med Forurettede 1 og forhold 1, 2 og 3 generelt forklarede tiltalte supplerende, at begge adresser de boede på sammen på, Adresse 3 og Adresse 1 i By 2, var Forurettede 1's adresser. Han flyttede ind hos Forurettede 1, men han flyttede ikke sin folkeregisteradresse, idet Forurettede 1 fik forsøgertillæg til sin SU. Han havde i stedet folkeregisteradresse hos sin bror i Odense. Da de flyttede til Adresse 3, havde været sammen i 2½-3 år. Til-talte betalte halvdelen af indskuddet til den nye og større lejlighed, men han valgte alligevel ikke at stå på lejekontrakten. Han skiftede heller ik-ke folkeregisteradresse i den anledning. Det meste af tiden var de beg-ge på SU. Til sidst i deres forhold, inden han blev anholdt, arbejdede han på Virksomhed. Han har også arbejdet i IKEA og hos KFC (Kentucky Fried Chicken). Han fik løn ind på sin egen konto hver måned. Forurettede 1 modtog børnepenge fra staten for begge børn på sin konto. Forurettede 1 betalte huslejen, mens han ofte betalte for mad og ting til børnene. Huslejen var ca. 6.500 – 7.000 kr. om måneden.

Forurettede 1 havde veninder, da de var sammen. Han satte ikke begrænsninger for, hvilke veninder Forurettede 1 var sammen med, men det meste af tiden var

det bare Forurettede 1, børnene og ham, der var sammen. Forurettede 1 var i kontakt med sin familie hver dag. Det skete over telefon og ugentlige besøg. Det var ofte Forurettede 1, der var på besøg hos sin mor, men Forurettede 1's mor kom ofte også i deres hjem. Forurettede 1's mor boede 10 minutter væk i bil. I tiden op til at han blev anholdt den 11. august 2020, havde de det fint sam-men det meste af tiden. Han boede hos Forurettede 1 på Adresse 3, da han blev anholdt.

Et par uger forud for den 11. august 2020 var de alle fire - Forurettede 1, Person 1, Person 2 og tiltalte - en tur i Legoland i tre dage, hvor de boede på Legoland Hotel. Det var hans familie, der havde givet dem turen som gave. Tiden op til den 11. august 2020 var en hård periode, hvor Forurettede 1 og han sendte mange beskeder, hvor de "stak" til hinanden. Der var dog også søde beskeder imellem. Han husker en episode, hvor Forurettede 1 tog hans mobiltelefon, mens han var i bad, og slettede 20 kontaktpersoner, navnlig veninder. En af dagene op til den 11. august 2020 sendte han et billede af sig selv til Forurettede 1, hvor han stod på Virksomhed i sit arbejds-tøj.

Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at Forurettede 2 var Forurettede 1's bror og dermed hans svoger. Tiltalte og Forurettede 2 havde et godt og tæt forhold, og tiltalte var tættere på Forurettede 2 end nogen anden i Forurettede 1's fami-lie. Forurettede 1's anden bror, Person 3, bor i USA. Deres forhold var ikke så tæt. Han talte med Forurettede 2 næsten hver dag. Nogle gange skrev de grimme ting til hinanden over Snapchat, men overordnet var deres for-hold godt. Han havde ingen idé om, at det ville ende, som det gjorde. Tiltalte havde ikke bemærket, at der skulle være gnister imellem Forurettede 2 og ham op til den 11. august 2020. Han og Forurettede 2 havde dog ikke talt sammen, efter at han den 7. august 2020 havde sendt den besked over Snapchat, som forholdet angår. Så vidt han ved, talte Forurettede 1 heller ikke med Forurettede 2 i dagene op til den 11. august 2020.

Forurettede 2 havde aldrig spurgt tiltalte, om han slog Forurettede 1. Forurettede 1 har aldrig smidt ham ud. De boede sammen helt op til hans anholdelse. En enkelt nat, måske den 3. august 2020, overnattede han dog hos en kammerat, men dagen efter kom han tilbage til Forurettede 1.

Forevist skærmbillede af Snapchat-beskeden af 7. august 2020, udlæst fra Forurettede 2's telefon (ekstrakten, side 469), forklarede tiltalte, at det er ham, der har sendt beskeden, men det var ikke hensigten med beskeden at true med at slå Forurettede 2's søn ihjel. Forurettede 2 havde truet tiltal-te med at få kommunen til at fjerne børnene fra ham, og det var tiltalte vred over. Beskeden er skrevet i vrede, og han tænkte ikke så meget over dens indhold.

Forevist skærmbillede af en Snapchat-besked også sendt den 7. august 2020 (ekstrakten, side 468), hvori tiltalte skrev: "Du gør sådan miste

mit vent og se " forklarede tiltalte, at det var gengæld for det, som Forurettede 2 havde skrevet. Hvis Forurettede 2 fik hans børn fjernet via kommunen, ville han også få Forurettede 2's børn fjernet via kommunen.

Hele diskussionen over Snapchat den dag handlede om truslerne om at få hinandens børn tvangsfjernet. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 skulle skrive, at tiltalte ville få sine børn tvangsfjernet af kommunen. Tiltalte mente, at det var en mulighed, at kommunen tvangsfjernede Forurettede 2's børn, idet Forurettede 2 var stofmisbruger. Han tror ikke, at Forurettede 1 var involve-ret i beskederne over Snapchat. Han fortalte ikke Forurettede 1 om korrespon-dancen, han holdt det for sig selv.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 blev sur over, at de tog til Legoland. De var på turen to uger inden anholdelsen, korrespondancen over Snapchat med Forurettede 2 var nogle dage efter, at de var kommet hjem der-fra. Han havde været oppe at skændes med Forurettede 2 i telefonen samme dag som Snapchat korrespondancen, altså den 7. august 2020. Skæn-deriet over telefonen var ind imellem Snapchat-beskederne.

Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at han den 11. august 2020 var på arbejde på Virksomhed i By 2. Han var mødt kl. 7.15 og havde fået fri kl. 17.30. I selve By 2 by på et sted, der hedder "Ejendom", og som er tilknyttet Virksomhed, havde tiltalte om morgenen lånt en cykel, som han kørte på til arbejde. Om aftenen efter arbejde skulle han aflevere cyklen på Ejendom. På Ejendom bor nogle uden-landske kollegaer, der arbejder på Virksomhed, og der står cykler, der kan benyttes af medarbejderne på Virksomhed. Mens tiltalte havde været på ar-bejde, havde Forurettede 2 sendt flere beskeder til ham for at høre, hvor tiltal-te var henne. Tiltalte havde ikke svaret Forurettede 2, fordi tiltalte er konflikt-sky. Forurettede 2 havde skrevet til ham mange gange. Til sidst skrev Forurettede 2, at hvis tiltalte ikke svarede, ville Forurettede 2 tage til Vej 1 i By 1, hvor tiltaltes forældre bor. Tiltalte kunne mærke, at der "var" noget, da de ikke havde talt sammen i 3 dage.

Da tiltalte afleverede cyklen på Ejendom efter arbejde, mødte han til-fældigt sin kollega fra Virksomhed, Vidne 9. Vidne 9 havde ikke været på arbejde den dag. Tiltalte havde kendt Vidne 9 i ca. 7-8 år, de havde gået på VUC sammen. Det var Vidne 9, der havde skaffet tiltalte jobbet på Virksomhed. Tiltalte havde på daværende tidspunkt arbejdet der ca. 3 uger. Tiltalte og Vidne 9 aftalte at gå i kiosken efter en sodavand. Tiltalte havde ikke haft kontakt med Vidne 9 den dag forud for, at de tilfældigt mødtes. Kiosken ligger ca. 200 meter fra gerningsstedet. Tiltalte gik i forvejen mod kiosken, mens Vidne 9 ville følge efter et par minutter senere.

Når tiltalte havde fri, ringede han sædvanligvis til Forurettede 1 for sige det. Det gjorde han også den dag. Pludselig dukkede Forurettede 2 op på en scooter tæt på T-krydset Vej 2/Vej 3, nær Ejendom.

Forevist udlæsning af opkaldsloggen fra tiltaltes telefon (ekstrakten, s. 443), forklarede tiltalte, at Forurettede 2 i hans telefon var kodet ind som "Forurettede 2", fordi Forurettede 2 kom fra By 3. "Navn 1" er et øge-navn, han for sjov har givet Forurettede 2. De gav hinanden øgenavne, fordi de var gode venner. Forurettede 1 var kodet ind som "O-O" på hans telefon. "O-O" skal forstås som en slags smiley for store øjne. Vidne 9 var kodet ind som "Vidne 9".

Vedrørende et opkald 11. august 2020 kl. 17.49 til Vidne 9, der varede 24 sekunder, forklarede tiltalte, at han ikke mente, at han havde talt med Vidne 9, men det må han så have gjort, da de aftalte, at de skulle have en sodavand. Tiltalte besvarede ikke opkaldet fra Forurettede 2 kl. 18.12.37. Opkaldet til Forurettede 1 meget kort tid efter, kl. 18.12.55, der varede 51 se-kunder, var det opkald, hvor han ringede til Forurettede 1 for at sige, at han havde fået fri fra arbejde og ville komme hjem. Kl. 18.16.12 ringede Forurettede 2 igen, men heller ikke denne gang tog tiltalte telefonen. Han tog ikke telefonen, da Forurettede 2 ringede, på grund af den konflikt, de lige havde haft med beskederne.

Foreholdt et opkald til Forurettede 1 kl. 18.09, der varede 2 minutter og 36 se-kunder, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han skulle have ringet til Forurettede 1 to gange.

Foreholdt et opkald til Forurettede 2 kl. 18.16.18, der blev besvaret, forklare-de tiltalte, at det kan han ikke huske noget om.

Tiltalte forklarede videre, at han havde i baghovedet, at han havde en konflikt med Forurettede 2, men han var ikke klar over, at Forurettede 2 ventede på ham, eller at der ville komme en konfrontation. Han havde ikke samme dag fortalt Vidne 9 om den korrespondance, han har haft med Forurettede 2. Vidne 9 var dog sammen med tiltalte, da han sendte Snapchat beskederne til Forurettede 2 den 7. august 2020, og han havde talt med Vidne 9 herom.

Tiltalte arbejdede med skibe, og han brugte knive til at skære reb og bånd over med. Han brugte sin egen foldekniv, som han tog med hjem, når han fik fri. Han efterlod ikke kniven på arbejde, fordi han ikke hav-de et skab der, som han kunne lægge den i. Det er en normal foldekniv, som også kan anvendes til fiskeri. For måske 6-7 år siden, blev han stukket ned. Efter den episode fik han en slags angst, hvorfor han gik med foldekniv for at kunne forsvare sig selv, men det var kun i en kort periode. Det havde sat sig i ham. Han er ikke god til at tale om det. Det var ikke en, han kendte, der overfaldt ham dengang, det var tilfæl-digt. Kniven havde derefter ligget på en hylde, indtil han fik arbejdet på Virksomhed. Det var den samme kniv, han havde på sig den 11. august 2020. Han tænkte ikke over, at han havde en kniv på sig, da han mødte Forurettede 2.

Der gik 5 minutter, fra Forurettede 2 ringede til ham, indtil Forurettede 2 dukkede op på scooteren. Forurettede 2 havde et bat i hånden. Forevist et kort fra om-rådet omkring gerningsstedet (ekstrakten, s. 495), forklarede tiltalte, at Forurettede 2's scooter stod som markeret på kortet på nordsiden af Vej 2, tæt ved T-krydset Vej 2/Vej 3. Tiltalte stod selv ved T-krydset ca. 100 meter fra Ejendom. Vidne 9 var da på vej ud fra Ejendom. Da Forurettede 2 fik øje på tiltalte, tog Forurettede 2 sin hjelm af og løb frem mod tiltalte med battet i hånden og sagde: "Du er færdig din gong'er". Forurettede 2 var helt rød i ansigtet og så meget vred ud. Forurettede 2 holdt battet hævet over hovedet for at slå med det. Forurettede 2 svingede battet efter til-talte. Tiltalte var i chok. Han troede ikke, at et par beskeder ville ende ud i, at Forurettede 2 ville vente på ham med et bat. Der var ca. 10 meter imellem dem, da Forurettede 2 løb frem mod ham. Tiltalte løb tilbage mod Ejendom, væk fra Forurettede 2. Det lykkedes i første omgang tiltalte at komme væk, idet Forurettede 2 snublede over sine egne ben og faldt ned på græsset på arealet sydøst for T-krydset mellem krydset og Ejendom. Ud af øjenkrogen så tiltalte Forurettede 2 rejse sig op, idet Forurettede 2 sagde: "Bare vent til jeg får fat på dig!". Tiltalte lagde ikke mærke til, hvor Vidne 9 befandt sig på dette tidspunkt.

Foreholdt foto med et græsareal (ekstrakten, s. 282), bekræftede tiltal-te, at det var på det græsareal, Forurettede 2 faldt. Selv stod tiltalte på forto-vet på østsiden af Vej 3 ca. det sted, hvorfra fotoet er taget. Forurettede 2 pegede med battet imod ham og sagde: "Jeg skal nok fange dig en dag!", hvorefter Forurettede 2 gik tilbage mod sin scooter på nordsiden af Vej 2, få meter fra T-krydset. Der havde på dette tidspunkt ikke været nogen fysisk kontakt mellem tiltalte og Forurettede 2. Tiltalte ved ikke, hvor Vidne 9 var.

Tiltalte blev stående, hvor han var, indtil Forurettede 2 igen var tæt på sin scooter. Herefter begyndte tiltalte at gå mod nord ad Vej 3 i ret-ning mod T-krydset ad den anden side af fortovet, vestsiden. Tiltalte ville hjem til Forurettede 1 og tænkte, at situationen var afsluttet, idet Forurettede 2 havde opnået det, han ville. Forurettede 2 stod ved sin scooter og rodede lidt med den. Tiltalte tog sin mobiltelefon frem og filmede Forurettede 2. Han stod da på Vej 2, et stykke væk fra scooteren. Han sendte video-en til Forurettede 1 som en Snapchat for at vise hende, hvad Forurettede 2 rendte rundt og lavede. På videoen sås Forurettede 2 ved scooteren med et bat i hån-den. Han tænkte ikke over, hvad Forurettede 1 skulle gøre med videoen. Han havde ikke forinden sagt til Forurettede 1, at han mødtes med Forurettede 2. Han ved ikke, om Forurettede 1 så videoen.

Forurettede 2 fik igen øje på tiltalte. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 sagde noget. Forurettede 2 pegede på tiltalte med battet og begyndte igen at løbe hen mod han. Tiltalte begyndte at løbe væk, men Forurettede 2 indhentede ham. Tiltalte fik et slag i baghovedet, så det hele blev gråt. Det var et

hårdt slag, og det føltes som om, at han pådrog sig en kraftig hjernery-stelse. Tiltalte besvimede ikke, men han havde svært ved at stå på be-nene og stoppede med at løbe. Forurettede 2 var nu kommet rundt om tiltalte. De stod ansigt til ansigt lige ved de stolper med en postkasse, der er ses på fotoet i ekstrakten, s. 282. Forurettede 2 tildelte tiltalte flere slag med battet, han blev ramt på skulderen og i hovedet/tindingen. Tiltalte blev nok ramt ca. 5-6 gange, men han kan ikke huske det præcis, da det he-le blev gråt for ham efter det første slag. Forurettede 2 svingede battet med fuld kraft. Tiltalte mener, at han blev ramt med den midterste del af battet Hvis han var blevet ramt med enden af battet, ville slagene have være mere voldsomme. Tiltalte havde sine hænder oppe foran ansigtet for at parere slagene. Forurettede 2 stod tæt på tiltalte og slog med battet. Det ville have været værre, hvis Forurettede 2 havde stået lidt længere væk, idet Forurettede 2 så kunne få mere sving i battet. Forurettede 2 holdt battet med begge hænder og svingede det både til højre og venstre. Tiltalte troede ikke, at han klarede den.

Tiltalte tog da kniven frem og foldede den ud, mens Forurettede 2 slog ham med battet. Kniven havde ligget i en brystlomme i hans arbejdsbukser, der var overalls. Tiltalte holdt kniven ud foran sig for at prøve at skræmme Forurettede 2 væk. Han troede, at Forurettede 2 ville bakke væk, når han så kniven, der var synligt fremme. Forurettede 2 fortsatte imidlertid med at slå tiltalte med battet. Hverken tiltalte eller Forurettede 2 bevægede sig. Det var ikke tiltaltes hensigt at slå Forurettede 2 ihjel, Forurettede 2 var hans svoger og on-kel til hans barn, men kniven røg alligevel ind i Forurettede 2, mens Forurettede 2 slog tiltalte med battet. Tiltalte stod stille med kniven frem for sig. Han gjorde ikke noget med sin hånd eller arm.  Tiltalte havde kun fokus på de slag, han fik, og at han frygtede for sit liv. Tiltalte tænkte ikke på den risiko, det var ved, at han trak en kniv. Han tænkte kun på, at det var hans sidste dag. Forurettede 2 gik selv gik ind i kniven. Forurettede 2 slog stadig tiltalte, da han gik ind i kniven. Tiltalte mærkede ikke, at Forurettede 2 gik ind i kniven. Tiltalte tabte ikke kniven på noget tidspunkt. Tiltalte vid-ste ikke, at Forurettede 2 var blevet ramt, før Forurettede 2 pludselig tog et par skridt tilbage og faldt til jorden. Forurettede 2 hold stadig om battet, da han faldt til jorden. Tiltalte så ikke, at Forurettede 2 blødte. Det hele gik meget hurtigt. Der forløb måske kun ca. 30 sekunder, fra han trak kniven, og indtil Forurettede 2 faldt til jorden. Han er ikke sikker på, hvor lang tid, der gik. Det er rigtigt, at Forurettede 2 faldt om på jorden foran postkassen, der ses på fotoet på side 282. Ingen af dem sagde noget under forløbet. Tiltalte lagde kun mærke til, at Forurettede 2 blev ramt én gang af kniven. Tiltalte svingede på intet tidspunkt med kniven, men han fumlede lidt med den, da han fandt den frem.

Da Forurettede 2 væltede om på jorden, puttede tiltalte kniven i sin bukse-lomme og løb fra stedet. Han løb op til Vej 2 og videre mod nord ad nogle stier til Adresse 3, hjem til Forurettede 1. Han så ikke Vidne 9. Da tiltalte løb, tænkte han, at Forurettede 2 var blevet ramt af kniven, men tænkte ikke

så langt som til, at han skulle sørge for, at Forurettede 2 fik hjælp. Han troe-de, at andre havde tilkaldt hjælp.

Tiltalte gik ud fra, at Forurettede 1 var hjemme. Han ved ikke, hvad han tænkte på, da han løb hjem. Han var i choktilstand. Han kunne høre en ambu-lance, da han var kommet hjem til Forurettede 1. Han sagde ikke noget til Forurettede 1, da han kom hjem. Forurettede 1 spurgte straks: "Hvor er min bror ?!". Tiltalte satte sig ud i haven og sagde, at de skulle tale sammen, og at Forurettede 1 skul-le tage det roligt. Tiltalte fortalte, at han havde mødt Forurettede 2 ved Fakta, som ligger tæt på gerningsstedet. Det må have været, da tiltalte talte med Forurettede 1 i haven, at hans kniv røg ud af hans lomme og ned på græs-set. Forurettede 1 løb ud af huset, og tiltalte var alene hjemme med børnene. Person 2 græd. Person 1 spiste is. Tiltalte trøstede drengen. Tiltalte tror, at der var lidt blod på hans tøj, men det lagde han ikke mærke til. Tiltalte skiftede til normalt tøj og lagde arbejdstøjet til vask i skuret. Der gik ikke så lang tid derefter, før politiet kom, og han blev anholdt. Tiltalte blev overrasket over, at politiet kom. Han tænkte, at der var noget, der var gået helt galt.

Han tænker hver dag på det, der skete, men han tror ikke, at han kunne have gjort det anderledes, for så var det ham, der var død. Tingene gik så stærkt, så han nåede ikke at råbe efter Vidne 9, og han så ikke, hvor Vidne 9 befandt sig henne, da han blev slået med battet. Tiltalte ved godt, at det er strafbart at gå med kniv.

Foreholdt at det fremgår af obduktionserklæringen af 17. august 2020 vedrørende Forurettede 2 (ekstrakten, s. 308), at der var snitsår på ar-men, at der var stiksår i venstre balde og i bugens venstre side, og at stiksåret i balden gik igennem knogle, hvilket viser, at stikket må være påført med stor kraft, forklarede tiltalte, at når en mand svinger med et bat, så er det mandens egen kraft, der bevirker, at han kan få så krafti-ge læsioner. Tiltalte holdt bare kniven frem for sig. Han ved ikke, hvor-dan Forurettede 2's over- og underkæbe er brækket, det må være sket, da Forurettede 2 faldt på græsset.

Foreholdt at det fremgår af personundersøgelse af tiltalte selv på Ret-smedicinsk Institut den 11. august 2020 fra kl. kl. 20.20 (ekstraktens side 291-293), at der ved undersøgelsen alene blev fundet to læsioner i form af en hudafskrabning på toppen af højre skulder af ældre dato og et blodunderløbent mærke på forsiden af højre skulder, der var friskt, forklarede tiltalte, at han blev ramt 5-6 gange, men på grund af det før-ste slag, har han ikke kunne tælle, præcist hvor mange gange han blev slået. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke havde flere mærker efter slag, han ved bare, at han blev slået. Han så ikke, hvad der ramte ham i baghovedet, men gik ud fra, at det var battet. Det er korrekt, at han ik-ke ved hvilken del af battet, han blev ramt af. Han kan bekræfte, at un-dersøgelsen af ham blev foretaget få timer efter det passerede. Han

blev kun undersøgt den ene gang.

På ny foreholdt kort over gerningsstedet (ekstraktens side 495) samt luftfoto fra området (ekstraktens side 205), forklarede tiltalte, at Ejendom, hvor han lånte cyklen, ligger lige ved siden af gerningsstedet.

Forevist foto af en gård bekræftede tiltalte, at det er et billede af Ejendom.

Forurettede 1 bor tæt på Vej 2, og det var der, han var på vej hen, da han mødte Forurettede 2. Han løb tilbage mod Ejendom, da Forurettede 2 kom løben-de, fordi der var kortere hen til gården end hjem til Forurettede 1.

Forevist foto af tiltalte med maske og kniv (ekstrakten, s. 532), forkla-rede tiltalte, at fotoet stammer fra en Halloween-fest. Billedet er taget for sjov. Det er ikke taget i hans hjem. Han mener ikke, at han har sendt billedet til Forurettede 1. Han kan ikke huske, om kniven på billedet, er den kniv, som han havde på sig den 11. august 2020.

Om den fremlagte korrespondance mellem Forurettede 1 og Forurettede 2 samt deres bror, Person 3, forklarede tiltalte, at han kender lidt til app'en "Tele-gram". Så vidt han ved, er den lidt ligesom Snapchat. Han ved, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde app'en.

Forevist udlæsning af Forurettede 2's mobiltelefon fra den 11. august 2020 fra kl. 18.09 (forsvarerens tillægsekstrakt s. 81 og 82, nr. 18 ff.), forklarede tiltalte, at "Profilnavn 1" er hans brugernavn på Snapchat. Det er rigtigt, at han modtog beskederne: "Tæske dig", "Du har dummet dig", "Kom nu kælling så lad os slås", "bange nu hvad lille luder", "Skal jeg bare køre til Adresse 2?" fra "Profilnavn 2". Han modtog også: "skal jeg køre til Adresse 2? og "vi ses i By 1 så".

Forevist en besked over Telegram udlæst fra Forurettede 2's mobiltele-fon den 7. august 2020 kl. 20.12 (forsvarerens tillægsekstrakt side 71, nr. 1), angiveligt fra Forurettede 2 alias "Navn 2", hvoraf fremgår: "Gamle skal bruge en gøb er det niget du kan hjælpe med? " forklarede tiltalte, at Forurettede 2 har talt om våben nogle gange, men det har ikke inte-resseret tiltalte.

Forsvareren dokumenterede beskeder fra den 7. august 2020 fra kl. 22.42 - til kl. 22.52, (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 71 ff, nr. 2 - 18), angiveligt mellem Forurettede 2 og Person 3

Tiltalte forklarede, at han og Forurettede 2 ikke havde haft kontakt mellem den 7. og 11. august 2020. Han var ikke klar over, at der var noget un-der opsejling mellem Forurettede 1's brødre.

Foreholdt fra nogle slettede beskeder fra den 15. juli 2020 mellem "Navn 2", og "Forurettede 1" udlæst fra Forurettede 2's mobiltelefon (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 61), herunder om, at der skulle slettes noget gemt i minder på Snapchat, forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 har været sammen i mange år. Der ligger nogle få billeder af dem på tiltal-tes mobiltelefon, hvor de ryger hash. Disse billeder er formentlig gemt i minder i hans Snapchat-app."

Forurettede 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Forurettede 1 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede herefter bl.a., at hun og tiltalte blev kærester i april 2016. Forholdet sluttede hen over sommeren 2020, men først defini-tivt, da tiltalte blev anholdt den 11. august 2020. Hun havde flere gan-ge forinden sagt til tiltalte, at hun ikke ville være kærester med ham mere, men han forstod det ikke. De mødte hinanden første gang til en fest, da de var 17 år. Herefter havde de ingen kontakt, før de mødtes igen efter ca. 10 år, i 2016, hvor de blev kærester. I starten var deres forhold "ok" og helt normalt. Efter ca. 4 måneder begyndte tiltalte imidlertid at blive jaloux og kontrollerende i tiltagende grad. Dette tog mere og mere overhånd. De flyttede sammen relativt hurtigt efter, at de blev kærester. Hun boede da på Adresse 1 med sin datter fra et tidligere forhold, Person 1. Baggrunden for, at de senere, i 2018, flyttede til Adresse 3 var, at tiltalte og hende sammen havde fået en søn. Der var derfor behov for at finde en større lejlighed. Adresse 3 var en fireværelses lejlighed.

Vedrørende forhold 1, litra a), der vedrører en episode den 26. decem-ber 2016, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at de var på vej fra tiltal-tes forældres hus til svømmehallen i By 1. Svømmehallen ligger for enden af den vej, hvor tiltaltes forældre bor. For enden af vejen, ved parkeringspladsen, var der et rækværk. Tiltalte skubbede hende op af rækværket og slog hende. Tiltalte slog hende ofte, hvis han blev sur. De havde nok skændtes lidt forinden, men hun kan ikke huske, hvad de havde skændtes om den dag. Episoderne med vold begyndte ofte med, at de skændtes, og så eskalerede det. Tiltalte slog hende den dag med knyttet hånd. Hun tog hænderne op foran ansigtet for at beskytte sig, hvorved tiltalte med sit knytnæveslag slog hendes hånd ind mod plan-keværket. Derved blev hendes ringfinger på højre hånd klemt ind mod rækværket, hvorved fingeren brækkede. Tiltalte slog hende to gange. Hvis hun ikke havde haft hænderne oppe foran sig, ville slagene have ramt hende i ansigtet. Hun tror således ikke, at hun blev ramt i ansigtet, men hun kan ikke huske det. Hun fik kort tid efter ondt i fingeren. De gik imidlertid videre og tog i svømmehallen. Hun kunne mærke smer-ten i fingeren blev værre. Da de gik fra svømmehallen, sagde tiltalte, at

hun skulle sige til andre, at hun var faldet i svømmehallen og derved slået sin finger. Da de kom hjem til tiltaltes forældre igen, kiggede til-talte og dennes mor på fingeren og sagde, at der ikke var noget galt. Hun blev ved med at sige, at der var noget galt, og hun blev derfor un-dersøgt på skadestuen og senere opereret. Det var enten hende selv el-ler tiltalte, der ringede til skadestuen. Telefonnummeret, der starter med "Tlf nr. 1", var hendes nummer. Hun fortalte dengang ikke andre om episoden og kan ikke huske præcis, hvornår hun fortalte andre om epi-soden. Hun og tiltalte talte heller ikke om episoden efterfølgende. Hun er ikke så god til at huske års-tal, men hun mener, at episoden var i 2016 eller 2017, i starten eller midten af deres forhold.

Foreholdt politiattest af 20. november 2020 (ekstrakten, s. 111), hvor-af det fremgår, at hun blev undersøgt på skadestuen den 27. december 2016, forklarede vidnet, at hun ikke helt kan huske, hvornår hun blev undersøgt, men at det nok skal passe, at hun blev undersøgt dagen ef-ter turen i svømmehallen. Det viste sig, at fingeren var brækket, og at hun skulle opereres. Hun mener, at der gik nogen tid, før hun blev ope-reret. Der blev sat noget "stål-halløj" ind i fingeren.

Foreholdt lægenotat af 27. december 2016 (ekstrakten, s. 121) og no-tat fra visitationssygeplejerske samme dato (ekstrakten, s. 123), forkla-rede vidnet, at det er korrekt, at hun i forbindelse med undersøgelsen oplyste til hospitalspersonalet, at hun var gledet i svømmehallen. Hun turde ikke sige andet. Hun har stadig smerter i fingeren.

Om episoden den 22. august 2017, forhold 1, litra b), forklarede vid-net, at hun kan huske episoden, idet hun i forbindelse hermed blev un-dersøgt på sygehuset. Den dag var hun syg og dehydreret og lå derfor på sofaen. Hun var så syg, at hun ikke kun få mad ned. Tiltalte ville ha-ve sex med hende, men hun afviste ham, fordi hun var syg. Tiltalte blev herefter vred og slog hende. Jo mere hun afviste ham, jo mere slog han. Tiltalte stak hende også med en gaffel i armen, da hun fastholdt ikke at ville have sex med ham. Gaflen havde tiltalte hentet ude i køkkenet. Hun tror, at tiltalte stak hende i venstre arm med gaflen, men hun kan ikke huske det præcis. Det blødte ikke, idet gaflen kun gik igennem hu-dens yderste lag, men stikket med gaflen medførte et blåt mærke. Til-talte stak én gang med gaflen og slog hende herudover flere gange på armen samme sted. Hun kan ikke huske, hvor mange gange han slog hende, men hendes arm var til sidst blå og lilla. Hun kan ikke huske, om de den dag havde skændtes forinden.

Foreholdt notat om underretning modtaget den 24. august 2017 fra en sygeplejerske på OUH (ekstrakten, s. 124), hvoraf fremgår bl.a., at un-derretningen handlede om vold mod vidnet, at vidnet havde blå/grønne mærker, at vidnet havde fortalt, at det var kæresten, der havde slået hende og stukket med en gaffel, at hun ikke ville melde kæresten, og at

hendes datter på 3 år havde set det, forklarede vidnet, at hun kan hus-ke, at hun talte med en sygeplejerske herom. Hun havde blå mærker ef-ter slagene og stikket med gaflen. Sygeplejersken skulle tage hendes blodtryk og opdagede derved mærkerne på hendes arm. Sygeplejersken pressede det ud af hende. Vidnet var bange for, hvad tiltalte ville gøre ved hende, hvis hun anmeldte ham. Endvidere var hun bange for, at sy-geplejersken kunne finde på at lave en indberetning til kommunen. Hun fortalte dengang ikke andre end sygeplejersken om episoden.

Foreholdt notat af 23. august 2017 fra sygeplejersken om underretnin-gen (ekstrakten, s. 125), hvoraf fremgår bl.a., at vidnet og kæresten ik-ke var sammen for tiden grundet slag og stik med gaflen, forklarede vidnet, at hun på dette tidspunkt havde sagt til tiltalte, at hun ikke ville være kærester med ham mere, men det accepterede tiltalte ikke. Det kan derfor godt passe, at hun fortalte sygeplejersken, at tiltalte var hen-des ekskæreste. Tiltalte accepterede aldrig, når hun sagde, at hun ikke ville være sammen med ham mere, så hun prøvede at leve i det. Tiltalte ville ikke finde sig i, at de ikke var sammen. Hun var desuden gravid og ville beskytte sine børn. Børnene har for det meste været hjemme og har set, når hun blev slået.

Angående episoden den 30. december 2018 forhold 1, litra c), forklare-de vidnet, at hun, tiltalte og Vidne 3 sammen skulle holde nytår. Tiltalte slog hende, hvorefter Vidne 3 sagde til tiltalte, at han skulle "slappe af". Vidne 3 er tiltaltes lillebror, Vidne 2's, bedste ven, og Vidne 3 er med til alle deres familiefester. Vidnet lærte Vidne 3 at kende samtidig med, at hun lærte tiltalte at kende. Tiltalte og Vidne 3 var også venner, men Vidne 3 var tættere på Vidne 2 end på tiltalte. Vidne 2 var ikke til stede, han var på ferie. Vidne 3 ville helst ikke blande sig. Det var der ingen, der ville over-for tiltalte, men Vidne 3 sagde stille og roligt til tiltalte, at han skulle slap-pe af. Vidne 3 stod i den anden ende af en tilstødende stue, da vidnet blev slået. Vidne 3 hørte, hvad der foregik, men om han så det, ved hun ikke. Bagefter gik hun og Vidne 3 ud for at ryge en smøg, og hun fortalte da Vidne 3, at hun var bange for tiltalte. Vidne 3 sagde, at det kunne han godt forstå. Hun og tiltalte talte ikke efterfølgende om episoden.

Foreholdt afhøringsrapport af 21. september 2020, fra en afhøring af hende den 17. september 2020, s. 7, 2. afsnit (ekstrakten, s. 539), for-klarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret til politiet, at hun skreg, og at Vidne 3 kom og lagde sig imellem. Det kan også godt være rigtigt, at hun har forklaret, at tiltalte den dag havde slået hende flere gange i hovedet og på kroppen. Hun kan ikke huske så meget om episoden, ud over at tiltalte slog ud efter hende og ramte hende flere gange i baghovedet og på kroppen, men hun er ikke sikker. Hun kan ikke huske, om hun fik skader af slagene, eller hvordan hun blev ramt, men hun blev nok ramt i baghovedet. Tiltalte plejede at slå hende i bag-hovedet.

Vedrørende episoden en ukendt dato i juli 2019 forhold 1, litra d), for-klarede tiltalte, at hun, hendes datter Person 1 og tiltalte havde været i Djurs Sommerland med Vidne 2 og Vidne 3. Hun og tiltalte havde skændtes allerede inden, de var taget af sted om morgenen. Vidnet havde glemt nogle ting, hvorfor tiltalte var blevet sur og råbte og skreg på turen derhen. På vej hjem sad hun på bagsædet bag førersædet, til-talte sad på bagsædet bag passagersædet. Imellem dem sad Person 1. Vidne 3 kørte og Vidne 2 sad på passagersædet foran. Det var varmt, og vidnet og tiltalte havde diskuteret, og tiltalte var sur. Når tiltalte var sur, havde han svært ved at falde ned igen. Det eskalerede bare. Tiltalte gik amok på hende og prøvede at få fat i hende hen over hovedet på Person 1. Tiltalte slog hende med både flad og knyttet hånd. Hun blev ramt på toppen/siden af hovedet, på skuldrene/kravebenet og på bry-stet. Hun kan ikke huske, om hun blev ramt andre steder. Slagene var ikke så hårde, som de plejede at være, idet de sad i bilen, hvor der var begrænset plads. Vidne 3 begyndte at køre hurtigere, mens Vidne 2 sagde: "Stop nu, stop nu, der er et barn i bilen ". Tiltalte stoppede først med at slå, efter at Vidne 2 havde sagt det. Vidnet holdt sine hænder op foran sig for at vægre sig mod slagene. Hun kan ikke huske, om hun og tiltal-te blev gode venner igen efter episoden.

Foreholdt afhøringsrapporten af 21. september 2020, s. 6, 4. afsnit (ekstrakten, s. 538, 4. afsnit), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun forklarede politiet, at tiltalte slog hende 4-5 gange i ansigtet, mens de kørte, både med flad og knyttet hånd. Vidne 2 må have set, at tiltalte slog hende, hun ved ikke, hvor meget han så.

Hun har som følge af samlivet med tiltalte og episoden den 11. august 2020 pådraget sig PTSD, hvilket har svækket hendes hukommelse.

Hun fortalte dengang ikke andre om episoden. Første gang, hun fortal-te andre om episoden, var da hun anmeldte volden til politiet, efter at tiltalte var blevet anholdt.

Om episoden den 19. januar 2020 forhold 1, litra e), forklarede vidnet, at de da var flyttet til Adresse 3. Den dag sad hun og Person 1 i sofaen, da tiltalte begyndte at sparke løs på hende. Der var in-gen anden anledning hertil, end at tiltalte lige var stået op og var i dår-ligt humør. Hun blev ramt af sparkene på læggen og på låret, og hun fik store blå mærker. Da tiltalte begyndte at sparke hende, trak hun be-nene op under sig i sofaen. Tiltalte sparkede hende med flad fod, såle-des at han ramte hende med sine fodsåler. Tiltalte var barfodet, da han sparkede hende.

Forevist fotos af et underben (ekstrakten, s. 126-127) bekræftede vid-net, at det er hendes ben, man kan se på de pågældende fotos, og at det

var hende, der tog billederne. De blå mærker, man kan se på billederne, stammede fra den pågældende episode. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun tog billederne. Det kan godt være, at det var et par dage efter episoden. Hun tog billederne, fordi hun gerne ville samle beviser mod tiltalte, så hun kunne komme væk. Hun var klar over, at hvis hun ikke over for politiet kunne forevise håndfaste beviser på tiltaltes vold, ville hun ikke blive taget seriøst. Tiltalte opdagede ikke, at hun tog de pågældende fotos. Hun har flere gange fået ny mobiltelefon, senest i november 2020. Når hun som denne dag havde pådraget sig mærker efter tiltaltes vold, instruerede tiltalte hende i at dække mærkerne til med sin beklædning. Hvis hun ikke gik i tøj, der skjulte hendes krop, kaldte tiltalte hende for "luder" og beskyldte hende for at være utro. Tiltalte instruerede hende også i, at hun skulle sige, at hun havde på-draget sig mærkerne på en anden måde, hvis nogen spurgte. Hun viste derfor dengang ikke billederne af de blå mærker til nogen, og hun gik i tøj, som skjulte mærkerne.

Angående episoden den 22. januar 2020, forhold 1, litra f), forklarede vidnet, at hun og tiltalte den dag igen var kommet op at skændtes. De var uenige om, hvorvidt tiltalte skulle tage med til vidnets bedstemors 75-års fødselsdag. De stod i døråbningen til soveværelset, og hun hav-de deres fælles søn Person 2 på armen. Tiltalte tog Person 2 ud af armene på hende, og satte ham ned på gulvet. Straks derefter tildelte tiltalte vidnet et kraftigt knytnæveslag i ansigtet, hvorved vidnet faldt bagover ned på sengen. Slaget ramte hende under øjet. Det var et hårdt slag, hvorfor hun blev dårlig og kastede op. Person 2 begyndte at græde, hvo-refter tiltalte tog Person 2 op til sig. Hun gjorde ikke selv noget mod til-talte. Nogle dage efter episoden deltog hun i sin bedstemors 75-års fødselsdag. Hun måtte lyve om, hvordan hun havde pådraget sig mærket i ansigtet. Hun fortalte sin familie, at hun havde fået en papkas-se i hovedet. Hun tog tidligt hjem fra fødselsdagen, fordi hun havde det dårligt.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte blot skubbede vidnet, og at skubbet var en reaktion eller refleks på, at vidnet havde givet tiltalte en lussing, erklærede vidnet sig uenig heri. Der var tale om et egentligt knytnæveslag.

Forevist fotos af vidnets ansigt (ekstrakten, s. 129-133) forklarede hun, at billederne viser skaden efter slaget. De første 4 (s. 129-132), er taget samme dag. Det sidste foto (s. 133), er taget en anden dag. Nogle af billederne er taget af vidnets forældre.

Efter episoden lå hun syg i ca. to uger. Den 6. august 2020 var hun hos egen læge som følge af gener efter slaget.

Foreholdt notat fra lægekonsultation den 6. august 2020 (ekstrakten, s.

128), hvoraf fremgår, at hun oplyste lægen om føleforstyrrelser under venstre øje efter overfald i januar, hvor hun blev slået i ansigtet, forkla-rede vidnet, at hun på baggrund heraf blev henvist til en neurolog. Hun er efterfølgende blevet udredt. Hun pådrog sig formentlig en hjernery-stelse som følge af slaget og har fortsat mén efter episoden. Det var først efterfølgende, at hun fik at vide, at hun formentlig havde pådraget sig en hjernerystelse.

Vedrørende episoden den 20. juni 2020 forhold 1, litra g), forklarede vidnet, at hun allerede fra om morgenen kunne mærke, at tiltalte var "helt oppe at køre", og at det ville blive en dårlig dag, hvor hun ville få tæsk. Sådan noget kunne både vidnet og hendes datter straks mærke, når tiltalte var stået op. Hvis tiltalte smilte, når han stod op, ville det blive en god dag. Hvis tiltalte derimod var aggressiv og talte med hæ-vet stemme, vidste vidnet og hendes datter, at det ville blive en dårlig dag. Da hun den pågældende dag kunne fornemme, at det ikke ville va-re længe, før tiltalte tævede hende, prøvede hun at "trække tiden" ved at ordne vasketøj. For efterfølgende over for politiet at kunne doku-mentere tiltaltes vold, satte hun den dag sin mobiltelefon til at lydopta-ge og lagde den i lommen. Hun var imidlertid bange for, at tiltalte ville opdage det, da han tidligere havde slettet optagelser, som hun havde foretaget på sin mobiltelefon. I dette tilfælde sendte vidnet derfor straks efter tiltaltes voldsudøvelse lydfilen i en mail til sin mor. Herefter ringede vidnet til sin mor og sagde, at denne ikke skulle åbne mailen, men blot gemme den. Dette efterkom vidnets mor. Tiltalte plejede at kontrollerede vidnets telefon for lydoptagelser eller fotos umiddelbart efter, at tiltalte havde slået vidnet, men det gjorde tiltalte ikke denne dag.

Vidnet havde forud for episoden fortalt sin bror, Forurettede 2, at hun blev slået af tiltalte, fordi hun ikke kunne holde til det mere. Forurettede 2 havde da enten ringet eller skrevet til tiltalte og spurgt, om tiltalte gjor-de vidnet ondt. Dette havde tiltalte benægtet. Tiltalte var efterfølgende blevet meget vred over, at vidnet havde fortalt Forurettede 2 det.

Foreholdt indholdet af lydoptagelsen forklarede vidnet, at hun stod og vaskede op, mens børnene legede i haven. Tiltalte tog fat i hende, hvo-refter han begyndte at slå og sparke hende. Slagene var med både flad hånd og knytnæveslag. Både slag og spark var hårde. Hun blev slået og sparket over hele kroppen, det var meget voldsomt. Til at starte med stod hun op, men tiltalte fik hende ned på gulvet. Tiltalte sparkede hen-de også, mens hun lå ned. Vidnet mener, at tiltalte havde sit ben mod hendes nakke, mens hun lå ned, hvorfor hun følte, at hun var ved at brække nakken. Det er baggrunden for, at hun sagde det. Hun lå på si-den, mens tiltalte havde benet på hendes nakke. Hele episoden fandt sted i køkkenet. Det er rigtigt, at tiltalte under episoden sagde: "Du skal ikke sige, at jeg bruger vold mod dig! ". Hun sagde til tiltalte, at

hun optog episoden, fordi hun ville have ham til at stoppe og fordi, hun var bange for, at tiltalte ville slå hende ihjel. Efter lydoptagelsen slutter, gik tiltalte uden for. Tiltalte vidste ikke, at hun optog samtalen, selvom hun fortalte det til ham, måske troede han hende ikke, selvom hun sag-de det. Tiltalte tog ikke hendes telefon i dette tilfælde. Vidnet ved ikke, om hun den  dag fik blå mærker efter tiltaltes voldsudøvelse. Tiltalte slog hende næsten dagligt, og hun vidste derfor ikke, hvilke af de blå mærker, hun konstant havde på sin krop, der stammede fra hvilken epi-soder. Hun fortalte dengang ikke andre om episoden. Dette skete først, da hun anmeldt alle forholdene til politiet, efter at tiltalte var blevet anholdt. Hun sendte i den forbindelse den fulde lydfil til politiet. Lydfi-len er hverken blevet redigeret eller beskåret.

Om episoden den 1. juli 2020 forhold 1, litra h) forklarede vidnet, at hun kan huske, at politiet kom hjem til dem en dag i den pågældende periode, men hun kan ikke knytte det præcis til datoen den 1. juli 2020. Hun kan ikke   huske, om det var slag eller spark, hun fik. Hun kan hel-ler ikke huske, i hvilket rum det foregik, eller om der var andre til ste-de. Politiet var ude hos dem jævnligt. Hun kan derfor ikke helt huske den specifikke dag eller slagene, men hun havde på et tidspunkt blå mærker på ribbenene efter tiltaltes slag, som hun en dag viste til politi-et. Vidnet fortalte også betjenten, at hun var bange, men det nærmere indhold af samtalen kan hun ikke huske. Den dag, politiet kom, tog de ikke tiltalte med på stationen. Vidnets børn var ofte til stede, når tiltalte slog hende, der var ingen forskel på, om børnene var til stede eller ej.

Angående episoden den 4. juli 2020 forhold 1, litra i), forklarede vid-net, at tiltalte denne dag var meget vred. Hun kan ikke huske, om bør-nene var til stede, men det går hun ud fra. Tiltalte og vidnet var på der-es søns værelse, hvor tiltalte tog fat i hende og rev hende ned på gulvet med sine hænder. Hun gjorde modstand og prøvede at holde sig oprejst og beskytte sig selv. Tiltalte pressede hendes hoved ned i hjørnet ved en radiator. Hun krøb da sammen i hjørnet. Hun troede, at tiltalte ville kvæle hende. Tiltalte holdt hende nede med armene og dernæst med benet, hvorved tiltalte pressede sit knæ mod hendes ryg og nakke. Vid-net forsøgte at beskytte sig selv. Tiltalte tildelte hende hårde slag, men ikke så hårde slag, at hun blev slået bevidstløs. Tiltalte holdt hende ne-de med knæet med en sådan kraft, at hun ikke kunne komme op. På et tidspunkt kom hun op, fik åbnet vinduet og råbte: ”Han vil slå mig ihj-el! ” ud ad vinduet. Deres overbo hørte hende skrige og må have ringet til politiet. Da politiet ankom, viste hun dem mærkerne på sine ribben. Hun kan ikke huske, hvad hun fortalte betjenten om mærkerne, men hun fortalte, at hun var bange. Hun kan ikke huske, om hun fortalte, at det var tiltalte, der havde slået hende. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke viste politiet de øvrige mærker, hun havde på sin krop. Politiet var ofte til stede på adressen i den periode, men de ville ikke hjælpe hende. Det ville derfor ikke nytte noget, at vise politiet flere af sine mærker. Det er

muligt, at politiet talte med hende om, at hun kunne komme på krise-center. Hun var imidlertid bange for, at hendes ophold på krisecenteret ville være kortvarigt, hvorefter hun ville komme tilbage til hjemmet, hvor tiltalte befandt sig, og det hele ville starte forfra. Hun har sin vi-den om krisecentre fra Google. Da betjentene havde talt med dem beg-ge, forlod politiet hjemmet. Hun kan ikke huske, hvad der skete efter, at politiet var kørt.

Vedrørende forhold 2, der vedrører en episode mellem den 1. februar og 31. marts 2018, forklarede vidnet, at hun godt kan huske selve epi-soden men ikke optakten til den. Hun var dengang højgravid med Person 2 og stod i gangen i lejligheden på Adresse 1, da episo-den fandt sted. Vidne 2 og Vidne 3 var til stede, enten i stuen eller køkke-net. Tiltalte begyndt at råbe og skrige, hvorefter han slog hende med knyttet hånd i venstre side af maven. Det var et "mellemhårdt" slag. Vidnet beskyttede sin mave med hænderne for at beskytte det ufødte barn. Tiltalte slog hende i maven flere gange. Hun skreg, hvorefter Vidne 3 og Vidne 2 kom til stede. Vidne 2 sagde, at tiltalte skulle stoppe, hvo-refter tiltalte stoppede. Det var hendes indtryk, at Vidne 2 havde set, hvad der skete. Vidne 3 var der også. Vidne 2 og Vidne 3 var i stuen, da vid-net skreg og græd. Adresse 1 var en mindre lejlighed på omkring 48 kvadratmeter, så Vidne 3 og Vidne 2 kan ikke have undgået i hvert fald at have hørt, hvad der skete. Efter episoden blev hun bekymret for, om der var sket noget med det ufødte barn. Hun gik dog ikke til læge på grund af slagene, idet hun var til kontrol på sygehuset hos en jordemo-der hver uge på grund af en spiseforstyrrelse. Barnet havde det også fint, og hun kunne mærke liv. Hun fortalte dengang ikke andre om epi-soden.

Om forhold 3 generelt forklarede vidnet, at tiltaltes og hendes forhold kun var godt de første fire måneder. Ændringen til det værre kom dog ikke med det samme, men skete gradvist. Det var værst det sidste år af deres forhold. Når tiltalte havde gjort hende ondt, var han sød ved hen-de bagefter og inviterede hende f.eks. ud at spise. Dette skete ofte samme dag eller dagen efter. Tiltalte opførte sig da som om, at intet var sket. Vidnet følte sig utilpas, og hun prøvede at tale med tiltalte, men han var meget paranoid og troede, at alle kunne høre, hvad de tal-te om. På et tidspunkt måtte de lægge deres telefoner væk og hviske til hinanden, for at tiltalte kunne være sikker på, at der ikke var nogen, der kunne høre dem, eller at deres samtale blev optaget. Da hviskede tiltalte til hende, at han aldrig havde lagt en hånd på hende. Det fik vid-net til at tvivle på sin egen virkelighedsopfattelse.

Vidnet prøvede at være glad over for børnene, men indeni var hun ikke glad. Hun var hele tiden på listefødder og var forsigtig. Tiltalte og vid-net havde ikke en god tone over for hinanden, men det var for det me-ste tiltalte, der talte grimt til hende. I måneden op til, at tiltalte blev an-

holdt i august 2020, fortalte vidnet sin familiebehandler ved kommu-nen, at hun havde lavet en opsparing, så hun kunne komme væk fra til-talte, og at en veninde havde tilkendegivet at ville hjælpe vidnet. Fami-liebehandleren sagde, at hun skulle sende beviser. Det gjorde hun, men hun fik alligevel ikke hjælp. Der var ingen, der ville hjælpe hende. Hun har mange gange sagt til tiltalte, at hun ikke ønskede at fortsætte for-holdet, men tiltalte reagerede ved at slå hende eller forsøgte at  "købe hende" ved at bestille ting eller tøj til hende, eller ved at tage hende med ud, som om intet var hændt. Hun havde både over for sine egne og tiltaltes forældre givet udtryk for, at hun ønskede at forlade tiltalte.

Vidnet gjorde alt, hvad tiltalte sagde, for at gøre ham glad og tilfreds-stille ham, så han ikke skulle gå amok. Vidnet skulle efter tiltaltes me-ning bare sidde i et hjørne og "holde sin kæft". Vidnet og børnene skul-le være stille, når de stod op om morgenen, for hvis de vækkede tiltal-te, gik det galt. Hvis børnene gjorde noget, de ikke måtte, kunne tiltal-te finde på at hoppe ud af sengen og gå amok på hende. Hun skulle op-føre sig på en bestemt måde, så der kunne være ro i hjemmet. Vidnet er slet ikke sig selv mere. Tiltalte forvandlede hende til en anden. Hun ændrede sig for at overleve. Tiltalte og vidnets far havde mange kon-flikter, og en gang forsøgte tiltalte at overfalde vidnets far i deres hjem. Vidnets far havde regnet ud, hvad der foregik i vidnet og tiltaltes hjem og sagde til tiltalte, at han skulle behandle vidnet pænt.

Tiltalte har ofte sagt, hvad vidnet skulle gøre og ikke gøre. Vidnet måt-te heller ikke have veninder, og vidnet måtte aldrig tage ud med nogen. Før vidnet mødte tiltalte, havde hun nogle veninder, men dem kunne tiltalte ikke lide og forbød derfor vidnet at være sammen med dem. En af veninderne, Vidne 5, var mor til Person 1's ven, men heller ikke hende måtte vidnet se for tiltalte. Hun tog aldrig ud, og hvis hun gjorde det alligevel, var der ballade. I 2017 fortalte hun Vidne 5, som tiltalte ikke kunne lide, om tiltaltes opførsel. Før vidnet mødte tiltalte, var hun næ-sten sammen med Vidne 5 hver dag, men på daværende tidspunkt var Vidne 5 ikke længere en tæt veninde. Vidnet havde også en veninde, der hedder Person 4, som vidnet havde planlagt at mødes med hen over sommeren 2020, men det blev heller ikke til noget, dels fordi vidnet var langt nede psykisk og dels fordi, hun ikke måtte se hende for tiltalte. Tiltalte syntes også, at vidnet var for meget sammen med sin familie. Vidnets familie bor i By 3, der ligger 10-12 minutter fra By 2 i bil. Hun bruger meget tid med sin familie, det gør de i hendes familie. Det kunne tiltalte ikke forstå, da han selv ikke kunne lide sin egen fa-milie. Vidnet så sin familie dagligt eller i hvert fald hver anden dag. Til-talte var sur over, at hun så sin familie hele tiden, og han var irriteret over, at vidnets mor kom på besøg.

Når hun og tiltalte havde haft en konflikt, blev de kun gode venner igen, når tiltalte ville det. Hun rettede bare ind. Tiltalte mente, at når

han havde sagt undskyld, så var det overstået, og de var gode venner igen, uanset hvordan vidnet havde det. Da hun blev gravid med deres fælles søn, Person 2, ville hun have fostret fjernet, da hun levede i et vol-deligt forhold. Tiltalte lovede hende imidlertid, at han ville holde op med at slå hende osv. Dette løfte holdt i et par måneder, men så starte-de det hele op igen. Da hun var højgravid med Person 2, udøvede tiltalte ofte vold mod hende.

De kunne også skændes om økonomi. Igennem stort set hele deres for-hold levede de af vidnets indtægt, idet tiltalte næsten aldrig havde et ar-bejde. Tiltalte har under deres forhold kun arbejdet ganske kortvarigt i IKEA, hos KFC og de sidste ca. 14 dage forud for den 11. august 2020 på Virksomhed. Når de manglede penge, skændtes de over, om de skul-le låne penge af vidnets eller tiltaltes familie. Tiltalte styrede vidnets økonomi ved at tage hendes kort eller sige til hende, hvad hun skulle gøre. Tiltalte kunne også flippe ud, hvis vidnet f.eks. havde sendt 100 kr. til Forurettede 2 via Mobile Pay. Tiltalte havde også adgang til hendes netbank og kode. Vidnets nøglekort til NemID lå oftest i hendes pung. Hun kan ikke huske, om hun fortalt dette til politiet.

Vidnet blev adspurgt om årsagen til, at lejlighederne på både Adresse 1 og Adresse 3 udelukkende stod i vidnets navn, samt at tiltalte ikke havde folkeregistersadresse de pågældende steder.

Retsformanden vejledte vidnet om, at hun ikke havde pligt til at svare på spørgsmål herom.

Vidnet forklarede herefter, at lejligheden beliggende Adresse 1 stod i hendes navn, da det var hendes lejlighed, hvor hun boede alene med sin datter, da hun mødte tiltalte. Da de sammen flyttede til den større lejlighed beliggende Adresse 3, lånte de penge af begge der-es forældre til indskuddet. Vidnets forældre bidrog med 30.000 kr. og tiltaltes forældre med 10.000 kr. til indskuddet. Det var kun hende, der stod på lejekontrakten for Adresse 3, fordi hun ville kunne blive i lejligheden med børnene, hvis der skete noget. Det var af økonomiske årsager, at tiltalte ikke stod på nogen af lejekontrakterne eller havde folkeregisteradresse der.

Da de boede på Adresse 3, kunne hun ikke gå og komme, som hun ville. Hun havde sin egen nøgle til lejligheden. Hvis hun imidlertid gik ud, ville hun få tæsk, eller tiltalte ville råbe og skrige af hende. Hun havde også sin egen mobiltelefon, men det var oftest tiltalte, der var i besiddelse af den. Når hun ser tilbage på deres forhold, så kunne hun ikke gøre, som hun selv gerne ville. Det var både på grund af tiltaltes fysiske og psykiske vold. Det havde ingen betydning for tiltalte, hvad vidnet selv ville. Hendes krop var til sidst ved at give op. Nogle gange tissede hun i bukserne af skræk over tiltalte. Dette er sket mange gange

og sidste gang nogle få måneder før, at tiltalte blev anholdt. Vidnet tis-sede eksempelvis i bukserne, når tiltalte gik til angreb på hende og var truende. Når det skete, kaldte tiltalte hende "et svin" og sagde, at hun var barnlig. Hun var ikke tryg ved tiltalte, hun var bange for ham. Det var frygten for tiltalte, der gjorde, at hun ikke anmeldte ham til politiet for vold og psykisk vold. Hun gjorde det først, da han var blevet vare-tægtsfængslet efter episoden den 11. august 2020. Forurettede 2 havde forud herfor sagt til vidnet, at han ville ønske, at hun anmeldte tiltalte, men hun var bange for, at tiltalte ville slå hende ihjel, når tiltalte havde afso-net en evt. straf for vold mod hende. Vidnet har været den stærke i der-es forhold. Hun har stået på sine ben og haft styrken til at overleve, men hun har i lang tid været i forsvarsposition. Tiltalte har haft magten over hende. Hun har det i dag rigtig dårligt. Hun er en anden person og kender ikke længere sig selv.

Angående særligt forhold 3, litra a) forklarede vidnet, at tiltalte holdt øje med alt, hvad vidnet foretog sig på sin mobiltelefon. For at kunne gøre det, havde tiltalte vidnets telefon i sin besiddelse det meste af ti-den. Dette stod på i nogle år og blev værre og værre. Det var rigtigt slemt det sidste år frem mod august 2020. Hun måtte ofte ikke tage sin mobiltelefon. Hun havde omvendt ikke adgang til tiltaltes mobiltelefon. Hun prøvede, at skifte pinkoden til sin mobiltelefon for at få lidt privat-liv. Da vidnet efterfølgende ikke ville give tiltalte den nye kode, gik han amok på hende, og hun gav ham den nye kode, det skete 1-1½ år før tiltalte blev anholdt.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de begge havde adgang til hinan-dens mobiltelefoner, så de kunne sætte YouTube i gang til børnene, forklarede vidnet, at hun aldrig havde haft adgang til tiltaltes telefon. Når tiltalte forlangte at få vidnets telefon, gav hun ham den ikke altid, men for det meste,  hun havde ikke noget at skjule. At tiltalte ville kig-ge i hendes telefon var begrundet i hans jalousi. Hun tror, at tiltalte ge-nerelt var styret af jalousi.

Vedrørende særligt forhold 3, litra b) forklarede vidnet, at hvis vidnet var alene afsted, beskyldte tiltalte hende for, at hun nok skulle hen til en anden fyr. Dette sagde tiltalte ofte til vidnet. Også hvis vidnet skulle ud at handle med sin mor, eksempelvis i Bilka eller Rosengårdcentret. Så skulle vidnet filme hele vejen derud for at dokumentere, hvor hun var. Tiltalte troede ikke på, at hun blot var sammen med sin mor eller med sin bror. Han troede, at vidnets familie var med i et spil, hvor også vidnets familie dækkede over, at vidnet var sammen med andre mænd. Dette skete meget ofte, også efter den 1. april 2019. Vidnets mor syn-tes, at det var mærkeligt, at vidnet skulle "dokumentere" alting overfor tiltalte. Det blev en daglig rutine, når hun skulle ud, og hun gjorde det bare. Hvis hun ikke gjorde det, blev der problemer. Hun skulle hele ti-den bevise, at hun ikke blev kørt hen til en anden mand. De videoer,

hun skulle sende til tiltalte, blev sendt over Snapchat. Hun ved ikke præcis, hvor mange sådanne Snapchat-videoer, hun har sendt, da vide-oerne blev slettet af sig selv, når de var åbnet, men det var mange.

Tiltalte har ikke på samme måde skulle bevise over for hende, hvor han var henne. Vidnet har en enkelt gang spurgt tiltalte, hvor han var hen-ne, idet tiltalte havde været væk i 10 timer uden at tage sin mobiltele-fon eller i øvrigt give lyd fra sig. Hun sagde da til ham, at hvis hun skulle bevise, hvor hun var, så skulle han også. Det var på et tidspunkt omkring deres søns fødsel i 2018.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de sendte billeder til hinanden, for-di det var hyggeligt, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. Tiltalte har ikke skulle sende videoer til hende for at forklare, hvor han var henne. Det er rigtigt, at tiltalte har sendt et billede fra Virksomhed af sig selv i ar-bejdstøj. Hun har en enkelt gang umiddelbart forud for den 11. august 2020 spurgt, hvor han var. Som svar herpå sendte tiltalte en video fra en restaurant i By 1, hvor tiltalte var med sine forældre. Hun har ikke haft korrespondance med familie og venner, hvor hun har brokket sig over forholdet til tiltalte. Hun har sagt nogle ting til Forurettede 2, hvor hun åbnede sig lidt. Hun har muligvis også nævnt noget for sin mor, men hun er ikke gået i detaljer med det hele. Det gjorde hun kun til sidst overfor politiet, da hun anmeldte forholdene.

Om særligt forhold 3, litra c) forklarede vidnet, at skænderierne med tiltalte ofte handlede om jalousi eller sex. En aften kom tiltalte eksem-pelvis sent hjem, vidnet sov. Tiltalte prøvede at have sex med vidnet, men hun afviste ham, da hun sov og var træt. Alligevel blev tiltalte ved og ved med at prøve. Tiltalte kunne ikke forstå, når vidnet ikke ville have sex. Når det skete, f.eks. som den nat, hvor tiltalte kom sent hjem, beskyldte tiltalte hende for at være utro og "kneppe andre mænd". Tiltalte kunne finde angivelige pletter på hendes tøj eller på møbler og ruder, hvorefter han sagde, at vidnet var "blevet kneppet af alle mulige mænd". Vidnet kunne ikke selv se de pletter, tiltalte påstod var der. Selv hvis tiltalte havde været væk i 10 minutter, mente han, at der havde været mænd forbi, som vidnet havde været ham utro med. Det skete nærmest dagligt, at vidnet blev beskyldt for at være utro. Det blev værre og værre med tiden.

Hvis hun havde noget "forkert" tøj på, ligesom det, hun havde på under vidneforklaringen, en almindelig kjole til knæene med lange ærmer, så var den for kort. Hvis hun havde "forkert" tøj på, betød det ifølge tiltal-te, at hun ville ud at have sex med andre mænd. Vidnet blev ked af det, når tiltalte sagde sådan og gik ind og skiftede tøj. Dette skete ofte og navnlig i ca. det sidste år af deres forhold, da tog det for alvor over-hånd. Vidnet skulle dagligt tænke over, hvilket tøj, hun tog på. Vidnet tog kun det tøj på, som hun vidste, at tiltalte ville acceptere. Hun var

meget bevidst om, hvad der ellers ville ske. Tiltalte kommenterede me-get ofte på hendes tøj, og hvis hun f.eks. tog kjole og strømpebukser på, sagde tiltalte, at skulle hun ud at kneppe med én, og at hun lignede en luder. Hun skiftede tøj for at undgå konflikten. Hun har haft kjole på i deres forhold, men hun kan ikke huske, hvornår det senest skete.

Vidnet havde nogle enkelte mandlige barndomsvenner, før hun og til-talte blev kærester, men hun opretholdt ikke relationen til dem, da hun ikke måtte have mandlige venner for tiltalte. Hvis en mand skrev til hende over Facebook, så var hun ifølge tiltalte utro. Tiltalte mente og-så, at hun havde været ham utro med tiltaltes barndomsven, der også var asiat, selvom vidnet aldrig havde mødt vedkommende. Tiltalte troe-de heller ikke, at Person 2 var tiltaltes søn, men barndomsvennens. Vid-net havde under forholdet med tiltalte en relation til sine forældre, men ingen venner. Det skyldtes tiltalte. Tiltalte har talt grimt til hende f.eks. har han sagt, at hun var "en so", at hun var utro, at hun var sammen med mange mænd osv. Som følge af tiltaltes jalousi, måtte vidnet lyve over for tiltalte for at undgå konflikter. Som et eksempel var der en mandlig pædagog i Person 2's børnehaven, som hun ikke måtte tale med. Det blev hun imidlertid nødt til, hvis vedkommende pædagog ville tale om, hvordan Person 2 havde haft det, når hun hentede Person 2. Hvis tiltal-te da spurgte hende, om hun havde talt med den mandlige pædagog, svarede hun nej, så der ikke skulle ske noget.

Tiltalte havde selv både mandlige og kvindelige venner. Der har været to episoder, hvor hun selv har været jaloux eller været irriteret. Den ene episode var i 2018, to dage efter, at vidnet havde født deres fælles søn. Tiltalte havde da fået arbejde på KFC, og vidnet fandt ud af, at til-talte skrev med en pige derfra. Det blev hun jaloux over. Den anden episode var i starten af deres forhold, hvor hun blev jaloux over noget med tiltaltes ekskæreste. Vidnet var ikke så begejstret for, at tiltalte havde kvindelige venner, men hun sagde ikke noget. De har begge star-tet konflikter, men mest tiltalte. I starten af deres forhold svarede hun igen, men hun fandt hurtigt ud af, at når hun gjorde det, så fik hun bare flere tæsk. Hun holdt op med at svare igen i de sidste to år af deres for-hold.

Angående særligt forhold 3, litra d), forklarede vidnet, at tiltalte ud over at være i besiddelse af og kontrollere vidnets mobiltelefon, også slettede ting på hendes mobiltelefon uden at fortælle hende om det. Når hun påpegede dette over for tiltalte, blev han sur og reagerede med vold eller ved at råbe hende ind i hovedet, at hun var et dårligt mennes-ke, at hun ikke duede til noget osv. Tiltalte kiggede ofte i hendes mo-biltelefon. Mange af hendes billeder og lydfiler er blevet slettet af tiltal-te. Hun vidste, at det krævede beviser, hvis hun ville anmelde tiltaltes vold til politiet, men tiltalte slettede alt, så hun ingen beviser havde.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at hun også havde været inde i tiltal-tes mobiltelefon og slette nogle af hans kontakter, forklarede vidnet, at det havde hun ikke. Tiltalte har til gengæld slettet nogle kontaktperso-ner i hendes mobiltelefon.

Vedrørende særligt forhold 3, litra e) forklarede vidnet, at tiltalte me-get hurtigt kunne skifte fra at være flink og venlig til at være en ”total djævel” og meget aggressiv. Der skulle ofte kun et "forkert blik" fra vidnet til, før tiltaltes humør skiftede 180 grader, han skabte sig og råb-te op. Vidnet kunne ikke få tiltalte til at falde ned igen, når han var ble-vet vred. Tiltalte stillede meget ofte krav til hende. Hun skulle altid op-fylde hans behov, fx i forhold til at få lavet mad. Hvis hun ikke opfyldte tiltaltes behov, skreg tiltalte hende op i hovedet eller slog hende. Hun vidste ikke, hvornår tiltalte pludselig slog hende, men det skete meget ofte. Vidnet kan dog ikke herudover komme på, om der var specifikke ting, hun altid skulle gøre. Tiltalte sagde ikke direkte, at hun skulle væ-re hjemme, men hun havde klart det indtryk, at tiltalte helst ville have, at hun altid var hjemme. Hun følte sig derfor meget isoleret. Tiltalte har gentagne gange sagt, at hvis de gik fra hinanden, ville han tage deres fælles søn fra hende. Det er sket mere end to gange.

Om navnlig hændelsesforløbet i starten af august 2020 og om korres-pondance over "Telegram" i juni og juli 2020 har vidnet forklaret bl.a., at hun i starten af august 2020 havde slået op med tiltalte, men det ac-cepterede tiltalte ikke. Tiltaltes far havde dog i den forbindelse hentet nogle af tiltaltes ting fra deres hjem på Adresse 3. Tiltalte havde også selv flyttet nogle af tingene hen til en kammerat, men tiltal-te kom fortsat i hjemmet. Tiltaltes familie havde i samme periode købt et ophold over tre dage til Legoland og Legoland Hotel til dem alle fi-re. Tiltalte sagde, at hvis vidnet blot tog med i Legoland med børnene, ville det være det sidste i deres forhold. På denne baggrund havde vid-net accepteret at tage med. Det var endvidere aftalt, at tiltalte skulle ta-ge med sin far hjem efter turen til Legoland, men den aftale holdt tiltal-te ikke.

Hun havde da over noget tid sparet penge op og fortalt familiebehand-leren fra kommunen om, hvad der foregik, alt med henblik på, at hun skulle væk fra tiltalte. Over for tiltalte gav hun imidlertid udtryk for, at alt var normalt, således at tiltalte ikke skulle fatte mistanke om, at hun var på vej til at forlade hjemmet. Det kan godt passe, at hun i den peri-ode sendte søde beskeder til tiltalte, herunder skrev, at hun elskede ham, det var fordi, han ikke skulle fatte mistanke. Kontakten mellem hende og tiltalte var således ikke brudt, selvom de ikke længere var kærester. Det kan også godt passe, at hun som tidligere forklaret en dag i den periode bad tiltalte om at dokumentere, hvor han var. Det var den episode, hvor tiltalte svarede, at han var på en restaurant i By 1. Han sendte hende et billede af sin mad. Hun ved ikke, hvorfor hun

bad tiltalte om at dokumentere, hvor han var henne, men hun er en per-son, der bekymrer sig meget om folk, og hun var bange for, at tiltalte var sammen med nogen af sine "dårlige" venner.

Hun og Forurettede 2 var blevet uvenner ca. en uge forud for den 11. august 2020, fordi Forurettede 2 var skuffet og ked af, at vidnet var taget med tiltal-te på turen til Legoland. Det fik vidnet at vide af sin mor. Hun skrev til Forurettede 2 et par dage efter, at de var kommet hjem fra Legoland, for at forklare, at hun stadig var bange og ikke kunne komme væk. Hun har altid haft et tæt forhold til Forurettede 2, og Forurettede 2 har altid passet på hende. Forurettede 2 havde det dårligt med, at tiltalte slog hende og behandlede hen-de dårligt.

På baggrund af spørgsmål, hvor vidnet blev foreholdt udlæsning af be-skeder fra Forurettede 2's mobiltelefon med korrespondance med vidnet og mellem Forurettede 2 og deres fælles bror, Person 3, (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14-15, 31, 58 og 61), vejledte retsformanden igen vidnet om, at hun ikke havde pligt til at svare på spørgsmålene.

Vidnet forklarede herefter, at det er rigtigt, at hun via app'en "Telegram" den 23. juni 2020 kl. 15.47.27 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14) skrev til Forurettede 2, at hun snart ikke kunne mere. Telegram er en app man kan skrive over, lidt ligesom Snapchat. Hun kan ikke huske, hvornår hun hentede Telegram-app'en. Forurettede 2 havde sagt, at de skulle skrive via den app, så tiltalte ikke opdagede noget. Forurettede 2 ville gerne have, at tiltalte kom væk fra hende og børnene, men Forurettede 2 ville ikke gøre noget alvorligt ved tiltalte. De talte dog ikke nærmere om, hvad Forurettede 2 ville gøre for at få tiltalte væk. Hun havde flere gange tid-ligere forsøgt at tale med Forurettede 2, men Forurettede 2 og tiltalte var på davæ-rende tidspunkt gode venner. Når Forurettede 2 spurgte tiltalte ind til den an-givelige voldsudøvelse mod vidnet, svarede tiltalte Forurettede 2, at vidnet var psykisk syg, og at det ikke passede, hvad hun sagde. Det er kor-rekt, at hun den 23. juni 2020 kl. 15.47.13 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14) skrev til Forurettede 2 og spurgte, hvornår Forurettede 2 fjernede tiltal-te. Hermed mente hun, at Forurettede 2 skulle hjælpe hende med at fjerne til-talte fra hendes hjem. Hun ved ikke, om hun også tilføjede "fra mit hjem" eller blot skrev, at Forurettede 2 skulle fjerne tiltalte. Det afgørende var, at tiltalte skulle væk fra hende og børnene. Hun fik ikke nogen hjælp fra andre sider og følte ikke, at hun kunne komme væk. Kommu-nen og politiet gjorde ikke noget, selvom der var masser af underret-ninger. Hun følte sig svigtet, magtesløs og glemt af systemet.

Det er rigtigt, at Forurettede 2 den 23. juni 2020 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14-15) svarede på hendes beskeder. Det var svært for Forurettede 2 at være vidne til, at hans søster blev udsat for vold, og at ingen gjorde noget ved det. Hun blev først af politiet gjort opmærksom på, at Forurettede 2 i Telegram kaldte sig "Navn 2". Hun var dog klar over, at

det var Forurettede 2, hun korresponderede med.

Hun kan ikke huske, hvornår hendes overvejelser om, at tiltalte skulle "fjernes", startede, men det var lang tid, at hun ville have, at tiltalte kom væk fra hende og hendes børn. Hun var om nødvendigt klar til at flytte til udlandet, så hun kunne komme i sikkerhed. Hun ønskede som-me tider, at tiltalte ikke vågnede op om morgenen. Den tanke delte hun dog ikke med andre, men holdt den for sig selv. På et tidspunkt skrev hun også til Forurettede 2 på Snapchat eller Telegram, om man kunne finde en måde at forgifte tiltalte. Forurettede 2 svarede ikke, og der var ikke yderli-gere korrespondance herom, hvorfor hun ikke tillagde dette stor betyd-ning. Hun kan ikke huske, hvornår det var.

Foreholdt politiets afhøringsrapport af hende den 31. maj 2021 (tillægseks-trakt nr. 3, s. 4), bekræftede hun, at hun til politiet forklare-de, at hun nok skrev det om forgiftning i samme periode, hvor hun skrev, "hvornår bliver han fjernet", altså omkring den 23. juni 2020. Hun ventede på, at tiltalte skulle væk fra hende og børnene. Hun var ikke klar over, om Forurettede 2 var i gang med at planlægge noget, men Forurettede 2 skulle have 100 % styr på det med at få tiltalte fjernet. Vidnet mente også, at Forurettede 2 havde sagt, at han ville tale med tiltalte alene. Tiltalte lyttede nemlig kun til Forurettede 2. Vidnet og Forurettede 2 skrev på Tele-gram, så der ikke var nogen, der skulle opdage, at det var Forurettede 2, der stod bag, hvis tiltalte en dag fik tæv. Hun kan ikke huske, om hun drøf-tede situationen i hjemmet med sine brødre efter den 23. juni 2020.

Foreholdt korrespondance over Telegram, angiveligt mellem hendes to brødre, Forurettede 2 og Person 3, den 1. juli 2020 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 31), forklarede vidnet, at Forurettede 2 tit stod udenfor og holdt øje med hendes hus om natten, for at kunne skride ind, hvis tiltalte forgreb sig på vidnet. Person 3 vidste også godt, at vidnet ikke havde det godt. Hendes brødre bekymrede sig om hende.

Foreholdt korrespondance den 11. juli 2020, angiveligt mellem samme personer (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 58), forklarede vidnet, at hun går ud fra, at ”kinadrengen” er tiltalte, men at hun ikke ved det. Hun har hørt mange mennesker bruge udtrykket ”gonger” om asiater.

Foreholdt korrespondance den 15. juli 2020, angiveligt mellem vidnet og Forurettede 2 (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 61), forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad den pågældende korrespondance drejede sig om. Samtalen siger hende ikke noget, så det vil hun ikke spekulere i. Hun ved ikke, hvad beskeden angiveligt sendt fra hende til Forurettede 2 den 15. juli 2020, kl. 10.15, der lyder som følger: ”Ville være godt ja det på hans snap chat det er gemt i minder ” betyder.

Hun havde ikke kendskab til, om Forurettede 2 og Person 3 planlagde et over-

greb på tiltalte. Vidnet ville bare have, at tiltalte kom ud af hendes liv og flyttede fra hendes hjem. Hun ønskede ikke, at tiltalte blev slået ihj-el. Hun havde blot for sig selv et stille ønske om, at tiltalte en dag ikke ville vågne op.

Tiltalte har tidligere sagt til hende, at han ville slå vidnets bror Person 3 ihjel, når Person 3 kom hjem fra USA. En aften sagde tiltalte endvidere til vidnet, at Forurettede 2 havde "stukket" ham, fordi Forurettede 2 havde ringet til politiet med henblik på at få tiltalte fjernet fra hjemmet. Tiltalte sagde: "Bare vent til jeg ser din bror, så nakker jeg ham !". Hun kan ikke hus-ke datoen, men det har nok været en måneds tid før den 11. august 2020.

Politiet har ikke på noget tidspunkt bedt om at få hendes telefon for at udlæse hendes beskeder.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at hun ved, at tiltalte var på arbejde den 11. august 2020. Tiltalte var imidlertid ikke taget på arbej-de fra hendes hjem om morgenen. Selvom tiltalte havde flyttet nogle af sine ting fra adressen, dukkede han alligevel op, især om natten, men ikke natten til den 11. august 2020.

Det var normalt, at tiltalte rendte med kniv, det vidste alle. Tiltalte har haft nogle forskellige knive, men der var især én kniv, han altid havde i sin taske. Det var en foldekniv, der ligner en fiskekniv. Hun kan ikke huske, om hun har spurgt tiltalte, hvorfor han gik med kniv. Kniven faldt også nogle gange ud af tiltaltes lomme, når han sad i sofaen med børnene. Tiltalte skjulte ikke, at han gik med kniv. Han gjorde det for at vise sig over for sine venner og for at spille smart.

Tiltalte ringede til hende nogle gange den 11. august 2020, både om formiddagen og om eftermiddagen. Da tiltalte ringede til hende om ef-termiddagen eller aftenen den 11. august 2020, havde han fået fri fra arbejde. Tiltalte var da meget "oppe at køre". Hun tror, at tiltalte og Forurettede 2 havde været oppe at diskutere denne dag. Hun kunne forstå på tiltalte, at det handlede om noget med Forurettede 2, men hun havde vanske-ligt ved at forstå, hvad tiltalte mente, da tiltalte talte meget hurtigt. Vidnet vidste, at der i dagene op til den 11. august 2020 havde været uenigheder mellem Forurettede 2 og tiltalte, bl.a. fordi tiltalte havde skrevet til Forurettede 2, at tiltalte ville slå Forurettede 2's søn ihjel. Forurettede 2 havde sagt, at han ville gå til politiet og anmelde tiltalte for trusler dagen efter, altså den 12. august 2020. Vidnet sagde under telefonsamtalen til tiltalte, at de skulle "...stoppe deres pjat " og lagde derefter på.

Foreholdt oversigt over udlæsning af tiltaltes telefon (ekstrakten, s. 443), bekræftede vidnet, at nummeret, der starter med "Tlf nr. 1" var hen-des telefonnummer. Det er rigtigt, at tiltalte ringede til hende to gange

den 11. august 2020 om aftenen. Det første opkald var det, hun har forklaret om, hvor tiltalte var helt "oppe at køre", og hvor hun endte med at lægge på. Det lyder rigtigt, at det fandt sted den 11. august 2020 kl. 18.09, og varede i 2 minutter og 36 sekunder . Under det an-det opkald, der fandt sted, få minutter senere, det skal nok passe, at det var kl. 18.12 og varede 51 sekunder, sagde tiltalte: "Jeg skal mødes med din bror. Jeg skal mødes med din bror. Giv mig den største køk-kenkniv, du kan finde! " Til det svarede hun, at de skulle holde op med deres pjat og lagde på. Hun var ved at spise med børnene og havde me-get at se til. Hun tænkte, at nu begyndte det pjat igen med tiltalte og hendes brødre.

Ikke lang tid efter, at hun sidst talte i telefon med tiltalte, sendte han hende via snapchat en video af Forurettede 2, der stod på torvet i By 2. På videoen sås Forurettede 2, der stod helt afslappet med et baseballbat i hån-den. Tiltalte sagde på videoen højt: ”Se, han kan ikke klare sig selv, han har et våben !” . Af videoen kan man se, at Forurettede 2 og tiltalte stod med kort afstand fra hinanden, måske 2-3 meters afstand. Forurettede 2 sagde ikke noget under videoen. Der hvor videoen blev taget, var tæt ved ”Spar” på Vej 3 i By 2. Scooteren stod tæt på legepladsen lidt væk. Hun kunne på videoen se stolperne ved  torvet, det var derfra videoen var taget. Da hun havde set videoen svarede hun over Snap-chat tiltalte noget i retning af ”Stop nu, lad være med at gøre hinanden ondt.” . Hun fik ikke noget svar fra tiltalte. Hun kan ikke huske, om hun også ringede til tiltalte. Hun var utilpas over situationen, men tænkte ikke videre over det, da hun skulle give børnene mad.

Foreholdt kort over By 2 (ekstrakten, s. 495) bekræftede vidnet, at Forurettede 2 stod omkring "SPAR By 2". Der ligger en legeplads mellem Spar og Vej 3. Scooteren stod ved legepladsen.

Pludselig hørte hun nogen sige sit navn. Det var tiltalte, der stod i ha-ven i hendes hjem. Hun råbte ham ind i hovedet og spurgte ”Hvad er der sket, hvor er min bror ?” . Tiltalte var helt svedig og tog kasketten af for at tørre sveden af panden. Tiltalte var helt oppe at køre på adre-nalin. Han sagde, at Forurettede 2 havde slået ham en gang med battet. Tiltal-te gjorde bevægelser med hånden, som om han stak ud, og sagde samtidig, at han havde stukket Forurettede 2, at Vidne 9 havde hjulpet ham, og at hun ikke skulle stikke ham til politiet. Hun løb straks ud af huset og ned på torvet. Hun kunne ikke finde Forurettede 2. Hun løb derfor tilbage til tiltalte og spurgte: "Hvor er han? ". Tiltalte svarede: "På legepladsen ". Hun løb derefter straks ned til legepladsen og så Forurettede 2 liggende på jorden. Der var nogen, der var i gang med at genoplive ham. Politi og ambulance ankom lige efter. Den aften var sidste gang, hun så tiltalte. Hun kan ikke huske, at hun blev afhørt af politiet samme dag.

Foreholdt ikke underskrevet afhøringsrapport af 11. august 2020 kl.

18.38, s. 2, tredjesidste afsnit (ekstraktens side 518) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun forklarede til politiet, at tiltalte havde fortalt hende, at Forurettede 2 havde slået tiltalte tre gange med battet. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde en eller tre gange, men det har nok været tre gange.

Stemningen mellem Forurettede 2 og tiltalte i tiden frem mod den 11. august 2020 var ikke god. Det var gensidigt, hvilket man kunne mærke. Tiltal-te sagde, at han ikke brød sig om situationen. Tiltalte svinede over for vidnet Forurettede 2 til daglig, og han kunne finde på at ringe og skændes med Forurettede 2, når hun var til stede. Det var som om, at de dagligt skulle have en slåskamp.

Det var en ren reaktion, at hun svarede "stop jeres pjat" og "lade være med at gøre hinanden ondt", da tiltalte ringede til hende den 11. august 2020. Hun kan ikke huske, hvornår hun første gang forklarede politiet om køkkenkniven, men det kan godt passe, at det var i september 2020. Vidnet var i choktilstand, da hun blev afhørt af politiet den 13. august 2020. Hun kan intet huske fra den afhøring, men der er dukket ting op undervejs, som tiden er gået. Både tiltalte og Forurettede 2 var ”store i munden” , og selvom tiltalte var uberegnelig, kunne hun ikke forestille sig, at tiltalte ville slå Forurettede 2 ihjel. De var bare store drenge, der ville slås. Hun ringede derfor ikke til politiet, da tiltalte den 11. august 2020 bad hende om at finde den største køkkenkniv. Tiltalte har ikke på no-get tidspunkt givet udtryk for, at han var bange for Forurettede 2."

Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 2 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede herefter bl.a., at han og tiltalte er halvbrødre, idet de har samme mor. Vidnet har altid haft et tæt forhold til tiltalte. De er vokset op sammen, både i Thailand og i Danmark. Vidne 3 er vidnets bedste ven fra folkeskoletiden. De har kendt hinanden siden tredje klas-se. De er tætte venner og bor sammen som "roommates". Det har de gjort i ca. tre år.

Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 og tiltalte var kærester i perioden frem til august 2020. Vidnet har alene og sammen med Vidne 3 besøgt tiltalte og Forurettede 1. Besøgene var ofte spontane. Vidnet har besøgt tiltalte og Forurettede 1 på både Adresse 1 og Adresse 3. Det var vidnets indtryk, at tiltalte og Forurettede 1's forhold gik op og ned. Somme tider var til-talte og Forurettede 1 gode venner, men andre gange var de oppe at skændtes, hvilket vidnet har overværet. Vidnet kan huske i hvert fald 2-3 episo-der, hvor tiltalte og Forurettede 1 var oppe at skændtes, mens vidnet var til ste-de. Tiltalte og Forurettede 1 kom ofte op at skændes, når de havde haft en hård dag. Skænderierne var somme tider også foran børnene, men det var

vidnets indtryk, at tiltalte og Forurettede 1 prøvede at undgå at skændtes foran børnene. Når tiltalte og Forurettede 1's skændtes, gik de ofte for sig selv. Tiltalte havde nogle gange en kort lunte, men det afhang af dagen. Det var vid-nets opfattelse, at tiltalte og Forurettede 1 var lige gode om at starte skænderier. Vidnet har kun undtagelsesvist været i enrum med Forurettede 1.

Vidnets forhold til tiltalte var uændret frem mod august 2020. Vidne 3 og tiltalte blev på et tidspunkt uvenner, vidnet kan ikke huske hvornår, men det var nok forud for, at tiltalte og Forurettede 1 flyttede til Adresse 3. Vidne 3 og tiltalte blev uvenner over en situation, hvor Vidne 3 ikke ville komme og hente tiltalte. Så vidt vidnet ved, snakkede Vidne 3 og tiltalte ikke sammen efter den episode, og Vidne 3 ville heller ikke længere besøge tiltalte og Forurettede 1.

Om forhold 1, litra d), der angår en episode i juli 2019, forklarede vid-net, at Vidne 3 den dag blev ret sur, da tiltalte og Forurettede 1 havde været oppe at skændes hele dagen. Tiltalte og Forurettede 1's uoverensstemmelse var startet som en diskussion, men udviklede sig til skænderi. Vidnet kan ikke huske præcis, hvad skænderiet den dag gik ud på, men det var ofte dagligdags ting. Til sidst fik Vidne 3 nok og sagde, at han ville hjem fra Djurs Sommerland. Der var dårlig stemning. På vejen hjem skændtes Forurettede 1 og tiltalte med Person 1 imellem sig på bagsædet. Vidnet sad på passagersædet foran. Tiltalte sad bag ham. Forurettede 1 sad skråt bag vidnet. Vidne 3 sagde flere gange til tiltalte og Forurettede 1, at de skulle stoppe skæn-deriet. Vidnet kunne ikke se, hvad der skete på bagsædet, men det var ikke nogen sjov situation. Vidnet vendte sig om og kiggede tilbage, idet vidnet sagde, at tiltalte og Forurettede 1 skulle stoppe med at skændes. Det gjorde vidnet flere gange. Vidne 3 og vidnet kørte tiltalte, Forurettede 1 og Person 1 hjem til By 2. Herefter kørte vidnet og Vidne 3 hjem til deres lejlig-hed i Odense.

Vedrørende forhold 2, der angår en episode i februar eller marts 2018, forklarede vidnet, han kan huske at have forklaret om en episode til po-litiet, der fandt sted, da Forurettede 1 var gravid. Han var den pågældende dag til stede i lejligheden med tiltalte og Forurettede 1. Vidne 3 var der også. De sad alle sammen i køkkenet eller i stuen og snakkede. Tiltalte og Forurettede 1 blev uvenner og gik ud i gangen, hvor de råbte ad hinanden. Også dette skænderi var startet over nogle småting og udviklede sig. Vidnet var ikke klar over, om tiltalte og vidnet var enige om at gå ud i gangen for at skændes. Vidnet kunne høre, at der var én, der blev skubbet og røg ind i et skab. Vidnet gik derud og sagde, at de skulle stoppe. Det var Forurettede 1, der stod tæt på skabet. Vidnet lagde ikke mærke til, om tiltalte havde fat i Forurettede 1's arm. Tiltalte og Forurettede 1 stoppede med at skændes, han ved ikke hvorfor. Det var "ikke fedt", at tiltalte og Forurettede 1 skændtes så højlydt. Vidnet lagde ikke mærke til, om tiltalte eller Forurettede 1 var kede af det. Tiltalte og Forurettede 1 "faldt ned", og de gik sammen ind i stuen. Vidnet og Vidne 3 var derefter i lejligheden i ca. en time, de sad de og så Youtu-

be og slappede af. Forurettede 1 sagde på intet tidspunkt, at hun var blevet slået, ligesom Forurettede 1 heller ikke ømmede sig. Vidnet så ikke, om Forurettede 1 havde mærker på kroppen. Forurettede 1 gik ofte med tøj med lange ærmer. Vidnet kan ikke huske, om der har været andre episoder end de to beskrevne, (forhold 1, litra d) og forhold 2), hvor han har bedt tiltalte og Forurettede 1 om at stoppe deres skænderi.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. oktober 2020, fra en afhøring af vid-net hos politiet den 23. oktober 2020, s. 2, 5. afsnit (ekstrakten, s. 545) og s. 3, 5. og 6. afsnit (ekstrakten, s. 546), hvoraf det blandt andet fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at der var en episode hos Forurettede 1 og tiltalte i deres entre, hvor vidnet så tiltalte have fat i armen på Forurettede 1, at det var og at han havde hørt Forurettede 1 råbe "nej, nej, du skal ikke slå", og at han havde rejst sig og var gået imellem dem, men at han ikke så nogen slå, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet, men han er ikke sikker. Han kan ikke i dag huske det med sikkerhed. Han kan huske, at han på et tidspunkt hørte Forurettede 1 råbe "nej".

Angående forhold 3 forklarede vidnet, at han ikke har kendskab til, at tiltalte havde indflydelse på, hvordan Forurettede 1 gik klædt. Vidnet mener at have set Forurettede 1 gå med kjole, mens tiltalte og Forurettede 1 var kærester. Vidnet har heller ikke hørt, at Forurettede 1 ikke måtte se veninder eller gå ud. Vidnet ved intet om, hvordan tiltalte og Forurettede 1's økonomi var. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 kunne gå og komme i hjemmet, som hun ville. Vidnet har ikke oplevet, at tiltalte råbte og skreg, hvis Forurettede 1 ville gå ud. Vidnet har set, at Forurettede 1 havde sin egen mobiltelefon. Vidnet ved ikke, om tiltal-te ofte havde Forurettede 1's mobiltelefon, idet tiltalte havde flere mobiltelefo-ner. Vidnet har i hvert fald i et tilfælde set, at tiltalte havde Forurettede 1's mo-biltelefon. Dette kunne være i forbindelse med, at børnene skulle se no-get underholdning. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 stod for de fleste af de huslige pligter, men tiltalte lavede eksempelvis ofte mad.

Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at han har set tiltalte gå med kniv. Tiltalte havde sagt, at han gik med kniv for at beskytte sig selv. Tiltalte begyndte at gå med kniv efter en episode for nogle år siden, hvor tiltalte selv var blevet overfaldet og stukket med en kniv. Vidnet var selv til stede, da tiltalte blev overfaldet. Det var vidnets indtryk, at tiltalte nogle gange var bange for at blive overfaldet, mest om aftenen. Når tiltalte var hjemme, lå kniven ofte i et skab eller på køkkenbordet. Tiltalte havde ikke altid kniven på sig. Tiltalte havde ikke kniven på sig, når tiltalte besøgte vidnet. Vidnet ved ikke, om nogen er bange for tiltalte. Han er ikke bange for tiltalte."

Vidne 3's er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 3 forklarede bl.a., at han og Vidne 2 er

"roommates". De har kendt hinanden siden tredje klasse og er tætte venner. Vidnet kender tiltalte og Forurettede 1 gennem Vidne 2. Vidnet har ofte været på besøg hos tiltalte og Forurettede 1 sammen med Vidne 2, både på Adresse 1 og Adresse 3. Vidnet stoppede i 2019 med at komme på besøg hos tiltalte og Forurettede 1, idet vidnet var blevet uvenner med tiltal-te. Dette skyldtes en episode samme år, hvor vidnet og tiltalte kom op at skændes, fordi vidnet ikke ville hente tiltalte i By 2 og køre ham til Odense for at gå i byen. Siden dengang har vidnet ikke talt med til-talte. Vidnet var måske lidt bange for tiltalte, da de kom op at skændes. Under skænderiet råbte vidnet og tiltalte ad hinanden. Efter skænderiet havde vidnet ikke lyst til at genoptage sit forhold til tiltalte, selvom han overvejede det.

Vidnet har overhørt skænderier mellem tiltalte og Forurettede 1. De råbte af hi-nanden. Tiltalte og Forurettede 1 var lige gode om at starte skænderierne. Skænderierne fandt også sted, mens børnene var til stede. Vidnet ved ikke, om der blev taget hensyn til, om børnene var til stede under skænderierne. Vidnet kan ikke huske, om han så Forurettede 1 eller tiltalte være kede af det efter skænderierne.

Angående forhold 1, litra c), der angår en episode den 30. december 2018, forklarede vidnet, at han var på den adresse den dag sammen med tiltalte og Forurettede 1. Tiltalte og vidnet havde drukket en del, hvorfor vidnet ikke husker episoden nærmere. Vidnet kan heller ikke huske, hvad de lavede den dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. oktober 2020, vedrørende en afhø-ring af vidnet hos politiet den 23. oktober 2020, s. 3, 4. - 7. afsnit (ekstrakten, s. 551), hvoraf fremgår bl.a., at han skulle have forklaret, at han var til stede i huset under episoden, at han ikke så tiltalte slå Forurettede 1, at Forurettede 1 græd, og at han havde talt med Forurettede 1 uden for, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han forklarede sådan til politiet. Vid-net kan ikke huske episoden. Vidnet kan ikke huske nogensinde at ha-ve talt med Forurettede 1 om dennes forhold til tiltalte.

Vedrørende forhold 1, litra d) forklarede vidnet, at han kan huske tu-ren. Vidnet og Vidne 2 havde hentet tiltalte, Forurettede 1 og Person 1 om morge-nen, og de var kørt til Djurs Sommerland. I løbet af dagen kom tiltalte og Forurettede 1 op at skændes. De kørte hjem lidt før planlagt, vidnet og Vidne 2 ønskede at komme hjem, idet der var dårlig stemning. Vidnet kan ikke huske, hvem der tog initiativ til, at de skulle hjem. Vidnet kørte bilen, Vidne 2 sad på passagersædet foran. Forurettede 1 og tiltalte sad på bag-sædet med Person 1 imellem sig. Forurettede 1 sad skråt bag ham. Vidnet syntes ikke, at det var rart, at tiltalte og Forurettede 1 skændtes og råbte ad hinanden, mens Person 1 sad imellem dem. Det var også forstyrrende for hans kør-sel. Vidnet blev derfor irriteret og råbte til tiltalte og Forurettede 1, at de skulle stoppe. Vidnet kan ikke huske, om han så, hvad der foregik på bagsæ-

det. Vidnet kan bare huske, at tiltalte og Forurettede 1 råbte og skændtes. Vid-net ved ikke, hvad årsagen til skænderiet var.

Foreholdt afhøringsrapporten s. 2, 2. - 4. afsnit (ekstrakten, s. 550), hvoraf bl.a. fremgår at vidnet skulle have forklaret, at han havde fokus på at køre bilen, at han var usikker på, om tiltalte havde slået Forurettede 1  og at han mente, at tiltalte havde fat i Forurettede 1, forklarede vidnet, at han mås-ke har forklaret sådan til politiet, men at han ikke kan huske det. Det er dog korrekt, at han forklarede sådan, som det fremgår samme steds, 5. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte og vidnet havde undskyldt over for hi-nanden, da de var kommet tilbage til By 2.

Om forhold 2, der skulle være foregået på Adresse 1 mellem den 1. februar og 31. marts 2018, forklarede vidnet, det ikke siger ham no-get. Vidnet kan således ikke huske den konkrete episode, men vidnet har før overværet, at tiltalte og Forurettede 1 har skændtes og råbt ad hinanden. Vidnet kan ikke huske de nærmere detaljer.

Angående forhold 5 har vidnet forklaret, at han ikke har set tiltalte gå med kniv. Vidnet har heller ikke talt med Vidne 2 herom."

Politiassistent Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Politiassistent Vidne 4 forklarede bl.a., vedrøren-de forhold 1, litra i), at hans patrulje den 4. juli 2020, blev sendt til By 2, fordi der havde været en melding om en kvinde, der ud af et vindue havde råbt, at hun blev slået ihjel. Da de kom frem, kunne de ik-ke umiddelbart finde det rigtige lejemål. Da de fandt det rigtige sted, mødte de tiltalte og Forurettede 1, samt to små børn, en pige på omkring 5 år og en helt lille dreng. Tiltalte og Forurettede 1 lod som om intet var sket. Vidnet fortalte, hvorfor de var kommet til stede. Det var tiltalte, der førte ordet og sagde, at der ikke var noget galt.

Vidnet kunne imidlertid se, at Forurettede 1 var ked af det. Vidnet tog derfor Forurettede 1 med udenfor for at tale med hende uden tiltaltes tilstedeværelse. Tiltalte stak flere gange hovedet ud af opgangen for at følge med i, hvad vidnet talte med Forurettede 1 om, og vidnet måtte bede tiltalte om at gå ind. Til at starte med ville Forurettede 1 ikke fortælle noget. Efter noget tid for-talte Forurettede 1 dog, at tiltalte slog hende dagligt, men ikke i ansigtet, hvor det kan ses. Forurettede 1 fortalte også, at børnene var til stede, når tiltalte slog Forurettede 1. Forurettede 1 var meget bange for, hvad der ville ske, hvis hun anmeldte tiltalte for vold. Forurettede 1 viste vidnet blå mærker på venstre side af sin brystkasse, ved ribbenene. Vidnet så ikke skader andre steder på krop-pen, men vidnet kan ikke huske, hvor meget Forurettede 1 blev undersøgt. Vid-net kan ikke huske, om Forurettede 1 viste ham de blå mærker på eget initiativ, eller om vidnet selv spurgte ind til det.

Vidnet brugte relativt lang tid på at snakke med Forurettede 1, og han vejledte hende om muligheden for at tage på krisecenter. Forurettede 1 kunne dog ikke overskue konsekvenserne, når hun i givet fald kom ud fra krisecenteret. Vidnet oplyste Forurettede 1 om, at de ville foretage en indberetning til de soci-ale myndigheder. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 var en kuet kvinde, der ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Hun fremstod magtesløs og ale-ne. Vidnet kan ikke huske, om de overvejede at gøre andet, eksempel-vis fjerne tiltalte fra hjemmet.

Vidnet talte også med tiltalte. Tiltalte nægtede til at starte med, at epi-soden overhovedet havde fundet sted på deres adresse. Vidnet kunne ikke "nå ind" til tiltalte. Tiltalte benægtede enhver form for vold mod Forurettede 1. Vidnet kan ikke huske, at de ringede til anmelder."

Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 5 forklarede bl.a., at hun lærte Forurettede 1 at kende, idet de sammen gik til babysalmesang for ca. seks år siden, da deres børn var helt små. Baggrunden for deres bekendtskab er, at de har børn, der er jævnaldrende. De lærte hinanden at kende, før Forurettede 1 og tiltalte blev kæ-rester. De sås hjemme hos enten vidnet eller hos Forurettede 1. Da Forurettede 1 og til-talte var blevet kærester, ebbede vidnet og Forurettede 1's venskab langsomt ud. Vidnet tænkte ikke nærmere over hvorfor, men de var nok lige gode om det. Vidnet brød sig ikke om tiltalte, men der var herudover ikke nogen særligt grund til, at de sås mindre. Vidnet har i gennemsnit været på Forurettede 1's og tiltaltes bopæl en gang om måneden, dog lidt mindre i den sidste del af tiltaltes og Forurettede 1's forhold. Vidnet så ikke meget til tiltalte, når hun var hos Forurettede 1. Når vidnet og Forurettede 1 var ude i haven, var tiltalte eksempelvis inde i huset og omvendt. Forurettede 1 virkede ofte nedtrykt. Vid-net har ikke oplevet hverken tiltalte eller Forurettede 1 være højtråbende eller vred.

Angående særligt forhold 1 forklarede vidnet, at Forurettede 1 nogle gange, bå-de ansigt til ansigt og telefonisk, har fortalt vidnet, at tiltalte havde skubbet eller slået hende, mens børnene havde været til stede. Det hav-de "fyldt" meget hos Forurettede 1, at børnene havde været til stede. Det skete 2-3 gange over en længere periode, at Forurettede 1 fortalte vidnet om det. Vid-net kan ikke huske detaljer. Den ene gang havde Forurettede 1 talt om skub og den anden gang om slag. Vidnet tror ikke, at Forurettede 1 gav hende flere de-taljer. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var, men hun er ret overbe-vist om, at det ikke var i starten af Forurettede 1's og tiltaltes forhold.

Vidnet og Forurettede 1 har lavet en aftale om, at vidnet skulle ringe til Forurettede 1's mor, hvis Forurettede 1 ringede vidnet op og lagde på med det samme, og Forurettede 1 havde givet vidnet telefonnummeret til Forurettede 1's mor. Denne aftale benyt-tede Forurettede 1 sig aldrig af. Vidnet har aldrig set mærker på Forurettede 1. Vidnet

kan dog huske en episode, hvor hun tilfældigt mødte Forurettede 1 ved børneha-ven, da de begge skulle hente børn. Forurettede 1 sagde noget om et blåt mær-ke, men vidnet kan ikke huske nærmere om det.

Vedrørende særligt forhold 3 forklarede vidnet, at Forurettede 1 aldrig direkte fortalte  vidnet om, hvordan Forurettede 1's og tiltaltes forhold var. Forurettede 1 sagde dog nogle gange, at hun var bange for tiltalte. I forbindelse med, at Forurettede 1 havde sagt til vidnet, at tiltalte havde slået eller skubbet Forurettede 1, sagde vidnet til Forurettede 1, at hun skulle smide tiltalte ud, ligesom vidnet tilbød, at Forurettede 1 kunne komme over til vidnet med børnene. Forurettede 1 havde fortalt vid-net, at episoderne med vold eksempelvis bundede i jalousi. Til sidst i Forurettede 1's og tiltaltes forhold, fortalte Forurettede 1 vidnet, at Forurettede 1 ville smide tiltalte ud. Det var i tiden op til august 2020.

Vidnet og Forurettede 1 havde aldrig et helt tæt forhold, men vidnet kunne for-nemme en ændring i Forurettede 1's personlighed efter, at Forurettede 1 mødte tiltalte. Til at starte med, de første par måneder, var Forurettede 1 meget forelsket i tiltalte. Vidnet kan ikke definere perioden nærmere. Senere i deres forhold blev Forurettede 1 meget reserveret. Vidnet havde indtryk af, at Forurettede 1 ikke havde mange veninder. Vidnet var bekymret for Forurettede 1.

Om særligt forhold 3, litra a) forklarede vidnet, at der havde været flere episoder, hvor vidnet ikke kunne komme i kontakt med Forurettede 1 over tele-fonen. Forurettede 1 havde da hverken svaret på SMS'er eller opkald i et par døgn. Forurettede 1 sagde efterfølgende, at hun ikke havde svaret, fordi tiltalte havde haft Forurettede 1's mobiltelefon. Det er sket måske i alt 3-4 gange fordelt jævnt over tiltaltes og Forurettede 1's forhold.

Angående særligt forhold 3, litra b-c) forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte hende, at tiltalte mistænkte Forurettede 1 for at være sammen med andre mænd. Dette skete eksempelvis, når vidnet og Forurettede 1 skrev sammen over mobil-telefonen. Så troede tiltalte, at det var andre mænd, Forurettede 1 skrev med. Vidnet har ikke talt med Forurettede 1 om, hvordan hun klædte sig. Forurettede 1 har aldrig været en, der gik i korte sommerkjoler, heller ikke før Forurettede 1 mød-te tiltalte. Vidnet lagde ikke mærke til et skifte i Forurettede 1's påklædning før og efter, at Forurettede 1 mødte tiltalte. Vidnet har ikke lagt mærke til, at Forurettede 1 skulle have sendt videoer af sig selv, når de var sammen."

Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 6 forklarede vedrørende forhold 1 og 3, at hun i en periode frem til ca. januar 2019 var tiltaltes og Forurettede 1's underbo på Adresse 1, hvor hun boede i ca 4½ år. Hun kan ikke huske den præcise periode, hvor vidnet boede under tiltalte og Forurettede 1, men mener, at tiltalte og Forurettede 1 flyttede ca. et år forud for, at vidnet selv fraflyttede i januar 2020. Da vidnet havde tiltalte og Forurettede 1 som overbo, hørte vidnet ofte råb og lyde som fra en slåskamp, navnlig fra værelset over hendes

barns værelse. Vidnet hørte da lyde og "bump", som om nogen faldt el-ler noget blev kastet på gulvet. Vidnet var selv lige kommet ud af et voldeligt ægteskab, da hun første gang hørte lyde fra overboen. Vidnet vidste derfor straks, hvad der foregik, da det var den samme dagligdag, vidnet selv kom fra. Det skete i hvert fald tre gang om ugen, at der kom sådanne lyde fra tiltalte og Forurettede 1's lejlighed. Det skete kun om da-gen, navnlig om formiddagen, men ikke om natten.

Den ejendom, de boede i, er ikke mere lydt end andre små etageejen-domme. Vidnet hørte sædvanligvis ikke, hvad tiltalte og Forurettede 1 råbte til hinanden, men der var en enkelt episode, hvor vidnet kunne høre noget om, at tiltalte spurgte Forurettede 1, om Forurettede 1 gjorde det godt nok med børnene. Der var også en anden episode, hvor hun kunne høre Forurettede 1 tigge tiltalte om et eller andet.

En dag gik vidnet gik op og bankede på hos tiltalte og Forurettede 1 for at sige, at de skulle stoppe. Det var tiltalte, der åbnede døren. Tiltalte blev ag-gressiv og sagde, at vidnet skulle blande sig uden om. Det skete i hvert fald 10 gange, at vidnet bankede på hos tiltalte og Forurettede 1 for at få lydene af slåskamp til at stoppe. På sin vis hjalp det at banke på, det stoppede for en stund.

På et tidspunkt mødte vidnet tilfældigt Forurettede 1 i vaskekælderen. Vidnet sagde til Forurettede 1, at Forurettede 1 skulle komme væk fra tiltalte. Forurettede 1 fremstod ty-deligt bange. Tiltalte kom til stede straks derefter, hvorfor Forurettede 1 var tavs. Forurettede 1 sagde således ikke noget, men det var helt tydeligt for vid-net, at Forurettede 1 var bange. Vidnet kan ikke huske, om hun talte med tiltal-te. Herudover har vidnet på intet tidspunkt været alene med Forurettede 1.

I alt tre gange ringede vidnet til politiet som følge af, at vidnet kunne høre slåskamp og skænderi fra tiltalte og Forurettede 1's lejlighed. Det kan godt passe, at den ene gang var i april 2019.

På et tidspunkt smed tiltalte affald ned i vidnets have for at chikanere hende. Vidnet filmede episoden med sin mobiltelefon og ringede til po-litiet. Det var den anden gang, at hun ringede til politiet. Vidnet har fortrudt, at hun ikke tidligere i forløbet ringede til politiet, hun gjorde det først, da hendes eget barn bad hende om det.

Der var også en episode, hvor tiltalte tog fat om halsen på vidnet. Det-te var i forbindelse med, at vidnet bankede på og påtalte over for tiltal-te, at der kunne høres slåskamp i tiltaltes og Forurettede 1's lejlighed. Vidnet rin-gede i den forbindelse ikke til politiet, idet vidnet havde taget en be-slutning om ikke at anmelde tiltalte. Tiltalte tog på et tidspunkt også vidnets mobiltelefon og kastede på jorden, så den gik i stykker. Heller ikke dette anmeldte vidnet til politiet. Der fandt også en episode sted, hvor vidnets datter følte sig truet af tiltalte, idet tiltalte sagde, at de ik-

ke skulle blande sig. Tiltalte brød sig ikke om vidnet og sagde på et tidspunkt, at hun ikke skulle tro, at hun var noget.

Vidnet lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 havde veninder på besøg. Vidnet lagde mærke til, at Forurettede 1's mor ofte var på besøg, i hvert fald 1-2 gange om ugen. Tiltalte og Forurettede 1 fik ofte også besøg af en ung fyr på omkring 25 år. Herudover havde vidnet ikke indtryk af, at der kom mange gæ-ster i hjemmet. Både tiltalte og Forurettede 1 var ofte hjemme. Det skete sjæl-dent, at Forurettede 1 var alene hjemme.

Da tiltalte og Forurettede 1 var flyttet, så hun dem kun engang imellem på gaden eller i bussen."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 7 forklarede bl.a., at hun altid har haft et meget tæt for-hold til sin datter Forurettede 1. De taler sammen dagligt, det gjorde de også, da Forurettede 1 og tiltalte var kærester, og vidnet kom på besøg ugentligt. Tiltalte gav udtryk for, at han var træt af, at vidnet kom så ofte. Der gik ikke længe, fra Forurettede 1 og tiltalte blev kærester, til tiltalte flyttede ind hos Forurettede 1. Tiltalte var til at starte med en god svigersøn, men tiltalte kunne hurtigt blive sur, hvis man sagde noget til ham f.eks., at han skulle tage sig sammen og få noget arbejde. Vidnet prøvede somme tider at konfron-tere tiltalte, men det hjalp ikke noget, idet tiltalte blev meget vred og råbte af vidnet. Tiltalte har ved flere lejligheder "flejnet ud" på vidnet og råbt hende ind i ansigtet fra helt kort afstand, det er sket 4-5 gange. I situationen var hun ikke bange for tiltalte, men efterfølgende blev vid-net nervøs.

Vedrørende forhold 1 forklarede vidnet, at Forurettede 1 på et tidspunkt sagde til vidnet, at tiltalte havde været voldsom over for vidnets barnebarn, Person 1. Dette var sket i forbindelse med en episode, hvor Person 1 i tele-fon havde hvisket til vidnet, at tiltalte "slog mor".

På et tidspunkt betroede Forurettede 1 sig til vidnet, om at tiltalte slog hende. Det var i forbindelse med en episode den 22. januar 2020 (forhold 1, litra f), hvor Forurettede 1 til vidnets mors 75-års fødselsdag havde et stort blåt øje. Dengang fortalt Forurettede 1, at hun havde fået en papkasse i hovedet, hvilket vidnet troede på. Efterfølgende fortalte Forurettede 1, at det var fordi, tiltalte havde slået hende. Der var også en anden episode tidsmæssigt tæt på, hvor Forurettede 1 havde et stort blåt mærke på benet, hvilket vidnet så, da Forurettede 1's bukseben "røg op"(forhold 1, litra e).

Vedrørende forhold 1, litra g) forklarede vidnet, at Forurettede 1 har sendt vid-net en mail med en vedhæftet lydfil, som Forurettede 1 bad vidnet om ikke at åbne. Dette efterkom vidnet. Vidnet kan ikke huske præcis, hvornår det var, men måske et par måneder før august 2020.

Angående forhold 3 forklarede vidnet, at det var tydeligt for hende, at Forurettede 1 ikke var et godt forhold. Vidnet har overhørt Forurettede 1 og tiltalte skændes. Det er skete et par gange, når hun nærmere sig deres hus. De råbte ad hinanden, men det var tiltalte, der var den styrende. Inden Forurettede 1 blev kærester med tiltalte, var Forurettede 1 meget aktiv og udadvendt. Efter at tiltalte og Forurettede 1 blev kærester, faldt Forurettede 1's veninder fra. Det var Forurettede 1's veninder, der trak sig fra Forurettede 1 på grund af tiltalte. Tiltalte kunne være sød og venlig over for andre, men hvis man sagde tiltalte imod, kunne tiltalte blive sur. Forurettede 1 har ændret sig, efter at tiltalte og Forurettede 1 blev kære-ster. Førhen var Forurettede 1 selvsikker og udadvendt, men det ændrede sig hurtigt efter, at de blev kærester. Der har været 3-4 episoder, hvor vid-net har været ude at købe ind med Forurettede 1, hvor Forurettede 1 ikke havde sit beta-lingskort med. Forurettede 1 sagde da, at tiltalte havde "lånt" kortet.

Om forhold 3, litra a) forklarede vidnet, at der har været periode, hvor vidnet ikke kunne komme i kontakt med Forurettede 1 via telefon eller SMS. Vidnet har efterfølgende fundet ud af, at det var fordi, at tiltalte havde Forurettede 1's telefon.

Vedrørende forhold 3, litra b) forklarede vidnet, at hun bemærkede, at tiltalte ofte var jaloux. Eksempelvis skulle Forurettede 1 dokumentere, hvor hun var. Dette skete ved, at Forurettede 1 skulle sende små Snapchat videoer af, hvor hun befandt sig. Dette skete i hvert fald 2-3 gange. En gang skulle vidnet på videoen bekræfte, at Forurettede 1 og vidnet var sammen. Tiltalte skulle omvendt ikke sende videoer til Forurettede 1. Vidnet så også Forurettede 1 sende "almindelige" videoer af eksempelvis børnene til tiltalte.

Angående forhold 3, litra c) forklarede vidnet, at hun lagde mærke til, at Forurettede 1 ændrede tøjstil til bukser og lukkede overdele, efter at Forurettede 1 og tiltalte blev kærester. Person 1 har også fortalt vidnet, at "mor skulle ta-ge noget andet tøj på".

Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at hendes søn, Forurettede 2, besøgte vidnet og hendes ægtefælle den 11. august 2020 omkring kl. 16.30-17. Forurettede 2 havde lige fået fri fra arbejde og var ude at gå med sin hund. Forurettede 2 kom ofte forbi, de boede meget tæt på hinanden. Forurettede 2 sagde i forbindelse med besøget til vidnet, at han ville tale med til-talte om den Snapchat besked, tiltalte havde sendt til Forurettede 2 den 7. au-gust 2020 (forhold 4). Forurettede 2 var tosset over, at tiltalte havde sendt beskeden, men virkede dog ikke specielt ophidset. Vidnet sagde til Forurettede 2, at han skulle ignorere den idiot. Førhen havde Forurettede 2 og tiltal-te været gode venner, men i perioden op til den 11. august 2020 var Forurettede 2 og tiltalte blevet uvenner, bl.a. som følge af Snapchat-beskeden den 7. august 2020.

Efter oplysning fra forsvareren om, at han ønsker at stille spørgsmål til

bl.a. vidnets SMS-korrespondance med Forurettede 2 og dennes kor-respondance med Forurettede 1 og deres bror Person 3, vejledte retsformanden vidnet om, at hun ikke havde pligt til at besvare disse spørgsmål, hvis hun dermed kunne inkriminere sig selv eller sine nærmeste jf. retspleje-lovens § 171, stk. 2, nr. 1 og 2.

Foreholdt udlæsning fra Forurettede 2's mobiltelefon af SMS-beskeder mellem vidnet og Forurettede 2 den 10. august 2020 omkring kl. 8.15, (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 77, linje 1-4), bekræftede vidnet, at de anførte tele-fonnumre er hendes og Forurettede 2's. Hun kan ikke huske den pågældende SMS-korrespondance. Det var dog normalt, at hun skrev sådanne SMS'er til Forurettede 2 om morgenen. Vidnet havde ikke nogen aftaler med Forurettede 2 om, at der skulle ske noget særligt den dag.

Foreholdt udlæsning fra Forurettede 2 mobiltelefon af korrespondance mel-lem angiveligt Forurettede 2 og Person 3 den 10. august 2020 om aftenen (forsvarerens tillægsekstrakt s. 78, række 10 ff.) forklarede vidnet, at hun ikke havde kendskab til den korrespondance. Vidnet har ikke haft samtaler med Forurettede 2 eller Person 3 om, at tiltalte skulle "fjernes", eller at vidnet skulle bidrage med "cash" hertil.

Foreholdt udlæsning fra Forurettede 2's mobiltelefon af korrespondance mel-lem angiveligt Forurettede 2 og Person 3 den 27. juni 2020 (forsvarerens til-lægsekstrakt, s. 27, linje 1 ff.), forklarede vidnet, at hun ikke har kend-skab til en samtale om, at tiltalte kunne komme til at stikke sig selv.

Foreholdt udlæsning fra Forurettede 2's mobiltelefon af korrespondance mel-lem angiveligt Forurettede 2 og Person 3 den 4. juli 2020 (forsvarerens til-lægsekstrakt, s. 46, linje 1 ff.), forklarede vidnet, at hun ikke havde væ-ret med Forurettede 2 i Vollsmose for at afprøve noget med et simkort. Hun ved ikke, hvad det handler om og har ikke kendskab til den korrespon-dance, der angiveligt skulle være mellem Forurettede 2 og Person 3."

Vidne 8's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 8 forklarede bl.a., at han var bedste venner med Forurettede 2. De havde kendt hinanden siden folkeskolen og havde en meget tæt relation. Vidnet kender Forurettede 2's forældre og sø-skende gennem Forurettede 2. Førhen havde Forurettede 2 og tiltalte været gode venner, og vidnet har været i selskab med tiltalte gennem Forurettede 2.

Angående forhold 4 forklarede vidnet, at Forurettede 2 både var ked af det og frustreret over den besked, tiltalte havde sendt til Forurettede 2 over Snapchat. Vidnet og Forurettede 2 drøftede beskeden, og Forurettede 2 gav udtryk for, at han var bange for, at tiltalte kunne finde på at gøre noget ved Forurettede 2's søn, Erstatningspart. Forurettede 2 har ikke fortalt vidnet noget om, at Forurettede 2 også skulle have sendt en besked til tiltalte med et tilsvarende indhold

om, at tiltaltes børn skulle fjernes.

Forurettede 2 gav endvidere over for vidnet udtryk for, at han var meget be-kymret for, at der skulle ske noget med Forurettede 1 eller hendes børn, Forurettede 2 bekymrede sig meget for børnene. Forurettede 2 havde mange gang talt med vidnet om, hvad de kunne gøre for at hjælpe Forurettede 1 og børnene. De hav-de talt om bl.a. krisecenter. Forurettede 2 havde også fortalt vidnet, at Forurettede 2 havde siddet "på vagt" ude foran Forurettede 1's hus for at holde øje med, om alt var vel.

Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at Forurettede 2 den 11. august 2020 skrev en besked til vidnet om, at Forurettede 2 var i By 2. Det var vid-nets bestemte indtryk, at Forurettede 2 ikke forud for den 11. august 2020 havde planlagt at gøre noget særligt den dag. Vidnet var på arbejde den eftermiddag og kunne ikke besvare Forurettede 2's beskeder med det samme. De sidste beskeder, vidnet sendte til Forurettede 2 den 11. august 2020, blev aldrig åbnet.

Forurettede 2 var klar over, at tiltalte gik med kniv, så vidnet tror, at Forurettede 2 medbragte et bat den 11. august 2020 for at kunne forsvare sig selv. Både vidnet og Forurettede 2 troede, at tiltalte på det tidspunkt boede i Odense, så Forurettede 2 kan ikke have forventet at møde tiltalte i By 2 den dag.

Foreholdt afhøringsrapport fra afhøring af vidnet hos politiet den 24. august 2020, s. 3, næstsidste afsnit (ekstrakten s. 569), hvoraf fremgår bl.a., at vidnet skulle have forklaret, "at han var sikker på at Forurettede 2 vil-le have fat i Tiltalte og give ham nogle tæsk, hvis han kom til By 2", forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, s. 4, 3. afsnit (ekstrakten, s. 570), hvoraf fremgår, at Forurettede 2 den 11. august 2020 havde sendte vidnet to små videosekvenser, hvor det af det ene fremgik, at Forurettede 2 kørte rundt på knallert med et rødt bat, bekræftede vidnet, at have modtaget sådan-ne to videoklip over Snapchat.

Der blev herefter afspillet et kort videoklip af ca. 2 sekunders varighed. På videoen ses et rødt baseballbat, formentlig holdt i hånden af den person, der optog videoen. Videoen stammer ifølge forsvareren fra den 10. august 2020 og er udlæst fra Forurettede 2's mobiltelefon.

Vidnet forklarede videre, at Forurettede 2 ikke havde sendt vidnet det pågæl-dende videoklip, som vidnet heller ikke i anden sammenhæng erindrer at have set."

...

Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 1 forklarede bl.a., at hun er mor til Forurettede 2's søn, Erstatningspart, der er født den 16. august 2015. Vidnet og Forurettede 2 afsluttede deres kæresteforhold i slutningen af 2015, men har siden haft et godt samarbejde om at være forældre til Erstatningspart. Vidnet og Forurettede 2 var i august 2020 fortsat venner og talte ofte sammen om dagligdags ting. Vidnet kendte Forurettede 1, fra da hun og Forurettede 2 var kærester, men havde ikke noget nærmere kendskab til tiltaltes og Forurettede 1's forhold. Dog så vidnet en gang imellem Forurettede 1. Eksempelvis var hun og tiltalte med til Erstatningsparts 1-års fødselsdag. Forurettede 2 havde på et tidspunkt fortalt vidnet, at tiltalte slog Forurettede 1

Vedrørende forhold 4 og 5 forklarede vidnet, at Forurettede 2 ringede til hende den 11. august 2020 om eftermiddagen. De skulle tale om, hvordan de skulle fejre deres søns fødselsdag nogle få dage senere. Forurettede 2 fortalte vidnet, at tiltalte havde truet deres fælles søn, hvilket vidnet blev oprørt over. Forurettede 2 forklarede vidnet med sine egne ord, hvad tiltalte havde skrevet over Snapchat, han sagde bl.a., at tiltalte havde truet deres smukke rødhårede dreng. Vidnet har først efter-følgende selv set beskeden. Vidnet og Forurettede 2 blev enige om at anmelde forholdet til politiet, de var begge sure over, at tiltalte havde truet deres søn. Forurettede 2 nævnte ikke under telefonsamtalen, at han var bange.

Forholdet mellem Forurettede 2 og tiltalte var ikke godt omkring den 7. august 2020, hvor tiltalte havde sendt Snapchat beskeden. Det var vidnets opfattelse, at tiltalte og Forurettede 2's forhold havde været godt, indtil Forurettede 2 fandt ud af, at tiltalte slog Forurettede 1.

Om Forurettede 2's forhold til Erstatningspart forklarede vidnet, at Forurettede 2 havde Erstatningspart hver anden weekend og i ferier, samt tillige nogle ekstra dage, når Forurettede 2 havde fri i hverdagene. De havde indgået mundtlig aftale herom uden myndighedernes involvering, hvilket fungerede fint."

Vidne 9's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 9 forklarede om forhold 5 bl.a., at han kender tiltalte fra VUC, hvor de gik sammen for nogle år siden. I august 2020 arbej-dede tiltalte og vidnet begge på Virksomhed, hvilket de havde gjort i 1-2 må-neder eller måske kortere tid. Vidnet betragter tiltalte som et sted imel-lem en bekendt og en ven. Vidnet kendte overhovedet ikke Forurettede 2.

Forud for den 11. august 2020 havde tiltalte fortalt vidnet, at tiltalte var blevet uvenner med sin kærestes bror. Dette var sket måske to uger

før den 11. august 2020, men det kan også have været sket den 7. au-gust 2020. Vidnet fik dengang indtrykket af, at der var ved at blive ar-rangeret et "slagsmålsmøde" med Forurettede 2, hvor tiltalte og Forurettede 2 hver især skulle medbringe nogle venner. Tiltalte spurgte, om vidnet ville hjælpe tiltalte under et sådan slagsmålsmøde, hvilket vidnet afviste, da vidnet lige havde fået arbejde, var flyttet og havde vendt sit tidligere liv ryggen. Det kan godt passe, at vidnet og tiltalte havde røget hash, da de talte om slagsmålsmødet.

Den 11. august 2020 havde tiltalte og vidnet aftalt, at de skulle mødes efter arbejde for at drikke en sodavand i kiosken og "ryge en fed". Det-te gjorde de ofte efter arbejde. Vidnet vidste, at tiltalte den dag havde været på arbejde, men vidnet selv havde ikke været på arbejde, idet vidnet havde været sygemeldt et par dage med "svejseøjne".

Vidnet var allerede ankommet til Ejendom, da tiltalte ankom på cykel fra Virksomhed. Vidnet og tiltalte begyndte at gå stille og roligt imod kios-ken, men de var knap nok nået ud fra Ejendom eller havde fået talt sammen, da tiltaltes telefon ringede. Forud herfor havde tiltalte virket som han plejede og var eksempelvis hverken ophidset eller nervøs. Vidnet kunne med det samme høre, at tiltalte var uvenner med ved-kommende, som tiltalte talte i telefon med. Man kan betegne samtalen som et skænderi, hvor støjniveauet var meget højt, idet tiltalte og den anden råbte til hinanden. Opkaldet varede kun i kort tid, måske et par minutter. Foreholdt opkaldsloggen fra tiltaltes telefon (ekstrakten, s. 443), bekræftede vidnet, at tiltaltes telefonsamtale kunne have varet 34 sekunder.

Tiltaltes telefonsamtale sluttede, idet vidnet og tiltalte fik øje på en ung mand på en scooter, der havde et bat i hånden. Det var Forurettede 2. Det kom bag på både vidnet og tiltalte, at Forurettede 2 pludselig dukkede op, og mødet virkede helt tilfældigt. Forurettede 2 steg af sin scooter, hvoref-ter tiltalte og Forurettede 2 gik imod hinanden. Forurettede 2 så meget sur ud, men også tiltalte var meget vred og havde "adrenalin på". Tiltalte virkede dog også bange.

Foreholdt lydoptagelse af politiets afhøring af vidnet den 12. august 2020, kl. 00.26 - 00.54, minuttal ca. 03:34 - 04:05, hvoraf kan høres bl.a., at vidnet forklarede, at tiltalte blev fuldstændig panisk, da tiltalte så Forurettede 2 på scooteren, bekræftede vidnet, at det godt kunne have fo-regået sådan.

Vidnet fulgte med tiltalte for "at få styr på situationen". Stemningen var ikke god, hvilket skyldtes måden både tiltalte og Forurettede 2 opførte sig på. Forurettede 2 løb efter tiltalte med battet i hånden. Det lignede en scene fra en skolegård, hvor to børn løber efter hinanden. Tiltalte løb rundt i cirkler, mens Forurettede 2 løb efter ham. Tiltalte og Forurettede 2 løb også ud på

vejen, og der var biler, der måtte stoppe op og køre ind til siden som følge heraf. Vidnet talte med en af dem, der var stoppet op i bil, og så derfor ikke alt, hvad der skete. Vidnet så dog Forurettede 2 snuble over sine egne ben på græsplænen, hvorefter vidnet tog fat om tiltalte og førte ham væk, idet vidnet sagde til tiltalte: "Fuck det, kom vi går". De gik da videre imod kiosken. På det tidspunkt havde Forurettede 2 ikke slået tiltal-te med battet.

Foreholdt lydoptagelse af politiets afhøring af vidnet den 12. august 2020, minuttal ca. 06:10 - 06:33, hvoraf kan høres bl.a., at vidnet for-klarede, at det var Forurettede 2, der jagtede tiltalte, da Forurettede 2 faldt, forkla-rede vidnet, at han ikke kan huske, om det var sådan det foregik, idet vidnet ryger meget hash.

Forurettede 2 gik tilbage til sin scooter og satte sig op, idet vidnet førte tiltal-te væk. Vidnet troede derfor, at episoden var afsluttet. Der var intet, der forhindrede Forurettede 2 i at køre fra stedet på sin scooter. Tiltalte og Forurettede 2 begyndte imidlertid igen at råbe en masse ting til hinanden, og Forurettede 2 steg igen af sin scooter og begyndte at komme i retning mod tiltalte og vidnet.

Foreholdt afhøringsrapport fra politiets afhøring af ham den 12. august 2020, s. 3, 5. og 6. afsnit (ekstrakten, s. 588), hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 2 opgav jagten, efter at han var faldet og gik tilbage til sin scoo-ter, hvorefter tiltalte gik hen til Forurettede 2, der sad på scooteren, og be-gyndte at skælde ud på Forurettede 2, forklarede vidnet, at han ikke kan hus-ke at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme side i afhørings-rapporten, sidste afsnit, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 2 igen steg af scooteren, men at tiltalte da fornemmede, at Forurettede 2 kun ville true med og ikke slå med battet, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til po-litiet.

Vidnet kan ikke huske, om tiltalte under den første eller anden episode filmede Forurettede 2 med sin mobiltelefon. Det kan dog godt være, at tiltalte havde taget sin mobiltelefon frem, da Forurettede 2 under den første episode jagtede tiltalte, og at det havde været den omstændighed kombineret med, at Forurettede 2 snublede, der fik Forurettede 2 til at opgive jagten.

Foreholdt afhøringsrapporten fra politiets afhøring af ham 12. august 2020, s. 6, 2. afsnit (ekstrakten, s. 591), hvoraf fremgår bl.a., at det muligvis havde dæmpet Forurettede 2's angreb, at tiltalte tog sin telefon frem, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til poli-tiet.

Foreholdt lydoptagelse af politiets afhøring af ham den 12. august 2020, minuttal ca. 18:57 - 19:20, hvoraf kan høres bl.a., at vidnet for-klarede, at tiltalte tog telefonen frem, fordi Forurettede 2 blev ved med at gå

frem mod tiltalte, og at Forurettede 2 gik frem mod tiltalte igen, da tiltalte tog mobiltelefonen ned, forklarede vidnet, at det godt kunne have været fo-regået sådan.

Efter at Forurettede 2 anden gang var steget af sin scooter, jagtede Forurettede 2 kortvarigt tiltalte, hvorefter tiltalte og Forurettede 2 skiftedes til at jagte hi-nanden. Tiltalte og Forurettede 2 var da i bevægelse det meste af tiden. Tiltal-te og Forurettede 2 var undervejs løbet længere ned ad Vej 3 og befandt sig ud for Ejendom. Vidnet stod ca. 50 meter derfra, tæt på Forurettede 2's scooter, og havde frit udsyn. Tiltalte fik da et slag i hovedet med bat-tet, men vidnet ved ikke præcis, hvor slaget ramte. Måske var det på siden af hovedet, men det kan også have været på skulderen. Det hele skete meget hurtigt. Vidnet tror, at tiltalte kun blev slået én gang med battet. Da vidnet så, at tiltalte blev ramt af battet, begyndte vidnet at gå i retning mod tiltalte og Forurettede 2. Tiltalte var ved slaget med battet ble-vet bragt i ubalance og svajede. Vidnet så, at tiltalte forsøgte at forsva-re sig selv. Forurettede 2 og tiltalte gik "ind imod hinanden" igen, hvorefter Forurettede 2 faldt til jorden. Det er vidnets indtryk, at der gik kort tid, fra til-talte blev slået med battet, og indtil Forurettede 2 faldt til jorden, men vidnet kan ikke sige, om tidsrummet skal måles i sekunder eller minutter. Det gik meget stærkt. Indtil tiltalte blev ramt med battet, troede vidnet, at hele situationen ikke ville udvikle sig til mere, end at tiltalte og Forurettede 2 blot ville løbe efter hinanden og true hinanden.

Da vidnet så Forurettede 2 falde til jorden, løb vidnet hen mod Forurettede 2 og kaldte på sin onkel. De kunne se, at Forurettede 2's tarme stak ud af maven, og Forurettede 2 lå livløs hen. Vidnets onkel gav Forurettede 2 hjertemassage. Vid-net ringede 112, og der kom flere personer til stede. Tiltalte havde da forladt stedet, og vidnet har ikke siden talt med tiltalte."

Vidne 10's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 10 forklarede om forhold 5 bl.a., at han den 11. august 2020 omkring kl. 18.30 var i det motionscenter, der ligger på vestsiden af Vej 3 op mod Vej 2. Derfra er der ca. 100 meter til le-gepladsen på Vej 2 tæt på T-krydset med Vej 3. Han be-fandt sig udenfor på et udendørs træningsareal bag motionscenteret helt op mod Vej 2, hvorfra han kunne se legepladsen. Han så da to personer, han først troede var unge mennesker, der i leg løb efter hi-nanden på legepladsen. Vidnet kan ikke huske, hvilket tøj, de to perso-ner havde på, eller hvordan de i øvrigt så ud. De to personer tjattede og skubbede til hinanden, idet de løb rundt på legepladsen. Det gik hurtigt op for vidnet, at det var mere alvorligt, end han først troede.

En af personerne havde et lang genstand i hånden, et rør, pind eller et bat. Manden med genstanden fægtede med denne, idet han løb rundt. Vidnet tror ikke, at han så nogen blive ramt, men der blev slået ud med

genstanden flere gange. De to personer løb derefter ned mod Vej 3 ud af vidnets synsfelt. Da var det personen med genstanden, der løb bagerst og jagtede den forreste, men vidnet er ikke sikker på, om man-den med genstanden på det tidspunkt svingede med genstanden."

Vidne 11's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 11 forklarede om forhold 5 bl.a., at hun den 11. august 2020 ved 18.15 - 18.30-tiden befandt sig ved Spar på Vej 2 i By 2, idet hun skulle hente en pakke. Hun bemær-kede, at der var nogle unge mænd ved en stor sten, der ligger på sam-me side af Vej 2 som Spar. De unge mænd stod  med ca. 50 me-ters afstand til vidnet, og de var højrøstede. Vidnet gik herefter ind i Spar for at hente sin pakke.

Da vidnet kom ud fra Spar, så hun to mænd løbe over Vej 2 til græsarealet på den anden side af vejen. Den ene af personerne havde et bat i hånden. Manden med battet løb forrest, og den anden mand løb efter ham. De stoppede op, da de var nået til den anden side af vejen. Manden med battet sagde noget i retning af ”Du skal stoppe” eller lig-nende. Der var ikke særlig lang afstand mellem de to mænd. Lidt efter kom en tredje mand efter de to første mænd. Så satte hun sig ind i bil-en, og de forsvandt ud af hendes synsfelt. Da vidnet sad i bilen, så hun en af mændene, der gik tilbage over vejen. Det var en lidt mørklødet mand, der havde gule gummihandsker stikkende ud af bukselommen. Vidnet kan ikke huske, om manden, der kom tilbage, var iført arbejds-tøj. Derefter forlod vidnet stedet, og hun så i den forbindelse en mand liggende på græsset."

Anklageren dokumenterede en teknisk politirapport af 15. juni 2021 vedrørende et rødt baseballbat (tillægsekstrakt nr. 5) og fremviste sam-me baseballbat for nævninger, dommere, forsvareren og tiltalte.

Anklageren dokumenterede fotos af en kniv (ekstrakten, s. 418-419) og fremviste samme kniv for nævninger, dommere, forsvareren og til-talte.

Vidne 12's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidne 12 forklarede om forhold 5 bl.a., at hun den 11. august 2020 var til stede i By 2 omkring gerningstidspunkt. Vidnet kørte i en bil med åbne vinduer på Vej 2 i vestgående ret-ning. Da vidnet befandt sig lige over for Spar, så vidnet tiltalte, der stod på Vej 2 ved Vej 3, lidt ude på vejen. Manden, der se-nere døde, stod på fortovet. Vidnet hørte manden sige: "Du skal ikke true små børn på livet", idet han løftede et rødt baseball op foran sig i én hånd. Vidnet kunne se, at vedkommende så meget alvorlig og vred

ud, mens tiltalte så mere afventede ud. Det var vidnets indtryk, at man-den, der senere døde, virkede som den mest aggressive, men situatio-nen, da vidnet kørte forbi, varede kun få sekunder. Der var en bilist bag vidnet, der holdt ind til siden, mens vidnet kørte videre. Idet vidnet kørte forbi, tænkte hun, at det ville gå galt og at der ville "ske noget slemt". Hun vendte sig ikke om for at se, hvad der skete, men hun kun-ne høre, at der var noget tumult bag hende. Da vidnet kom ud fra Fak-ta, var "det sket"."

Speciallæge i retsmedicin Vidne 13's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Speciallæge i retsmedicin Vidne 13 mødte som vidne

...

Anklageren oplæste følgende fra obduktionserklæring af 17. august 2020, udarbejdet af Vidne 13 og Person 5 på baggrund af obduktionsundersøgelse foretaget den 12. august 2020 kl. 10.30 på Retsmedicinsk Institut, Syddansk Universitet:

Resumé og konklusion (ekstrakten, s. 308)

Udvendig undersøgelse (ekstrakten, s. 311-312)

Endvidere oplæste anklageren supplerende obduktionserklæring af 17. august 2020, udarbejdet af samme (ekstrakten, s. 318).

Anklageren foreviste fotos af afdøde Forurettede 2, hvoraf ses Forurettede 2's nøgne overkrop, navnlig forsiden og venstre side (ekstrakten, s. 345), et nærbillede af læsion nr. 7, et snitsår på højre underarm (ekstrakten, s. 377) og et nærbillede af læsion nr. 15, et stiksår i vens-tre hofte (ekstrakten, s. 390).

Foreholdt nærbilledet af læsion nr. 15 (ekstrakten, s. 390) bekræftede vidnet, at såret, der ses umiddelbart over linealen, er læsion nr. 15. Det større og mere aflange mærke længere mod kroppens midterlinje (læsion nr. 13) er et blodunderløbent mærke, der kan stamme fra be-handlingen.

Vidnet forklarede, at et stiksår karakteriseres ved, at det er dybere end det er langt, mens et snitsår omvendt er længere, end det er dybt. De to stiksår i mave/hofteregionen (læsion nr. 14 og 15) er stiksår, mens læ-sionen på armen (læsion nr. 7) og på højre håndflade (læsion nr. 8) er snitsår. Snitsårene (læsion nr. 7 og 8) er forenelige med afværgelæsio-ner. Man ser ofte afværgelæsioner som snitsår på underarmene og på ydersiden af lillefingeren, hvilket ofte betyder, at offeret har forsøgt at holde hænderne op foran sig for at værge for sig.

Læsion nr. 14, der er et knivstik, er påført et sted i maveregionen, hvor der under huden og mavemusklerne er tarme. Under tarmene ligger nogle større blodårer.

Læsion nr. 15 er også et knivstik. Her er der under huden og muskler-ne knogle, nærmere den knogle, der kaldes "tarmbenet". Den knogle er en del af hofte/bækken knoglen. Under den knogle er urinblæren, samt nogle større blodårer, der forsyner benet med blod. Læsion nr. 15 ram-te både den store arterie og den store vene, der forsynede Forurettede 2's venstre ben med blod. Det er denne læsion, der bevirkede, at Forurettede 2 døde. Da blodårerne til benet var blevet skåret over, fik vævet i benet ikke ilt, hvorefter der opstod koldbrand, hvorved vævet dør. Denne proces skaber en forgiftning i kroppen, hvilket var årsagen til, at man valgte at amputere benet i forsøget på at redde Forurettede 2's liv. Læsion nr. 15 blev påført med stor kraft, idet kniven gik igennem knoglen (tarmbenet). Der skal stor kraft til, før en kniv går igennem knoglen, og det er ikke til at sige, om Forurettede 2 skulle kunne have pådraget sig læsionen ved selv at løbe ind i kniven. Man kan ikke sige, fra hvilken vinklen kniven blev stukket, da det kræver vi-den om, præcis hvordan Forurettede 2 stod.

Der er sammenhæng mellem Forurettede 2's død og de knivstik, han fik. Det er knivstik nr. 15, der er den direkte årsag til, at Forurettede 2 døde. Hvis man med en kniv rammer en pulsåre i benet, er dødsfald meget sandsynligt, idet det er vanskeligt at redde nogen fra så stort et blodtab. Kroppens reaktion på, at en større pulsåre skæres over, er chok. Jo større pulsåre, der skæres over, jo større chok. Virkningen er, at blodtrykket falder hurtigt, og man bliver bevidstløs. Der kan gå kor-tere og længere tid, fra overskæringen sker, indtil man bliver be-vidstløs, afhængigt af læsionens størrelse, og hvilken pulsåre, der skæ-res over.

Man kan ikke sige noget om den generelle farlighed af et stik i den del af kroppen, hvor læsion nr. 14 og 15 blev påført, da der er for mange variabler. Under obduktionen konstaterede de ikke, at tarmene gik ud af kroppen.

Tarmbenet er den del af hofte/bækken-knoglen, der er en plade. Det er en flad knogle. Man kan ikke sige noget om tætheden af præcis denne knogle. Knoglevæv hos en ung, rask person er relativt lige hårdt rundt omkring i kroppen. Der er ikke foretaget en konkret måling af hårdhe-den af Forurettede 2's knogler. Man kan ikke sige, om det er nemmere at gennembryde en flad knogle frem for en rund knogle som eksempel-vis lårbensknoglen. Knivens skarphed er en variabel i forhold til, hvor nemt eller vanskeligt det er at gennembryde en knogle, men i mindre grad. En anden variabel er, om Forurettede 2 har været i bevægelse, idet der blev stukket.

Der gik ca. 7 timer fra stiklæsionerne blev påført, indtil Forurettede 2 afgik ved døden på hospitalet. Når der i obduktionserklæringen står 6 timer, er det en regnefejl. Vidnet ved ikke, hvornår under behandlin-gen, at lægerne traf beslutningen om at amputere benet. Der var ingen vanskeligheder ved at lokalisere blødningen efter læsion nr. 15, idet man hurtig konstaterede, at kniven havde ramt både den store arterie og store vene, der sidder i det lille bækken og forsyner venstre ben med blod. Man lukkede denne blødning, men kunne konstatere yderligere blødning, som man ikke kunne lokalisere. Dette kunne være en tredje blødning, eller også kunne det være fordi, at man ikke havde fået lukket blødningen i den store arterie og vene godt nok.

Når en retsmediciner udfylder en dødsattest, er der fire måder at be-skrive dødsårsagen: 1) naturlig, 2) ulykke, 3) selvmord, eller 4) vold/ drab. Der er herved ikke taget juridisk stilling til, hvad der er sket. Der kunne i Forurettede 2's dødsattest lige så godt have stået "vold /drab", som man kan se i andre dødsattester.

Ved stumpe læsioner kan der gå noget tid, fra man påføres den stumpe læsion, og indtil man kan se læsionen på huden. Jo længere inde i krop-pen læsionen er sket, jo længere tid går der, inden man kan se blodudtrædningen.

Foreholdt obduktionserklæring af 17. august 2020, s. 4, sidste linje (ekstrakten, s. 310), forklarede vidnet, at der ikke var problemer med at konstatere stikkanalen for læsion nr. 15. For så vidt angår læsion nr. 14 havde det været en hjælp for vidnets arbejde, hvis de behandlende læger i journalen havde noteret denne stikkanalens forløb. I givet fald havde det været muligt at beskrive, om det var knivstikket, eller om det var en følge af behandlingen, at der sås læsion af tyktarmen.

De to kvæstningssår på hagen (læsion 4 og 5) skyldes stump vold, men man kan ikke afgøre, om det er en knytnæve, et stumpt instrument, el-ler fordi Forurettede 2 faldt mod noget hårdt, at skaderne er sket. Det samme gør sig gældende ved læsionen i tindingen. For denne læsion var blodet endnu ikke trukket ud mod huden. Læsionen kunne derfor først ses, da de åbnede kraniet."

Øvrige oplysninger

Der har vedrørende forhold 1, litra a), været fremlagt en politiattest af 20. november 2020 med underliggende journalnotater fra Odense Universitets-hospital, hvor Forurettede 1 blev undersøgt den 27. december 2016 kl. 17.54. Heraf fremgår bl.a., at Forurettede 1 har angivet, at være gledet i svømmehal. Om objektive fund fremgår, at der var "Smerter og hævelse af 4. finger". Der blev foretaget røntgenfotografering, som viste "Brud i fingeren".

Forurettede 1 blev henvist til en ortopædkirurg.

Der har vedrørende forhold 1, litra b), været fremlagt et notat fra Odense U-niversitetshospital på baggrund af en underretning udarbejdet af en sygeple-jerske, der målte blodtryk på Forurettede 1. Af notatet fremgår bl.a..

"...

Underretningen er modtaget d. 24.08.2017.

Underretter er sygeplejerske på OUH. Odense ...

...

Underretningen handler om vold mod mor.

Referat af underretning:

-At mor har store blå/grønne mærker.

-At mor fortæller, at det er kæresten, som har slået og stukket hende med en gaffel.

-At mor har en datter på 3 år, som har overværet, at mor tidligere er blevet slået.

-At mor ikke ønsker at anmelde kæresten af frygt for, hvad der kan/ vil ske."

Der har vedrørende forhold 1, litra e), været fremlagt fotos optaget af Forurettede 1.

Der har vedrørende forhold 1, litra f), været fremlagt fotos optaget af Forurettede 1.

Der har vedrørende forhold 1, litra g), været afspillet en lydfil optaget af Forurettede 1.

Det følgende vedrører forhold 5:

Det fremgår af anmeldelsesrapporten, at Vidne 9 den 11. august 2020 kl. 18.23 anmeldte, at en mand var stukket i maven ud for Ejendom, Adresse 4, By 2.

Af udlæsning af opkaldsloggen fra Forurettede 2's telefon fremgår bl.a.:

Der har væ ret fremlagt obduktionserklæring af 17. august 2020 fra Retsme-dicinsk Ins t itut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- o g Sønderjylland. Det frem-går, at Forurettede 2 afgik ved døden den 12. august 2020 kl. 01.37, og at obduktione n af Forurettede 2 fandt sted den 12. a ugust 2020 kl. 10.30. He-rudover fre mgår bl.a.:

"Res ume og konklusion:

Ved o bduktionen af den 28-årige, normalvæ gtige mand fandtes af læsi-oner et stiksår på bugens venstre side (14), som gennemtrængte bug-vægg en, et stiksår på venstre balde (15) med stikkanal gennem venstre balde s muskler, tarmbenet og til venstre ben s store pulsåre og blodåre, to kv æstningssår på hagen (3,4), blodunderl øbne mærker og hudaf-skrab ninger i ansigtet (1-3), på arme (6-11), begge hoftekamme (12,1 3) og højre ben (16) og to snitsår (7,8) på højre underarm og hånd f lade. Dertil fandtes en læsion i tyktarm ens tværgående stykke, bidlæsio n i tungen og blodudtrædninger i bløddelene under hudniveau i venst re tinding og kind.

...

Nu afdøde blev angiveligt stukket med en kniv om aftenen den 11.08. 2020 kl. ca. 18.20 og afgik ved døden på Odense Universitetshospital seks timer senere på trods af intensiv behandling.

Dødsårsagen må antages at være forblødning fra knivstik og dødsmå-den må antages at være drab.

De påviste læsioner var friske, fraset snitsåret på venstre langefinger (11), som var af ældre dato.

Stiksårene på bug og balde (14,15) må antages at være påført med en enægget kniv.

Stiksåret på balden (15) havde en stikretning mod højre og skråt frem-ad. Det forhold, at stikket gik gennem knoglen viser, at stikket må væ-re påført med stor kraft.

Stiksåret på bugens venstre side (14) gik gennem bugvæggen og kan have ramt tyktarmen. Den præcise retning kan ikke fastslås.

Kvæstningssårene på hagen (3,4), bidlæsion i tungen samt blodudtræd-ningerne i venstre tinding og kind og kæbe skyldes kraftig stump vold mod ansigtet og kan være frembragt med knytnæveslag, slag med stumpt instrument eller anslag mod genstande i omgivelserne.

Snitlæsionerne på højre underarm og håndflade er overfladiske. De kan være opstået ved, at nu afdøde har værget for sig med armen mod kni-ven (afværgelæsioner).

De symmetriske, blodunderløbne mærker på hoftekammen (12,13) kan være fra operationen.

Der vil blive foretaget mikroskopisk undersøgelse, retskemisk undersø-gelse og DNA-profilbestemmelse til sikker identifikation af det ampu-terede ben samt DNA-referenceprofilbestemmelse. Når resultaterne he-raf foreligger vil en supplerende erklæring blive fremsendt.

...

Udvendig undersøgelse:

...

Liget er en efter det oplyste 28-årig mand af udseende svarende til op-

lyste alder. Almindelig af legemensbygning. Ernæringstilstanden er middel. Højde 194 cm, vægt 83 kg.

...

Tilsmudsninger:

Der ses blodig tilsmudsning i ansigt og hår, og der ses gullig tilsmuds-ning efter afspritning i forbindelse med operation på hals og krop.

Hårbunden er normal. Håret er mellemblodt med en længde på ca. 5 cm. Der ses daggamle skægstubbe.

Øjnene er med normalt store og ensartet pupiller. Der er ikke punktfor-mede blødninger i øjnenes bindehinder, på øjenlågshuden, i ansigtshu-den, bag ørerne eller i mundslimhinden.

Læsioner:

1.I venstre inderste øjenkrog på øvre øjenlåg, 1,5 cm fra midtlinjen, et rødt, blodunderløbent mærke, målende 0,5 cm i diameter.

2.På højre underste øjenlåg, 4 cm fra midtlinjen, en hudafskrabning med indtørret brun og rød overflade, målende 4 x 1,5 cm.

Næse og ydre ører er normale. Der er intet næsebrud.

Munden er uden spærrende indhold fraset nedenstående tube til luftrø-

ret. Der ses intakte læbebånd. Der er egne tænder med god tandstatus.

Læsioner:

3.På underlæbens højre side, 1,5 cm fra midtlinjen og 1,5 cm fra un-derlæben, et rødt, blodunderløbent mærke, målende 4 x 1,5 cm.

4.På hagen i midterlinjen et skråt bagud og mod højre fortløbende kvæstningssår, målende 1 x 0,3 cm.

5.På hagens højre side, vandret langs kæberanden, et kvæstningssår, målende 3 x 1 cm. Der ses let hudafskrabning omkring. I sårvink-len mod midten ses såret med to spidser. Omkring kvæstningssåret ses rødviolet blodunderløbning i et område målende 7 x 5 cm.

Halsen er normal uden misfarvning.

Arme, specielt håndled, håndflader og negle: Der ses velplejede hænder med rene, kortklippede negle.

Læsioner:

6.På højre skulders forside, begyndende ved skulderspidsen og strækkende sig ned over overarmen, et violet, blodunderløbent mærke, målende 13 x 7 cm.

7.På højre underarms lillefingerside, 5 cm fra håndleddet, længdefor-

løbende snitsår, målende 10 x 0,1 cm.

8.På højre håndflade, svarende til pegefingerens grundled, et lodret beliggende, ganske overfladisk snitsår, målende 1 x 0,1 cm.

9.På højre håndryg talrige mindre hudafskrabninger med indtørret overflade, enkelte er længdeforløbende i håndens retning, enkelte er mere punktformede. Den største måler 1 cm i længden.

10. På venstre albue, 2 cm fra albuespidsen, en indtørret hudafskrab-

ning, målende 2 x 0,5 cm.

11. På venstre langfingers strækkeside, svarende til yderleddet, et

tværstillet, skorpebelagt snitsår, målende 0,8 x 0,1 cm.

Kroppens for- og bagside, bug og sædeparti er normale fraset neden-stående behandlling.

Læsioner:

12. På højre hoftekam, 14 cm fra midtlinjen, et rødviolet, blodunder-

løbnet mærke, der strækker sig langs hoftekammen opad og bag-ud, i alt målende 14 x 2 cm. Den bagerste del af læsionen, et om-råde målende 2,5 x 1 cm, er en hudafskrabning med indtørret overfalde.

13. På venstre hoftekam, symmetrisk med læsion nr. 12, beliggende

15 cm fra midtlinjen, en hudafskrabning, målende 7 x 2,5 cm. Der ses blodunderløbning i huden omkring hudafskrabningen, således at den samlede læsion måler 10 x 4,5 cm.

14. I bugens venstre side, 8 cm fra hoftekammen, 7 cm fra kønsbenet

og 5 cm fra midtlinjen, et lodret beliggende stiksår med sammen-syning. Stiksåret måler efter fjernelse af 4 - 5 sammenhængende sting 2,4 x 1,3 cm. Ved samling af sårrandene måler stiksåret 3 cm i længden. Den øverste sårvinkel er kantet med et tværtillet styk-ke, medens den nederste sårvinkel er spids.

15. I venstre side i hofteområdet, på linje med armhulen, 6 cm neden

for hoftekammens øverste kant og 25 cm fra forreste midtlinje, et lodret beliggende stiksår, der er lukket med 4 - 5 sammenhængen-de sting. Stiksåret måler 2 x 1,4 cm. Ved samling af sårrandene måler stiksåret 3 cm i længden. Den nederste sårvinkel er spids, mens den øverste sårvinkel er kantet.

Ben og fødder:

Højre ben ses upåfaldende med velplejede fødder. Venstre ben ses med

frisk amputering af benet midt på låret. ...

...

Læsioner:

16. På højre knæ en læsion, målende 5 x 8 cm. Læsionen består af en

hudafskrabning med omkringliggende, blodunderløbent mærke."

Af en supplerende obduktionserklæring af 17. august 2020 fremgår bl.a.:

"Konklusion:

Den mikroskopiske undersøgelse har bekræftet obduktionsfundene, og herudover bekræftet udbredte følger af iltmangel i hjernen.

Røntgenundersøgelsen har ligeledes bekræftet obduktionsfundene, og herudover påvist brud af både over- og underkæbe i venstre side sva-rende til området i ansigtets venstre side med blodunderløbne mærker, og blødning i vævet omkring de i den primære erklæring anførte (1 - 4) med underliggende blødning i vævet.

Alkoholbestemmelsen viste, at nu afdøde ikke havde indtaget alkohol forud for døden.

Den retskemiske undersøgelse viste, at nu afdøde havde indtaget hash forud for døden.

...

De supplerende undersøgelser har ikke givet anledning til at ændre det i den primære erklæring anførte vedrørende dødsårsag, som stadigvæk må antages at være forblødning fra knivstik og dødsmåden må fortsat antages at være drab."

Der har været fremlagt erklæring af 12. august 2020 om personundersøgelse af tiltalte på Retsmedicinsk Institut den 11. august 2020 fra kl. 20.20. Heraf fremgår bl.a.:

"Objektiv undersøgelse:

Undersøgte var en normalt udviklet mand af asiatisk udseende, højde 168 cm, vægt 61,7 kg.

Undersøgte forekom psykisk upåfaldende. Han fremstod ikke alkohol-eller stofpåvirket, og han medvirkede godt ved undersøgelsen, hvor han var helt afklædt.

Der fremkom ikke hår eller andre spor ved afklædningen på papirstyk-ker.

Undersøgte oplyste, at han var venstrehåndet

Beklædning:

Undersøgte var iført overtræksdragt, maske over ansigtet, overtræk over fødderne og grå latexhandsker. Herunder sorte badetøfler, grå shorts, grå ærmeløs top, og mønstrede boxershorts. Alt beklædningen og afklædningsstykket blev sikret, og medgivet tilstedeværende politi.

Håret og hårbunden:

Håret var glat og sort, kortklippet i siderne, lidt længere på toppen af hovedet. Hårbunden var normal uden sygdomsforandringer eller læsio-ner, og der var ingen tilsmudsninger.

Ansigtet og halsen:

Ansigtet og halsen var normale uden sygdomsforandringer eller læsio-ner, og der var ingen tilsmudsninger. Der sås sort skæg på overlæben.

Kroppen, armene og benene:

Kroppen, armene og benene var normale uden sygdomsforandringer, og der var ingen tilsmudsninger. Fingerneglene var korte og hele med sorte tilsmudsninger.

Læsioner, se skitse:

Der var ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, ansigtet, mundslimhinden eller bag ørerne.

Der var ingen tegn på vold mod halsen.

1)På toppen af højre skulder, 3 cm fra skulderens spids, en tværfor-løbende, delvist ophelet, delvist skorpebelagt hudafskrabning, 0,5x6 cm.

2)Højre skulders forside, 3 cm under skulderrundingen, 16 cm fra midtlinjen, et lidt uregelmæssigt, spættet, rødt, blodunderløbent mærke, 3 cm i diameter.

Undersøgte oplyste, at hudafskrabningen på skulderen (1) var opstået for ca. en uge siden, da han gik ind i noget skarpt metal på sit arbejde. Det blodunderløbne mærke på skulderens forside (2) var opstået i for-bindelse med anholdelsen, hvor han blev holdt nede mod jorden

Særlige kendetegn:

Undersøgte havde talrige, gråsorte tatoveringer på halsen, kroppens forside, begge arme og ben i form af drager, tegneserielignende figu-rer, planter/blomster og skrift samt en rød tatovering på højre skul-ders top forestillende læber. Derudover havde han talrige ar, nogle operationsar, andre mere uregelmæssige, på bugen og brystkassens forsiden samt på venstre håndryg. Han oplyste, at disse var følger ef-ter, at han for flere år siden blev stukket med en kniv og efterfølgende opereret.

...

Konklusion:

Ved undersøgelsen af Tiltalte, cpr.nr. 060990-xxxx, der var sigtet for forsøg på manddrab ved knivstik cirka 2 timer forud for undersøgelsen, fandtes af læsioner en hudafskrabning på toppen af højre skulder (1), og et blodunderløbent mærke på forsiden af højre skulder (2).

Det blodunderløbne mærke på skulderens forside (2) var friskt, og kan være opstået på det angivne gerningstidspunkt. Hudafskrabningen på toppen af skulderen (1) var af ældre dato, opstået inden det angiv-ne gerningstidspunktet.

Læsionerne skyldtes let stump vold. Hudafskrabningen på højre skul-der (1) kan, som oplyst, være følger efter at undersøgte har skåret sig på skrapt metal på sit arbejde. Det blodunderløbne mærke på skulde-ren forside (2) kan, som oplyst, være opstået i forbindelse med om-kringtumlen og fastholdelse på jorden.

Ingen af de påvist læsioner havde karakter af slagsmåls- eller afværge-lignende læsioner.

Undersøgte kan ikke antages at få varige fysiske mén af de påviste læ-sioner, som ikke har indebåret livsfare.

..."

Det bat, som Forurettede 2 medbragte den 11. august 2020, har været fore-vist. Det er oplyst, at det vejer ca. 430,85 gram. Battet er blev undersøgt på Retsgenetisk Afdeling, og af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgel-ser af 4. maj 2021 vedrørende de retsgenetiske undersøgelser fremgår bl.a.:

"Konklusion

Prøver/effekter sikret af politiet

d) KT nr. 22: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra KT 21 : Bat - Hele overflade på håndtag

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-11818-5, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ik-ke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 2.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person.

e) KT nr. 23: Vatpind(e) med materiale:

Ifølge fremsender sikret fra: KT 21 : Bat - Hele overfladen på slå-ende

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-11818-5, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ik-ke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 2.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person."

Kniven, som blev anvendt af tiltalte den 11. august 2020, har været forevist. Det fremgår af en politirapport, at kniven blev fundet i baghaven til Adresse 3 i By 2, den 11. august 2020 om aftenen i et hul i jorden under et rækværk. Om undersøgelse af kniven frem går bl.a.:

"Kniven blev opmålt til:

Totallængde, ca. 205 mm.

Knivblad længde, ca. 85 mm.

Knivblad max bredde, ca. 21 mm.

Afgrænsning af blod/fedtet tilsmudsning, ca. 70 mm."

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af erklæring herom af 17. november 2020 fremgår bl.a.:

"Konklusion og begrundelse:

30-årige mand, sigtet for manddrab, han er tidligere ustraffet. Han er-kender i hovedtræk sin rolle i det påsigtede forhold, men nægter sig skyldig i tiltalen.

Observanden er af thailandsk herkomst, og thailandsk statsborger, men har fra sit 9. år boet i Danmark, hvor hans mor er dansk gift. Han har gået i dansk folkeskole, men gik fra han var 13 til 17 år på international skole i Bangkok, hvor hans stedfar da var udstationeret for et dansk firma. Han har efterfølgende på VUC forsøgt at gennemføre 9. klasses afgangseksamen, og har her bestået alle fag, undtagen dansk. Han fremstår dog let forståelig og gennemsnitligt formuleret, og overbevi-sende normalt begavet.

Observanden har, i forbindelse med misbrugsudløst psykotisk tilstand, for 9 år siden været indlagt kortvarigt på psykiatrisk afdeling, men har ikke efterfølgende modtaget psykologisk eller psykiatrisk behandling.

Han beskriver glimtvise oplevelse af lyde og skygger, der efter hans be-skrivelse har karakter af illusionære mistydninger, men uden sindssygelig kvalitet eller intensitet.

Han fremstår uden psykisk lidelse, og uden påfaldende eller afvigende personlighedstræk.

Observanden var ikke på tidspunktet for det påsigtede forhold påvirket af rusmidler, og der foreligger ikke patologisk rus.

Observanden findes herefter hverken omfattet af den af straffelovens § 16, stk. 1, eller § 16, stk. 2 afgrænsede personkreds.

Obervanden findes ikke omfattet af den af straffelovens § 69 afgrænse-de personkreds.

Man kan således ikke, såfremt observanden findes skyldig i det påsigte-de forhold, pege på foranstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt. i stedet for straf som forskyldt."

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 18. februar 2021 anført bl.a.:

"

...

Opholdsgrundlag og længde

Den 13. september 2000 søgte Tiltalte om opholds-tilladelse under henvisning til sin herboende forældre. Tiltalte fik den 11. januar 2001 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3, med varig-hed til hans 18 års fødselsdag den 6. september 2008.

Den 26. marts 2001 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster (CPR).

Tiltalte var i perioden november 2003 - april 2008 udrejst til Thailand.

Den 16. april 2008 meddelte Udlændingestyrelsen Tiltalte dispensation for bortfald af opholdstilladelse efter udlændinge-lovens § 17, stk 2.

Tiltalte indgav den 11. december 2008 ansøgning om forlængelse af opholdstilladelse. Da ansøgning blev indgivet efter et længerevarende ulovligt ophold, blev ansøgningen anset som en ansøg-ning om ny førstegangstilladelse.

Tiltalte fik den 23. august 2019 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9c, stk. 1 med varighed til den 7. marts 2010. Denne tilladelse er senest den 31. juli 2020 forlænget til 31. juli 2024.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til ud-visningsbestemmelserne regnes fra den 23. august 2019, hvor pågæl-dende senest blev meddelt opholdstilladelse i Danmark, jf. herved ud-lændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvor en udlæn-ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig rets-følge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 måneder og 20 dage.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 19. november 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

Kom til Danmark i 1999 sammen med sin mor. Efter ca. 4 år rejste

han tilbage til Thailand indtil pågældende blev 17 år, hvorefter de rejste tilbage til Danmark

Kun har en dansk omgangskreds

Har gået i dansk folkeskole fra 3-6 klasse

Har i Thailand gået i international skole, hvor engelsk var hoved-sproget

Efter pågældende kom tilbage til Danmark som 17 årig, har han haft flere uddannelsesforløb

Har gået på produktionsskole. Har gennemført køkken/rengørings-uddannelse på TAMU i Odense. Har flere gange forsøgt at gennem-ført folkeskolens 9. klasse, men mangler fortsat at består dansk. En-delig har han bestået grundforløbet i tømreruddannelsen på Teknisk skole

Tidligere har arbejdet 1 år i køkkenet hos IKEA. Har arbejdet 3 må-

neder hos KFC, samt ansat ca. 1 år hos Aiko-sushi. Han har også hjulpet sin mor med at lave mad ud af huset. Endelig har han arbej-det hos Virksomhed indtil hans anholdelse

Ikke har det så godt som følge af at være fængslet. Har tidligere væ-

ret indlagt på OUH efter et knivstik i maven. Har endelig været ind-lagt med en stofpsykose, da han havde røget for meget hash Er muslimsk gift med en kvinde. Har ikke været gift efter danske regler

Har en datter på 7 år. Han har sidst set datteren i 2019, og datterens mor har den fulde forældremyndighed

Har en søn på 2½ år. Det er sønnens mor, som har den fulde foræld-remyndighed over sønnen.

Har sin mor, stedfar og to halvbrødre i Danmark

Har familie i Thailand, som han har kontakt med via Skype

Taler thailandsk

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte mindreårige børn på henholdsvis 7 og 2 år, er danske stats-borgere.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henledes opmærksomheden med EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez-Vilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforæl-der undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med-før af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-lig alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund af de oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af 19. november 2020, er styrelsens vurdering, at Tiltalte ikke er beskyttet af de rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dommen, hvorfor en udvisning af pågældende vurderes ikke at være u-forenelig med EU-reglerne.

..."

Tiltalte har som sine personlige forhold forklaret bl.a., at han gik i internatio-nal skole i Bangkok fra han var 13 til han var 17 år. Det skulle være en en-gelsksproget skole, fordi han ikke er så god til thailandsk. Han har kontakt med sin familie i Danmark. Hans mor, far og bror har besøgt ham i fængslet hver uge. Han har ikke kontakt med sin søn, Person 2, da det er svært at holde kontakten, når man sidder inde. Hans familie sender ham billeder af Person 2. Han har været i Danmark, fra han var 9 år til han var 13 år og igen, fra han var 17 år. Han vidste ikke, at han selv skulle søge om opholdstilladelse, når han blev 18 år. Der gik det op for ham, under en jobsamtale, hvor firmaet spurgte til tilladelsen. Han har nu fået opholdstilladelse.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Forhold 1

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Tiltalte har i forhold 1 erkendt, at han enkelte gange har taget hårdt fat i Forurettede 1's arm for at få hende til at ”falde ned” , når de skændtes, hvorved Forurettede 1 kunne have pådraget sig blå mærker, ligesom tiltalte har erkendt den 22. januar 2020 at have skub-bet Forurettede 1 i ansigtet, hvorved Forurettede 1 pådrog sig et blåt mærke i ansigtet. Herudover har tiltalte nægtet at have udø-vet vold mod Forurettede 1.

Forurettede 1 har omvendt om forhold 1 afgivet forklaring om, at tiltalte ofte udsatte hende for vold, herunder på sådanne måder, som er beskrevet i anklageskriftet. Forurettede 1's forklaring herom har for nævningetinget fremstået troværdig. Endvidere er Forurettede 1's forklaring grundlæggende understøttet af forklaringen fra Vidne 6, der har forklaret, at hun i den periode, hvor hun var underbo til tiltalte og Forurettede 1, mindst tre gange om ugen hørte lyde, som vidnet sikkert tolkede som udøvelse af vold, tumult og voldsomme skænderier. Endvidere er Forurettede 1's forklaring på flere punkter understøttet af andre beviser som beskrevet nærmere ne-denfor. Nævningetinget har på denne baggrund lagt Forurettede 1's forklaring til grund.

Det bemærkes, at den nugældende affattelse af straffelovens § 244, hvorved § 244, stk. 2, blev tilføjet, lov nr. 718 af 8. juni 2018, trådte i kraft den 1. juli 2018, jf. ændringslovens § 2. Forhold 1, litra a) og b), der ifølge anklage-skriftet fandt sted den 26. december 2016 og 22. au-gust 2017, er således ikke omfattet af denne lovændring, men bedøm-mes efter den dagældende affattelse af bestemmelsen.

Om de enkelte litra i anklageskriftets forhold 1 bemærker nævningetin-get følgende:

Efter forklaringen fra Forurettede 1 sammenholdt med politiatte-sten af 20. november 2020 og de underliggende journalnotater fra Odense Universitetshospital finder nævningetinget det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1, litra a) i henhold til anklageskriftet, dog således at forholdet er omfattet af den dagældende straffelovs § 244.

Nævningetinget finder det efter indholdet af Forurettede 1's for-klaring sammenholdt med underretningen af 24. august 2017 bevist, at tiltalte slog Forurettede 1 flere gang med knyttet hånd på armen og stak hende én gang med en gaffel samme sted. I dette omfang er til-talte skyldig i forhold 1, litra b), dog således at forholdet er omfattet af den dagældende straffelovs § 244.

Efter forklaringen fra Forurettede 1 finder nævningetinget det be-vist, at tiltalte slog Forurettede 1 flere gange i hovedet. Der er ik-ke bevis for, at slagene var med knyttet hånd. I det anførte omfang er tiltalte skyldig i forhold 1, litra c).

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 1 finder nævningetin-get det bevist, at tiltalte slog Forurettede 1 flere gange i hovedet med flad og knyttet hånd. Tiltalte er derfor skyldig i henhold til ankla-geskriftet i forhold 1, litra d).

Nævningetinget finder det efter Forurettede 1's forklaring sam-menholdt med de fremlagte fotos bevist, at tiltalte sparkede Forurettede 1 flere gange på benene. I dette omfang er tiltalte skyldig i for-hold 1, litra e). Der er ikke bevis for, at tiltalte sparkede Forurettede 1 på kroppen.

Efter forklaringen fra Forurettede 1 sammenholdt med de frem-lagte fotos, forklaringen fra Vidne 7 og tiltaltes delvise erkendel-se, finder nævningetinget det bevist, at tiltalte slog Forurettede 1 en gang i hovedet med knyttet hånd under overværelse af sønnen Person 2. I dette omfang er tiltalte skyldig i forhold 1, litra f).

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 1 sammenholdt med den  afspillede lydoptagelse, finder nævningetinget det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1, litra g), dog således, at det ikke er bevist, at til-talte tog fat om halsen på Forurettede 1.

Forurettede 1 har under sin forklaring givet udtryk for, at hun ik-ke kan huske en episode den 1. juli 2020 om eftermiddagen. Tiltalte fri-findes derfor i forhold 1, litra h).

Efter Forurettede 1's forklaring, der delvist er understøttet af for-klaringen fra politiassistent Vidne 4, finder nævninge-tinget det bevist, at tiltalte er skyldig i henhold til anklageskriftet i for-hold 1, litra i), dog således, at det kun er bevist, at tiltalte flere gange slog Forurettede 1 ”hårdt” i hovedet og på kroppen og således ik-ke ”med knyttet hånd” .

Forhold 2

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter forklaringerne fra Forurettede 1 og Vidne 2 lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede 1 i gangen i lejlig-heden Adresse 1 havde en diskussion, der fandt sted uden for Vidne 2 og Vidne 3's synsfelt. Henset til den omstændighed, at Forurettede 1 efter sin egen forklaring ikke straks efter episoden opsøgte en læge og sammenholdt med forklarin-gen fra Vidne 2, findes der ikke at foreligge det til dom-fældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte slog Forurettede 1 en eller flere gange i maven med knyttet hånd. Efter samme be-visførelse finder nævningetinget det imidlertid bevist, at tiltalte skubbe-de Forurettede 1 ind i et skab og dermed er skyldig i vold, der i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, henføres under den dagældende straffelovs § 244.

Forhold 3

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Nævningetinget lægger efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede 1 til grund, at tiltalte i langt den overvejende del af perioden fra starten af 2016 og indtil den 11. august 2020 var kærester og sambo-ende med Forurettede 1 og i hvert fald i hele perioden ofte kom i hjemmet. Tiltalte var således i perioden fra den 1. april 2019 og indtil den 11. august 2020 nært knyttet til Forurettede 1's husstand.

Efter bevisførelsen sammenholdt med forarbejderne til lov nr. 329 af 30. marts 2019, hvorved psykisk vold blev kriminaliseret (lovforslag nr. 139 af 9. januar 2019, de specielle bemærkninger til lovens § 1, nr. 2), finder nævningetinget, at der ikke er ført bevis for, at tiltalte har ud-sat Forurettede 1 for groft forulempende adfærd.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte på den måde, der er beskrevet i an-klageskriftet, gentagne gange over en periode, der har karakter af et mønster, udsatte Forurettede 1 for groft nedværdigende og kræn-kende adfærd, som har været egnet til utilbørligt at styre hende.

Bevisførelsen angående dette forhold består hovedsageligt af de afgiv-ne forklaringer fra tiltalte og Forurettede 1. Forurettede 1's forklaring er på væsentlige punkter understøttet af forklaringerne fra Vidne 5, Vidne 7 og politiassistent Vidne 4. Endvidere finder nævningetinget, at tiltaltes adfærd i forhold 3 har en sådan tilknytning til tiltaltes voldsudøvelse over for Forurettede 1 (forhold 1 og 2), at der ikke kan bortses fra bevisførelsen angå-ende disse forhold.

Tiltalte har om forhold 3 hovedsageligt forklaret, at han og Forurettede 1 ofte skændtes om dagligdags ting, herunder økonomi, at han havde adgang til Forurettede 1's mobiltelefon, så han kunne sætte YouTube i gang til børnene, ligesom han og Forurettede 1 ofte sendte Snapchat-beskeder til hin-anden om bl.a., hvad de lavede. Tiltalte har benægtet at have haft en adfærd som beskrevet i anklageskriftet.

Heroverfor står Forurettede 1's forklaring, som for nævningetinget har fremstået troværdig og på flere punkter detaljeret. Nævningetinget har derfor i det følgende – som i forhold 1 – grundlæggende lagt Forurettede 1's forklaring til grund. Om de enkelte litra i anklageskrif-tets forhold 3 bemærkes:

Forurettede 1 har om forhold 3, litra a) forklaret bl.a., at tiltalte holdt øje med alt, hun foretog sig på sin mobiltelefon og ofte havde hendes mobiltelefon i sin besiddelse. Dette er understøttet af vidnefork-laringerne fra Vidne 5 og Vidne 7, der begge oplevede nogle gange ikke at kunne komme i kontakt med Forurettede 1, der efterfølgende fortalte, at tiltalte havde været i besiddelse af hendes mobiltelefon. Tiltalte er derfor i dette omfang skyldig i forhold 3, litra a). Det er ikke bevist, at tiltalte også styrede Forurettede 1's socia-le medier.

Videre har Forurettede 1 forklaret om forhold 3, litra b) og c) bl.a., at tiltalte krævede af hende, at hun via bl.a. Snapchat-videoer skulle dokumentere, hvor hun var, og hvem hun var sammen med, alt med det formål at kontrollere Forurettede 1's færden og aktivite-ter. Dette er i et vist omfang understøttet af Vidne 7's forklaring. Videre lægges det til grund, hvilket til dels er understøttet af forklarin-gerne fra både Vidne 7 og Vidne 5, at tiltalte i vidt om-fang uberettiget mistænkte Forurettede 1 for at lyve om, hvad hun foretog sig, herunder uberettiget mistænkte Forurettede 1 for at have sex med andre mænd, ligesom tiltalte kommenterede og kontrol-lerede Forurettede 1's påklædning. Tiltalte er derfor skyldig i for-hold 3, litra b og c) i henhold til anklageskriftet.

I forhold 3, litra d) finder nævningetinget efter forklaringen fra Forurettede 1 grundlag for at antage, at tiltalte har slettet data på

Forurettede 1's mobiltelefon, men der foreligger ikke det til domfæl-delse i en straffesag fornødne bevis for omfanget heraf, herunder om det er sket på en måde og med en grovhed eller i et mønster, der er omfattet af straffelovens § 243. Nævningetinget finder anledning til at bemærke, at der ikke – trods mulighederne herfor – er fremlagt teknis-ke beviser, der understøtter dette forhold. Tiltalte frifindes derfor i for-hold 3, litra d).

Efter forklaringen fra Forurettede 1 og til dels Vidne 7 og Vidne 5 lægger nævningetinget om forhold 3, litra e) til grund, at tiltalte skiftende optrådte rasende og kontrollerende overfor Forurettede 1, hvis hun ikke efterkom tiltaltes behov, herunder råbte hende ind i ansigtet, samt talte ned og grimt til hende. I dette omfang er tiltalte skyldig i forhold 3, litra e). Nævningetinget finder det ikke bevist, at tiltalte på en utilbørlig måde truede med at ville tage børnene fra Forurettede 1.

Nævningetinget lægger efter forklaringen fra Forurettede 1, der på visse punkter er understøttet af forklaringerne fra Vidne 7, Vidne 5 og politiassistent Vidne 4, til grund, at Forurettede 1 som følge af tiltaltes psykiske vold som beskre-vet ovenfor, blev bange, levede i angst, hvilket gav sig til udtryk ved bl.a., at Forurettede 1 flere gange var så bange for tiltalte, at hun tissede i bukserne, ligesom Forurettede 1 mistede sin selvbestem-melsesret, hvilket isolerede og styrede hende, ligesom det beskadigede hendes selvfølelse og selvværd.

Nævningetinget finder efter en samlet vurdering af de ovenfor beskrev-ne forhold, at tiltalte i det nævnte omfang over hele tiltaleperioden, på en måde, der har karakter af et mønster, udsatte Forurettede 1 for en sådan groft nedværdigende og krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, at tiltaltes adfærd er omfattet af straffelovens § 243.

I ovenstående omfang er tiltalte skyldig i forhold 3.

Forhold 4

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt at have sendt den i anklageskriftet beskrevne Snap-chat-besked til Forurettede 2. Videre har tiltalte erkendt, at teksten ud-gør en trussel. Tiltalte har imidlertid gjort gældende, at beskeden ikke udgør en trussel omfattet af straffelovens § 266, idet teksten skal for-stås sådan, at tiltalte alene truede med at få Forurettede 2's søn tvangs-fjernet ved kommunens mellemkomst, hvilket ikke er en strafbar hand-ling, og at den desuden skal ses i kontekst af en diskussion, som tiltalte

og Forurettede 2 havde haft herom, hvor også Forurettede 2 havde truet med at få tiltaltes børn tvangsfjernet.

Disse voterende finder ikke, at der på baggrund af tiltaltes egen forkla-ring herom, som ikke er understøttet af andre beviser, er grundlag for at antage, at tiltalte og Forurettede 2 havde haft en diskussion, hvorun-der de truede med at få hinandens børn tvangsfjernet. Derimod lægges det til grund, at tiltalte truede med at foretage en strafbar handling, hvorved Forurettede 2 ville miste sin søn. Efter forklaringen fra Vidne 12 lægges til det grund, at Forurettede 2 også opfatte-de truslen sådan. Disse voterende finder derfor efter en samlet vurde-ring, at tiltalte er skyldig i forhold 4.

1 nævning udtaler:

Der foreligger ikke det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte havde til hensigt at true Forurettede 2 med at slå hans søn ihjel, hvorfor denne voterende stemmer for at frifinde tiltalte i dette forhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, og tiltalte findes skyldig.

Forhold 5

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter bevisførelsen, herunder navnlig de til dels overensstemmende for-klaringer afgivet af tiltalte, Forurettede 1, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 1, sammenholdt med Snapchat-beskeden af 7. august 2020, lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede 2 igennem en periode op til den 11. august 2020 havde haft væ-sentlige uoverensstemmelser, der havde baggrund i samlivet mellem til-talte og Forurettede 1 samt aktuelt tiltaltes Snapchat-besked til Forurettede 2 af 7. august 2020, som forhold 4 angår.

Videre lægges det efter forklaringerne fra tiltalte og Vidne 9 sammenholdt med opkaldsloggen fra tiltaltes mobiltelefon til grund, at tiltalte - efter et par forgæves opkald fra Forurettede 2 til tiltalte - den 11. august 2020 kl. ca. 18:16 ringede til Forurettede 2 og kort tid efter mødte denne tæt på T-krydset mellem Vej 3 og Vej 2 i By 2, hvor Forurettede 2 var ankommet på sin scooter medbrin-gende et rødt aluminiumsbat, der vejede knapt ½ kg. Efter samme be-visførelse og beskederne af 11. august 2020 fra Forurettede 2 til tiltalte lægger nævningetinget til grund, at Forurettede 2 den 11. august 2020 opsøgte tiltalte med det formål i hvert fald at tæske tiltalte, og at tiltalte blev overrasket over, at Forurettede 2 pludselig dukkede op.

Om hændelsesforløbet på og omkring græsplænen og legepladsen ved T-krydset mellem Vej 3 og Vej 2 i By 2 finder nævnin-getinget, at episoden kan opdeles i to faser. Efter forklaringerne fra til-talte, Vidne 9 og til dels Vidne 10 og Vidne 12 lægges det til grund, at Forurettede 2 i den første fase løb efter og slog ud efter tiltalte med aluminiumsbattet, men ikke ramte. Denne fa-se, der delvist fandt sted på legepladsen umiddelbart nord for Vej 2, indledtes med at Forurettede 2 ankom på scooteren og mødte til-talte.

Under denne første fase var Forurettede 2 den opsøgende og mest ag-gressive part, mens tiltalte løb rundt for at undgå fysisk kontakt med Forurettede 2. Efter undervejs i denne fase at være snublet, opgav Forurettede 2 sit forehavende og gik tilbage til sin scooter, der holdt parkeret på nordsiden af Vej 2 få meter øst for T-krydset. Tiltal-te befandt sig da syd herfor på Vej 3 og var da bevidst om, at Forurettede 2 var bevæbnet med det røde aluminiumsbat.

Efter tiltaltes, Forurettede 1's og til dels Vidne 9's forklarin-ger lægger nævningetinget til grund, at tiltalte herefter gik tilbage mod nord ad Vej 3 i retning mod Vej 2, hvor Forurettede 2 be-fandt sig ved sin scooter, hvorefter tiltalte optog et kort videoklip vi-sende Forurettede 2 ved sin scooter, som blev sendt til Forurettede 1 via Snapchat. Efter forklaringen fra Forurettede 1 lægges det til grund, at tiltalte, mens han optog videoklippet, fra kort afstand hånede Forurettede 2. Efter forklaringen fra Vidne 9 og til dels tiltalte lægges det til grund, at Forurettede 2 og tiltalte derefter be-gyndte at råbe ad hinanden, hvorefter Forurettede 2 forlod sin scooter og løb i retning af tiltalte, hvorved episodens andens fase blev indledt.

Efter forklaringerne fra Vidne 9 og Vidne 11 lægger nævningetinget til grund, at tiltalte under denne anden fase på mindst ét tidspunkt også løb efter Forurettede 2, hen over Vej 2 mod syd af Vej 3, og at Forurettede 2 da sagde, at tiltal-te ”skulle stoppe” . Undervejs i denne anden fase løb tiltalte og Forurettede 2 ind på græsplænen ud for Ejendom på østsiden af Vej 3. Efter forklaringen fra Vidne 9 sammenholdt med rapporten fra personundersøgelsen af tiltalte på Rets-medicinsk Institut af 12. august 2020 og obduktionsrapporten vedrørende Forurettede 2, lægger næv-ningetinget til grund, at Forurettede 2 da slog tiltalte én gang med bat-tet, hvorved tiltalte blev ramt på sin højre skulder og pådrog sig et blo-dunderløbent mærke, hvorefter tiltalte kort tid efter tildelte Forurettede 2 to snitsår på henholdsvis højre underarm og højre håndflade (læsion nr. 7 og 8), samt to knivstik i mave/hofteregionen (læsion nr. 14 og 15), hvorefter Forurettede 2 faldt livløs til jorden.

Efter obduktionsrapporten sammenholdt med forklaringen fra special-læge i retsmedicin Vidne 13 lægger nævningetinget til grund, at Forurettede 2's død var forårsaget af det knivstik, som tiltalte tildelte Forurettede 2 i venstre hofte (læsion nr. 15), der trængte igen-nem tarmbenet og overskar arterien og venen til Forurettede 2's venstre ben. Tiltaltes forklaring om, at Forurettede 2 kun blev ramt af ét knivs-tik, der blev forårsaget ved, at Forurettede 2 selv løb ind i kniven, som tiltalte blot holdt frem foran sig for at skræmme Forurettede 2, tilside-sættes således.

Nævningetinget finder, at tiltalte ved at trække en kniv og påføre Forurettede 2 to dybe knivstik i mave/hofteregionen, herunder det dræben-de kniv-stik, der var med en sådan kraft, at det gik igennem tarmbenet, må have indset, at Forurettede 2 herved kunne blive påført dødelige skader, og at tiltalte accepterede denne mulighed. Nævningetinget fin-der således, at tiltalte havde forsæt til manddrab i form af dolus eventu-alis (positiv indvilligelse), og at tiltalte herefter er skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237.

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder forklaringerne fra tiltalte, Vidne 9 og speciallæge i retsmedicin Vidne 13, sammenholdt med obduktionserklæringen, finder nævningetinget, at der ikke foreligger bevis for, at tiltalte brækkede Forurettede 2's under-eller overkæbe.

Med denne begrænsning er tiltalte skyldig i henhold til anklageskriftet i forhold 5.

Vedrørende spørgsmål om nødværge:

Nævningetinget finder, at Forurettede 2 under den første fase påbe-gyndte et uretmæssigt angreb på tiltalte, jf. straffelovens § 13, stk. 1, 1. led, hvilken fase og angreb sluttede ved, at Forurettede 2 gik tilbage til sin scooter. Både tiltalte og Forurettede 2 havde efter denne første fase mulighed for at forlade stedet og afslutte episoden.

Også under den anden fase finder nævningetinget, at Forurettede 2 ved slaget med battet, der ramte tiltalte på skulderen, havde påbegyndt et uretmæssigt angreb på tiltalte, jf. straffelovens § 13, stk. 1, 1. led, der ikke var afsluttet, da tiltalte snittede og stak Forurettede 2 med kniven.

Det enige nævningeting finder imidlertid, at tiltaltes snit og stik med kniven på ovenstående grundlag, og henset til stikkenes kraft og poten-tielle farlighed, samlet set går åbenbart ud over, hvad der under hensyn til farligheden og karakteren af Forurettede 2's angreb med et bat med en vægt på under ½ kg, er forsvarligt, jf. straffelovens § 13, stk. 1, 2. led. Denne overskridelse findes på samme grundlag ikke rimeligt be-

grundet i den ved Forurettede 2's angreb fremkaldte skræk eller ophid-selse, jf. straffelovens § 13, stk. 2. Tiltalte er derfor ikke straffri som følge af nødværge.

Der er ved vurderingen efter straffelovens § 13, stk. 2, lagt særlig vægt på, at anden fase fandt sted, efter at Forurettede 2 på eget initiativ hav-de afsluttet første fase, hvorunder der ikke var blevet udøvet vold, hvorved episoden af både tiltalte og Vidne 9 i øjeblikket ansås for afsluttet. Som anført ovenfor, finder nævningetinget, at anden fase blev initieret af tiltalte, der på kort afstand med sin mobiltelefon filmede og hånede Forurettede 2, og at tiltalte i denne anden fase udvi-ste mindst samme grad af aggression som Forurettede 2, herunder jag-tede Forurettede 2, der herefter én gang ramte tiltalte på skulderen med battet med begrænset skade til følge, hvorefter tiltalte kort tid der-efter tildelte Forurettede 2 de beskrevne snit og stik med kniven.

Nævningetinget finder endelig anledning til at bemærke, at den om-stændighed, at Forurettede 2 og dennes bror over en periode måtte ha-ve planlagt vold mod eller drab på tiltalte, hvilket tiltalte efter sin egen forklaring var ubekendt med den 11. august 2020, er uden betydning for spørgsmålet om nødværge.

Vurderingen af, om der var tale om nødværge efter straffelovens § 13, stk. 1, eller 2, er sket efter en skønsmæssig vurdering af det samlede forløb, fra da tiltalte og Forurettede 2 mødtes den 11. august 2020 kort tid efter kl. 18:16, og indtil Forurettede 2 faldt livløs til jorden.

Herefter

bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra a), jf. dagældende straffelovs § 244.

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra b), jf. dagældende straffelovs § 244, dog således, at slagene var på armen, og at tiltalte kun stak én gang med gaflen.

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra c), dog således, at slagene ikke var med knyttet hånd.

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra d).

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra e), dog således at sparkene var på benene.

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra f), dog kun i et slag med knytnæve.

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra g), dog ikke i at have taget fat om halsen på Forurettede 1.

Tiltalte frifindes i forhold 1, litra h).

Tiltalte er skyldig i forhold 1, litra i), dog ikke i knytnæveslag, men hårde slag.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i at have skubbet Forurettede 1 ind i et skab, mens hun var højgravid, hvilket henføres under dagældende straffe-lovs § 244.

Tiltalte er skyldig i forhold 3, dog ikke i groft forulempende adfærd og ikke i at have kontrolleret Forurettede 1's sociale medier eller i på en utilbørlig måde at have truet hende med at ville tage hendes børn fra hende, og tiltalte frifindes i forhold 3, litra d).

Tiltalte er skyldig i forhold 4.

Tiltalte er skyldig i forhold 5, dog ikke i at have brækket Forurettede 2's under- og overkæbe."

Sanktioner

Straf

Straffen fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. til dels stk. 2, og til dels jf. den dagældende straffelovs § 244, § 243, § 266, og § 237.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 11 år.

Nævningetinget har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at normalstraffen for drab er fængsel i 12 år. Den omstændighed, at det var Forurettede 2, der op-søgte tiltalte medbringende et bat, som han angreb tiltalte med, er tillagt be-tydning i formildende retning, jf. straffelovens § 82, nr. 3, og nr. 5, i forhold 5. Der er ved udmåling af straffen i skærpende retning i forhold 1 og 3 lagt vægt på, at volden overfor Forurettede 1 er foregået over en lang perio-de og til dels er udøvet i overværelse af børnene Person 2 og Person 1.

Udvisning

Tiltalte, der er thailandsk statsborger, er idømt en ubetinget fængselsstraf på 11 år for overtrædelse af straffelovens § 237, § 266, 244, stk. 1, jf. til dels stk. 2, og § 243, der er forgået over en længere periode. Ifølge Udlændinge-styrelsens udtalelse af 18. februar 2021, har tiltalte haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 måneder og 20 dage. Derfor er betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2

opfyldt, hvilket indebærer, at tiltalte skal udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Da tiltalte har sin nærmeste familie i Danmark er spørgsmålet, om udvisning af tiltalte vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tions artikel 8, stk. 1, om retten til respekt for privatliv og familieliv. Udvisning er kun berettiget, hvis udvisningen må anses for nødvendig af hensyn til bl.a. den offentlige tryghed, for at forebygge uro eller forbrydelse eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2. Dette beror på en proportionalitetsafvejning, hvori indgår den begåede krimi-nalitets karakter og alvor, længden af ophold i Danmark, tiltaltes familie-situation, samt de sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til henholdsvis Danmark og Thailand.

Tiltalte er fundet skyldig i særdeles alvorlig kriminalitet og nævningtinget finder, at der er en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå kriminalitet i Danmark, herunder personfarlig kriminalitet, såfremt han ikke udvises. Efter det oplyste har tiltalte ikke haft kontakt til sin datter på ca. 7 år siden 2019, og tiltalte har ikke set sin søn på ca. 3 år, siden tiltalte blev anholdt og senere varetægtsfængslet i denne sag. Tiltalte har ikke del i forældremyndigheden over nogen af børnene. Tiltalte er født i Thailand og har opholdt sig der, indtil han var 9 år og igen fra da han var ca. 13 år indtil han var ca. 17 år. Tiltalte har til Udlændingestyrelsen oplyst, at han taler thailandsk og via Skype har kontakt til sin familie i Thailand. Herudover må det antages, at tiltalte gennem sin herboende familie har et vist kendskab til thailandsk skik og kultur.

Uanset, at tiltaltes bånd til Danmark efter det oplyste er stærkere end hans tilknytning til Thailand, vil han ikke være uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Thailand, hvis han udvises dertil.

Efter en samlet vurdering af de ovennævnte forhold, herunder den begåede kriminalitets alvorlige karakter og tiltaltes tilknytning til henholdsvis Danmark og Thailand, finder nævningetinget, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandigt må anses for en proportional foranstaltning,

Udvisning af tiltalte vil således ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Et enigt nævningeting tager derfor påstanden om udvisning af tiltalte til følge med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Konfiskation

Et enigt nævningeting følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens §

75, stk. 2, som tiltalte ikke har protesteret imod.

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommerne tager som følge af bevisresultatet dødsboets krav, der ikke beløbsmæssigt er bestridt, til følge som bestemt nedenfor.

Angående Erstatningsparts krav efter erstatningsansvarslovens § 14 be-mærker de juridiske dommere, at der som følge af Erstatningsparts alder er en sådan usikkerhed om, hvorvidt Erstatningspart vil tage en uddan-nelse efter det fyldte 18. år, at tiltalte frifindes for kravet om uddannelsesbi-drag. Erstatningsparts krav efter erstatningsansvarslovens § 14 i øvrigt er ikke beløbsmæssigt bestridt og tages til følge som nedenfor bestemt. Ret-ten tager endvidere Erstatningsparts krav på godtgørelse efter erstat-ningsansvarslovens § 26 a, stk. 1, til følge med 100.000 kr., idet bemærkes, at der ikke ses at foreligge sådanne ekstraordinære omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet om, at der for forsætligt drab efter denne bestemmelse kan udmåles en godtgørelse på 100.000 kr.

De juridiske dommere tager ikke kravet fra Forurettede 1 om godtgø-relse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, til følge, idet bemærkes, at de forhold, tiltalte er dømt for, ikke udgør et sådant særligt groft angreb mod Forurettede 1's person eller frihed, der er omfattet af bestemmelsens an-vendelsesområde. Forurettede 1's erstatningskrav i øvrigt tages ikke un-der påkendelse, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og § 992, stk. 1, men henvi-ses til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Erstatnings- og godtgørelseskravene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1 og 2.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. august 2020.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 11 år.

Tiltalte udvises af Danmark for bestandig.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog afholder statskassen den del af udgiften til den beskikkede forsvarer, der vedrører forsvarerens tillægseks-trakt.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 324.499 kr. til Erstatningspart c/o ad-vokat Troels Maglegaard, Astria Advokater I/S, Østre Stationsvej 43, 5000 Odense C. Beløbet forrentes med procesrente fra den 30. juli 2021.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 26.987,60 kr. til Boet efter Forurettede 2

ved bobestyrer advokat Birthe Veggerby, Astria Advokater I/S, Østre Stati-onsvej 43, 5000 Odense C. Beløbet forrentes med procesrente fra den 31. juli 2021.

Dommer 1Dommer 2

Dommer 3