Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 15. september 2022 af Østre Landsrets 15. afdeling
(landsdommerne Kåre Mønsted, Anne Thalbitzer og Frederik Waage (kst.) med nævninger).
15. afd. N nr. S-2059-21:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(cpr.nr. Født 1990)
(advokat David Neutzsky-Wulff, besk.)
Retten i Odenses dom af 6. juli 2021 er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 4 og 5 og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse.
Forurettede 1 har for landsretten nedlagt krav om betaling af godtgørelse for svie og smerte med 83.000 kr. samt krænkelsesgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4 (tidligere stk. 3), med 20.000 kr., i alt 103.000 kr., med renter efter erstatningsan-svarslovens § 16. Der er endvidere taget forbehold for senere anmeldelse af krav af enhver art.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Boet efter Forurettede 2 har for landsretten gentaget påstanden om erstatning for begravel-sesudgifter med 26.987,60 kr.
- 2 -
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravets størrelse.
Erstatningspart har for landsretten nedlagt påstand om forsørgertabserstatning efter erstat-ningsansvarslovens § 14 med 224.499 kr., idet kravet om tilkendelse af uddannelsesbidrag ikke er gentaget for landsretten. Erstatningspart har endvidere gentaget kravet om godtgørel-se efter erstatningsansvarslovens § 26 a med 130.000 kr. Der er yderligere nedlagt påstand om, at kravet, der samlet udgør 354.499 kr., forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16. Der er endelig taget forbehold for senere anmeldelse af krav af enhver art.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravet om forsørgertabserstat-ning størrelsesmæssigt. I relation til størrelsen af kravet om efterladtegodtgørelse efter er-statningsansvarslovens § 26 a er principalt nedlagt påstand om betaling af 75.000 kr, sub-sidiært stadfæstelse.
Supplerende oplysninger
Under anken er der stillet en række spørgsmål til Retslægerådet, der har besvaret disse spørgsmål i erklæring af 8. juli 2022. Af denne erklæring fremgår blandt andet:
” Spørgsmål 1:
Der er anført følgende i obduktionserklæring udstedt den 1 7. august 2020, side 2, før-ste afsnit (bilag … ): "Ved obduktionen[ .. ] fandtes af læsioner[ . .) et stiksår på ven-stre balde (15) med stikkanal gennem venstre baldes muskler, tarmbenet og til venstre bens store pulsåre og blodåre [. .. ]"
1.1 Hvad er den sædvanlige tykkelse af tarmbenet det sted, hvor der under obduktio-
nen blev konstateret en stikkanal?
Tykkelsen af tarmbenet varierer, men er normalt forholdsvist tyndt netop på det sted, hvor stikkanalen var.
1.2. Hvor stor en andel af denne tykkelse vil sædvanligvis udgøre knoglemarv?
Andelen af knoglemarv varierer og kan ikke nærmere fastlægges.
1.3. Hvor tykt var Forurettede 2's tarmben det sted, hvor der under obduktionen blev konstateret en stikkanal?
Ud fra den fremsendte CT-skanning er tarmbenets tykkelse forsøgt udmålt, og tykkel-sen på stedet for stikkanalen vurderes at være < 1-2 centimeter.
1.4. Hvor stor en andel af denne tykkelse udgjorde knoglemarv?
Ud fra den fremsendte CT-skanning vurderes andelen af knoglemarv (defineret som ikke kompakt knoglevæv) at være < 50 %.
Spørgsmål 2:
- 3 -
Den indkaldte retsmedicinske speciallæge forklarede ifølge dombogen, side 54, sidste afsnit, 3. pkt.:
"Man kan ikke sige noget om tætheden af præcis denne knogle [tarmbenet]".
2.1. Kan Retslæger å det tiltræde den opfattelse, at man ikke kan sige noget om tæthe-den af tarmbenet?
Det er uklart, om der spørges til sagen eller generelt. Der henvises i øvrigt til besvarel-sen på spørgsmål 1.4.
Spørgsmål 3:
Den indkaldte retsmedicinske speciallæge forklarede ifølge dombogen, side 54, sidste afsnit, 3. og 6. pkt.:
"Knoglevæv hos en ung, rask person er relativt lige hårdt rundt omkring i kroppen. "[ … ]
"Man kan ikke sige, om det er nemmere at gennembryde en flad knogle frem for en rund knogle som eksempelvis l å rbensknoglen."
3.1. Kan Retslægerådet tiltræde denne opfattelse?
Ja.
Spørgsmål 4:
Den indkaldte retsmedicinske speciallæge forklar ifølge dombogen, side 54, første he-le afsnit, 7. pkt.:
"Da blod å rerne til benet var blevet skåret over, fik vævet i benet ikke ilt, hvorefter der opstod koldbrand, hvorved vævet dør. "
Ifølge Den Danske Ordbog defineres "at skære over" som "at dele i to eller flere styk-ker ved at skære gennem på tværs".
4.1. Kan Retslægerådet tiltræde den opfattelse, at blodårerne til Forurettede 2's ben blev "skåret over" i denne forstand?
Nej, idet blodårerne ikke er delt i to eller flere stykker. En mere præcis betegnelse ville være: "skåret op" eller "stukket i".
Spørgsmål 5:
Der er anført følgende i obduktionserklæring udstedt den 17. august 2020, side 2, før-ste afsnit (bilag … ):
"Ved obduktionen af den 28-årige, normalvægtige mand fandtes af læsioner[. . .] et stiksår på venstre balde (15) med stikkanal gennem venstre baldes muskler, tarmbenet og til venstre bens store puls å re og blod å re[. .. ]"
Den indkaldte retsmedicinske speciallæge forklarede ifølge dombogen, side 54, andet afsnit: "Læsion nr. 15 ramte både den store arterier og den store vene, der forsynede Forurettede 2's venstre ben med blod Det er denne læsion, der bevirkede, at Forurettede 2 døde. "
Der er bl.a. anført følgende om gerningsvåbnet i kriminalteknisk erklæring udstedt 4. september 2020, side 4 (bilag … Ekstrakt. … ):
"Totallængde, ca. 205 mm. Knivblad længde, ca. 85 mm. Knivblad max bredde, ca. 2 7 mm. Afgrænsning af blo d/f edtet tilsmudsning, ca. 7 0 mm. "
5.1. Hvor lang og bred var stikkanalen for læsion nr. 15?
Ifølge obduktionserklæringen er stiksårets bredde p å huden målt til 3 centimeter med samlede sårrande. Stikkanalens dybde er ikke anført i erklæringen. På den fremsendte CT-skanning udmåles den til minimum 13 cent i meter.
- 4 -
5.2. Hvor stor en del af gerningsvåbnets knivbladslængde på 8,5 cm blev indført ved stikket, der forårsagede læsion nr. 15?
Dette kan ikke sikkert afgøres. Da bløddelsvæv (venstre balde) er eftergiveligt og kan trykkes sammen, kan stikkanalens længde være længere end det indførte knivsblad.
5.3. Er det forventeligt, at et stik i endeballen med en foldekniv med en knivblads-længde på 8,5 cm og en knivbladsbredde på max 2, 1 cm har dødelig udgang?
Spørgsmålet har generel karakter og kan ikke besvares.
Spørgsmål 6:
Den indkaldte retsmedicinske speciallæge forklarede ifølge dombogen, side 54, sidste afsnit, 7. pkt.:
"Knivens skarphed er en variable (sic) forhold til, hvor nemt eller vanskeligt det er at gennembryde en knogle, men i mindre grad."
6.1. Kan Retslægerådet tiltræde den opfattelse, at knivens skarphed kun i mindre grad udgør en variabel i forhold til, hvor nemt eller vanskeligt det er med en kniv at gen-nembryde en knogle?
Ja.
6.2. Kan Retslægerådet uddybe svaret?
Den anvendte kraft udgør den mest betydende variabel i forhold til, hvor nemt eller vanskeligt det er med en kniv at gennembryde en knogle.
Spørgsmål 7:
Der er anført følgende i obduktionserklæring udstedt den 1 7. august 2020, side 3, næstsidste afsnit (bilag … ):
"Af operationsbeskrive/se fra Karkirurgisk Afdeling fremgår det, at man, da man åb-nede i bugen, fandt læsion af både benets store venstre pulsåre og blodårer. Disse læ-sioner blev syet. "
7.1. Prøvede man til begrænsning af blødningen kortvarigt at lukke aorta som led i behandlingen af Forurettede 2?
Det er ikke beskrevet i resumeet i obduktionserklæringen, at aorta blev aflukket, men Retslægerådet skønner, at en eller anden form fo r afklemning af aorta må være foreta-get for at kunne sammensy pulsårelæsionen.
Spørgsmål 8:
Hvordan vil Retslægerådet vurdere kvaliteten af den lægelige indsats i forbindelse med behandlingen af Forurettede 2?
Spørgsmålet er uklart formuleret og kan derfor ikke besvares.
Spørgsmål 9:
Det fremgår af dombogens. 14 nederst, samt på side 15 øverst, at tiltalte har forklaret "Forurettede 2 pegede på tiltalte med battet og begyndte igen at løbe hen mod ham. Tiltalte begyndte at l ø be væk, men Forurettede 2Forurettede 2Forurettede 2Forurettede 2Forurettede 2 indhentede ham. Tiltalte fik et slag i baghovedet, så det hele blev gråt. Det var et hårdt slag, og det føltes som om, at han pådrog sig en kraftig hjernerystelse."
Endvidere fremgår det af dombogens s. 15 at tiltalte har forklaret følgende: "Forurettede 2 tildelte tiltalte flere slag med battet, han blev ramt på skulderen og i hove-det / tindingen.
- 5 -
Tiltalte blev nok ramt ca. 5·6 gange, men han kan ikke huske det præcis, da det hel e blev gråt for ham efter det første slag. Forurettede 2 svingede battet med fuld kraft. Tiltalte mener, at han blev ramt med den midterste del af battet Hvis han var blevet ramt med enden af battet, ville slagene have være mere voldsomme. Tiltalte havde sine hænder oppe foran ansigtet for at parere slagene . Forurettede 2 stod tæt på tiltalte og slog med bat-tet. Det ville have været værre, hvis Forurettede 2 havde st å et lidt længere væk, idet Forurettede 2 så kunne få mere sving i battet."
Endvidere fremgår det af personundersøgelsen tiltalte (Bilag … ) foretaget den 11 . 08. 2020 fra kl. 20:20 til kl. 10:10, at der kunne konstateredes følgende skader: "Læsioner , se skitse: Der var ingen punkt / ormede blødninger i øjnenes bindehinder, ansigtet , mundslimhinden eller bag ørerne.
Der var ingen tegn på vold mod halsen.
1)På toppen af højre skulder, 3 cm. fra skulderens spids, en tværforløbende, delvist ophelet . Delvist skorpebelagt hudafskrabning, 0,5x6 cm.
2)Højre skulders forside, 3 cm under skulderrunding e n, 16 cm. fra midtlinjen, et lidt uregelmæssigt , spættet, rødt, blodunderløbent mærke, 3 cm i diameter. Undersøgte oplyste, at hudafskrabningen på skulderen (1) var opst å et for cirka en uge siden, da han gik ind i noget skarpt metal på sit arbejde . Det blodunderløbne mærke pa skulderens forside (2) var opstået i forbindelse med anholdelsen, hvor han blev holdt nede mod jorden . "
9.1. Er det efter Retslægerådets vurdering sandsynligt, at en voldsudøvelse som be-skrevet af tiltalte , begået med et bat som beskrevet i tillægsekstrakt nr. 5 s. 2 · 5, alene vil medføre skader som konstateret ved personundersøgelsen?
Voldsudøvelse med bat, som beskrevet, vil kunne medføre synlige skader i form af blodunderløbne mærker og hævelser. Der er konstateret blodunderløbent mærke på højre skulder, hvilket kan være foreneligt med den beskrevne vold . Der kan muligt have været vold / slag mod hovedet, uden at dette har medført læsioner, der var synlige på undersøgelsestidspunktet .
9.2. Vil slag tildelt med et bat … vejende 430 , 85 gram, altid vise synlige læsioner ved en personundersøge/se , der foretages 2- 3 timer efter tildeling af slagene?
Nej ikke nødvendigvis. Nogle læsioner bliver først synlige på et senere tidspunkt. ”
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 11, Vidne 12 og speciallæge i retsmedicin Vidne 14.
Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 15 og Vidne 16.
De i byretten af Vidne 10, Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
- 6 -
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han retteligt nok snarere var bange end konfliktsky, og at han ikke stoppede op på Vej 2, men at han derimod også var i be-vægelse, da han optog den video af Forurettede 2, som han sendte til Forurettede 1.
Vedrørende forhold 4 har tiltalte forklaret, at han og Forurettede 2 var uvenner den 7. august 2020, og at de sendte flere beskeder til hinanden i løbet af dagen. Han husker ikke, om de også talte sammen i telefonen i løbet af dagen. Forurettede 2 skrev i en snapchat til tiltalte noget omkring tvangsfjernelse af tiltaltes børn. Forurettede 2 havde ikke forud for den 7. august 2020 bragt dette emne op. Nærmere forespurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 på et tidligere tids-punkt havde nævnt noget med at rette henvendelse til kommunen, og politiet havde været hos tiltalte og Forurettede 1 på et tidspunkt i juni 2020. Forurettede 2 brugte ikke selve ordet ”tvangsfjer-nelse ” i sine beskeder til tiltalte, men han udledte, at det var det, som Forurettede 2 sigtede til, da Forurettede 2 skrev, hvordan tiltalte havde det med, at han så tiltaltes børn oftere end tiltalte. Da han sendte den besked, der er omfattet af tiltalen i forhold 4, tænkte han ikke over, at den kunne opfattes som en trussel. Forurettede 2 var den person i Forurettede 1's familie, han havde et godt forhold til.
Han og Forurettede 2 havde ikke kontakt med hinanden i perioden fra den 7. august 2020, og indtil de mødtes den 11. august 2020. Han tænkte ikke så meget over det i denne periode, og han opfattede det ikke sådan, at han og Forurettede 2 var uvenner.
Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at han fortsat ikke husker, at han skulle have ringet til Forurettede 1 to gange umiddelbart op til gerningstidspunktet. Det er ikke korrekt, når Forurettede 1 har forklaret, at han skulle have ringet til hende og talt om en stor køkkenkniv. Årsa-gen til, at han valgte at tage telefonen, da Forurettede 2 ringede til ham umiddelbart før gernings-tidspunktet, var indholdet af de beskeder, som han kort forinden modtog fra Forurettede 2. Han talte ikke med Forurettede 1 om disse beskeder.
Det er korrekt, at det samlede forløb faldt i to faser. På det tidspunkt, hvor han så Forurettede 2 stå ved sin scooter, befandt tiltalte sig på Vej 3 nogenlunde ud for Ejendom. Tiltal-te gik herefter ad Vej 3 i venstre side af vejen i retning mod Vej 2, som han efterfølgende krydsede skråt over mod venstre. På den anden side af Vej 2 tog han sin telefon frem og optog på afstand en video af Forurettede 2. Grunden til, at han optog en video af Forurettede 2, var, at han troede, at det ville afholde Forurettede 2 fra at overfalde tiltalte. Forurettede 2 begyndte imidlertid igen at løbe efter tiltalte. Tiltalte var meget bange. Han befandt sig på dette tidspunkt tættere på Ejendom end på Forurettede 1's bolig, og han valgte derfor at løbe i
- 7 -
retning af Ejendom. Forurettede 2 indhentede ham på Vej 3, og det første slag med battet ramte ham bagfra i baghovedet. Det hele blev herefter gråt på en måde, men han tror nok, at Forurettede 2 herefter bevægede sig frem foran tiltalte, således at de stod front mod front. Når Forurettede 2 slog mod ham med battet holdt han battet med begge hænder. Han så ikke, om Forurettede 2's arme var strakte, når han slog ud mod tiltalte. Tiltalte prøvede at afværge slagene ved at holde armene foran sig. Han blev ramt flere gange. Mens han forsøgte at parere slagene, stod han stille og gik lidt ned i knæ. Mens han befandt sig i denne position, fik han fat i sin kniv, som han brugte begge hænder til at folde ud. Han mener, at han herefter holdt kniven i højre hånd. Han må have stukket kniven frem i retning mod Forurettede 2, mens han blev slået med baseballbattet. Det eneste, han tænkte på, var at få Forurettede 2 på afstand. Tiltalte bemær-kede ikke, at Forurettede 2 blev ramt af kniven. Han frygtede for sit liv og befandt sig i en chok-tilstand. Han vidste ikke selv, hvad han rendte rundt og lavede. Han så godt, at Forurettede 2 faldt til jorden, men løb derfra, da han var i choktilstand. Han har ikke jagtet Forurettede 2 på noget tidspunkt.
Anholdelsen af ham forløb stille og roligt. Mens han sad i arresten, bemærkede han efter et par dage, at han havde to store buler i baghovedet. Han tænkte ikke på, at der skulle tilkal-des en læge eller tilsvarende til at se på bulerne.
Der ligger et motionscenter på hjørnet mellem Vej 3 og Vej 2, og der er nor-malt flere personer i centeret på dette tidspunkt af dagen. Der var også forskellige butikker i nærheden, og normalt var der en del personer, der handlede ind på dette tidspunkt.
Han har ikke set sin søn siden varetægtsfængslingen. Der har været lidt kontakt mellem hans søn og hans forældre ved juletid, men denne kontakt er blevet afbrudt af Forurettede 1.
Vidne 15 har forklaret blandt andet, at han er vokset op i By, og at han boede på Adresse 5 i By sammen med sin kæreste, Vidne 16, i au-gust 2020. Adresse 5 ligger nogle få hundrede meter fra gerningsstedet.
Han kendte Forurettede 2 gennem nogle venner. Han er også klar over, hvem Forurettede 1 er. Vidnet og tiltalte har arbejdet sammen i en sushirestaurant, ligesom de jævnligt har mødt hinanden i By. De har også set hinanden privat nogle få gange.
Den 11. august 2020 var han og hans kæreste hjemme i løbet af dagen. Det var en meget varm dag. Ved spisetid hentede han som sædvanlig mad fra Restaurant, der
- 8 -
ligger tæt ved Vej 2. Da han cyklede hjemad med maden, bemærkede han to perso-ner, der kom løbende ad Vej 3. Han kunne genkende den ene person som tiltalte. Til-talte blev jagtet af den anden person. Han kunne ikke umiddelbart genkende den anden person, der havde ryggen til vidnet. Personen, der jagtede tiltalte, holdt fat om et bat lidt under midten på battet. Det hele gik hurtigt, og han tænkte ikke på at stoppe op og hjælpe tiltalte. Da han var lidt længere henad Vej 2, hørte han en ”klong-lyd ”, der lød som et slag med et aluminiumsbat, hvilket fik vidnet til at stoppe op. Han så, at personen stadig jagtede tiltalte, og at tiltalte fik i hvert fald tre til fire slag med battet. Han husker ikke, at personen skulle have holdt om battet med begge hænder. Tiltalte stoppede op og skubbede til manden med battet, der væltede forover og faldt til jorden. Han kunne ikke se, om per-sonen stadig havde battet i hånden. Den pågældende tog ikke fra i faldet. Han så, at tiltalte herefter løb fra stedet. Vidnet cyklede herefter hjem med maden. Han tænkte ikke på at se til den person, der lå på jorden. Han tænkte heller ikke på at kontakte tiltalte for at høre, om han var ok.
Vidnet havde en underlig fornemmelse, og da han kom hjem, fortalte han sin kæreste, at han havde set, at tiltalte var blevet jagtet, og at det var underligt, at tiltalte ikke havde sva-ret på en snapchat, som vidnet havde sendt til tiltalte. Han fortalte ikke sin kæreste, at han også havde set, at tiltalte var blevet slået med et bat.
Han og kæresten spiste deres mad hurtigt, fordi de skulle ud. De skulle vistnok ned til hav-nen for at fodre ænder eller i deres kolonihavehus. Da de cyklede afsted, så de, at der stod mange mennesker ved det sted, hvor manden var faldet. Han tænkte, at de omkringstående havde styr på det, og de cyklede videre. Han tænkte, at der måske var tale om en person, som havde fået hedeslag. Da de var ved Fjordvej, hørte de flere udrykningskøretøjer. De blev nysgerrige og cyklede derfor tilbage og standsede op på samme sted, som han tidlige-re var stoppet op. Han tænkte, at det nok var tiltalte, der lå i græsset, men han undrede sig, fordi han jo tidligere havde set, at tiltalte var løbet fra stedet. Vidnet og kæresten mødte Forurettede 1 som befandt sig ved Vej 3, og vidnet blev bibragt den opfattelse, at det kunne være Forurettede 2, som lå på jorden. Vidnet ringede herefter til nogle bekendte i By 4 for at høre, om de vidste, hvor Forurettede 2 var. Han fik da at vide, at Forurettede 2 tidligere havde været i By 4, men at han var taget til By. Han blev herved klar over, at det nok var Forurettede 2, som var kommet til skade. Forurettede 1 bad vidnet og Vidne 16 om tage sig af hendes to børn. Herefter gik vidnet og Vidne 16 hen til Forurettede 1's bolig, hvor han så tiltalte i haven iført håndjern og en hvid kittel.
- 9 -
Han så først tiltalte igen for to måneder siden i Odense Arrest, hvor vidnet sad og ventede på en dom. I forbindelse med en gårdtur hørte han, at tiltalte kaldte på vidnet. Tiltalte sag-de, at han gerne ville takke vidnet og vidnets kæreste for at have taget sig af børnene den pågældende dag. De talte ikke om, hvad der var hændt på dagen. Han har fortalt tiltalte, at han havde set, hvad der skete, men de har ikke talt nærmere om, hvad han havde set. Han afsoner i dag en dom i Søbysøgård Fængsel.
Han har ikke læst om sagen i medierne, ligesom han ikke er på de sociale medier. Han har derfor ikke tænkt på, at han skulle gøre politiet opmærksom på, at han var vidne til episo-den. Han har dog talt med kæresten og hendes mor om forløbet nogle gange. Han tænkte ikke på at gå til politiet med sin viden, heller ikke efter at tiltalte var blevet dømt for drab. Han har heller ikke fortalt om, hvad han så, til andre i sin omgangskreds.
Vidne 16 har forklaret blandt andet, at hun i august 2020 var kæreste og bo-ede sammen med Vidne 15 i hendes lejlighed på Adresse 5 i By. Hun og Vidne 15 var sammen hele dagen den 11. august 2020 bortset fra det tidspunkt, hvor Vidne 15 hentede pita-brød til dem. Da han kom retur med maden, fortalte han, at han havde set tiltalte komme løbende ved torvet, og at det var mærkeligt, at tiltalte ikke svarede på de sms ’ er, som Vidne 15 havde sendt til ham. Hun er sikker på, at Vidne 15 havde sagt, at der var tale om sms ’ er.
Hun og kæresten spiste herefter deres pitabrød, mens de så nogle YouTube-videoer. De spiste ikke specielt hurtigt, men de sad der nok heller ikke så længe, inden de cyklede i retning mod havnen eller i deres kolonihave. De nåede imidlertid ikke så langt, fordi de så en masse udrykningskøretøjer.
Hun og Vidne 15 tog sig af Forurettede 1's børn. Forurettede 1 var ved gerningsstedet. I samråd med Forurettede 1 og med politiet blev det arrangeret, at de skulle passe børnene. De gik derfor hen til Forurettede 1's bolig. Hun husker ikke, om tiltalte stadig var i lejligheden, da de kom.
Hun har selvfølgelig talt med Vidne 15 om hændelsen, og de har trøstet hinanden. Men de har ikke talt så meget om sagen, selvom Forurettede 2 var afgået ved døden.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at hun ikke husker, om hun har talt med til-talte om den snapchat besked, som er omfattet af anklageskriftets forhold 4.
- 10 -
Tiltalte havde altid en kniv på sig, og dette var tilfældet allerede lang tid før, han begyndte at arbejde på Virksomhed. Knivens udseende svarer til den kniv, som findes i fotomappen vedrø-rende koster 401 (foldekniv).
I tiden op til den 11. august 2020 blev forholdet mellem Forurettede 2 og tiltalte værre dag for dag, og hun havde en fornemmelse af, at Forurettede 2 og tiltalte måske ville ende med at komme op at slås. Hun havde dog på ingen måde forestillet sig, at det ville gå så galt, som det gjorde. Tidligere havde forholdet mellem tiltalte og Forurettede 2 været godt.
Hun husker ikke, at tiltalte sagde noget om, hvad han skulle bruge køkkenkniven til, da han ringede til hende den 11. august 2020, kl. 18.12. Tiltalte var under samtalen helt oppe at køre, men hun husker ikke, hvad han sagde mere præcist.
Det så ud som om, at tiltalte befandt sig to til tre meter fra Forurettede 2, da tiltalte optog den video, som han sendte til vidnet via snapchat. Det var helt klart hendes indtryk, at Forurettede 2 kunne høre, hvad tiltalte sagde, da tiltalte optog videoen, idet tiltalte råbte forholdsvist højt. Der var ikke zoomet ind i forbindelse med optagelsen af videoen. Hun fik en fornemmelse af, at tiltalte også optog videoen som bevis på, at han i situationen var den udsatte. Tiltalte er meget manipulerende og har altid gerne villet fremstå bedst muligt i alle situationer. Det virkede lidt som om, at tiltalte spillede skuespil på videoen, og at der skulle til at ske noget. Tiltalte virkede ikke bange, men derimod oppe at køre. Forurettede 2 stod helt stille og rolig, mens han holdt battet i højre side. Man kunne ikke se scooteren på videoen. Videooptagel-sen varede måske ti sekunder. Det kan godt passe, at hun til politirapport den 11. august 2020 har forklaret, at videoen varede nogle sekunder. Den tog så lang tid, som det tog til-talte at sige, som han gjorde. Hun så snapchat videoen to gange.
Da tiltalte efterfølgende dukkede op i hendes have, sagde han, at han havde stukket Forurettede 2, ligesom han viste med sine hænder, hvordan han havde gjort det. Han sagde også, at Vidne 9 havde hjulpet ham. Hun husker ikke, om tiltalte sagde noget om, hvordan Forurettede 2 havde ramt tiltalte med battet.
Hun kender Vidne 15 og Vidne 16, som tiltalte har været meget sammen med. Tiltalte og Vidne 15 var sammen næsten dagligt, hvor de tog stoffer sammen. Det er således ikke korrekt, når Vidne 15 har forklaret, at de kun har set hinanden privat nogle få gange.
Tiltalte er venstrehåndet.
- 11 -
Det er korrekt, at hun af politiet er blevet informeret om muligheden for at tage på krise-center og at anmelde volden til politiet, men hun har været for bange til at gøre det. Hun følte sig svigtet af politiet og myndighederne og mente ikke, hun kunne få hjælp. Hun tænkte, at hvis hun skulle anmelde tiltalte til politiet, skulle hun have mange beviser, og hun var bange for, at hun ikke ville blive lyttet til. Forurettede 2 prøvede bare at beskytte hende og hendes børn. Forurettede 2 var den person, som tiltalte lyttede mest til og den eneste, der kun-ne trænge igennem til tiltalte Hendes beskeder til Forurettede 2 var mest udtryk for den frustrati-on, hun følte. Grunden til, at hun skrev til Forurettede 2 via Telegram, var, at tiltalte hele tiden tjekkede hendes telefon. Det, de skrev om, mente de ikke alvorligt. Forurettede 2 kunne være stor i munden, men han ville ikke være i stand til at slå nogen ihjel. Det kan godt passe, at de billeder, som hun ønskede fjernet fra tiltaltes telefon, var fotografier af hende og tiltalte, som ryger hash. Tiltalte havde truet hendes lillebror i USA en måneds tid før den 11. au-gust 2020. Stemningen i forholdet mellem Forurettede 2 og tiltalte var ”blandet ”i juli måned 2020. Stemningen blev først dårlig i en kort periode før den 11. august 2020.
Den vold, som hun har været udsat for, og det, der skete med Forurettede 2, har påvirket hende meget. Hun anmeldte først tiltaltes vold mod hende til politiet efter den 11. august 2020. Hun har efterfølgende prøvet på at arbejde og at gå i skole, men hun har ikke kunnet klare det. Hun har blandt andet forsøgt sig med noget vikararbejde tre timer om dagen, men hun var ikke i stand til at gennemføre det og måtte sygemelde sig efter tre måneder. Hun har ligeledes forsøgt at tage kørekort, men hun har ikke kunnet gennemføre teoriundervisning på hold, hvorfor hun nu forsøger at komme igennem det med selvstudier. Hun er blevet tildelt aflastning til børnene, hvor de kan være op til 14 dage om måneden, hvilket hun har været nødt til at udnytte fuldt ud.
Vidne 7 har om forhold 4 supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 2 ikke over for hende havde givet udtryk for, hvordan han opfattede beskeden. Forurettede 2 var rigtig sur over beskeden, men hun ved ikke, om tiltalte og Forurettede 2 havde talt sammen om beskeden.
Om forhold 5 har hun forklaret blandt andet, at hun var bekendt med, at tiltalte gik med kniv. Hun så ved en lejlighed, at der faldt en kniv ud af tiltaltes lomme. Hun undrede sig herover og talte med Forurettede 1 om det. Hun ved ikke, om den kniv, som faldt ud af tiltaltes lomme, så ud som den kniv, der ses i fotomappen vedrørende koster 401 (foldekniv). Hun er helt sikker på, at hun har oplevet, at tiltalte fire til fem gange er ”flejnet ud ”. Det kan godt passe, at hun som anført i politirapport vedrørende afhøring af hende den 6. oktober
- 12 -
2020 har forklaret, at hun i et tilfælde har oplevet, at tiltalte ”tændte af ”, og at han ellers altid var sød og flink.
Vidne 8 har om forhold 4 supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 2 havde været bekymret for, at tiltalte ville gøre Forurettede 2's søn noget alvorligt.
Vidnet var klar over, at tiltalte gik med kniv. Han har set kniven flere gange, når han har været hos tiltalte og Forurettede 1. Han husker ikke i dag, hvordan kniven nærmere så ud, eller om det var den samme kniv, tiltalte havde haft på sig ved de forskellige lejligheder.
Vidnet og Forurettede 2 har ved forskellige lejligheder foretaget sportsaktiviteter sammen, her-under spillet fodbold eller baseball. De har også brugt det omhandlede røde aluminiumsbat, idet de har slået til tennisbolde med battet.
Det er korrekt, at han har talt med Forurettede 2 om at få Forurettede 1 på krisecenter eller til at gå til poli-tiet. Forurettede 2 ville gerne have, at Forurettede 1 og børnene kom væk fra tiltalte. Disse samtaler fandt sted i ugerne op til den 11. august 2020.
Vidne 11 har supplerende forklaret blandt andet, at de to personer, der var højrøstede, befandt sig ved legepladsen tæt ved Vej 2. Da hun efterfølgende kom ud fra SPAR-butikken og igen stod ved sin bil på Vej 2, så hun to mænd, der kom lø-bende. Den mand, der løb forrest, havde et bat i hånden. Der var en relativt kort afstand mellem de to mænd. På et tidspunkt stoppede de kortvarigt op, og hun mener, at manden med battet råbte, at den anden skulle stoppe. Hun husker ikke i dag, hvad der mere præcist blev sagt. Herefter løb de videre, og det hele varede kun nogle sekunder.
Vidne 17 har supplerende forklaret blandt andet, at hun den 11. au-gust 2020 omkring gerningstidspunktet holdt i T-krydset Vej 2 og Vej 3, da hun så nu tiltalte og nu afdøde. Tiltalte stod lidt ude på vejen, mens den anden person stod på fortovet på Vej 2 modsat Vej 3, således at hendes bil var imellem de to perso-ner. Nu afdøde stod stille med et baseballbat løftet i den ene hånd. Tiltalte stod også stille og virkede afventende og måske lidt skræmt. Hun opfattede det sådan, at manden med bat-tet gerne ville over på den anden side af Vej 2, og at det var tiltalte, der var i fare. Tiltalte kunne dog nok godt være løbet væk fra stedet og situationen.
- 13 -
Vidne 14 har supplerende forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som retsmediciner siden 2005.
Begrebet ”stor kraft ” anvendes i tilfælde, hvor kniven har gennembrudt en knogle eller lignende, mens begrebet ”moderat kraft ” anvendes i tilfælde, hvor kniven er trængt gen-nem hud, væv, sener, brusk og lignende. Det forhold, at et stik er påført med stor kraft, kan i nogle tilfælde – men ikke altid – betyde en del i relation til farligheden af stikket. Et kniv-stik i halsen vil kunne være dræbende, selvom det er påført med moderat kraft, hvorimod et stik i et område, hvor ”det farlige ” ligger bag en knogle eller tilsvarende, som udgangs-punkt alene vil kunne være dræbende, hvis stikket er påført med stor kraft. Det forhold, at et stik er påført med stor kraft, kan også hænge sammen med, at den, der bliver ramt, har været i bevægelse mod kniven.
Læsion 15 er påført Forurettede 2 ved et knivstik i grænseområdet mellem hoften og bal-len. Dette område kaldes balleområdet. I dette område ligger arterien og blodåren bag tarmbenet, og ved et knivstik vil arterien og/eller blodåren kun blive ramt, hvis stikket er påført med stor kraft. Tarmbenet er en skålformet knogle, der ligger lidt skråt i forhold til kroppen i øvrigt. For at ramme tarmbenet, skal kniven føres skråt fremad
I relation til læsion 14 er det ikke muligt at sige noget om, med hvilken kraft stikket er ble-vet påført Forurettede 2. Man har ikke kunnet klarlægge stikkanalens bane, og om stikket har ramt tarmen. Et knivstik i dette område med en kniv med en bladlængde på 8,5 cm ville kunne beskadige tarmen, og en tarmlæsion vil i sig selv kunne være dødelig.
For at et stik i balleområdet skal være farligt, skal stikket være påført med en sådan kraft, at stikket kan gå gennem tarmbenet. Det samme vil ikke nødvendigvis være tilfældet andre steder på kroppen, f.eks. ved stiksår i brystregionen.
En pulsåreblødning er farlig, og hun har ikke fundet punkter ved behandlingen af Forurettede 2, som hun med sin retsmedicinske baggrund har haft anledning til at kritisere.
Det forhold, at der ikke er fundet DNA fra tiltalte på aluminiumsbattet, er ikke nødvendig-vis ensbetydende med, at tiltalte ikke er blevet ramt heraf. Et fravær af DNA udelukker således ikke, at det tidligere har været der.
- 14 -
Hvis både gerningsmanden og Forurettede 2 har været opretstående, har gerningsmanden mest sandsynligt befundet sig skråt bagved eller ved siden af Forurettede 2 i forbindelse med læsion 15, da det er meget vanskeligt at få den nødvendige store kraft bag knivstikket, hvis offeret og gerningsmanden har haft front mod hinanden. Hun kan ikke sige, om Forurettede 2 kan have bevæget sig rundt i umiddelbar tilknytning til, at han blev stukket.
Vidne 9 har supplerende forklaret blandt andet, at han og tiltalte stod ved Ejendom, da de så Forurettede 2 første gang. De var vistnok på vej til kiosken. Forurettede 2 var kommet kørende på cykelstien på Vej 2, og der var omkring 60 til 70 meter mellem dem, da Forurettede 2 stoppede op. Vidnet så, at Forurettede 2 var bevæbnet med et bat. Både tiltalte og Forurettede 2 begyndte at gå i retning mod hinanden. Han fik det indtryk, at det vist ikke var tilfældigt, at Forurettede 2 kom, og at både Forurettede 2 og tiltalte spillede op til hinanden. De var lige gode om optakten.
Vidnets samtale med tiltalte om ”slags målsmødet ” havde fundet sted en anden dag, mulig-vis en uge tidligere, og han mener ikke, at tiltalte på dagen skulle have bedt vidnet om hjælp.
Forurettede 2 faldt og gik herefter tilbage til sin scooter. Herefter, gik vidnet og tiltalte i retning mod kiosken, og tiltalte og Forurettede 2 blev ved med at råbe ad hinanden og køre hinanden op. Forurettede 2 stod af scooteren på ny, og tiltalte og Forurettede 2 gik igen mod hinanden. Der var en bil, der stoppede op, og der var flere personer, der prøvede at stoppe de to, men tiltalte og Forurettede 2 fandt hinanden igen, hvorefter de skiftedes til at jage hinanden rundt. Vidnet så på intet tidspunkt, at tiltalte havde en kniv. Han husker ikke, om Forurettede 2 havde fat i sit bat hele tiden.
Vidnet befandt sig ret tæt på, da Forurettede 2 faldt om på plænen tæt ved Ejendom. Han mener, at Forurettede 2 kort forinden havde ramt tiltalte med battet på siden af hovedet nede ved halsom-rådet. Tiltalte og Forurettede 2 var på dette tidspunkt helt oppe i hovederne på hinanden. Efter hvad han så, stod tiltalte og Forurettede 2 front mod front. Umiddelbart efter, at Forurettede 2 var faldet til jorden, smuttede tiltalte fra stedet.
Under hele forløbet var der meget bevægelse mellem tiltalte og Forurettede 2. Det var først ret langt henne i forløbet, at han tænkte, at det var alvor, og at det kunne ende galt. Han tror, at Forurettede 2 stadig holdt om battet, da han faldt til jorden.
- 15 -
Personlige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet senest
ved Retten i Odenses udeblivelsesdom af 28. september 2017 med en bøde for overtrædel-se af bekendtgørelse om euforiserende stoffer og
ved bødeforlæg af 6. marts 2020 med en bøde for overtrædelse af udlændingeloven.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldspørgsmålet
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Forhold 4
Det er ubestridt, at tiltalte den 7. august 2020 sendte den i tiltalen beskrevne snapchat besked til Forurettede 2.
Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Forurettede 1 og til dels også tiltalte lægges det til grund, at forholdet mellem tiltalte og Forurettede 2 på dette tidspunkt var blevet tiltagende dårligere, hvilket også understøttes af indholdet af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 2 den pågældende dag. Vidne 8 og Vidne 1 har samstem-mende forklaret, at Forurettede 2 over for dem havde givet udtryk for, at han var bekymret for, at tiltalte ville gøre noget alvorligt ved hans søn. Tilsvarende har Vidne 12 forklaret, at hun umiddelbart forud for gernings-tidspunktet i forhold 5 hørte nu afdøde Forurettede 2 sige til tiltalte, at ”du skal ikke true små børn på livet ”.
Under disse omstændigheder sammenholdt med ordlyden af den af tiltalen om-fattede besked og i øvrigt af de af byretten anførte grunde tiltræder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 266 i overensstemmelse med den rejste tiltale.
Forhold 5
Også efter bevisførelsen for landsretten lægger samtlige nævninger og domme-re til grund, at hændelsesforløbet frem til umiddelbart forud for, at Forurettede 2 faldt livløs om på græsplænen ud for Ejendom, har været som beskre-vet af byretten. Det lægges efter Forurettede 1's forklaringer for byretten og landsretten tillige til grund, at tiltalte umiddelbart inden, at han mødte Forurettede 2 første gang, ringede to gange til Forurettede 1 henholdsvis kl. 18.09 og kl. 18.12, og at tiltalte under opkaldet kl. 18.12 sagde, at han skulle mødes med Forurettede 2, og at h an skulle have ”den største køkkenkniv, vid-net kunne finde ”.
Af de af byretten anførte grunde lægges det endvidere til grund, at Forurettede 2 på græsplænen ud for Ejendom tildelte tiltalte ét slag med battet, der ramte tiltalte på højre side af skulderen. Landsretten finder det herved helt ube-
- 16 -
tænkeligt at tilsidesætte den af Vidne 15 afgivne forkla-ring, som fremstår utroværdig og konstrueret, og som på flere punkter er ufor-enelig med de øvrige oplysninger i sagen. Landsretten finder det endvidere ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring, som først er fremkommet for landsretten, og som ikke er understøttet af sagens øvrige oplysninger, hvorefter han et par dage efter den 11. august 2020 skulle have opdaget, at han ligeledes havde to store buler i baghovedet.
Landsretten lægger i overensstemmelse med tiltaltes egen forklaring endvidere til grund, at tiltalte i tilknytning til, at han blev slået med battet, tog sin folde-kniv frem og foldede den ud med begge hænder. Endelig findes det af de af by-retten anførte grunde bevist, at tiltalte kort herefter tildelte Forurettede 2 dels to snitsår på henholdsvis højre underarm og højre håndflade (læsion 7 og 8), dels to knivstik i henholdsvis venstre side af bugen og i venstre balleområde (læsion 14 og 15). Tilsvarende findes det bevist, at Forurettede 2 afgik ved dø-den som følge af forblødning fra knivstikket i venstre balleområde (læsion 15), der trængte gennem hans tarmben, og som ifølge Retslægerådets besvarelse af spørgsmål 5.1 havde en stikdybde på minimum 13 cm, og som skar Forurettede 2's venstre bens store pulsåre og blodåre op. Speciallæge i retsmedicin Vidne 13 har forklaret, at knivstikket svarende til læsion 15 er ble-vet påført med stor kraft, da dette har været nødvendigt for at gennemtrænge tarmbenet, hvilket også understøttes af Retslægerådets besvarelse af spørgsmål 6. Hun har endvidere forklaret, at det af samme grund er mest sandsynligt, at læsion 15 er påført Forurettede 2 bagfra eller fra siden. Endelig har hun forkla-ret, at læsion 14 i sig selv også kan have været potentielt livsfarlig.
Syv nævninger og tre dommere udtaler herefter:
På denne baggrund sammenholdt med tiltaltes adfærd i øvrigt på og umiddel-bart omkring gerningstidspunktet tiltræder vi, at tiltalte i hvert fald må have an-set det for muligt, at Forurettede 2 ville afgå ved døden som følge af de påførte knivstik, og at tiltalte forholdt sig accepterende til denne mulighed for det til-fælde, at det faktisk skete. Vi tiltræder herefter, at tiltalte har handlet forsætligt, og at tiltalte derfor er skyldig i manddrab efter straffelovens § 237 som fastslå-et af byretten.
To nævninger udtaler herefter:
Efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, herunder place-ringen af de knivstik, som tiltalte tildelte Forurettede 2, finder vi, at det til domfældelse i en straffesag ikke er tilstrækkelig godtgjort, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at dræbe Forurettede 2, og vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i vold med døden til følge efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter i forhold 5 skyldig i manddrab efter straffelovens § 237 som fastslået af byretten.
Spørgsmålet er herefter, om tiltalte handlede i nødværge og dermed er straffri efter straffelovens § 13, stk. 1, eller om tiltalte trods overskridelse af grænserne for lovligt nødværge er straffri efter straffelovens § 13, stk. 2.
Som anført har vidnet Forurettede 1 forklaret, at tiltalte umiddelbart in-den, at han mødte Forurettede 2 første gang, ringede til vidnet og sagde, at han
- 17 -
skulle mødes med Forurettede 2, og at han skulle have ”den største køkken-kniv, vidnet kunne finde ”.
Efter bevisførelsen, herunder også tiltaltes egen forklaring for landsretten, kan det endvidere lægges til grund, at det hændelsesforløb, der førte til, at Forurettede 2 blev dræbt af knivstik, faldt i to faser, og at Forurettede 2 i den første fase var den opsøgende og aggressive part, hvorunder han løb efter tiltalte med et aluminiumsbat. Denne fase sluttede imidlertid ved, at Forurettede 2 snuble-de, hvorefter han opgav sit forehavende og gik tilbage til sin scooter.
Efter afslutningen af den første fase var tiltalte bekendt med, at Forurettede 2 ikke blot var i besiddelse af et aluminiumsbat, men også var villig til at gøre brug af dette. I hvert fald på dette tidspunkt kunne tiltalte have valgt at forlade stedet. Tiltalte, som var i besiddelse af en kniv, valgte imidlertid at forblive på stedet og med sin mobiltelefon filme og håne Forurettede 2, hvorefter anden fase af hændelsesforløbet blev indledt. Efter bevisførelsen, herunder også den af Vidne 9 for landsretten afgivne forklaring, lægges det endvide-re til grund, at tiltalte og Forurettede 2 i denne fase skiftedes til at jagte hinan-den rundt. Tiltalte har således ved sin adfærd medvirket til at eskalere situatio-nen og fremprovokere de omstændigheder, der førte til, at Forurettede 2 slog tiltalte med aluminiumsbattet, og at tiltalte i forlængelse heraf med sin med-bragte kniv dræbte Forurettede 2. Under disse omstændigheder finder samtlige nævninger og dommere, at der ikke foreligger en straffri nødværgesituation som omhandlet i straffelovens § 13, stk. 1 og 2.
Thi bestemmes:
Tiltalte findes i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 i overensstemmelse med tiltalen.
Tiltalte findes i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. ”
Strafudmåling
Der er afgivet 18 stemmer for at forhøje straffen, der fastsættes efter straffelovens § 237, § 243 og § 244, stk. 1, jf. til dels stk. 2, (jf. til dels den dagældende bestemmelse i § 244), jf. til dels § 89, og § 266, til fængsel i 12 år.
Ved fastsættelsen af straffen er der taget udgangspunkt i, at normalstraffen for manddrab som anført af byretten er fængsel i 12 år. Dette udgangspunkt er der efter en samlet vurde-ring ikke fundet grundlag for at fravige. Der er herved på den ene side lagt vægt på, at det var Forurettede 2, der som anført af byretten opsøgte tiltalte medbringende et bat og i før-ste fase af hændelsesforløbet jagtede tiltalte med battet, jf. herved straffelovens § 82, stk. 1, nr. 5. På den anden side er der taget højde for, at tiltalte ligeledes er fundet skyldig i trusler samt i at have udøvet fysisk og psykisk vold mod Forurettede 1 over en længere peri-
- 18 -
ode og herunder har brækket en finger på Forurettede 1, og at den fysiske vold i et vist omfang er udøvet, mens børnene Person 2 og Person 1 overværede denne.
Udvisning
Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste, at tiltalte er udvist af Danmark med indrejse-forbud for bestandig med følgende begrundelse:
Tiltalte er fundet skyldig i manddrab efter straffelovens § 237, psykisk og fysisk vold efter straffelovens §§ 243 og 244, stk. 1, jf. til dels stk. 2, (jf. til dels den dagældende bestem-melse i straffelovens § 244) og trusler efter straffelovens § 266 og er idømt fængsel i 12 år. Som anført af byretten har tiltalte haft lovligt ophold i Danmark i udlændingelovens for-stand i under 1 år. Betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, er derfor opfyldt. Som ligeledes anført af byretten skal tiltalte derfor udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. herved udlændingelovens § 26, stk. 2.
Af de af byretten anførte grunde vil udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det tiltræ-des derfor, at tiltalte er udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændin-gelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.
Erstatning og godtgørelse
De juridiske dommere tiltræder, at boet efter Forurettede 2 har krav på erstatning med renter som bestemt af byretten.
De juridiske dommere tiltræder endvidere, at Erstatningspart er tilkendt forsørger-tabserstatning og efterladtegodtgørelse med renter som bestemt af byretten.
Endelig tiltræder de juridiske dommere, at de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i i for-hold til Forurettede 1 ikke udgør et sådant særligt groft angreb mod hendes person eller frihed, at der er grundlag for at tilkende hende krænkelsesgodtgørelse. Tiltalte frifin-des derfor for kravet om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4 (tidligere stk. 3). De juridiske dommere tiltræder endelig, at Forurettede 1's krav om godtgørel-se for svie og smerte ikke tages under påkendelse, men henvises til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
- 19 -
Sammenfattende
Med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 12 år, stadfæster landsretten herefter byrettens dom, for så vidt den er anket.
T h i k e n d e s f o r r et :
Tiltalte straffes med fængsel i 12 år. I øvrigt stadfæstes byrettens dom, for så vidt den er anket.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)