Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 b, manddrab ved brug af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 og § 23, forsøg på røveri og medvirken hertil m.v. Påstand om udvisning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. august 2022

Rettens nr. 10-5894/2021

Politiets nr. 4200-73111-00004-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Dato (Født 1979),

Tiltalte 2

Dato (Født 1998) og

Tiltalte 3

Dato (Født 1995)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. juli 2021 og tilkendegivelser er modtaget den 7. september 2021

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er til-talt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 1

straffelovens § 237, jf. § 81 b, manddrab ved brug af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved den 22. juli 2020 ca. kl. 19.08 på offent-ligt tilgængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Obser-vatorievejen l, Aarhus C, under særligt skærpende omstrændigheder, at have dræbt Forurettede, idet tiltalte skød Forurettede med to skud med et skydevåben formentlig en halvautomatisk skarpladt pistol, Glock 9 mm, hvorved Forurettede afgik ved døden,

2.

Tiltalte 1

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. l, jf. § 1, stk. l, nr. 1, og nr. 3, og straffelovens § 8l b, besiddelse og transport af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt til-gængeligt sted under særligt skærpende omstændighede r, ved den 22. ju-li 2020 forud for kl. 19.08 og i umiddelbar forlængelse heraf på offentligt til-

gængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observa-torievejen 1, Aarhus C, under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og transporteret en skarpladt pistol formentlig en halvautomatisk skarpladt pistol, Glock 9 mm, som tiltalte anvendte som beskrevet i forhold 1 til at dræbe Forurettede med, ligesom tiltalte efterfølgende transporterede våbenet i et eller flere køretøjer ad forskellige offentlige gader og veje under flugt fra forhold l,

3.

Tiltalte 1

straffelovens § 181, stk. 1, ildspåsættelse, ved den 22. juli 2020 forud for kl. 21.34 i forening med Vidne 1 på Adresse 1 ved Område 1 i By 1, at have sat ild til personbil, Jeep Cherokee, tysk Reg. nr. 1, hvorved denne udbrændte,

4.

Tiltalte 1

straffelovens § 181, stk. 1, ildspåsættelse, ved den 22. juli 2020 forud for kl. 21.34 i forening med Vidne 1 på Adresse 2 i By 2, at have sat ild til personbil, BMW 430d, Reg. nr. 2, hvorved denne ud-brændte,

5

Tiltalte 1

straffelovens $ 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag l, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21 og § 23, ved i perioden op til den 22. juli 2020 ca. kl. 19.00 under særligt skærpende omstændigheder og mod betydeligt vederlag og i forening med flere personer og efter forud-gående aftale, at have planlagt at købe mindst 50 kg hash til en samlet værdi af 1.800.000 kr., hvor 200.000 kr., skulle betales til Vidne 2 og Vidne 3, idet tiltalte i forening med bl.a. Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 og muligt andre med henblik på købet og overdragelsen af mindst 50 kg hash mødtes med flere personer på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, den 22. juli ca. kl. 19.00, hvor overdragelsen af hash skulle finde sted, hvilket mislykkedes,

6.

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Principalt:

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

stk. 1, jf. bilag l, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21 og 23, ved i perioden op til den 22. juli 2020 ca. kl. 19.00 under særligt skærpende omstændig-heder og mod betydeligt vederlag samt i forening med flere personer og efter forudgående aftale, at have planlagt at sælge mindst 50 kg hash til en samlet værdi af 1.800.000 kr., hvor 200.000 kr., skulle betales til Vidne 2 og Vidne 3, idet de tiltalte i forening med bl.a. Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, og andre med henblik på salg og overdragelse af mindst 50 kg hash til Tiltalte 1 mødtes med flere personer på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen l, Aarhus C, den 22. juli ca. kl. 19.00, hvor overdragelsen af hash skulle finde sted, hvilket mislykkedes,

Subsidiært:

straffelovens § 288, stk. 1, nr. l, jf. § 21 og § 23, forsøg på røveri og med-virken hertil, ved i perioden op til den 22. juli 2020 ca. kl. 19.00, efter for-udgående aftale og fælles forståelse i forening med Forurettede og muligt andre, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have for-søgt at aftvinge Tiltalte 1 og Vidne 1 ca.

1.600.000 kr., idet de tiltalte indfandt sig på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen l, Aarhus C, den 22. juli 2020 ca. kl. 19.00, hvor de under trussel med knive eller skydevåben, forsøgte at af-tvinge Tiltalte 1 og Vidne 1 ca. 1.600.000 kr., fra en aftalt narkohandel til en værdi af ca. kr. 1.800.000, kr., hvilket mislyk-kedes,

8.

Tiltalte 3

straffelovens § 124 stk. 5, uretmæssig besiddelse af mobiltelefon, ved den 10. marts 2021 ca. kl. 15.20 som varetægtsfængslet i Aarhus Arrest, Christi-ansgade l, Aarhus C uretmæssigt, at have været i besiddelse af en mobiltelefon af mærket Nokia,

9.

Tiltalte 3

straffelovens § 124 stk. 5, uretmæssig besiddelse af mobiltelefon, ved den 10. marts 2021 ca. kl. 18.45 som varetægtsfængslet i Aarhus Arrest, Christi-ansgade l, Aarhus C uretmæssigt, at have været i besiddelse af en mobiltele-fon af mærket Nokia.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere vedrørende Tiltalte 1 nedlagt påstand om forhøjet straf efter straffelovens § 81 b og § 88, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere henvist til straffelovens § 33, stk. 1, og stk. 2.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at de tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og for så vidt angår Tiltalte 3 tillige § 22, nr. 3, og jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med et indrejseforbud for bestan-dig.

Anklagemyndigheden har subsidiært påstået, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har erkendt sig skyldig i forhold 2-5, idet han dog har påstået frifindelse over for påstandene om anvendelse af straffelovens § 81 b og § 88, stk. 1.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Tiltalte 3 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 6 og har erkendt sig skyldig i forhold 8 og 9. Han har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Afdøde Forurettedes forældre, Person 1 og Person 2, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale en erstatning for begravelsesudgifter på 69.327,50 kr.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har aner-kendt kravets størrelse.

Allianz Versicherungs AG har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale 30.900 euro i erstatning.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og kravets stør-relse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og af vidnerne Vidne 3, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, våbenmekaniker Vidne 8, Rigspolitiet, politias-sistent Vidne 9, Østjyllands Politi, politiassistent Vidne 10, Østjyllands Politi, kriminalassistent Vidne 11, Københavns Politi og Vidne 12.

Der er under hovedforhandlingen den 15. september 2021 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han kender Vidne 1. Han havde på gerningstidspunktet kendt ham i 2½-3 år. De talte sammen en gang om ugen og er kammerater. De har ikke arbejdet sammen. Han kender ikke Vidne 2, og han har ikke mødt ham. Han har heller ikke tidligere hørt Vidne 2's navn. Tilsvarende har han hverken hørt om eller mødt Vidne 3, ligesom han hverken havde hørt om eller mødt de medtiltalte eller Forurettede forud for den 22. juli 2020.

Han havde kontakt til Vidne 1 op til den 22. juli 2020, da han forhørte sig om, hvorvidt Vidne 1 kunne skaffe noget hash, som han skulle bruge. Tiltalte boede i England og lidt i København og Spanien. Vidne 1 boede i Aarhus. København var tørlagt for hash under corona-restriktionerne. Manglen på hash bevirkede, at prisen på hash var steget med 25-30%. Han var derfor villig til at tage til Aarhus for at købe hash. Vidne 1 var en af de personer, som han rettede henvendelse til herom. Han skrev sammen med Vidne 1 på sms. Han mødtes ikke med Vidne 1 forud for den 22. juli 2020. Vidne 1 skulle forhøre sig, om han kunne skaffe 50 kg hash. Tiltalte manglede 50 kg hash, og han og Vidne 1 talte om, at det skulle være så billigt som muligt. Kvaliteten skulle dog også være i orden, hvilket Vidne 1 skulle undersøge. Tiltalte var ikke involveret i de samtaler, som Vidne 1 havde i den anledning. Vidne 1 vendte tilbage og fortalte, at han ”havde nogen” , som kunne levere 50 kg hash for 1,8 mio. kr. Det var dyrt i forhold til før corona-pandemien, men tiltalte accepterede det. Vidne 1 havde forinden modtaget en vareprøve og sagde, at kvaliteten var en ”mellemting” . Tiltalte skulle komme til Aarhus og hente hashen. Det trak ud nogle dage, og levering blev rykket to gange. Det blev endeligt aftalt, at leveringen skulle ske den 22. juli 2020. Han fik oplyst, at der skulle komme en ældre mand med ”tingene” . Han kender ikke Aarhus, og han vidste derfor ikke, hvor det skulle foregå. Tiltalte vidste bare, at handlen skulle ske i Aarhus kl. 17, hvor der ville komme en ældre mand. Tiltalte ankom til Aarhus i sin mors Mercedes, som han havde til rådighed. Han medbragte 1,8 mio. kr. i en plasticpose. Det var blandede sedler, som alle lå i én pose. Da han kom ”over” , mødtes han med Vidne 1 på Vidne 1's værksted, hvor der blev taget 200.000 kr. fra, da det beløb skulle gå til Vidne 2 og Vidne 3, som havde sat handlen op.

Han havde en Glock-pistol med til Aarhus. Det var en kaliber 9 mm. Pistolen var ladt med 12 eller 13 skud. Han medbragte en pistol, da han var blevet opsøgt af politiet om, at der var personer, som ville slå ham ihjel. Betjente fra PET havde oplyst ham om, at der var personer, som var hyret til at slå ham ihjel. PET var hjemme hos ham flere gange om den trussel. Han købte derfor en skudsikker bil. PET oplyste, at han efter købet af bilen angiveligt skulle bombes, og at der var modtaget rykkere for at slå ham ihjel. Han havde fået disse oplysninger et par måneder forud for den 22. juli 2020. Han havde ikke

en konkret mistanke om, at der ville ske noget i Aarhus. Han gik altid med pistolen, men det var kun på Sjælland, han følte sig i fare. Han lånte pistolen af en kammerat. Han havde fået nogle prøvetimer i en skydeklub for mange år siden, men han har ikke været tilknyttet en skydeklub. Han ville bruge pistolen til at stoppe et muligt angreb mod ham, og han havde ikke taget ekstra skydetimer, efter han blev kontaktet af PET.

Han tog ikke andre forholdsregler, inden de ankom til væddeløbsbanen. På væddeløbsbanen satte han og Vidne 1 anhængertræk på bilen, da de med trækket kunne bakke ind i politiet, hvis det blev aktuelt. Han havde ikke andre våben end pistolen med på væddeløbsbanen. Han mødtes med Vidne 1 i By 2 på værkstedet. Det var der, de delte pengene op. Vidne 1 skulle sørge for, at Vidne 2 og Vidne 3 fik deres penge. På væddeløbsbanen skulle de overdrage betalingen og modtage hashen. Han var ikke i tvivl om, at det var, hvad der skulle ske. Han ankom til Aarhus kl. 16.30. Vidne 1 havde kommunikation med en mellemmand om den valgte mødeadresse. Vidne 1 syntes, at det var et dårligt mødested, og det endte derfor med, at mødestedet blev ændret til væddeløbsbanen. Tiltalte spurgte ikke nærmere til dette.

Han og Vidne 1 ankom til væddeløbsbanen kl. 16.55. De havde fået oplyst, at den ældre mand ville have, at de skulle være rettidige, da manden havde de 50 kg hash med. De kørte i Vidne 1's Jeep. De kunne også være kørt i Mercedes’en, men Vidne 1 kørte, og derfor brugte de hans bil. Tiltalte sad på passagersædet, og det gjorde han begge de gange, hvor de var ved væddeløbsbanen. De kørte ind på en tom grusplads, hvor de parkerede. Der kom flere og flere biler, og det viste sig, at det var personer, som skulle ud og løbe. Der var 15-20 personer, og han tænkte, at det var et uheldigt mødetidspunkt. Den gamle mand kom ikke som aftalt. Der var en børnehave eller et fritidshjem ved grusbanen, men der så lukket ud. Det endte med, at Vidne 1 skrev frem og tilbage med en af mellemmændene, som ventede på den første adresse. De fik efter en times tid at vide, at handlen ikke kunne lade sig gøre, da de andre ikke kunne få lov til at køre til væddeløbsbanen af deres chef. De fik senere at vide, at den person, som havde hashen, var taget af politiet. De fik så pludselig at vide, at det ikke var tilfældet alligevel. Det blev derfor aftalt, at de skulle mødes kl. 19.00 ved væddeløbsbanen.

Han og Vidne 1 ankom lidt før kl. 19. Der holdt fortsat biler på stedet, men der var ikke samme aktivitet som tidligere. En person, enten Vidne 2 eller Vidne 3, var også ved pladsen, og Vidne 1 gik ud til vejen for at tale med ham. Vidne 1 sagde, at det var uprofessionelt, at de havde ventet i 2 timer. På et tidspunkt kom en sølvgrå Audi A3. Det så meget mystisk ud, da Audi’en ankom. Føreren lignede ikke en kondiløber, og bilen parkerede i den anden ende af pladsen. Han tænkte, at det var modigt, hvis føreren kom med 50 kg hash, da det lignede en ”Brian-bil” , hvor den ene lygte ikke virkede. Han så ikke nogen komme ud af bilen, men han tror, at føreren havde en relation til handlen, da de to i BMW’en senere sagde, at de kendte bilen. Der kom også

en sort Audi Q5 og en sølvgrå BMW cabriolet. Q5’eren kørte op bag tiltalte og Vidne 1, mens BMW’en kørte op på siden af Jeep’en. BMW’en holdt med lygterne modsat Jeep’en og var kørt ”skråt på” . Jeep’en kunne derfor ikke køre derfra. Hvis de i Jeep’en kørte lige frem, var der en grøft med nogle træer. Han tænkte, at det var en mærkelig parkering, og at det ikke var ”lav profil” . Han mistænkte dog ikke, at der skulle ske et røveri.

Vidne 1 steg ud af bilen, mens tiltalte sad på passagersædet. Pengene var i en dobbelt plastikpose mellem hans ben. Det var en halvtung pose. Pistolen havde han på maven, men den var ikke synlig. Vidne 1 vidste ikke, at han havde en pistol, men Vidne 1 kendte godt tiltaltes situation. Han havde ikke tænkt på, om Vidne 1 kunne have medbragt et våben, og han så ikke, at Vidne 1 havde et våben.

Der sad to personer i BMW’en. Han ved nu, at det var Forurettede og Tiltalte 2. Han kunne se en fører i Q5’eren, men han kunne ikke se, hvem det var. Han ved fra efterforskningen, at det var Tiltalte 3. Det var klart, at BMW’en og Q5’eren havde noget med hinanden at gøre. De kom sammen. Han var meget overrasket over, at der kom flere biler og flere personer i stedet for en gammel mand. Han blev ikke nervøs, men han tænkte på, at det ikke var som planlagt. Han tænkte ikke på, at det var nogen, som ville ham til livs.

Han så ikke den sølvgrå Audi A3 køre. Den holdt måske 30-40 meter fra de andre biler på gruspladsen. Q5’eren holdt måske 1-2 meter fra Jeep’en, og BMW’en holdt med samme afstand. Føreren og passageren af BMW’en steg ud. Vidne 1 gik ud og tog kontakt til de to, Forurettede og Tiltalte 2. Han blev selv siddende med pengene. Han havde betalt 200.000 kr. for, at handlen skulle gå i orden, og han skulle bare aflevere pengene. Det var Vidne 1, som tog initiativet. Vinduet ved passagersædet var rullet ca. 10 cm ned, og døren var lukket. Han kan ikke huske, om Vidne 1 lukkede døren til Jeep’en, da han gik ud. Vidne 1 spurgte, om A3’eren var med ”dem” , hvortil der blev svaret nej, men at de to kendte bilen. Det fik han fortalt bagefter. Han så ikke føreren af Q5’eren ude af bilen, men tiltalte forventede, at føreren var med personerne i BMW’en. Føreren i Q5’eren havde også taget kontakt til Vidne 3 eller Vidne 2 nede ved vejen.

Føreren af BMW’en spurgte, om de måtte se pengene. Vidne 1 og Forurettede gik over til tiltaltes dør i Jeep’en, og Tiltalte 2 gik tilbage i BMW’en. Døren til tiltalte blev åbnet, og han fremviste pengene i posen, som dårligt kunne lukke. Forurettede spurgte, om pengene var ægte, hvilket tiltalte bekræftede. Det tog måske 5-10 sekunder, og der var ikke dårlig stemning. Vidne 1 gav de andre hånden. Der var ingen, som kunne se tiltaltes pistol. Han kunne ikke på det tidspunkt se, at Forurettede havde en pistol. Forurettede gik tilbage til BMW’en, hvor Tiltalte 2 sad på passagersædet. Vidne 1 gik imens bag Jeep’en og stod nærmest på siden af BMW’en. Der var 1-1½ meter til BMW’en derfra. Det var meningen, at han og Vidne 1 derefter skulle se hashen. Tiltalte troede, at

hashen var i Q5’eren, som var en 4-hjulstrækker, der passede bedre til at have 50 kg hash i. Forurettede og Tiltalte 2 havde en kort samtale på 5-10 sekunder. Han ved ikke, om Vidne 1 hørte samtalen, men han hørte ikke selv, hvad der blev sagt. Han gik ud fra, at det blev sagt, at pengene var fremvist. Tiltalte 2 steg derefter ud af bilen med en pistol i hænderne. Tiltalte 2 havde handsker på.

Tiltalte 2 råbte, at de skulle lægge sig ned, og han pegede skiftevis på Vidne 1 og tiltalte med pistolen. Handskerne, som Tiltalte 2 havde på, var Maxiflex stilladshandsker. Pistolen var sort og af mellemstørrelse. Der var ikke tvivl om, at det var til både tiltalte og Vidne 1, at der blev råbt, at de skulle lægge sig ned. Vidne 1 var fortsat ved bagenden af Jeep’en, og han var selv på passagersædet. Foreholdt afhøringsrapport af 24. november 2020, fil 3, side 2563, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at det anførte er korrekt gengivet. Han følte sig dog også ”truffet” , da der blev råbt. Det var kun Vidne 1, som stod op, men Tiltalte 2 pegede både på Vidne 1 og tiltalte, og han vil tro, at det blev forventet, at han skulle stige ud og lægge sig ned. Tiltalte 2 sigtede på tiltalte og Vidne 1 med to hænder på pistolen.

Vidne 1 begyndte at løbe bagom BMW’en og smed sig ned. Tiltalte 2 skød efter Vidne 1. Tiltalte så, at der blev sigtet mod Vidne 1, da han hørte skuddet. Forurettede var fortsat uden for BMW’en. Han har ikke forstand på kaliber, og da der blev skudt, tænkte han, at Vidne 1 var blevet skudt. Han blev panisk og hev sin egen pistol frem. Han skød et varselskud op i taget i håb om, at de ville stoppe. Han skød bagom skulderen for ikke at blive ramt, hvis skuddet ikke gik gennem taget. Tiltalte 2 var uden for BMW’en, men tiltalte så ikke præcist, hvor Tiltalte 2 var, da tiltalte skød skræmmeskuddet. Derefter skød Tiltalte 2 og Forurettede mod tiltalte. Det skete meget hurtigt og varede måske 10 sekunder. Forurettede havde også en pistol fremme og skød ind i Jeep’en på 2-3 meters afstand. Forurettede skød i hovedhøjde ind gennem bagerste siderude. Det var ruden lige bag ved tiltalte. Forurettede afgav ét skud. Han ved ikke, om Forurettede var i bevægelse, men alle bevægede sig, da der var panik. Han havde skudt varselskuddet, inden der blev skudt gennem bagruden. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 2563, 3. til 7. afsnit, forklarede tiltalte, at det anførte er korrekt. Foreholdt samme rapport, side 2573, 3. til 6. og 8. afsnit forklarede tiltalte igen, at han skød et skræmmeskud, inden der blev skudt gennem bagerste siderude.

Han lagde sig ned over gearstangen for at undgå skuddene. Forurettede kom over til tiltaltes dør, som Forurettede tog fat i. Tiltalte skød i det samme to skud ud af sideruden. Han så nærmest Forurettede stå ind over sig. Forurettede var 10-20 cm fra ruden. Det ringede for tiltaltes ører, og der blev råbt og skreget. Han ved ikke, om Forurettede sagde noget. Forurettede fyldte næsten hele ruden. Tiltalte så ikke en pistol, men han var sikker på, at Forurettede ville skyde ham, da Forurettede lige havde skudt. Han lukkede selv øjnene, da livet passerede revy. Han kunne i princippet ramme ved siden af Forurettede, men der var mindre plads til at undgå at ramme end at ramme. Han tænkte kun på at undgå at

blive ramt af skud fra Forurettede. Han tænkte bagefter, at han måske havde ramt Forurettede i brystet, da Forurettede stod med fronten ind mod ruden. Der var råben og skrigen fra alle parter. Tiltalte 2 affyrede også skud. Tiltalte så, at Forurettede løb væk, men han blev selv siddende i bilen. Tiltalte hørte herefter flere skud. Det var Tiltalte 2, som skød mod tiltalte i bilen, mens Tiltalte 2 løb væk. Tiltalte 2 var måske 2-3 meter fra Forurettede, da Tiltalte 2 skød. Forurettede og Tiltalte 2 løb i samme retning, efter de var løbet hver sin vej om BMW’en. Han kan ikke sige, om Forurettede var i Tiltalte 2's skudretning. Han ved ikke, om Forurettede forblev i løb, men Forurettede var væk fra tiltalte. Han ved heller ikke, om Forurettede skød, mens han løb. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede smed et våben, ligesom han ikke så, om der blev samlet et våben op. Han vil tro, at der i alt blev skudt 8-10 skud. Han så ikke Tiltalte 3 ude af bilen på noget tidspunkt. Han var selv helt forvirret, hvorefter han så Vidne 1 hoppe ind i BMW’en. Vidne 1 kørte afsted i BMW’en, og tiltalte kravlede over på førersædet og kørte væk i Jeep’en. Han så, at Tiltalte 2 hoppede ind i Q5’eren, mens tiltalte kørte væk. Han så ingen våben på stedet – heller ikke en peberspray.

Tiltalte skød, fordi han troede, at han skulle likvideres. Han var på passagersædet, og han kunne derfor ikke bare køre derfra. Det hele gik så stærkt, og han kunne derfor ikke nå at kravle over på førersædet. Han var på intet tidspunkt ude af bilen. Han tror, at Forurettede drejede sig, mens han skød, og derfor blev Forurettede ramt i ryggen. Det er noget, som han har tænkt sig til efterfølgende, da han ikke så det. Q5’eren kørte først fra pladsen, derefter kørte Vidne 1 og han selv afsted. Han indhentede Vidne 1 før ”den store vej” , og han spurgte helt panisk, ”hvad skete der?” . Vidne 1 svarede, at det hele var noget lort. Tiltalte vidste ikke, om han havde dræbt nogen. Han havde sin egen pistol og pengene. Han så ingen hash. Han kendte ikke vejen, og Vidne 1 kørte derfor forrest. Den første bil, som de overhalede, viste sig at være en civil politibil. De ville bare væk fra alt og alle og kørte fra politibilen. De tænkte ikke klart.

Der var skudhuller i Jeep’en. Der var huller i de bagerste bagsideruder og sideruden ved passagersædet. Der var to huller i sideruden og et skudhul i taget, hvor han selv skød. Der var også et hul fra Forurettedes skud. Han fandt et patronhylster i bilen, som han smed ud ad vinduet. Han og Vidne 1 kørte hver sin vej mod værkstedet, idet tiltalte fulgte et skilt mod By 2. De vidste ikke, at der var nogen, som var døde. Vidne 1 havde i BMW’en fundet en mobiltelefon, som Vidne 1 smed ud. De aftalte på værkstedet, at de ville brænde bilerne af, da det hele skulle gå væk. Der var ikke ro på, og det indgik ikke i hans overvejelser, at det ville være rart, at politiet kunne se skudhullerne i Jeep’en. De tænkte ikke, at politiet skulle blandes ind i episoden. De brændte først den ene bil af og hentede derefter den anden, som de også brændte af. De tændte dem med benzin på de adresser, som fremgår af tiltalen. Han kiggede ikke i bilerne, men det gjorde Vidne 1. Der blev ikke fundet noget interessant. Han kørte Vidne 1 til toget, og han kørte derefter hjem i Mercedes’en. Han skaffede sig af med pistolen ved, at han bad en

kammerat om at få pistolen til at forsvinde. Han ved ikke, hvor pistolen er. Han forsøgte derefter at få en hverdag til at fungere, og han var ikke klar over, at han var eftersøgt. Han fandt om aftenen ud af, at en person var død. Han tænkte ikke på at melde sig til politiet og fortælle om nødværge, da han helst ikke taler med politiet. Han havde været i besiddelse af en pistol, og der var en hashhandel. Han havde 173.000 kr. på sig, da han blev anholdt. Det var nogle penge, som han havde fået af en person, der skyldte ham pengene. Pengene fra hashhandlen var væk, da det ikke kun var hans egne penge. De er sikkert brugt til et andet køb. Han udtalte sig først efter tre måneder, da hans forsvarer ikke havde tid før. Han gjorde i øvrigt bare, som hans forsvarer anbefalede.

Tiltalte så, at Tiltalte 3 ankom, og at Tiltalte 3 talte med en person i 10-20 sekunder. Det var en samtale med Vidne 2 eller Vidne 3, som kørte i den røde Nissan. Tiltalte lukkede døren efter sig, da pengene var fremvist til Forurettede. Tiltalte 2 kom ud af BMW’en med handsker på og en pistol i hånden. Han så, at Forurettede havde en pistol ned langs siden, mens Tiltalte 2 pegede på Vidne 1. Han smed et patronhylster ud i vejsiden, efter han var blevet forfulgt af politiet. Han tog de 200.000 kr. med retur, da han kørte hjem.

Han ville normalt ikke købe hash i Aarhus. Det skyldtes alene varemangel. Han ved ikke, hvorfor tidspunktet for handlen blev rykket. Han var klar til at købe med det samme. Vidne 1 var bindeleddet til sælgerne, og han kendte ikke nogen i Aarhus, hvorfor Vidne 1 var guiden. De brugte noget af ventetiden efter kl. 17 til at køre rundt i området. Foreholdt rapport af 3. august 2020, fil 3, side 5339, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de kørte til og fra stedet flere gange. De kørte bl.a. forbi børnehaven.

Han kan ikke huske, hvornår han blev kontaktet af Vidne 11 fra PET. PET havde oplysningerne fra Europol, og PET spurgte, om det var på den baggrund, han købte en skudsikker bil. Han fandt bilen på det tyske bilmarked. Det var en bil, som tidligere havde kørt pengetransport. PET vidste, at han havde købt bilen, men han vidste ikke, at politiet havde opsat overvågning på hans adresse. Foreholdt fotos, fil 3, side 2850, forklarede tiltalte, at det er fotos fra overvågningen ved hans bopæl.

Han og Vidne 1 fik at vide, at der var nogen på væddeløbsbanen, da han og Vidne 1 kørte fra parkeringspladsen første gang, men det var kun Vidne 2, som var på stedet. Han er ikke bekendt med rollefordelingen mellem de to biler. Personerne i BMW’en var de aktive, og han så ikke føreren af Q5’eren lave noget. Han så Tiltalte 2 i sidespejlet. Forevist fotos, fil 3, side 3115, forklarede tiltalte, at det var en tilsvarende Jeep, som de kørte, og han kiggede i sidespejlene. Det gik op for ham, at det ikke var en hashhandel, da Tiltalte 2 stod med pistolen og sagde, ”læg jer ned” . Skræmmeskuddet skræmte ikke nogen væk – tværtimod. Forevist foto, fil 3, side 3125, forklarede tiltalte, at det var den vej op, han skød. Han lå omtrent som på billedet side 3126. Han rejste sig op i sædet, da Forurettede gik væk. Tiltalte

kunne ikke løbe ud ad døren, da han så ville løbe lige i armene på Forurettede. Forevist foto, fil 3, side 3127, forklarede tiltalte, at det så nogenlunde sådan ud, da Forurettede kom hen til ruden. Han tænkte, at Forurettede ville skyde gennem døren. Han troede, at Vidne 1 var dræbt, da han forsvandt bag BMW’en. Han så skudhullerne i ruden efterfølgende, og det var derfor, han tænkte, at han måtte have ramt Forurettede i brystet. Han skulle til Svendborg for at se motorcross efter handlen, og han tog afsted, da han havde en aftale, og fordi han tænkte, at det nok var et meget godt sted at være. Han troede, at politiet ville snakke med ham, men han blev ikke kontaktet.

De handsker, som Tiltalte 2 havde på, var mørke eller sorte handsker. Det var Maxiflex stilladshandsker. Han lagde ikke mærke til yderligere farve på handskerne. Han fokuserede på pistolen. Tiltalte 2 pegede skiftevis på ham og Vidne 1. Det var Tiltalte 2, som skød det første skud efter Vidne 1.

Tiltalte 2 skød først igen, efter Forurettedes og tiltaltes skud var affyret. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 ramte, da Tiltalte 2 skød mod tiltalte. Det larmede, men han kunne ikke høre, om bilen blev ramt. Tiltalte 2 skød 3-4 gange. Det hele gik meget stærkt, og der gik måske 30 sekunder, indtil det var forbi. Adrenalinen kørte på fuld skrue, og han fokuserede kun på, hvilken vej pistolerne var rettet. Der var 3-4 meter mellem Tiltalte 2 og Vidne 1. Tiltalte 2 skød to gange mod Vidne 1, men han ramte ikke. Det vidste tiltalte dog først bagefter. Tiltalte så ikke nogen, som gav tegn.

Han ved ikke, hvem der valgte, at det hele skulle foregå på væddeløbsbanen. Det var for at lægge afstand til episoden, at de brændte bilerne af. Han kunne kun se ét patronhylster, og det smed han ud. Han ledte ikke efter to yderligere hylstre fra de tre skud. Han bakkede ud, da han forlod stedet ved væddeløbsbanen. De andre biler var på vej væk, men han skulle først kravle over på førersædet. Han så, at Tiltalte 2 løb foran rundt om BMW’en, mens Forurettede løb direkte ud mod vejen. Han så ikke, om Forurettede og Tiltalte 2 krydsede vej. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 2589, forklarede tiltalte, at bilerne holdt som på fotoet. De små pile viser fronten på bilerne. Under ventetiden blev der spurgt til et billede af pengene, og Vidne 1 tog derfor et billede af pengene i posen, som tiltalte åbnede. Billedet blev sendt til Vidne 2 eller Vidne 3.

Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 167, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at bilerne holdt i området ved de blå prikker. Forevist foto, fil 3, side 182 og 185, forklarede tiltalte, at han holdt med lygterne ind mod træerne.

Der blev fundet to telefoner i BMW’en, og telefonen fundet i den brændte Jeep må være kommet derind, fordi Vidne 1 har taget en telefon med. Tiltalte så ikke, at telefonen blev flyttet, og det er derfor noget, som han forestiller sig i dag.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 16. september 2021 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1, som han ikke havde set før den 22. juli 2020. Det samme var gældende for Vidne 2, som han dog havde mødt forud for den 22. juli 2020 i forbindelse med handlen. Han har hverken talt med eller mødt Vidne 3. Han kender Tiltalte 2, som han har mødt i Område 2, hvor de begge har boet. Tiltalte 2 er bare en bekendt. De er ikke kammerater. Tiltalte er ikke opvokset i området. Han havde kendt Forurettede i en del år, og han var en god ven. De sidste par år så han og Forurettede dog ikke så meget til hinanden, fordi Forurettede var blevet gift og ikke havde så meget tid.

Han blev forud for den 22. juli 2020 kontaktet af en person, som blev kaldt Kaldenavn 1. Kaldenavn 1 kendte han fra en Oddset-klub. Kaldenavn 1 henvendte sig om aftenen den 21. juli 2020 på de sociale medier, fordi Kaldenavn 1 skulle bruger noget hash. Tiltalte svarede, at han ville se, hvad han kunne gøre. De talte hverken om mængder eller pris. Kaldenavn 1 spurgte, om tiltalte kunne mødes med en af Kaldenavn 1's kammerater. Det blev aftalt, at tiltalte skulle møde op ved restaurant Kohalen, hvor tiltalte skulle møde en ældre herre. Tiltalte havde ikke tidligere set den pågældende herre, men i forbindelse med sagen har han fundet ud af, at det var Vidne 2. Vidne 2 kørte i en rød Nissan i Jeep-model. De mødtes uden for Kohalen ved Danske Bank. Vidne 2 spurgte, om han kunne skaffe noget hash, fordi Vidne 2 havde en kammerat, som skulle bruge hash. De aftalte, at de skulle mødes den følgende dag, og at tiltalte skulle se, hvad han kunne gøre. Deres møde var kort. Det tog måske 2 minutter. De aftalte, at de skulle mødes den følgende dag kl. 17 på Kaj Munks Vej. Vidne 2 fortalte, at han var godt kendt i By 3, hvor han var opvokset.

Tiltalte havde fødselsdag den følgende dag, og han havde travlt med at aftale med sin forlovede, hvad der skulle ske. Han glemte derfor aftalen. Han blev dog mindet om aftalen, da Kaldenavn 1 ringede omkring kl. 17 og sagde, at han skulle møde. Han kørte derfor til Kaj Munks Vej, hvor han mødtes med Vidne 2. Vidne 2 oplyste, at hans kammerat var klar til at mødes for at lave en aftale, og at de kunne mødes for at lave aftalen. Tiltalte talte hverken om mængde, pris eller kvalitet med Vidne 2. Der var ingen, som havde fået en vareprøve fra tiltalte. Tiltalte kørte tilbage mod Område 2, fordi der var en kammerat, som ventede på ham. Han kørte i en sølvgrå Audi Q5, som han havde lånt af en kammerat. Han kørte også i den bil den 21. juli 2020. Der var en del mennesker på torvet, som der typisk er. Forurettede kom efterfølgende til torvet sammen med Tiltalte 2. Tiltaltes plan var at mødes med sin kammerat, og han spurgte en anden kammerat, om han kendte nogen, som kunne skaffe noget hash. Han talte også med et par stykker på torvet, som ønskede ham tillykke, ligesom han talte med Forurettede og Tiltalte 2. De talte om hans fødselsdag og musik.

Hans kammerat vendte ikke tilbage omkring muligheden for at levere hash. Tiltalte talte også med Forurettede om den aftale tiltalte havde, og om Forurettede ville undersøge, om han kendte nogen, som kunne levere hash. Tiltalte 2 var ikke en del af den samtale; han talte formentlig med nogle andre på det tidspunkt. Han var alene med Forurettede, da de talte om hashen. Det var en meget kort samtale. Han vil tro, at klokken var ca. 18.30. Forurettede vendte tilbage inden for den næste halve time. Han ved ikke, hvad Forurettede lavede imens, men Forurettede kom og sagde, at han kendte nogen, som kunne levere hash. De talte ikke om mængde eller pris, da tiltalte ikke vidste, hvilken mængde det var tale om. Han troede, at det var 2-5 kg hash. Han og Forurettede talte ikke om, hvorvidt de kunne levere samme aften. Tiltalte talte ikke med Tiltalte 2 om hashen, og Tiltalte 2 var ikke i nærheden, da tiltalte talte med Forurettede om hashen. De aftalte, at de skulle tage af sted til væddeløbsbanen, fordi Vidne 2 havde foreslået, at de skulle komme derhen. På væddeløbsbanen skulle der snakkes, og der skulle eventuelt sættes en handel op. De skulle måske tale om pris, mængde og kvalitet. Han spurgte Forurettede, om han og Forurettede kunne få noget ud af handlen. Tiltalte forstod det sådan, at det skulle han og Forurettede afklare bagefter, men Forurettede regnede med, at de skulle få noget ud af handlen.

Der var ikke andre end ham og Forurettede, som skulle deltage i mødet på væddeløbsbanen, men Tiltalte 2 var med i Forurettedes bil. Han og Forurettede talte ikke om sikkerhedsforanstaltninger, da de bare skulle tale med køberen. Tiltalte skulle med, fordi han vidste, hvordan Vidne 2 så ud. Han og Forurettede vidste ikke, hvem der skulle købe hash. Han troede i første omgang, at det var Vidne 2 som skulle købe hashen, men på Kaj Munks Vej fandt han ud af, at det var Vidne 2's kammerat. Tiltalte og Forurettede talte ikke om at tage våben med til væddeløbsbanen, og han så ikke Forurettede med et våben på væddeløbsbanen. Tiltalte har aldrig set Forurettede med et våben, og Forurettede var slet ikke typen, som brugte våben. Han har heller ikke hørt Tiltalte 2 tale om, at han havde en pistol, og han har aldrig set Tiltalte 2 med en pistol. Forurettede kørte i sin BMW, og tiltalte kørte fra Område 2 i Q5’eren kort efter. Forurettede kørte i forvejen, og han ved ikke, om Forurettede havde ærinder på vejen. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede var i Bauhaus kort før kl. 19. Det havde han ikke talt med Forurettede om.

Da han drejede ind på Observatorievej, så han Vidne 2, der stod ved sin bil. Vidne 2 vinkede ham ind, og Vidne 2 spurgte, om BMW’en var sammen med tiltalte, hvilket tiltalte bekræftede. Vidne 2 fortalte, at hans kammerater holdt længere henne på pladsen. Han kunne godt se, at BMW’en var kommet, og den holdt lidt længere henne ad Observatorievej. Han kørte derfor hen til Forurettede og sagde, det var personerne i Jeep’en, som de skulle tale med. Forurettede svarede, at det var fint, og at han ville tale med personerne. Der var andre biler på pladsen og almindelig trafik. Han så ingen løbere. Han tænkte ikke over, at der var andre mennesker på pladsen. Jeep’en holdt med fronten ud mod nogle buske eller træer. BMW’en kørte ned til Jeep’en og

holdt ved siden af Jeep’en med fronten samme vej. Tiltalte fortsatte og holdt ind ved busskuret på Observatorievej, så han kunne se hen mod parkeringspladsen. Han var 10-15 meter fra Jeep’en. Han har ikke holdt bag ved Jeep’en, der frit kunne bakke ud og køre ud derfra. Der holdt ikke andre biler bag ved Jeep’en. Han kunne se det hele fra sin bil, da der var frit udsyn. Han kunne se passagersiden i Jeep’en. Han ved i dag, at det var Tiltalte 1, som han kunne se skråt bagfra. Det var første gang, at han så Tiltalte 1. Der steg to mand ud fra Jeep’en. Den ene var Tiltalte 1, og den anden, har han nu fundet ud af, hedder Vidne 1. De to personer gik over mod BMW’en, hvor Forurettede steg ud. Han så, at de tre fik kontakt, mens Tiltalte 2 fortsat sad i BMW’en. De fik kontakt ved højre side af Jeep’en. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt, men han kunne se, at personerne talte sammen. Han kunne ikke vurdere, om der var en god eller dårlig stemning. De talte sammen i 20-30 sekunder, hvorefter han så Vidne 1 gå rundt om Jeep’en hen til førersædet i Jeep’en. Han kunne ikke se, hvad Vidne 1 lavede. Tiltalte 1 gik hen mod passagersædet i Jeep’en, og Tiltalte 1 satte sig ind. Tiltalte 1 lukkede ikke døren, som stod på klem. Han kunne ikke se Vidne 1. Han fastholder, at Tiltalte 1 var ude af bilen, men han havde ikke på det tidspunkt set hverken pistoler, peberspray eller knive. Han tænkte ikke, at der var uro på vej. Han havde også travlt med at kigge på telefonen, hvor han modtog mange lykønskninger.

Forurettede stod et sted mellem BMW’en og Jeep’en. Forurettede havde ikke flyttet sig så meget. Tiltalte fik et opkald på Messenger og talte med en kammerat, da han hørte nogle høje brag. Det lød som fyrværkeri, og han kiggede derfor op. Han så Forurettede løbe mod højre side mod nogle hestefolde. Forurettede var tæt på bilerne 3-4 meter fra Jeep’en. Han hørte måske 2-3 brag. Han kiggede rundt, og han så Tiltalte 2 komme ud af bilen, og Tiltalte 2 begyndte også at løbe. Han tændte derfor bilen for at komme væk. Han så Tiltalte 1 stige ud af Jeep’en mellem de første brag og de næste brag. Tiltalte 1 steg ud af Jeep’en, efter tiltalte havde set Forurettede løbe mod hestefoldene. Tiltalte 2 og Forurettede løb i hver sin retning. De var måske 5-6 meter fra hinanden. Han så, at Tiltalte 1 steg ud af Jeep’en med noget, som lignende en pistol i hånden. Han så, at Forurettede på det tidspunkt havde ryggen mod Jeep’en. Det var en sølvfarvet lille håndpistol. Tiltalte 1 havde pistolen ned langs siden. Tiltalte forsøgte at dreje bilen væk, og han så samtidig, at Tiltalte 1 viftede med hånden, hvori han havde pistolen. Han ved ikke, om Tiltalte 1 skød. Tiltalte 1 viftede med pistolen i retning mod vejen, men tiltalte så ikke, om der var personer i den retning. Han havde travlt med selv at komme væk for ikke at blive skudt. Det var som om, der kom to forskellige brag. Det ene brag var højere end det andet. Han så, at Forurettede løb i retning mod vejen og hestefoldene. Han kan ikke sige, hvor Forurettede løb hen, men det var nok i den retning, hvor Tiltalte 1 viftede med pistolen. Han kunne ikke se Forurettede, mens Tiltalte 1 viftede med pistolen. Han hørte brag nogle sekunder efter.

Foreholdt rapport af 15. december 2020, fil 3, side 2332-33, forklarede tiltalte, at han gennemgik afhøringsrapporten med sin forsvarer, og han havde ikke bemærkninger til rapporten. Foreholdt afhøringsrapport af 8.

december 2020, fil 3, side 2318, 2.-4. afsnit, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte. Han så, at Tiltalte 1 viftede med pistolen, mens Tiltalte 1 drejede rundt. Han hørte nogle høje brag, og han regnede med, at Tiltalte 1 skød. Personen ”C” i rapporten er Tiltalte 1. Det er han sikker på. Han kunne ikke se, om Forurettede havde ryggen til Tiltalte 1, da der var brag, men da Forurettede løb væk, havde han ryggen til Tiltalte 1. Han kunne ikke se Forurettede på det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 viftede med pistolen. Han så hverken Forurettede eller Tiltalte 2 med våben. Tiltalte så ikke, at Forurettede stod ved ruden ved Jeep’en, som Tiltalte 1 har forklaret. Han kiggede i sin telefon, men han var også optaget af at kigge op. Han er sikker på, at Tiltalte 1 var ude af bilen. Tiltalte 2 løb få sekunder, efter Forurettede begyndte at løbe. Han så ikke andre våben end pistolen i hånden på Tiltalte 1.

Han har ikke givet tegn til Forurettede eller Tiltalte 2 om, at noget skulle ske. Han havde slet ikke kontakt med dem, efter BMW’en var kørt ind på parkeringspladsen. De skulle ikke have haft hash med, da de ikke vidste, hvor meget det drejede sig om, eller om personerne var interesserede. Han satte sin bil i gang, da han frygtede for sit liv, og han kørte derfra. Han forsøgte at få øje på Tiltalte 2 eller Forurettede, mens han dukkede sig. Han fik kun øje på Tiltalte 2, og han stoppede og fik Tiltalte 2 med. Tiltalte 2 havde ikke våben med ind i bilen. Tiltalte 2 var meget hysterisk og bange. De hørte flere høje brag, og han satte derfor bare i gang. Han hørte måske 6-8 brag i alt. De kørte uden Forurettede, da de ikke kunne få øje på ham, og de forlod pladsen, som de første.

Tiltalte så, at Vidne 1 løb ind og satte sig i BMW’en og kørte efter dem. De troede, at Forurettede var løbet ”over alle bjerge” . De kørte ud mod ”den store vej” . BMW’en kom i høj fart mod Q5’eren og forsøgte at køre ind i siden på Q5’eren. Han forsøgte at undgå, at Vidne 1 påkørte Q5’eren, mens Tiltalte 2 var helt hysterisk. Han så ingen våben. De blev jagtet af BMW’en og Jeep’en. Det var en vanvittig jagt, hvor de blev jagtet på gader og stræder. De føltes som timer. De kom fri af BMW’en efter noget tid. Jeep’en var lige bag ved BMW’en. Det var en lang jagt. Han meldte sig ikke til politiet, selvom han blev klar over, at han var eftersøgt. Det var meningen, at han skulle melde sig, men han havde det så dårligt. Han blev anholdt i Tyskland. Han ventede med at afgive forklaring efter anbefaling fra sin advokat.

Han så ikke Tiltalte 2 ude af BMW’en, før Tiltalte 2 begyndte at løbe. Tiltalte kan sige, hvem andre end Tiltalte 1, der havde våben, da tiltalte ikke så en anden pistol. Han kunne ikke se, hvad Vidne 1 lavede bag ved Jeep’en, da Vidne 1 ikke er så høj en fyr. Vidne 1 forsøgte at komme op på siden af dem under flugten, og han forsøgte at påkøre Q5’eren. Han har ikke hørt tale om at røve Tiltalte 1. De skulle bare tale om handlen.

Forevist fotos, fil 3, side 5475, forklarede tiltalte, at det er alt for utydeligt, hvem der er på billederne. Han mindes ikke, at de har stået sådan i Område 2. Han havde lånt Q5’eren af sin kammerat Vidne 12. Han lånte bilen den 21. og 22. juli 2020. Han ved ikke, hvornår bilen blev hentet til Vidne 12, og han ved

ikke, om den blev rengjort. Den var ikke beskidt. Det var en kammeret, som afleverede bilen til Vidne 12.

Det var en vennetjeneste, at han lånte Q5’eren. Vidne 12 låner også bilen ud til andre. Han tror ikke, at bilen er en puljebil. Han kørte alle mulige veje, da han følte, at enhver bil jagtede ham. Det var en tilfældighed, at han endte i Horsens. Forevist rapport vedrørende Uniqtracking, fil 3, side 1447, forklarede tiltalte, at han ikke er bekendt med, hvem der har været i Bauhaus med bilen ca. kl. 16.30. Han ved ikke, om bilen blev sendt til et bilplejefirma. Han gav besked til Vidne 12 om, at han kunne hente bilen. Nøglen lå i bilens handskerum.

Han bruger ikke Instagram. Foreholdt rapport, fil 3, side 1748, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til snapchat-korrespondancen den 22. juli 2020. Tiltalte 2 fortalte heller ikke om korrespondancen. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 1751, forklarede tiltalte, at han nok var sammen med Tiltalte 2 kl. 19.50. Han er ikke ”fætter” . Han ved ikke, hvad ”Shabab” betyder, på fil 3, side 1753-1754. Han kender ikke noget til korrespondancen, og han har ikke hørt om, hvad der stod. Han var ikke med ved Bauhaus.

Han mistede sin telefon efter episoden, og der gik noget tid, før han fik en ny telefon, da han ikke havde råd. Han bruger Iphone, og han fik nyt telefonnummer. Han ved ikke, hvad en satellittelefon er. Foreholdt rapport af 23. oktober 2020, fil 3, side 1672-1673, forklarede tiltalte, at han aldrig havde hørt om et satellitnummer, og han kender intet til sådanne telefoner.

Forevist rapport af 5. november 2002, fil 3, side 5466-5468, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Han talte med Forurettede om hash. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 skulle med ud til væddeløbsbanen. Det fandt han først ud af, da han ankom til stedet. Han så derfor også Tiltalte 2 inden skyderiet. Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2320, 1. afsnit, fastholdt tiltalte, at han også så Tiltalte 2 før skyderiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 2311, sidste afsnit, og side 2312, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var en tilfældighed, at han så Tiltalte 2. Han holdt på Observatorievejen efter busskuret. Forevist oversigtstegning, fil 3, side 2326, forklarede tiltalte, at han holdt lidt længere fremme i forhold til busskuret. Han kan ikke huske, hvordan han vendte bilen. Han dukkede hovedet imens. Han så noget sølv på pistolen. Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2318, 4. afsnit, forklarede tiltalte, at han er kommet i tanke om mere om pistolen, siden han afgav forklaring til politiet. Han så Vidne 1 sætte sig ind i BMW’en, da han selv var på vej væk. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2316, 3. afsnit, tre første linjer og 4. afsnit første punktum, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte.

Forevist foto, fil 3, side 2326 forklarede tiltalte, at han holdt på det sted hele

tiden. Forevist foto, fil 3, side 2328, forklarede tiltalte, at han flyttede Q5’eren i forbindelse med, at han skulle væk, og at det er derfor han har sat magneten et andet sted på fotoet. Forevist foto, fil 3, side 5402, forklarede tiltalte, at han kan genkende bilen, Q5’eren, og det er muligvis ham ved bilen. Det er utydeligt, hvem de øvrige personer på billedet er. Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2315, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var det samme foto, som han blev forevist. Forevist fotos, fil 3, side 5407, 5442 og 5444, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem der er på billederne. De er for utydelige. Han kan genkende BMW’en på side 5442. Han kan ikke sige, hvem der er på billederne. Han kan huske, at han var der. Forevist foto, fil 3, side 5468, forklarede tiltalte, at han ikke har haft bukser med hul i. Han kan heller ikke genkende nogen på fotos fra fil 3, side 5474-5477.

Forurettede løb ikke mod tiltalte, da første skud var faldet. Forevist foto, fil 3, side 2326, forklarede tiltalte, at han ikke undrede sig over, hvilken vej Forurettede løb. Han så Forurettede løbe fra fronten af Jeepen og skråt over mod vejen. Han mistede Forurettede af syne før vejen. Tiltalte 2 løb fra BMW’ens højre side og direkte hen mod tiltalte. Han var da i gang med at vende bilen, og han holdt derfor ikke på den markerede plads på fotoet. Forevist foto, fil 3, side 2327, forklarede tiltalte, at han kørte lidt frem og vendte inde på pladsen, hvor han kørte rundt, hvorefter han kørte ud mod den store hovedvej. Han kørte mellem busskuret og de store potteplanter.

Tiltalte forklarede, om forhold 8 og 9, at det er korrekt, at han var i besiddelse af en Nokia telefon, som han fandt på sin celle. Den virkede ”halvt om halv” . Han blev flyttet til en anden celle, og i den forbindelse fandt vagterne kl. 18.45 en yderligere telefon og en oplader i hans celle. Telefonen virkede ikke.

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1. Han så ham heller ikke den 22. juli 2020. Det samme gælder for Vidne 2 og Vidne 3. Han ved hvem Tiltalte 3 er, da han bor i nærheden af tiltaltes forældre. Forurettede var hans gode ven, og Forurettede var som en storebror for ham. Forurettede og tiltalte havde musikken til fælles, og de havde været i studie sammen.

Tiltalte kendte ikke noget til samtalerne med Kaldenavn 1 og andre den 21. juli 2020. Han og Forurettede mødtes ved 12-13-tiden den 22. juli 2020. De havde aftalt, at de skulle være sammen. Tiltalte havde forinden været en del i København, hvor han skulle starte på studie. Han var hjemme for at besøge sine forældre. Forurettede var rigtig glad for sin bil, og de var ude og spise på Sandwichen, de afleverede mad til Forurettedes kone og kørte bare omkring. Han og Forurettede var begge hjemme på et tidspunkt i løbet af dagen. Han kan også huske, at Forurettede samlede en dreng op i Område 2.

Han og Forurettede var også på parkeringspladsen i Område 2 den omhandlede

dag, og de var der flere gange i løbet af dagen. De kørte til og fra stedet. Det kan godt passe, at de var der fra ca. kl. 16-16.29 og omkring kl. 17.48 og på ny fra kl. 18.19-18.44. Det er en åben parkeringspladsen med en tankstation, hvor man kan få lidt at spise og drikke. Han og Forurettede holdt tit på parkeringspladsen. De mødte Tiltalte 3 og også andre personer. Han kan ikke huske, hvor mange gange de mødte Tiltalte 3. Det kan godt passe, at det bl.a. var kl. 18.19-18.44. Han talte med Tiltalte 3 om, hvornår Tiltalte 3 skulle giftes, hvornår tiltalte skulle starte i skole og andet. Han hørte ingen tale om, at der skulle handles hash. Han hørte slet ikke, at der blev talt om en narkohandel. Forurettede delte ikke sine mørke sider, hvis der var nogen, fordi tiltalte var som en lillebror.

Tiltalte kender ikke nogen, som kunne skaffe hash, og han var heller ikke den dag med til at tale om hash. På et tidspunkt kørte Forurettede fra parkeringspladsen. Han vidste kun, at Forurettede havde en aftale med sin kone kl. 19, og tiltalte ville blive sat af inden. Forurettede sagde, at han skulle mødes med nogen, og at tiltalte ville blive sat af derefter. Da de kørte fra parkeringspladsen, talte de ikke om, at de skulle i Bauhaus. De nød bare sommeren og musikken. Forurettede var i Bauhaus, men tiltalte har først senere fundet ud af, at Forurettede købte nogle handsker. Tiltalte spurgte ikke, hvad Forurettede skulle købe i Bauhaus. Forurettede sagde blot, at han ”hurtigt skulle mødes med nogen” , hvorefter tiltalte ville blive sat af. Han kan ikke huske, om de kørte til væddeløbsbanen direkte fra Bauhaus.

Han kan huske, at de ankom til væddeløbsbanen, hvor han aldrig havde været før. Det var sommer og højlys dag. Der var biler og mennesker. Det var ikke et dødt sted. Tiltalte så en rød Qashqai i højre side af vejen, men de talte ikke med nogen i bilen. Forurettede holdt ind på den side, hvor den røde bil holdt. Han fandt senere ud af, at det var Observatorievej. Han så derfra en Jeep, der holdt på grusparkeringspladsen. Forurettede fik på et tidspunkt et tegn, hvorefter Forurettede kørte tættere på Jeep’en. Han så Q5’eren, men han tænkte ikke nærmere over det, da han kiggede meget på sin telefon, som han surfede på. Han har aldrig set Forurettede med et våben. Tiltalte har kun set skydevåben på Netflix og aldrig i virkeligheden. Han så heller ikke en peberspray eller en kniv den dag. Han og Forurettede har ikke talt om våben. Han så ikke hash i Forurettedes bil, og de har heller ikke talt om hash, da tiltalte ikke omgås med nogen i det miljø. Han så Tiltalte 3, men han tænkte ikke over det. Han kendte ikke andre, som var til stede på samme tidspunkt. Han kan ikke rigtigt placere bilerne, da det et år siden. Forurettede kørte ind på grusparkeringspladsen, men han kan ikke huske, hvor tæt det var på Jeep’en. Forurettede parkerede og sagde, at han ville komme tilbage om lidt. Tiltalte blev i bilen og hørte musik. Han regnede ikke med, at Forurettede ikke ville komme tilbage. Forurettede gik hen imod Jeep’en. Tiltalte lagde ikke mærke til, om Forurettede talte med nogen, og han så heller ikke personer i eller uden for Jeep’en på det tidspunkt. Han så på sin telefon. Han hørte pludselig en høj lyd, som han i dag ved, er skud, og han så, at højre fordør i Jeep’en var åben. Han gik i panik og gik ud af bilen. Hans ben reagerede før hans hjerne. Der

gik kun sekunder fra Forurettede gik ud af bilen, og indtil han hørte den høje lyd. Han så, at Forurettede løb, og det var derfor han også selv løb. Den højre fordør til passagersædet stod helt åben. Han så ikke rigtigt noget, og han løb automatisk. Han så ud af øjenkrogen på venstre side af Jeep’en en maskeret mand, der var ved at trække en pistollignende genstand mod tiltalte. Manden havde en sort hættetrøje på. Han kan ikke huske, hvordan pistolen så ud, da han var i fare. Han kiggede ikke mere på det. Tiltalte løb direkte mod udgangen til parkeringspladsen, og han så ikke, hvilken retning Forurettede løb. Han så kun skyggen af Forurettedes hvide trøje. Hans mål var at komme væk, da han følte sig ramt. Han er 100% sikker på, at han så et våben. Han fik tinnitus i ørene, og det handlede bare om at komme væk.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2021, fil 3, side 2503, forklarede tiltalte, at han ikke har gennemlæst sin forklaring. Foreholdt rapportens side 2508, 2. afsnit, forklarede tiltalte, at han forklarede det samme til politiet, som han har forklaret i dag. Det er forkert beskrevet i politirapporten. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 2507, 6. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret det anførte. Det har været en forfærdelig oplevelse. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 2507, 7. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt det anførte. Han så ikke andet end, at Forurettede gik over til Jeep’en, hvorefter han hørte et brag. Han hørte flere brag. Han troede i starten, at det var fyrværkeri, og han løb for at flygte Han har lært af sin psykolog, at man enten flygter, angriber eller fryser. Lyden fra bragene var konstant i hans hoved. Han så ikke, hvilken retning Forurettede løb. Der kom flere brag, da de løb, og det var som om, der kom kugler flyvende om ørene. Han kunne dog ikke se kuglerne, da han løb. Han har ikke tidligere fortalt politiet, at der var kugler omkring ørene. Han løb væk fra stedet. Han har aldrig set Tiltalte 1 før. Han så ikke andre våben på væddeløbsbanen end det våben, som den maskerede mand havde i hånden. Han så ikke Forurettede ved ruden ved Jeep’en. Han så heller ikke, at der blev samlet et våben op fra jorden. Mens han løb, kiggede han tilbage og så, at BMW’en forsøgte at køre ham ned. Han kunne se, at føreren var maskeret med en sort hættetrøje, og det var den samme person, som havde pistolen. Han løb ud på Observatorievej, hvor Tiltalte 3 så ham. Han hoppede ind i Tiltalte 3'sbil, som blev påkørt af BMW’en.

Han meldte sig selv til politiet, da politiet ville tale med ham. Han havde et psykisk sammenbrud. Under grundlovsforhøret forstod han ikke rigtigt, hvorfor han skulle i retten, og han forstod ikke så meget. Han havde ikke en pistol på sig. Han har ikke en forklaring på, at der skulle være to forskellige våben på stedet Han var i chok og havde smerter i kroppen. Han troede, at han var ramt af skud. Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2021, fil 3, side 2508, 5. afsnit, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte. Han havde ikke sin telefon, og han har ikke skrevet snapchats. Foreholdt rapport af 8. september 2020, fil 3, side 1749, forklarede tiltalte, at han bliver kaldt sit navn, og Profilnavn 1 er ham, men han har ikke et kælenavn. Profilnavn 1 er hans navn på snapchat. Han er ikke Profilnavn 2, og han kender ikke Person 3 ”Kaldenavn 2” ,

Person 4 eller Person 5, som er nævnt i rapporten side 5314. Forevist fotos, fil 3, side 5279, forklarede tiltalte, at han ikke kender personerne på billedet. Han kender heller ikke personerne på side 5280. Han har udviklet psykiske problemer, men der har ikke været nogen fra Område 2-gruppen efter ham, og hans problemer har ikke noget med det at gøre.

Han gennemlæste ikke sin forklaring til politiet, og han kan ikke huske, at han har talt med sin forsvarer om forklaringen. Foreholdt rapport om bemærkninger, fil 3, side 2512 og 2514, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han gennemgik rapporten med sin forsvarer. Han har haft mange advokater.

Forevist foto, fil 3, side 5475, forklarede tiltalte, at det er et utydeligt billede, men han kan se, at det er ham i midten. Han kan ikke genkende de øvrige, da det er længe siden. Personen i den hvide trøje ligner Forurettede.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 15. august 2022 afgivet følgende for-klaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Tiltalte 1Tiltalte 1, som blev foreholdt afhøringsrapport, fil 3, si-de 2573, 3. afsnit, forklarede supplerende, at han så, at Forurettede gik tilbage til Tiltalte 2, efter Forurettede havde set pengene. Det anførte er nogenlunde, som han har forklaret. Tiltalte 2 skiftede mellem at pege på tiltalte og Vidne 1. Han kan ikke sige, om Tiltalte 2 sagde læg ”dig” eller ”jer” ned. Tiltalte 2 skød mod Vidne 1. Der var ikke tvivl om, at Tiltalte 2 mente, at de begge skulle lægge sig ned. Tiltalte havde pengene, og han har ikke ændret forklaring for, at det skal fremstå, som om han var mere i fare.

Foreholdt retsbogen af 15. september 2021, side 6, 2. afsnit, linje 5-10, for-klarede tiltalte, at både Forurettede og Tiltalte 2 skød ind i bilen mod ham, efter der var skudt mod Vidne 1, og tiltalte havde skudt skræmmeskuddet. Han har også tidligere forklaret, at Tiltalte 2 skød mod tiltalte i Jeep'en. Foreholdt samme retsbog, side 6, 1. afsnit, sidste punktum, og 2. afsnit, linje 1-12, og afhøringsrapport, fil 3, side 2563, 7 første afsnit, kan han godt høre, at han ikke tidligere har forklaret, at Tiltalte 2 har skudt ind i bilen. Tiltalte lå ned, og han kunne ikke se det hele. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 2573, 3. – 9. og 11. afsnit, kiggede han ud ad vinduet i panik, og han så Tiltalte 2 skød ind i bilen. Der er mange vigtige detaljer i sagen, og han har svaret på de ting, som han er blevet spurgt om. Han har ikke under politiafhøringen tænkt over at præcisere, at Tiltalte 2 også skød ind i bilen mod ham.

Foreholdt samme retsbog, side 6, 3. afsnit, tre første linjer, kan det godt væ-re, at han ikke til politiet har forklaret, at Forurettede havde fat i bildøren. Forurettede tog fat i dørhåndtaget, og døren blev åbnet måske 5 cm. Han har ikke

tidligere tænkt, at det var vigtigt. Forevist foto, fil 3, side 3127, vil han ikke betegne døren som åben, hvis den er åbnet med 5 cm. Da han skød, var dø-ren også 5 cm åben.

Det er korrekt, at han ikke var ude af bilen. Han ved ikke, hvordan patron-hylstret fra ”en 9 mm” er endt på pladsen. Det kan være kommet ud ad fører-døren, de 5 cm i hans dør eller af vinduet. Både Forurettede og Tiltalte 2 skød i retning mod Jeep'en, og de stod begge skråt på siden af Jeep'en bag døren. Tiltalte 2 skød mod bagerste siderude, men han kan ikke sige, hvor skudde-ne kom ind. Der var skudhuller i alle sideruderne - hans rude, ruden bagved og en yderligere rude bagerst. Foreholdt samme retsbog, side 7, 3. afsnit, tre første linjer, forklarede tiltalte, at han også da forklarede, at der var flere skudhuller. Han kan ikke svare på, hvor projektilerne er. Han har ikke fjernet projektiler fra bilen eller stedet.

Der blev først sagt læg dig/jer ned, da pengene var vist frem. Der var ikke tvivl om, at det var rettet mod både ham og Vidne 1. Han kan ikke sige, i hvil-ken rækkefølge skuddene fra Forurettede og Tiltalte 2 kom.

Foreholdt foto, fil 3, side 3119, forklarede tiltalte, at ruderne ikke var smad-rede, men der var huller i alle de tre ruder. Der var to huller i hans siderude fra hans to skud. Der var derudover hul i taget og vist også i kofangeren. Da de afbrændte bilerne, tog de benzin fra værkstedet hos Vidne 1.

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede supplerende, at Forurettede løb i den modsatte retning af, hvor tiltalte holdt. Han så ikke Forurettede, efter Forurettede løb. Tiltalte havde travlt med alt muligt andet. Han tog også Tiltalte 2 med. Forurettede kan ikke på noget tidspunkt have afleveret noget til ham i bilen. Han tror, at bilruderne var lukkede, men soltaget var åbent. Han er sikker på, at ruderne var lukkede. Han så ikke, at Forurettede var i nærheden af nogen, som han kunne aflevere noget til.

...

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede videre supplerende, at nav-net Vidne 7 ikke siger ham noget. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 19.17.12 og kl. 19.17.58, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan det anførte kan være kommet ud til nogen, som han ikke kender. Foreholdt sam-me fil, side 74, kl. 19.45.22, ved han ikke, hvordan den pågældende har vidst noget. Han kender ikke vedkommende. Foreholdt samme fil, side 74, kl.19.49.15, har han ikke kommentarer til det anførte. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.26.19, har han ikke nogen kommentarer. Han kender Kaldenavn 1, som var den person, der kontaktede tiltalte. Tiltalte har ikke fortalt dette til no-gen. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.26.43, ved han ikke hvem ”bro” er. Fore-holdt fil 8, side 74, beskeder kl. 20.32.41, ved han ikke, hvad det handler om. Han kender ikke noget til, at der var nogen, som skulle ”rulle” . Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.35.00, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad ”gør” bety-der. Han har aldrig hørt det før. Det kommer ikke fra ham, og det er ikke

sandheden. Han ved ikke, hvem der skriver. Det anførte er ikke korrekt. Fo-reholdt fil 8, side 74, kl. 20.35.47, ved han ikke, hvad der menes. Det kan godt være, at ”dem fra syd” er ham, Tiltalte 2 og Forurettede.

Foreholdt fil 8, side 78, kl. 07.53.33, forklarede tiltalte, at han havde været efterlyst offentligt, og så det var der mange, som vidste.

Han tog kun Tiltalte 2 med i bilen, fordi han fik øje på Tiltalte 2, og han så slet ikke Forurettede. Forurettede var ikke henne ved tiltaltes bil. Tiltalte 2 havde ik-ke en pistol med ind i bilen.

Foreholdt retsbog af 17. september 2021, side 5, sidste linje, skal der stå, ”Tiltalte kan ikke sige, …”

Foreholdt fil 8, side 78, den 25. august 2020, kl. 07.43.23-07.44.06, forkla-rede tiltalte, at han tror, at han var i udlandet den 25. august 2020. Han ved ikke, om ”O” kan være ham. Det kan også være andre. Folk vidste, at han var i udlandet, og han talte ikke rigtigt med nogen.

...

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede supplerende, at at Forurettede ikke kom i nærheden af tiltalte, efter han var skudt. Forurettede løb bare, og de var ikke tæt på hinanden. Det handlede bare om at komme væk, og han tænkte ikke rig-tigt. Forurettede kan ikke have været i nærheden af nogen, som han kunne afleve-re en pistol til. Der var heller ikke en pistol i bilen hos Tiltalte 3, som Forurettede kunne have afleveret. Vinduerne var rullet helt ned i bilen, og han hoppede ind gennem vinduet i Tiltalte 3'sbil. Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at vinduer-ne var lukkede, forklarede tiltalte, at det er længe siden. Han kan ikke nu huske præcist, om han kom ind i bilen gennem døren eller vinduet. Han krav-lede i hvert fald ind i bilen.

Foreholdt chat-oplysninger dokumenteret fra fil 8, side 74 og 78, forklarede tiltalte, at han ikke kender den person, som efter politiets opfattelse er bru-ger. Han vidste ikke noget om narkohandlen eller andet, og han har ikke talt med nogen efterfølgende. Han havde ikke en pistol, og det havde Forurettede heller ikke. Det passer ikke, at han og Forurettede havde trukket pistolerne først.

Han kender ikke til ”Sky” , og han har først hørt om Sky under sagen. Han har ikke haft en Sky-telefon. Foreholdt chat mellem profilen Profilnavn 3 og to andre profiler, fil 8, side 2-6, kl. 18.54.29 – 21.25.17 og kl. 11.30.04

-21.18.41, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, som har skrevet chatten. Han ved ikke, hvem det er.

Han så ikke Forurettede blive ramt af skud, men han hørte brag, og han kiggede derfor. Han kunne se Forurettede løb. Forurettede stod ved siden af passagersædet i bilen. Døren var helt åben. Han så Tiltalte 1 med en pistol, der var rettet mod Forurettede. Han hørte bare en masse høje lyde. Han hørte rigtig mange skud. De

havde taget Forurettede med, hvis de kunne. Han nåede lige at hoppe ind i Au-di’en, da de blev påkørt bagfra af den BMW, som han selv var kommet i. Bå-de BMW’en og Jeep’en jagtede dem, og bilerne fulgte efter dem længe. De nåede ud på alle mulige landeveje, og han ved ikke præcist, hvor det var. Det varede 10-15 minutter. Han nåede ikke at få sin telefon med fra BMW’en, og han har ikke haft en telefon siden. Han har lånt andres telefoner til at skrive fra, men han kan ikke huske hvornår. Han har lånt telefon af flere personer. Han vil ikke afvise, at han kunne have skrevet nogle beskeder, som minder om det, der er blevet dokumenteret. Nogle af beskederne kan han godt have skrevet, men det er sket via en lånt telefon.

Han er fra Afghanistan, og han har ikke bemærkninger til chatten dokumen-teret fra fil 8, side 74 og 78.

Foreholdt politirapport, fil 7, side 15, og fil 3, side 1685, forklarede tiltalte, at han ikke vil afvise, at han har skrevet beskederne om, at han er fra Område 2, og at hans bror blev anholdt. Foreholdt politirapport, fil 7, side 16, 1. af-snit, og fil 3, side 3629-3630, fastholdt tiltalte sin forklaring. Foreholdt sam-me rapport, fil 7, side 16, sidste afsnit, og politirapport, fil 7, side 18, kan han ikke udelukke, at hans venner har haft en Sky-telefon, som han har lånt.

...

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede supplerende, at han ikke tidligere har udtalt sig om sin brug af telefoner, da han ikke har følt, at det var relevant. Han har ikke tænkt over det.

Vidne 3Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og blev i øvrigt vejledt om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.

Vidnet forklarede, at han den 16. juni 2021 fik dom i sagen. Han kender Vidne 2, som var en kammerat i 10 år, men han ser ham ikke længere. Han kendte også Vidne 1. Han kendte Vidne 1 ”on and off” , som var en ”rimelig bekendt” . Han kendte mest Vidne 1's kæreste. Han kender ikke de tiltalte.

Han talte med Vidne 1 op til den 22. juli 2020, og det endte med, at vidnet skulle forsøge at skaffe noget hash. Han tog derfor kontakt til en af sine be-kendte, Vidne 2. Det kunne godt være foregået i ugen op til den 22. juli 2020. De talte ikke umiddelbart om mængden, men de talte på et tidspunkt om, at de gerne ville købe 50 kg hash. De talte ikke så meget om prisen, men han og Vidne 2 skulle have 2 kr. pr. gram. De håbede, at de kun-ne købe 50 kg, og de skulle i givet fald have 200.000 kr.

Det var Vidne 2, som kendte nogen, der skulle skaffe hashen. Han regnede med, at Vidne 1 havde en køber. Vidne 1 fortalte ikke noget nærmere om køberen ud over, at det var en person fra Sjælland. Han kontaktede

Vidne 2 som det første, da Vidne 1 nævnte, at han skulle bruge hash. Vidnet vid-ste ikke dengang, om Vidne 2 selv skulle skaffe hashen, men han ved nu fra sagen, at hashen skulle skaffes gennem andre. Han havde ikke kendskab til, hvad Vidne 2 gjorde.

Vidnet havde ikke kontakt med de personer, som Vidne 2 havde kontakt med, men han, Vidne 1 og Vidne 2 havde et møde dagen før eller i hvert fald tæt på den 22. juli 2020. Det var på en parkeringsplads ved ”Aksel Baunes Plads” . Mødet handlede om hashhandlen. De talte om, at de godt kunne tæn-ke sig 50 kg. Han kan ikke huske, om de allerede på det tidspunkt havde af-talt de 200.000 kr. Der var en vareprøve til stede, som Vidne 2 havde haft med. De talte ikke så meget om vareprøven, da det vigtigste var, om hashen kunne leveres. Han tror, at de kiggede på vareprøven, og at de lugtede til den. Han kan ikke huske, hvordan kvaliteten var. Udfaldet blev, at vareprø-ven blev godkendt. Han kan ikke huske, hvem der bestemte det. Det var Vidne 1, som havde kontakt til køber. De kiggede sammen på prøven.

Foreholdt retsbog, fil 3, side 4191, 4. afsnit, line 6-7, er det anførte korrekt. Det blev aftalt, hvor folkene skulle mødes. Vidne 2 og Vidne 1 kørte derud. De aftalte først mødested på Kaj Munks Vej, men det blev ændret til væddeløbs-banen. Det var Vidne 2, som stod for mødestedet. På mødestedet skulle det aftale, hvor meget der skulle handles. Vidnet havde den opfattelse, at der skulle ”snakkes” til mødet. Han regnede med at få pengene, når der var kom-met en aftale i stand. Det er han sikker på. Foreholdt retsbog, fil 3, side 4192, 6. afsnit, er det anførte korrekt. Foreholdt samme retsbog, fil 3, side 4192, 7. afsnit, har han forklaret sådan, når det fremgår af retsbogen. De ville få deres penge, når der var lavet en handel. De håbede på, at der skulle udle-veres penge og hash på mødet.

Hans andel var at gøre det, som han har nævnt. Han ved ikke, hvad Vidne 2 skulle på væddeløbsbanen, men det var aftalt, at Vidne 2 skulle modtage pen-gene. Vidnet havde ikke hørt, hvad der skete. Han mødte Vidne 2 næste morgen, da Vidne 2 stod ved vidnets bil og sagde en hel masse usammen-hængende. Han tilbød at køre Vidne 2 hjem, men det ønskede han ikke, og derefter kørte vidnet på arbejde. Vidne 2 sagde, at han skulle henvende sig til politiet, som Vidne 2 havde talt med. Han ved ikke, om der blev gennemført en hashhandel. Han har ikke modtaget penge, og han ved ikke, om Vidne 2 har fået penge.

Vidne 2 virkede meget chokeret og talte om noget skyderi, og at det hele var gået helt galt. Han talte ikke nærmere om, hvem der skød, eller hvor mange biler der var. Han tror, at Vidne 2 var kørt i sin egen bil.

Han skulle have en tilståelsessag i november 2020, hvor sagen handlede om 10 kg, men sagen blev ikke til noget, da mængden gik op til 50 kg. Foreholdt politirapport, fil 3, side 1965, forklarede vidnet, at han skrev om tilståelsessa-gen, når der står ”alt er af bordet” .

Der var tale om 4 kr. i alt pr. gram, da han og Vidne 2 skulle have 2 kr. hver. Han ved ikke helt præcist, hvorvidt der skulle ske en handel den 22. juli 2020, men der skulle fastlægges en mængde. Han vidste heller ikke næste morgen, om der var tale om 10 eller 50 kg.

...

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og blev i øvrigt vejledt om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.

Vidnet forklarede, at han fik dom den 15. december 2020 i sagen. Han ken-der Vidne 3 som var en god bekendt. De havde kendt hinanden ”on and off” over en årrække. Han kendte ikke Vidne 1, som var Vidne 3's ven. Han mødtes med Tiltalte 3, men han har først senere fundet ud af, at det var hans navn. Han har ikke mødt andre af de tiltalte.

Han talte med Vidne 3 op til den 22. juli 2020. Vidne 3 havde en bekendt, som viste sig at være Vidne 1, og han spurgte, om de kendte nogen, der kunne skaffe noget hash. Vidnet spurgte ikke til, hvem der skulle have hashen. De talte hverken om mængde eller pris.

Vidnet havde i sine teenageår kendt en person, som blev kaldt Kaldenavn 1, og han kunne måske skaffe hash. Han skrev med Kaldenavn 1, og de mødtes også ved Navitas. Kaldenavn 1 endte med at skrive, at vidnet skulle møde op ved Kohalen, hvor der ville komme en og tale med vidnet. Han skulle mødes med personen sent om aftenen, og han fik besked herom samme dag fra Kaldenavn 1. Han troede på det tidspunkt, at det var Vidne 1, som skulle købe hashen.

Han mødtes med Tiltalte 3 på Kohalen. Han kendte ikke Tiltalte 3, men han har pe-get ham ud på et foto hos politiet. Tiltalte 3 kom kørende i en sort Audi. De tal-te om, at Tiltalte 3 havde en vareprøve på hash, og at hvis den blev godkendt, kunne Tiltalte 3 sikkert skaffe mere af det. Han fik ikke en vareprøve, da Tiltalte 3 og Vidne 1 skulle mødes om vareprøven næste dag. Han skulle ikke være med til mødet, men han endte med at møde op, da Vidne 1 ikke ville mødes i et be-boelseskvarter. De skulle mødes på Kaj Munks Vej, men det blev ændret til væddeløbsbanen. Han gik ud fra, at det var mødet om vareprøven, som gik i vasken på væddeløbsbanen.

Han, Vidne 3 og Vidne 1 holdt også et møde uden for Vidne 1's opgang, og det var på det tidspunkt, han fik oplyst, at Vidne 1 ikke ville mødes på Kaj Munks Vej. Det kan være, at det møde blev holdt dagen efter mødet ved Kohalen el-ler samme aften. Vidne 1 skulle møde på Kaj Munks Vej den følgende dag. Der blev ikke talt om mængde, og mødet på Kaj Munks Vej skulle handle om en vareprøve.

Foreholdt retsbog, fil 3, side 4203, 4. afsnit, linje 1-16, er det anførte kor-

rekt. Vidnet tog afsted for at sige, at de i stedet skulle mødes på væddeløbs-banen. Der var tale om 2 kr. pr. gram, og han gik ud fra, at han og Vidne 3 skulle have 1 kr. hver.

Under mødet ved Vidne 1's opgang sagde vidnet, at Tiltalte 3 ønskede, at de skulle mødes på Kaj Munks Vej. Han er 100% sikker på, at han ikke på noget tids-punkt har fået udleveret en vareprøve fra Tiltalte 3. Han er den eneste af Vidne 1, ham og Vidne 3, som havde kontakt til Tiltalte 3. Han ved ikke, hvorfra en vare-prøve skulle komme. Han har heller ikke en anden dag fået en vareprøve ud-leveret. Formålet med mødet på væddeløbsbanen var efter hans forståelse, at Tiltalte 3 skulle komme med en vareprøve, og at hvis den blev godkendt, skulle der være en handel. Hans job var at få parterne til at mødes, og han ved ikke, hvad der i øvrigt var meningen. Det var Tiltalte 3, som skulle komme med en va-reprøve. Han vil tro, at det også var Tiltalte 3, som skulle komme med mere hash end blot vareprøven, hvis der skulle leveres hash. Det var Tiltalte 3, som kørte Audi’en. Han var ikke klar over, at det skulle dreje sig om 50 kg hash før bagefter. Han gik ud fra, at han skulle have penge, når handlen var lavet. Han havde ikke forventning om, at han skulle have penge på væddeløbsba-nen.

Tiltalte 3 syntes, at det var træls, at mødestedet blev ændret, og at ændringen var dårlig stil. Han husker det, som om Tiltalte 3 sagde, at ”han lige så godt kunne blive rullet” . Tiltalte 3 sagde også, at det var uprofessionelt, og han kørte derefter sin vej. Foreholdt retsbog, fil 3, side 3983, 5. afsnit, 3.-5. linje, og 6. afsnit, linje 1-2, og politirapport, side 2186, 2. afsnit, tre første linjer, og rets-bog, side 4204, 2. afsnit, linje 1-8, lyder det anførte rigtigt. Han forstod dog ikke, at handlen skulle gennemføres på væddeløbsbanen. Det skulle ske bag-efter. Han har ikke talt med Tiltalte 3, efter Tiltalte 3 er blevet løsladt. Der skulle vi-ses en vareprøve, og parterne skulle derefter tale videre.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2196, 3. afsnit, har han måske sagt så-dan. Det skulle starte med en vareprøve. Det var Tiltalte 3, som skulle komme med en vareprøve eller hash. Han vidste ikke, om køber havde penge med. Han havde dog fået et billede af nogle penge. Billedet modtog han, efter Tiltalte 3 var kørt, hvor han ringede til Kaldenavn 1 og Vidne 1. Han fortalte, hvad der var sket, og Vidne 1 skrev, at de ikke ville rulle nogen. Han ved ikke, hvor mange penge der var på billedet. Han tror, at han sendte billedet til Kaldenavn 1, og Kaldenavn 1 havde dermed mulighed for at berolige Tiltalte 3. Det skulle forstås sådan, at der var penge med, og at Tiltalte 3 derfor ikke ville blive rullet. Pengene var ik-ke for vareprøven.

Foreholdt retsbog, fil 3, side 4204, 2. afsnit, 6 sidste linjer, forklarede vidnet, at han nægter at tro, at der var 1,6 mio. kr. i posen. Han kørte derefter til væddeløbsbanen i sin Nissan. Der var stort set ikke nogen mennesker. Han gik ud til hovedvejen, hvor der først kom en 4-hjulstrækker. Det kunne godt være en Jeep. Han syntes, at han kunne genkende, at Vidne 1 var i Jeep’en. Han stod på det tidspunkt næsten oppe ved hovedvejen. Han gik helt ud til ho-

vedvejen, hvor den sorte Audi med Tiltalte 3 kom. Tiltalte 3 holdt ind ved hovedve-jen, og vidnet sagde, at Tiltalte 3 skulle køre ned på gruspladsen. Vidnet skulle stå der, fordi Vidne 1 og Tiltalte 3 ikke havde mødt hinanden før. Foreholdt retsbo-gen, side 4204, sidste afsnit, 9.-10. linje, er det anførte korrekt. Handlen var udlevering af vareprøven. Tiltalte 3 kørte ikke ned på gruspladsen, men holdt i stedet ved vidnets bil. Der kom en anden bil, som kørte ned på gruspladsen. Han gik ned til Tiltalte 3's bil. Han kiggede ikke ned på gruspladsen. Måske holdt vist Jeep’en med front mod vidnets bil. Den anden bil kom lige efter Tiltalte 3's bil. Det så ud som om, der var to personer i den bil. Tiltalte 3 kørte der-efter ind på gruspladsen. Han kan ikke nu huske, hvordan bilerne var place-ret. Han satte sig i busskuret. Han tror, at han var i busskuret, da Tiltalte 3 kørte ind på gruspladsen.

Foreholdt retsbogen, fil 3, side 4205, 2. afsnit, 1. linje, kan han ikke huske det i dag. Foreholdt samme afsnit, næste 3 linjer, holdt Tiltalte 3 først ved vid-nets bil, og ”ved parkeringspladsen” er ikke ved Jeep’en, men ved vidnets bil.

Forevist 360 graders kort, forklarede vidnet, at han huskede busskuret som mindre. Han holdt på alléen, hvor den røde bil holder, og Tiltalte 3 holdt i første omgang foran vidnets bil, hvorefter han kørte ind på gruspladsen. Han kan ikke huske, hvor bilerne holdt på gruspladsen. Han husker det, som om biler-ne holdt ved det hvide gelænder. BMW’en holdt ved siden af Jeep’en, som han husker det. Han gik hen til Tiltalte 3 for at høre, om alt var ok. BMW’en og Jeep’en holdt tæt på hinanden. Han er ikke sikker på, om den ene holdt foran den anden. Han er rimelig sikker på, at Jeep’en holdt med frontlygterne mod udkørslen. BMW’en holdt måske lidt bagved Jeepen og længere væk fra ind-kørslen. Hvis Jeep’en holdt som han huskr det, kunne den nok køre frem, hvis den skulle ud.

Han sad på bænken i busskuret, og han kiggede bare lige frem. Han lavede ikke noget. Han blev, fordi han tænkte, at han kunne sige hej til Vidne 1 bagef-ter. Han ventede ikke, fordi han regnede med, at der skulle ske betaling u-middelbart efter. Han ventede bare, indtil de var færdige. Han kunne lige så godt være kørt, men han blev. Han nåede ikke at gøre andet end at kigge ud i luften. Det hele gik sindssygt hurtigt. Han hørte ikke nogen snakke, men han hørte nogle skud. Han hørte ikke bildøre åbne eller smække. Det føltes som om, det hele skete på ét minut. Han hørte 2-3 skud, hvorefter han løb. Det skal nok passe, at det var to skud. Han har i medierne set, at der var skudt mere end to skud. Han husker det som 2-3 skud. De kom hurtigt efter hinan-den.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2196, sidste afsnit, linje 1-4, hørte han ikke bildøre smække, og han kan ikke huske, at han har forklaret det anførte. Han opfattede hurtigt, at det var helt galt. Han løb ligeud og bag en stald. Han hverken så eller hørte noget, da han løb. Der kom en mand ud fra stal-den, og manden spurgte, om det ikke havde lydt som skud. De gik sammen tilbage til bilen. Ham, der var blevet ramt, lå ved vidnets bil. Han så ikke vå-

ben, men der lå noget, som lignede en peberspray. Personen kom med lyde, så han var i live. De ringede 112, og politiet kom indenfor måske 5 minutter. Han så ikke, om der var andre af personerne, som ledte efter noget på plad-sen eller kom tilbage.

Der er ikke nogen, som har fortalt ham, hvad han skal forklare, men han er nervøs, fordi det ribber op i det værste, som er sket i hans liv.

Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 skulle være bange for at blive rullet for en vare-prøve. Det kan være, Tiltalte 3 havde hashen med. Han ved det ikke. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 1105, 4. afsnit, linje 1-2, er det anførte ikke kor-rekt. Han var bange for repressalier, og han vidste ikke, hvad parterne kunne finde på. Kaldenavn 1 var forbindelsen til Tiltalte 3. Han ved ikke, om han var i kon-takt med Kaldenavn 1 efter episoden. Foreholdt opkald og sms, fil 3, side 2203 og 2204, frygtede han, at nogen troede, at han havde viden om en rulleforret-ning. Han havde dog ikke viden herom. Han talte ikke med dem i BMW’en. Han kiggede nok mod gruspladsen, da han hørte skuddene, inden han løb, men han kiggede ikke ellers mod gruspladsen. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 2193, er den ”grå SUV” Jeep’en. Han vidste ikke på daværende tids-punkt, at det var en Jeep. Han ved ikke, hvor Audi’en holdt.

Tiltalte 3 kom alene på Kaj Munks Vej, og han kiggede ikke efter andre. Vidnet havde ikke set BMW’en tidligere. Der var ikke hash fremme på parkerings-pladsen, da han, Vidne 1 og Vidne 3 mødtes. Han hørte kun skud, og han hørte ikke nogen råbe ved gruspladsen.

Han forestillede sig, at han kunne tjene penge på handlen, og han og Vidne 3 talte om, at de kunne tage på en ferie. Han forestillede sig selv, at det var måske 10.000 kr. Kaldenavn 1 har ikke sagt, hvad han talte med Tiltalte 3 om. Han forstod, at der skulle være en handel, hvis vareprøven var tilfredsstillende, men han vidste ikke, om den skulle gennemføres på væddeløbsbanen. Han var villig til at hjælpe, uanset om det drejede sig om 1, 5 eller 50 kg hash. Han vidste ikke, at det drejede sig om 1,6 mio. kr. Han kunne se, at Tiltalte 3's Audi kørte ind på gruspladsen. Han ved ikke, om han hørte det. Han lagde ikke mærke til, om Audi’en holdt stille, før han hørte skud.

Foreholdt retsbog, side 4205, 3. sidste afsnit, ved han ikke, om der skulle gennemføres en handel. Foreholdt tiltale og domfældelse, fil 3, side 4199, forklarede vidnet, at de fik en forklaring om, at Tiltalte 1 skulle købe 50 kg hash, og han har forklaret, at hvis han vidste, at det var 50 kg hash, ville han havde handlet på samme måde. Tiltalte 3's vindue var åbent, da vidnet var henne ved Tiltalte 3's bil.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 16. august 2022 afgivet følgende for-klaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret, ligesom han blev vejledt om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.

Vidnet forklarede, at han fik dom i sagen 11. maj 2021. Han blev dømt for forsøg på overdragelse af hash og bilafbrænding. Han kender Tiltalte 1, som han havde kendt i 2-3 år før 2020. Han har kendt Tiltalte 1's kæreste i mange år. Han har kendt Vidne 3 i 20 år, og han er også en god kammerat. Han har kendt Vidne 2 noget kortere, men han har kendt ham gennem Vidne 3. Han kender ikke de øvrige tiltalte.

Han gik til Vidne 3 for at få hjælp til at skaffe en lejlighed i Aarhus, og Vidne 3 hjalp ham med indskuddet. Vidne 3 nævnte i den forbindelse, om vidnet kendte personer, som var interesseret i at købe hash, og vidnet vidste, at Tiltalte 1 manglede hash. Han førte derfor de to sammen, da Tiltalte 1 fortsat var meget interesseret. Disse drøftelser foregik nogle dage eller en uge før episoden på væddeløbsbanen. Der var spørgsmål om, hvor meget der kunne skaffes, kvaliteten og prisen. Senere kom Vidne 3 og Vidne 2 forbi hans nye lejlighed, hvor de havde en prøve med. De talte sammen på parkeringspladsen ved lejligheden. Dette skete i ugen op til mødet på væddeløbsbanen. Vidne 3 og Vidne 2 kom i bil sammen, og de havde en prøve med i bilen. Vareprøven var på 5 gram. Det var nok ikke den bedste kvalitet og lidt dyrt. Han tog den næste formiddag over til en kammerat, som røg vareprøven. Vidne 3 og Vidne 2 sagde, at det kunne lade sig gøre at levere 50 kg. Han kan ikke huske, hvem der sagde det, men de talte alle tre sammen. Prisen blev regnet ud til 1,8 mio. kr. De 200.000 kr. skulle Vidne 3 og Vidne 2 have, og resten skulle være betalingen for hashen. Han fik også at vide, at hashen var på vej.

Hans ven, som røg hashen, sagde, at hashen ikke var den bedste, men at det var acceptabelt, og det meddelte han Tiltalte 1. Tiltalte 1 accepterede kvaliteten og prisen. Vidnet vendte derfor hurtigt tilbage til Vidne 2 om, at Tiltalte 1 havde godkendt kvaliteten, mængde og prisen. Han opfattede det sådan, at der var en aftale, og at det derefter alene var et spørgsmål om, at de skulle mødes om leveringen. Det blev sagt, at der skulle arrangeres et møde, og på wickr fik han besked om, at det kunne lade sig gøre. Den besked fik han måske 1 eller 2 dage før.

Aftalen blev, at Tiltalte 1 skulle komme til Aarhus den 22. juli 2020. Han og Tiltalte 1 mødtes i By 2, hvorfra de kørte til vidnets værksted. På værkstedet stillede de Tiltalte 1's bil, og de tog videre derfra i vidnets bil. Tiltalte 1 havde pengene med. På værkstedet lagde de 200.000 kr. fra til Vidne 3 og Vidne 2. Det var aftalt, at de to skulle have pengene bagefter, og at vidnet skulle mødes med dem i den forbindelse.

Vidnet var med for at kunne præsentere Tiltalte 1 for Vidne 3 eller Vidne 2. Det var aftalt, at de skulle mødes på Kaj Munks Vej, hvilket vidnet ikke var tilpas med, fordi der var mange mennesker. Han foreslog derfor væddeløbsbanen, hvilket chaufføren ifølge Vidne 2 blev sur over. Chaufføren var bange for et baghold, hvor hashen skulle blive taget, når vidnet havde foreslået stedet. Vidnet og Tiltalte 1 måtte derfor sende et billede af pengene. Da de var på vej til væddeløbsbanen, fik de besked om, at chaufføren var blevet stoppet af politiet. Det var måske mellem kl. 17 og 18. De kørte alligevel til væddeløbsbanen for at mødes med Vidne 2. På det tidspunkt var der mange motionsløbere ved væddeløbsbanen.

Han blev rykket af sin kæreste om at komme hjem. Han og Tiltalte 1 valgte at køre hjem, fordi det var underligt, at chaufføren skulle være blevet stoppet. På vej til værkstedet fik de imidlertid en besked om, at chaufføren nu kom alligevel, og de vendte derfor om og kørte tilbage til væddeløbsbanen.

Tiltalte 1 og han forventede, at de skulle hilse på Vidne 3 eller Vidne 2 på væddeløbsbanen, og at udvekslingen skulle ske – enten på væddeløbsbanen eller et sted lige efter mødet. Det afhang af, om der var mange mennesker. Det var meningen, at der skulle byttes hash for penge. De kørte retur til nøjagtig samme plads på væddeløbsbanen.

Vidnet kørte Jeep’en, og Tiltalte 1 sad på passagersædet. De drejede ind til venstre på gruspladsen og vendte rundt, så de holdt med bilens forende mod nogle træer i retning mod hestestalden. De havde derfra udsyn over det hele, og de kunne se, hvem der kom. Alt ville foregå til højre for bilen, og de kunne se, da de store træer stod spredt. De kunne forlade stedet, selvom der var en lille grøft foran, da de var i en 4-hjulstrækker. Man kan vel altid komme væk. Der var ingen, som forestillede sig, at de skulle væk.

Der var ikke mange mennesker, da de kom tilbage. Der var næsten tomt, og de ventede i 10 minutter. Der kom en Audi A3, som holdt til højre på græsarealet. Det lignede en, som kunne være chaufføren. Derefter kom Vidne 2 i sin røde Nissan. Vidne 2 holdt på asfalten, hvor den grå bil er placeret på 360 graders kortet. Vidnet stod ud og talte med Vidne 2, som sagde, at chaufføren var på vej. Kort tid efter kom to biler, en sort Audi Q5 og en blåmetallic BMW. Bilerne stoppede først ved Vidne 2 på asfaltvejen. BMW’en kørte kort efter hen og placerede sig, så bagenden pegede ind mod vidnets bil. Der var 7-8 meter mellem BMW’en og vidnets bil. Audi’en blev holdende på asfaltvejen, og chaufføren talte med Vidne 2.

Han og Tiltalte 1 var lidt utilpasse over, hvordan tingene foregik. De regnede ikke med flere biler, og de havde fået oplyst, at der ville komme en ældre herre, som Vidne 2 og Vidne 3 havde kendt i lang tid. Nu kom der i stedet flere

personer af udenlandsk udseende. De havde ikke været så nervøse, at de havde våben med. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 havde våben med.

Forurettede steg ud af førersiden af BMW’en og kom rundt, og vidnet mødte Forurettede ved passagersiden på vidnets bil. Vidnet sagde goddag, og Forurettede gav ham venstre hånd og holdt højre hånd på lommen. Vidnet spurgte, om Forurettede kendte den sølvgrå Audi A3, og Forurettede svarede, at det ikke var deres mand. Vidnets dør stod helt åben, og vidnet havde været helt ude af bilen, siden Vidne 2 kom. Forurettede spurgte, om han måtte se pengene. Det var varmt, og døren ind til Tiltalte 1 stod på klem mod Tiltalte 1's knæ. Døren var måske 10 cm åben. Forurettede kom hen, og døren blev åbnet lidt op, så Forurettede kunne se pengene, som stod på gulvet i bilen. Forurettede spurgte, om de var ægte, hvilket vidnet bekræftede. Tiltalte 1 lukkede derefter døren til igen. Vidnet spurgte, om de havde ”noget” med, hvilket Forurettede svarede ja til og gjorde tegn til Q5’eren. Q5’eren kørte derefter ned til gruspladsen og holdt med passagersidedøren mod enden af vidnets bil. Forevist tegning, fil 3, side 2292, forklarede vidnet, at det er hans tegning, hvor han har vist bilernes placering.

Da Q5’eren holdt stille, viftede føreren med hånden. Han var i tvivl om, hvorvidt der var flere i bilen. Vidnet blev utilpas, da vidnets bil var pakket inde, og Q5’eren ikke holdt på siden af vidnets bil, idet han forventede, at der skulle hash ud af bilen og ind i Jeep’en.

Vidnet gik tilbage til bagenden af vidnets bil. Han stod ved bagsmækken af Jeep’en, da passageren fra BMW’en, Tiltalte 2, steg ud og tog ladegreb på en pistol, som han pegede mod Tiltalte 1. Tiltalte 2 råbte: ”Læg jer ned” . Vidnet gik derfor baglæns bag om sin bil tilbage mod førersiden af Jeep’en. Tiltalte 2 vendte derefter pistolen mod vidnet og afgav et skud. Det lignede en Walther PPK. Vidnet har skudt i mange år, og en Walther PPK optræder i mange film bl.a. James Bond, og han kunne derfor kende pistolen.

Skuddet ramte bilen ved kofangeren. Der var ting, som sprøjtede op fra bagenden. Han satte sig ned på knæ bag bilen ved baghjulet på førersiden. Derefter lød et skud mere fra samme pistol. Det var mod bilen, og man kunne tydeligt høre projektilet suse hen over bilen. Han vil mene, at skuddet var ment til at ramme ham, men han ved det ikke. Han er ikke i tvivl om, at skuddet kom fra den samme pistol. Derefter kom et skud, som han mener, kom inde fra bilen. Det var en højere kaliber. Der kom gnister ud af bagenden ved bagagesmækken. Under bilen holdt han øje med Tiltalte 2's fødder. Vidnet tænkte, at han ville løbe mellem bilerne, men da skuddet kom ud af bilens bagende, blev han bag ved bilen et øjeblik. Det rungede kraftigt inde i bilen. Han kunne se, at Forurettedes fødder var på vej mod passagersiden af vidnets bil, men det virkede ikke, som om skuddet kom fra Forurettede.

Han kunne se, at både Tiltalte 2 og Forurettede gik hen mod bilen. Derefter lød et skud, som han mener kom fra Forurettede. Det var ikke samme høje kaliber,

og det kom ikke fra Tiltalte 2's retning. Han vil mene, at det var en revolver, som skød. Den lød anderledes end de to andre pistoler. Forurettede var næsten henne ved passagerdøren, og vidnet hørte en rude og noget i bilen blev ramt. Det skete hen over hovedet på vidnet, som fortsat sad på knæ bag bilen. Da Forurettede stod næsten henne ved døren til passagersiden, lød der to skud fra bilen. Forurettede var hele tiden i bevægelse mod passagerdøren, og han vil tro, at Forurettede stod helt henne ved bildøren. Han så ikke, Forurettedes fødder vende i en anden retning. Han tænkte selv, at han ikke kunne blive bag bilen. Passagerdøren hos Tiltalte 1 blev lukket, da Tiltalte 1 havde vist pengene. Førerdøren var helt åben, da den var gået ud i det klik, som en bildør har. Tiltalte 2's fødder var lige på den anden side af bilen ved højre baghjul. Han var ret tæt på Forurettede. Han kunne fornemme bevægelse i bilen, og vidnet bakkede væk fra Jeep’en. Han var også nervøs for chaufføren i Q5’eren, som var begyndt at vende rundt i en 3-5-punkts vending. Han tænkte ikke, at chaufføren havde våben, men da bilen kom i bevægelse, blev han nervøs for Q5’eren.

Tiltalte 1 var ikke på noget tidspunkt ude af bilen. Da de to skud fra bilen lød, var der en, som blev ramt, og der var råb og skrig. Tiltalte 2 og Forurettede løb i samme retning mod asfaltvejen. De de satte i gang, kom der to yderligere skud. Han mener, de kom fra Tiltalte 2. Skuddene var i retning mod Jeep’en. Han har kun set Tiltalte 2 med et våben. Det øvrige har han hørt. Han så derefter ikke mere, og han løb selv.

Jeep’ens vinduer var lukkede. Han løb i en stor bue uden om Jeep’en, da han ikke vidste, hvad der foregik i Jeep’en. Han sprang ind i den parkerede BMW, som stod med åben dør og i tomgang. Den pegede i den rigtige retning væk fra skyderiet. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2261, 4. sidste afsnit, er det korrekt, at han forklarede det anførte. I første omgang udtalte han sig alene om, hvad han selv havde gjort, og han havde ikke lyst til at pege på nogen. Han havde gemt sig i nogle måneder. Da han fandt ud af, at der var afgivet forskellige forklaringer, forklarede han det hele. Han har skudt i 25 år, herunder med tjenestepistol, i terræn og duelskydning, og han har hele tiden vidst, hvem der skød med hvad. Han var utilpas med at pege på nogen, da der i en periode florerede billeder af ham og hans søn.

Han er enig i, at der blev skudt på bagruden med noget, som lød som en revolver. Det var en anden kaliber end Tiltalte 2's pistol. Det er han sikker på. Det kan også være, at Tiltalte 2 har skudt ind ad bagruden, men han tvivler på, at Tiltalte 1 i bilen, efter Tiltalte 1 havde skudt, kunne høre, hvad der blev skudt med. Der var efterfølgende projektiler i bilen.

Der var otte skud i alt. Der var fire fra Tiltalte 2, et fra Forurettede og tre fra Tiltalte 1. Rækkefølgen var to fra Tiltalte 2, et fra Tiltalte 1, et fra Forurettede og to skud fra Tiltalte 1 og to skud fra Tiltalte 2.

Han fornemmede, at Forurettede var nået et stykke ned ad vejen og hoppede

over et hvidt hegn. Han fornemmede også, at Tiltalte 2 blev samlet op af Q5’eren. Han så, at de to løb i samme retning, men Forurettede nåede ikke med. Q5’eren kørte først, derefter kørte vidnet i BMW’en og til sidst kørte Jeep’en. Han så ikke nogen smide noget eller samle noget op. Han så det kun ud af øjenkrogen. Han så på intet tidspunkt hash.

Han kørte ned på asfaltvejen og mod udgangen, hvor Q5’eren kørte 15-20 meter foran. Tiltalte 2 var da inde i Q5’eren. Han havde set Tiltalte 2 løbe mod Q5’eren og have fat i døren. Han fornemmede, at Tiltalte 2 hoppede ind i bilen. Forurettede var også tæt på Q5’eren på førersiden. Det undrede ham, at Forurettede ikke blev samlet op. Bilen sænkede kun farten. Han havde mere fart på end Q5’eren, og da han ville overhale den, rakte Tiltalte 2 en arm ud og pegede mod BMW’en med en pistol. Der blev ikke skudt, og vidnet bremsede ned og trak ind bag bilen, hvorved han ramte Q5’eren. Han dukkede sig ned og bakkede. Jeep’en kom derefter op bag ham. Han tror, at Q5’eren drejede til højre, men han er ikke sikker. Han interesserede sig ikke for Q5’eren, da han bare skulle væk. Han og Tiltalte 1 kørte væk til venstre og drejede derefter ind langs Mindeparken. De kørte til højre ud ad Oddervej, hvor de mødte politiet. Han lod Tiltalte 1 passere i Jeep’en og satte selv farten ned til måske 40 km/t. Han kom imidlertid til at tænke på, at han eller familien var i fare, og valgte derfor at stikke af fra politiet. Han kørte først til værkstedet, men han fandt senere Tiltalte 1 på det sted, hvor de havde mødtes i By 2. De kørte derfra bilerne til værkstedet. Jeep’en havde skudhuller, to i forreste vindue på passagersiden og et i bagerste vindue. På værkstedet så han også hul i taget, et hul i nakkestøtten og et flænset bagsæde.

Tiltalte 1 havde pengene med retur til værkstedet. I BMW’en lå to mobiltelefoner, som ringede. Han forsøgte at ødelægge den ene med en hammer, men den blev ved med at ringe. Han ville ikke have, at telefonerne og bilerne skulle kunne føre nogen til værkstedet, og derfor skulle de bortskaffes. Den ene telefon blev undervejs smidt ud af vinduet, og den anden blev brændt med bilen.

Han meldte sig ikke, da han gerne ville se, hvordan det hele udviklede sig. Der lå en skadet mand, og han var flygtet i mandens bil. Det så skidt ud. Han håbede, at sandheden kom frem, og at han så kunne melde sig.

Tiltalte 1 satte på intet tidspunkt fødderne uden for bilen, det ville vidnet have set.

...

Vidnet forklarede videre, at der havde været en krypteret telefon ”indeover” , men profilen Profilnavn 4 siger ham ikke noget.

Efter at have talt med bistandsadvokaten meddelte vidnet, at han ikke ønskede at udtale sig om chat-materialet.

Vidnet forklarede videre, at han har dyrket flere former for skydning og kender til vågen. Han kan høre forskel på klangen og braget fra et våben. De mindre kalibre knalder, og de store brager. En revolver lyder også anderledes. Det våben, som han mener, er en revolver, var af mindre kaliber, men ikke en pistol. Han så ikke Tiltalte 1's skydevåben efterfølgende.

Han kan godt lide actionsport, og han har arbejdet i 10 år på Virksomhed 1 som racerkører og instruktør.

Forevist tegning, fil 3, side 2292, forklarede vidnet, at han sad ved venstre baghjul i længst tid – måske 5 sekunder. Han satte sig på knæ og kiggede bagom baghjulet for at kunne se fødderne. Han hørte ikke, at skud nr. 2 gik gennem bilen. Han hørte projektilet over bilen. Han har ligget i skyttegrav til skydekonkurrencer, hvor han skulle markere skuddene, og han har derfor hørt projektiler over sit hoved før.

De 1,6 mio. kr. fyldte en almindelig bærepose, som var godt fyldt, men ikke så fyldt, at den ikke kunne lukkes. Han har set sådan et kontant beløb før. Der var mange penge, fordi de fyldte meget. Han vidste ikke, hvad der var sket med Tiltalte 1, da han sprang ind i BMW’en. Han så, at Jeep’en satte i gang, da han begyndte at køre.

Det er svært at sige, hvem der styrede situationen blandt de tre. Forurettede gav tegn til Tiltalte 3, og senere gav Tiltalte 3 tegn. Tiltalte 2 var passiv, indtil han steg ud af BMW’en.

Der lå en telefon og ringede, og han så på værkstedet en yderligere telefon i BMW’en. I handskerummet lå der nogle handsker, nogle knive, gaffatape og rygepapir. Der var ikke hash.

Foreholdt retsbog, fil 3, side 4244, 2. afsnit, 3 sidste linje, er det fortsat hans klare overbevisning.

Han brugte Wickr og krypteringstjeneste i forbindelse med handlen. Han kommunikerede med Vidne 2 på Wickr, og han tror, at han brugte almindelig sms til Vidne 3. Han har kun kommunikeret med Tiltalte 1 på krypteret tjeneste. De 200.000 kr. blev lagt i en pose på værkstedet. Posen blev lagt i en skuffe. Han tror, at det var en almindelig hvid pose. De tog en tilfældig pose, da det ikke var aftalt på forhånd, at pengene skulle tages fra. Billedet, som blev sendt til Vidne 2, var af den store pose. Han ved ikke, hvordan Vidne 2 kan forklare, at det lignede en mindre pose med 10.000-50.000 kr.

Vidne 2 skrev, at chaufføren var blevet stoppet, og vidnet og Tiltalte 1 talte om, at det lød underligt. Det lød som om, at chaufføren ville udskyde tingene. De fik flere beskeder i ”rap” . Han var lidt stresset af sin egen familie, som han

skulle have taget sig af, og som han svarede på egen telefon. Han ved derfor ikke, hvor lang tid tingene tog, men han oplevede det sådan, at det tog lang tid at få det hele på plads.

Han fastholder, at der blev skudt med tre skydevåben. Revolvere fås i mange forskellige kalibre, og det er derfor svært at sige, hvilken kaliber det var. Det afhænger også af krudtet og løbets længde. Der blev ikke skudt med en Magnum, det ville han kunne have hørt.

Forevist tegning, fil 3, side 2292, er cirklen med ”G” vidnet. Han valgte i første omgang ikke at navngive de enkelte personer. ”D” er Forurettede, ”E” er Tiltalte 2, ”C” er Tiltalte 1 og ”F” er Tiltalte 3. Stregerne mellem ”G’erne ” illustrerer vidnets bevægelse. Skud nr. 2 ramte ikke bilen, da det var ret tydeligt, når de andre skud ramte ruderne. Det første skud ramte bagkofangeren. Det kan også have ramt jorden, men det virkede som om, der blev ramt noget plastik. Jeep’en manglede dog ikke noget bagefter. Der var noget grus, som sprøjtede. Tiltalte 2 bevægede sig mod Jeep’en og endte næsten ved ”det første G” . Den stiplede linje viser den retning, hvor Tiltalte 2 løb.

Det er korrekt, at han i første omgang forklarede, at han ikke så, at der blev skudt. Han blev bange, da han hørte, at der blev peget på ham som gerningsmand. Han har ikke set noget på skrift. Han holdt i starten det hele lidt tæt på kroppen, da alle ikke var anholdt.

Han kørte ud for at komme væk fra stedet. Når han kørte bag Q5’eren, skyldtes det kun, at han ville væk, og han kørte på den eneste vej ud. Det var ikke for at følge efter Q5’eren, og han så den ikke mere, efter den var drejet.

Han ved ikke, hvad formålet var med, at Tiltalte 1 trak forbi. Han satte selv farten ned, da han ikke tænkte, at han ville blive beskudt. Han var bare glad for, at både han og Tiltalte 1 var uskadt. Han ved ikke, hvad der skete med de 200.000 kr., da det sidste er lidt utydeligt for ham. Han havde brændstof på værkstedet, og han tog nok bare den dunk, hvori der var noget.

Audi A3’eren kørte, da de andre biler ankom, og inden skyderiet gik i gang. Initiativet til hash-handlen kom fra Vidne 3. Foreholdt retsbog af 15. september 2021, side 3, 2. afsnit, to førte linjer, er det rigtigt, at Tiltalte 1 flere gange havde spurgt til hash ”på den anden side af vandet” . Han havde flere gange svaret Tiltalte 1, at han ikke ville blande sig, men da Vidne 3 spurgte, om han kunne afsætte noget hash og havde hjulpet vidnet med indskud, formidlede han kontakten.

Da han fandt ud af, at han var eftersøgt, tog han kontakt til en forsvarer. Han gemte sig ikke kun for politiet. Han frygtede også repressalier. Han kontaktede advokat Peter Secher for at få en forsvarer, da det gik op for

ham, hvor kedelig en situation han var i. Han ved ikke, om forsvareren fik sagsmaterialet. Han var kun interesseret i at fortælle, at han gemte sig, og det var også for andre end politiet. Han ville ikke melde sig, før der var kommet mere frem i sagen. Han meldte sig selv den 10. november 2020. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2253 og side 2254, 1. afsnit, havde han talt med sin forsvarer om, at politiet var bekendt med, at han ikke havde skudt. Han var ikke gjort bekendt med det materiale, som forsvareren havde modtaget fra politiet, da han meldte sig selv.

Han tog ikke BMW’en for det tilfælde, at der var hash i bilen, men fordi det var den nærmeste bil, og den stod i tomgang med døren åben.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2261, næstsidste afsnit, har han forklaret sådan. Han mener, at han formulerede sig sådan, at der var mere end én slags kaliber. Han har ikke haft lejlighed til at læse rapporten igennem. Han gav senere en mere fyldestgørende forklaring, og han spekulerede derfor ikke mere over den afhøring. Forevist afhøringsrapport, fil 3, side 2264, er det hans underskrift. Han har gennemgået rapporten med sin advokat. Han undrer sig umiddelbart over datoen, men nar han ser rapporten nu, er det rigtigt, at han afgav forklaringen, da han meldte sig selv.

Han så ikke føreren i Q5’eren ude af bilen.

Han har ikke set overvågning fra Rema 1000. Foreholdt rapport overvågning Rema 1000 Oddervej, fil 3, side 5348, så han ikke Q5’eren, som tilsyneladende kørte foran ham. Der er også 20 sekunder imellem.

Han så to huller i forreste passagerrude, et hul i bagerste passagerrude, et i nakkestøtten, et flænset bagsæde og et hul i taget. Det var nakkestøtten på Tiltalte 1's sæde, hvor projektilet var gået helt igennem. Der var et indgangs- og et udgangshul, og projektilet var gået næsten tværs gennem. Der var ikke hul i forruden.

De fandt et patronhylster i bilen, inden de brændte bilen. De fandt ikke projektiler.

Han kan ikke svare på, hvorvidt en udbrændt telefon i Jeep’en var hans. Det kan også være en telefon fra BMW’en. Han var frem og tilbage i bilerne. Han kan have smidt en telefon med Tiltalte 2's brugerprofil ind i Jeep’en, inden den blev brændt. Han havde i givet fald taget den i BMW’en.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2282, 1. afsnit, er det også sådan han husker det i dag. Han troede, at tekniske beviser og overvågning ville få tingene frem, og han kom derfor med en uddybende forklaring.

Han så ikke, hvor Vidne 2 var under skyderiet. Vidnet så ham sidst stå på

asfaltvejen. Han undrer sig over, at Vidne 2 ikke skulle have set, hvad der foregik.

Han sagde under sin første forklaring, at der faldt i hvert fald 6-7 skud og i hvert fald to forskellige kaliber. Det var en uddybning, når han forklarede, at det var 8 skud og 3 forskellige våben.

...

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var i nærheden af væddeløbsbanen den 22. juli 2020. Han var sammen med sin kone, sin voksne søn og sit barnebarn på 2½ år. Han var ved paddocken, hvor han var ved at klippe hæk. Forevist foto, fil 3, side 809, var han lige ved siden af huset, hvor der er et rødt kryds. Hans kone var lidt længere væk, og hans søn og barnebarn var lige ved siden af ham. De var der om eftermiddagen. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 19. Han klippede hæk. Der var mange andre mennesker i området. Der er normalt trænere, jockeyer og børn på legepladsen. Der var også mennesker den pågældende aften.

Han var ved at fylde benzin på sin hækkeklipper, da han hørte en masse skud. Hans søn bekræftede, at det var skud, og han mærkede noget suse forbi. Han løb op mod asfalten, og han så en person, der lå, hvor hestene går. Det lød som to omgange af flere skud. Han hørte ikke stemmer eller bildøre. Han hørte en bil, som racede afsted, efter der var skudt. Han ved ikke, om det var en eller flere biler. Mens der blev skudt, hørte han, hvordan det susede gennem grenene i træerne. Han kunne regne ud, at det var patroner. Det var gennem træerne ved stien til legepladsen. Han ved ikke, om der var børn på legepladsen, som ligger lidt til højre for stien fra gruspladsen. Han ringede 112, mens han løb. Han havde 112 i røret, da han så en mand ligge på jorden. Det oplyste han også i telefonen. Der var 1-2 personer ved manden, som var ”lidt i live” . Han lagde ikke mærke til biler på gruspladsen. Han var ved manden 1-1½ minut efter skuddene. En ældre mand var ved at hjælpen manden på jorden. Det varede længe, inden politiet kom; der gik i hvert fald 5 minutter. Hans søn sagde, at der var en kugle, som fløj lige forbi benene på hans søn og barnebarn. Det nævnte han også til 112. Der var 12 -16 skud. Foreholdt opkald til 112, fil 3, side 20, linje 6-7, er det anførte korrekt.

Han kan godt huske, at han har talt med politiet. Han har sagt, at han hørte projektilerne ramme grenene. Det mener han også, at han nævnte for damen, som afhørte ham den omhandlede aften.

Hans søn hedder Vidne 5, og hans søn har ikke fortalt, at han hørte projektiler. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 805, 2. afsnit, passer

det anførte ikke. Det vil han ikke finde sig i. Det har han aldrig sagt. Han hørte ingen skud, efter bilerne var kørt. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 805, 1. afsnit, har han heller ikke forklaret sådan til politiet. Forevist foto, fil 3, side 809, er bygningerne ved siden af stien hestestaldene. Han kan ikke sige noget om retningen på projektilerne.

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var i nærheden af væddeløbsbanen den 22. juli 2020. Hans far arbejder der, og ham, hans mor og hans nevø på 1½ år var med for at hjælpe. Der er altid mennesker i området fx hestepassere og jockeyer. Han ved ikke, om der var børn på legepladsen. Da han var på stien ved legepladsen, bemærkede han en lyd, som han ikke kendte. Han løftede sin nevø op. Han tænkte først, at det var fyrværkeri, men der var skud, som fløj rundt omkring. Det var tæt på ham, da han mærkede noget i knæhøjde. Han kunne høre det. Det var som noget, der flyver forbi meget hurtigt. Der var mange tanker, som gik gennem hovedet. Der var måske 10+ skud i alt. Han mærkede kun én patron. Skuddene kom på en gang, og han kunne se op mod tumulten. Det foregik oppe ved indgangen. Forevist foto, fil 3, side 809, var han lidt til venstre for krydset. Han stod for enden af stien, og det, der foregik, var ved pladsen i den anden ende af stien. Han så folk, som løb efter eller væk fra hinanden. Han så 3 eller 4 personer. De løb rundt i panik. Det gik meget hurtigt, og han kunne derfor ikke se, om de havde våben i hænderne. Han så dem, da skyderiet var ophørt. Han så biler, der kørte væk, da han kom derop. Han kan i dag ikke huske, hvilke biler det var. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 816, linje 3-4, forklarede vidnet, at det var sådan, han huskede det.

Det projektil, som han mærkede ved sit knæ, var måske 2 meter fra hans nevø. Han fik først sin nevø i sikkerhed, hvorefter han løb op til tumulten. Han så dér en person, som lå ved hestene. Personen var på det tidspunkt levende. Hans far var med, men han ”fløj lidt rundt omkring” . Der gik måske 3-4 minutter fra han stod med sin nevø, og til han var ved manden på jorden. Bilerne kørte, da han kom derop. Det var måske 5 minutter, efter han havde hørt skuddene. De var alle væk, da han kom til stedet. Han så ingen våben. Politiet kom efter 5-10 minutter.

Han talte med sin far efter episoden. Hans far havde været mere i panik, og hans far fortalte, at han hørte projektiler ligesom vidnet.

Det røde kryds på kortet, fil 3, side 809, er sat i forbindelse med, at han blev afhørt. Der gik nok nogle sekunder efter skuddene, inden han kiggede op. Han fandt manden på jorden til venstre for den runde bygning. Det er ved siden af en indhegning, hvor hestene går rundt. Der gik få minutter, fra han

hørte skuddene, til han kom til stedet. Der gik meget få minutter fra han hørte skuddene, og indtil bilerne kørte. Han tror, at der kun var 3 personer på pladsen. Ham, der lå ned, var en af de 3. Han er ikke sikker på, om det var 3 eller 4 personer. Han så bare bilerne køre afsted, men han kan ikke sige, hvem der steg ind.

...

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig vedrørende sky-profilen Profilnavn 5.

Vidnet forklarede, at han ikke kender til Sky-telefoner. Han kender kun til den telefon, som han har udleveret til vagten i retten. Han kendte Forurettede. Han kender ikke en, som bliver kaldt Kaldenavn 1. Han ønsker ikke at udtale sig yderligere.

..."

Der er under hovedforhandlingen den 18. august 2022 afgivet følgende for-klaringer, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Våbenmekaniker Vidne 8 mødte som vidne og erklærede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er våbentekniker ved Rigspolitiet. Fra en Glock-pi-stol falder et patronhylster lidt skråt fremad til højre indenfor en radius af 2 meter, hvis man holder med normalfatning. Der er mange faktorer, som spil-ler ind, hvis man skyder inde fra en bil. Hylstret falder skråt frem og kan i en bil ramme forskellige ting.

Forevist foto, fil 3, side 3126, forklarede vidnet, at det er meget teoretisk, hvor et hylster vil lande. Han vil tro, at hylstret vil ryge i retning af højre bag-sæde fra positionen på fotoet, men der er også et loft, som hylstret kan ram-me. Hvis førerdøren står helt åben, er det ikke umuligt, at hylstret kan være røget ud. Det kan ramme noget på sin vej. Hylstre afskudt fra samme postiti-on vil ikke ramme nøjagtigt samme sted, men det vil være i et område på 25-35 grader skråt frem til højre.

Hvis man skyder ind i en bil fra tæt hold, vil projektilet sandsynligvis ryge gennem pladerne og ramme noget i bilen. Glas er utroligt hårdt at skyde gen-nem, og projektilet vil derfor formentligt lægge sig i bilen. Glasset i sideru-derne er tyndere end forruden, og det kan derfor ikke siges, hvor projektilet lander. Det afhænger af kaliber og type projektil. Hvis det er 7,5 mm, kan et projektil godt ramme og flyve hele vejen igennem. Bilruder vil efter hans kendskab knuses og falde sammen.

Forevist foto, fil 3, side 247, kan han ikke sige, om et skud fra en 7,5 mm vil

lave skudhuller eller knuse ruden. Hans umiddelbare vurdering vil være, at ruden går i stykker. Han har ikke meget forstand på glas. Man vil kunne se et udskudshul i pladerne, hvis man skyder ind i en bil gennem bagerste siderude, og projektilet ryger gennem bilen. Det er også en mulighed, at projektilet kan sætte sig fast i plastik eller en anden bildel end karosseriplader, hvis det har tabt sin kraft undervejs.

Et projektil har en blykerne og en kappe af messing. Det kræver en meget høj temperatur, hvis det skal brænde væk. Han kan ikke udelukke, at det kan brænde helt væk, men der ses mange eksempler på, at man har fundet projek-tiler i brændte biler. Det afhænger også af bilen, hvor langt et projektil vil komme ved skud ind i bilen. Når man har fundet projektiler i brændte biler, har det i de fleste tilfælde kun været messingkappen. Bly brænder ved en la-vere temperatur end messing.

Han kan ikke huske tallene for, hvor mange krudtpartikler, man får på sig ved affyring af et våben. I de fleste tilfælde er det få krudtpartikler. Det er u-nikke partikler efter afbrænding af krudt, og de kan ikke komme andre steder fra. Han kan henholde sig til de oplysninger, som Teknologisk Institut er kommet med.

Hvis man har krudtpartikler på hænder og ansigt taler det for, at man har væ-ret i umiddelbar nærhed af en skudafgivelse. Det afhænger af vejrforholdene og andet. Krudtpartikler spreder sig som en sky, når våbenet affyres. Tekno-logisk Institut kan udtale sig om selve skyen. Han tolker på deres resultater.

Det er ikke sandsynligt, at en person, som står som på fotoet, fil 3, side 247, får krudtpartikler på sig, da der er en rude i mellem. Krudtpartikler kommer fra fænghætten, og de følger ikke med projektilet ud gennem ruden. Det kan ikke udelukkes, at en person, der står i den position, kan have fået krudt par-tikler på sig, hvis er andre, som affyrer våben udenfor bilen.

Hvis vinduet var åbent, kan det ikke udelukkes, at personen uden for kan ha-ve fået krudtpartikler på sig fra en affyring inde fra bilen. Krudtpartikler kan overføres mellem personer. Det kan fx ske ved et håndtryk. Der kan også overføres krudtpartikler fra et våben, som en person holder, hvis våbenet tid-ligere har været affyret.

Man vil typisk undersøge overfladen af hånden, panden, manchetter og lom-meåbninger for krudtpartikler. Det er tale om bitte små partikler, som vil lig-ge på hånden, og de kan rystes over på andre overflader.

Det afhænger af omgivelserne, om man kan høre forskel på lyden af våben. Lyden er højere indenfor end udenfor. Han kan ikke genkende, at nogle skud knalder og andre brager. Jo større mængde krudt, jo mere lyd. Der er mere krudt i en 9 mm end i en 7,65 mm patron.

Når man undersøger et patronhylster, ser man på hylsterbunden, og der er visse klassekarakteristika. For en Glock er det en firkantet slagstift. Glock er den eneste producent, som bruger en firkantet slagstift ham bekendt. En re-volver efterlader ikke patronhylstre, da de følger revolveren, indtil den tøm-mes.

Han vil ikke umiddelbart kunne høre forskel på skydevåben, hvis han står udenfor, men han vil nok kunne høre forskel, hvis våbnene bliver affyret hur-tigt efter hinanden. Han vil så kunne høre, om det er en større eller mindre kaliber. En revolver har som oftest et projektil, der alene er lavet af bly, og det har således ikke en messingkappe.

En "James Bond pistol" er en 9x18 mm, men fås også i 7,65 mm, og den hedder Walther PPK.

Politiassistent Vidne 9 mødte som vidne og erklærede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var på arbejde den 22. juli 2020. Han kørte patrulje omkring kl. 19.10 med sin kollega Person 6, da de fik en melding om, at en per-son var skudt ved væddeløbsbanen over for Observatorievejen. De havde ik-ke observeret noget særligt inden, men der havde været en anden melding om eftersættelse. Der gik under et minut fra meldingen, til de kom til stedet, hvor der blev givet førstehjælp til en person. Det var en mand, som lå i en heste-fold. Der var tre mennesker omkring ham, og der var også andre vidner i nærheden. De besigtigede manden, og så et hul omkring venstre kraveben, en læsion i ansigtet og et indskud eller stik på venstre side af ryggen ved lungen. Manden var ikke ved bevidsthed. De koncentrerede sig om livreddende før-stehjælp, og det blev de ved med, indtil der kom en ambulance. Han ved ik-ke, om manden var død, da ambulancen kom.

De undersøgte efterfølgende stedet. En mand kom og spurgte: ”Hvordan går det med ham” . Det vidste sig senere at være en person, som havde noget med sagen at gøre.

Han ledte den taktiske operation på stedet, og han fik tilkaldt de hunde, som passede til indsatsen. De fik lukket ned og tømt området for mennesker. De tilkaldte også NKC. Der blev fundet mange ting, som kunne have relevans for sagen. Der var et blodforløb på over 15 meter fra den nordvestlige del af parkeringspladsen og over i nærheden af findestedet. Der blev fundet fire 7,65 mm patronhylstre og ét 9 mm, cigaretskod og en del rester fra en smad-ret billygte. Der lå en peberspray tæt på afdøde. Der blev også fundet mulige skudhuller i jorden, men der blev ikke fundet projektiler.

Området blev opdelt i flere sektorer opbygget ud fra findestedet af afdøde. Forevist oversigtskort, fil 3, side 191, fremgår sektorerne på kortet. Forevist fil 3, side 809, ville han også have undersøgt området ved det røde kryds,

hvis de vidste, at der var hørt projektiler i trætoppene. Den oplysning havde de ikke den aften. De afsøgte området ved enden af stien mod gruspladsen, da de fik oplyst, at der dér var hørt projektiler i trætoppene. De fandt ikke noget. Det er vanskeligt at finde noget i trætoppene, men de kigger i givet fald efter anslagsmærker. Projektiler i trætoppene finder man ikke. De hørte ikke noget om, at der var projektiler i knæhøjde. Det ville have været nem-mere at finde, da hundene kunne bruges til søgningen. I sektor 3 på grusplad-sen blev der fundet noget, som lignede skudhuller.

Politiassistent Vidne 10 mødte som vidne og erklærede sig be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har efterforsket sagen. Han har været ansat hos po-litiet i 24 år, heraf de 14 år i drabsafdelingen. Drabet fandt sted onsdag aften, og han kom på sagen fredag morgen.

Fredag fik de styr på bilagene i sagen, og først om mandagen var han på ger-ningsstedet. Det var NKC’s gerningssted, og han sparrede derfor med dem, om hvad der skulle gøres, og hvad der var muligt. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 809, talte de med våbenteknikerne om, hvad de gerne ville have un-dersøgt. De fik henvendelser fra borgere og det kriminelle miljø om, hvad de mente, der var sket. Dette er bilageret ind som O-bilag. Oplysningerne gik ”begge veje” .

En person, der er afhørt i sagen, har forklaret om et billede af penge. Han mener ikke, at han har set dette foto. En person, som er afhørt i sagen, skulle have billedet. Billedet skulle være sendt i lukkede fora, og politiet havde der-for ikke mulighed for selv at tilgå det.

De rekvirerede ikke en ekstra undersøgelse af BMW’en. Jeep’en blev under-søgt yderligere, da der var grundlag herfor.

Der var én brevstandsning i sagen. Foreholdt rapport, fil 3, side 1965, førte rapporten til brevstandsningen. Det kan godt være, at ”Alt er af bordet” hen-tyder til et retsmøde, som var planlagt i november, men det må kunne afkla-res med anklageren.

Det var ret tidligt i sagen, at der kom et større kvantum end 10 kg. Det byg-gede både på et estimat og nogle forlydender. Foreholdt anmeldelsesrapport, fil 3, side 36, passer indholdet med, at de havde talt med Tiltalte 1 på daværende tidspunkt. Den redigerede anmeldelse af 7. december 2020 kom på baggrund af afhøringen af Tiltalte 1.

Han havde før set sager, hvor det kriminelle miljø stjæler eller røver penge fra hinanden. Han har også arbejdet med andre sager i 2020, hvor der var rul-leforretninger. Han vil ikke udtale sig om grupperinger. Rulleforretninger kan vedrøre alt fra møbler til narko og penge.

Vidne 1 mødte op på politigården og afgav forklaring. Han kan ikke hus-ke datoen. Vidne 1 benævnte personerne ved bogstaver. Efter yderligere efter-forskning afhørte de Tiltalte 1, som forklarede, hvilket bogstav han måtte være.

Kriminalassistent Vidne 11 mødte som vidne og erklæ-rede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er ansat hos Københavns Politi. Han arbejder med organiseret kriminalitet typisk vedrørende narko og rocker/bander, herunder også personfarlig kriminalitet. Han kontaktede Tiltalte 1 den 21. april 2020, da dansk politi havde fået en henvendelse fra Europol om, at en person ville dræbe eller lægge en bombe omkring Tiltalte 1 og to andre personer. Han besøgte Tiltalte 1 i et kolonihavehus i By 4. Senere havde en kollega kon-takt til Tiltalte 1, da politiet den 22. april 2020 fik en yderligere henvendelse fra Europol. Derefter modtog politiet ikke flere oplysninger fra Europol. Ingen af de tre personer, som de havde kontakt med, havde oplysninger, der kunne bidrage til efterforskningen. Der blev opsat videoovervågning omkring Tiltalte 1, herunder foran købmanden, som vist er bygget sammen med Tiltalte 1's sommer-hus.

De talte med Tiltalte 1 om, hvad baggrunden kunne være. Tiltalte 1 blev i første omgang overrasket. Politiet kontaktede alle de tre personer, og vidnet fik det indtryk, at Tiltalte 1 havde talt med i hvert fald den ene af de to andre. De bad Tiltalte 1 tænke sig om og vende tilbage med oplysninger. Tiltalte 1 fortalte, at han havde haft en kon-trovers med en pakistaner, og det kunne muligvis skyldes denne.

Tiltalte 3Tiltalte 3, som blev forevist foto, fil 8, side 142, forklarede supplerende, at han kan se Forurettede i sin bil og Tiltalte 2 ved siden af bilen. På fotoet, fil 8, side 143, kan han genkende Forurettede i den hvide trøje og Tiltalte 2. På fotoet, fil 8, side 149, kan han også se Forurettede i den hvide trøje ved sin bil. Han kan ikke genkende de andre. Fotoet, fil 8, side 155, er som fotoet side 142. På fotoet side 159 kan han se Forurettede i sin bil, og han kan ik-ke genkende personen ved siden af. På fotoet, fil 8, side 161 kan han genken-de Forurettede og ikke andre. På fotoet, fil 8, side 165, kan han se Q5’eren, og det er tiltalte med solbriller. Det kan ligne Tiltalte 2 ved siden af og Forurettede i den hvide trøje. På fotoet, fil 8, side 166, kan han også genkende Forurettede og sig selv. Det er Q5’eren bagved. På fotoet, fil 8, side 167, står han selv op ad Q5’eren, og det er Forurettede i den hvide trøje. Den tredje person kan være Tiltalte 2, og det er de samme biler. På fotoet, fil 8, side 168, kan han se sig selv ved Q5’eren. Det er muligvis Tiltalte 2 på vej ind i BMW’en, og det er Forurettede, som er på vej ind i BMW’en i førersiden. På fotoet, fil 8, side 169, er BMW’en på vej væk med Forurettede, som fører bilen, og det kan muligvis være Tiltalte 2 på passagersædet. Det kan stadig være Q5’eren, som holder på pladsen. Fotoet, fil 8, side 173, viser ham og Forurettede. På fotoet, fil 8, side 174, er det også ham med solbriller og en person, som han ikke kan genken-de.

...

Vidne 12 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var leasingtager af en sort Audi Q5. Den blev fun-det af politiet i By 5 den 26. juli 2020. Han havde selv kørt bilen derud. Der var en skade på bagkofangeren, og han havde derfor kørt bilen til mekaniker. Han vil ikke oplyse, hvem han havde lånt bilen ud til. Det er ikke nogen med tilknytning til sagen.

Han fik i sin postkasse nøglen til bilen og en seddel med en adresse, hvor han kunne hente bilen. Han kan ikke huske, hvor bilen kunne hentes. Han lagde ikke mærke til noget i bilen, bortset fra at den lugtede af røg. Den lugtede også af sprit, men det skyldtes, at der var væltet sprinklervæske eller køler-væske, ud i en kasse bag i bilen.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 933, næstsidste afsnit, kan det godt passe, at han fik nøglen den 26. juli 2020. Han kan ikke i dag præcist huske, at det var i Horsens, men det var deromkring, han hentede bilen. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 933, sidste afsnit, fandt han ikke ud af, at bilen lug-tede af klor. Den lugtede af sprinklervæske eller en anden væske.

Han opdagede kassen bag i bilen, da han afleverede bilen i By 5. Han kørte ikke i bilen hver dag, da han sælger biler. Han kørte også bilen til rens, fordi bilen lugtede af røg, og røglugt kan give en bøde, når man afleverer en lea-singbil. Det var først ”helt til sidst” , at han opdagede kassen bag i bilen. Der lå også et barnesæde, som låneren af bilen, havde brugt.

Han har lånt bilen ud til mange forskellige. Der var ikke en puljebil. Der var nok flere personer, som havde betalt til bilen. Der var en del – 5-6-personer, og det var ikke vidnet, som primært kørte i bilen. Til sidst kørte han reelt ik-ke i bilen. Bilen kunne godt skifte låner, uden at han vidste det, men når in-gen skulle bruge den, lagde de nøglen til vidnet.

Forurettede har også lånt bilen, og det kan godt passe, at det var i juli 2020. Fo-reholdt afhøringsrapport, fil 3, side 933, 4. sidste afsnit, kan det anførte godt passe. Han kan ikke huske præcist, hvornår han fik bilnøglen retur, men det var deromkring.

Han var ikke i bilen på travbanen den 22. juli 2020. Han havde lånt bilen ud, og der var flere personer, som lånte bilen. Han ved ikke, hvem der havde bil-en den pågældende dag. Han har aldrig lånt bilen ud til Tiltalte 3. Da han fik bil-en tilbage var der en lille revne i bagkofangeren, men han ved ikke, hvem der havde lavet skaden.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 933, sidste linje, har han sagt

det anførte. Han var ikke 100% sikker, og han sagde, at det var klor eller no-get andet. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan. Han tænkte, at den kunne lugte af alt muligt. Klor var det første, som faldt ham ind, og efterfor-skeren pressede meget på. Han ville ikke blandes ind i sagen. Ham, der af-hørte vidnet, pressede ikke på, for at han skulle sige, at bilen lugtede af klor.

Dunkene, som lå bag i bilen i en åben kasse, var en lille smule åbne. Det kan sagtens lugte ind i kabinen. Der var kommet lidt væske ud i kassen. Der er ikke nogen, som har sagt til ham, at han ikke skulle fortælle, at det lugtede af klor.

Den person, som lånte bilen, havde ikke noget med sagen at gøre, og det er derfor, han ikke vil oplyse personens navn. Han nåede ikke at få skaderne re-pareret. Han kørte også bilen til et sted i By 6, hvor den skulle gøres ren. Den lugtede af røg, og bilen skulle derfor renses. Det var mest på grund af røgen, at bilen skulle renses.

Han har ikke fået tilbudt at gennemlæse eller underskrive sin forklaring. Han har kun talt med politiet den ene gang.

Han fandt nok sedlen i postkassen omkring middagstid. Det kan godt være, at han hentede bilen samme dag. Det var tidligt på dagen, da han nåede at køre bilen til rens. Han kan derfor godt have hentet bilen dagen efter, han fik nøglen.

Vidne 6 blev fremstilllet som vidne.

...

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvorfor han er her. Han havde i 2020 et bilvaskfirma, som hed Virksomhed 2. Han kan ikke huske, om han havde en Audi Q5 inde til rengøring, og han kan ikke huske, at han blev afhørt af poli-tiet. Han får ikke nok søvn. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 953, 1. lin-je, kan han ikke huske det anførte. Han kan slet ikke huske, at han havde fir-maet. Anklageren kan ikke bruge vidnet i denne sag. Han kan ikke huske, at han har haft en sådan kalender. Han kender ikke noget til sagen. Han kan ik-ke huske, om "Q5" refererede til en bil, eller om ”500” refererede til en pris. En basisvask er en simpel vask med støvsugning og aftørring af bilen. Fore-holdt samme rapport, fil 3, side 953, 2. afsnit, siger vidnet ”pas” til det anfør-te. Han ved ikke, om en basisvask kan fjerne lugten af klor. Der kommer mange biler ind i løbet af dagen.

Han kan godt huske, at politiet var ude og spørge efter en bil vedrørende en sag. Resten kan han ikke huske. Han er ikke blevet tilbudt at læse igennem, hvad politiet skrev ned. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 953, 5. afsnit, tror han ikke, at han har forklaret det anførte. Han har mest sine egne folk fra

Trillegården, og det er mest dem, han har med at gøre. Han kan ikke huske, om politiet bad om at se hans kalender.

...

Tiltalte 1Tiltalte 1, som blev foreholdt fil 8, side 52, kl.

17.42.05, forklarede supplerende, at han ikke ved, hvorfor den pågældende har skrevet, som han har gjort. Det kan han ikke kommentere på.

..."

Sagens øvrige oplysninger

Den 22. juli 2020 kl. 19.09 modtog Alarmcentralen et opkald fra Vidne 4, som anmeldte en skudepisode ved Jydsk Væddeløbsbane på Ob-servatorievejen i Aarhus.

Senere samme aften kl. 20.34 modtog politiet en anmeldelse om brandstiftel-se. Af anmeldelsesrapporten fremgår om sagens genstand bl.a.: " BMW Reg. nr. 2 i brand - havde antændt skovbunden også."

Samme aften kl. 21.30 modtog politiet en yderligere anmeldelse om brandstiftelse. Af anmeldelsesrapporten fremgår om sagens genstand bl.a.: "Brændende køretøj en JEEP Cherokee Reg. nr. 1 efterladt på åben græsplæne. Formentlig grå SUV".

Af anmeldelsesrapport af 24. juli 2020 fremgår om sagens genstand, at "nu afdøde var under en formodet handel med narko ramt af to skud, hvorefter han afgik ved døden". Afdøde var den 25-årig Forurettede.

Af anmeldelsesrapport af 23. juli 2020, redigeret den 7. december 2020, fremgår, at sagen genstand var "handel vedr. køb af 50 kg. hash til en værdi af kr. 1.600.000,-, samt kr. 200.000 til bagmændene".

Af anmeldelsesrapport af 31. august 2020 fremgår, at sagens genstand var: "I forbindelse med aftalt møde vedr. en hashhandel havde de mistænte planlagt, at forøve røveri ved med en pistol at true sig til ca. 1 ,6 millioner kr."

NKC forestod gerningsstedsundersøgelsen, og i rapport vedrørende foreløbig udtalelse om gerningsstedet er anført bl.a.:

"Gerningsstedet er området udenfor indgangen til Væddeløbsbanen i Aarhus, Observatorievejen/Carl Nielsens Vej, 8000 Aarhus C.

Ved indgangen er en rund plads på Observatorievej, hvorfra der er ad-gang til en grusparkering mod syd, indgang til banen mod nordvest, og en vej til stalde mv mod nord. Langs Observatorievej mod nord er der hestefolde, hvortil der er opsat hegn i hvidmalet træ.

Der sås blod pletter på den runde plads ved indgangen med tiltalende mængde fra området ved indgangen til foldene langs Obsvatorievej. Sporet var Ca. 15-18 meter langt.

Der blev fundet i alt 5 patronhylstre, 1 stk. 9mm og 4 stk. af mindre kaliber, hvorfor det antages, at der har været affyret minimum to våben på stedet. Hylstrene blev fundet i omrdet omkring grusparkerin-gen.

På Observatorirevej mod Carl Nielsens Vej blev der fundet flere styk-ker knust lygteglas, hvorfra noget var med Audi logo på."

I nærheden af afdøde blev der fundet en peberspray. Af kriminalteknisk er-klæring af 18. august 2020 fremgår, at der ikke blev fundet finger- eller håndaftryk på pebersprayen. Af retsgenetisk erklæring af 19. august 2020 fremgår, at der heller ikke blev fundet dna fra menneske i de sikrede prøver fra pebersprayen.

Der blev den 22. juli 2020 foretaget ligsyn kl. 21.30-22.05. I følge rapport st-artede NKC med at foretage aftapening af afdødes hænder og ansigt for un-dersøgelse af mulige krudtpartikler fra fænghætte. Teknologisk Institut har den 28. august 2020 undersøgt de tre tapes for krudtpartikler og havde føl-gende resultat:

"...

Prøvningsresultater

Resultatet af prøvningen fremgår af nedestående skema:

...

4 .   Hvad kan man konkludere, hvis der påvises karakteristiske GSR-

partikler på hænder, ansigt eller tøj?

I tilfælde, hvor der er påvist karakteristiske GSR-partikler på hænder, ansigt eller tøj af person, kan det skyldes mindst en af følgende:

at personen har affyret et skydevåben

at personen har håndteret et våben

at personen har stået tæt på affyring af våben eller at personen har haft fysisk kontakt med overflader, hvorpå der findes karakteristiske GSR-partikler

..."

Af obduktionserklæring af 23. juli 2020 fremgår følgende:

"...

Resumé og konklusion

Ved obduktionen af den 25-årige mand, der fandtes ramt at skud, fandtes:

To skudlæsioner (A, B), hvor A har indskudslæsion øverst på venstre side af brystet (7) forløbende i de overfladiske bløddele skråt opad mod højre, udskudslæsion øverst på venstre side at brystet (6) og mod mid-ten, og fortsættende i indskudslæsion lidt til venstre på halsen (2) med skudkanal forløbende i de overfladiske halsmuskler og slutteligt med udskudslæsion på højre side af halsen (1). Derudover over-fladiske hudafskrabninger på halsen (3-5) i relation til læsion 2.

Skudlæsion B har indskudslæsion i venstre side af ryggen (9), gående gennem venstre 10. ribben ind i brysthulen gennem mellemgulvet og ind i bughulen med læsion at milt og mavesæk forårsagende maveind-hold i venstre brysthule og bughule, videre gennemskud gennem mel-lemgulvet tilbage i brysthulen, hvor der ses gennemskud af venstre lun-ges underlap bag om legemspulsåren med udrift af denne med store blodansamlinger i begge brysthuler (600 ml/1100 ml), videre ind i højre lunges underlap og ud af højre lunges overlap, med sammenklapning af begge lungers gennem mellemrummet mellem 3. og 4. ribben med brud af begge disse, sluttende i bløddelene i højre armhule, hvor der fandtes et blyprojektil.

Derudover fandtes der en mulig skarprandet læsion på ryggen (8). Tegn på forblødning i form af sparsomme ligpletter, nedsat mængde blod i karbanen og blodtomme organer.

Isat rør til luftvejene og knoglekanyle i venstre underben.

Der fandtes ingen tegn på forudbestående sygdom.

Det er oplyst, at afdøde blev fundet livløs på jorden på Travbanen i Aarhus, hvor vidner kort forinden havde hørt flere skud. Han blev er-klæret død efter kort genoplivningsforsøg.

Dødsårsagen må antages at være forblødning fra den påviste skud-

læsion (B) i venstre side af ryggen gennem bryst- og bughule med læsion af flere organer og udrift af legemspulsåren med blødning ud i begge brysthuler.

Begge skudkanaler (A, B) havde retning skråt opad og mod højre. Skudkanal B antages at have forårsaget døden. Det vurderes ikke, at skudkanal A kunne have forårsaget døden. Skudafstanden af de på-viste skudlæsioner kan ikke vurderes ud fra obduktionsfundene. Læsion 3- 5 havde karakter af strejfskudlæsioner og vurderes at skyldes samme skud som forårsagede skudkanal A.

Den påviste mulige skarprandede læsion på ryggen (8) var ukarakte-ristisk og kan muligt være følge efter en skarp eller spids genstand.

Der påvistes ingen karakteristiske slagsmåls- eller afværgelignende læ-sioner.

Det påviste rør i luftvejene og knoglekanyle i venstre underben an-tages at være følger efter genoplivningsforsøg.

...

Ryg

Læsion 8: På venstre side af ryggen, 136 cm over fodsålerne og 14cm til venstre for midtlinjen ses en uregelmæssig, muligt skarprandet læsion, målende 2,0 x 1,0 cm med en maksimal dybde på 0,3 mm. Cen-tralt ses en bræmme at intakt hud, målende 1,0 x 0,4 cm.

Læsion 9: På venstre side af ryggen, 133 cm over fodsålerne og 17 cm til venstre for midtlinjen ses en nærmest tværforløbende, oval læsion gennem huden med et ydre mål på 1,6 x1,3 cm og et indre mål på 1,0 x 0,8 cm. I kanten nedadtil og mod venstre ses der hudafskrabning. I hele omkredsen ses der et blåviolet, blodunderløbent mærke målende op til 1,3 cm. Samlet måler læsionen 4,0 x 2,8 cm. Der er ingen sod el-ler krudt i eller omkring læsionen.

Lige til venstre for læsion 8 ses der en stregformet, cirkulær mørk-farvning af huden med en diameter på 1,2 cm. Yderligere 2 cm til vens-tre for denne mørkfarvning og 2 cm over læsion 9, ses en fremad og lidt skråt opad forløbende, stregformet mørkfarvning af huden målende 3,4 x 0,5 cm.

..."

Den 27. juli 2020 foretog poltiet undersøgelse af de indbragte udbrændte bil-er, Jeep Grand Cherokee og BMW. Af politirapport af 28. juli 2020 fremgår bl.a.:

"Begge køretøjer sås totalt udbrændte. Temperaturen har været så høj,

at alt glas var smeltet.

...

Vedr. Jeep med Reg. nr. 1 blev der i taget over bagagerum-met i køretøjets højre side konstateret et aflangt hul på ca. 3-4 cm, hvor metallet var krænget ud af. Hullet fotodokumenteret.

Der blev ikke konstateret yderligere mulige skudhuller i køretøjet. Det kan dog ikke udelukkes, at der var flere, der ikke kunne udfindes, da alt plast på køretøjet var bortbrændt."

Den 13. august 2020 blev der foretaget kriminalteknisk undersøgelse af sort Audi Q5, hvor der skete sammenligning med lygteglas, der var fundet på ger-ningsstedet. Af kriminalteknisk erklæring herom fremgår følgende vurdering:

"Lygteglas, der blev fundet på gerningsstedet, er fastlagt til at stamme fra den undersøgte bil".

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af afbrændte køretøj, Jeep Grand Cherokee, vedr. mulige skudhuller fremgår bl.a.:

"4 SAMMENFATNING OG VURDERING - BIL-

UNDERSØGELSEN

4.1 Sammenfatning

Ved undersøgelsen blev på udvendige side af taget, fundet et udskuds-hul, i det bagerste højre hjørne. Udskudshullets størrelse er foreneligt med, at det kunne være forårsaget af et projektil i kaliber 9 mm.

Den omtrentlig skudretning er udfundet og denne havde en retning, så skuddet kun kunne være afgivet med pistolen indvendigt i køretøjet.

4.2 Vurdering

Det vurderes ud fra de faktiske fund, at der er afgivet mindst et skud indvendigt i køretøjet. Dette skud havde udskud i bagerste højre hjørne af taget. Skuddet kan meget vel være afgivet med en pistol i kaliber 9x19 mm, men der kan ikke siges noget endeligt om dette.

...

4.3 Farlighed

Vedr. farlighed kan der ikke siges noget endeligt, men det vurderes, at projektilet, der havde udskud i taget, har været potentielt livsfarlig, hvis nogen har opholdt sig i projektilets fortsatte bane, efter udskud gennem taget på køretøjet."

Af politirapport af 26. august 2020 vedrørende yderligere undersøgelse af Je-ep Grand Cherokee fremgår:

"Lidt til venstre for midten af bagsædet, under sædebeslaget, hvor se-len klipses fast til enten midtersædet eller venstre bagsæde, blev der fundet et patronhylster, der blev sikret som:"

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af indsendte delvist brandskadede afskudte patronhylster fremgår følgende i sammenfatningen:

"Ifølge det oplyste, blev et afbrændt køretøj (KT 157), Jeep, Grand Cherokee, Reg. nr. 1 (tidligere tysk indregistreret), benyttet i forbindelse med eller var involveret i manddrab ved afgivelse af skud. Efterfølgende blev køretøjet fundet totalt udbrændt. Det blev derefter transporteret til Virksomhed 3, på Adresse 3, By 7 med henblik på nærmere undersøgelse. I forbindelse med udgravning og undersøgelse vedr. brand af køretøjet, blev der fundet 1 stk. brandskadet afskudt patronhylster (KT 126). Der blev ligeledes udfundet et skudhul i det afbrændte køretøj. Man ønskede undersøgt om det afskudte patronhylster (KT 126) kunne sammenlignes med de øvrige sikrede afskudte patronhylstre, der blev sikret på gernings-stedet, i nærværende sag.

Konklusion af den kriminaltekniske undersøgelse:

KT 126, det afskudte patronhylster, der blev fundet i det udbrændte køretøj, KT 157, er identificeret til at være affyret i samme våben som det afskudte patronhylster, KT 38, der blev fundet på gerningsstedet."

Af kriminalteknisk erklæring af 7. oktober 2020 vedrørende obduktion af af-døde fremgår bl.a.:

"Afdøde var ramt af 2 skud i venstre side af overkroppen. i skud i ven-stre side af brystet og i skud i venstre side af ryggen.

Under obduktionen blev der sikret i stk. afskudt blykernedel (KT 45) fra afdødes højre skulderparti.

...

Ad KT 45 - afskudt blykernedel:

KT 45 er 1 stk. afskudt blykernedel, højst sandsynligt kaliber 9 mm. KT 45 er opvejet til en vægt af ca. 7,0 gram. KT 45 har højst sandsyn-lig været kappeklædt.

...

5.1.2 Efterprøvning

Der sås 2 indskud i afdøde fra mindst 2 uafhængige skudafgivelser. Den sikrede blykernedel er højst sandsynligt kaliber 9 mm. Der sås ingen brugbare spor på den sikrede blykernedel."

Af kriminalteknisk erklæring af 22. oktober 2020 om gerningsstedsundersø-gelse fremgår bl.a.:

"Gerningssted

Gerningsstedsområdet er efter al sandsynlighed Observatorievej fra Carl Nielsens Vej til og med vendepladsen, grusparkeringspladsen samt hestefolden på den nordøstlige side af Observatorievej.

Se bilag (konklusionsskala gerningssted).

Standplads og skudbane

Der er sandsynligvis afgivet minimum fem skud i ukendt retning fra et standpladsområde på grusparkeringspladsen sydvest for vendepladsen. Se bilag (luftfoto) og bilag (konklusionsskala gerningssted)

Våben og patrondele

Jfr. våbenteknisk erklæring, NKC Sag dokument nr. 22 er følgende konkluderet:

Patronhylstrene Kl 34, 35, 36 og 37 er efter al sandsynlighed (B) affy-ret i ét og samme våben. Patronhylsteret Kl 38 er med al sandsynlighed affyret i en pistol af mærket "GLOCK".

Der er ved affyringen af patronhylstrene anvendt mindst 2 våben i hhv. kaliber 7,65 mm og kaliber 9xl9 mm.

Hændelsesforløb

Nu afdøde bevægede sig sandsynligvis i blødende tilstand fra vendep-ladsens nordlige del frem til findestedet i hestefolden.

..."

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende våbenteknisk forsøg med skud gen-nem siderude af 8. juli 2021 fremgår følgende vurdering og konklusion:

"4.1 Vurdering og konklusion

Ud fra resultaterne i undersøgelsen af fotopapirerne vurderes det, at nitritpartiklerne er blevet standset af sideruden, og der er ikke sket spredning af nitritpartikler gennem indskudshullet i sideruden. Det er således kun selve projektilet, der er gået gennem sideruden.

Det kan derfor konkluderes, ud fra den foretagende undersøgelse, at såfremt der er tale om et direkte skud, er skudafstanden konstateret til at være over 1 meter.

I denne sag er der, jf. rekvirenten, ikke tale om et direkte skud, da der er skudt gennem en siderude, og afstanden fra pistolens munding til af-døde, i denne konkrete sag, kan derfor godt have været under 1 meter."

Den 22. juli 2020 kl. 19.20 modtog polititet anmeldelse fra souschefen i Bau-

haus, Ringvej Syd i By 3, om, at der havde været "flere mistænkelige kunder inde og købe handsker og dolke".

Der har været forevist billeder fra videoovervågning hos Bauhaus, og afdøde er identificeret på overvågningen, hvor han køber tre par handsker.

Af politirapporten fremgår desuden bl.a.:

"Kl. 1847 ankom personbil Reg. nr. 2, og parkerede ud for Bau-haus' hovedindgang med nu afdøde som fører. I bilen var der også en passager. Nu afdøde steg ud af bilen og gik ind i Bauhaus, hvor han købte et bundt arbejdshandsker. Passageren ventede i bilen.

Kl. 1849 forlod han Bauhaus og kørte derfra i samme bil".

Der har været forevist billeder fra videoovervågning af den 21. og 22. juli 2020 fra p-plads ved Ok-tanken, Område 2 i By 3.

Der har været forevist billeder fra videoovervågning hos Rema 1000, Odder-vej 176, Højbjerg. Af politirapport herom fremgår bl.a.:

"Kl. 19:08:30 en Jeep i høj hastighed kørende ad Oddervej mod syd. Formentlig identisk med den i sagen aktuelle Jeep Cherokee set på ger-ningsstedet.

Kl. 19:08:27 sort/mærk Audi med samme hastighed som ovennævnte Jeep Cherokee og samme kørselsretning. Muligt model Q5 eller Q7. Kl. 19:08:5 i BMW ligeledes i høj hastighed, samme kørselsretning og med forreste nr. plade hængende i kun én skrue. Formentlig tale om forurettedes bil.

Kl. 19:08:53 civil patruljevogn der eftersætter Jeep'en og BMW'en".

Der har været dokumenteret chat-beskeder fra en Sky-telefon med bruger-profil Profilnavn 4, som efter politiets opfatttelse har været benyttet af Vidne 1 (tidligere Vidne 1), fra en Sky-telefon med brugerprofil Profilnavn 3, som efter politiets opfattelse har været benyttet af Tiltalte 2 og fra en Sky-telefon med bruger-profil Profilnavn 5, som efter politiets op-fattelse har været benyttet af Vidne 7.

Der er fra Sky-telefonen med brugerprofil Profilnavn 5 bl.a. dokumenteret føl-gende chat-beskeder:

"23-07-2020 19:17:12 ...

Men hør. Ved du det med Kaldenavn 3 eller har du hørt sådan nogenlunde hva fuck der skete

23-07-2020 19:17:58...

til brugerprofil Profilnavn 6

09-09-2020 17:46:46 ...

§ 191, stk. 2, jf. st k. 1, 1. pkt. og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1 og § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Straffen blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år. Dommen er en fællesstraf med en betinget dom af 24. april 2009,

dom af 14. august 2019 med betinget fængsel i 20 dage for overtrædelse

af straffelovens § 119, stk. 1 og 3, § 121 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og med en prøvetid på 1 år,

ankedom af 13. august 2020 med fængsel i 60 dage, bøde og frakendelse af førerretten i 3 år 6 måneder fra den 13. august 2020 indtil den 12. feb-ruar 2024 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2, § 266, § 252, stk. 1, færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, § 56, stk. 1, 2. pkt., § 80, stk. 1, § 55a, § 55a, stk. 1, § 3, stk. 1, § 9, stk. 1 og stk. 2, § 41, stk. 3, § 67, stk. 2, § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., § 117, stk. 2, nr. 8, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 2 (tidligere § 54, stk. 1, 1. pkt.), § 118, stk. 7, jf. § 3, stk. 1 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. straffelovens § 89. Straffen blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år  og

dom af 13. oktober 2020 med bøde for overtrædelse af færdselslovens § 4.

Tiltalte 1 er blevet mentalundersøgt, og i retspsykiatrisk erklæring af 18. maj 2021 er konkluderet følgende:

"...

Observanden tilhører den personkreds, der omtales i straffelovens paragraf 69, i tilfælde af at han kendes skyldig, kan ikke anbefales nogen foranstaltning i henhold til samme lovs § 68,2. punktum, som mere formålstjenlig end straf.

..."

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.

Kriminalforsorgen har den 26. oktober 2020 udarbejdet en undersøgelse ved-rørende Tiltalte 2's personlige forhold.

Udlændingestyrelsen har om Tiltalte 2 den 3. september 2021 blandt andet udtalt følgende:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 24. april 2001 søgte Tiltalte 2 via ambassaden i Islamabad om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte 2 fik den 28. november 2001 opholdstilladelse med mu-lighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 28. december 2002. Denne tilladelse er senest den 17. januar 2017 meddelt tidsubegrænset.

Tiltalte 2 indrejste den 20. februar 2002 i Danmark, hvor han blev tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

...

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 år og 6 måneder.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af den 8. februar 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

Var 4 år gammel da han ankom til Danmark og at han ikke har

været i Afghanistan siden

Ikke kan huske noget fra sin barndom i Afghanistan Har en gymnasial uddannelse

Startede med at studere til bygningsingeniør, men droppede ud og blev opdaget på datamatikeruddannelsen på CBS, hvor han ville væ-re startet, hvis ikke han var blevet fængslet

Har arbejdet, ved siden af sine studier, i 13 år, herunder på pleje-hjem, i fakta og som opvasker

Taler bedre dansk end farsi

Er ugift og uden born

Har begge sine forældre og 5 søskende i Danmark, samt onkler og mostre

Ikke har nogen familie i Afghanistan

Frygter for sit liv, hvis han skulle udrejse til Afghanistan, på grund af hans fars fortid som soldat

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 -24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf på mellem 2 år og 2 år og 6 måneder varighed sammenholdt med de i ud-lændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

..."

Tiltalte 3 er tidligere straffet blandt andet ved

dom af 15. juli 2011 med fængsel i 6 måneder for røveri. Straffen blev

gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste og 2 års prøvetid,

dom af 13. september 2011 med fængsel i 7 måneder for tyveri og til dels forsøg herpå. Straffen, som var en fælles straf med dom af 15. juli 2011, blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste og 2 års prøvetid,

bødeforelæg af 27. februar 2018 med bøde for overtrædelse af bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1 liste A, nr. 1, og færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 1,

dom af 18. juni 2018 med fængsel i 9 måneder og betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., til dels stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6, og våbenbekendtgørelsens § 59 stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3,

dom af 10. juli 2018 med fængsel i 6 måneder, bøde, betinget udvisning af Danmark med en prøvetid  2 år og førerretsfrakendelse i 8 år fra den 24. juli 2018 indtil den 23. juli 2026 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 164, stk. 1, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, stk. 1 og stk. 2, 3 og 4, jf. § 4, stk. 1, § 42, stk. 1, nr. 1, § 80, stk. 1, § 117, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. dagældende § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89. Løsladt den 22. maj 2019,

dom af 2. april 2019 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1 liste A, nr. 1,

dom af 24. maj 2019 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag liste A, nr. 1, og

dom af 14. juni 2019 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag liste A, nr. 1.

Kriminalforsorgen har den 4. november 2020 udarbejdet en undersøgelse vedrørende Tiltalte 3's personlige forhold.

Udlændingestyrelsen har om Tiltalte 3 den 25. august 2021 blandt andet udtalt følgende:

"..

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 fik den 1. juni 2001 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 1. juli 2002. Pågældende fik efterfølgende opholdstilladelse i Danmark efter udlæn-dingelovens§ 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 12. juni 2005 meddelt tidsubegrænset.

Pågældende blev den 25. juli 2001 tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

...

Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 17 år.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 2. november 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

har mange venner i og uden for det kriminelle miljø - såvel danske

som udlændinge

har 9-klasses afgangseksamen

er uden beskæftigelse

taler og skriver dansk samt taler lidt arabisk, men at han ikke kan skrive eller læse arabisk

ikke lider af nogen sygdomme og at han ikke har et misbrug af eufo-riserende stoffer eller alkohol

er ugift og ikke har nogen børn

har sine forældre og fire søskende i Danmark samt to søskende i England

ikke har kontakt med familien i hjemlandet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 -24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af

[X] måneders/ års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

..."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at at han har fået en datter den 21. september 2020, men forholde-ne beskrevet i personundersøgelsen er i øvrigt korrekte. ALS er en nervesyg-dom, som han formentligt lever længere med end normalt, da han har fået di-agnosen som ung. Han indgår i et ”ALS-team” på Bispebjerg Hospital. Be-handlingen af ankesagen, hvor der blev afsagt dom den 9. marts 2017, blev udskudt flere gange på grund af sygdom. Han var ikke udrejst, men han har været på ferie i perioden.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han er enig i resumeet fra personundersøgelsen. Hans to storesøstre er danske statsborgere. Han har to nevøer, men han ved ikke, om de også er danske statsborgere. Han har via socialrådgiveren i arresten søgt optagelse på datamatiker-uddannelsen, og han var optaget til start den 1. februar 2021. Opstarten blev imidlertid udskudt som følge af varetægtsfængslingen, og han er derfor pt. ikke optaget på studiet, men det er fortsat hans plan, at han vil starte, når han bliver løsladt. Hans far har været soldat i Afghanistan, og det var grunden til, at denne flygtede derfra. Der er nu en dusør ”på hans far” , som kæmpede mod Taliban. Tiltaltes frygt for at blive udsendt er kun blevet forværret, da Taliban nu har overtaget styret i Afghanistan.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supple-rende forklaret, at han blev løsladt den 1. februar 2022. Han har siden fået egen bolig, og han bor sammen med sin forlovede. Hans helbredsforhold er uændrede. Han lever af kontanthjælp, men han har fra juni 2022 været aktiv jobsøgende. Han har siden februar brugt tiden på at finde en bolig. Han delta-ger ikke i foreningsliv, men han træner fortsat fitness.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. august 2020.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. august 2020 til den 16. december 2021.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. september 2020, hvor han blev anholdt i Tyskland og senere den 6. oktober 2020 fremstillet i grundlovsforhør. Han blev løsladt den 1. februar 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle nævninger og dommere udtaler:

Den 22. juli 2020 omkring kl. 19 fandt der et møde sted på en grusparkeringsplads ved Jydsk Væddeløbsbane, Observatorievejen, mellem på den ene side Vidne 1 og Tiltalte 1 og på den anden side Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Forurettede også kendt som Kaldenavn 3. Vidne 1 og Tiltalte 1 kørte sammen til mødet i en Jeep Cherokee med Vidne 1 som fører. Tiltalte 1, der af politiet var blevet orienteret om, at der var trusler mod hans liv, medbragte en Glock 9 mm pistol. Tiltalte 3 kørte til mødet i en Audi Q5, mens Tiltalte 2 og Forurettede kørte sammen i en BMW cabriolet. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har forklaret, at de ikke medbragte skydevåben.

Tiltalte 1 har forklaret, at han var på grusparkeringspladsen for at købe 50 kg hash, og at han medbragte 1,6 mio. kr. i en indkøbspose, der stod mellem hans ben i bilen. Han har endvidere forklaret, at han forinden på Vidne 1's værksted havde lagt 200.000 kr. fra som betaling til Vidne 3 og Vidne 2. At Tiltalte 1 medbragte penge, understøttes af Vidne 1's forklaring, herunder at denne sendte et foto af pengene til Vidne 2, der har bekræftet, at han modtog et foto af nogle penge. Kontakten mellem køber og sælger var etableret via Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 2, der alle har tilstået og er dømt for forsøg på medvirken til overdragelse af 50 kg hash. Vidne 2 har forklaret, at han via en person kaldet Kaldenavn 1 kom i kontakt med Tiltalte 3. De mødtes ved Restaurant Kohalen, hvor de talte om en vareprøve på hash, som Tiltalte 3 kunne skaffe. Tiltalte 3 har bekræftet, at et møde om at skaffe hash fandt sted. Senere mødtes Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 ud for Vidne 1's opgang. Efter forklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 1 var der på dette møde medbragt en vareprøve på hashen, hvilken vareprøve blev godkendt. Retten anser det herefter for bevist, at Tiltalte 1 kom til grusparkeringspladsen ved Observatorievejen for at købe 50 kg hash til en samlet værdi af 1,8 mio. kr. som nærmere anført i sagens forhold 5.

Tiltalte 1 og Vidne 1 har samstemmende forklaret, at de på grusparkeringspladsen holdt ind, så forenden af Jeep’en pegede frem mod nogle træer og en lille grøft. Da Forurettede og Tiltalte 2 ankom, parkerede de skråt bag Jeep’en. Vidne 1 steg ud og hilste, mens Tiltalte 1 blev siddende på passagersædet foran i bilen. Herefter viste de pengene frem, idet døren ind til Tiltalte 1 blev åbnet. Imens holdt Tiltalte 3 parkeret lidt på afstand, men han blev nu vinket frem og parkerede Q5’eren bag Jeep’en, så Jeep’en ikke umiddelbart kunne køre fra stedet.

Tiltalte 1 og Vidne 1 har endvidere

samstemmende forklaret, at Tiltalte 2, efter at have talt med Forurettede, viftede med en pistol og råbte: ”Læg dig” eller ”læg jer” ned.

Forklaringerne herom støttes af den fremlagte Sky-chat, hvor Profilnavn 5, der efter politiet opfattelse benyttes af Vidne 7, den 23. juli 2020 skriver: ”men hør. Ved du det med Kaldenavn 3 eller har du hørt sådan nogenlunde hva fuck der skete” og får svaret: ”Ja bror han fik et tip af Kaldenavn 1 om nogen der ville købe keef for 1.6 og at han kunne rulle dem” . Senere samme dag skriver en anden profil kl. 20.35.00 til Profilnavn 5: ”Men åbenbart Kaldenavn 3 og dem har trukket gør først men har tøvet og troet de andre ikke har haft noget på sig. Det var sådan han pludselig blev plaffet + de tog hans bil med til kbh og brændte den sammen med deres egen bil” .

Tiltalte 1 og Vidne 1's forklaringer støttes også af en Sky-chat fra profilen Profilnavn 4, der efter indholdet, herunder fotos af Vidne 1 med lyst hår, må antages at være anvendt af Vidne 1. Den 23. juli 2020 kl. 19.58.28 skriver Profilnavn 4: ”Lidt nervøs for at skrive for meget, men der var nogle yahla’er der forsøgte at rulle os og de valgte de forkerte gamle drenge” .

Forklaringerne støttes desuden af, at der på gerningsstedet blev fundet hylstre fra to forskellige pistoler, herunder 4 hylstre fra en 7,65 mm pistol, hvilke hylstre efter al sandsynlighed er affyret fra den samme pistol. Tre af hylstrene blev fundet i umiddelbar nærhed af det sted, hvor Jeep’en efter Tiltalte 1's forklaring holdt parkeret. Omkring samme sted blev der også fundet et 9 mm patronhylster, der med stor sandsynlighed er affyret i en Glock pistol.

Forklaringerne om, at Tiltalte 2 havde en pistol, støttes tillige af, at Q5’eren, som Tiltalte 2 flygtede fra stedet i, efterfølgende blev gjort grundigt ren, for at der ikke kunne findes krudtpartikler i den. I en Sky-chat skriver profilen Profilnavn 3, der efter politiets opfattelse tilhører Tiltalte 2, den 26. juli 2020 kl. 16.39.45: ”Og bror en bil med krudt ikk, kan klore fjerne det ?” . Dette stemmer med forklaringen fra Vidne 12, der til politiet har forklaret, at Q5’eren lugtede af klor, da han hentede den, ligesom han selv kørte bilen til rengøring.

Endelig er der på afdøde Forurettedes hænder og ansigt fundet krudtpartikler, hvilket efter oplysningerne fra Teknologisk Institut kan skyldes, at han har affyret et skydevåben, har håndteret et våben, har stået tæt på affyring af et våben eller haft fysisk kontakt med overflader, hvor der findes krudtpartikler.

Uanset Tiltalte 2's benægtelse er det på ovenstående baggrund bevist, at han under trussel med skydevåben påbegyndte et røveri mod Tiltalte 1 og Vidne 1 med henblik på at aftvinge Tiltalte 1 de 1,6 mio. kr.

Af de tekniske undersøgelser vedrørende Jeep’en fremgår bl.a., at der er fundet et udskudshul i bageste højre hjørne af taget, og at skudretningen har været fra højre side af gulvområdet foran højre forsæde. Dette stemmer med Tiltalte 1's forklaring om, at han fra sin placering på dette sæde bagom skulderen skød et ”skræmmeskud” op gennem taget. At Tiltalte 1 affyrede dette skud som sit første forekommer sandsynligt og troværdigt, hvorfor dette lægges til grund.

Tiltalte 1 har forklaret, at han efter at have affyret skræmmeskuddet lagde sig sidelæns ned over gearstangen for at undgå skud, idet han havde pistolen i venstre hånd. Forurettede nærmede sig passagerdøren, hvorefter han skød Forurettede gennem Jeep’ens forreste siderude. Han affyrede to skud, og ”der var mindre plads til at undgå at ramme end at ramme” . Tiltalte 1 har således haft det fornødne forsæt til at skyde og dræbe Forurettede.

Den efterfølgende obduktion af Forurettede viste, at han var skudt to gange. Det ene skud gik ind øverst på venstre side af brystet med udskud skråt opad mod højre, fortsættende i ny indskudslæsion lidt til venstre på halsen og med udskud på højre side af halsen. Det andet og dræbende skud gik ind i venstre side af ryggen og gennem bryst- og bughule sluttende i højre armhule. Begge skudkanaler havde retning skråt opad mod højre.

Skudafstanden kunne ikke vurderes ud fra obduktionsfundene.

Skudkanalernes retning underbygger, at Tiltalte 1 skød fra den liggende stilling inde i bilen, og ikke som forklaret af Tiltalte 3 fra en placering stående uden for bilen. Indskudshullernes placering i forhold til vinduets højde stemmer også med Tiltalte 1's forklaring.

Under hensyn til at Tiltalte 1 og Vidne 1 var udsat for et røveri, hvor der i hvert fald blev truet med én pistol, og hvor en af gerningsmændene - uanset Tiltalte 1's afskydning af skræmmeskud op gennem bilens tag - fortsatte helt hen til passagerdøren, hvor Tiltalte 1 befandt sig, kan det ikke afvises, at det har fremstået som nødvendigt for Tiltalte 1 at skyde, og hans skud gik ikke åbenbart ud over det i situationen forsvarlige. Tiltalte 1 havde dårligt udsyn bagud, han var i undertal, og han kunne dels grundet bilernes placering, dels fordi han sad på passagersædet, ikke umiddelbart køre afsted i bilen. Det er i den forbindelse ikke afgørende, at Tiltalte 1 skød efter Forurettede, da det må antages at have været Tiltalte 1's opfattelse, at både Forurettede og Tiltalte 2 var bevæbnede og sammen om røveriet. Retten har herved også lagt vægt på, at den del af episoden, hvor der var våben fremme, har været kaotisk og varet meget kort tid. Ved vurderingen af nødværgespørgsmålet kan det ikke tillægges betydning, at Tiltalte 1 medbragte en skarpladt pistol, da denne alene var tænkt anvendt til forsvar mod den trussel, som han af dansk politi var gjort bekendt med. Retten har tillige lagt vægt på, at Tiltalte 1 som sit første skud

affyrede et skræmmeskud.

Tiltalte 1 har således skudt og dræbt Forurettede, men frifindes i forhold 1 for manddrab, da han handlede i nødværge, jf.

straffelovens § 13, stk. 1.

Tiltalte 1 har i forhold 2 erkendt sig skyldig, idet han dog har påstået frifindelse vedrørende straffelovens § 81 b. I overensstemmelse med ovenstående findes Tiltalte 1 skyldig i at have besiddet en halvautomatisk skarpladt pistol af mærket Glock 9 mm på offentligt tilgængeligt sted som nærmere beskrevet i anklageskriftet. Da Tiltalte 1 er frifundet i forhold 1, er der ikke grundlag for at bringe straffelovens § 81 b i anvendelse, hvorfor han frifindes herfor.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 3 og 4. Erkendelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen, herunder Vidne 1's forklaring og fundet af de udbrændte biler. Det er derfor bevist, at han er skyldig.

I overensstemmelse med det ovenfor anførte og efter Tiltalte 1's erkendelse, er Tiltalte 1 tillige skyldig i forhold 5.

Af overvågning fra en parkeringsplads ved Q8-tanken ved Område 2 fremgår, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Forurettede flere gange i løbet af den 22. juli 2020 mødtes og talte sammen, ligesom de kl. 18.45 ses forlade parkeringspladsen kort tid efter hinanden i de tidligere nævnte biler. På vej til væddeløbsbanen er Forurettede og Tiltalte 2 forbi Bauhaus, Mega Syd, hvor Forurettede kl. 18.47 på overvågningen ses købe et bundt arbejdshandsker, mens Tiltalte 2 venter i bilen. Efter Tiltalte 1's forklaring var Tiltalte 2 iført handsker, da han skød.

Herefter og under hensyn til det efterfølgende forløb, hvor Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Forurettede ankommer omtrent samtidig til væddeløbsbanen, hvor Tiltalte 3 bliver vinket frem mod Jeep’en, hvorefter Tiltalte 2 bl.a. fremdrager en pistol, og hvor Tiltalte 3 i Q5’eren efter skudepisoden samler Tiltalte 2 op, er det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forsøgt at begå røveri i forening. De frifindes derfor for den principale tiltale og findes skyldige i den subsidiære tiltale i forhold 6.

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 8 og 9.

Erkendelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen. Det er derfor bevist, at han er skyldig.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 frifindes i forhold 1. Han er skyldig i forhold 2, idet han dog frifindes for anvendelse af straffelovens § 81 b. Han er skyldig i

forhold 3, 4 og 5.

Tiltalte 2 frifindes for den principale tiltale i forhold 6 og findes skyldig i den subsidiære tiltale.

Tiltalte 3 frifindes for den principale tiltale i forhold 6 og findes skyldig i den subsidiære tiltale samt i forhold 8 og 9."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 181, stk. 1, straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag l, liste B, nr. 59 (tidligere liste A, nr. 1), jf. straffelovens § 21 og § 23, samt § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. l, jf. § 1, stk. l, nr. 1, og nr. 3, jf. i det hele straffelovens § 89.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 1 stemme for fængsel i 4 år og 6 måneder.

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter, mængden af hash og tiltaltes personlige forhold, herunder hans forstraffe.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 13. august 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Det har sit forblivende med den betingede dom af 14. august 2019, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. l, jf. § 21 og § 23.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 5 stemmer for fængsel i 2 år og 3 måneder.

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at der ved røveriet er anvendt skydevåben samt tiltaltes relativt gode personlige forhold, herunder at tiltalte ikke tidligere er straffet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 2 år.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes efter straffelovens § 124 stk. 5, og § 288, stk. 1, nr. l, jf. § 21 og § 23.

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder og 4 stemmer for fængsel i 2 år og 9 måneder.

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at der ved røveriet er anvendt skydevåben, samt på tiltaltes personlige forhold, herunder at han flere gange tidligere er straffet, bl.a. to gange for røveri.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Udvisning

Alle voterende har stemt for at tildele Tiltalte 2 en advarsel.

Retten har herved konstateret, at betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6, for at udvise tiltalte er opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har ved afgørelsen lagt vægt på, at tiltalte, som kom til Danmark som 4-årig, ikke tidligere har fået en advarsel om udvisning, at tiltaltes forældre og søskende bor i Danmark, og at tiltalte, der har taget en gymnasial uddannelse og har haft fritidsjob, må anses for at være rimeligt integreret i Danmark.

Alle voterende har stemt for at udvise Tiltalte 3 med indrejseforbud for betandig.

Det bemærkes i den forbindelse, at det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 3 og 6, at Tiltalte 3 skal udvises, medmindre udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 3 har boet i Danmark siden 2001, han er ikke gift, han har ingen børn, og hans samlivforhold er etableret, efter han blev løsladt fra varetægtsfængsling i februar 2022. Udvisning vil indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettigheds-konventions artikel 8, stk. 1, og et sådant er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse. Der skal herved foretages en proportionalitetsbedømmelse, hvori navnlig indgår det samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår endvidere, hvor længe den pågældende har opholdt sig her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet. Er der som her tale om en udlænding, der har tilbragt størstedelen af sin barndom og ungdom her i landet, skal der foreligge meget tungtvejende grunde for at udvise. Det kan indgå i

proportionalitetsbedømmelsen, om domfældte har fortsat sin kriminelle

løbebane, efter myndighederne har advaret den pågældende om, at dette kan føre til udvisning.

Tiltalte 3 er nu fundet skyldig i forsøg på røveri med hensyn til 1,6 mio. kr. under anvendelse af skydevåben, og straffen er udmålt til fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte er tidligere straffet flere gange, herunder er han i 2011 og 2018 dømt for røveri, ligesom han i 2018 tillige er dømt for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. Der er på denne baggrund en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Meget tungtvejende grunde taler således for, at Tiltalte 3 skal udvises. Hertil kommer, at tiltalte i forbindelse med de to domme i 2018 blev udvist betinget af Danmark.

Tiltalte 3 kom til Danmark som 5-årig. Han har kontakt med sine forældre og 4 søskende, der bor i Danmark. Han har ingen uddannelse udover afgangseksamen fra 9. klasse, og han har pt. ingen tilknytning til arbejdsmarkedet. Han kan således ikke anses for velintegeret i Danmark. Tiltalte har oplyst, at han alene taler lidt arabisk og ikke har kontakt med sin familie i Irak.

Efter en samlet vurdering vil en udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig anses for at være en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse. Da udvisning dermed ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, udvises Tiltalte 3 af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Erstatning

Efter straffesagens udfald tages erstatningskravet fra Person 1 og Person 2 ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Erstatningskravet fra Allianz Versicherungs AG savner den fornødne klarhed og tages derfor ikke under påkendelse.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 2Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 3Tiltalte 3 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 1 skal i sagsomkostninger betale halvdelen af de omkostninger, der vedrører ham, herunder halvdelen af omkostningerne til egen forsvarer. Statskassen skal betale den anden halvdel.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører dem, herunder omkostninger til egen forsvarer.

Dommer 1             Dommer 2                 Dommer 3