Dom
D O M
afsagt den 6. juli 2023 af Vestre Landsrets 12. afdeling (d ommerne Astrid Bøgh, Stig Glent-Madsen og Mads Legaard Toustrup (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 1933 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1 (Tidligere Forurettede 3 i SS-5778/22)
Dato (Født 1979) 2
(advokat Henrik Stagetorn, København)
og
Tiltalte 2
Dato (Født 1998) 2
(advokat Eigil Strand, København)
og
V.L. S – 0607 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
Dato (Født 1998) 2
(advokat Eigil Strand, København)
- 2 -
Retten i Aarhus har den 29. august 2022 og den 10. marts 2023 under medvirken af næv-ninger afsagt domme i 1. instans (byrettens sager nr. 10-5894/2021 og nr. 7-5778/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har for begge de tiltalte påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalerne for byretten og i øvrigt skærpelse.
Tiltalte 1 har påstået stadfæstelse af byrettens bevisresultat og formil-delse.
Tiltalte 2 har i VL S – 1933 – 22 påstået frifindelse, subsidiært formildelse, og i VL S – 0607 – 23 påstået afvisning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse.
Vidne 21 har over for Tiltalte 1 nedlagt påstand om erstatning og godtgø-relse på 1.332.000 kr. Beløbet er opgjort som et overgangsbeløb i medfør af erstatningsan-svarslovens § 14 a (177.000 kr.), forsørgertabserstatning i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 13 (1.055.000 kr.) og godtgørelse på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 26 a.
Person 1 og Person 2 har over for Tiltalte 1 nedlagt påstand om erstatning for begravelsesudgifter med 69.627,50 kr.
Der er nedlagt påstand om forrentning af samtlige krav i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 16 fra den 8. oktober 2021.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse for kravene om erstatning og godtgø-relse, og han har bestridt kravene størrelsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
For landsretten er afspillet klip fra videoovervågning i området omkring gerningsstedet, fra Circle K ved krydset på Stenvej/Oddervej og fra Rema 1000 på Oddervej 176, Højbjerg.
- 3 -
Af obduktionserklæring af 23. juli 2020 for Forurettede 1 (i SS-5894/21) fremgår blandt andet følgende:
”…
Resumé og konklusion
Ved obduktionen af den 25-årige mand, der fandtes ramt af skud, fandtes:
To skudlæsioner (A, B), hvor A har indskudslæsion øverst på venstre side af brystet (7) forløbende i de overfladiske bløddele skråt opad mod højre, ud-skudslæsion øverst på venstre side at brystet (6) og mod midten, og fortsæt-tende i indskudslæsion lidt til venstre på halsen (2) med skudkanal forlø-bende i de overfladiske halsmuskler og slutteligt med udskudslæsion på høj-re side af halsen (1). Derudover overfladiske hudafskrabninger på halsen (3-5) i relation til læsion 2.
Skudlæsion B har indskudslæsion i venstre side af ryggen (9), gående gen-nem venstre 10. ribben ind i brysthulen gennem mellemgulvet og ind i bug-hulen med læsion af milt og mavesæk forårsagende maveindhold i venstre brysthule og bughule, videre gennemskud gennem mellemgulvet tilbage i brysthulen, hvor der ses gennemskud af venstre lunges underlap bag om le-gemspulsåren med udrift af denne med store blodansamlinger i begge bryst-huler (600 ml/1100 ml), videre ind i højre lunges underlap og ud af højre lunges overlap, med sammenklapning af begge lunger, gennem mellem-rummet mellem 3. og 4. ribben med brud af begge disse, sluttende i blødde-lene i højre armhule, hvor der fandtes et blyprojektil.
Derudover fandtes der en mulig skarprandet læsion på ryggen (8). Tegn på forblødning i form af sparsomme ligpletter, nedsat mængde blod i karbanen og blodtomme organer.
Isat rør til luftvejene og knoglekanyle i venstre underben. Der fandtes ingen tegn på forudbestående sygdom.
Det er oplyst, at afdøde blev fundet livløs på jorden på Travbanen i Aarhus, hvor vidner kort forinden havde hørt flere skud. Han blev erklæret død efter kort genoplivningsforsøg.
Dødsårsagen må antages at være forblødning fra den påviste skudlæsion (B) i venstre side af ryggen gennem bryst- og bughule med læsion af flere organer og udrift af legemspulsåren med blødning ud i begge brysthuler.
Begge skudkanaler (A, B) havde retning skråt opad og mod højre. Skudka-nal B antages at have forårsaget døden. Det vurderes ikke, at skudkanal A kunne have forårsaget døden. Skudafstanden af de påviste skudlæsioner kan ikke vurderes ud fra obduktionsfundene. Læsion 3- 5 havde karakter af strejfskudlæsioner og vurderes at skyldes samme skud som forårsagede skudkanal A.
Den påviste mulige skarprandede læsion på ryggen (8) var ukarakteristisk og kan muligt være følge efter en skarp eller spids genstand.
Der påvistes ingen karakteristiske slagsmåls- eller afværgelignende læsio-ner.
- 4 -
Det påviste rør i luftvejene og knoglekanyle i venstre underben antages at være følger efter genoplivningsforsøg.
…
Bryst
Læsion 6: Fortil på venstre side af brystet, 7 cm til venstre for midtlinjen og 160 cm over fodsålerne ses en let oval læsion gennem huden med retning skråt opad og mod højre, målende 1,3 x 1,5 cm. Læsionen fortsætter som en hudafskrabning i retning skråt opad og mod højre, målende yderligere 1,3 x 1,6 cm. I omkredsen ses et blåviolet, blodunderløbent mærke, målende op til 0,7 cm i bredden. Samlet måler læsionen 3,0 x 2,5 cm. Der er ingen sod el-ler krudt i eller omkring læsionen.
Læsion 7: På venstre side af brystet, 15 cm til venstre for midtlinjen og 156 cm over fodsålerne ses en let oval læsion med retning skråt opad og mod højre, målende 1,7 x 1,2 cm. Den højre del af læsionen ses med gennembrud af huden, målende 0,9 x 0,5 cm og den venstre del ses med hudafskrabning. Der er ingen sod eller krudt i eller omkring læsionen.
…
Ryg
Læsion 8: På venstre side af ryggen, 136 cm over fodsålerne og 14 cm til venstre for midtlinjen ses en uregelmæssig, muligt skarprandet læsion, må-lende 2,0 x 1.0 cm med en maksimal dybde pa 0,3 mm. Centralt ses en bræmme af intakt hud, målende 1,0 x 0,4 cm.
Læsion 9: På venstre side af ryggen, 133 cm over fodsålerne og 17 cm til venstre for midtlinjen ses en nærmest tværforløbende, oval læsion gennem huden med et ydre mål på 1,6 x 1,3 cm og et indre mål på 1,0 x 0,8 cm. I kanten nedadtil og mod venstre ses der hudafskrabning. I hele omkredsen ses der et blåviolet, blodunderløbent mærke målende op til 1,3 cm. Samlet måler læsionen 4,0 x 2,8 cm. Der er ingen sod eller krudt i eller omkring læ-sionen.
…”
Af foto nr. 05 i fotomappe af 12. januar 2021 om undersøgelse af tilsvarende Jeep Grand Cherokee fremgår blandt andet, at højden fra terræn til forreste højre siderudes underkant er 125 cm, og at højden fra terræn til forreste højre siderudes overkant er 165 cm.
Byretten har den 27. oktober 2022 afsagt kendelse om spørgsmålet afvisning. Af kendelsen fremgår blandt andet følgende:
”…
Tiltalte 2 blev i nævningesagen afgjort den 29. september [august] 2022, sag 1, dømt for den subsidiære tiltale i anklageskriftet:
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 og § 23, forsøg på røveri og med-virken hertil, ved i perioden op til den 22. juli 2020 ca. kl. 19.00, efter for-udgående aftale og fælles forståelse i forening med Forurettede 1 og muligt andre, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vin-
- 5 -
ding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have for-søgt at aftvinge Tiltalte 1 og Forurettede 2 (Vidne 1 i SS-5894/21) ca. 1.600.000 kr., idet de tiltalte indfandt sig på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, den 22. juli 2020 ca. kl. 19.00, hvor de under trussel med knive eller skydevåben, forsøgte at aftvin-ge Tiltalte 1 og Forurettede 2 ca. 1.600.000 kr., fra en aftalt narkohandel til en værdi af ca. kr. 1.800.000, kr., hvilket mislykkedes.
Tiltalte 2 er ved anklageskriftet af 5. juli 2022, sag 2, tiltalt for
1.
straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, forsøg på manddrab ved brug af sky-devåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved den 22. juli 2020 ca. kl. 19.08 på offentligt tilgængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, under særligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet tiltalte for at dræbe med et skarpladt skydevåben affyrede et eller flere skud i retning mod Forurettede 2, hvilket mislykkedes, idet skuddene ikke ramte Forurettede 2,
2.
straffelovens§ 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, straffelovens § 266, trusler, og straffe-lovens § 252, fareforvoldelse ved at have besiddet, transporteret og anvendt et skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted, og ved at have truet og for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis, at have forvoldt nærliggende fare for Forurettede 2 og Tiltalte 1s og andre personers liv eller førlighed alt, jf. straf-felovens § 81 b under særligt skærpende omstændigheder ved den 22. juli 2020 ca. kl. 19.08 på offentligt tilgængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, under særligt skær-pende omstændigheder, at have besiddet, anvendt og transporteret et skarp-ladt skydevåben, ligesom tiltalte truede Forurettede 2 og Tiltalte 1 med et skarpladt skydevåben, idet tiltalte truende pegede på Tiltalte 1 og Forurettede 2 med et skarpladt skydevåben og udtalte "Læg jer ned" eller lignende udtalelse, ligesom tiltalte anvendte et skarpladt skydevåben som beskrevet i forhold 1 til at forsøge at dræbe Forurettede 2 med ligesom tiltalte forvoldte nærliggende fare for Forurettede 2, Tiltalte 1 og andre personers liv eller førlig-hed, idet tiltalte flere gange affyrede et skarpladt våben på stedet, hvorved Forurettede 2, Tiltalte 1 og andre personer i området blev udsat for nærliggende fare for deres liv eller førlighed, ligesom tiltalte efterfølgende transporterede våbenet i et eller flere køretøjer ad forskellige offentlige gader og veje under flugt fra stedet, hvor tiltalte lænede sig ud af et køretøjs vindue og truende pegede på Forurettede 2 med det det skarpladte skydevåben, hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2s og Tiltalte 1 eller andres liv, hel-bred eller velfærd.
Der er mellem parterne enighed om, at anklagemyndigheden ikke formelt i
- 6 -
medfør af retsplejelovens § 721, har meddelt påtaleopgivelse til Tiltalte 2 vedrørende nogen af forholdene i anklageskriftet af 5. juli 2022, sag 2.
Gerningsstedet og gerningstidspunktet i sag 1 og sag 2 er sammenfaldende.
Anklagemyndigheden havde den 15. februar 2022 det fulde materiale med lokaliseringsdata i henhold til en international retsanmodning vedrørende en Sky-profil med bruger, Profilnavn 10, der af anklagemyndigheden anses for at være identisk med sigtede. Dette materiale havde indtil dette tidspunkt i sin helhed været undtaget fra aktindsigt i medfør af retsplejelovens 729c. An-klagemyndigheden har oplyst, at det af den overordnede anklagemyndighed var besluttet, at der ikke kunne tages forbehold om yderligere sigtelser i sag 1 eller begære sagen udsat, da det ville være i strid med internationale for-pligtelser at oplyse om materiale, da det samlede materiale var undtaget sag 1 i medfør af retsplejelovens § 729c.
Sigtede blev under afhøring hos politiet den 22. juli 2020 [7. februar 2021] blev sigtet for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved undersærligt skærpende omstændigheder på et offentligt sted at have været i besiddelse af et skydevåben på gerningsstedet i sag 1, men denne sigtelse var ikke en del af tiltalen under sag 1. Sigtede blev den 11. oktober 2021 gjort bekendt med sigtelserne omfattet af anklageskriftet af 5. juli 2022.
Det fremgår af præmisserne i dommen afsagt den 29. september [august] 2022 vedrørende sigtede:
"Uanset Tiltalte 2s benægtelse er det på ovenstående baggrund be-vist, at han under trussel med skydevåben påbegyndte et røveri mod Tiltalte 1 og Forurettede 2 med henblik på at aftvinge Tiltalte 1 de 1,6 mio. kr."
"Forklaringerne om, at Tiltalte 2 havde en pistol, støttes tillige af, at Q5'eren, som Tiltalte 2 flygtede fra stedet i, efterfølgende blev gjort grundigt ren, for at der ikke kunne findes krudtpartikler i den. I en Sky-chat skriver Profilnavn 3, der efter politiets opfattelse tilhører Tiltalte 2, den 26. juli 2020 kl. 16.39.45: "Og bror en bil med krudt ikk, kan klore fjerne det ?". Dette stemmer med forklaringen fra Vidne 12 , der til politiet har forklaret, at Q5'eren lugtede af klor, da han hen-tede den, ligesom han selv kørte bilen til rengøring."
"Herefter og under hensyn til det efterfølgende forløb, hvor Tiltalte 2, Vidne 13 (Tidligere Tiltalte 3 i SS-5894/21) og Forurettede 1 ankommer om-trent samtidig til væddeløbsbanen, hvor Vidne 13 bliver vinket frem mod Jeep'-en, hvorefter Tiltalte 2 bl.a. fremdrager en pistol, og hvor Vidne 13 i Q5'eren efter skudepisoden samler Tiltalte 2 op, er det bevist, at Tiltalte 2 og Vidne 13 har forsøgt at begå røveri i forening. "
Anklagemyndigheden havde udarbejdet anklageskrift i sag 2, som kunne behandles under sag 1, men dette skete ikke, fordi sigtede og den beskikke-de forsvarer ikke gav samtykke jf. retsplejelovens § 836, stk. 2.
- 7 -
Uanset forklaringerne afgivet af de medtiltalte til politiet under efterforsk-ningen i sag 1 om sigtedes adfærd og handlinger forud for anklagemyndig-hedens tiltale i sagen, finder retten ikke herved, at tiltalte på daværende tidspunkt kunne have en berettiget og beskyttelsesværdig forventning om, at der ikke ville blive rejst tiltale mod ham vedrørende forholdene i anklage-skriftet i sag 2, når Sky-profilen med den anførte bruger, hvis eksistens sig-tede i følge politiets oplysninger selv havde kendskab til og havde benyttet. Anklagemyndigheden kunne som følge af Danmarks internationale forplig-tigelser ikke bruge materialet som bevis, og materialet kunne heller ikke omtales på daværende tidspunkt. Retten finder derfor ikke, at der forelå en stiltiende bindende påtalebegrænsning, som kan begrunde afvisning af sag 2.
Non bis in idem- reglen i Den Europæiske Unions Charter om Grundlæg-gende Rettigheder artikel 50 og Menneskerettigheds Konventionens artikel 4 foreskriver, at ingen kan blive retsforfulgt eller straffet 2 gange for en lov-overtrædelse, for hvilken der allerede er sket frifindelse eller domfældelse efter et medlemslands lovgivning og strafferetspleje. Tiltalen i sag 1 og sag 2 vedrører identiske gerningssteder og gerningstidspunkter, men de faktiske omstændigheder er i alt det væsentlige ikke sammenfaldende, og tiltalen i de 2 anklageskrifter beror ikke på forskellighed i den retlige subsumption, men på at anklagemyndigheden under sag 1 ikke rejste tiltale for forsøg på manddrab eller affyring af skud med skydevåben på offentligt tilgængeligt sted.
Retten finder herefter ikke i sin helhed grundlag for at afvise sagen, men da der i sag 1 er sket domfældelse for forsøg på røveri og medvirken hertil og på grundlag af det anførte i præmisserne om domfældelsen, finder retten, at tiltalen efter straffelovens§ 266 og udtalelsen "Læg jer ned", skal afvises, da dette allerede indgik og har været pådømt i sag 1.
…”
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne 14, Forurettede 2, Vidne 2 , Vidne 8, Vidne 12 , Vidne 6, poli-tiassistent Vidne 15 og efterforsker Vidne 10 har for landsretten i det væ-sentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, statsobdu-cent Vidne 20 og Vidne 21.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han havde et bedre forhold til Forurettede 1 end til Vidne 13. Han snakkede lidt med Vidne 13 den pågældende dag. Det var hans indtryk, at Vidne 13 og Forurettede 1 var venner. Han var fascineret af Forurettede 1 og hans musik. Forurettede 1, som
- 8 -
blev kaldt Kaldenavn 3, var en god og kærlig person. Tiltalte var kommet til Aarhus et par dage forinden, da han skulle være bindeleddet til udlejeren af den bil, som Forurettede 1 skulle leje.
Han havde ikke opfattelsen af, at der skulle ske noget specielt den pågældende dag. Han vidste ikke noget om en narkohandel. Han boede i Aarhus, og hans familie boede i Område 2. Det var Vidne 13, som opsøgte Forurettede 1 på p-pladsen i Område 2. Han ved ikke, hvad de snakkede om. Der var ikke noget, der indikerede, at der var noget i gære, og det var normalt at mødes på p-pladsen. De kørte bare rundt i bilen og havde ikke et egentligt mål. De snakkede ikke om, hvad Forurettede 1 skulle i Bauhaus. Han blev i bilen, da Forurettede 1 var i Bauhaus.
De endte lige pludselig på p-pladsen ved travbanen. Han omgås ikke med nogen i det kri-minelle miljø. Han vidste, at Forurettede 1 havde en aftale med sin kone kl. 19. Forurettede 1 sagde, at han først lige skulle snakke med en. Det var tilfældigt, at Forurettede 1 og han var der. De kørte rundt i cabrioleten, som en del af tiden havde åben kaleche. Den blev lukket på et tids-punkt, men han husker ikke hvornår.
Han syntes, at det var underligt, at Vidne 13 var ved travbanen. Han spurgte ikke Forurettede 1, hvad det handlede om. Han har aldrig været på travbanen, men han kendte området. Han gik ud fra, at Forurettede 1 og Vidne 13 skulle snakke sammen. Vidne 13 havde opsøgt Forurettede 1 på p-pladsen i Område 2, så han gik ud fra, at det var Forurettede 1, som skulle hjælpe Vidne 13.
Han undrede sig over Jeepen med tyske nummerplader på p-pladsen ved travbanen. Jeepen holdt i den højre side af p-pladsen og havde måske tonede ruder. De parkerede 2-3 m fra Jeepen, som ikke derved blev lukket inde. Da de kom ind på p-pladsen, så han kortvarigt en person i busskuret. Vidne 13 snakkede med ham. Han så også en Nissan Qashqai.
Da de holdt på p-pladsen, surfede han på sin telefon og hørte musik. Forurettede 1 sagde, at han lige skulle tale med en og steg ud af bilen. Forurettede 1 gik over til passagersiden af Jeepen. Der lød et brag, og Forurettede 1 satte i løb. Han så, at Jeepens højre fordør stod åben. Han så en per-son på Jeepens passagersæde, men han vidste ikke, at det var Tiltalte 1. Han har ikke efterfølgen-de set et billede af Tiltalte 1.
Han stod ud af bilen og løb. Han efterlod bilen tændt. Han var ikke klar over, at der var tale om skud. Han så en person stige ud ad Jeepens venstre fordør. Personen var iført en hætte-
- 9 -
trøje og havde en pistol i hånden. Han kunne ikke se, om den var ægte. Det var den samme person, der senere kørte BMW’ en. Han så ikke, at Forurettede 1 blev ramt.
Han havde en meget ubehagelig følelse, men han løb bare. Vidne 13 lavede en U-vending med Audien, og han råbte til Vidne 13, at han skulle stoppe. I første omgang kørte Vidne 13, men han nåede at fange bilen. Han har tidligere brugt udtrykket ”hoppede ind ad vinduet” , men det er alene en talemåde. Han kom ind ad døren og endte på passagersædet. I bilen så han to flyttekasser af pap. Han ved ikke, hvad der var i kasserne. Det er først i dag, at han fortæl-ler om kasserne.
Han var ikke selv i nærheden af Forurettede 1, som allerede var sat i løb. Det handlede bare om at komme væk. Først efterfølgende fandt han ud af, at Forurettede 1 var blevet ramt. Han spurgte senere samme dag Vidne 13, hvad det hele gik ud på, og Vidne 13 fortalte, at der skulle laves en narkohandel. Det havde tiltalte ikke fået at vide forud for episoden, og han blev sur over, at han var blevet inddraget. Forurettede 1 skulle åbenbart gøre Vidne 13 en vennetjeneste ved at tage med derud. Vidne 13 fortalte ikke noget om mængder og andre detaljer. Vidne 13 sagde heller ikke noget om, at nogen skulle rulles. Hele episoden varede 1-2 minutter.
Hverken Forurettede 1 eller han selv har haft noget med det hele at gøre. Det var Vidne 13, som planlagde narkohandlen. Forurettede 1 var altid hjælpsom.
Han blev chokeret. Han tror, at han tabte sin telefon. Han husker ikke, hvad der skete med den. De parkerede ikke på en måde, så Jeepen ikke kunne køre derfra. De blev forfulgt af Jeepen og BMW ’ en hele vejen til Horsens. Deres bil blev kun ramt en enkelt gang af BMW ’ en. Han registrerede ikke den civile patruljevogn. Det var kun held, at de slap væk fra de to forfølgerbiler. De andre opgav ikke forfølgelsen. Det var Vidne 13, som kørte fra forfølgerne ved at køre hurtigt og over for røde lys. Han var bange. Han ved ikke, hvem der havde været i besiddelse af pebersprayen. I Horsens parkerede de bilen, og han blev hentet af en ven. Han havde oplevelsen af, at de blev forfulgt af begge biler.
Samme aften omkring kl. 21 ringede han til Forurettede 1s bror og fik at vide, at Forurettede 1 var død. Han kørte et par venner op til hospitalet, hvor Forurettede 1 var. Han havde mange spørgsmål, men fik ingen svar. Han har ikke set Vidne 13, siden de skiltes i Horsens.
- 10 -
Efter episoden opholdt han sig hos sin søster i tre dage, og derefter tog han til København. Han skulle starte på et studie i København den 1. september 2020. Han var ikke alene i København, da han ikke var tryg. Han meldte sig til politiet via sin forsvarer. Han var traumatiseret, og han kunne ikke fortælle politiet alt, da det kunne få konsekvenser for hans familie. Han har ikke noget imod politiet, men han følte sig ikke tryg, og han har ikke haft noget med det hele at gøre. Forurettede 1 og han har ikke gjort noget forkert. Dengang kunne han ikke fortælle, at det var Vidne 13, der stod for det hele. I dag vil han godt fortælle sandheden.
Han har ikke haft en SKY-telefon, og han har heller ikke kendskab til, at nogen har haft SKY-telefoner, men han har lånt mange andres telefoner. Han kan ikke afvise, at han har skrevet, at hans bror blev anholdt og nogle andre beskeder fra en lånt telefon, som han ikke vidste, var en SKY-telefon. Han kan bare ikke huske det. Han har ikke haft adgang til en telefon under varetægtsfængslingen.
Han er ikke en del af Gruppering.
Foreholdt chatbesked fra Profilnavn 3, sag 2, fil 2, side 3471, hvor der den 5. august 2020 kl. 15:33:01 og kl. 15:33:12 er følgende tekstbeskeder: ”Er det Tiltalte 1?” og ”Tiltalte 1” , har han forklaret, at han ikke har skrevet det, og at han i øvrigt ikke vidste, hvem Tiltalte 1 var.
Foreholdt chatbesked fra samme bruger, samme side, hvor der samme dato kl. 15:38:13 er følgende tekstbesked: ”Hvordan er han taget hele vejen til Århu s for at hente 50 pinde også lave en qitla” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad 50 pinde og qitla betyder, og det kan derfor ikke være ham, som har skrevet det.
Foreholdt chatbesked fra samme bruger, side 3470, hvor der den 26. juli 2020 kl. 16:39:45 er følgende tekstbesked: ”Og bror en bil med krudt ikk, kan klore fjerne det?” , har han for-klaret, at han ikke kan se, at det skulle være ham, der har skrevet det. Han ved ikke, hvad der er meningen med det. Han var ikke bekymret for, at der skulle være krudt i bilen.
Foreholdt chatbesked fra samme bruger, samme side, hvor der den 26. juli 2020 kl. 17:14:28 er følgende tekstbesked: ”Nej nej bror, der intet med x5 bror” , har han forklaret, a t han ikke har kørt i en X5’er.
- 11 -
Foreholdt chatbesked fra samme bruger, side 3472, hvor der den 5. august 2020 kl. 16: 39:31 og 16:39:42 er følgende tekstbeskeder: ”Ikke så vidt jeg ved bror, men har en i Odense til 13 7,5 med indpakning og så mange patrone r du vil ha” og ”Også har jeg en ven i Odense der kender en i Hol bæk der har masser” , har han forklaret, at han ikke umiddel-bart mener, at han har skrevet det. Han kan ikke sige, om det er ham, da han ikke kan hu-ske det. Han har ikke noget med patroner at gøre, så det siger ham ikke umiddelbart noget. Han kender ikke nogen i Holbæk eller Odense, men han kan i øvrigt ikke huske det nær-mere.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at det var meningen, at han skulle købe 50 kg hash, som skulle sælges videre i større portioner. Han kender alle på Christia-nia. Politiet ved godt, at han handler med hash. Han har i en længere periode købt og solgt hash. På grund af Corona var han nødt til at købe andre steder end København.
Han var ikke i tvivl om aftalens indhold. Betalingen skulle være i kontanter. Det er nor-malt, at udvekslingstidspunktet ved et hashkøb bliver rykket. Han kom alene til Aarhus med kontanterne. Han havde ikke kontakt til nogen i Aarhus. Det skulle Forurettede 2 sørge for. Han skulle blot komme med pengene, som var talt op i bundter med 100 sedler i hvert bundt. Pengene var i samme pose hele vejen. Han tror, at der var tale om en dobbelt Ir-mapose, som stod i bunden af bilen. Han har tidligere håndteret tilsvarende beløb.
Han havde altid pistolen på sig. Fra politiet fik han at vide, at han skulle tage truslerne se-riøst, og han skaffede sig derfor en skudsikker bil og vest samt en pistol. Han havde haft udstyret i 2-3 måneder før episoden. Truslerne kom fra udlandet via Europol, så han følte, at truslerne kunne aktualiseres alle steder. Hverken han eller politiet vidste, hvorfor han var truet. Han var Stilling 3 og kunne derfor ikke bare flytte.
Pistolen var ladt med patroner i magasinet. Der var ingen sikring. Han havde ikke prøvet at affyre pistolen. Han er venstrehåndet. Han havde kun et magasin og i øvrigt ikke yderligere patroner. Forurettede 2 kendte trusselsbilledet, men han havde ikke set pistolen. Den skudsikre bil er en kassevogn. Turen til Aarhus foregik i en Mercedes personbil, som han også brugte, når han kørte rundt i Europa.
Forurettede 2 og han skulle være på travbanen kl. 17. Forurettede 2 kørte Jeepen. Forurettede 2 satte anhængertræk på ved travbanen inden kl. 19. De kunne i givet fald bakke ind i politiet, så politiets airbags
- 12 -
ville blive udløst. I øvrigt havde de ikke lagt planer. Han var ikke bekymret for at blive rullet, da det normalt kun skete i forbindelse med handel med hård narko.
De kom ad flere omgange, da mødet blev rykket. Da de ventede, kom der først en sølvgrå Audi A3. Dernæst kom Vidne 2 i den røde bil. Forurettede 2 steg ud og snakkede med Vidne 2 . Efter et minut eller to kom en Audi Q5 og en BMW. Q5’eren stoppede. Chaufføren snak-kede med Vidne 2 og vinkede BMW’ en frem. Forurettede 2 steg ud, og de to personer i BMW ’ en steg ud. Forurettede 1 ville se pengene, og Forurettede 1 og Forurettede 2 kom over til ham. Han sad foran på Jeepens passagersæde, og han viste dem pengene. Forurettede 1 gik herefter tilbage til BMW ’ en og snakkede med Tiltalte 2. I sidespejlet kunne han se, hvad der skete.
Efter få sekunder steg Tiltalte 2 ud med en pistol i hånden og sagde, at de skulle lægge sig ned. Han sigtede skiftevis på ham og Forurettede 2. Forurettede 2 løb. Tiltalte 2 affyrede to skud efter Forurettede 2. Han tog selv sin pistol, som han havde på maven, og skød varselsskud op i taget. Forurettede 1 skød ind ad bagsideruden i Jeepen. Han lagde sig ned over gearstangen. Forurettede 1 tog fat i dørhåndtaget, hvor han sad. Han skød to skud ud ad ruden. Pistolen er halvautomatisk, og skuddene kom lige efter hinanden. Han kunne ikke se, om han ramte. Han lukkede øjnene og troede, at han selv skulle dø. Tiltalte 2 skød én gang ind ad bagerste siderude, og Tiltalte 2 skød nok yderligere 1-2 gange. Der var i alt 3 skydevåben. Han kender forskel på en pistol og en revolver. Tiltalte 2 havde en pistol. Forurettede 1s våben så han ikke tydeligt. Det kunne have været en pistol eller en revolver.
Efterfølgende er han blevet kendt med de steder, hvor Forurettede 1 blev ramt af skuddene. Han har studset over det, men han antager, at Forurettede 1 har været ved at vende sig. Han lå ned over gearstangen og skød opad.
Han tror, at der gik 5-10 sekunder fra, at han hørte det første skud, til han selv skød. I alt tog skududvekslingen måske 15 sekunder. Han så både Tiltalte 2 og Forurettede 1 med pistoler. Han så ikke, hvad der skete med dem efterfølgende. Han går ud fra, at Forurettede 1 løb efter, at han blev ramt af skud. Forurettede 1 blev ikke ramt, da han løb.
Han var ikke selv ude af bilen på noget tidspunkt. Forurettede 1 og Tiltalte 2 løb begge mod asfaltvejen. Han så ikke Forurettede 1 vælte. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 gjorde af pistolen. Forurettede 2 sprang ind i BMW ’ en og kørte. Han kravlede selv over på førersædet og kørte efter Forurettede 2.
- 13 -
Han mener ikke, at han kunne have handlet anderledes. Der var ikke tid til, at han kunne køre derfra under skududvekslingen. Han har ikke kunnet løbe de sidste 15 årUdeladt.
De kørte ikke eft er Q5’eren. Det var tilfældigt, at de valgte samme flugtvej. Han var opta-get af, at politibilen var efter dem. Han kørte over for rødt for at slippe væk. Han fik det dårligt, da han fandt ud af, at Forurettede 1 var død. Han ville hellere have haft, at handlen blev gennemført som planlagt.
Det skal nok passe, at ”Profilnavn 9” var nummeret på hans SKY -telefon. Man er ikke i tvivl, når man bruger en SKY-telefon. Det fremgår tydeligt, og den kan kun kommunikere med andre kendte SKY-profiler, som har godkendt kontakten. Man kan kun skrive beskeder på en SKY-telefon. Han bruger flere kommunikationsplatforme. En besked på en SKY-telefon ligner en almindelig sms.
Foreholdt chatbesked fra Profilnavn 9, sag 2, fil 2, side 3527, hvor der den 28. juli 2020 kl. 22:25:58 er følgende tek stbesked: ”Skod jeg ikke fik flere” , har han forklaret, at det referer til, at han gerne ville have haft noget mere hash eller lignende.
Foreholdt chatbesked fra samme bruger, samme side, hvor der den 28. juli 2020 kl. 22:38:23, kl. 22:40:58 og kl. 22:43:40 er følgende tekstbeske der: ”Hvis jeg kan finde Person 7 her skyder jeg ham” , ”Ja om nogen skal Person 7 dø” og ”Prøver igen i morgen tror mig jeg nakker” , har han forklaret, at ingen af bes kederne har noget med sagen at gøre.
Foreholdt chatbesked fra samme bruger, samme side, hvor der den 29. juli 2020 kl. 10:05:07 er følgende tekstbesked: ”Prøver bare lige at lægge en plan så hvis jeg bliver efterlyst har jeg lige nogen der også skal dø” , har han forklaret, at det ikke har noget med sagen at gøre.
Foreholdt chatbesked fra Profilnavn 4, sag 2, fil 2, side 3504, hvor der den 26. august 2020 kl. 21:36:23 er følgende tekstbesked: ”Nej det tror jeg ikke. Hans egen interresse bliver at få det ned til nødværge og så tager han skylden fordi der er ingen grund til at 2 dømmes. Og det var det v i aftalte” , har han forklaret, at han ikke har aftalt noget om nødværge med Forurettede 2. Da de mødtes i By 2 lige efter, snakkede de om episoden, og om at han havde forsvaret sig selv. Han så ikke Forurettede 2 efter, at bilerne blev brændt af. Han satte Forurettede 2 af på en
- 14 -
togstation, og næste gang, de sås, var i retten. Han tog selv til Svendborg, København, Por-tugal og derefter til Spanien. Fra Spanien tog han hjem og blev anholdt.
Foreholdt chatbesked fra Profilnavn 4, sag 2, fil 4, side 13, hvor der den 6. oktober 2020 kl. 1 7:13:04 er følgende tekstbesked: ”Og derfor han går for nødværge” , har han forklaret, at han ikke har snakket med Forurettede 2 om det. Tiltalte sad i fængsel på det tidspunkt.
Han kender Forurettede 2 gennem sin kæreste. De har kendt hinanden i ca. 5 år. Forurettede 2 havde ikke bopæl i Danmark. Han har besøgt Forurettede 2 på værkstedet omkring 4-5 gange. Han kendte ikke Jeepen på forhånd. Da han kørte efter episoden, fulgte han skiltene til By 2.
De havde ikke planlagt nogen flugt. Han har aldrig hørt Forurettede 2 omtalt som Kaldenavn 8” , men Forurettede 2 er god til at køre bil. Han var selv i chok. Efter episoden mødte han Forurettede 2 i By 2. Forurettede 2s telefon var i Jeepen, da han kørte fra travbanen, og Forurettede 2s kone ringede. Han sagde til hende, at det ikke var helt godt, og at han ville køre til By 2. Forurettede 2s kone kon-taktede Forurettede 2, for Forurettede 2 vidste godt, at de havde snakket. Der gik ca. en halv time, inden de mødtes i By 2. Forurettede 2 fortalte, at han var kørt fra politiet.
Foreholdt chatbesked fra Profilnavn 9, tillægsekstrakt 2, side 1, hvor der den 21. juli 2020 kl. 12:30:23 er følgende tekstbesked: ”Ven får vi skejs idag vi skal bruge dem i morgen står og mangler dem” , har han forklaret, at det refererer til, at han sk ulle bruge pengene til den handel, som var planlagt dagen efter.
Vidne 16 har forklaret, at han i mange år er blevet kaldt Kaldenavn 1. Han kender Tiltalte 2s familie, der boede 100 m fra ham. Han har snakket med Tiltalte 2s storebror, og han har mange gange hilst på Tiltalte 2. Han kender også Vidne 13 fra Område 2, men ikke hans familie. Han boede i Område 2 i perioden 2015-2020. Han har kendt Vidne 2 de sidste 20 år, og de har fælles venner. Han kender ikke Tiltalte 1. Han vil ikke udtale sig om begivenhederne ved travbanen.
Vidne 17 har forklaret, at hun kan huske den 22. juli 2020. Hun var ved travba-nen lidt efter kl. 17.30, hvor hun og hendes løbegruppe skulle starte med at løbe kl. 17.45. Hun bemærkede en sort Jeep med tyske nummerplader, der kørte lidt frem og tilbage. Hun så to mænd i bilen. Ingen af dem var maskerede. Hun kunne på grund af bilens tonede ru-
- 15 -
der ikke se ind på bilens bagsæde. Hun registrerede ikke nærmere om personerne, men tænkte, at der var tale om turister.
Da de kom tilbage fra løbeturen omkring kl. 18.45, stod der en rød bil, hvor der var en mand i pænt tøj ved siden af. Hun tror, at Jeepen også var i området. Hun har ikke set an-dre udenlandske biler i området, selv om hun havde været der omkring 20 gange. Hun hør-te ikke skud. Hun blev afhørt af politiet den 23. og 28. juli 2020. Efterfølgende talte hun med nogle af de andre løbere om episoden.
Vidne 18 har forklaret, at hun kom på travbanen den 22. juli 2020 for at se til sine heste. Hun kom lige over middag, og hun registrerede intet usædvanligt i løbet af dagen. Hun sad i stalden og var ved at skrive en besked, da hun hørte noget, som hun troede, var fyrværkeri. Hestene reagerede. Hun husker det som om, at der kom et bang og derefter tre bang i hurtig rækkefølge. Hun kiggede ned ad vejen og kunne se nogle biler og en masse støv. Da hun gik ud for at se, hvad der var sket, så hun en stor lys bil. En råbte, at der lå en, der var blevet skudt. Hun løb derhen og konstaterede, at manden havde svært ved at trække vejret. De havde vanskeligt ved at komme i kontakt med ham. De var omkring fire, som forsøgte at give førstehjælp. Det virkede som om, at han var faldet bagover med hovedet væk fra vejen.
Vidne 19 har forklaret, at hun var på travbanen den 22. juli 2020. Hun kom næsten hver dag på travbanen. Hun tror, at hun kom samme morgen, og hun registrerede intet usædvanligt i løbet af dagen. Hun var inde i stalden, da hun hørte noget, der lød som fyrværkeri. Hun for ud og råbte, hvem der fyrede fyrværkeri af. Vidne 4s søn råbte, at det ikke var fyrværkeri, men at det var et skarpt skud. Hun vil gætte på, at der var tale om 5-10 skud. Skuddene kom med samme tidsmæssige afstand – ligesom i et batteri med fyrværke-ri. Hun så ikke noget usædvanligt. Der holdt en lys bil, som var firehjulstrækkeragtig. Hun så også en støvsky på p-pladsen. Hun og Vidne 18 var på vej over til manden, der var ramt. Vidne 18 ydede førstehjælp. Hun talte efterfølgende med politiet et par gange. Første gang var kort efter episoden.
Politiassistent Vidne 14 har supplerende forklaret, at de ikke havde fået meldinger om episoden ved travbanen inden eftersættelsen. Efter to minutter fik de besked om, at der havde været en skudepisode. De bemærkede, at der var en skade på kofangeren på BMW ’ en, som i øvrigt havde kalechen lukket. I BMW ’ en var der én person. For så
- 16 -
vidt angår Jeepen lagde han kun mærke til de tyske nummerplader, og at der var flere per-soner i bilen. Det var usædvanligt, at en bil forsøgte at holde dem tilbage med katastrofe-opbremsninger, mens en anden bil stak af. Der var tydeligt tale om et samarbejde. Han og kollegaen var alene om eftersættelsen. De meldte, da de tabte bilerne af syne.
Statsobducent Vidne 20 har forklaret, at hun sammen med en kollega ud-arbejdede dødsattestpåtegning og angav de væsentligste obduktionsfund i erklæring af 24. juli 2020 om Forurettede 1. De udarbejdede også obduktionserklæringen af 23. juli 2020, som mere grundigt behandler de foreliggende oplysninger.
Indskudslæsion A på venstre side af brystet gik ud af afdødes krop og derefter igen ind ved halsen. Denne læsion kunne afdøde have overlevet. Indskudslæsion B var i venstre side af afdødes ryg. De fandt projektilet i afdødes krop. Projektilet gik ind i venstre side, derefter gennem mellemgulvet, hvor det skadede milt og mavesæk, og derefter ind i mellemgulvet igen, hvilket er muligt, da mellemgulvet buer. Han døde af ydre og indre forblødning som følge af denne skudlæsion. Der gik hul på legemspulsåren. Begge skudkanaler havde ret-ning skråt opad og mod højre, og der blev ikke påvist sod eller krudt ved indskudskanaler-ne. Hun kan ikke sige noget om afstanden mellem våbenet og afdøde. De anvendte sonder og en ct-scanning for at klarlægge skudkanalerne. Ved indskudslæsion B var det vanskeligt at klarlægge kanalen, da skuddet gik gennem organerne. Det ville have været vanskeligt at redde hans liv, uanset om der straks havde været lægehjælp. Der er gået fra få sekunder til få minutter fra skuddet, til døden indtraf. Skuddene har været kort efter hinanden, og han var i live under begge skud. Forevist klip fra videoovervågning fra travbanen har hun for-klaret, at hun ikke med sikkerhed kan sige, om afdøde havde den dødelige skade, da han løb fra stedet. Hun vil ikke afvise, at han inden løbet havde fået den dødelige skade, men det er mere sandsynligt, at han ikke havde den. Hun kan ikke sige, hvor hurtigt det ville være muligt at se blod på afdødes tøj. Hun går ud fra, at afdøde efter kort tid var ukontakt-bar. Afdødes organer var i øvrigt unge og friske.
Kroppen kommer hurtigt i choktilstand, når man bliver ramt af skud. Der sker også noget mentalt. Hvis afdøde har været stående, kan det godt passe, at det har været en siddende, der har afgivet skuddene. Hvis afdøde har været bøjet forover ved læsion A og været på vej væk, kan det stemme overens med indskudskanalen for det dræbende skud. Det er vanske-ligt at sige, om afdøde blev ramt, mens han løb.
- 17 -
Forurettede 2 har supplerende forklaret, at han fortsat ikke vil udtale sig om SKY-materialet.
Tiltalte 1 havde fortalt og skrevet, at han manglede hash. Vidnet har tidligere været involveret i hashhandel, og han ville gerne hjælpe.
Vidne 2 og Vidne 3 havde sagt, at de kunne skaffe noget hash. De mødtes og drøftede prisen, og de havde en prøve med. En af hans bekendte prøvede ha-shen. Det var først sidst i forløbet, at det blev klart, at han skulle tage med til mødet med hashsælgeren. Han accepterede, at der var en risiko. Han var udlandsdansker. Han har tid-ligere mødtes med Tiltalte 1 i By 2. Han bemærkede ikke, at Tiltalte 1 havde et skydevåben med, men han vidste, at der var nogen efter Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde fået det at vide af PET. Han tænkte ikke nærmere over, om politiet holdt øje med Tiltalte 1.
Forud for mødet på travbanen bekymrede han og Tiltalte 1 sig over beliggenheden af det første mødested, som var aftalt, da det var et boligområde. De efterfølgende oplysninger om, at sælgeren var stoppet af politiet, var også bekymrende. Imidlertid havde han kendt Vidne 3 i mange år, og han stolede på ham. De satte anhængertræk på bilen som et forebyg-gende tiltag over for politiet. De snakkede ikke om, at der var risiko for, at de ville blive rullet, men de fik at vide, at sælgeren tidligere var blevet rullet og derfor paranoid. De sendte et billede af pengene. Tiltalte 1 havde en plastikbærepose med pengene. Han husker ikke nærmere, hvordan posen så ud. Det var ikke aftalt, at Tiltalte 1 kun skulle have en vareprøve den pågældende dag.
Han var chauffør, da det var hans bil, og han kendte området. De talte ikke om våben.
Han var ikke i tvivl om, at der blev skudt med en revolver. Han kan høre forskel på en au-tomatpistol og en revolver, når våbnene genlader. Pistolen giver en metallisk lyd ved gen-ladning, og det sker ikke ved en revolver. Der er også forskel på skudbragene. Han sagde det ikke fra starten til politiet. Han forholdt sig alene til de nødvendige fakta, og han troede ikke, at det havde betydning.
Da Audi Q5’eren parkerede bag ved Jeepen, begyndte han at trække sig lidt væk for at få overblik over situationen. Tiltalte 2 steg ud af bilen og pegede med pistolen først mod Tiltalte 1 og derefter mod vidnet. Tiltalte 2 tog ladegreb og skød på en afstand af ca. 6 m. Det hele
- 18 -
skete indenfor 10 sekunder. Tiltalte 2 havde begge hænder på pistolen, som han havde i hovedhøjde. Han mærkede en tryk- eller lydbølge. Han kan ikke sige præcist hvor på krop-pen. Han så dette skud, men han så ikke de øvrige skud. Der kom endnu et skud fra Tiltalte 2. Det andet skud kom forbi hans hoved. Herefter kom der et skud inde fra bilen, som gik ud gennem taget eller bagsmækken. Han var ikke klar over, at det var Tiltalte 1, som skød. Under episoden var der ingen kommunikation mellem Tiltalte 1 og ham. Forurettede 1 havde en revol-ver og Tiltalte 2 en pistol.
Derefter kom et skud fra venstre forende af bilen, og der gik en rude. Der var 3-6 m mel-lem Forurettede 1 og Tiltalte 2. Han kunne se deres fødder bevæge sig. Forurettede 1 var helt henne ved fordøren. Der kom to skud inde fra bilen, og én skreg. Han trak sig væk, og der kom to yderligere skud. Det lød som om, at Tiltalte 2 skød. Han fik opfattelsen af, at Tiltalte 2 skød på vej væk fra bilen. Både Forurettede 1 og Tiltalte 2 bevægede sig hen mod passagerdø-ren. Han så Forurettede 1 og Tiltalte 2 løbe i samme retning. Det så ud som om, at Forurettede 1 svin-gede sig over et hegn.
Taget i cabrioleten var lukket. Han løb hen mod den bil, der stod nærmest. Han vidste ikke, hvad der var sket med Tiltalte 1. Det drejede sig bare om at komme væk. Han så efterfølgende Tiltalte 1 i Jeepen. Han kørte den eneste mulige vej ud fra p-pladsen.
Han sagtnede farten, da politiet kørte efter ham. Han er en trænet chauffør Udeladt. Tiltalte 1 har en tilsvarende interesse for biler. Udeladt.
Da de efterfølgende mødtes på værkstedet, var de fortsat påvirkede af situationen. Her be-sluttede de at brænde bilerne af. De ledte ikke efter noget i bilerne, da de kom til By 2. Det var vidnet, der bestemte, hvor bilerne skulle brændes.
Han frygtede, at han ville blive sigtet for drab eller våbenbesiddelse, og han ventede derfor med at melde sig. Han kunne dog ikke vente til, at forsvareren havde tid.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at det er hans opfattelse af mødet på trav-banen, at Vidne 13 skulle vise en vareprøve til Forurettede 2 og Tiltalte 1. Han ved ikke, om Forurettede 2 og Tiltalte 1 havde en anden opfattelse. Vidnet forstod ikke, hvorfor Vidne 13 sagde, at han kunne blive rullet. Det var første eller anden gang, han mødte Vidne 13. Da Vidne 13 sagde, at der var risiko
- 19 -
for, at han kunne blive rullet, skrev han det til Kaldenavn 1 og Forurettede 2. Forurettede 2 skrev tilbage, at der ikke var grund til at frygte for at blive rullet.
Ved travbanen mærkede han ingen grund til bekymring. Ved travbanen snakkede han kort med Vidne 13. Han var overrasket over, at Vidne 13 ikke kom alene, og at den anden bil kørte op på p-pladsen. Vidne 13 og han talte sammen, og vidnet spurgte, om alt var ok. Kort efter kørte Vidne 13 over til de andre.
Han løb, da han hørte skud. Han frygtede selv at blive ramt. Han registrerede ikke, om der var andre omkring ham. Han kravlede over et hegn og ind i en hestefold og løb videre langs med træerne.
Forevist videoklippet fra overvågningskameraet ved travbanen har han forklaret, at han opholdt sig i busskuret. Han rejste sig fra bænken, da han hørte skuddene. Han var ikke opmærksom på, hvad der foregik på p-pladsen, da skuddene lød.
Kort efter episoden fortalte han politiet, at han på travbanen havde fået at vide, at han skul-le skride, og at det ville blive værst for ham selv. Det er ikke korrekt, men det var hans forsøg på at undgå at blive indblandet.
Han har ikke på noget tidspunkt set store mængder hash eller penge. Posen på det billede, han fik tilsendt, lignede en blålig skraldepose med penge.
Vidne 8 har supplerende forklaret, at en Glock pistol er halvautomatisk, og det betyder blandt andet, at den genlader. Hylsteret kastes automatisk ud af våbenet samtidig med skuddet. En revolver har en tromle, hvor hylsteret bliver i, og det skal efterfølgende fjernes manuelt. Han vil ikke med sikkerhed kunne kende forskel på lyden af en pistol og en revolver. Han vil heller ikke kunne høre forskel på lyden, når pistolen genlader. Skud-dene og afbrændingen af krudtet vil overdøve lyden af genladningen.
Han har set mange bilruder med skudhuller, og han har adskillige gange set ruderne falde sammen. Hvis ruden falder sammen, vil der være mange glasskår i den umiddelbare nær-hed. Skudvinklen vil have betydning for, om kuglen rikochetterer. Et skud kan rikochette-re, hvis vinklen er lille. Hylstrene fra Glock pistolen ryger ud til højre med en vinkel på omkring 25-30 grader. Hvis skytten ligger ned, kan vinklen resultere i, at hylstrene ryger
- 20 -
opad. Hylstrene vil ligge inden for en cirkel med en diameter på 75 cm, hvis man stående holder våbenet samme sted. Skuddene giver rekyl. I byrettens gengivelse af hans forklaring er den korrekte ammunitionsstørrelse 7,65 mm, hvilket er lig med en kaliber 32. Man kan ikke bruge samme ammunition i en revolver og en pistol. Der er også forskel på krudt-mængden, hvilket kan få betydning for kuglens hastighed. Affyring af et våben kan rent lydmæssigt sammenlignes med fyrværkeri. Krudtpartikler kommer fra fænghætten, og de fleste partikler vil sidde tilbage i hylsteret. Størstedelen af partiklerne vil aflejre sig på hænderne af skytten. Hvis man står inden for to meter fra skytten, kan man ligeledes blive ramt af krudtpartikler.
Han har en baggrund i militæret og har været ansat i kriminalteknisk afdeling i 30 år. Han har også taget en diplomuddannelse i Skotland.
Vidne 12 har supplerende forklaret, at han leasede en Audi Q5 i en måned. Han lea-sede den hos Jysk Biludlejning og betalte 8.000-9.000 kr. for en måneds leje. Det var ikke en puljebil, men der var andre, der kørte i den. Vidne 13 lånte bilen, og han fik et kontant be-løb af Vidne 13. Han fortalte det ikke til leasingselskabet. Efter episoden på travbanen talte han med Vidne 13, som fortalte, at han havde smidt nøglen i postkassen, og at han ville betale for skaderne på kofangeren og baglygten. Det gjorde han dog ikke.
Han kontaktede politiet for at høre, om de havde taget bilen. Han drøftede senere bilen med en efterforsker i travbanesagen. Han mener, at han afgav forklaring til efterforskeren tidligere end den 17. august 2020. Han fik bilen rengjort. Han kom til at betale i alt om-kring 33.000 kr. ekstra for leje i to måneder og skader.
Vidne 6 har supplerende forklaret, at det er hans forklaring i sagen mod Tiltalte 2 fra 2023, som er rigtig. Da han afgav forklaring i retten i den første sag, var han ikke sig selv. Han har en kalender, hvor han skriver aftalerne ned. Han havde klargøring af mange biler, som skulle sælges eller afleveres tilbage til leasingselskabet. Han husker, at han fik en Audi Q5 ind, men han husker ikke alle detaljer. Der var en pose med sprinklervæske i kabinen. Han tømte kabinen. Han arbejdede med 15-20 biler om da-gen. Han husker denne bil, fordi politiet gjorde ham opmærksom på den.
Vidne 15 har supplerende forklaret, at han var fører af patruljebilen. Det er hans opfat-telse, at BMW ’ en blev kørt meget aggressivt. Han har aldrig oplevet noget lignende. Den
- 21 -
forankørende bil foretog blandt andet en hård opbremsning, så han var nødt til at undvige ud til siden. De har i nogle tilfælde oplevet et lignende kørselsmønster. Det virkede som, at BMW ’ en kørte for at skade dem, eller for at Jeepen skulle undslippe. BMW ’ en og Jeepen byttede plads, og det virkede som om, at det var planlagt. Han kunne ikke se personerne i bilerne. Han registrerede første gang BMW ’ en i bakspejlet. Under kørslen fik de meldin-ger om skyderiet på travbanen. Han lagde ikke mærke til, om de også blev overhalet af en Audi Q5.
Vidne 10 har supplerende forklaret, at han har mødt Tiltalte 2 to gange. Han har ikke før sagen hørt om Tiltalte 2 eller Vidne 13. Han har mødt Vidne 13 én gang. Han kender p-pladsen i Område 2, som var et samlingspunkt for mange unge. Han er efterforsker i drabsafdelingen og foretager ikke opsøgende arbejde.
Han var orienteret om en anmodning af 25. juni 2021 om, at der var noget SKY-materiale, som kunne anvendes i sagen. Det er beskrevet i en identifikationsrapport, hvorfor de men-te, at Tiltalte 2 var knyttet til en bestemt SKY-profil. Fransk politi havde knækket krypte-ringskoden, og der var igangsat et større arbejde for at knytte profilerne til personer. De data, som de anvendte til efterforskningsbrug, blev senere delt med forsvarerne. Han hu-sker ikke, hvornår de fik adgang til SKY-materialet. Der var en afhøring af Tiltalte 1 i november 2020, hvor de endnu ikke kendte til SKY-materialet. Det fremlagte SKY-materiale er fra efter den 13. juli 2020. Det var på det tidspunkt kendt, at EncroChat var dekrypteret.
Han foretog en afhøring af Vidne 12 den 17. august 2020. Vidne 12 oplyste uopfordret, at der var tale om, at bilen lugtede af klor. Han foretog afhøring af Vidne 12 samme dag, som rapporten blev skrevet.
Det var Tiltalte 1, som nævnte de beløb og den mængde hash, som er angivet i tiltalen. Videooptagelserne fra travbanen er sket på den måde, at kameraet blev aktiveret, når hestene stak hovedet ud af stalden.
Vidne 21 har forklaret, at hun og Forurettede 1 den 22. juli 2020 skulle leje lokaler til afhol-delse af bryllup. De skulle hente penge til brylluppet hos Forurettede 1s mor. De er tidligere is-lamisk gift. Forurettede 1 skulle have været hjemme kl. 16. Den pågældende dag tog han tidligt afsted, og han kom hjem ved 13-tiden med noget mad. Han kom og gik i løbet af dagen,
- 22 -
som han plejede. De skrev og snakkede også løbende sammen. Forurettede 1 havde en bil i weekenden. Hun så Tiltalte 2 udenfor, da Forurettede 1 kom med maden. Hun kender Tiltalte 2. Forurettede 1 havde sagt, at han skulle til Område 2. Hun havde ingen grund til bekymring den pågældende dag. Udeladt
Forurettede 1 og hun boede fra 1. oktober 2019 og frem til, Forurettede 1 blev dræbt, i en lejlighed beliggende Adresse 4, By 3. Hun fraflyttede lejligheden efter, at Forurettede 1 var død. Hun fik sendt nogle penge til begravelsen fra kommunen. Hun gav pengene videre til Forurettede 1s forældre, da det var dem, som betalte begravelsen.
Person 8 forklaring til politirapport af 27. juli 2020 er dokumenteret for landsretten i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet sagen afsagt følgende
“K e n d e l s e:
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte 2
V.L. S – 1933 – 22 om forhold 6 (overdragelse af hash, forsøg på røveri)
Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i den principale tiltale i forhold 6.
Efter Tiltalte 1 og Forurettede 2s forklaringer lægges det til grund, at Forurettede 1 efter ankomsten til p-pladsen steg ud af BMW ’ en og gik over til Jeepen, hvor han fik forevist posen med pengene, som stod inde i Jeepen ved Tiltalte 1s fødder. Forurettede 1 gik herefter tilbage til Tiltalte 2, som umiddelbart herefter steg ud af BMW ’ en og pegede på dem med en pistol og sagde ”læg jer ” eller lignende.
- 23 -
Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Tiltalte 2 under trussel med skydevåben i forening med Forurettede 1 forsøgte at begå et røveri mod Tiltalte 1 og Forurettede 2. Der er ved vurderingen heraf særlig lagt vægt på fundet af patronhylstrene på p-pladsen ved travbanen og Tiltalte 1 og Forurettede 2s forklaringer. Endvidere er det efterfølgende forløb tillagt betydning, herunder indholdet af de i byretten nævnte SKY-beskeder, sammenholdt med at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at Audi Q5’eren blev rengjort med klor.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i den subsidiære tiltale i forhold 6 i sag V.L S – 1933 – 22.
V.L. S – 0607 – 23 (forsøg på manddrab, våbenbesiddelse og fareforvoldelse)
Afvisning
Af de grunde, som byretten har anført i kendelse af 27. oktober 2022, tiltræder landsretten, at denne sag ikke afvises.
Forsøg på manddrab, våbenbesiddelse og fareforvoldelse
Både for byretten og landsretten har Forurettede 2 forklaret, at Tiltalte 2 steg ud af bilen og skiftevis pegede med pistolen mod ham og Tiltalte 1. Forurettede 2 har videre forklaret, at Tiltalte 2 tog ladegreb og skød mod ham i en afstand af ca. 6 m, og at han ved skuddet mærkede en tryk- eller lydbølge. Der kom endnu et skud fra Tiltalte 2, som kom forbi hans hoved, og derudover skød Tiltalte 2 yderligere nogle gange. Forklaringen stemmer overens med Tiltalte 1s forklaring for begge retter.
Forurettede 2 og Tiltalte 1s forklaringer støttes af en række SKY-beskeder, som byretten har henvist til, herunder beskederne sendt den 26. august 2020 fra den SKY-profil, som antages at tilhøre Forurettede 2, til den profil, som antages at tilhøre Forurettede 2s kæreste, med følgende indhold: ”Men ham der skød var på overvågni ng fra tanken. Jeg kunne genkende ham” og ”Og han var på overvågning i bilen sammen med Kaldenavn 6 lige inden” .
- 24 -
Det beskrevne hændelsesforløb er tillige underbygget af andre SKY-beskeder, herunder beskeder sendt den 23. juli 2020 fra den SKY-profil, som antages at tilhøre Vidne 7 , med følgende i ndhold: ”Ja bror han fik et tip af Kaldenavn 1 om nogen der ville købe keef for 1.6 og at han kunne rulle dem” og ”Men åbenbart Kaldenavn 3 og dem har trukket gør først men har tøvet og troet de andre ikke har haft noget på sig. Det var sådan han pludselig er blevet plaffet…”
På p-pladsen ved travbanen blev der fundet i alt 5 patronhylstre, hvoraf 4 var kaliber 7,65 mm og dermed en mindre kaliber end den Glock pistol, som Tiltalte 1 benyt-tede. Ifølge den kriminaltekniske erklæring blev de 4 patronhylstre efter al sandsynlighed affyret i ét og samme våben.
Den 26. juli 2020 blev der fra den SKY-profil, som antages at tilhøre Tiltalte 2, sendt en besked med følgende indhold: ”Og bror en bil med krudt ikk, kan klore fjerne det ?” . Som tidligere anført læ gges det til grund, at Audi Q5’eren efter episoden blev rengjor t med klor.
Med de bemærkninger og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsret-ten, at Tiltalte 2 på få meters afstand med et skarpladt våben sigtede og affyrede to skud i retning mod Forurettede 2, som var i bevægelse. Under de omstændigheder tiltræder landsretten, at Tiltalte 2 herved indså muligheden for, at Forurettede 2 ville blive ramt og som følge heraf afgå ved døden, og at han accepterede denne mulighed i tilfælde af, at det faktisk skete. Tiltalte 2 har herefter haft forsæt til forsøg på manddrab.
Tiltalte 2 har anvendt et skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, som på grund af dets særdeles farlige karakter er egnet til at volde betydelig skade, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1. Der er derfor grundlag for at anvende straffelovens § 81 b.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten videre, at Tiltalte 2 er skyldig i våbenbesiddelse og fareforvoldelse i det af byretten beskrevne omfang. Landsret-ten tiltræder således, at Tiltalte 2 i forhold 2 er fundet skyldig som sket.
- 25 -
Tiltalte 1
Tiltalte 1 har erkendt, at han har affyret to skud mod Forurettede 1, hvoraf det ene medførte, at Forurettede 1 afgik ved døden.
Det fremgår af obduktionserklæringen, at begge skudkanaler havde retning skråt opad og mod højre. Efter statsobducent Vidne 20s forklaring kan dette passe med, at en siddende afgav skud mod en stående. Indskudshullerne på Forurettede 1 var 133 cm og 156 cm over fodsålerne, og sideruden i Jeepens fordør var i 125-165 cm’s højde over terræn.
Som anført ovenfor er det efter forklaringerne fra Tiltalte 1 og Forurettede 2 og indholdet af de SKY-beskeder, som er anført i byrettens begrundelse, lagt til grund, at Tiltalte 2 umiddelbart inden skudepisoden pegede med pistolen mod Tiltalte 1 og Forurettede 2 og råbte ”læg jer ” eller lignende.
Efter bevisførelsen lægges det videre til grund, at Tiltalte 1 affyrede et skud op i bilens tag, og at der blev afgivet skud fra Tiltalte 2, inden Forurettede 1 tog fat i bildøren.
På den baggrund og efter Tiltalte 1 og Forurettede 2s forklaringer lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 afgav de to skud mod Forurettede 1, mens han sad i bilen, og at Forurettede 1 var stående og tog fat i bildøren. Det bemærkes, at det forhold, at et patronhylster fra Glock pistolen blev fun-det på p-pladsen, ikke ændrer herved.
Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det efter en samlet bedømmelse af begivenhedsforløbet har fremstået som nødvendigt for Tiltalte 1 at skyde mod Forurettede 1 for at modstå det uretmæssige angreb. Under hensyn til de tidligere afgivne skud gik Tiltalte 1s handlinger ikke åbenbart ud over det forsvarlige. Landsretten tiltræder på den baggrund, at Tiltalte 1s skud mod Forurettede 1 var nødværge og dermed straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1. Tiltalte 1 frifindes herefter for forhold 1.
- 26 -
Da Tiltalte 1 er frifundet for forhold 1, tiltræder landsretten, at der i forhold 2 ikke er grundlag for at bringe straffelovens § 81 b i anvendelse, og at han er frifundet her-for.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens bestemmelser om skyldsspørgsmålet stadfæstes.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes i medfør af de bestemmelser, som byretten har anført i sine domme, dog at der for så vidt angår bekendtgørelse om euforiserende stoffer citeres daværende § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, bilag 1, liste B, nr. 59.
Tiltalte 1
Straffen fastsættes som en fællesstraf, der også omfatter dommene af 15. august 2019 og 13. august 2020, jf. straffelovens § 61, og som en tillægsstraf til dommen af 13. oktober 2020, jf. straffelovens § 89.
Der er herefter afgivet 13 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år, og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder.
Såvel flertallet som mindretallet har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på mængden af hash, karakteren af forholdene, de tidligere straffe og på, at Tiltalte 1 har haft en ledende rolle i forbindelse med hashhandlen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes herefter til fængsel i 5 år. Der er enighed om, at der ikke er grundlag for at anse straffen for udstået med varetægts-fængslingen i medfør af straffelovens § 86, stk. 1, 5. pkt.
Erstatning
Efter udfaldet af sagen mod Tiltalte 1 tager de juridiske dommere ikke erstat-ningskravene under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
- 27 -
Tiltalte 2
Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte den samlede straf til fængsel i 13 år.
Ved straffastsættelsen er der lagt vægt på, at Tiltalte 2 er dømt for forsøg på mand-drab ved brug af skydevåben omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. straffelovens § 81 b. Af forarbejderne til § 81 b fremgår blandt andet, at det ved drabsforsøg på åben gade
ved brug af skydevåben er forudsat, at der som udgangspunkt fastsættes en straf på 12 års fængsel. Ved fastsættelsen af den samlede straf er der også taget hensyn til, at Tiltalte 2 tillige er dømt for forsøg på røveri og fareforvoldelse i forbindelse med samme hæn-delsesforløb.
Udvisning
Tiltalte 2, der er afghansk statsborger, er 24 år, og han kom til Danmark som 4-årig. Han er ikke gift og har ingen børn.
Tiltalte 2 er nu idømt en samlet straf på fængsel i 13 år for blandt andet forsøg på manddrab ved brug af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. Som anført i byrettens dom af 10. marts 2023 er betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6, og nr. 8, for at udvise Tiltalte 2 opfyldt. Han skal derfor udvises, medmindre det med sik-kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Som anført er det herefter afgørende, om en udvisning til være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.
En udvisning vil indebære et indgreb i Tiltalte 2s ret til privatliv, og der skal derfor foretages en proportionalitetsvurdering i overensstemmelse med de i byretten nævnte krite-rier, herunder i henhold til Maslovdommen.
Der er herefter afgivet 17 stemmer for at udvise Tiltalte 2, og 1 stemme for at tilde-le Tiltalte 2 en advarsel om udvisning.
Flertallet udtaler:
Under hensyn til straffens længde og kriminalitetens art og grovhed og i øvrigt af de grun-de, som byretten har anført i dommen af 10. marts 2023, finder vi efter en samlet vurde-ring, at de hensyn, der taler for at udvise Tiltalte 2, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler mod udvisning. Uanset Tiltalte 2s stærke til-
- 28 -
knytning til Danmark og svage tilknytning til Afghanistan og det forhold, at han ikke tidli-gere har modtaget en advarsel om udvisning, tiltræder vi herefter, at udvisning ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tion. Vi stemmer derfor for at udvise Tiltalte 2.
Mindretallet udtaler:
Uanset kriminalitetens alvorlige karakter finder jeg under hensyn til Tiltalte 2s per-sonlige forhold, herunder at han kom til Danmark som 4-årig og ikke tidligere har fået ad-varsel om udvisning, at det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham. Jeg stemmer derfor for, at Tiltalte 2 alene tildeles en advarsel om ud-visning.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og Tiltalte 2 skal derfor udvises.
Der er herefter afgivet 15 stemmer for at udvise Tiltalte 2 for bestandig og 3 stem-mer for at udvise Tiltalte 2 med indrejseforbud i 12 år.
Flertallet udtaler:
Særligt under hensyn til straffens længde og kriminalitetens art og grovhed finder vi efter en samlet vurdering, at en udvisning for bestandig ikke vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.
Mindretallet udtaler:
Under hensyn til Tiltalte 2s personlige forhold, herunder at han har boet i Danmark, siden han var 4 år og ikke tidligere er tildelt en advarsel om udvisning, finder vi, at udvis-ning med indrejseforbud for bestandig under de foreliggende omstændigheder vil være uproportionalt. Vi har i vurderingen heraf tillagt det betydning, at Tiltalte 2 ikke har tilknytning til Afghanistan, bortset fra at han i et vist omfang taler farsi. Vi stemmer derfor for, at indrejseforbuddet alene fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.
Efter stemmeflertallet udvises Tiltalte 2 med indrejseforbud for bestandig, og lands-retten stadfæster således byrettens bestemmelse herom.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har fortsat været frihedsberøvet under anken.
- 29 -
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte 1, straffes med fængsel i 5 år.
Tiltalte 2, straffes med fængsel i 13 år.
Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
Byrettens bestemmelse om sagsomkostninger vedrørende Tiltalte 1 stadfæ-stes, og statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår Tiltalte 1.
Byrettens bestemmelser om sagsomkostninger vedrørende Tiltalte 2 stadfæstes, og Tiltalte 2 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.
Astrid Bøgh Stig Glent-Madsen Mads Legaard Toustrup
(kst.)
1
1
1
1
1
1