Sag om på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder at have forsøgt at dræbe en person. Påstand om udvisning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. marts 2023

Rettens nr. 7-5778/2022

Politiets nr. 4200-73112-00010-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

Dato (Født 1998)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 19. december 2022 er modtaget den 29. december 2022. Anklageskriftet erstattede anklageskrift af 8. december 2022, som erstattede anklageskrift af 5. juli 2022.

Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, forsøg på manddrab ved brug af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved den 22. juli 2020 ca. kl. 19.08 på offentligt tilgængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Vædde-løbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, under særligt skærpende omstæn-digheder, at have forsøgt at dræbe Forurettede 2, tidligere Vidne 1 i SS-5849/21), idet tiltalte for at dræbe med et skarpladt skydevåben affyrede et eller flere skud i retning mod Forurettede 2, hvilket mislykkedes, idet skuddene ikke ramte Forurettede 2,

2.

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3 og straffelovens § 252, fareforvol-delse ved at have besiddet, transporteret og anvendt et skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted, og for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis, at have forvoldt nærliggende fare for Forurettede 2 og Forurettede 3 (Tidl. Tiltalte 1 i SS-5894/21)s og andre personers liv eller førlighed alt, jf. straffelo-vens § 81 b under særligt skærpende omstændigheder ved den 22. juli 2020 ca. kl. 19.08 på offentligt tilgængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, under særligt skærpen-

de omstændigheder, at have besiddet, anvendt og transporteret et skarpladt skydevåben, idet tiltalte pegede på Forurettede 3 og Forurettede 2 med et skarpladt skydevåben ligesom tiltalte an-vendte et skarpladt skydevåben som beskrevet i forhold 1 til at forsøge at dræbe Forurettede 2 med ligesom tiltalte for-voldte nærliggende fare for Forurettede 2, Forurettede 3 og andre personers liv eller førlighed, idet tiltalte flere gange affyrede et skarpladt våben på stedet, hvorved Forurettede 2, Forurettede 3 og andre personer i området blev udsat for nærliggende fare for deres liv eller førlighed, ligesom tiltalte efterfølgende transporterede våbenet i et eller flere køretøjer ad forskellige offentlige gader og veje under flugt fra stedet, hvor tiltalte lænede sig ud af et køretøjs vindue og truende pegede på Forurettede 2 med det det skarpladte skydevåben.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om forhøjet straf efter straffelovens § 81 b og § 88, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endelig påstået, at tiltalte i medfør af udlændinge-lovens § 22, nr. 2 og nr. 8 udvises for bestandig, jf. § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4 - 7, subsidiært at tiltalte tildeles en advarsel, jf. § 24 b.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Sagens oplysninger

Hændelsesforløbet, der kulminerede med skudepisoden ved væddeløbsbanen den 22. juli 2020 ved 19-tiden, har været genstand for en anden straffesag ved Retten i Aarhus, rettens nr. 10-5894/2021: anklagemyndigheden mod Forurettede 3, Tiltalte 2 og Vidne 13 (Tidligere Tiltalte 3 i SS-5894/21), hvori ret-ten afsagde dom den 29. august 2022. Dommen er anket til Vestre Landsret. Ankesagen er ikke afgjort.

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen i denne sag afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 2 , våbenmekaniker Vidne 8, politiassistent Vidne 14, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 6, Vidne 12 , politibetjent Vidne 15 og Vidne 3.

Der er desuden dokumenteret forklaringer afgivet i 2021 og 2022 under ho-

vedforhandling af rettens nr. 10-5894/2021 af Vidne 13 , Vidne 7 og Forurettede 3.

Under hovedforhandlingen den 13. januar 2023 er afgivet følgende forkla-ring, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Tiltalte forklarede, at han den 22. juli 2020 var sammen med Forurettede 1 i SS-5894/21 i løbet af dagen. De havde været ude at spise og kørte rundt i en ny bil, som Forurettede 1 netop havde lejet. De kørte i den nye bil, var ude at spise og hentede mad til Forurettede 1s kone. Forurettede 1 var en af hans gode venner, og de havde kendt hinanden i flere år. Vidne 13 bor i nærheden af, hvor hans familie bor, og han har set ham i området. Han ved, hvem han er, men de er ikke kammerater. De taler ikke sammen, hvis de mødes. Han kender hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2. Han kender heller ikke Vidne 3) eller Vidne 2 . Han og Forurettede 1 havde ikke drukket alkohol eller taget stoffer i løbet af dagen. Det kan godt passe, at de flere gange i løbet af dagen var på en parkeringsplads i Område 2. Han kan ikke sige, om det var på præcis de af anklageren oplyste tidspunkter, men de var der en del gange. Han husker ikke, om de var der ca. ½ time, lige før de kørte til Bauhaus og væddeløbsbanen, men det skal nok passe. Der var en tankstation i nærheden, men de sad bare i bilen og talte sammen og hørte musik. Der var også andre på parkeringspladsen. Han vil ikke sige, at det var et mødested. De var der bare. Han mødte også Vidne 13 og hilste på ham, men han talte ikke med andre. Han og Forurettede 1 var ikke på parkeringspladsen hele tiden. De kørte også ind til centrum og handlede mad til Forurettede 1s kone. På parkeringspladsen talte han kun med Forurettede 1 om forskellige ting, blandt andet Forurettede 1s musik. Han husker ikke, om Forurettede 1 talte med andre på parkeringspladsen, eller om Forurettede 1 på et tidspunkt forlod bilen for at tale sammen med andre. Han og Forurettede 1 talte ikke om, hvorvidt nogen kunne skaffe noget hash eller andre stoffer. Sådan noget talte de ikke med hinanden om, og det har de aldrig gjort. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde noget med at hash at gøre. Der blev heller ikke talt om, hvorvidt nogen kunne skaffe våben, hverken knive, pistoler eller andre skydevåben. Han havde ikke grund til at tale med Forurettede 1 om sådan noget. Han hørte heller ikke Forurettede 1 eller andre tale om sådan noget. Der blev ikke talt om handsker, eller at nogle ville købe noget hash – hverken mellem ham og Forurettede 1 eller andre. Han hørte heller ikke Vidne 13 tale om det. Han så ikke, om nogen havde hash, knive, skydevåben eller handsker. De mødtes på parkeringspladsen, fordi hans familie bor i området, og det gjorde Forurettede 1s familie også. De var også andre steder, men de var på parkeringspladsen to eller tre gange i løbet af dagen. Det var et nemt sted at mødes, da den ligger over for en tankstation, hvor man kunne købe noget at drikke. Han vil ikke sige, at det er et sted, hvor man mødes og hygger sig.

Han har tænkt en del over, hvad skete på væddeløbsbanen. Det var forfærdeligt. Han har ikke tænkt over, hvornår han var parkeringspladsen,

inden de kørte ud til væddeløbsbanen. Han husker ikke, om det var i tidsrummet 18.19-18.44, eller om de var der ½ time. Den sidste gang, de var på parkeringspladsen, talte de om Forurettede 1s musik og andet. Det er korrekt, at han og Forurettede 1 på et tidspunkt forlod parkeringspladsen. Det var Forurettede 1, der kørte bilen. På et tidspunkt samlede de også en anden dreng op i bilen, men han husker ikke, om det var lige før kl. 19. Han husker, at Forurettede 1 på et tidspunkt kørte til Bauhaus. På det tidspunkt var der ikke en anden dreng med i bilen. Han ved ikke, om andre kørte fra parkeringspladsen på samme tidspunkt som dem. Han ved heller ikke, om Vidne 13 også forlod parkeringspladsen i Audien. De havde ikke talt om, hvor de skulle køre hen, da de forlod parkeringspladsen. På et tidspunkt stoppede Forurettede 1 ved Bauhaus. Han har først efterfølgende fundet ud af, at Forurettede 1 købte nogle handsker, men dengang vidste han det ikke. De havde ikke talt om, hvad de skulle i Bauhaus, og han tror, at Forurettede 1 stoppede der helt tilfældigt.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. september 2021, fil 1, side 440, 2. afsnit, 1.-6. linje, 2. punktum og 7. linje, 2. punktum-8. linje, 1. punktum, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. I dag husker han ikke præcist tidspunkterne for, hvornår han har været på parkeringspladsen, men det kan godt passe, at det er på de anførte tidspunkter. Foreholdt, at tiltalte således i retsmødet den 16.

september 2021 har forklaret, at de mødtes der tit og mødte Vidne 13 og andre personer, og at tiltalte i dag har forklaret anderledes, forklarede tiltalte, at han også i dag har forklaret, at der var andre personer, og at de mødte Vidne 13 .

Da de kørte fra parkeringspladsen i Område 2, sagde Forurettede 1, at han lige skulle mødes med en person og bagefter ville sætte tiltalte af, idet Forurettede 1 havde en aftale med sin kone kl. 19. Han spurgte ikke Forurettede 1, hvem han skulle mødes med. Han spurgte heller ikke Forurettede 1, hvad han skulle i Bauhaus, da de stoppede der. Han kan ikke se, hvorfor han skulle spørge Forurettede 1 om det. Forurettede 1 havde nok et ærinde. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 købte nogle handsker. Tiltalte var stadig i bilen, da de kørte fra Bauhaus, men han husker ikke, hvor de kørte hen. De ankom sammen til væddeløbsbanen, og det kan godt passe, at det var ved 19-tiden. De talte ikke om, hvor de skulle hen, men Forurettede 1 skulle mødes med nogen, og så havde han en aftale med sin kone kl. 19. Da de kom til væddeløbsbanen, kendte han godt stedet. Han har gået i gymnasiet tæt på.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. september 2021, fil 1, side 440, sidste afsnit, 1.-2. linje, 1. punktum, forklarede tiltalte, at han aldrig før havde været på væddeløbsbanen, men han kender godt Mindeparken. Han er fra Aarhus, så han kendte Mindeparken. Han kendte ikke væddeløbsbanen, men området omkring. Han husker ikke, om der var andre biler eller mennesker på stedet, da de ankom.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. september 2021, fil 1, side 440, sidste afsnit, 2. linje, 2. punktum-3. linje, 1. punktum, forklarede tiltalte, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan, men at

han i dag ikke husker det så godt, som han gjorde i 2021. På grusparkeringen ved væddeløbsbanen holdt en rød Qashqai. Han så ikke nogen mennesker i bilen, men den holdt på vejen. Han kendte ikke bilen. Han så også den tyske bil – Jeepen. Han husker ikke, hvordan den så ud, men den havde tyske nummerplader. Jeepen holdt på grusparkeringspladsen. Den holdt, som man normalt ville parkere en bil. Han husker ikke præcist, hvordan den holdt. Når man kom ned mod parkeringspladsen, kunne man se hele bilen. Han lagde ikke mærke til, om den holdt med fronten den ene eller anden vej. Han husker ikke, om der holdt andre biler. Han så kun de to biler. På et tidspunkt var Vidne 13 der også. Han ved ikke, om Vidne 13 kom før eller efter dem. Da han og Forurettede 1 ankom, så han ikke Vidne 13 s bil, det gjorde han først efterfølgende. De kom før Vidne 13 , som holdt bag dem. Han undrede sig lidt over, at Vidne 13 var der. Hele stedet undrede ham lidt, da han ikke tænkte, at de skulle ride på en hest. Han spurgte Forurettede 1, hvad de skulle, og Forurettede 1 svarede, at han bare lige skulle tale med én, og så ville han sætte ham af. På et tidspunkt fik Forurettede 1 et tegn om, at han skulle køre ind på grusparkeringspladsen. Forurettede 1 kørte derind og foretog en u-vending, så bilen havde fronten mod udgangen. Forurettede 1 holdt et stykke væk fra Jeepen, og det var de to eneste biler, der var. Han så ikke, hvor Vidne 13 holdt. Han så i sidespejlet, at Vidne 13 holdt bag dem, men han ved ikke, præcis hvor Vidne 13 holdt. Forurettede 1 havde ikke sagt, hvad han skulle tale med personen om. Han skulle bare tale med vedkommende, og så ville han komme tilbage. Han så ikke, om Forurettede 1 eller Vidne 13 havde hash med i bilen. Han så heller ikke, om Forurettede 1 havde våben med, og han ved ikke, hvorfor han skulle have det. Han kiggede ikke i handskerummet i bilen. Han så hverken knive eller handsker i bilen.

Han har overhovedet ikke kendskab til våben, og han har aldrig set et skydevåben i virkeligheden. Han har kun set det, når han har spillet computerspil. Han har ikke set andre have skydevåben i virkeligheden. Det er for meget, og der er ingen grund til, at han skulle have set det.

Han så ikke Vidne 13 , da bilerne holdt på grusparkeringen. Han så på sin telefon og holdt ikke øje med omgivelserne. På et tidspunkt gik Forurettede 1 ud af bilen. Han så ikke, om Vidne 13 var kommet, da Forurettede 1 gik ud af bilen. Han regnede med, at Forurettede 1 bare skulle mødes med én, så han holdt ikke øje med omgivelserne.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. september 2021, fil 1, side 440, sidste afsnit, næstsidste linje, 2. punktum, forklarede tiltalte, at han så Vidne 13 i begyndelsen, som han også forklarede både dengang og i dag.

På et tidspunkt gik Forurettede 1 ud af BMW’en. Tiltalte havde på det tidspunkt ikke set nogen personer ved eller i Jeepen. Det havde han ikke fokus på. Han så kun nummerpladerne, som han undrede sig lidt over, men ellers sad han kun og så på sin telefon og ventede. Da Forurettede 1 gik ud af bilen, sagde han, at han ville komme tilbage om lidt, men det gjorde han så ikke. Han husker ikke, om Forurettede 1 lukkede bildøren. Han selv blev siddende i bilen, da han

ikke skulle mødes med nogen. Han surfede bare på sin telefon og hørte musik.

Få sekunder efter Forurettede 1 steg ud af bilen – og som han nu husker det, lukkede Forurettede 1 bildøren, da han gik – hørte han en høj lyd. Han kiggede op og så Forurettede 1 løbe. Hans egne ben reagerede automatisk, og han steg ud af bilen og begyndte også at løbe. Han hørte først én høj lyd, Da han kom ud af bilen, hørte og ”mærkede” han flere lyde, som han senere fandt ud af var skud. Da han hørte den første høje lyd og så Forurettede 1 løbe, steg han ud af bilen og løb væk. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra Forurettede 1 steg ud af bilen, til han begyndte at løbe. Det føltes meget hurtigt – under 1 minut. Forurettede 1 kom løbende fra Jeepen. Da han hørte braget og kiggede op, kunne han se, at Jeepens højre fordør, hvor passageren sidder, stod åben. På det tidspunkt så han ikke nogen personer ved Jeepen, men da han løb, så han ud af øjenkrogen en maskeret mand stå ved Jeepen med en pistol i hånden. Manden stod omkring Jeepens højre fordør, som stod åben. Som han husker det, havde manden en sort hættetrøje på og var maskeret og havde en pistol i hånden. Han observerede ikke så meget, for det handlede om at komme væk. Han kunne ikke se mandens ansigt, da manden var helt tildækket. Han ved ikke, hvilken form for maskering manden havde på, herunder om det var en hue, jakke eller en egentlig maske. Han hørte flere høje brag og fik tinnitus i ørerne, så han ville bare væk. Han er sikker på, at manden havde en pistol i hånden. Han ved ikke, hvilken pistol det var, da han var langt væk fra manden. Han ved ikke, hvilken farve eller størrelse pistolen havde, da han løb væk og ikke stod stille og kiggede på pistolen. Manden var i gang med at trække pistolen op og vippe den frem mod ham, og på det tidspunkt var han allerede løbet, da han bare skulle væk. Han mener, at han også har forklaret det sådan før.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2021, fil 2, side 2511, hvoraf det fremgår, at afhøringen foregik i Enner Mark Fængslets Arrest og med tiltaltes forsvarer til stede, forklarede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt samme rapport, side 2515, tredjesidste afsnit, hvorefter den højre fordør i Jeepen blev åbnet, og der lød et kæmpe brag som fra et skud, forklarede tiltalte, at sådan har han også forklaret det i dag. Foreholdt, at forklaringen i rapporten er lidt anderledes end tiltaltes forklaring i dag, forklarede tiltalte, at han ikke har gennemlæst rapporten. Han forklarede til politiet, sådan som han har forklaret i dag. Foreholdt samme side, næstsidste afsnit, 1. punktum og sidste afsnit, forklarede tiltalte, at han til afhøringen forklarede, at han så en pistol. Forespurgt, om han så den, lige da døren åbnede, forklarede tiltalte, at det gjorde han ikke, for da sad han selv i bilen og så ikke noget. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 2516, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at han så en maskeret mand. Han husker ikke at have forklaret, at manden stod ved den venstre fordør. Han har hverken gennemlæst eller underskrevet afhøringsrapporten. Han mener, at han forklarede til politiet, at manden stod på bilens højre side. Han husker ikke, om manden stod ved den højre fordør. Foreholdt samme side, 2. afsnit, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte

ikke så et våben, men fornemmede, at den maskerede person havde et våben, som han holdt ned langs siden muligvis i højre hånd, forklarede tiltalte, at han vist har forklaret, at han har set et våben. På ny foreholdt samme afsnit, forklarede tiltalte, at som han husker det, forklarede han til politiet, at han havde set et våben i hånden på den maskerede mand. Han kan ikke sige, om han har forklaret som anført i rapporten, da han ikke har underskrevet rapporten eller gennemlæst den med sin advokat.

Foreholdt Rapport Ingen bemærkninger til afh., fil 2, side 2520, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at tiltaltes forsvarer til politiet har oplyst, at han ikke havde bemærkninger til afhøringen af tiltalte, forklarede tiltalte, at han ikke mener eller husker at have gennemgået afhøringsrapporten med sin advokat. Han ved ikke, om hans advokat oplyste som anført til politiet.

Foreholdt e-mail af 15. februar 2021 fra Advokat 1 til Østjyllands Politi, fil 2, side 2522, sidste punktum, hvoraf det fremgår, at tiltalte ikke ønskede at gennemlæse rapporten, forklarede tiltalte, at han hverken har gennemlæst eller underskrevet rapporten.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. september 2021, fil 1, side 441, 1. afsnit, 13.-16. linje, 2. punktum og 19.-20. linje, og forespurgt, om det er korrekt, at tiltalte under hovedforhandlingen forklarede, at manden trak en pistollignende genstand, bekræftede tiltalte dette. Foreholdt, at tiltalte i dag har forklaret, at det helt sikkert var en rigtig pistol, bekræftede tiltalte dette. Han går ud fra, at det var en rigtig pistol. Han går ikke ud fra, at han ville få tinnitus i ørerne, hvis ikke det var en rigtig pistol. Foreholdt, at der forekommer at være forskel på tiltaltes forklaring til politirapport, tiltaltes forklaring under hovedforhandlingen i den første sag og tiltaltes forklaring i dag, forklarede tiltalte, at han mener at have afgivet den samme forklaring. Han så et våben, og det er også det, han har forklaret i dag.

Da han steg ud af bilen og løb væk, løb han i samme retning som Forurettede 1, men de var slet ikke tæt på hinanden. Han tog bare benene på nakken og løb i den retning, hvorfra han var kommet til parkeringspladsen, det vil sige op mod hovedvejen. Han kunne mærke tinnitus i ørerne, og på et tidspunkt mærkede han, at den BMW, som han og Forurettede 1 var ankommet i, prøvede at køre ham ned. Det var den maskerede mand, der sad i bilen. Han så ikke mandens ansigt. Han så ikke, om manden var bevæbnet, fordi han prøvede at undgå at blive kørt ned. Manden forsøgte at køre ham ned på hovedvejen. Han var heldig, at Vidne 13 stoppede i Audien, og han nåede lige at hoppe ind i bilen. Derefter påkørte manden dem bagfra. Vidne 13 var på et tidspunkt kørt ned til dem og havde foretaget en u-vending lige for næsen af ham. Han husker ikke, om det var, før der blev skudt. Vidne 13 stoppede bilen, og så hoppede han ind, og Vidne 13 kørte væk. Han husker ikke, om han åbnede døren eller hoppede ind gennem vinduet på bilen. Han tror, at han hoppede ind ad vinduet.

På væddeløbsbanen hørte han mange brag, som han senere fandt ud af var skud. Han husker ikke, hvornår de lød, eller hvor mange skud han hørte. De lød hele tiden om ørerne på ham. De lød, da han steg ud af bilen, og de fortsatte, mens han løb. Han husker ikke, hvor mange brag der var i alt. Han mener, at han kun så det ene våben, der var i hånden på den maskerede mand, men der må også have været et våben i Jeepen i passagersiden. Det er noget, han tænker sig til, og han så det ikke. Han tænker, at det må være sådan, da døren ikke åbner af sig selv. Han kan ikke sige, om det var den maskerede mand, der åbnede døren. For ham handlede det bare om at komme væk. Han så ikke nogen skyde, men han kunne mærke det i ørerne og føle det. Da det foregik, var – ud over tiltalte og Forurettede 1 – også Forurettede 3 til stede. Det har han efterfølgende fundet ud af. Han ved ikke, om Forurettede 3 var ude af bilen. Han havde ikke fokus på det, da han bare ville undgå at blive ramt. Han så ikke andre end Forurettede 1 og den maskerede mand. Han så ikke på noget tidspunkt Forurettede 3, da han jo var på vej væk.

Der gik kun sekunder, fra han ankom i bilen med Forurettede 1, til han var på vej væk i Audien, men han kan ikke sige, hvor mange sekunder. Det var under 1½ minut – måske 2 minutter. Da han var kommet ind i Vidne 13 s bil, påkørte BMW’en deres bil bagfra, så det gav et ryk i bilen. Han var i chok. Han sad på passagersædet, og Vidne 13 sad på førersædet. Vidne 13 kørte væk, og BMW’en fulgte efter og prøvede flere gange at køre ind i dem igen. På et tidspunkt fulgte begge biler efter dem – både BMW’en og Jeepen. Han ved ikke, hvor de kørte hen, da han ikke selv kørte bilen. Han følte, at begge biler fulgte efter dem hele tiden og forsøgte at køre ind i dem. Han så ikke nogen våben. Han var i chok og vidste ikke, hvad der foregik. De endte i Horsens, hvor de blev hentet, og Audien blev efterladt. Han ved ikke, hvorfor Audien blev efterladt, men den var lige blevet påkørt, så den var ikke sikker at køre i. De blev hentet af en kammerat. Hans mobiltelefon lå i BMW’en, som blev taget fra dem, og han fik den ikke med ud af bilen, da han løb. Han husker ikke, om sim-kortet i hans mobiltelefon tilhørte ham eller en anden. Det kan godt passe, at kortet tilhørte hans bror, men han husker det ikke. Foreholdt, at der i den udbrændte BMW blev fundet en telefon med et sim-kort, der tilhørte tiltaltes bror, forklarede tiltalte, at det så nok var tiltaltes telefon.

Forespurgt, om ikke der er noget i beskrivelserne i anklageskriftet, der passer – herunder, at han skulle have forsøgt at dræbe Forurettede 2, have haft og skudt med et skydevåben blandt andet på pladsen, så han bragte andres liv i fare – forklarede tiltalte, at det er der ikke. Han synes, det er "sygt," og han har en helt anden holdning til det. Han kunne aldrig finde på at slå nogen ihjel, og han har aldrig haft noget med et våben at gøre. Han var uskyldig, da han i 2022 blev dømt for røveriforsøg, og sagen er anket.

Han er fra Aarhus og bor i Aarhus. Det gjorde han også i 2020. Han skulle begynde i skole i København, men var endnu ikke flyttet, da han ledte efter en studiebolig i København. BMW’en var Forurettede 1s, og Forurettede 1 havde lige lejet den. Han havde ikke selv en bil. De holdt på parkeringspladsen i Område 2, hvor de hørte musik og snakkede. Forurettede 1 lavede musik, og han

kunne godt lide Forurettede 1s musik. De kørte til Bauhaus, hvor Forurettede 1 – fandt han senere ud af – købte nogle handsker, mens han selv sad i bilen og hørte musik og så på sin telefon. Der var ca. 1 minuts kørsel fra parkeringspladsen til Bauhaus og ca. 10 minutters kørsel fra Bauhaus til travbanen. På vejen talte de om Forurettede 1s musik.

Forevist ikke-fremlagt oversigtsfoto uden markeringer fra Google Maps over området ved travbanen udpegede tiltalte Observatorievejen, som den vej de kom ad, og området med grusparkeringspladsen som det sted, hvor Jeepen holdt.

Forevist foto 19, fil 2, side 191, forklarede tiltalte, at Jeepen havde fronten mod træerne, som ses i venstre side på fotoet. Han og Forurettede 1 kom kørende fra Observatorievejen, og Forurettede 1 foretog en u-vending, så BMW’en holdt til højre for midten af foto 19 (ud for bommen og den hvide kassevogn på fotoet) med front mod udkørslen, så bilen var klar til at køre ud fra parkeringspladsen. Han havde derfor Jeepen på sin venstre side. Han så på sin telefon og hørte musik, da han hørte en høj lyd eller et brag. Han havde på det tidspunkt ikke nogen fornemmelse af, hvilken lyd der var tale om. Da han kiggede op, var Forurettede 1 allerede i gang med at løbe i retning mod politibilen, man kan se på foto 19. Han selv løb i samme retning over mod busskuret. Da han var hoppet ud af bilen, så han den maskerede mand. Han kan ikke beskrive manden yderligere, men han var ikke særlig høj. Han kan ikke sige noget om mandens etnicitet eller kropsbygning. Det lagde han ikke mærke til. Han så slet ikke den anden mand i Jeepen. Da han løb over mod busskuret, hørte han flere brag, som kom bagfra, men han hørte ikke, om de kom inde fra bilen eller udenfor. Han ville ikke kunne høre, om der blev skudt med forskellige typer våben eller med forskellig kaliber. Han hørte kun nogle høje brag og følte kuglerne flyve om ørerne på sig. Det var meget ubehageligt, og han fik tinnitus i ørerne. Det lød som en piben, og det føltes tæt på. Han troede faktisk, at han var blevet ramt, men det var han heldigvis ikke.

Audien samlede han op på hovedvejen. Han var kommet et længere stykke op ad vejen, end man kan se på foto 19. Han kom hurtigt ind i Audien. BMW’en jagtede ham og forsøgte at køre ham ned. Da han bemærkede BMW’en, var han allerede på hovedvejen. Han hørte en bil gasse op på nogle sten eller noget grus, og han hørte hjulspin. Da han var længere oppe ad vejen, så han sig tilbage og så, at det var BMW’en, som kom i høj fart mod ham. Han ved ikke præcist, hvornår BMW’en påkørte Audien, men han mener, det var, lige efter han var kommet ind i Audien. Det er svært at huske, da det er lang tid siden.

Forevist oversigtskort med markeringer, fil 2, side 173, og foreholdt markeringen af findestedet for lygteglas og cigaretskod, forklarede tiltalte, at den blå pils placering passer meget godt med det sted, hvor han kom ind i Audien. Han så ikke, hvad der videre skete med Forurettede 1, eller hvor Forurettede 1 løb hen. Han så ham bare løbe, og i næste sekund var han selv i løb. Efter

påkørslen kørte de op for enden af Observatorievejen, hvor han mener, de kørte til højre. Han følte, at de blev jagtet. Til at begynde med så han kun BMW’en, men efterfølgende så han også Jeepen. Biljagten foregik over flere kilometer. Han husker, at de undervejs kørte på Oddervej og på Gl.

Horsensvej. Bilerne forsøgte flere gange at køre ind i dem. BMW’en kørte forrest, og Jeepen kørte bag BMW’en. Han lagde ikke mærke til, om nogen af bilerne havde fået skader. Han lagde ikke mærke til, om BMW’ens nummerplade dinglede lidt, eller om der var skudhuller i nogen af bilerne. Han husker ikke, om han så Vidne 2 på stedet.

Forespurgt, om han også under sidste retssag blev foreholdt afhøringsrapporten fra Enner Mark Fængsel og dengang forespurgt, om han havde gennemlæst afhøringsrapporten, bekræftede tiltalte dette.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. september 2021, fil 1, side 441, 2. afsnit, 1.-4. linje, 1. punktum, hvoraf det fremgår, at tiltalte forklarede, at han forklarede det samme til politiet som under retssagen, forklarede tiltalte, at det er korrekt.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2021, fil 2, side 2516, 3. afsnit: ”Der kom nu også skud fra den side af bilen” , forklarede tiltalte, at det siger ham et eller andet, men han husker det ikke rigtig.

Den maskerede person stod på bilens højre side, men han husker ikke, om det var ved forenden eller bagenden af bilen. Det hele gik meget hurtigt. Han lagde mærke til, at manden løftede pistolen op og viftede den i retning mod ham. Han mener, at manden havde pistolen i sin højre hånd, og han havde på fornemmelsen, at pistolen blev rettet mod ham. Den maskerede person endte i BMW’en, som holdt med motoren tændt.

Det var første gang, han var i Audien. Han ved ikke, om Vidne 13 ejede bilen, eller om det var en andens. Han så ikke nogen våben i bilen, da han kom ind i den. Audien havde almindelige lædersæder, som han tror var sorte. Bilen endte i Horsens, men han var dengang ikke opmærksom på, at de var endt i Horsens. Han tog tilbage til Aarhus, hvor han blev. Han har ikke set Audien siden, og han har ikke talt med nogen om, hvad der skulle ske med bilen, eller hvad der skete med den.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2021, fil 2, side 2518, 3. afsnit vedrørende tiltaltes beskrivelse af den maskerede person, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet.

Forespurgt, om tiltalte i grundlovsforhøret den 29. august 2020 forklarede som i dag vedrørende den maskerede mand og hans våben, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han forklarede i grundlovsforhøret. Han husker, at han udtalte sig, men på daværende tidspunkt huskede han ikke så meget.

Foreholdt sigtelsen i grundlovsforhøret den 29. august 2020, fil 1, side 49-

50, og sin forklaring som gengivet i retsbogen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 52, sidste afsnit til side 53, 1. afsnit, 1.-14. linje, og forespurgt, hvorfor han ikke i grundlovsforhøret forklarede om en maskeret mand og et våben, forklarede tiltalte, at han på det tidspunkt havde et psykisk sammenbrud, da han lige havde mistet sin kammerat. Foreholdt, at grundlovsforhøret fandt sted 6 uger efter episoden, forklarede tiltalte, at det var en traumatisk oplevelse. Forespurgt, hvorfor han ikke i grundlovsforhøret forklarede, at han så en Jeep, en maskeret mand og en pistol, forklarede tiltalte, at han aldrig før havde været i retten eller inde at sidde. Han har aldrig tidligere været udsat for noget som det, han her var blevet udsat for. På det tidspunkt var han meget bange, og han havde det ikke så godt. Han skulle ligesom finde sig selv igen. På ny foreholdt side 52, sidste afsnit, 1.-2. linje, og forespurgt, om det er tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret, hvorefter han ikke huskede, hvad der skete på væddeløbsbanen, eller tiltalte forklaring i dag, hvorefter han så en maskeret mand og en pistol, der er den korrekte forklaring, forklarede tiltalte, at han siden grundlovsforhøret ikke har lavet andet end at genopfriske sin erindring om, hvad der skete, sammen med sin forsvarer. På daværende tidspunkt var han 21 år og havde aldrig været udsat for noget lignende. Politiet havde aldrig tidligere været efter ham, og nu var han pludselig efterlyst. Han meldte sig selv til politiet.

I grundlovsforhøret var han ikke tryg ved situationen og vidste ikke, om nogen ville komme efter ham, hvis han fortalte om dem. Det gav anledning til overvejelser om, hvad han ville fortælle i grundlovsforhøret. Det var også baggrunden for, at der gik lang tid, før han ville tale med politiet.

Han har ikke nogen fornemmelse af, hvor hurtigt han løb ude ved væddeløbsbanen, men han løb hurtigt. Når man er i en choktilstand, som han var, kan man løbe ekstra hurtigt.

Han har aldrig haft en SKY-telefon eller en anden krypteret telefon. Han har først under sagen fundet ud af, hvad det er. Han har hverken ejet eller haft abonnement til en sådan telefon. Han kan ikke udelukke at have brugt en sådan telefon. Han kender ikke nogen, der har en sådan telefon. Det siger ham ikke noget. Op til sin anholdelse havde han ikke nogen telefon, så han lånte andre folks telefoner til at skrive fra. Han kender ikke nogen, der har fortalt ham, at de har en sådan krypteret eller særlig telefon. Han ved ikke, om dem, han skrev til, var i besiddelse af krypterede telefoner. Han kender ikke nogen, der har en SKY-telefon. Han har ikke sagt til politiet, at han godt kan have skrevet til andre fra en SKY-telefon eller anden krypteret telefon. Han har ikke tidligere udtalt sig om det til politiet eller til hovedforhandlingen i den anden sag. Han ved ikke, hvorfor han ikke har det. Han ved ikke, hvordan en sådan telefon fungerer, eller om man kan skrive til alle dem, man har lyst til.

Foreholdt, at der i fil 2, side 3469 er gengivet en række chatbeskeder fra en profil med brugernavnet Profilnavn 9, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget.

...

Anklageren oplæste chatbeskederne i fil 2, side 3469, fra den 23.07.2020 kl. 18:54:29 til side 3473, den 23.08.2020 kl. 21:18:41.

Forespurgt, om han har skrevet de oplæste beskeder, forklarede tiltalte, at det har han ikke. Forespurgt, om han har skrevet nogle af beskederne, forklarede tiltalte, at det har han ikke. Forespurgt, om han overhovedet ikke har skrevet noget af det oplæste, forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han har skrevet noget af det, herunder det der står vedrørende familie. Han kan ikke udelukke, at han har skrevet det med, at hans bror var blevet anholdt, men han har ikke haft den pågældende telefon, så han ved det ikke. Det er også lang tid siden. På det tidspunkt havde han ikke nogen telefon, så det er en telefon, han har lånt. Foreholdt, at man kun kan skrive på en SKY-telefon og ikke tale i den, og at man kun kan skrive til andre SKY-telefoner, hvorfor man må vide, om modtageren har en SKY-telefon, forklarede tiltalte, at han ikke har haft den pågældende telefon, men han kan ikke udelukke, at han har skrevet fra en SKY-telefon. Han kender ikke andre, der har en SKY-telefon, så det kan muligvis være et tilfælde, at han har skrevet til én, som også havde en SKY-telefon. Han har ikke skrevet alle beskederne, og han kan ikke fortælle, præcis hvilke beskeder han har skrevet. Han har højst sandsynligt skrevet det med hans bror, men det er meget lang tid siden, så han kan ikke huske det.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 15. august 2022, fil 1, side 573, sidste afsnit, 1.-3. linje, 1. punktum, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Foreholdt side 574, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at det lyder rigtigt. Han boede på det tidspunkt i Aarhus og ikke i Område 2. Han kan ikke udelukke, at han har skrevet sådan, men det er længe siden. Ud over det med hans bror er han i dag ikke i stand til sige, hvad han kan udelukke eller ikke udelukke at have skrevet. Nogle af beskederne lyder lidt "sindssyge." Foreholdt, at der i beskederne omtales både Forurettede 3 og andre ting, som lyder til at have relation til episoden ved travbanen, forklarede tiltalte, at det er muligt, men han ved det ikke. Det er ikke oplysninger, der kommer fra ham. Han var ikke i Aarhus på det tidspunkt, og han har ikke haft den pågældende telefon. Han har lånt mange telefoner af folk. Foreholdt, at dette var en særlig telefon, og at man ikke er i tvivl, hvis man skriver på en SKY-telefon, forklarede tiltalte, at det var det åbenbart, men han ved ikke, hvordan man bruger en SKY-telefon.

Han mistede sin telefon ved travbanen, og derefter lånte han sig frem. Foreholdt, at en SKY-telefon er en almindelig telefon, men med et særligt styreprogram, og forespurgt, om han lånte forskellige telefoner fra forskellige personer, bekræftede tiltalte dette. Når han skulle låne en telefon, skulle ejeren låse den op og eventuelt logge ind på et program, hvorfra han kunne skrive. Han kendte ikke folks koder til telefonerne.

Foreholdt, at der i beskederne i fil 2, side 3469, omtales en person ved navn Kaldenavn 4, forklarede tiltalte, at han ikke kender nogen, der hedder Kaldenavn 4. Foreholdt, at der i korrespondancen omtales en ”x5” , forklarede tiltalte, at han går ud fra, at det er en BMW, men han har ikke nogen bil. Han var ikke i København, men i Aarhus, den 23. juli 2020, som var dagen efter episoden. Han havde ikke en telefon, der efter episoden havde en skærm, der skulle fikses. Han havde slet ikke nogen telefon. Han ved ikke, hvad ”Golden” eller ”Goldencut” er. Det siger ham ikke noget. De personer, han lånte telefoner af, kendte også Forurettede 1, og de var også venner med ham.

Han blev anholdt den 29. august 2020, hvor han meldte sig selv.

Foreholdt, at det fremgår af fil 4, side 11, at telefonen med Profilnavn 10 fortsat var aktiv den 15. september 2020, forklarede tiltalte, at han på det tidspunkt ikke var i besiddelse af nogen telefon. På det tidspunkt var han fængslet i Enner Mark.

Forsvareren oplæste chatbeskederne i fil 4, side 11, fra den 15.09.2020 kl. 08:54:57 til den 20.09.2020 kl. 13:29:23. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke har skrevet de oplæste beskeder, da han sad inde. Han kan ikke genkende, hvem der kan have skrevet beskederne.

Foreholdt, at der findes en anden SKY-profil, Profilnavn 5, som efter anklagemyndighedens opfattelse tilhører Vidne 7 , og forespurgt, om han kender Vidne 7 , forklarede tiltalte, at det gør han ikke.

...

Anklageren oplæste chatbeskederne i fil 2, side 3541, fra den 23.07.2020 kl. 19:17:12 til kl. 19:49:15 og kl. 20:26:19 til kl. 20:44:55, og side 3545 fra kl. 07:48:37 til kl. 07:53:43.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender til de beskeder, der er på den omhandlede profil. Han ved ikke, hvem der har skrevet dem, eller om vedkommende har været på gerningsstedet. Det lyder som nogle, der bare har nogle konspirationsteorier.

Foreholdt, at der i beskederne omtales ”Kaldenavn 3” og andre tilstedeværende, herunder ”ham afghaneren” , og forespurgt, hvem det kan være, forklarede tiltalte, at han selv er afghaner. Det kan godt være, at det er ham, de skriver om, da han er afghaner, men han ved det ikke. De var dog ikke 4-5 personer derude.

..."

Under hovedforhandlingen den 23. januar 2023 er afgivet følgende forklarin-ger, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han den omhandlede dag var på travbanen sammen med sin kone, sit barn og barnebarn. Hans barn var på det tidspunkt 28 år gammel, og hans barnebarn var 4 år. Udeladt. Han kender området rigtig godt. Der er altid mange mennesker til stede på travbanen, og det var der også den aften. Det er alle typer af folk, både voksne og børn, der kommer på travbanen. Han lagde mærke til, at der var andre voksne i området. Der er også en legeplads, men han så ikke nogen børn. Der er ofte motionsløbere, men han så ikke nogen på det tidspunkt. Det er et område, hvor folk kommer og motionerer og hygger sig.

Udeladt. Han hørte skud, så på sin søn og spurgte, om han også havde hørt skud, hvilket han bekræftede. Så løb han op mod området, hvor skuddene kom fra, mens han ringede til politiet. Det lød, som om skuddene kom oppe fra indgangen. Han hørte ca. 10 skud. Han hørte først 4-5 skud, så var der en lille pause på et mikrosekund, hvis man kan kalde det en pause, og så hørte han igen 4-5 skud. Han kunne ikke høre forskel på skuddene. Han er ikke våbenkyndig. Han hørte, at kuglerne susede igennem grenene og træerne.

Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 816, forklarede vidnet, at han stod ved det røde kryds, da han hørte skuddene. Legepladsen er placeret under og lidt til venstre for krydset. Der er en sti med træer på hver side til venstre for legepladsen, og det var de træer, skuddene gik igennem. Da han hørte skuddene, løb han op mod bygningerne og herefter ned til Observatorievejen. Mens han talte med politiet, så han en fyr, der lå på jorden, hvor hestene plejer at være, når de er ude. Han så, at der allerede var nogen ved manden, så han gik ikke derhen. Det så alvorligt ud, så han gik hen for at hente hjertestarteren. Manden var i live, da han så ham, og der var to mænd ved ham. Han så ikke noget våben. Han så heller ingen biler. Han hørte én eller flere biler køre væk, men han så ikke bilerne.

Han både fornemmede og hørte, hvordan kuglerne ramte grenene hen imod legepladsen. Han mærkede ikke noget.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. august 2022, fil 1, side 591, 5. afsnit, 1.-2. linje, forklarede vidnet, at det var hans søn, der mærkede noget suse forbi. Da han talte med sin søn, sagde sønnen, at han mærkede noget suse forbi mellem sønnen og barnebarnet.

På ny foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 816, forklarede vidnet, at han ikke selv har sat det røde kryds på kortet. Han husker ikke, om politiet har sat det

ud fra hans forklaring.

Alle skuddene blev affyret inden for 2-3 sekunder. Han kunne ikke høre forskel på skuddene, og han kunne ikke høre, om der blev brugt et eller flere våben. Hans søn og barnebarn befandt sig nederst for enden af bygningen til højre for det røde kryds. Han kunne høre, at skuddene ramte grenene, men han kunne ikke høre, hvor skuddene kom fra.

De staldbygninger, han løb forbi, er ca. 3,5 meter høje og lavet af træ. Han har ikke hørt om, at der skulle være skader på bygningerne. Han så ikke nogen personer omkring bygningerne.

Det er korrekt, at politiet først afhørte ham 2-3 uger efter episoden. Det kan godt passe, at han blev afhørt den 12. august 2020 i ca. 4 minutter. Han sagde også til den betjent, der afhørte ham, at han hørte noget i trætoppene. Foreholdt, at det ikke fremgår af afhøringsrapporten, forklarede vidnet, at han gennemlæste rapporten og gjorde betjenten opmærksom på det, der ikke var korrekt. Betjenten lovede at ændre det, men det gjorde hun åbenbart ikke.

Foreholdt afhøringsrapport anmelder af 12. august 2020, fil 2, side 814, hvoraf det fremgår, at han ikke ønskede at gennemlæse sin forklaring, forklarede vidnet, at han på ny mødtes med politiet på travbanen en anden dag, hvor han gennemlæste forklaringen og fortalte, hvad der ikke passede.

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han på det omhandlede tidspunkt var på travbanen sammen med sin mor, far og nevø, som på det tidspunkt var ca. 2 år gammel. Foreholdt, at vidnets far har forklaret, at vidnets nevø var 4 år, forklarede vidnet, at han nok var lidt yngre end det. Han gik på legepladsen sammen med sin nevø. Der var ikke andre på legepladsen, men i området var der både hestepassere og jockeyer. Lige bagefter kom der også nogle motionsløbere. Der er normalt mange mennesker i området. Han gik og hyggede med nevøen, da der pludselig blev skudt i hans knæhøjde og nevøens hovedhøjde. Der var tale om flere skud, og han vil tro, det var i alt 7-10 skud. Skuddene kom lige efter hinanden. Han har ikke forstand på skydevåben og skud – kun fra Xbox. Han vil gætte på, at skuddene faldt inden for højst 1-2 minutter. De kom lige i rap. Projektilerne kom forbi dem, og han kunne både høre og ”mærke” et skud, der kom lige forbi dem. Det var i hans knæhøjde og barnets hovedhøjde. Han gik i chok og løftede sin nevø op, løb op og afleverede nevøen hos sin mor og løb op til "skudscenen," hvor det hele skete. Han kunne se nogle folk, der i panik løb rundt efter hinanden. Det var oppe ved indkørslen til travbanen.

Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 827, forklarede vidnet, at han var placeret

tæt ved det røde kryds, da han hørte skuddene. Det kan godt være, at det er ham, der har sat krydset, men han husker det ikke. Menneskene, han så, løb rundt omkring på asfalten på Observatorievejen ud for den øverste hestefold. Han så en person, der blev jagtet. Han så en person, der flygtede fra nogle andre, men han så ikke, om nogen af personerne havde noget i hænderne. Han kan ikke beskrive den person, der flygtede, eller hvilket tøj vedkommende havde på. Han har lyst til at sige, at der var to personer efter manden. Han husker kun, at de var klædt i sportstøj, men han husker ikke hvilke mærker. Han tror, at tøjet var sort. Han så ikke nogen våben. Han mener, at der var én person foran og to personer bagved. Den person, der løb forrest, var den person, han senere fandt. Han tror, det var den person, der blev jagtet. Han så ikke, hvor de to bagerste personer forsvandt hen. Han så også nogle biler samme sted, som han så personerne. Bilerne kørte ned ad vejen, der fører ned mod nederste venstre hjørne af fotoet [Observatorievejen]. Han har tidligere beskrevet bilerne nærmere, men han husker dem ikke klart i dag. Han så ikke nogen stige ind i bilerne, men det vil han mene, at personerne gjorde. Han så ikke nogen på grusparkeringen til venstre.

Han løb op til det sted, hvor det skete. Han så ”jagten” , mens han stod med sin nevø. Han løb derefter hen og afleverede nevøen, og derefter så han bilerne. Han så en mand, der var ved at dø. Manden var klædt i sportstøj, men han husker ikke farven på tøjet. Manden var blevet ramt af skud og afgik ved døden. Han vil tro, at det var den mand, der blev jagtet af de andre.

Som han husker det, så han ikke andre personer end de tre, der var involveret i ”jagten” . Han så minimum to biler. Han mener, at han også tidligere har forklaret, at én person blev jagtet af to andre personer. Han tror også, at han sagde det, sidste gang han var i retten. Foreholdt, at det ikke fremgår af retsbogen, og at anklageren heller ikke husker, at han forklarede sådan, forklarede vidnet, at det godt kan være, at han glemte det, da han sad i retten, men han har hele tiden husket det sådan, som han har forklaret i dag. Han så ikke nogen smide noget fra sig. Han husker ikke, om han hørte nogen bildør smække. Fra skuddene lød, til bilerne kørte, gik der ca. 4 minutter. Det gik meget hurtigt og nok hurtigere, end man lige tror. Politiet kom lige bagefter.

På ny foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 827, forklarede vidnet, at han stod lidt mere til venstre i forhold til det røde kryds, da skuddene lød, det vil sige mellem stien og krydset. Han kom gående fra højre side af fotoet, da skuddene lød. Han er ikke så god til meter, men hvis han skulle gå turen mellem det sted, hvor han stod, og det sted, hvor der skete noget, ville det nok tage 40-45 sekunder. Han både mærkede og hørte noget omkring knæhøjde. På det tidspunkt var hans far i staldbygningen lidt længere oppe til venstre på fotoet, men han er ikke sikker, da hans far ”fløj rundt” .

Der gik få sekunder, fra han hørte skuddene, til han så en mand blive jagtet.

Manden kom løbende fra højre side, men han kan ikke sige, om han kom fra grusparkeringen. De andre personer kom samme sted fra. Manden blev fundet ved hestefolden. Han ved ikke, om det er et busskur, der er på fotoet over for hestefolden, men det kan godt passe. Det tog ca. 30-60 sekunder at aflevere nevøen oppe ved stalden, hvor hans far var. Da han havde afleveret nevøen, løb han ned ad stien. Han løb alene. Han så bilerne, efter han havde afleveret nevøen. Skuddene, han kunne mærke, kom fra det lille åbne stykke af Observatorievejen, hvor han havde set mændene, og skuddene kom i retning mod ham.

Han mener ikke, at han hørte skud, da han så den ene mand blive jagtet af de to andre, men det er svært at sige. Man er et andet sted i en sådan situation, så lige på det punkt er han usikker på sin forklaring. Han kunne ikke lugte noget, da han stod med nevøen.

Foreholdt afhøringsrapport vidne af 23. juli 2020, fil 2, side 823, 1. afsnit, 3.-4. linje, hvoraf det fremgår, at han – uden at være sikker – har beskrevet bilerne som af mærkerne Audi eller Passat, bekræftede vidnet dette. Sådan husker han det også i dag.

Vidne 2  mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han den 15. december 2020 fik en dom for medvirken til forsøg på en hashoverdragelse. Han var med til at planlægge en overdragelse, der muligvis skulle finde sted den 22. juli 2020. Han var på det tidspunkt gode venner med Vidne 3. Forurettede 2 var en af Vidne 3s kammerater, og han vidste, hvem han var, men de var ikke venner. Han kender hverken Forurettede 3, tiltalte eller Vidne 13 .

Før den 22. juli 2020 havde han en samtale med Vidne 3, som havde talt med Forurettede 2. De havde talt om, hvorvidt vidnet eller Vidne 3 havde forbindelse til nogen, der kunne skaffe noget hash. Han kunne kun komme i tanke om én, han havde gået i skole med, som blev kaldt Kaldenavn 1. Han rettede henvendelse til Kaldenavn 1, som bad ham møde op i Jægergårdsgade og mødes med én, som Kaldenavn 1 mente kunne hjælpe med at skaffe noget hash. Det var Vidne 13 , han skulle mødes med, og Vidne 13 mente, at han godt kunne hjælpe med at skaffe noget hash. De talte hverken om mængde eller pris. Han havde heller ikke talt om hverken mængde eller pris med Vidne 3. Manden, som Forurettede 2 kendte, og som viste sig at være Forurettede 3, skulle se en prøve på hashen, og så skulle de tale videre. Det er korrekt, at han er dømt for 50 kg, men det var ikke en mængde, han kendte. Det endte med, at Vidne 13 bad dem møde op dagen efter på en adresse i By 3, som han gav videre til Vidne 3 og Forurettede 2. Det var meningen, at Forurettede 2 skulle komme ud på Kaj Munks Vej, men Forurettede 2 syntes, der boede for mange mennesker i området, så han foreslog i stedet

travbanen. På det tidspunkt var der endnu ikke udleveret en vareprøve. Han kender ikke til nogen udlevering af en vareprøve.

Dagen efter, da Forurettede 2 skulle have mødtes med Vidne 13 , tog han selv ud til Kaj Munks Vej, da Forurettede 2 ikke ville mødes på den oplyste adresse, men på travbanen, og han havde ikke Vidne 13 s telefonnummer. Det blev Vidne 13 noget fortørnet over og sagde, at det var uprofessionelt, så Vidne 13 endte med at køre derfra. Vidne 13 sagde, at han ikke ville mødes på travbanen, da han lige så godt kunne blive rullet, når han kom. Vidnet forstod det sådan, at Vidne 13 skulle komme med en hashprøve, og hvis den var i orden, skulle der handles. Han tænkte ikke på det tidspunkt, at Vidne 13 skulle have al hashen med. Det er korrekt, at man nok ikke bliver rullet for en vareprøve. Hvis Forurettede 3 havde godkendt prøven, skulle de handle i umiddelbar tilknytning til mødet.

Han og Vidne 3 skulle have 1 krone for handlen. På det tidspunkt kendte de ikke mængden. Han har fået dom for 200.000 kr., men det er på baggrund af en udtalelse fra Forurettede 3. Han kendte ikke mængden.

Da Vidne 13 kørte, ringede han til Kaldenavn 1, som jo var Vidne 13 s kammerat. Der var noget skriv frem og tilbage, og han gav besked til Forurettede 2, som var kørt til travbanen, og han selv kørte hjemad. Han blev så ringet op af Kaldenavn 1, som oplyste, at Vidne 13 nu var på vej til travbanen. Vidnet havde fra Forurettede 2 modtaget et billede af en skraldepose med penge i for at vise, at ingen ville blive rullet. Han sendte billedet til Kaldenavn 1. Billedet viste ikke 1,8 mio. kr. – max 40-50.000 kr. Det lignede en rulle sedler, der var foldet på midten. Det er korrekt, at han er dømt for en handel til 1,8 mio. kr.

Han gav besked til Forurettede 2 om, at Vidne 13 nu alligevel var på vej, og så kørte han selv ud på travbanen, hvor han skulle bringe dem sammen. Forurettede 3 og Forurettede 2 var købere, og Vidne 13 skulle komme med hashen. Han ankom som den første og kørte ned i bunden af en allé.

Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 816, udpegede vidnet Observatorievejen og grusparkingen. Da han ankom, placerede han sig for enden af Observatorievejen [over for grusparkeringen]. Der var ikke andre biler, så han gik op ad Observatorievejen op mod hovedvejen. Derefter kom der en bil med Forurettede 2 og Forurettede 3, som kørte ind på grusparkeringen. De kørte i en blå 4-hjulstrækker. Han tror, de parkerede bilen med forlygterne ud mod udgangen, så de kunne køre ud uden at vende bilen. Derefter kom Vidne 13 . Vidne 13 kom, mens han selv stadig stod oppe ved hovedvejen uden for fotoet. Han sagde til Vidne 13 , at han skulle køre ned på grusparkeringspladsen, men Vidne 13 standsede i stedet ved vidnets bil. Der kom så endnu en bil – en BMW – med to personer, han ikke tidligere havde set. Det viste sig at være tiltalte og Forurettede 1. BMW’en parkerede på den modsatte side af Jeepen og bag ved Jeepen. Han vil mene, at Jeepen godt kunne køre derfra, hvis den ville. Han gik tilbage til sin bil, hvor Vidne 13 holdt, og han spurgte Vidne 13 , om alt var ok, hvilket Vidne 13 svarede ja til. Vidne 13 sagde, at dem i den bil, der lige havde

overhalet dem, lige skulle tale med dem i den anden bil først. Han gik selv over i busskuret, og Vidne 13 kørte over på grusparkeringspladsen. Han så ikke, hvordan Vidne 13 placerede sin bil. Han havde aldrig set Forurettede 3 før, men det så ud til, at Forurettede 2 sad i bilen. Han husker ikke, om Forurettede 2 kørte bilen. Han må have registreret Forurettede 2s ansigt, og der var ikke noget særligt ved ansigtet. Forurettede 2 havde ikke nogen hovedbeklædning på, og han var heller ikke maskeret, for så ville han ikke have kunnet genkende ham. Han registrerede ikke noget særligt ved Forurettede 3. Der var ikke nogen, der havde maske på. Han så ikke, om de havde våben med. Han så ikke, om nogen af de andre, der ankom, havde våben med.

Han sad i buskkuret, og hans rolle var i princippet færdig. Han ved ikke, hvorfor han blev siddende og ikke tog afsted. Det var ikke, fordi han skulle have penge. Han kunne se ud over hestefoldene. Han kunne ikke se grusparkeringen. Han havde ikke siddet der længe – max et par minutter – da han hørte nogle små knald. Det gik hurtigt op for ham, at det måtte være skud, og så løb han. Han hørte 2-3 knald, men har efterfølgende fundet ud af, at der var flere. De kom umiddelbart lige efter hinanden. Han er ikke våbenkyndig. Skuddene kom fra parkeringspladsen. Det var han ikke i tvivl om. Han løb over vejen og ned mellem de to øverste hestefolde og kom ud bag den lange grå bygning. Her mødte han en ældre mand, som kom ud fra stalden, og som også havde hørt skud. De gik sammen op til Observatorievejen. Da de kom op til hestefoldene, så de en mand ligge på hjørnet ved den øverste hestefold. Manden gav lyde fra sig, og der kom andre løbende fra hestestaldene. Han så en peberspray, men han så ikke andre våben. Manden lå næsten lige ved siden af vidnets bil. Da de var ved manden, så han hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2. Han så heller ikke deres bil køre. Der var ingen biler, da de kom op til hestefolden – heller ikke BMW’en. Der var ingen personer tilbage. Han hørte ikke nogen bildøre smække.

Foreholdt, at andre vidner har forklaret, at de hørte flere skud, forklarede vidnet, at han kun hørte 2-3 skud, hvorefter han tog benene på nakken og løb og tænkte på alt mulig andet.

Foreholdt, at et andet vidne har forklaret, at han efter skyderiet havde set flere personer på det åbne stykke asfalt for enden af Observatorievejen, forklarede vidnet, at han på det tidspunkt var løbet væk. Han så ikke nogen personer. Han ved ikke, om der blev overdraget noget hash, og han fik ikke selv nogen penge ud af det.

Det er korrekt, at han var bindeleddet mellem Forurettede 2 og Forurettede 3 på den ene side og Vidne 13 på den anden side, og at kontakten med Vidne 13 gik gennem Kaldenavn 1. Der var endnu ikke lavet aftale om mængde og pris, men de skulle tale om en vareprøve. Det var Forurettede 2s idé at flytte mødet til travbanen. Han går ud fra, at det var Forurettede 2s idé. Det var i hvert fald Forurettede 2, der foreslog det. For at undgå, at der skulle ringes i telefoner, mødte han selv op på Kaj Munks Vej. Han havde ikke Vidne 13 s telefonnummer. Mødet på Kaj Munks Vej foregik ca. 1

time før mødet på travbanen. Vidne 13 ville ikke ud på travbanen, og mødet blev derfor aflyst. Han har senere fået at vide, at Forurettede 2 og Forurettede 3 tidligere havde været på travbanen, men da de endte med at mødes, var han den første, der ankom. Der gik ca. 5 minutter, fra Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom, til Vidne 13 ankom. Han holdt ikke øje med Forurettede 2 og Forurettede 3 i Jeepen. Han kan ikke sige, hvad Forurettede 2 havde på, eller om han havde en hættetrøje på. Først så han kun Vidne 13 , som stoppede bilen, og da han sagde, at Vidne 13 skulle køre ned på grusparkeringen, kom BMW’en ca. ½ minut efter.

Forespurgt, om han har tegnet bilernes placering ind på et kort, forklarede vidnet, at det husker han ikke.

Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 2200, forklarede vidnet, at han ikke tror, han har tegnet det kort. Forespurgt, om den indtegnede placering af BMW’en og Audien passer med vidnets erindring, bekræftede vidnet dette. Nissanen var hans bil. Han tror, at både Jeepen og BMW’en holdt placeret som på tegningen med fronterne ud mod vejen. Han befandt sig i busskuret. Han sad først ned, men rejste sig, da han hørte skuddene. Han kiggede måske efter lydene, men blev hurtigt klar over, hvad det var, og løb lige over vejen til den første række træer. Han havde ikke opfattelsen af, at andre løb, og han kiggede heller ikke efter det.

Foreholdt, at andre vidner har forklaret, at de så nogen løbe, og forespurgt, om en af de personer, der løb, kunne være ham, forklarede vidnet, at han løb over vejen, så hvis de har set én løbe over vejen, så kan det godt være ham. Manden, der var blevet ramt, lå ved hestefolden tæt ved vidnets bil.

Han modtog billedet af pengene på enten Messenger eller WhatsApp, og han sendte det videre til Kaldenavn 1 via Messenger. Pengene i posen var et bundt sedler, der var foldet på midten. Det var ikke en hel indkøbspose med penge, men en blålig, halvgennemsigtig skraldepose, men han kan jo tage fejl.

Han skulle have 1 krone pr. gram hash, og pengene skulle falde umiddelbart efter, hvis der blev lavet en handel. Han kendte kun Forurettede 2, så han og Vidne 3 talte om, at de nok fik nogle penge af Forurettede 2. Han og Vidne 3 havde talt om, at de nok skulle have 1 krone pr. gram.

Da han hørte skuddene, løb han væk. Han fornemmede intet andet end sig selv, og han ville bare væk. Han kiggede ikke bag sig for at se, om andre løb efter ham. Han har ikke en fornemmelse af, om der blev skudt videre. Hans fokus var bare på at komme væk.

Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er våbenmekaniker. Han har tidligere været våbentekniker, så han ved en del om skydevåben og projektiler. Han kan ikke

generelt sige, hvad der sker med en bilrude, hvis man skyder igennem den. Det kommer helt an på, hvilken type rude og hvilken type glas det er. Erfaringsmæssigt splintres sideruder og falder sammen, da de ikke som frontruder har et lag med laminat, der holder ruden sammen. Sideruder er som oftest enkeltrudeglas, som knuses. Den kan blive hængende et øjeblik, men hvis døren lukkes, eller bilen borttransporteres, vil den falde sammen. En siderude vil derfor ikke som en frontrude få et hul, men vil gå i stykker, da sideruder ikke holdes sammen af laminat. Det har ikke betydning for skaden, om der skydes inde fra bilen eller udefra og ind i bilen.

Der er forskel på patroner med forskellig kaliber. Foreholdt, at der i denne sag er to relevante kalibre, nemlig 7,65 mm og 9 mm, forklarede vidnet, at tallene henviser til diameteren. 7,65 mm er derfor lidt mindre end 9 mm. Der er tilsvarende mindre krudt og anslagsenergi i en 7,65 mm kaliber i forhold til 9 mm. Det er ikke utænkeligt, at en 7,65 mm kaliber kan gå gennem en bilrude, flyve gennem bilen og gå ud gennem en anden bilrude. Jo tættere mundingen er på ruden, jo større energi og hastighed har projektilet.

Der findes forskellige slags projektiler. Projektiler af bly i en bil vil bortsmelte i forbindelse med en afbrænding af bilen. Projektiler, som er lavet af tombak – en slags messing – har en blyfyldning. Her vil blyet smelte væk, men man vil stadig kunne finde messingkappen, selv om bilen er brændt af. Ved afbrænding af bilen vil glasset i ruderne sprænges, mens pladerne efter afbrænding stadig vil kunne vise eventuelle skudmærker.

En Walther PPK-pistol, som også kaldes en James Bond-pistol, er oprindelig konstrueret til at skyde med tombak-projektiler med en messingkappe. Han kan dog ikke sige, om den også vil kunne skyde med 7,65 kaliber ammunition med blyprojektiler.

Han kan nok høre forskel på affyring med 9 mm og 7,65 mm, da der er en større krudtladning i en 9 mm og dermed en større lydeffekt. Pistolerne vil dog skulle affyres ved siden af hinanden, for at han kan kende forskel, for der kommer et knald med begge kalibre. Han ved ikke, om han vil kunne høre, hvor mange skud, der affyres med henholdsvis den ene og den anden kaliber. Det ville være et farligt væddemål for ham at indgå.

Han kan ikke genkende, at den ene kaliber ”knalder” , mens den anden ”brager” . Han kender ikke definitionen af de to udtryk. Hvis man stod med våbnene lige ved siden af hinanden, ville man nok godt kunne høre forskel på dem.

En Walther PPK kan fås i både 9 mm og 7,65 mm. Den er oprindeligt konstrueret til 7,65 mm, men hvis det er en ”James Bond-pistol” er det en 9 mm. Hvis det er en ”James Bond-lignende” pistol, er det formentlig en 7,65 mm.

Hvis man affyrer skud fra et våben udendørs, er det sandsynligt, at personen, der affyrer våbenet, vil få krudtpartikler på hånden. Det kommer lidt an på vind og vejr, men krudtpartiklerne breder sig i en sky på ca. 2 meter omkring våbnet. Ved en personundersøgelse vil man typisk undersøge for krudtpartikler på personens hænder, ærmegab, øjenbryn og eventuelle briller. Det er tunge partikler, så de vil nok kunne rystes af. Forespurgt, om de vil falde af ved løb, eller hvis man ryster en jakke, forklarede vidnet, at han ikke har erfaring med, om de rystes af under løb, så det kan han ikke  udtale sig om. Teoretisk vil man kunne ryste partiklerne af, hvis man ryster en jakke.

Hvis man skyder, mens man løber, og efterfølgende sætter sig ind i en bil, vil partiklerne følge med ind i bilen og kunne afsættes der. Hvis man affyrer flere skud udendørs, kan partiklerne også sætte sig på bilen, hvis den er inden for 2 meters afstand. Han ved ikke, om partiklerne vil falde af, hvis bilen begynder at køre. Det er meget teoretisk. Partikler udenpå bilen vil blive fjernet ved bilvask, og partikler indvendigt i bilen kan fjernes ved grundig rengøring.

Han går ikke ud fra, at man vil kunne finde krudtpartikler i bilen efter en afbrænding af bilen. Krudtpartikler er unikke partikler, der består af tre grundstoffer, hvoraf den ene er bly, som har et lavt smeltepunkt. Når blyet smelter væk, bliver grundstofferne delt, og de unikke krudtpartikler forsvinder.

Han kan ikke svare på, om der er noget rengøringsmiddel, der er særligt egnet til at fjerne krudtpartikler. Han har ikke hørt, at klor skulle være særlig egnet til at rengøre for krudtpartikler.

Pa. Vidne 14 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han husker episoden. Han kørte patrulje med sin kollega, Vidne 15, og de eftersatte to biler på Kongevejen. De kørte i en civil patruljevogn, da to biler overhalede dem og kørte helt vildt. Det var en BMW med skader på fronten og en Jeep. BMW’en kørte forrest på vej ud mod Oddervej. De satte med det samme blink og sirene på bilen, da bilerne overhalede dem, men bilerne stoppede ikke. De svingede til højre ad Oddervej, hvor bilerne byttede plads, så Jeepen kørte forrest og BMW’en kørte lige foran patruljevognen. Det var hans kollega, der kørte bilen. Jeepen kørte rimelig hurtigt væk, og BMW’en prøvede at holde dem tilbage ved at bremse og svinge fra side til side og dermed forhindre dem i at følge efter Jeepen. Der kørte ikke andre biler efter de to biler. De fortsatte ad Oddervej til krydset ved Ringvej Syd, hvor Jeepen kørte ligeud, og BMW’en drejede til højre ad Ringvej Syd. De fulgte efter BMW’en, som stadig ikke stoppede, men fortsatte med at køre. De kom ud mod en mark, hvor de tabte BMW’en af syne.

Foreholdt rapport eftersættelse af Reg. nr. 2, fil 2, side 8, 5. afsnit, forklarede vidnet, at det var den rute, eftersættelsen foregik på.

Foreholdt fil Jydsk Væddeløbsbane Google Maps og forespurgt, om den af forsvareren indtegnede rute svarer til den rute, hvor vidnet eftersatte BMW’en, bekræftede vidnet dette. Eftersættelsen begyndte ca. midt på Kongevejen, og de mistede BMW’en på en markvej. Det skal nok passe, at eftersættelsen strakte sig over ca. 8,5 km.

Foreholdt, at der er indhentet videoovervågning fra en Rema1000 på Oddervej, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvor den butik ligger.

Forevist fotomappe, fil 2, side 5813, forklarede vidnet, at han ikke lagde mærke til den Audi, der ses på billedet foran bussen. Foreholdt side 5814, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den Jeep, de eftersatte. Han mener, at Jeepen var mørkegrøn. Foreholdt side 5815 forklarede vidnet, at det godt kan passe, at billedet viser den omhandlede BMW med en skadet nummerplade. Foreholdt side 5816 forklarede vidnet, at billedet viser patruljevognen.

Han havde således set Jeepen og BMW’en, men ikke Audien. Han lagde ikke mærke til andre skader på BMW’en end på nummerpladen. Han så ikke, om Jeepen havde nogen skader, hverken glasskader eller skudhuller. Bilerne kørte meget hurtigt, og de havde travlt med at følge trop. De kørte nok 140 km/t mod en tilladt hastighed på 70 eller 80 km/t.

Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han den 11. maj 2021 fik dom og fængselsstraf for medvirken til en narkohandel og bilafbrændinger.

Han kender Forurettede 3, idet han har kendt Forurettede 3s kone og dennes søster gennem mange år. Forurettede 3 er en god kammerat. Vidne 3 er også en god kammerat og har været det gennem 20 år. Vidne 2 er en kammerat, som han kender gennem Vidne 3. Han kender ikke og havde ikke tidligere set Vidne 13 , tiltalte eller Forurettede 1.

Der var i dagene op til episoden forsøgt arrangeret en hashhandel vedrørende 50 kg. Han kendte Forurettede 3, som ønskede at erhverve 50 kg hash. Kvantum blev ikke præciseret fra starten, men det endte senere med 50 kg. Vidnet henvendte sig til Vidne 3, som skulle hjælpe ham med en lejlighed, da Vidne 3 kendte mange personer i Aarhus. Vidne 3 sagde, at han havde noget hash, han gerne ville af med, og spurgte vidnet, om han kendte en aftager. Forurettede 3 havde spurgt, om vidnet kunne skaffe hash i Jylland, og han forsøgte derfor at sætte Vidne 3 og Forurettede 3 sammen. Han mødtes med Vidne 3 og Vidne 2 over to gange. Første gang var til en løs snak, og anden gang havde

Vidne 2 og Vidne 3 en vareprøve med. Det var i dagene op til den 22. juli 2020 – måske 1 uge før. Det var Vidne 3 og Vidne 2 , der havde skaffet vareprøven, men han ved ikke, hvor den kom fra. Han fik én til at prøveryge vareprøven, og vedkommende meddelte, at det ikke var den bedste kvalilet, men den var acceptabel. Han aftalte derfor med Vidne 3 og Vidne 2 , at de måtte sige til, når det kunne lade sig gøre at handle. De kom hurtigt frem til, at det kunne lade sig gøre med 50 kg. Det skulle koste 1,6 mio. kr., og Vidne 3 og Vidne 2 ville have 100.000 kr. hver, så det blev i alt 1,8 mio. kr. Forurettede 3 accepterede prisen på 1,8 mio. kr. Det blev aftalt, at der skulle finde en handel sted den 22. juli 2020. Han var den eneste, der havde kontakt til Forurettede 3, som kom fra København til By 2, hvor vidnet havde værksted, så de kunne følges ad. Det var først aftalen, at de skulle mødes på Kaj Munks Vej i By 3, men han sagde, at det var en dårlig idé, da adressen lå i et boligkvarter, og der var mange mennesker. Han foreslog derfor travbanen, hvor de kunne mødes stille og roligt. Han troede, at Vidne 3 ville dukke op på travbanen, men det var Vidne 2 , som mødtes med dem. Der ville så komme en ældre herre fra Fyn med hashen. Da han skrev til Vidne 3 eller Vidne 2 , at han ikke ville mødes på Kaj Munks Vej, kørte han og Forurettede 3 videre til travbanen, da handlen skulle ske umiddelbart derefter. Han fik at vide, at chaufføren var utilpas over, at han havde ændret mødestedet. Derefter fik han besked om, at chaufføren var blevet stoppet af politiet, så det blev ikke til noget. På det tidspunkt var de allerede på travbanen. Der var en del løbere. Det var ved 16-17-tiden, men han husker det ikke præcist. Han og Forurettede 3 kørte derefter tilbage mod By 2.

Han skrev tilbage til Vidne 2 , at Kaj Munks Vej var et tåbeligt sted at mødes. Sælgeren var utilfreds med, at mødestedet blev ændret. Sælgeren var tidligere blevet rullet, så han var lidt paranoid. De sendte derfor et billede af pengene for at forsikre sælgeren om, at de ville købe hashen. Sælgeren ville derfor godt komme alligevel, så de vendte om og kørte tilbage til travbanen. Han forventede, at han ville møde Vidne 2 eller Vidne 3, som ville introducere dem for hinanden. Vidne 3 og Vidne 2 havde bedt om, at de penge, de skulle have, blev lagt til side først, og det var de blevet.

De kørte ned ad asfaltvejen og ind på grusparkeringen og drejede rundt, så bilen pegede op mod vejen.

Foreholdt oversigtsfoto med røde og blå brikker som biler, fil 2, side 2277, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han brugte og placerede disse brikker, da han afgav forklaring til politiet. Han parkerede Jeepen som vist med forlygterne ind mod træerne. Vidne 2 ankom og parkerede på asfaltvejen, som den røde brik, markeret ”QUS” . Han steg ud af bilen, og han og Vidne 2 mødtes på asfalten foran Vidne 2 s bil. Han sagde til Vidne 2 , at sælgers opførsel havde været lidt mærkelig, og at de var utrygge. Han stod ude på asfalten og talte med Vidne 2 . Han havde en grå hættetrøje på og sorte bukser. Der var en hætte på trøjen, som kunne slås op, men det var den ikke. Han havde heller ikke anden hovedbeklædning på.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at der var en maskeret mand, som muligvis var vidnet, forklarede vidnet, at det var han ikke. Forurettede 3 var heller ikke maskeret, og det var en åben plads ved højlys dag, så det ville være mærkeligt at være maskeret. Vidne 2 sagde, at manden var på vej, og så kom den første bil, som drejede ind på asfaltvejen. Det var en Q5, som blev fulgt af en BMW. Han gik tilbage til Jeepen, men han satte sig ikke ind i den. Bilerne kørte hen og talte med Vidne 2 . Vidne 2 gik ikke tilbage ind i sin bil, men Q5’eren holdt ind ved vejen og talte med Vidne 2 , som stod på vejen. Brikken, der er markeret ”A3” , er en bil, der ankom, lige efter han selv ankom. De troede først, at det var den relevante bil, da den parkerede et sted, hvor der var noget græs, men føreren blev siddende i bilen. A3’eren kørte igen, da andre var ankommet. Der var ikke andre mennesker at se.

Derefter kørte Q5’eren frem og holdt parkeret ud for indkørslen til grusparkeringen som vist på fil 2, side 2278. BMW’en kørte ind på grusparkeringspladsen og holdt som placeret på fotoet. Hans Jeep holdt foran en lille grøft, men man kunne nok godt køre over grøften, hvis man havde fart på. Han gik om bag Jeepen, og Forurettede 1 steg ud af BMW’en. Q5’eren blev holdende som vist, og A3’eren var kørt igen. Forurettede 1 steg ud af førersiden af BMW’en og stillede sig bag BMW’en ved passagersiden af Jeepen, hvor Forurettede 3 sad. Bilerne holdt ikke helt op mod hinanden, som brikkerne viser. Der var nogle meter mellem bilerne, og han gik ind mellem de to biler. Døren til Jeepen stod på klem, og Forurettede 3 havde knæet på døren, som han holdt 5-10 cm åben. Forurettede 1 spurgte, om de havde penge med, og de svarede ”ja” . Forurettede 1 spurgte, om han måtte se dem, og de svarede ”ja” , og Forurettede 3 viste posen med penge frem. Forurettede 1 spurgte, om pengene var ægte, og de svarede ”ja selvfølgelig” og spurgte så Forurettede 1; ”har I så hash med?” . Forurettede 1 svarede; ”ja, det har vi da” , og så vinkede han Q5’eren frem.

Foreholdt oversigtsfoto med røde og blå brikker som biler, fil 2, side 2280, forklarede vidnet, at Q5’eren nu kørte frem og placerede sig som vist på billedet. Vidne 13 sad i Q5’eren. Han gik tilbage til bagenden af Jeepen, da han syntes, de var blevet en smule lukket inde, og han syntes, at Q5’eren placerede sig underligt, hvis den havde hashen i bagagerummet. Forurettede 1 blev stående og stod 2-3 meter fra Jeepens passagerdør. Umiddelbart efter åbnede passagerdøren på BMW’en. Da Vidne 13 havde placeret sig i Q5’eren, vinkede han eller "rejste hånden" som et tegn, og så steg passageren ud af BMW’en. Det var tiltalte. Tiltalte tog ladegreb på en pistol og pegede først mod Forurettede 3 ved passagerdøren i Jeepen. Han har selv forstand på våben, da han har skudt på en skydebane i mange år – måske 25. Tiltalte tog en kendt type pistol frem, en Walther PPK eller en tilsvarende type. Der bliver lavet mange andre mærker på licens, der ligner denne model. Den skyder 7,65 mm kaliber, både den originale, og hvis den bare ligner. Han er ret sikker på, at det var den type pistol. Den er kendetegnet ved en rund snude og en lidt blød bagende. De fleste, der har set James Bond, vil også kunne genkende den, da James Bond havde den model i de første 30 film, så det er et velkendt våben.

Tiltalte pegede med pistolen hen mod Forurettede 3 eller passagerdøren og råbte ”læg jer ned” . Det var rettet mod ham og Forurettede 3. Vidnet stod lige ved midten af bagenden af Jeepen. Forurettede 3 havde døren stående ca. 5 cm åben på sit knæ. Der var 5-6 meter mellem vidnet og tiltalte og det samme mellem Forurettede 3 og tiltalte. Tiltalte holdt om pistolen med begge hænder og pegede mod Forurettede 3 og passagerdøren, da han sagde ”læg jer ned” . Vidnet blev forskrækket og trådte et par skridt tilbage. Tiltalte vendte sig mod ham og affyrede et skud. Da tiltalte affyrede skuddet, var der 5-6 meter mellem dem. Tiltalte holdt pistolen med begge hænder og sigtede mod ham. Vidnet var i bevægelse og trådte om bag Jeepen til førersiden. Han kastede sig ned på det ene knæ og bukkede sig for at gemme sig. Tiltalte sigtede direkte mod ham, men han kan ikke sige, om han sigtede mod vidnets krop eller hoved. Skuddet ramte Jeepen på bagenden ret lavt nede, ca. 1 meter fra ham. Han havde kastet sig ned ved venstre baghjul, og skuddet ramte bagenden af Jeepen. Der fløj noget op i luften, men gruset længere fremme blev også ramt. Han blev heldigvis ikke selv ramt af noget, heller ikke af grus eller noget fra bilen. Han bukkede sig ned bag hjulet, så han sad på knæ. Tiltalte sagde ikke noget. Vidnet kiggede under bilen efter fødderne, og så faldt der et skud mere. Ved det første skud bevægede tiltalte sig hen mod passagersiden af BMW’en. Der lød et skud mere, og han hørte projektilet, som røg hen over biltaget og hen over hovedet på ham. Han så ikke skuddet. Han er sikker på, at det var tiltalte, der skød, da det var nøjagtig samme lyd, og lyden kom fra samme sted. Vidne 13 var ikke ude af Q5’eren. Forurettede 1 tog et skridt frem mod Jeepens passagerdør, hvor Forurettede 3 stadig sad. Han selv sad stadig på knæ. De to skud var temmelig tæt på ham. Det ene skud havde ramt bilens bagende ca. 1 meter fra ham, og det andet gik lige hen over taget på bilen. Han mærkede dem som en temmelig høj, hvislende lyd, så de var ret tæt på ham.

Foreholdt afhøringsrapport sigtet af 7. januar 2021, fil 2, side 2294, 2. afsnit, og foreholdt, at ”E” er tiltalte, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet, og det var sådan, det var. Det var ikke sådan, at håret blæste af ham, men han kunne mærke trykbølgen fra skuddet. Han har under skydning og til konkurrencer ligget i en skyttegrav og markeret de skiver, der blev skudt på, og i den situation ryger der projektiler over hovedet på én. Han var derfor bekendt med fornemmelsen og lyden, og han var ikke i tvivl om, at der blev skudt mod ham.

Foreholdt afhøringsrapport sigtet af 7. januar 2021, fil 2, side 2293, sidste afsnit, 1. linje, hvoraf det fremgår, at tiltalte efter det første skud affyrede et skud med lav kaliber i retning mod Jeepen, og forespurgt, hvad han mener med ”lav kaliber” , forklarede vidnet, at det var en mindre kaliber i forhold til, hvad der ellers blev skudt med, som fx en 9 mm eller en større revolver. Forespurgt, om tiltalte kan have skudt med en 7,5 kaliber, forklarede vidnet, at det kunne det bestemt godt være.

Foreholdt samme afsnit, 2.-5. linje forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke længere detaljerne, da det er over 2 år

siden. Han vil ikke fravige sine tidligere forklaringer, da han har fortalt sandheden hele vejen.

De to skud blev affyret direkte mod ham, og han følte sig i fare. Derefter lød der et skud fra Jeepen, som gik ud gennem bagenden eller taget på bilen. Det kom inde fra Jeepen. Det var skud nr. 3.

Han går ud fra, at han blev skudt imod, fordi han bevægede sig, og tiltalte måske troede, at han ville gøre noget.

Jeepens førerdør stod åben, og det var tydeligt at høre, at det tredje skud kom inde fra bilen, da det var en ”dåselyd” . Han blev overrasket over, at der blev skudt fra Jeepen, men han går ud fra, at det var for at forsvare sig. Han vidste ikke, at Forurettede 3 havde skydevåben med, og han havde ikke selv skydevåben med.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet skulle have haft et våben med, forklarede vidnet, at han bestemt ikke havde noget våben med. Det var en – godt nok ulovlig – men stille og rolig hashhandel. Forurettede 3 havde åbenbart andre grunde til at have våben med, men ingen af dem havde forestillet sig det forløb, der blev. Forurettede 3 forlod ikke på noget tidspunkt bilen. Tiltalte var helt henne ved bagenden af Jeepen, så hans fødder forsvandt bag det andet hjul. Forurettede 1s fødder var helt henne ved passagerdøren. Der blev affyret et skud mere, som han er overbevist om, kom fra Forurettede 1. Det var en helt tredje lyd, og en rude blev smadret. Det var formentlig bagruden i passagersiden af Jeepen, hvor der var et hul. Han er overbevist om, at det var Forurettede 1, der skød. Kort efter kom der to skud mere inde fra Jeepen. Forurettede 1 stod da helt henne ved passagerdøren i Jeepen. Tiltalte stod stadig det samme sted. Efter de to skud fra Jeepen vendte tiltalte og Forurettede 1 sig om og løb i retning mod asfaltvejen. Forurettede 1 og tiltalte løb samme vej fra Jeepens højre side. Da de løb, satte Q5’eren i gear og foretog en vending og kørte mellem de røde prikker på oversigtsfotoet på fil 2, side 2280, og ud på asfaltvejen. Da Q5’eren satte i bevægelse, trak han sig et par skridt tilbage, da Q5’eren på det tidspunkt var hans største bekymring. Forurettede 3 var stadig i Jeepen.

Da tiltalte og Forurettede 1 løb, lød der to skud mere. Han mener, at de to skud kom fra tiltalte, som var nået lidt længere væk, men endnu ikke helt ud på Observatorievejen. Det var den lave kaliber, der blev skudt med. Forespurgt, om det kunne være Forurettede 1, der skød de to skud, forklarede vidnet, at det kunne det kun, hvis Forurettede 1 havde fået overleveret den anden pistol. Der blev skudt i retning mod Jeepen. Det er hans opfattelse, at Forurettede 3 havde lagt sig ned i Jeepen hen over gearstangen, og han kunne se bevægelse inde i bilen. Forurettede 3 var ikke på noget tidspunkt ude af bilen. Da Q5’eren var kørt, løb han hen og hoppede ind i BMW’en, som holdt i tomgang med åben førerdør, og kørte ud på asfaltvejen. Q5’eren kørte noget langsomt, og han mener, at den samlede tiltalte op, da han efterfølgende kunne se tiltalte på passagersædet. Han så ikke nogen smide våben eller samle våben op. Det var Vidne 13 , der

førte Q5’eren, og tiltalte sad på passagersædet. Han kørte efter Q5’eren i BMW’en, og Jeepen kom bagefter. Q5’eren kørte ikke ret stærkt og sænkede farten, så han følte, at de ville lukke ham inde. Han gav den derfor gas og ville overhale Q5’eren. Tiltalte stak hånden ud ad vinduet og pegede med pistolen mod ham. Det kunne han se, da han overhalede højre om. Han kiggede direkte ind mod tiltalte, som tog pistolen frem og pegede mod BMW’en. Han trak bilen tilbage og ville gemme sig bag Q5’eren, men han påkørte Q5’eren, og BMW’en fik en skade, så nummerpladen hang. Q5’eren virkede noget massiv, men den fik uden tvivl også skader. Han bremsede helt op og lod Q5’eren køre. Q5’eren kørte op til hovedvejen og drejede til højre. Jeepen kørte op bag ham og kørte efter ham, og han drejede til venstre ad hovedvejen ned mod rundkørslen og Kongevejen. De drejede til højre ved slottet og ud på Oddervej, hvor de overhalede en civil politibil. Han opdagede først, at det var en politibil, da han overhalede den. Han kørte forrest, og Jeepen kom bagefter. Han sænkede farten, og Jeepen overhalede ham venstre om. Han svingede lidt frem og tilbage og ville have politiet til at holde afstand. Han forsøgte ikke at få Jeepen væk.

Da han efterfølgende mødtes med Forurettede 3 igen, vidste han ikke, at en person var død. De havde pengene med hjem. Han og Forurettede 3 brændte BMW’en og Jeepen af. Der var to telefoner i BMW’en. Den ene blev ved med at ringe, og han blev nervøs for, at de kunne findes via ”Find min iPhone” , så han gav den et slag med en hammer for at få den til at stoppe. Den anden telefon blev smidt ud. Forespurgt, om den anden telefon kunne være blevet brændt af sammen med bilen, forklarede vidnet, at det kan den godt. Han kiggede i bilens handskerum, hvor han fandt handsker, knive, gaffatape og rygepapir.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at en maskeret mand trak en pistol mod tiltalte, forklarede vidnet, at det ikke er sandt. Han har ikke set nogen gøre det.

Mødet blev flyttet til væddeløbsbanen, da det var en dum idé at mødes i et boligområde. Det var også Vidne 2 og Forurettede 3s holdning. Kontakten til den ældre mand fra Fyn gik gennem Vidne 3. De var først på travbanen, forlod stedet og kom senere retur. De sendte et billede til Vidne 3, da chaufføren var i tvivl om, hvorvidt de havde de rette intentioner med handlen. De sendte et billede af en plasticpose med penge. Det var en pose uden kendetegn, men på størrelse med en indkøbspose. Den var fyldt helt op til håndtagene.

Foreholdt Vidne 2 s forklaring om, at pengebundterne var foldet på midten, og at der højst var 40-50.000 kr. i posen, forklarede vidnet, at man ikke kunne folde hele posens indhold på midten. Billedet blev sendt over Wickr-app’en, som de hele tiden havde kommunikeret på. Det er en almindelig krypteret tjeneste på en helt almindelig smartphone. Sådan en havde Vidne 2 også, og det var ham, han kommunikerede med. Han ved ikke, om Forurettede 3 også havde sådan en, men han kommunikerede ikke med Forurettede 3 over Wickr.

På ny foreholdt oversigtsfoto med røde og blå brikker som biler, fil 2, side 2280, forklarede vidnet, at bilerne fra starten holdt som placeret på fotoet. Han talte med Vidne 2 på det åbne område på Observatorievejen mellem bilerne [de røde brikker]. Han husker ikke, hvornår BMW’en og Audien kom, men det var nok efter et par minutter. Vidne 2 talte med de andre foran sin egen bil. Begge biler holdt ind til siden for at tale med Vidne 2 . BMW’en kørte derefter ind på grusparkeringen. Audien ventede lidt, før den kørte ind.

BMW’en bakkede op mod Jeepen efter at have foretaget en u-vending. Positionerne på oversigtsfotoet på side 2280 er korrekte, men brikkerne snyder lidt med afstanden. Der var 5-6 meter fra ham til tiltalte, så der var nok 3-4 meter fra BMW’ens bagende til Jeepen. Da Forurettede 1 spurgte, om pengene var ægte, var det vidnet, der bekræftede, at pengene var ægte. Han havde ikke selv tjekket pengenes ægthed, men det gik han ud fra, at de var, når Forurettede 3 havde dem med. Da Forurettede 1 havde set pengene, blev Q5’eren vinket frem, og den parkerede som vist med brikken på fotoet. Da tiltalte steg ud af BMW’en, trak vidnet et skridt om bag bagenden af Jeepen, så han kunne se Q5’eren. De første skud kom fra tiltalte, som skød mod ham. Der kom nogle fragmenter fra bilen, men der blev også hvirvlet grus op. Begge dele skete ved det samme skud. Der var noget støv, så noget måtte være blevet ramt. Han så ikke nogen skader på bagsiden af bilen, heller ikke da de kom hjem på værkstedet, hvor det også gik temmelig stærkt. Han så hullerne i ruden, da Jeepen overhalede ham på Oddervej.

Det næste skud, som også kom fra tiltalte, kom hen over taget på bilen og over hovedet på ham. De to første skud faldt meget hurtigt efter hinanden. Det tredje skud, som kom inde fra bilen, faldt efter nok 1 sekunds pause. Der var en meget kort pause imellem skuddene. Det fjerde skud kom fra Forurettede 1, som var på vej hen mod bilen. Han ved ikke, hvor skuddet ramte, men han kunne høre en rude, der gik. Han ved ikke, hvilken rude det var. Da de kom tilbage til værkstedet, var der to huller i ruden ved forreste passagersæde, hvor Forurettede 3 sad, og et hul helt fremme ved karmen i bagruden i højre side. Der var små fine huller i ruderne. Der var ingen huller i vinduerne i førersiden af bilen. Han mener, at ruden var rullet op, men førerdøren var helt åben. Han mener, at det var Forurettede 1s skud, der gav hullet i ruden i bagdøren. Han går ud fra, at Forurettede 1 forsøgte at ramme Forurettede 3.

Det femte og sjette skud kom også inde fra bilen. Efter de to skud kom der ikke flere skud før ”løbeskuddene” . Tiltalte var i den synsvinkel, hvor han ikke kunne se ham. Han ved ikke, om tiltalte og Forurettede 1 løb samtidig eller én efter én. Han kunne bare se, at han nu kunne komme væk. Q5’eren bevægede sig først, da tiltalte og Forurettede 1 satte i løb derfra. Han holdt ikke øje med dem på asfaltvejen, for han havde ikke fokus på dem. Han havde heller ikke haft fokus på Vidne 2 , siden BMW’en kom ind på grusparkeringen. Han aner ikke, hvor Vidne 2 var i alt det her.

Han vidste ikke, hvad der skete, og han skulle bare væk. Jeepen holdt med snuden mod en grøft, så han hoppede ind i BMW’en, som holdt rigtigt i forhold til at komme væk. Han må desværre sige, at han ikke tjekkede sin kammerat, Forurettede 3. Han vidste ikke, hvor langt Q5’eren var kommet, men den var på vej væk fra ham, så den var ikke længere en trussel. Han forsøgte at overhale Q5’eren indenom, men det førte til et sammenstød. Han ramte Q5’eren på højre bagende med BMW’ens venstre front. Han og Jeepen kørte til venstre ad den store vej. Han husker ikke, om Q5’eren kørte til højre, men det mener han, den gjorde. Han mener, at han kørte den modsatte vej end Q5’eren.

På Oddervej overhalede de en civil politibil. Han husker ikke, om det var på Kongevejen eller Oddervej, men han opdagede den først på Oddervej. Jeepen lå bagerst, og han lod den overhale. Han havde nok tænkt, at han lige var blevet skudt på, og at politiet nok ikke ville skyde ham, så han sænkede farten. Han kom så i tanke om, at han ikke vidste, om han var i fare eller ej, og i den situation havde han ikke noget at bruge politiet til. Han måtte forsøge at finde ud af, hvad der var sket. Politiet kørte tæt på ham og forsøgte ikke at køre forbi. Han kørte til højre ad Ringvejen ud mod Slet Industri. Han kunne ikke længere se Jeepen, som var væk 5 sekunder efter, han sænkede farten. Politiet fulgte efter ham, men da han drejede nogle gange i industriområdet, kørte de ikke efter ham længere.

Foreholdt fil Jydsk Væddeløbsbane Google Maps og forespurgt, om det svarer til den rute, han kørte med politiet efter sig, bekræftede vidnet dette. Han fortsatte derefter ad små veje. Foreholdt, at ruten er ca. 8 km lang, og forespurgt, hvorfor han ikke stoppede, forklarede vidnet, at han havde besluttet sig for at finde ud af, hvad der var sket. Hvis politiet havde fået fat i ham, ville han hverken kunne hjælpe sig selv eller sin familie.

Han har kendskab til pistoler, men han har aldrig handlet med pistoler. Han kunne godt høre forskel på de forskellige pistoler. Forskellen skyldtes dels de forskellige kalibre, og dels at pistoler og revolvere har hver deres klang og lyd. De små ”knalder” mere, og de store ”brager” . Det kan sammenlignes med, at man også kan høre forskel på forskellige motorcykler. Lyden er anderledes, og det er ikke svært at høre forskel. Forskellen skyldes blandt andet størrelsen, længden på løbet og kaliberen. Man kan også høre forskel på en revolver, som skal genlades, og en pistol, der udsender skuddene fortløbende.

Foreholdt, at vidnet Vidne 8, som er våbenmekaniker, har forklaret, at det alene er mængden af krudt, som gør lyden lidt højere, forklarede vidnet, at det korrekt, men der er også forskel på forskellige kalibre, og om det er en revolver, der skal genlade, eller en pistol, hvor patronen accelererer op gennem løbet. Det kan også have noget med mængden af krudt at gøre. Det er ikke så svært at høre forskel, hvis man har været mange gange på en skydebane.

Forsvareren afspillede video Filnavn.

Forespurgt, om han kan se, hvem den første person, der løber forbi, er, forklarede vidnet, at det kan han ikke. Forespurgt, om han kan se, hvem den anden person, der løber forbi, er, forklarede vidnet, at det kan han ikke. Han går ud fra, at den bil, der kommer efter den anden løber, er Audien. Han ved ikke, hvem den person, der løber efter bilen, er. Foreholdt, at videoen viser tre personer, der løber, og at vidnet kun har forklaret om to personer, forklarede vidnet, at han ikke kan sige det sikkerhed, men han tror, at den første person, der løber, er Vidne 2 , da han var den eneste anden person, der var i området, og som ikke kørte i bil derfra. Han tror, den anden person, der løber, er Forurettede 1, og at den tredje person, der løber, er tiltalte. Foreholdt, at Q5’eren må have vendt meget hurtigt, eftersom den kom ud før tiltalte, og forespurgt, om tiltalte stoppede på vejen, forklarede vidnet, at det ved han ikke. Da han så, at Forurettede 1 og tiltalte løb, havde han ikke længere fokus på dem. Forespurgt, om han havde fokus på Q5’eren, forklarede tiltalte, at det havde han ikke, da den var sat i gang. Han løb over til BMW’en, og på det tidspunkt var Q5’eren på vej rundt. Foreholdt, at BMW'en kom ret hurtigt efter den sidste løber, og forespurgt, om han ikke var opmærksom på dem, der løb, forklarede vidnet, at der skete mange ting på 20 sekunder, og det var en voldsom oplevelse, så det var han ikke.

..."

Under hovedforhandlingen den 31. januar 2023 er afgivet følgende forklarin-ger, der er gengivet i retsbogen således:

"...

Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-ansvaret og bestemmelsen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1. Vidnet tilken-degav, at han ønskede at svare på spørgsmål.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han var til stede på væddeløbsbanen den 22. juli 2020. Det er også korrekt, at han selv har været tiltalt og er blevet dømt for ulovlig våbenbesiddelse, narkohandel og bilafbrænding, og at han er blevet frifundet for drab på grund af nødværge. Hans ankesag skal behandles til sommer.

Han var på væddeløbsbanen, fordi han skulle købe noget hash. Han havde derfor kontaktet sin ven, Forurettede 2. Han kender ikke Vidne 2 eller Vidne 3. Af de personer, der var på væddeløbsbanen, kender han ikke andre end Forurettede 2. Han ville købe 50 kg hash. Det lå klart fra starten. Forurettede 2 havde en mellemmand, som skulle komme med hashen, og det var Vidne 2 og Vidne 3. Han havde ikke selv noget med Vidne 2 og Vidne 3 at gøre inden den 22. juli 2020. Han havde ikke modtaget nogen vareprøve, men det havde Forurettede 2 nogle dage før, og Forurettede 2 havde godkendt hashen på hans vegne. Han skulle give 1,8 mio. kr. i alt. Vidne 2 og Vidne 3 skulle

have 200.000 kr. af det beløb, hvorfor manden med hashen skulle have 1,6 mio. kr. Aftalen var endelig, og de skulle bare hente hashen kl. 17. Der skulle komme en ældre mand med 50 kg hash, som de skulle give pengene.  Der var først tale om et mødested, han ikke kendte, men så blev det lavet om til væddeløbsbanen. Han medbragte 1,8 mio. kr. til mødet. Han mødtes først med Forurettede 2 i By 2, hvor han lagde 200.000 kr. fra. Han havde et våben med. Det var en Glock 9 mm pistol, og den var ladt. Han havde fået at vide af politiet, at der var nogle, der ville slå ham ihjel. Han tænkte ikke, at det ville ske på travbanen, men i den periode havde han altid en pistol på sig. Forurettede 2 havde ikke noget våben med. Han og Forurettede 2 havde ikke drøftet det, men Forurettede 2 havde ikke nogen grund til at have et våben med. Han går ud fra, at Forurettede 2 ville have fortalt ham det, hvis han havde haft et våben med.

Han havde ikke medbragt hovedbeklædning eller maskering til mødet. Han havde helt almindeligt tøj på, og han havde ikke noget med til at skjule sit ansigt. Forurettede 2 havde også almindeligt tøj på og var ikke maskeret. Der var ikke nogen, der var maskerede den omhandlede dag.

De fik en melding om, at de skulle indfinde sig på travbanen kl. 17, så det gjorde de. Der var nogle biler og kondiløbere, og der var en del trafik. Det havde han hellere været foruden, når de nu skulle lave en lyssky handel. Manden med hashen kom ikke. Forurettede 2 havde sms-kontakt til Vidne 3 eller Vidne 2 . Til at begynde med fik Forurettede 2 at vide, at stedet ikke var godt nok, så fik de besked om, at manden var taget af politiet, og til sidst fik de besked om, at sælgeren kunne komme alligevel. Forurettede 2 var blevet spurgt, om de havde pengene med, og Forurettede 2 havde derfor sendt et billede af pengene. Vidnet havde pengene med i en plastikpose, som han havde mellem sine ben. Han sad på passagersædet i Forurettede 2s bil. Han havde pistolen på maven, og den var ikke synlig.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at der var en maskeret mand, som kun kunne være Forurettede 2, og som løftede et våben, forklarede vidnet, at det har han ikke set. Han har ikke set Forurettede 2 have en pistol fremme eller løfte en pistol mod nogen.

De kom tilbage til travbanen omkring kl. 19, hvor der stadig var biler. Vidne 2 var der også, og Forurettede 2 gik ud af bilen for at tale med Vidne 2 . Han talte ikke selv med Vidne 2 . Der var forskellige kondiløbere, der gik til og fra deres biler.

De var kørt i Forurettede 2s Jeep. Vidne 2 kom i en rød Nissan Qashqai. Han og Forurettede 2 parkerede på grusarealet op ad nogle træer. Bilens front holdt op mod træerne, ligesom de andre biler på parkeringspladsen havde holdt. Der holdt måske en anden bil eller to. Han så ikke andre mennesker. Der kom så en Audi A3, som placerede sig i modsatte ende af grusparkeringen.

Efterfølgende kom der en BMW og en Audi. Han kan ikke sige, om der var mere end én person i Audierne. Den anden Audi kørte op og holdt bag vidnet

og Forurettede 2 i Jeepen. På et tidspunkt kørte den første Audi, men den anden blev der. Derefter kom en BMW, der parkerede skråt på siden af dem. Der var to personer i BMW’en. Det var Forurettede 1, der var fører af bilen, og tiltalte.

Foreholdt oversigtsfoto med røde og blå brikker som biler, fil 2, side 2610, forklarede vidnet, at han kan genkende stedet på fotoet. Brikkerne, som er bilerne, er korrekt placeret på fotoet. Vidne 2 kom i Nissan Qashqaien. Han selv sad på passagersædet i Jeepen. Tiltalte og Forurettede 1 kom i BMW’en, og Vidne 13 kom i Q5’eren. De troede først, at hashen var i A3’eren, men baglygten var gået i stykker og den lignede lidt en ”Brian-bil” , så da Q5’eren kom, troede de, at hashen var i den. Først holdt Q5’eren oppe på vejen, hvor føreren talte med Vidne 2 , men derefter holdt den hele tiden bag Jeepen, hvor han sad.

Da BMW’en kom, steg Forurettede 2 ud og talte med dem. Det var både tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2, der steg ud af bilerne. Han hørte ikke, hvad de talte om. Han steg ikke ud af Jeepen, da han bare skulle give pengene for hashen. Han betalte 200.000 kr. for det, så han blandede sig ikke. Så sagde Forurettede 1, at han ville se pengene. Forurettede 1 sagde det til Forurettede 2, som sagde, at det kunne han godt, og så kom Forurettede 1 over til passagerdøren i Jeepen. Vidnet havde stadig pengene i en pose mellem benene. Det var ikke en affaldspose, men en dobbelt indkøbspose, som kunne være fra Kvickly eller lignende. Forurettede 1 spurgte, om pengene var ægte, og han svarede, at selvfølgelig var de ægte. Så gik Forurettede 1 igen, og vidnet lukkede bildøren lidt til. Vinduet i bilen var ca. 10 cm åbent. Herefter gik Forurettede 1 over for at tale med tiltalte, som sad på passagersædet i BMW’en. Han kunne se det fra sin placering i Jeepen, da han kunne følge med i sidespejlet. Han forventede, at hashen ville blive smidt ind i deres bil, og at de afleverede pengene, og at de så gik hver til sit, men det var bestemt ikke det, der skete. Da Forurettede 1 havde sagt noget til tiltalte, steg tiltalte sekundet efter ud af bilen med handsker på og en pistol i hænderne. Det var mørke Flexi-arbejdshandsker. Tiltalte var den eneste, der havde handsker på. Han har ikke selv forstand på våben. Pistolen var sort og af mellemstørrelse. Han kender ikke typen. Tiltalte holdt pistolen med begge hænder, og han pegede skiftevis på vidnet og Forurettede 2 og sagde, at de skulle lægge sig ned.

På ny foreholdt oversigtsfoto med røde og blå brikker som biler, fil 2, side 2610, forklarede vidnet, at han ikke på noget tidspunkt var ude af bilen. Forurettede 2 stod bag Jeepen. Forurettede 2 stod nok nærmere passagersiden eller midten af bagenden end ved førersiden af bagenden. Forurettede 1 gik over til passagersiden af BMW’en. Da tiltalte steg ud af BMW’en, stod tiltalte ca. forrest på passagersiden af BMW’en. Der var ca. 2-3 meter mellem tiltalte og Forurettede 2 og 3-4 meter mellem vidnet og tiltalte. Tiltalte pegede på dem skiftevis med pistolen. Vidnet sad i bilen, og tiltalte pegede på ham i bilen. Tiltalte holdt pistolen med begge hænder lige frem i strakte arme og sagde, at de skulle lægge sig ned. Der kom en form for panikfølelse op i dem, for det var ikke det, de havde forventet skulle ske. Sekundet efter affyrede tiltalte to skud

mod Forurettede 2. Tiltalte skød i hvert fald i retning mod Forurettede 2, men han sad inde i bilen, så han kan ikke sige, om tiltalte sigtede direkte mod Forurettede 2. Forurettede 2 g1 forsvandt, så han ikke længere kunne se ham, og han troede, at tiltalte havde skudt Forurettede 2, idet pistolen pegede mod Forurettede 2. Han kunne ikke se, om den pegede mod Forurettede 2s ben eller hoved. De to skud kom lige efter hinanden. Han ved ikke, om Forurettede 2 forsvandt efter det første eller andet skud. Det gik meget hurtigt. Han tænkte, at Forurettede 2 var blevet dræbt. Han hørte ikke nogen, der råbte eller skreg. Han hørte ikke, om skuddene ramte grus eller træer. Han var i en paniktilstand. Han tog sin egen pistol frem, da han tænkte, at de også ville skyde ham. Han skød et varselsskud op gennem biltaget. Han skød skråt bagud over sin højre skulder, da han håbede, at det ville få dem til at stoppe og ikke skyde ham også. Han havde på det tidspunkt ikke set Forurettede 1 med en pistol. Det hele skete inden for få sekunder. Da tiltalte skød, stod Forurettede 1 tæt ved tiltalte. Der var måske et par meter imellem dem. ”Skræmmeskuddet” , vidnet skød, havde ikke den forventede effekt – tværtimod. Han havde håbet, at de ville køre væk. I stedet tog Forurettede 1 en pistol og pegede på ham ind gennem bagsideruden. Han ved ikke, hvilken type pistol det var. Den pegede lige i hovedet på ham. Forurettede 1 var ca. 3 meter fra ham. Vidnet kiggede bagud af bagsidevinduet og kiggede lige ind i løbet på pistolen. Forurettede 1 skød ind ad bagsidevinduet, som fik et hul i ruden. Han ved ikke, om kuglen landede i bilen. Der var ikke hul i andre ruder på den modsatte side af bilen. Han blev ikke ramt af skuddet. Han havde på det tidspunkt ikke set Forurettede 2. Tiltalte stod samme sted, som da han skød efter Forurettede 2. Han selv lå hen over gearstangen og forsøgte at gemme sig for skuddet. Der blev så taget i bildøren, og han så Forurettede 1 læne sig frem mod døren. Tiltalte skød også ind i bilen gennem den bagerste siderude, det vil sige den bagerste bagsiderude. Skuddet fra tiltalte røg heller ikke ud af en anden rude. Han kender hverken pistoltypen for tiltaltes eller Forurettede 1s pistol. Han havde stadig ikke set Forurettede 2. Han ved ikke, præcis hvor tiltalte var, for han kunne kun se, at tiltalte stadig var ovre ved BMW’en. Så skød han selv to skud ud gennem sideruden, hvor Forurettede 1 stod. Han regnede med, at han selv skulle slås ihjel. Han så ikke, om Forurettede 1 havde en pistol, for han lukkede øjnene. Han havde lige set Forurettede 1 stå med en pistol, og han havde set, at der var huller i ruden. Da han havde skudt, løb Forurettede 1 væk. Han selv blev i bilen. Bildøren stod stadig på klem. Han husker ikke, om førerdøren stod åben.

Da han efterfølgende så på bilen på værkstedet, så han skudhuller i ruderne og i bagkofangeren. Han regnede med, at hullet i kofangeren var efter et skud. Det kunne godt være fra de skud, der var skudt efter Forurettede 2.

Forurettede 1 løb op mod asfaltvejen og ned ad vejen, som løber skråt ned til venstre på oversigtsfotoet på side 2610. Tiltalte løb om foran BMW’en og op mod asfaltvejen, hvor han løb samme vej som Forurettede 1. Efter nogle sekunder rejste vidnet sig op og så Forurettede 2, som var på vej ind i BMW’en. Forurettede 2 havde ikke noget våben. Q5’eren kørte først, og tiltalte hoppede ind i Q5’eren på asfaltvejen, ca. ved det sted, hvor Nissanen holdt. Det var ikke så langt oppe ad vejen, da vidnet ellers ikke ville kunne se det. Da tiltalte løb

om foran BMW’en til førersiden, pegede han med pistolen i én hånd på Jeepen og skød. Han ved ikke, om tiltalte sigtede mod ham, men han følte sig rimelig truffet. Han tror ikke, at tiltalte sigtede mod noget, men bare skød. Han vidste ikke, hvor Forurettede 2 var, og Forurettede 1 var løbet væk. Tiltalte skød i hvert fald én gang, mens han løb, og mere kan han ikke sige.

Han så ikke, om Forurettede 1 havde den pistol, han havde skudt med, i hånden, da han løb. Han så ikke nogen på pladsen samle våben op. Da tiltalte skød igen, var han 10-15 meter fra Jeepen. Han kan ikke sige det mere præcist, da der var panik på. Han havde en ringen for ørerne, og der lugtede af krudt, og det hele foregik indenfor ca. 10 sekunder.

Forurettede 2 kom ind i BMW’en, og tiltalte hoppede ind i Q5’eren. Han selv kravlede over på førersædet af Jeepen og bakkede ud. På det tidspunkt vidste han ikke, hvorfor Forurettede 2 tog BMW’en og ikke Jeepen sammen med ham. Da de kom tilbage til værkstedet, sagde Forurettede 2, at det var fordi, han troede, vidnet lå død i Jeepen. Q5’eren kørte først. Da han kom ud på vejen, så han kun BMW’en. Han så ikke Forurettede 1, efter han var løbet fra bilen, da vidnet havde skudt to skud. BMW’en kørte til venstre for enden ad asfaltvejen. Han så ikke, hvor Q5’eren kørte hen. Han kørte efter BMW’en, da han ikke kender Aarhus. Den første bil, de overhalede, var en civil politibil, som satte efter dem. De gassede op og kørte fra politiet. På et tidspunkt "mistede" han BMW’en. Han mødtes efterfølgende med Forurettede 2 i By 2.

Foreholdt, at et vidne har forklaret, at han så to personer jage en tredje ud for parkeringspladsen, forklarede vidnet, at det har han ikke set. Det var kun tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2, der var ude af bilerne. Vidne 13 og vidnet blev i bilerne. Der blev ikke overleveret penge eller hash. Han havde pengene med tilbage. Han mødtes med Forurettede 2 igen på Forurettede 2s værksted. De var begge i choktilstand og overvejede, hvad de skulle gøre. De besluttede sig for at skille sig af med bilerne. Han så ikke nogen telefon. Efterfølgende har han fået at vide, at der var en telefon i BMW’en, og at den blev smadret med en hammer. Han og Forurettede 2 brændte bilerne af. Der var skudhuller i de to bagerste sideruder bag passagersædet, to huller i ruden i passagerdøren, ét hul i taget og ét i bagkofangeren. Der gik lidt tid, før han blev anholdt. Om aftenen fandt han ud af, at en person var død. Han meldte ikke sig selv, da han jo havde gjort noget ulovligt. Han havde både haft et våben på sig og havde forsøgt at købe hash.

Tiltalte affyrede to skud mod Forurettede 2 og ét skud, da tiltalte løb væk. Herudover skød tiltalte også et skud, samtidig med at Forurettede 1 skød. Det skud kom ind i passagersiden af Forurettede 2s bil, hvor han sad. Der var i hvert fald ét skud, da tiltalte løb. Det skud, der kom ind ad sideruden, kom i de samme sekunder, som Forurettede 1 skød.

Forurettede 2 skulle ikke have noget for at hjælpe med handlen, hverken penge eller en del af hashen. Forurettede 2 var hans mellemmand til Vidne 2 og Vidne 3 og

dernæst til sælgeren. Han havde kontaktet Forurettede 2 7-10 dage forinden den 22. juli 2020. Handlen blev udskudt to gange. Der har hele tiden været tale om en fast mængde og pris. Han havde medbragt en 9mm Glock-pistol, da han af politiet havde fået at vide, at han var truet. Det havde han fået at vide nogle måneder før. Derefter var han begyndt at gå med pistol. Han gik ikke med pistol, før han fik den oplysning af politiet. Han havde pistolen i bukselinningen i et hylster på indersiden af bukserne. Der er ikke sikring på en Glock-pistol. Forurettede 2 havde ikke nogen pistol med, og han går ud fra, at Forurettede 2 ville have fortalt ham det, hvis han havde. Han havde ikke fortalt Forurettede 2, at han selv havde pistol med, men Forurettede 2 kendte til hans situation, og at det var hans hverdag. Forurettede 2 har kendskab til våben. Han husker ikke Forurettede 2s påklædning. Han kan ikke sige, om Forurettede 2 havde en hættetrøje på, men det var almindeligt tøj. Tiltalte kom ud af bilen og sagde ”læg jer ned” , mens Forurettede 2 stod lige bag Jeepen. Vidnet så det, da han drejede sig og kiggede over sin højre skulder. Han så ikke Forurettede 2 igen, før han så Forurettede 2 hoppe ind i BMW’en. Han husker ikke, om Forurettede 2 forsvandt for ham efter det første eller andet skud.

På ny foreholdt oversigtsfoto med røde og blå brikker som biler, fil 2, side 2610, forklarede vidnet, at han har placeret brikkerne i samarbejde med politiet. Han er helt sikker på, at BMW’en havde fronten mod Q5’eren og ikke holdt omvendt. Han kunne se tiltalte i sidespejlet, og det ville han ikke kunne, hvis BMW’en holdt den anden vej. Når passagerdøren i BMW’en åbnede, kunne han se handskerummet. Bildøren blokerede ikke for indblikket fra Jeepen ind i BMW’en.

Han er helt sikker på, at både tiltalte og Forurettede 1 var ude af bilen. Foreholdt, at Forurettede 2 har forklaret, at det først kun var Forurettede 1, der var ude af bilen, og først, da Forurettede 1 havde fået vist pengene, kom tiltalte ud af bilen, forklarede vidnet, at han fastholder sin forklaring. Tiltalte satte sig ind i bilen igen på passagersiden, og Forurettede 1 gik over til BMW’en igen. Der gik 5-10 sekunder, før tiltalte steg ud af bilen med handsker på og havde en pistol i hænderne. Tiltalte befandt sig på det tidspunkt lige ud for passagersiden af BMW’en ved den dør, han var steget ud af. Forurettede 1 stod på tiltaltes højre side lidt tættere på Jeepen. Der blev afgivet to hurtige skud lige efter hinanden.

Forurettede 1 havde også fundet en pistol frem og skød gennem den bagrude, der var tættest på vidnet. Forurettede 1 havde fundet pistolen frem efter det første skud mod Forurettede 2. Forurettede 1 skød ind i bilen, men det var efter, vidnet havde skudt op gennem biltaget. Tiltalte skød herefter ind gennem den bagerste siderude, samtidig med at vidnet skød ud gennem sideruden, hvor Forurettede 1 stod.

Der kom huller i alle tre bilruder. Ruderne gik ikke helt i stykker. Tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2 var de eneste, der var ude af bilerne. Han lagde ikke mærke til Vidne 2 , efter Forurettede 2 havde talt med ham. Foreholdt Vidne 2 s forklaring om, at han sad i et busskur, forklarede vidnet, at det lagde han ikke mærke til. Hele episoden gik både langsomt og hurtigt. Den varede måske 10-20

sekunder fra første til sidste skud, men man har ikke rigtig nogen tidsfornemmelse i en sådan situation.

Da politiet eftersatte ham, standede han ikke, da han bare ville væk fra alt og alle og lige havde været ved at blive slået ihjel. Han var i chok. Han har ingen anelse om, hvor lang tid politiet var efter ham. Han så bare de blå blink og kørte væk.

De brændte bilerne af, så de ikke ”skulle høre mere til den dag” . Det var en form for panikhandling. Der var skudhuller i bilen, og det var nemmere at brænde den af end at skulle forklare om hullerne. Det var Forurettede 2s forslag at brænde bilerne af. Det var ikke for at skjule beviser, men de ville lægge afstand til hele episoden. Det gjaldt også BMW’en, som Forurettede 2 havde siddet i, og hvor der derfor var hans fingeraftryk og dna. De talte ikke om andet end om, hvad de skulle gøre, og at de ville brænde bilerne af. De brændte bilerne af 1 eller 2 timer efter episoden.

Han og Forurettede 2 kommunikerede via krypterede telefoner, der godt kunne være SKY-telefoner.

Foreholdt afhøringsrapport sigtet, fil 2, side 2580-81, hvoraf det fremgår, at vidnet den 24. november 2020 blev afhørt i Vestre Fængsel, hvor hans forsvarer var til stede, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Foreholdt side 2595, næstsidste afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at tiltalte skød to eller tre gange, mens han løb, forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var et, to eller tre skud, men det bragede. Det kan godt passe, at han har forklaret sådan. Foreholdt samme side, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han ikke mener, at tiltalte afgav et skud helt oppe ved vejen.

Forespurgt, om han vil være interesseret i at deltage i en eventuel rekonstruktion af episoden, forklarede vidnet, at han tror, det ville være en meget ubehagelig oplevelse. Han ville ikke have lyst til at deltage, hvis anklagemyndigheden ville arrangere en sådan rekonstruktion.

Foreholdt, at vidnet tidligere forklarede, at et skud havde ramte Jeepen på bagkofangeren, forklarede vidnet, at han ikke kan være sikker på, om skaden skyldtes et skud. Han ved ikke, om bilen havde skaden før episoden. Tilbage på værkstedet kiggede de på bilen og så skaden. Der var blevet skudt mod bagenden af Jeepen, og derfor kiggede de der.

Foreholdt rapport muligt anslagsmærke, fil 2, side 431, fotoet, og forespurgt, om det var det mærke, der er markeret på billedet, vidnet så, forklarede vidnet, det var det ikke. Hullet var på selve kofangeren. Han lagde ikke mærke til det mærke, der fremgår af fotoet.

Foreholdt fotomappe, fil 2, side 422, og forespurgt, om vidnet kan placere

det skudhul, han så, forklarede vidnet, at det var nederst på venstre side af selve kofangeren.

Foreholdt, at vidnet tidligere forklarede, at han kunne se ind i BMW’en, da passagerdøren blev åbnet, forklarede vidnet, at det var via sidespejlet. Han kunne se indersiden af dørbeklædningen og handskerummet.

På ny foreholdt fotoet, fil 2, side 422, forklarede vidnet, at han ikke kan se skaden på kofangeren på billedet, men det kunne han, da de gennemgik bilen. Der var et hul i selve kofangeren, som han går ud fra var af plastik. Skaden på kofangeren kan ikke ses på billedet, da kofangeren er brændt væk. Han ved ikke med sikkerhed, om bagkofangeren var af plastik, men det plejer de at være det. Han så et hul, men han ved ikke, hvor langt det gik ned. Det var på størrelse med en lillefinger, og de troede, at det var et skudhul. Det var det, de tænkte, da de så hullet.

...

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han i juli 2020 havde et firma, der hed Virksomhed 2, som var et lakerings- og klargøringsfirma. Firmaet klargjorde biler, og hvis en bil havde en skade, kunne de også lakere skaden.

Politiet kom og spurgte til en Audi Q5. Han slog op i kalenderen og kunne se, at han havde haft en sådan bil. Han husker ikke, hvem der indleverede den. Bilen var sort, og den skulle klargøres med støvsugning, aftørring og vask. Det var en udvendig og indvendig klargøring. Det kostede 500 eller 600 kr. for en basisvask. Ved en deluxe-behandling gøres de samme ting, men man bruger bare 1 time ekstra. Bilen var ikke så beskidt, men der var noget sprinklervæske, der var løbet ud af en en pose ved bagerste passagersæde. Det var det, han lagde mærke til. Derudover var der nogle tomme flasker, der skulle fjernes, og der skulle foretages en hurtig aftørring.

Bilen lugtede ikke af klor. Han kender ikke Vidne 12 . En basis-klargøring indeholder ikke en 120 graders damprens. Det gør kun deluxe-klargøringen, da det er for dyrt at starte maskinen op for en basis-klargøring.

Foreholdt afhøringsrapport vidne, fil 2, side 960, første afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Foreholdt andet afsnit, hvor det fremgår, at en basisvask bestod af blandt andet 120 graders dampsrens, forklarede vidnet, at det ikke kan passe, at han har forklaret sådan. Der er ikke damprens på en basisvask, men kun på en deluxevask, som koster 1000 kr. Foreholdt næstsidste afsnit, 1.-2. linje, forklarede vidnet, at han har 15-20 biler om dagen, så han kan ikke huske bilerne fra hinanden.

Han husker ikke noget specifikt om bilen. Han husker ikke, om han har forklaret til politiet, at han ikke kunne huske bilen. Han husker kun, at politiet spurgte til en bestemt Audi Q5, at han fandt kalenderen frem, og at de fandt frem til bilen. Han husker kunden. Han har ikke sagt til politiet, at han ikke huskede kunden. Han husker ikke, at politiet spurgte til basisvask og deluxe-vask, men kun til dato og bilmærke. En af grundene til, at han ikke længere vil have et værksted, er politiet, som kom rendende.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 18. august 2022, fil 1, side 602, 7. afsnit, 1. linje, 2. punktum til 6. linje, 1. punktum, forklarede vidnet, at han ikke var så samarbejdsvillig og ”gik i for små sko” , da han afgav vidneforklaring. Han var irriteret og var ikke sig selv. Han havde hverken fået sin morgenkaffe eller morgensmøg og var blevet rykket ud af den varme seng af to betjente. Han havde også siddet i hullet i 2 timer. Foreholdt, at vidnet ikke forklarede noget om sprinklervæske, men nu husker det, forklarede vidnet, at han har en skarp hukommelse og er klargøringsmand. Han gik senere konkurs, da han mistede kunder på grund af, at politiet var ude ved ham flere gange, hvilket skræmte kunderne væk.

Han har ikke talt med andre end politiet om den pågældende bil. Der er ikke andre, der har sagt til ham, at han skal forklare om spildt sprinklervæske. Han ved ikke, "hvilken film anklageren har i sit hoved." Posen med sprinklervæske var blå og ikke gennemsigtig, som sådanne poser plejer at være. Bilen havde ikke nogen indvendige skader. Der var ikke brugt klor, da sæderne så ville være misfarvede. Der var sort stofindtræk på sæderne. Han husker ikke, om bilen havde udvendige skader.

Posen med sprinklervæske lå sammen med nogle flasker og andet skrammel bag passagersædet. Hvis man brugte klor i en Q5, ville man opdage det på grund af lugten og misfarvning. Hvis bilen havde lædersæder, ville der også være en misfarvning. Han ville aldrig bruge klor i en bil.

Udover sprinklervæsken lugtede bilen af smøger og af, at der havde været røg i bilen. Der var gået hul på posen med sprinklervæske, og der var en plet ved fodmåtten, der skulle suges op. Posen med sprinklervæske lå i selve kabinen. Det var en blå pose, der lå sammen med tomme dåser, flasker og skrald, så nogen må have spist og drukket i bilen. Posen var tom, så al sprinklervæsken var rendt ned, hvor man placerer sine fødder.

Vidne 12  mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han i sommeren 2020 havde leaset en Audi Q5. Han husker ikke nummerpladen, men det kan godt passe, at det var det af anklageren oplyste registreringsnummer. Han har ikke lånt bilen til Forurettede 1. Han går ud fra, at bilen har været en puljebil, hvilket betyder, at mange har betalt til bilen. Der er nok 6-10 personer, der har kørt rundt i den. Han ved,

at Forurettede 1 på et tidspunkt kørte i bilen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 18. august 2022, fil 1, side 601, 4. afsnit, 1.-3. linje, 1. punktum, og 5. afsnit, 1. linje, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han ved ikke, hvornår Forurettede 1 har lånt bilen, eller om det var omkring den 22. juli 2020, men det kan godt passe. Når bilen blev lånt ud, overtog de personer, der kørte i bilen, hans kontrakt. Han vil ikke oplyse, hvem der overtog kontrakten for Q5’eren. Det er lang tid siden, og han husker det ikke præcist. Forurettede 1 var en af dem, der overtog kontrakten. Det kan godt passe, at det var i juli 2020. Vidnet fik bilen retur i juli 2020, hvor han hentede den i Horsens. Han fik nøglen i postkassen sammen med en adresse. Det var ikke normalt. Der stod ikke, hvem der havde skrevet sedlen med adressen. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde kørt i bilen som den sidste. Vidne 13 havde ikke lånt bilen. Han ved ikke, om Vidne 13 havde kørt i den. Han har ikke set tiltalte køre i den. Det var mest somaliere, der kørte i bilen. Da han hentede bilen, holdt den på en stor parkeringsplads i Horsens. Han ved ikke, om det var den 26. juli 2020. Det er lang tid siden, og det er svært at huske.

Foreholdt afhøringsrapport vidne, fil 2, side 939, sidste linje til side 940, 1. linje, hvoraf det fremgår, at han den 26. eller 27. juli 2020 parkerede bilen i By 5, forklarede vidnet, at han havde kørt bilen til rens, da der var en høj selvrisiko for skader og rygning i bilen. Det ville være billigere, hvis han selv rensede den. Han tog den til By 5, hvor han kendte en mekaniker. Bilen havde en skade på bagkofangeren, hvor der var et hul nederst på kofangeren. Skaden på kofangeren var der også, da den blev kørt til rens, og skaden var nem at se. Firmaet, hvor han kørte bilen til rens, lå i By 6. Forespurgt, om det var Virksomhed 2, bekræftede vidnet dette. Bilen lugtede af smøger og måske hash og havde en kraftig lugt af sprit. Spritlugten kom fra en kasse i bagagerummet, hvor der var hældt lidt sprinklervæske og kølervæske ud. Væsken lå i en firkantet plastikkasse. Sprinklervæsken var ikke i en dunk, men i en pose. Posen var gennemsigtig og lå i bagagerummet i en plastikkasse, hvor indholdet var løbet ud. Det lugtede også inde i kabinen. Udover spritlugten var der ikke lugt af andet end af smøger og hash.

Foreholdt afhøringsrapport vidne, fil 2, side 940, 6. afsnit, 2. linje, 2. punktum til 3. linje, forklarede vidnet, at Forurettede 1 var den sidste, han havde lånt bilen til, men andre havde også kørt i den. Foreholdt samme side, sidste afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret, at bilen lugtede af klor. Han gennemlæste ikke afhøringsrapporten, og han har senere fundet ud af, at det var sprit. Det er længe siden, og han husker ikke, om han har sagt som anført. Han har ikke sagt, at bilen lugtede meget af klor, men den lugtede af et eller andet. Det er lang tid siden. Han husker, at bilen lugtede af sprinklervæske, da han senere fandt ud af, at det var det, den lugtede af.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 18. august 2022, fil

1, side 601, 7. afsnit, forklarede vidnet, at klor bare var det, der faldt ham ind, da han ikke kunne definere lugten 100 %. I dag ved han, at bilen lugtede af sprinklervæske. Han tog nemlig plastikkassen med over i en anden bil, som herefter lugtede på præcis samme måde.

Han kender ikke indehaveren af Virksomhed 2. Han husker ikke, om han havde fjernet kassen og smidt den over sin egen bil, inden bilen blev kørt til rens. Han tog kassen med sprinklervæske og det hele, da han flyttede den. Han husker ikke, om han havde fjernet det, inden han kørte bilen til rens, da det er længe siden. Der lå også et barnesæde i bilen. Bagagerummet var ikke afsondret fra kabinen. Bilen er en slags SUV, så der er åbent fra bagagerummet og ind i kabinen. Det kunne godt lugte i hele bilen, da væsken fordamper. Bilen lugtede stadig af smøger og røg, og med en selvrisiko på 10.000 kr. skulle den rengøres. Han husker ikke, hvordan den blev rengjort, eller om han betalte for en grundig eller mindre grundig rengøring. Han husker ikke, om sæderne blev renset. Han husker ikke, hvordan skaden på bagkofangeren var kommet. Måske har han selv lavet den uden at lægge mærke til det.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 18. august 2022, fil 1, side 601, 6. afsnit, 3. linje, 2. punktum til 5. linje, hvoraf det fremgår, at han fik bilen tilbage med en lille revne i bagkofangeren, men ikke husker, hvem der havde lavet skaden, forklarede vidnet, at så må det være sådan, men han husker det ikke.

Han har ikke set tiltalte køre i bilen. Tiltalte var ikke en af dem, der skulle overtage kontrakten. Han fik et beløb, for at nogle overtog kontrakten, men bilen stod stadig i hans navn hos leasingselskabet. Han havde aftalt, at andre kunne køre i bilen, mod at han modtog et beløb. Han fandt nøglen i sin postkasse sammen med en adresse. Han mener, at han hentede bilen samme dag eller dagen efter. Han mener, at han kørte bilen til rens samme dag, som han hentede den. Der lå nogle tomme flasker i bilen, og den var beskidt. Noget af skraldet fjernede han selv. Han kan ikke sige, om han bag i bilen så en pose med sprinklervæske. Der kan sagtens have ligget sådan en pose, uden at han opdagede den.

Kabinen var en brun læderkabine. Det var en gammel bil, så der var misfarvninger på sæderne. Der var også noget med soltaget, hvor en knap var knækket af. Betrækket havde ikke misfarvning fra blegemiddel, men det havde mistet farve hist og pist. Der var ikke hvide pletter. Der var ikke en særlig lugt fra passagersædet. Han mener, han hentede bilen fra rens igen samme dag og kørte den direkte til By 5, hvor kofangeren skulle repareres.

Det var ikke en dunk med sprinklervæske, men en pose med sprinklervæske, der var i bilen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 18. august 2022, fil

1, side 601, næstsidste afsnit, 1. linje, hvoraf det fremgår, at han forklarede om dunke med sprinklervæske og ikke poser, forklarede vidnet, at det godt kan være, at han har sagt dunke, men han mente poser. Han ved ikke, om der kan gå hul på dunke, men det kan der godt på poser.

Bilen havde en skade på bagkofangeren. Han husker ikke, om den havde andre skader.

Foreholdt afhøringsrapport vidne, fil 2, side 940, 5. afsnit, og forespurgt, om bilen havde de to nævnte skader, forklarede vidnet, at det er korrekt. Han husker nu skaden på baglygten. Bilen havde også en smadret baglygte, da den var til rens.

...

Pb. Vidne 15 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han den 22. juli 2020 ved 19-tiden kørte patrulje med en kollega. De kørte i en civil patruljevogn, og de eftersatte en bil. De kom kørende ad Kongevejen ud mod Oddervej. Han bemærkede en grøn BMW i høj fart og med en nummerplade, der hang lidt. Han sagde til sin kollega, at de lige skulle tale med føreren. Derefter så han en Jeep på tyske nummerplader. Bilerne overhalede patruljevognen på Kongevejen. Han så ikke, hvor mange der var i hver bil, eller hvem der førte bilerne. Han nåede ikke at se, om Jeepen havde en skade, da den kørte hurtigt forbi. Bilerne kom i høj fart og kom et godt stykke foran patruljevognen. Patruljevognen nåede først op til bilerne ved Oddervej ”på toppen af bakken” , hvor de satte udrykning på patruljevognen.

Omkring Højbjerg Torv overhalede Jeepen BMW’en, og bilerne fortsatte ud ad Oddervej. De kørte ca. 120 km/t mod de tilladte 60 km/t. Patruljevognen endte med ”bare at følge med” , idet han ikke var klar over, hvad det handlede om. De fortsatte op ad Oddervej til Ringvej Syd, hvor de fik en melding over radioen om, at der havde været skyderi på væddeløbsbanen. De lagde to og to sammen. BMW’en begyndte at lave hårde opbremsninger for at lade Jeepen slippe væk. Opbremsningerne var så hårde, at patruljevognen på et tidspunkt nåede helt op på siden af BMW’en. Jeepen fortsatte ud ad Oddervej og kunne ikke længere ses. BMW’en drejede ved Ringvej Syd, og den kørte 150-160 km/t. På grund af de hårde opbremsninger begyndte han at lægge mere afstand til BMW’en, så han havde et større manøvrerum. Ved Axel Kiers Vej væltede det ind med meldinger på radioen på grund af skyderiet. På et tidspunkt overholdt føreren af BMW’en ikke sin vigepligt, og patruljevognen måtte stoppe op for ikke at påkøre en civil bil.

De kørte i området ved Proshop i bakkerne ved Skåde og Tranbjerg, hvor patruljevognens bremser satte ud. BMW’en var hurtigere end deres Passat,

og han havde presset bremserne til det yderste. De kom til et T-kryds, hvor de ikke så, om BMW’en havde drejet til højre eller venstre, så han satsede og drejede venstre, men det var åbenbart den forkerte vej, og de mistede den.

Forevist fil Jydsk Væddeløbsbane Google Maps, og forespurgt, om vidnet er enig i, at den viste rute svarer til den rute, eftersættelsen fandt sted på, bekræftede vidnet dette. Det er korrekt, at de mistede BMW’en på det viste sted.

Han så ikke, om Jeepen havde skudhuller, og han ville ikke kunne se det på grund af hastigheden.

Vidne 3Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han den 15. december 2020 fik en dom for en narkooverdragelse, som skulle være foregået den 22. juli 2020. Han kender Vidne 2 , som var en kammerat. Han kender også Forurettede 2, som var en bekendt. Han kender ikke Forurettede 3, tiltalte eller Vidne 13 .

I dagene op til den 22. juli 2020 talte han med Vidne 2 og Forurettede 2 om at kunne skaffe noget hash. Han husker ikke, hvem af dem han talte med først. Han må henholde sig til tidligere udtalelser. Det handlede om, at de skulle forsøge at skaffe noget hash, det vil sige vidnet, Vidne 2 og Forurettede 2. Det var et samarbejde mellem de tre, og han havde også en rolle i det. Det var vidnet, der havde den direkte kontakt til Forurettede 2. Forurettede 2 skulle skaffe hash til én, han kendte. Han kender ikke selv Forurettede 3, og han vidste ikke, at hashen var til ham. Det ved han nu på baggrund af de domme, der er faldet. Han gik til Vidne 2 for at høre, om han kendte nogen, der kunne skaffe hash. De talte om, at det skulle være op til 50 kg. De talte ikke direkte om prisen, men de talte om, hvad de kunne tjene på det. Han tror, det var 100.000 kr. til dem hver. Han formoder, at det var Forurettede 2, der havde kontakten til Forurettede 3. Han havde kun kontakt til Forurettede 2 og Vidne 2 . De mødtes et par gange, og detaljerne om 50 kg og 200.000 kr. kom på plads. Der blev også udleveret en vareprøve. Han husker ikke, hvem der fik vareprøven, men det kan godt passe, at det var Forurettede 2. Vareprøven blev godkendt. Hans del af sagen var så færdig. Aftalen var, at de skulle have deres betaling, når det hele var overstået, det vil sige, når handlen var gennemført. Han husker ikke, om de aftalte en specifik dato for handlen. Når handlen var gennemført, og folk var kørt hjem igen, skulle han og Vidne 2 have deres penge. Han ved ikke, hvornår handlen skulle foregå. Det endte med at blive den 22. juli 2020. Han var ikke bekendt med, hvor den skulle foregå. Han er efterfølgende blevet bekendt med, at det skulle være på væddeløbsbanen. Han fik nogle opkald fra Vidne 2 i løbet af dagen, men de fleste opkald besvarede han ikke. Han vidste først efterfølgende, at handlen skulle foregå på væddeløbsbanen. Det var Vidne 2 , der skulle stå for den del. Ham bekendt skete der ingen handel. Det fandt han

ud af, da Vidne 2 ventede på ham en morgen, hvor han fortalte, at det hele var gået i koks. Han tror, at Vidne 2 kom direkte fra en afhøring.

Det var Vidne 2 , der havde kontakten til sælgerdelen, og vidnet så ikke vareprøven. Han var til stede, da vareprøven kom, og han mener, at Vidne 2 kom med den. De mødtes på en plads i Aarhus, som han ikke husker navnet på. Det var dagen før episoden på væddeløbsbanen. Forurettede 2 var også til stede. Han tror ikke, at der var nogen, der smagte på hashen. Foreholdt, at Vidne 2 har forklaret, at der ikke var en vareprøve, og forespurgt, om andre end Vidne 2 kunne være kommet med den, forklarede vidnet, at det kunne ikke være andre end Vidne 2 .

Han tror, at intentionen var en handel op til 50 kg. Det var dem alle tre, der havde den intention. Han hørte ikke, om sælgeren kunne levere den mængde.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 16. juni 2021, fil 2, side 4634, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Foreholdt 4. afsnit, 6. linje, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Foreholdt side 4635, 4. afsnit, 5. linje, 2. punktum til 6. linje, 1. punktum, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen for den 15. august 2022, fil 1, side 575, 1. linje, 2. punktum til 2. linje, 1. punktum, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan, men det skal nok passe. Foreholdt resten af afsnittet forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det er også sådan, det var.

...

Forurettede 2 mødte på ny som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede supplerende, at han ikke så det våben, Forurettede 1 skød med. Det var hans umiddelbare opfattelse, at det lød som en revolver, da den havde en mere ”dump” lyd end de andre skydevåben. Han kunne godt høre forskel. Han vil ikke kunne sige, hvilket våben der skydes med, hvis der kun afskydes ét våben. Han vil sagtens kunne høre forskel på skud fra tre forskellige våben, hvis de affyres samtidig eller i forlængelse af hinanden. En automatpistol har en metallisk lyd, når den genlader, i modsætning til en revolver. En revolver har normalt et længere løb og et lidt større hylster til den samme mængde krudt. Det er det, der ligger til grund for hans vurdering. Han så ikke Forurettede 1s våben. Når man skyder med en revolver, kommer der ikke noget patronhylster ud. Det bliver siddende i tromlen i modsætning til et automatvåben, som skyder patronhylsteret ud.

Han så sin Jeep igen, da de kom tilbage på værkstedet. Der var et hul i

nakkestøtten i forreste passagersæde. Der var også et hul i kanten af taget ved bagsmækken. Han tænker, at det er Forurettede 3, der har skudt den vej op gennem taget, da han så noget ryge op efter et af skuddene inde fra bilen. Der var fnuller og sæderester over det hele. Han lagde ikke mærke til, om der var ydre skader, herunder på bagkofangeren. Han er ret sikker på, at kofangeren var lavet af plastik. Foreholdt, at Forurettede 3 havde observeret et hul i bagkofangeren, forklarede vidnet, at han husker, at noget gik i stykker eller sprang derommefra, men han husker ikke at have set hullet.

Han har ikke talt med Forurettede 3 om, hvorvidt Forurettede 3 fandt noget i Jeepen, da han kørte fra stedet. Han fandt selv et patronhylster, der lå i forruden i Jeepen. Han husker ikke, hvad han gjorde ved det. Han mener, at han fandt to hylstre i bilen. Han husker, at han så patronhylsteret i forruden, og han mener, at han havde fat i et andet. Han kiggede nok i og omkring bilen i ca. 10 sekunder. Han ved ikke, om de to patronhylstre var ens.

Det er lydbilleder, der får ham til at tro, at der var en revolver. Han så ikke nogen revolver. Det er nemmere er høre forskel på forskellige kalibre end på forskellige skydevåben. Han har skudt meget terrænskydning, og derfor er han i stand til at høre forskel. Normalt er projektiler i automatpistoler dækket af en kobberkappe, mens ammunition til revolvere laves i bly. Kernen på alle patroner er lavet af bly. Man kan ikke høre forskel på, om der skydes med ammunition med eller uden kappe.

Der var gået to ruder i stykker. Det var forreste passagerrude og ruden bagved, det vil sige i de to døre i højre side. Der var to huller i den forreste rude og et hul i den bagerste, men ruderne var i øvrigt intakte. Han så udefra, at der lå et patronhylster i forruden, og at det havde kilet sig fast. Han har muligvis flyttet på et andet hylster, som lå inde i bilen.

Hvis politiet havde spurgt, om han ville medvirke til en rekonstruktion, havde han sagt ja. Han mener dog, at man er kommet tæt på med billeder og forklaringer.

Foreholdt, at man i den udbrændte Jeep fandt et hylster, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han på værkstedet flyttede et patronhylster i bilen. Måske satte han sig på det, men han er tvivl.

Han ved, at Forurettede 3 ikke havde en revolver. Kun ét af det skud, han hørte, vurderer han stammede fra en revolver. Det var Forurettede 1s skud.

Efter at Forurettede 1 havde spurgt til pengenes ægthed, tog tiltalte en pistol, som han tog ladegreb på. Han husker ikke, om tiltalte havde handsker på.

..."

Der er dokumenteret følgende forklaringer afgivet under hovedforhandling af rettens nr. 10-5894/2021:

Forklaringer afgivet af Vidne 13 :

"Tiltalte Vidne 13  forklarede, at han ikke kender Forurettede 3, som han ikke havde set før den 22. juli 2020. Det samme var gældende for Vidne 2 , som han dog havde mødt forud for den 22. juli 2020 i forbindelse med handlen. Han har hverken talt med eller mødt Vidne 3. Han kender Tiltalte 2, som han har mødt i Område 2, hvor de begge har boet. Tiltalte 2 er bare en bekendt. De er ikke kammerater. Tiltalte er ikke opvokset i området. Han havde kendt Forurettede 1 i en del år, og han var en god ven. De sidste par år så han og Forurettede 1 dog ikke så meget til hinanden, fordi Forurettede 1 var blevet gift og ikke havde så meget tid.

Han blev forud for den 22. juli 2020 kontaktet af en person, som blev kaldt Kaldenavn 1. Kaldenavn 1 kendte han fra en Oddset-klub. Kaldenavn 1 henvendte sig om aftenen den 21. juli 2020 på de sociale medier, fordi Kaldenavn 1 skulle bruger noget hash. Tiltalte svarede, at han ville se, hvad han kunne gøre. De talte hverken om mængder eller pris. Kaldenavn 1 spurgte, om tiltalte kunne mødes med en af Kaldenavn 1s kammerater. Det blev aftalt, at tiltalte skulle møde op ved restaurant Kohalen, hvor tiltalte skulle møde en ældre herre.

Tiltalte havde ikke tidligere set den pågældende herre, men i forbindelse med sagen har han fundet ud af, at det var Vidne 2 . Vidne 2 kørte i en rød Nissan i Jeep-model. De mødtes uden for Kohalen ved Danske Bank. Vidne 2 spurgte, om han kunne skaffe noget hash, fordi Vidne 2 havde en kammerat,

som skulle bruge hash. De aftalte, at de skulle mødes den følgende dag, og at tiltalte skulle se, hvad han kunne gøre. Deres møde var kort. Det tog måske 2 minutter. De aftalte, at de skulle mødes den følgende dag kl. 17 på Kaj Munks Vej. Vidne 2 fortalte, at han var godt kendt i By 3, hvor han var opvokset.

Tiltalte havde fødselsdag den følgende dag, og han havde travlt med at aftale med sin forlovede, hvad der skulle ske. Han glemte derfor aftalen. Han blev dog mindet om aftalen, da Kaldenavn 1 ringede omkring kl. 17 og sagde, at han skulle møde. Han kørte derfor til Kaj Munks Vej, hvor han mødtes med Vidne 2 . Vidne 2 oplyste, at hans kammerat var klar til at mødes for at lave en aftale, og at de kunne mødes for at lave aftalen. Tiltalte talte hverken om mængde, pris eller kvalitet med Vidne 2 . Der var ingen, som havde fået en vareprøve fra tiltalte. Tiltalte kørte tilbage mod Område 2, fordi der var en kammerat, som ventede på ham. Han kørte i en sølvgrå Audi Q5, som han havde lånt af en kammerat. Han kørte også i den bil den 21. juli 2020. Der var en del mennesker på torvet, som der typisk er. Forurettede 1

kom efterfølgende til torvet sammen med Tiltalte 2. Tiltaltes plan var at mødes med sin kammerat, og han spurgte en anden kammerat, om han kendte nogen, som kunne skaffe noget hash. Han talte også med et par stykker på torvet, som ønskede ham tillykke, ligesom han talte med Forurettede 1 og Tiltalte 2. De talte om hans fødselsdag og musik.

Hans kammerat vendte ikke tilbage omkring muligheden for at levere hash. Tiltalte talte også med Forurettede 1 om den aftale tiltalte havde, og om Forurettede 1 ville undersøge, om han kendte nogen, som kunne levere hash. Tiltalte 2 var ikke en del af den samtale; han talte formentlig med nogle andre på det tidspunkt. Han var alene med Forurettede 1, da de talte om hashen. Det var en meget kort samtale. Han vil tro, at klokken var ca. 18.30. Forurettede 1 vendte tilbage inden for den næste halve time. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 lavede imens, men Forurettede 1 kom og sagde, at han kendte nogen, som kunne levere hash. De talte ikke om mængde eller pris, da tiltalte ikke vidste, hvilken mængde det var tale om. Han troede, at det var 2-5 kg hash. Han og Forurettede 1 talte ikke om, hvorvidt de kunne levere samme aften. Tiltalte talte ikke med Tiltalte 2 om hashen, og Tiltalte 2 var ikke i nærheden, da tiltalte talte med Forurettede 1 om hashen. De aftalte, at de skulle tage af sted til væddeløbsbanen, fordi Vidne 2 havde foreslået, at de skulle komme derhen. På væddeløbsbanen skulle der snakkes, og der skulle eventuelt sættes en handel op. De skulle måske tale om pris, mængde og kvalitet. Han spurgte Forurettede 1, om han og Forurettede 1 kunne få noget ud af handlen. Tiltalte forstod det sådan, at det skulle han og Forurettede 1 afklare bagefter, men Forurettede 1 regnede med, at de skulle få noget ud af handlen.

Der var ikke andre end ham og Forurettede 1, som skulle deltage i mødet på væddeløbsbanen, men Tiltalte 2 var med i Forurettede 1s bil. Han og Forurettede 1 talte ikke om sikkerhedsforanstaltninger, da de bare skulle tale med køberen. Tiltalte skulle med, fordi han vidste, hvordan Vidne 2 så ud. Han og Forurettede 1 vidste ikke, hvem der skulle købe hash. Han troede i første omgang, at det var Vidne 2 som skulle købe hashen, men på Kaj Munks Vej fandt han ud af, at det var Vidne 2 s kammerat.

Tiltalte og Forurettede 1 talte ikke om at tage våben med til væddeløbsbanen, og han så ikke Forurettede 1 med et våben på væddeløbsbanen. Tiltalte har aldrig set Forurettede 1 med et våben, og Forurettede 1 var slet ikke typen, som brugte våben. Han har heller ikke hørt Tiltalte 2 tale om, at han havde en pistol, og han har aldrig set Tiltalte 2 med en pistol. Forurettede 1 kørte i sin BMW, og tiltalte kørte fra Område 2 i Q5’eren kort efter. Forurettede 1 kørte i forvejen, og han ved ikke, om Forurettede 1 havde ærinder på vejen. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 1 var i Bauhaus kort før kl. 19. Det

havde han ikke talt med Forurettede 1 om.

Da han drejede ind på Observatorievej, så han Vidne 2 , der stod ved sin bil. Vidne 2 vinkede ham ind, og Vidne 2 spurgte, om BMW’en var sammen med tiltalte, hvilket tiltalte bekræftede.

Vidne 2 fortalte, at hans kammerater holdt længere henne på pladsen. Han kunne godt se, at BMW’en var kommet, og den holdt lidt længere henne ad Observatorievej. Han kørte derfor hen til Forurettede 1 og sagde, det var personerne i Jeep’en, som de skulle tale med. Forurettede 1 svarede, at det var fint, og at han ville tale med personerne. Der var andre biler på pladsen og almindelig trafik. Han så ingen løbere. Han tænkte ikke over, at der var andre mennesker på pladsen. Jeep’en holdt med fronten ud mod nogle buske eller træer. BMW’en kørte ned til Jeep’en og holdt ved siden af Jeep’en med fronten samme vej. Tiltalte fortsatte og holdt ind ved busskuret på Observatorievej, så han kunne se hen mod parkeringspladsen. Han var 10-15 meter fra Jeep’en. Han har ikke holdt bag ved Jeep’en, der frit kunne bakke ud og køre ud derfra. Der holdt ikke andre biler bag ved Jeep’en. Han kunne se det hele fra sin bil, da der var frit udsyn. Han kunne se passagersiden i Jeep’en. Han ved i dag, at det var Forurettede 3, som han kunne se skråt bagfra. Det var første gang, at han så Forurettede 3. Der steg to mand ud fra Jeep’en. Den ene var Forurettede 3, og den anden, har han nu fundet ud af, hedder Forurettede 2. De to personer gik over mod BMW’en, hvor Forurettede 1 steg ud. Han så, at de tre fik kontakt, mens Tiltalte 2 fortsat sad i BMW’en. De fik kontakt ved højre side af Jeep’en. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt, men han kunne se, at personerne talte sammen. Han kunne ikke vurdere, om der var en god eller dårlig stemning. De talte sammen i 20-30 sekunder, hvorefter han så Forurettede 2 gå rundt om Jeep’en hen til førersædet i Jeep’en. Han kunne ikke se, hvad Forurettede 2 lavede. Forurettede 3 gik hen mod passagersædet i Jeep’en, og Forurettede 3 satte sig ind. Forurettede 3 lukkede ikke døren, som stod på klem. Han kunne ikke se Forurettede 2. Han fastholder, at Forurettede 3 var ude af bilen, men han havde ikke på det tidspunkt set hverken pistoler, peberspray eller knive. Han tænkte ikke, at der var uro på vej. Han havde også travlt med at kigge på telefonen, hvor han modtog mange lykønskninger.

Forurettede 1 stod et sted mellem BMW’en og Jeep’en. Forurettede 1 havde ikke flyttet sig så meget. Tiltalte fik et opkald på Messenger og talte med en kammerat, da han hørte nogle høje brag. Det lød som fyrværkeri, og han kiggede derfor op. Han så Forurettede 1 løbe mod højre side mod nogle hestefolde. Forurettede 1 var tæt på bilerne 3-4 meter fra Jeep’en. Han hørte måske 2-3 brag. Han kiggede rundt, og han så Tiltalte 2 komme ud af bilen, og Tiltalte 2 begyndte også at løbe. Han tændte derfor bilen for at komme

væk. Han så Forurettede 3 stige ud af Jeep’en mellem de første brag og de næste brag. Forurettede 3 steg ud af Jeep’en, efter tiltalte havde set Forurettede 1 løbe mod hestefoldene. Tiltalte 2 og Forurettede 1 løb i hver sin retning. De var måske 5-6 meter fra hinanden. Han så, at Forurettede 3 steg ud af Jeep’en med noget, som lignende en pistol i hånden. Han så, at Forurettede 1 på det tidspunkt havde ryggen mod Jeep’en. Det var en sølvfarvet lille håndpistol. Forurettede 3 havde pistolen ned langs siden. Tiltalte forsøgte at dreje bilen væk, og han så samtidig, at Forurettede 3 viftede med hånden, hvori han havde pistolen. Han ved ikke, om Forurettede 3 skød. Forurettede 3 viftede med pistolen i retning mod vejen, men tiltalte så ikke, om der var personer i den retning. Han havde travlt med selv at komme væk for ikke at blive skudt. Det var som om, der kom to forskellige brag. Det ene brag var højere end det andet. Han så, at Forurettede 1 løb i retning mod vejen og hestefoldene. Han kan ikke sige, hvor Forurettede 1 løb hen, men det var nok i den retning, hvor Forurettede 3 viftede med pistolen. Han kunne ikke se Forurettede 1, mens Forurettede 3 viftede med pistolen. Han hørte brag nogle sekunder efter.

Foreholdt rapport af 15. december 2020, fil 3, side 2332-33, forklarede tiltalte, at han gennemgik afhøringsrapporten med sin forsvarer, og han havde ikke bemærkninger til rapporten.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2318, 2.-4. afsnit, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte.

Han så, at Forurettede 3 viftede med pistolen, mens Forurettede 3 drejede rundt. Han hørte nogle høje brag, og han regnede med, at Forurettede 3 skød. Personen ”C” i rapporten er Forurettede 3. Det er han sikker på. Han kunne ikke se, om Forurettede 1 havde ryggen til Forurettede 3, da der var brag, men da Forurettede 1 løb væk, havde han ryggen til Forurettede 3. Han kunne ikke se Forurettede 1 på det tidspunkt, hvor Forurettede 3 viftede med pistolen. Han så hverken Forurettede 1 eller Tiltalte 2 med våben. Tiltalte så ikke, at Forurettede 1 stod ved ruden ved Jeep’en, som Forurettede 3 har forklaret. Han kiggede i sin telefon, men han var også optaget af at kigge op. Han er sikker på, at Forurettede 3 var ude af bilen. Tiltalte 2 løb få sekunder, efter Forurettede 1 begyndte at løbe. Han så ikke andre våben end pistolen i hånden på Forurettede 3.

Han har ikke givet tegn til Forurettede 1 eller Tiltalte 2 om, at noget skulle ske. Han havde slet ikke kontakt med dem, efter BMW’en var kørt ind på parkeringspladsen. De skulle ikke have haft hash med, da de ikke vidste, hvor meget det drejede sig om, eller om personerne var interesserede. Han satte sin bil i gang, da han frygtede for sit liv, og han kørte derfra. Han forsøgte at få øje på Tiltalte 2 eller Forurettede 1, mens han dukkede sig. Han fik kun øje på Tiltalte 2, og han stoppede og fik Tiltalte 2 med. Tiltalte 2 havde ikke våben med ind i bilen. Tiltalte 2 var meget hysterisk og bange. De hørte flere høje brag, og han satte derfor bare i

gang. Han hørte måske 6-8 brag i alt. De kørte uden Forurettede 1, da de ikke kunne få øje på ham, og de forlod pladsen, som de første.

Tiltalte så, at Forurettede 2 løb ind og satte sig i BMW’en og kørte efter dem. De troede, at Forurettede 1 var løbet ”over alle bjerge” . De kørte ud mod ”den store vej” . BMW’en kom i høj fart mod Q5’eren og forsøgte at køre ind i siden på Q5’eren. Han forsøgte at undgå, at Forurettede 2 påkørte Q5’eren, mens Tiltalte 2 var helt hysterisk. Han så ingen våben. De blev jagtet af BMW’en og Jeep’en. Det var en vanvittig jagt, hvor de blev jagtet på gader og stræder. De føltes som timer. De kom fri af BMW’en efter noget tid. Jeep’en var lige bag ved BMW’en. Det var en lang jagt. Han meldte sig ikke til politiet, selvom han blev klar over, at han var eftersøgt. Det var meningen, at han skulle melde sig, men han havde det så dårligt. Han blev anholdt i Tyskland. Han ventede med at afgive forklaring efter anbefaling fra sin advokat.

Han så ikke Tiltalte 2 ude af BMW’en, før Tiltalte 2 begyndte at løbe. Tiltalte kan sige, hvem andre end Forurettede 3, der havde våben, da tiltalte ikke så en anden pistol. Han kunne ikke se, hvad Forurettede 2 lavede bag ved Jeep’en, da Forurettede 2 ikke er så høj en fyr. Forurettede 2 forsøgte at komme op på siden af dem under flugten, og han forsøgte at påkøre Q5’eren. Han har ikke hørt tale om at røve Forurettede 3. De skulle bare tale om handlen.

Forevist fotos, fil 3, side 5475, forklarede tiltalte, at det er alt for utydeligt, hvem der er på billederne. Han mindes ikke, at de har stået sådan i Område 2. Han havde lånt Q5’eren af sin kammerat Vidne 12 . Han lånte bilen den 21. og 22. juli 2020. Han ved ikke, hvornår bilen blev hentet til Vidne 12 , og han ved ikke, om den blev rengjort. Den var ikke beskidt. Det var en kammeret, som afleverede bilen til Vidne 12 .

Det var en vennetjeneste, at han lånte Q5’eren. Vidne 12 låner også bilen ud til andre. Han tror ikke, at bilen er en puljebil. Han kørte alle mulige veje, da han følte, at enhver bil jagtede ham. Det var en tilfældighed, at han endte i Horsens. Forevist rapport vedrørende Uniqtracking, fil 3, side 1447, forklarede tiltalte, at han ikke er bekendt med, hvem der har været i Bauhaus med bilen ca. kl. 16.30. Han ved ikke, om bilen blev sendt til et bilplejefirma. Han gav besked til Vidne 12 om, at han kunne hente bilen. Nøglen lå i bilens handskerum.

Han bruger ikke Instagram. Foreholdt rapport, fil 3, side 1748, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til snapchat-korrespondancen den 22. juli 2020. Tiltalte 2 fortalte heller ikke om korrespondancen. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 1751,

forklarede tiltalte, at han nok var sammen med Tiltalte 2 kl.

19.50. Han er ikke ”fætter” . Han ved ikke, hvad ”Shabab” betyder, på fil 3, side 1753-1754. Han kender ikke noget til korrespondancen, og han har ikke hørt om, hvad der stod. Han var ikke med ved Bauhaus.

Han mistede sin telefon efter episoden, og der gik noget tid, før han fik en ny telefon, da han ikke havde råd. Han bruger Iphone, og han fik nyt telefonnummer. Han ved ikke, hvad en satellittelefon er. Foreholdt rapport af 23. oktober 2020, fil 3, side 1672-1673, forklarede tiltalte, at han aldrig havde hørt om et satellitnummer, og han kender intet til sådanne telefoner.

Forevist rapport af 5. november 2002, fil 3, side 5466-5468, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Han talte med Forurettede 1 om hash. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 skulle med ud til væddeløbsbanen. Det fandt han først ud af, da han ankom til stedet. Han så derfor også Tiltalte 2 inden skyderiet. Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2320, 1. afsnit, fastholdt tiltalte, at han også så Tiltalte 2 før skyderiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 2311, sidste afsnit, og side 2312, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var en tilfældighed, at han så Tiltalte 2. Han holdt på Observatorievejen efter busskuret. Forevist oversigtstegning, fil 3, side 2326, forklarede tiltalte, at han holdt lidt længere fremme i forhold til busskuret. Han kan ikke huske, hvordan han vendte bilen. Han dukkede hovedet imens. Han så noget sølv på pistolen. Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2318, 4. afsnit, forklarede tiltalte, at han er kommet i tanke om mere om pistolen, siden han afgav forklaring til politiet. Han så Forurettede 2 sætte sig ind i BMW’en, da han selv var på vej væk.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2316, 3. afsnit, tre første linjer og 4. afsnit første punktum, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte.

Forevist foto, fil 3, side 2326 forklarede tiltalte, at han holdt på det sted hele tiden. Forevist foto, fil 3, side 2328, forklarede tiltalte, at han flyttede Q5’eren i forbindelse med, at han skulle væk, og at det er derfor han har sat magneten et andet sted på fotoet. Forevist foto, fil 3, side 5402, forklarede tiltalte, at han kan genkende bilen, Q5’eren, og det er muligvis ham ved bilen. Det er utydeligt, hvem de øvrige personer på billedet er.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. december 2020, fil 3, side 2315, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var det samme foto, som han blev forevist. Forevist fotos, fil 3, side 5407, 5442 og 5444, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem der er på billederne. De er for utydelige. Han kan genkende BMW’en på

side 5442. Han kan ikke sige, hvem der er på billederne. Han kan huske, at han var der. Forevist foto, fil 3, side 5468, forklarede tiltalte, at han ikke har haft bukser med hul i. Han kan heller ikke genkende nogen på fotos fra fil 3, side 5474-5477.

Forurettede 1 løb ikke mod tiltalte, da første skud var faldet. Forevist foto, fil 3, side 2326, forklarede tiltalte, at han ikke undrede sig over, hvilken vej Forurettede 1 løb. Han så Forurettede 1 løbe fra fronten af Jeepen og skråt over mod vejen. Han mistede Forurettede 1 af syne før vejen. Tiltalte 2 løb fra BMW’ens højre side og direkte hen mod tiltalte. Han var da i gang med at vende bilen, og han holdt derfor ikke på den markerede plads på fotoet. Forevist foto, fil 3, side 2327, forklarede tiltalte, at han kørte lidt frem og vendte inde på pladsen, hvor han kørte rundt, hvorefter han kørte ud mod den store hovedvej. Han kørte mellem busskuret og de store potteplanter.

..."

og

"Tiltalte Vidne 13  forklarede supplerende, at Forurettede 1 løb i den modsatte retning af, hvor tiltalte holdt. Han så ikke Forurettede 1, efter Forurettede 1 løb. Tiltalte havde travlt med alt muligt andet. Han tog også Tiltalte 2 med. Forurettede 1 kan ikke på noget tidspunkt have afleveret noget til ham i bilen. Han tror, at bilruderne var lukkede, men soltaget var åbent. Han er sikker på, at ruderne var lukkede. Han så ikke, at Forurettede 1 var i nærheden af nogen, som han kunne aflevere noget til.

...

Tiltalte Vidne 13  forklarede videre supple-rende, at navnet Vidne 7 ikke siger ham noget. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 19.17.12 og kl. 19.17.58, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan det anførte kan være kommet ud til nogen, som han ikke kender. Foreholdt samme fil, side 74, kl. 19.45.22, ved han ikke, hvordan den pågældende har vidst noget. Han kender ikke vedkommende. Foreholdt samme fil, side 74, kl.19.49.15, har han ikke kommentarer til det anførte. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.26.19, har han ikke nogen kommentarer. Han kender Kaldenavn 1, som var den person, der kontaktede tiltalte. Til-talte har ikke fortalt dette til nogen. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.26.43, ved han ikke hvem ”bro” er. Foreholdt fil 8, side 74, beskeder kl. 20.32.41, ved han ikke, hvad det handler om. Han kender ikke noget til, at der var nogen, som skulle ”rulle” . Fore-holdt fil 8, side 74, kl. 20.35.00, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad ”gør” betyder. Han har aldrig hørt det før. Det kom-

mer ikke fra ham, og det er ikke sandheden. Han ved ikke, hvem der skriver. Det anførte er ikke korrekt. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.35.47, ved han ikke, hvad der menes. Det kan godt være, at ”dem fra syd” er ham, Tiltalte 2 og Forurettede 1.

Foreholdt fil 8, side 78, kl. 07.53.33, forklarede tiltalte, at han havde været efterlyst offentligt, og så det var der mange, som vidste.

Han tog kun Tiltalte 2 med i bilen, fordi han fik øje på Tiltalte 2, og han så slet ikke Forurettede 1. Forurettede 1 var ikke henne ved tiltal-tes bil. Tiltalte 2 havde ikke en pistol med ind i bilen.

...

Foreholdt fil 8, side 78, den 25. august 2020, kl. 07.43.23-07.44.06, forklarede tiltalte, at han tror, at han var i udlandet den 25. august 2020. Han ved ikke, om ”Kaldenavn 5” kan være ham. Det kan også være andre. Folk vidste, at han var i udlandet, og han talte ikke rigtigt med nogen.

..."

og

"...

Tiltalte Vidne 13 , som blev forevist foto, fil 8, side 142, forklarede supplerende, at han kan se Forurettede 1 i sin bil og Tiltalte 2 ved siden af bilen. På fotoet, fil 8, side 143, kan han genkende Forurettede 1 i den hvide trøje og Tiltalte 2. På fotoet, fil 8, side 149, kan han også se Forurettede 1 i den hvide trøje ved sin bil. Han kan ik-ke genkende de andre. Fotoet, fil 8, side 155, er som fotoet side 142. På fotoet side 159 kan han se Forurettede 1 i sin bil, og han kan ikke genkende personen ved siden af. På fotoet, fil 8, side 161 kan han genkende Forurettede 1 og ikke andre. På fotoet, fil 8, side 165, kan han se Q5’eren, og det er tiltalte med solbriller. Det kan ligne Tiltalte 2 ved siden af og Forurettede 1 i den hvide trøje. På foto-et, fil 8, side 166, kan han også genkende Forurettede 1 og sig selv.

Det er Q5’eren bagved. På fotoet, fil 8, side 167, står han selv op ad Q5’eren, og det er Forurettede 1 i den hvide trøje. Den tredje per-son kan være Tiltalte 2, og det er de samme biler. På fotoet, fil 8, side 168, kan han se sig selv ved Q5’eren. Det er muligvis Tiltalte 2 på vej ind i BMW’en, og det er Forurettede 1, som er på vej ind i BMW’en i førersiden. På fotoet, fil 8, side 169, er BMW’en på vej væk med Forurettede 1, som fører bilen, og det kan muligvis være Tiltalte 2 på passagersædet. Det kan stadig være Q5’eren, som holder på pladsen. Fotoet, fil 8, side 173, viser ham og Forurettede 1. På fotoet, fil 8, side 174, er det også ham med solbriller og en

person, som han ikke kan genkende.

..."

Forklaring afgivet af Vidne 7 :

"...

Vidne 7  mødte som vidne og blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig vedrørende sky-profilen Profilnavn 5.

Vidnet forklarede, at han ikke kender til Sky-telefoner. Han kender kun til den telefon, som han har udleveret til vagten i retten. Han kendte Forurettede 1. Han kender ikke en, som bliver kaldt Kaldenavn 1. Han ønsker ikke at udtale sig yderligere.

..."

Forklaring afgivet af Forurettede 3:

"...

Han fandt et patronhylster i bilen, som han smed ud ad vinduet.

..."

Øvrige oplysninger

Den 22. juli 2020 kl. 19.10 modtog Alarmcentralen en anmeldelse fra Vidne 4 om en skudepisode ved Jydsk Væddeløbsbane på Observa-torievejen i Aarhus.

Ved ankomst til Jydsk Væddeløbsbane ganske kort tid efter alarmopkaldet, konstaterede politiet, at en mand, Forurettede 1, var blevet ramt af skud.

Af anmeldelsesrapport af 24. juli 2020 fremgår om sagens genstand, at "Nu afdøde var under en formodet handel med narko ramt af to skud, hvorefter han afgik ved døden".

Dødstidspunktet er i "RAPPORT VEDR. DØDSFALD" angivet som den 22. juli 2020 kl. 19.10.

Af "Rapport Eftersættelse af Reg. nr. 2" fremgår blandt andet, at en kørende politipatrulje samme aften kl. 19.06 havde observeret 2 biler - en BMW, hvor forreste nummerplade hang, og en Jeep Cherokee - overhale patruljevognen med høj fart ad Kongevejen i Aarhus. Bilerne svingede til højre ad Oddervej, og patruljevognen fulgte efter med udrykningssignalerne tændt, men bilerne stoppede ikke. Politiet modtog senere samme aften anmeldelser om afbræn-

ding af de to biler syd for Aarhus.

NKC forestod gerningsstedsundersøgelsen og har i rapport af 23. juli 2020 vedrørende foreløbig udtalelse om gerningsstedet anført blandt andet:

"Gerningsstedet er området udenfor indgangen til Væddeløbsbanen i Aarhus, Observatorievejen/Carl Nielsens Vej, 8000 Aarhus C.

Ved indgangen er en rund plads på Observatorievej, hvorfra der er ad-gang til en grusparkering mod syd, indgang til banen mod nordvest, og en vej til stalde mv mod nord. Langs Observatorievej mod nord er der hestefolde, hvortil der er opsat hegn i hvidmalet træ.

Der sås blod pletter på den runde plads ved indgangen med tiltalende mængde fra området ved indgangen til foldene langs Observatorievej. Sporet var ca. 15-18 meter langt.

Der blev fundet i alt 5 patronhylstre, 1 stk. 9mm og 4 stk. af mindre kaliber, hvorfor det antages, at der har været affyret minimum to våben på stedet. Hylstrene blev fundet i området omkring grusparkerin-gen.

På Observatoriervej mod Carl Nielsens Vej blev der fundet flere styk-ker knust lygteglas, hvorfra noget var med Audi logo på."

Ca. 1½ - 2 meter fra afdødes fødder blev der fundet en peberspray. Af krimi-nalteknisk erklæring af 18. august 2020 fremgår, at der ikke er fundet finger-eller håndaftryk på pebersprayen. Det er oplyst, at der heller ikke er fundet dna fra menneske i de sikrede prøver fra pebersprayen .

Under besigtigelsen af afdøde den 22. juli 2020 om aftenen foretoges i alt tre aftapeninger af afdødes hænder og ansigt med henblik på sikring af eventuel-le krudtpartikler fra fænghætte. Det fremgår af politirapport af 2. september 2020, at der er fundet krudtpartikler på alle tre spor.

Af obduktionserklæring af 23. juli 2020 fremgår blandt andet, at afdøde Forurettede 1 var blevet ramt af to skudlæsioner: en indskudslæ-sion øverst på venstre side af brystet og en indskudslæsion i venstre side af ryggen. Sidstnævnte "sluttende i bløddelene i højre armhule, hvor der fandtes et blyprojektil".

Af kriminalteknisk erklæring af 7. oktober 2020 vedrørende obduktionen af afdøde fremgår blandt andet, at der under obduktionen fra afdødes højre skulderparti blev sikret 1 stk. afskudt blykernedel (KT 45), højst sandsynligt kaliber 9 mm, at afdøde med al sandsynlighed blev ramt af 2 skud med et u-kendt våben og at afdøde med al sandsynlighed blev ramt af minimum 2 uaf-hængige skudafgivelser.

Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 22. oktober 2020 om gernings-stedsundersøgelse blandt andet:

"...

Ad KT 34, KT 35, KT 36, KT 37 og KT 38: Fem afskudte patronhylstre.

Hylstre blev via Våbenafsnittet fremsendt til RGA med henblik på undersøgelse for eventuelle tilstedeværelse af biologisk mate-riale. Jfr. RGA erklæring NKC Sag dokument nr. 30 fremgår det, at der ved undersøgelsen ikke blev påvist DNA fra menneske.

Jfr. erklæring udfærdiget af Våbenafsnittet, NKC Sag dokument nr. 22, fremgår det, at hylstrene KT 34 - KT 37 alle er i kaliber 7,65 mm. Alle fire hylstre er efter al sandsynlig affyret i ét og samme våben.

Jfr. samme erklæring fremgår det, at hylsteret KT 38 er i kaliber 9 x 19 mm, og efter al sandsynlighed er hylsteret affyret i en pi-stol af mærket "GLOCK".

..."

Af bilag 2 til erklæringen fremgår desuden, at KT 34 blev fundet på P-plad-sområde 8,4 m nordvest for og 12,8 m sydvest for busskur, at KT 35 blev fundet på P-pladsområde 26,4 m nordvest for og 9,4 m sydvest for busskur, at KT 36 blev fundet på P-pladsområde 27,0 m nordvest for og 12,7 m syd-vest for busskur, at KT 37 blev fundet på P-pladsområde 26,6 m nordvest for og 17,1 m sydvest for busskur og at KT 38 blev fundet på P-pladsområde 28,3 m nordvest for og 4,4 m sydvest for busskur.

Den udbrændte Jeep og den udbrændte BMW blev efterfølgende indbragt til en bilforhandler og undersøgt af politiet. Det fremgår af politirapport af 28. juli 2020 herom bl.a.:

"...

Ved ankomst til stedet sås begge køretøjer stående under åben himmel. Køretøjerne var placeret klods op af hinanden, og det var nødvendigt at flytte dem fra hinanden før undersøgelsen kunne finde sted.

Begge køretøjer sås totalt udbrændte. Temperaturen har været så høj, at alt glas var smeltet.

Begge køretøjer bar præg af ringe sporbevaring i forbindelse med ind-transport, idet det virkede som om, alt uden om liggende var blevet smidt/skovlet ind i køretøjerne, der udover brændte genstande fra køre-tøjerne også indeholdt en stor del jord og græstørv.

Vedr. Jeep med Reg. nr. 1 blev der i taget over bagagerum-met i køretøjets højre side konstateret et aflangt hul på ca. 3-4 cm, hvor metallet var krænget ud af. Hullet fotodokumenteret.

Der blev ikke konstateret yderligere mulige skudhuller i køretøjet. Det kan dog ikke udelukkes, at der var flere, der ikke kunne udfindes, da alt plast på køretøjet var bortbrændt.

..."

Af politirapport af 26. august 2020 vedrørende yderligere undersøgelser af Jeepen fremgår blandt andet, at der lidt til venstre for midten af bagsædet, under sædebeslaget, hvor selen klipses fast til enten midtersædet eller venstre bagsæde, blev fundet et patronhylster, som ud fra størrelsen vurderedes at være hylstret fra en 9 mm patron. Ved udgravning af gulvet ud for højre bag-sæde blev der desuden fundet en kraftigt brandskadet mobiltelefon.

Det er oplyst, at mobiltelefonen, som blev fundet i Jeepen og var registreret i tiltaltes brors navn , blev benyttet af tiltalte.

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af den afbrændte Jeep, Reg. nr. 1 vedrørende mulige skudhuller fremgår bl.a.:

"4 SAMMENFATNING OG VURDERING - BIL-

UNDERSØGELSEN

4.1 Sammenfatning

Ved undersøgelsen blev på udvendige side af taget, fundet et udskuds-hul, i det bagerste højre hjørne. Udskudshullets størrelse er foreneligt med, at det kunne være forårsaget af et projektil i kaliber 9 mm.

Den omtrentlig skudretning er udfundet og denne havde en retning, så skuddet kun kunne være afgivet med pistolen indvendigt i køretøjet.

4.2 Vurdering

Det vurderes ud fra de faktiske fund, at der er afgivet mindst et skud indvendigt i køretøjet. Dette skud havde udskud i bagerste højre hjørne af taget. Skuddet kan meget vel være afgivet med en pistol i kaliber 9x19 mm, men der kan ikke siges noget endeligt om dette.

..."

Af politirapport af 10. oktober 2021 fremgår:

"I forbindelse med KTKs gerningsstedsundersøgelse af Reg. nr. 1 blev der optaget fotos i høj opløsning. Ved gennem-gang af disse ses et muligt anslagsmærke: [foto visende område på bilens bagende indsat]."

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af indsendte delvist brandskadet afskudt patronhylster fundet i den udbrændte Jeep fremgår, at patronhylsteret er identificeret til at være affyret i samme våben som det af-skudte patronhylster KT 38, der blev fundet på gerningsstedet.

Den 13. august 2020 blev der foretaget kriminalteknisk undersøgelse af sort Audi Q5, Reg. nr. 3 . Ifølge den kriminaltekniske erklæring herfra er lygteglas, der blev fundet på gerningsstedet, fastlagt til at stamme fra den un-dersøgte bil. Det fremgår af politirapport af 2. september 2020 desuden, at der ikke er fundet spor efter krudtpartikler i bilen.

Af politirapport vedrørende data fra den ovennævnte Audi Q 5's trackingsy-stem fremgår følgende om bilens placering mv.:

"...

Onsdag den 22. juli 2020

...

Kl. 0202-1606 Område 2 - By 3

Kl. 1628Område 3 i By 3, hvor Bauhaus ligger

Kl. 1751Kaj Munks Vej i vestlig ende

Kl. 1804-1842 Område 2 - By 3

Kl. 1902Ud for Observatoriet ved Travbanen med nor-

mal hastighed

Kl. 1908:55Ud over Højbjerg med hastighed 150 km/h

Kl. 1915By 2 ved By 8

Kl. 1922Vest om Skanderborg Sø

Kl. 1935By 9 på Vej 1

Kl. 1942By 10

Kl. 1948Område 4 - Horsens

Kl. 1955Vej 2 - Horsens

Torsdag den 23. juli 2020

Hele dagen påVej 2 - Horsens

Fredag den 24. juli 2020

Hele dagen påVej 2 - Horsens

Lørdag den 25. juli 2020

Hele dagen påVej 2 - Horsens

Søndag den 26. juli 2020

Kl. 1411Forlader Vej 2 -Horsens

Kl. 1420Ved E45 Horsens N

Kl. 1427Ved E45 Skanderborg S

Kl. 1433Ved E45 Genvejen

Kl. 1440Ved E45 By 6

Kl. 1526-1648Vej 3 i By 11 - Aarhus

Kl. 1743Område 5 i By 5

Mandag den 27. juli 2020

Hele dagen på Område 5 i By 5

Tirsdag den 28. juli 2020

Først på dagen Område 5 i By 5

Kl. 1700B0217 fremme ved køretøjet."

Der er forevist billeder fra videoovervågning den 22. juli 2020 om eftermid-dagen/først på aftenen ved P-plads ved OK-tanken, Område 2 i By 3 og ved Bauhaus på Ringgade Syd.

Der er afspillet videooptagelser/forevist stillbilleder fra videooptagelser fra travbanen den 22. juli 2020 i tidsrummet fra ca. kl. 18:53 - ca. kl. 19:09.

Der er forevist billeder fra videoovervågning ved Rema 1000, Oddervej 176, Højbjerg, den 22. juli 2020 fra kl. 19.08.27 -  kl. 19.08.53.

Det fremgår af politirapport af 17. august 2020, at et løbehold fra Løbeklub den 22. juli 2020 løb med afgang fra pladsen foran Aarhus Væddeløbsbane kl. 17.45, og at løbeholdet var retur ca. kl. 18.45.

Der har været dokumenteret chat-beskeder fra en Sky-telefon med bruger-profil Profilnavn 4, som efter politiets opfattelse har været benyttet af vidnet Forurettede 2, fra en Sky-telefon med brugerprofil Profilnavn 9, som efter politiets opfattelse har været benyttet af tiltalte Tiltalte 2, og fra en Sky-telefon med bruger-profil Profilnavn 5, som efter politiets opfattelse har været benyttet af Vidne 7 .

Der er fra Sky-telefonen med brugerprofil Profilnavn 5 bl.a. dokumenteret føl-gende chat-beskeder:

"23-07-2020 19:17:12 ...

Men hør. Ved du det med Kaldenavn 3 eller har du hørt sådan nogenlunde hva fuck der skete

23-07-2020 19:17:58...

..."

til brugerprofil Profilnavn 8 (efter politiets opfattelse benyttet af Forurettede 3s ægtefælle)

"07-08-2020 16:54:01 ...

26-08-2020 21: 36:23 ...

26-07-2020 17:12:18 ...

05-08-2020 16:39:42 ...

12-08-2020 10:04:02 ...

Så ved ikke, hvad de skal have på mig bror

..."

Personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.

Kriminalfo rsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold i medfør af retsplejelovens §808 og har i erklæring af 26. oktober 2020 herom anført:

"...

RESUMÉ:

Sagen drejer sig om 22-årige Tiltalte 2. Han er født i Afghanistan og kom som flygtning til Danmark som 4-årig sam-men med sine forældre og fire søskende.

Tiltalte 2 husker ikke noget fra sin barndom i hjemlandet, men beskrev en god og tryg barndom og opvækst i Danmark. Tiltalte 2 har et godt forhold til hele sin familie.

Efter folkeskolens 9. klasse begyndte Tiltalte 2 på STX og blev stu-dent i 2018. Efterfølgende havde Tiltalte 2 arbejde som kurer i en kort periode, indtil han søgte ind på uddannelsen som Stilling 1. Da Tiltalte 2 ikke syntes, at dette var noget for ham, søgte han i stedet ind som Stilling 2. Efter planen skulle Tiltalte 2 være påbegyndt uddannelsen kort efter aktuelle varetægtsfængsling.

De seneste 2 år har Tiltalte 2 været i et parforhold. Parret bor ikke sammen, men har planer om at flytte til Sjælland, hvor de begge skulle påbegynde uddannelse. På nuværende tidspunkt bor Tiltalte 2 sammen med sin familie i en lejet lejlighed.

Fritiden bruger han på venner, styrketræning og fodbold.

Helbredsmæssigt har Tiltalte 2 det godt fysisk.

Psykisk har han det svært, da han er ked af, at have mistet eén af sine nære venner der blev skudt og dræbt.

Tiltalte 2 har intet overforbrug af alkohol og intet forbrug af euforise-rende stoffer.

Tiltalte 2 er orienteret, om de for sagen mulige afgørelser, og er ind-forstået med at samarbejde med Kriminalforsorgen om en even-tuel betinget dom med vilkår om tilsyn.

Det indtryk, som Tiltalte 2 efterlod, var godt. Han svarede venligt på det adspurgte.

..."

Udlændingestyrelsen har den 20. december 2022 om tiltalte blandt andet ud-talt følgende:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 fik den 28. november 2001 opholdstilladelse med mu-lighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 28. december 2002. Denne tilladelse er senest den 17. januar 2017 meddelt tidsubegrænset.

Den 20. februar 2002 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personre-gister (CPR).

Længden af Tiltalte 2s lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 20. februar 2002, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlæn-ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig rets-følge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 og 5 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens§ 237 og § 252 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri-hedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-

ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer,§ 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget friheds-straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til, at anklagemyndigheden ikke har fremsendt en nyere § 26 afhøring ved-rørende pågældendes personlige forhold.

Af tidligere afhøringsrapport af den 7. februar 2021 fremgår det dog, at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

Kom til Danmark i 2002.

Har en gymnasial uddannelse og var startet med at studere til Stilling 1, men droppede ud.

Blev optaget på Stilling 2 på CBS, hvor han skulle være startet, hvis han ikke var fængslet.

Har arbejdet i gennem 13 år på blandt andet i plejehjem, i Fakta og som opvasker.

Er ugift og uden børn.

Har en dansk kæreste i Danmark

Har sine forældre, 5 søskende, onkel, moster, fætter og kusiner i Danmark.

Har ingen tilknytning eller familie i Afghanistan.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 6-7 års fængsel og muligt 9-10 års varighed, kan Udlændinge-styrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger på-stand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hen-

syn efter udlændingelovens§ 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af anklagemyndigheden ikke har fremsendt en nyere § 26 afhøring vedrørende pågældendes personlige forhold, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og§ 22, nr. 8.

..."

Tiltalte har under hovedforhandlingen i rettens sagsnr. 10-5894/2021 forkla-ret følgende om sine personlige forhold:

"...at han er enig i resumeet fra personundersøgelsen. Hans to storesøstre er danske statsborgere. Han har to nevøer, men han ved ikke, om de også er danske statsborgere. Han har via social-rådgiveren i arresten søgt optagelse på Stilling 2-uddannelsen, og han var optaget til start den 1. februar 2021. Opstarten blev imidlertid udskudt som følge af varetægtsfængslingen, og han er derfor pt. ikke optaget på studiet, men det er fortsat hans plan, at han vil starte, når han bliver løsladt. Hans far har været soldat i Afghanistan, og det var grunden til, at denne flygtede derfra. Der er nu en dusør "på hans far", som kæmpede mod Taliban. Tiltal-tes frygt for at blive udsendt er kun blevet forværret, da Taliban nu har overtaget styret i Afghanistan."

Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret, at der ikke er ændringer i forhold til hans tidligere forklaring i den anden sag. Han har fortsat hele sin familie i Danmark. Han har ingen familie i Afghanistan. Hans bedsteforældre er døde. Hans venner bor kun i Danmark, og han kender ikke til andet end Danmark. Det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at han har mange venner i Danmark, både danske og udenlandske, og at han kun kender til folk i Danmark. Han betragter alle sine venner som danskere. Han ved ikke, hvad politiet mener med, at han har udenlandske venner. Nogle af hans venner er af anden etnisk herkomst, og han kan derfor have sagt, at de er udenlandske venner. Han skelner ikke selv mellem, hvilken herkomst ven-nerne har. Han har også danske venner. Han bor hos sine forældre, hvor hans adresse nu er registreret. Han boede ikke hos sine forældre, før han blev fængslet. Dengang boede han hos sin moster i Aarhus, fordi han skulle be-gynde på en uddannelse. Da han skulle have ro til at starte på uddannelsen, valgte han at flytte hen til sin moster. Han har det godt med både sine foræld-re og søskende.

Han taler dansk hjemme hos sine forældre, og det gør hans familie også. Hans forældre taler afghansk, og han taler dansk. Han har lært spansk og tysk i skolen. Han har et basalt kendskab til farsi, som hans forældre taler, men han taler dansk med sine forældre og søskende og den øvrige familie.

Han har stadig sin danske kæreste, som bor i København. De har endnu ikke nogen børn. De er ikke gift, for han nåede ikke at fri, før han blev anholdt. Han har stadig planer om, at de skal giftes.

Han har en rigtig god relation til sine brødre og til familien i det hele taget. Han elsker sine brødre. Hans lillebror bor stadig hjemme. Han er varetægtsfængslet i Odense, og i fængslet får han derfor besøg af sin bror fra Odense. Han har brev- og besøgskontrol og kan kun få besøg en gang om ugen i hverdagene. Det er svært at få besøg i hverdagene, da hans familiemedlemmer arbejder. Selv om de har booket besøg, bliver besøgene ofte aflyst, fordi politiet ikke har tid til at overvære besøget. Det har han oplevet rigtig mange gange i de sidste 2½ år.

Hans kæreste er dansk statsborger. Hendes forældre kommer fra Land. Han valgte at droppe ud fra uddannelsen til Stilling 1 og skifte til noget andet efter ca. 1 måned, fordi uddannelsen ikke var det, han brændte for.

Han var på uddannelsen til Stilling 1 i ganske kort tid, ca. 1 måned. Det var ikke det, han brændte for, og han valgte derfor at droppe ud og skifte til noget andet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. oktober 2021. Tiltalte har desuden været frihedsberøvet fra den 29. august 2020 til den 16. december 2021 i forbindelse med rettens sagsnr. 10-5894/2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

" Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Den 22. juli 2020 omkring kl. 19.00 fandt der en skudepisode sted på et grusparkeringsareal ved Jydsk Væddeløbsbane, Observatorievejen i Aarhus C. Til stede var tiltalte, Forurettede 1, Vidne 13 , Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 2 .

Tiltalte og nu afdøde Forurettede 1 kom til væddeløbsbanen i en BMW cabriolet med Forurettede 1 som fører. Vidne 13 kom i en Audi Q5. Samme eftermiddag havde de tre nævnte personer mødtes på en parkeringsplads ved Område 2. Begge biler forlod Område 2 kl. 18.45. BMW’en med tiltalte og Forurettede 1 kørte til en nærliggen-de Bauhaus, hvor Forurettede 1 købte nogle arbejdshandsker, mens tiltalte blev siddende i bilen. Kl. 18.49 kørte tiltalte og Forurettede 1

fra Bauhaus mod Jydsk Væddeløbsbane.

Forurettede 2 og Forurettede 3 kørte til væddeløbsbanen i en Je-ep Cherokee med Forurettede 2 som fører, og de holdt i Jeepen på grus-parkeringen, da Audi Q5’eren og BMW’en ankom. BMW’en parkerede lige-ledes på grusparkeringen, mens Audi Q5’eren parkerede på eller ved grus-parkeringen.

Vidne 2 , som kørte til væddeløbsbanen i en Nissan Qashqai, var den første, som ankom. Han kørte ikke ind på grusparkeringen, men par-kerede på Observatorievejen og satte sig senere i et busskur på Observatorie-vejen.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 2 og Vidne 3 lægges det til grund, at Forurettede 3 kom, fordi han – med Forurettede 2, Vidne 2 og Vidne 3 som mellemmænd – havde aftalt at købe 50 kg hash for i alt 1,8 mio. kr., hvoraf 1,6 mio. kr. skulle betales til sælger.

Forurettede 2 og Forurettede 3 har begge forklaret, at de parke-rede Jeepen med fronten mod nogle træer og en lille grøft, mens BMW’en holdt med få meters afstand til Jeepen med fronten den modsatte vej. De har endvidere forklaret, at efter Forurettede 1 havde set den medbragte pose med penge, som Forurettede 3 havde stående mellem sine ben ved Jeepens forreste passagersæde, steg tiltalte ud af BMW’en og tog lade-greb på en pistol, som han pegede med skiftevis mod Forurettede 3 og Forurettede 2, mens han råbte: ”Læg jer ned” . Forurettede 2 har forklaret, at han stod ved Jeepens bagende. Han blev forskrækket og trådte et par skridt tilbage, og tiltalte vendte sig mod ham og affyrede et skud på 5-6 meters afstand. Tiltalte holdt om pistolen med begge hænder og sigtede mod ham. Forurettede 2 har videre forklaret, at han var i bevægelse og trådte om bag Jeepen til førersiden, hvor han kastede sig ned på det ene knæ og bukkede sig for at gemme sig. Skuddet ramte Jeepens bagende, ca. 1 me-ter fra ham. Umiddelbart efter det første skud faldt der et skud mere, som røg hen over biltaget og hovedet på ham. Han hørte, men så ikke det andet skud. Skuddet havde samme lyd som det første skud. Ligeledes har Forurettede 3 forklaret, at tiltalte affyrede to skud i retning mod Forurettede 2, og at han i situationen troede, at Forurettede 2 var død, fordi tiltalte pegede med pistolen mod Forurettede 2 på ganske få meters af-stand.

Tiltalte har derimod forklaret, at han ikke havde et våben, og at han ikke skød mod Forurettede 2. Han sad i BMW’en, da han hørte en høj lyd og så Forurettede 1 løbe. Han reagerede automatisk og løb selv fra ste-det. Da han var ude af bilen, hørte og mærkede han flere lyde, som var skud. Ligeledes har han forklaret, at mens han løb, så han ud af øjenkrogen en mas-keret mand med en pistol omkring Jeepens fordør, og at den maskerede

mand efterfølgende forlod stedet i den BMW, som tiltalte var kommet i sam-men med Forurettede 1. Tiltalte har i øvrigt forklaret, at han ikke kendte noget til den omtalte hashhandel. Tiltaltes forklaring må forstås såle-des, at det var helt tilfældigt, at han befandt sig på gerningsstedet den om-handlede aften.

Retten lægger efter Forurettede 2s forklaring til grund, at han forlod væddeløbsbanen i BMW’en.

På gerningsstedet blev der fundet 5 patronhylstre. 4 af disse patronhylstre var kaliber 7,65 mm, og ifølge den kriminaltekniske erklæring blev hylstrene efter al sandsynlighed affyret i ét og samme våben. 1 patronhylster var kaliber 9 mm, der efter al sandsynlighed blev affyret i en Glock pistol. Forurettede 3 har forklaret, at han medbragte og skød med en 9 mm Glock pistol. Ved obduktion af afdøde fandtes to skudlæsioner og et styk afskudt blyker-nedel. Blykernedelen var højst sandsynligt kaliber 9 mm. 3 af 7,65 mm pa-tronhylstrene blev fundet i umiddelbar nærhed af det sted, hvor Jeepen efter Forurettede 2 og Forurettede 3s forklaringer holdt parkeret. Det fjerde 7,65 mm patronhylster blev ligeledes fundet på grusparkeringen, men tættere på Observatorievejen. På baggrund heraf lægger retten til grund, at der blev skudt med i hvert fald to forskellige våben – en 9 mm Glock pistol og en 7,65 mm pistol – og at Forurettede 3 skød med 9 mm pistolen.

På videoovervågning fra stedet ses, at Forurettede 1 kl. 19.08.46 [realtid ca. kl. 19.04.46] løb ud på Observatorievejen, og ganske få sekunder senere ses tiltalte løbe på Observatorievejen. Det lægges i overensstemmelse med tiltalte og Vidne 13 s forklaringer til grund, at tiltalte på Observatorievejen hoppede ind i den Audi Q5, som Vidne 13 kørte i, og at de forlod stedet sammen.

Der blev ikke fundet nogen våben, ud over en peberspray, da politiet efter ganske få minutter ankom til gerningsstedet. Pebersprayen lå ca. 1½ meter fra Forurettede 1, der blev fundet liggende ved en hestefold ud mod Observatorievejen. Det fremgår af rapport vedrørende dødsfald, at Forurettede 1 døde kl. 19.10.

Forurettede 2 og Forurettede 3s forklaringer om, at tiltalte skød med en pistol i retning mod Forurettede 2 fra kort afstand, støttes af det fremlagte SKY-materiale. Det lægges i den forbindelse til grund, at brugerne af SKY-profilerne i den omhandlede periode var af den opfattelse, at kom-munikationen ikke kunne dekrypteres, og at det således var sikkert at kom-munikere på SKY-telefonerne.

Af SKY-chat fra Profilnavn 4, der efter chattens indhold, herunder fotos af Forurettede 2, må antages at være anvendt af Forurettede 2, frem-går bl.a., at han den 26. august 2020 skrev til Profilnavn 7, der efter politiets opfattelse blev benyttet af Forurettede 2s kæreste: ”Men ham

der skød var på overvågning fra tanken. Jeg kunne genkende ham” og ”Og han var på overvågningen i bilen sammen med Kaldenavn 6 (tidligere Navn i SS-5778/2022) lige inden” .

Den 9. september 2020 skrev Profilnavn 4 til en ukendt bruger: ”Nej, der mener jeg ikke. Men lidt nervøs er jeg da” , ”Jeg har ikke gjort noget så tænker man godt kan snakke om det. Det gør jeg lidt med andre også” , ”Nej altså jeg har ikke gjort nogen fortræd. Men jeg er sprunget ind i en af angrebsmændenes bil og forsøgt at køre dem ned. Jeg havde ikke noget skydevåben på mig, så blev lidt fanget” , ”Men jeg var på stedet og min bil blev fuld af huller. Så jeg kan ikke løbe fra at ha været der” og ”Vi kom for at skulle mødes med en der påstod at have noget røg. I stedet kom der 3 biler fuld af udlændinge som steg ud med kanoner og sagde vi skulle smide os på jorden. Så trækker min kammi en kanon og skyder i vildskab på dem og de skyder tilbage. Min bil bliver gennemhullet og jeg ruller rundt og løber bagom en af deres biler og hopper ind fordi de fik semi i panik. Og så blev det lidt rodet men jeg kom derfra (…)”

Den 23. september 2020 skrev Profilnavn 4 til Profilnavn 7: ” (…) Det kan godt være jeg er en hård lille en. Men der sker altså noget inde i når man bli-ver skudt på og ruderne smadres i bilen og der er folk der råber og skriger og kommer til skade. I alt den tid tænkte jeg bare jeg ville nå hjem til jer (…)”

Af SKY-chat fra profilen Profilnavn 9, som retten efter chattens indhold læg-ger til grund er blevet benyttet af tiltalte, fremgår bl.a., at tiltalte den 26. juli 2020 skrev: ”Og bror en bil med krudt ikke, kan klore fjerne det?” Chatten skal sammenholdes med Vidne 12 s forklaring til politiet om, at den Audi Q5, som tiltalte forlod væddeløbsbanen i, lugtede af klor, da den blev afleveret til rengøring. Vidne 12 og Vidne 6 har i retten forklaret, at bilen ikke lugtede af klor, men derimod af sprinklervæske. Vidneforklaringerne fremstod imidlertid utroværdige og kon-struerede til lejligheden. Det bemærkes, at bevisførelsen ikke giver grundlag for at antage, at Vidne 13 var ude af bilen i forbindelse med skudepisoden, hvorfor han ikke kunne have afsat krudtpartikler i bilen.

Uanset om dele af SKY-materialet fra Profilnavn 4 måtte indikere, at Forurettede 2 og Forurettede 3 har aftalt deres forklaringer i ret-ten om, at de hørte skud fra Forurettede 1, og at Forurettede 3 handlede i nødværge, da han skød Forurettede 1, finder retten – under hensyn til de ovennævnte tekniske fund og navnlig SKY-materialet – at deres forklaringer om, at tiltalte havde en pistol, og at tiltalte skød i ret-ning mod Forurettede 2 fra kort afstand, kan lægges til grund.

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte på få meters afstand med et skar-pladt våben sigtede og affyrede et eller flere skud i retning mod Forurettede 2, der dog ikke blev ramt.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Under hensyn til farligheden af det anvendte våben, og til at skudafgivelsen skete på ganske kort afstand fra Forurettede 2, mens Forurettede 2 ifølge sin forklaring var i bevægelse, lægger vi til grund, at tiltalte indså mu-ligheden for, at Forurettede 2 ville blive ramt af skuddet/skuddene og som følge heraf afgå ved døden, og at tiltalte accepterede denne mulighed.

1 nævning udtaler:

Med den samme begrundelse som flertallet lægger jeg til grund, at tiltalte an-så det som overvejende sandsynligt, at Forurettede 2 ville blive ramt af skuddet/skuddene og som følge heraf afgå ved døden.

1 nævning udtaler:

Navnlig under hensyn til den usikkerhed, som knytter sig til den præcise skudretning i forhold til Forurettede 2s placering, finder jeg det alene be-vist, at tiltalte havde forsæt til at udøve et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, hvorfor jeg stemmer for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og i stedet henføre forholdet under straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21.

Efter stemmeudfaldet er det herefter bevist, at tiltalte i overensstemmelse med tiltalen er skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, dog med den laveste grad af forsæt.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Idet tiltalte er fundet skyldig i en straffelovsovertrædelse ved på offentligt til-gængeligt sted at have gjort brug af et skydevåben, som på grund af dets særdeles farlige karakter er egnet til at volde betydelig skade, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, er der grundlag for at anvende straffelovens § 81 b.

Forhold 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Som anført under forhold 1 er det bevist, at tiltalte var i besiddelse af og an-vendte et skarpladt skydevåben på et parkeringsareal ved Jydsk Væddeløbs-bane i Aarhus, idet tiltalte med et skarpladt våben sigtede og affyrede et eller flere skud i retning mod Forurettede 2.

Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at tiltalte transporterede det skarpladte våben til og fra væddeløbsbanen ad offentlig vej. Det kan deri-mod ikke alene på baggrund af Forurettede 2 forklaring lægges til grund, at tiltalte i forbindelse med flugten fra stedet lænede sig ud ad bilens vindue og pegede truende på Forurettede 2 med det skarpladte skydevå-

ben.

I det anførte omfang er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3.

Hvad angår tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 252 bemærkes, at der ikke er grundlag for at dømme tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 252 i sammenstød med straffelovens § 237, jf. § 21, for så vidt angår det eller de skud, der er omfattet af tiltalen i forhold 1.

Det er en betingelse for strafansvar efter bestemmelsen i straffelovens § 252, at en eller flere personer har været udsat for nærliggende fare for liv eller før-lighed.

Efter forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 3 om, at tiltalte – mens han løb fra stedet – affyrede yderligere skud i retning mod Jee-pen, hvilket understøttes af placeringen af de fundne patronhylstre, er det be-vist, at tiltalte herved forsætligt forvoldte nærliggende fare for Forurettede 2 og Forurettede 3s liv eller førlighed, ligesom det er bevist, at til-talte ved skuddet/skuddene omfattet af forhold 1, tillige forsætligt forvoldte nærliggende fare for Forurettede 3s liv eller førlighed.

Tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 252 omfatter tillige ”andre perso-ner i området” . Efter forklaringerne fra Vidne 4 og Vidne 5 lægges det til grund, at der var nærliggende fare for Vidne 5 og dennes nevøs liv eller førlighed, idet Vidne 5 hørte og mærkede skud, der kom lige forbi ham og hans nevø i henholdsvis knæ- og hovedhøjde. Der blev på gerningstidspunktet affyret skud fra mindst to våben, og det er efter bevisførelsen ikke bevist, at skuddet/skuddene om-talt af Vidne 5 blev affyret af tiltalte. Bevisførelsen giver ikke grundlag for at fastslå, at der i øvrigt var personer i området, som var udsat for nærliggende fare for liv eller førlighed. Som følge heraf er der ikke grund-lag for at finde tiltalte skyldig i denne del af tiltalen.

Tiltalte findes herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 252.

Idet tiltalte er fundet skyldig i ulovlig våbenbesiddelse og forsætlig farefor-voldelse ved på offentligt tilgængeligt sted at have gjort brug af et skydevå-ben, som på grund af dets særdeles farlige karakter er egnet til at volde bety-delig skade, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, er der grundlag for at anvende straffelovens § 81 b.

Derfor bestemmes

Tiltalte findes skyldig i forhold 1.

Tiltalte findes skyldig i forhold 2, dog således at det ikke er bevist, at tiltalte udsatte andre end Forurettede 2 og Forurettede 3 for nærliggen-de fare for liv eller førlighed, ligesom det ikke er bevist, at tiltalte under flugt fra stedet lænede sig ud ad et køretøjs vindue og truende pegede på Forurettede 2 med et skarpladt skydevåben."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. vå-benlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, straffelovens § 237, jf. § 21, og straffelovens § 252, stk. 1, alt jf. straffelovens § 81 b.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 12 år.

Straffen er fastsat efter en samlet vurdering af karakteren af og omstændig-hederne i forbindelse med forsøget på manddrab samt fareforvoldelsen på det offentligt tilgængelige parkeringsareal ved brug af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. Retten har herved lagt vægt på forarbejderne til straffelovens § 81 b, hvoraf det udtrykkeligt fremgår, at det (f.eks.) i en sag om drabsforsøg på åben gade ved brug af skydevåben er forudsat, at der fremover som udgangspunkt fastsættes en straf på 12 års fængsel.

Udvisning

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, og nr. 8, at tiltal-te, som er født i Afghanistan, skal udvises, med mindre udvisningen med sik-kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Til en ud-visning skal knyttes et indrejseforbud, der som udgangspunkt skal meddeles for bestandig, såfremt den pågældende udvises efter blandt andet udlændin-gelovens § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Spørgsmålet er, om en udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

Udvisning vil indebære et indgreb i tiltaltes ret til privatliv eller familieliv, jf. artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2 er op-fyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebyg-ge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Der skal foretages en proportionali-tetsvurdering, og de kriterier, der skal lægges vægt på, fremgår blandt andet af Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig. I tilfælde, hvor der som her er tale om en ung udlænding, som ikke

har etableret egen familie, skal der blandt andet lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af den pågældendes op-hold i værtslandet og styrken af familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til værtslandet og modtagerlandet. Der skal også lægges vægt på den pågælden-des alder. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, som er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis desuden, at længden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i retten til respekt for pri-vatlivet og familielivet.

Tiltalte er i den foreliggende sag idømt 12 års fængsel for forsøg på mand-drab samt overtrædelse af straffelovens § 192 a stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, og § 252, alt i forbindelse med  anvendelse af skydevåben på offentligt sted under særligt skærpende omstændigheder. Tiltalte er i 2018 blevet idømt en bøde for overtrædelse af færdselsloven, men er herudover ikke tidligere straffet.

Tiltalte, der i dag er 24 år gammel, indrejste efter det oplyste i Danmark i 2002, da han var 4 år gammel. Han er ikke gift og har ingen børn. Han har en kæreste, som han ikke har boet sammen med. Hans forældre, søskende og anden familie bor i Danmark. Han har gennemført en gymnasial uddannelse og haft forskellige fritidsjobs.

Retten lægger efter tiltaltes oplysninger til grund, at han har et basalt kend-skab til farsi, men kun kommunikerer på dansk. Han har ingen familie i Afghanistan og har ikke været i Afghanistan, siden han indrejste i Danmark.

8 stemmer udtaler:

Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder vi - uanset til-taltes stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Afghanistan, og uanset at tiltalte ikke tidligere har modtaget en advarsel om udvisning - at det ikke vil være en uproportional foranstaltning at udvise ham for bestandig med henblik på at forebygge uro og forbrydelse. Vi lægger herved afgørende vægt på arten og grovheden af den begåede kriminalitet. Vi stemmer derfor for at udvise tiltalte for bestandig.

4 stemmer udtaler:

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder vi efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og meget svage tilknytning til Afghanistan. Vi finder imidlertid, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproportionalt, og at indrejseforbuddets varighed skal fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1. Vi lægger herved

vægt på, at tiltalte må anses for velintegreret i Danmark, hvor han stort set har haft hele sin opvækst, at han udover en enkelt færdselsforseelse ikke tidli-gere er straffet, og at han ikke tidligere har modtaget en advarsel om udvis-ning. Vi stemmer derfor for at udvise tiltalte med indrejseforbud i 12 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte udvises af Dan-mark med indrejseforbud for bestandig.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

10 MAR 2023

RETTEN I AARHUS

Dom i sag om skyderi ved Jydsk Væddeløbsbane

Retten i Aarhus har den 10. marts 2023 i en nævningesag dømt en 24-årig person fra Aarhus for på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder at have forsøgt at dræbe en person

Dom i sag om skyderi ved Jydsk Væddeløbsbane

Retten i Aarhus har den 10. marts 2023 i en nævningesag dømt en 24-årig person fra Aarhus for på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder at have forsøgt at dræbe en person og at have forvoldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed ved at have affyret flere skud med et skarpladt skydevåben. Episoden fandt sted den 22. juli 2020 ved 19-tiden på et parkeringsareal ved Jydsk Væddeløbsbane på Observatorievejen i Aarhus C. Den 24-årige blev desuden dømt for ulovlig besiddelse af skydevåbnet og for at have transporteret dette ad offentlig vej.

Det blev ved afgørelsen lagt til grund, at personen, der blev forsøgt dræbt, fungerede som mellemmand for en anden, som havde indfundet sig på parkeringsarealet for at købe 50 kilo hash.  

Der var dissens for at frifinde for forsøg på manddrab og i stedet at domfælde for forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21.

Straffen blev fastsat til fængsel i 12 år under anvendelse af den særlige strafskærpelsesregel i straffelovens § 81 b, og den 24-årige blev udvist af Danmark for bestandig. Der var dissens for at udvise den 24-årige af Danmark med indrejseforbud i 12 år.

Den 24-årige ankede dommen.

Sagen er behandlet under rettens sagsnummer 7-5778/2022.