Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 26. oktober 2021 af Østre Landsrets 5. afdeling
(landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Beth von Tabouillot og Tine Pii (kst.) med domsmænd).
5. afd. nr. S-2365-21:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1976))
(advokat Kenneth Tygesen, besk.)
Retten i Roskildes dom af 16. august 2021 (8-4394/2021) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale samt skærpelse.
Forurettede har nedlagt påstand om torterstatning på 25.000 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra 30 dage efter kravets fremsættelse den 10. august 2021.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede.
- 2 -
Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at kvinden stoppede ham ved at vinke med armen, da han holdt i et kryds på vej fra Roskilde centrum til motorvejen. Hun bad om et lift. Han har ikke spurgt hende om vej. Kvinden bad om at blive kørt hjem, og tiltalte kørte hende til hendes opgang. Der var tale om en kort distance på ca. 200-300 meter, svarende til to mi-nutters kørsel. Under kørslen talte de sammen om almindelige ting. Kvinden rørte ikke ved ham. Da de kom til opgangen, blev hun siddende i bilen og snakkede videre, hvilket han undrede sig over. Han kørte lidt længere frem. Kvinden lagde herefter op til at være sam-men med ham. Hun sagde, at alle ville være sammen med hende. Tiltalte forstod det som en invitation til at være sammen. Tiltalte gjorde ingenting. Kvinden rørte ved hans hånd, og derefter rørte hun ham i skridtet. Hans bukser blev knappet op. Han husker ikke, om kvinden gjorde det, eller de gjorde det sammen. De kyssede 1-2 sekunder. Kvinden har ikke haft sit ansigt i nærheden af hans lem. Tiltalte lagde ikke mærke til, om kvinden fik sæd i ansigtet, da han fik udløsning. De blev siddende lidt bagefter. Kvinden blev ved med at tale. Hun fortalte bl.a., at hun skulle på arbejde næste dag. Da kvinden var stået ud, blev han siddende et stykke tid, før han kørte videre.
Politiet forsøgte to gange at kontakte ham på hans arbejdsplads, mens han var på ferie. Han kontaktede selv politiet efterfølgende. Han tænkte ikke på den omhandlede episode i den forbindelse. Under afhøring hos politiet forklarede han urigtigt, at han var kørt direkte hjem fra Tyskland, fordi han var sur over, at politiet havde forsøgt at kontakte ham på ar-bejdspladsen.
Forurettede har supplerende forklaret bl.a., at hun kom gående på vej hjem fra en fest, da tiltalte kontaktede hende og spurgte om vej til stationen. Hun havde ikke gjort tegn eller på anden måde forsøgt at komme i kontakt med ham, og hun undrede sig ikke over spørgsmålet, selv om han netop kom fra den vej, hvor stationen lå. Hun bad ikke om at blive kørt hjem. Tiltalte tilbød at køre hende hjem. Hun sagde ja, da det var nemmere og hurtigere, og da hun ikke forventede noget ondt fra ham. Der var ca. et kvarters gang hjem fra stedet. Hun satte sig ind på passagersædet. De talte sammen under kørslen. Tiltalte fortalte, hvor han havde været henne, og at han skulle hjem. Han bad end-videre om hendes telefonnummer. Hun fortalte sit navn og sin alder og sagde, at hun kom fra en fest. Da de holdt ved et lyskryds, lagde han sin hånd på hendes lår. Hun fjernede hånden. De standsede på det sted, hvor hun havde tænkt sig at stige ud. Da de holdt stille, holdt tiltalte sin hånd på hendes lår, tog hende på brysterne og spurgte, om hun ville med ham hjem. Hun sagde til tiltalte, at hun ikke var interesseret og ikke havde lyst. Hun sagde
- 3 -
det mere end 10 gange. Han tog fat om hendes nakke og trak hendes ansigt hen til sig, hvorefter han stak sin tunge ind i hendes mund. Hun sad helt stille. Hun medvirkede ikke. Hun trak sig tilbage. Han knappede sine bukser op, tog fat i hendes hoved og trak hendes hoved ned til sit skridt. Hans lem kom ind i hendes mund, hvorefter han fik udløsning i hendes mund og på ansigtet. Hun skubbede ham væk. Hun nåede ikke at sige noget, inden det skete, da det gik stærkt. Hun var ikke stået ud af bilen, da hun var bange og ikke troede, at hun kunne komme ud. Hun tænkte, at det kunne gøre situationen værre, hvis hun forsøg-te at stige ud. Hun var bange for at blive kørt et andet sted hen. Da hun fik sat sig op, sagde han, at han ikke ville gøre noget, som hun ikke havde lyst til. Hun svarede ikke. Hun prø-vede at tage i håndtaget og fandt ud af, at hun kunne komme ud af bilen.
Foreholdt afhøringsrapport af 2. august 2020, hvoraf fremgår bl.a.: ”Adspurgt svarede af-hørte, at hun ikke havde haft hans penis i munden, men at hun havde haft læberne på hans penis” , forklarede vidnet, at spidsen af tiltaltes lem var inde i hendes mund.
Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2020, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklare-de, at manden endnu engang tog fat i hendes hoved, og trak det ned over hans penis. Man-den fik derefter sædudløsning, som ramte afhørte i munden og i ansigtet. Afhørte følte, at hun hurtigt fik skubbet sig væk fra manden. Afhørte havde hans sæd "alle steder"” , bekræf -tede vidnet forklaringen.
Vidnet husker ikke, om det var tiltalte eller hende, der tog i håndtaget og åbnede bildøren. Hun gik ud af bilen og hen til den nærmeste opgang for at prøve at komme ind der.
Foreholdt afhøringsrapport af 2. august 2020, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede, at efter A havde fået udløsning, ville A gerne have hendes nummer, hvilket afhørte afviste at give ham. Afhørte gik derefter ud ad bilen og i retning mod lejlighederne på Butik. A kørte efter afhørte og spurgte hende flere gange, om hun ikke ville have hans nummer. Da afhørte kom til lejlighederne, tog hun i et dørhåndtag indtil lejlighedskomplekset for at lade som om, at hun skulle ind der. A kørte derefter hurtigt fra stedet” , forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret til politiet, at tiltalte kørte efter hende. Det er korrekt, at tiltalte spurgte efter hendes telefonnummer og tilbød sit eget. Det skete dog tidligere under den sidste del af kørslen, og mens de holdt stille.
Personlige oplysninger
- 4 -
Tiltalte er ved vedtagelse af bødeforlæg den 16. marts 2021 straffet med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55 a.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han er libanesisk statsborger og kom til Danmark som 13- eller 14-årig. Han været i beskæftigelse, siden han færdiggjorde sin uddannelse som mekaniker. Han har en voksen søn, som bor hos ham. Sønnen er netop blevet forlovet. Tiltalte har ingen kæreste eller samlever. Hans forældre er døde. Han har fem søskende i Danmark samt en bror, der bor i Sverige, og en søster, der bor i Libanon. Han taler arabisk, men læser og skriver ikke sproget.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Af de grunde, der er anført af byretten, findes det også efter bevisførelsen for landsretten bevist, at tiltalte befølte Forurettede på brysterne og stak sin tunge ind i hendes mund. Endvidere findes det navnlig efter Forurettedes trovær-dige vidneforklaring bevist, at tiltalte tvang Forurettedes hoved ned mod sit lem og tvang sit lem ind i hendes mund, hvorefter han fik udløsning bl.a. i hendes ansigt. Landsretten finder således, at også denne del af tiltalen er fuldbyrdet. Landsretten finder det således bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse og i at have til-tvunget sig andet seksuelt forhold end samleje i overensstemmelse med den rejste tiltale.
Straffastsættelse
Straffen forhøjes til fængsel i 1 år.
Straffen er i medfør af straffelovens § 89 fastsat som en tillægsstraf til den ved bødeforlæg vedtaget den 16. marts 2021 idømte bøde.
Landsretten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter og grovhed, herun-der omstændighederne ved forholdet, hvorunder tiltalte om natten under foregivende af at spørge om vej rettede henvendelse til forurettede, som han ikke kendte, hvorefter han i sin bil uden nogen anledning fra hendes side udsatte hende for forskellige former for blufær-dighedskrænkelse og tvang hende til oralsex. Landsretten har endvidere lagt vægt på den ved overgrebet fremkaldte alvorlige frygt hos den meget yngre pige.
Udvisning
- 5 -
Samtlige voterende udtaler:
Tiltalte er libanesisk statsborger og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 30 ½ år. Han er nu idømt fængsel i 1 år for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelo-vens § 216, stk. 1, jf. § 225, samt blufærdighedskrænkelse efter § 232. Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 6, er herefter opfyldt. Dette indebærer, at tiltalte skal udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4, skal indrejseforbuddet som udgangspunkt fastsættes til 6 år. Spørgsmålet er herefter, om udvisning med indrejseforbud i 6 år vil være i strid med Den Europæiske Menneskeret-tighedskonventions artikel 8.
Tiltalte har boet i Danmark siden 1990. Han er ikke gift eller samlevende. Tiltalte har en voksen søn, som efter det oplyste bor hos ham, og som netop er blevet forlovet. Udvisning af tiltalte vil derfor indebære et indgreb i hans ret til privatliv og familieliv, jf. konventio-nens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbry-delse, hvilket er legitime formål ifølge artikel 8, stk. 2. Der skal derfor tages stilling til, om det af hensyn til disse formål må anses for nødvendigt at udvise tiltalte med et indrejsefor-bud i 6 år. Dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der foreligger en omfattende praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol herom. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68.
Tiltalte, der er 45 år, kom til Danmark som 14-årig sammen med sine forældre og flere søskende. Han er uddannet mekaniker og har været beskæftiget som sådan hele sit voksne liv. Han har som nævnt en voksen søn i Danmark, og han har tillige flere søskende her i landet.
Tiltalte er født og opvokset i Libanon. Han taler arabisk, men skriver og læser ikke sproget. Han har en søster i Libanon. Han har været i Libanon i 2020 for at forny sit pas.
- 6 -
Tiltalte, der ikke tidligere er straffet, er i denne sag bl.a. fundet skyldig i voldtægt ved an-det seksuelt forhold end samleje. Kriminaliteten må efter sin grovhed, såvel som sin karak-ter, anses for alvorlig, hvilket også afspejler sig i, at straffen er fastsat til ubetinget fængsel i 1 år.
5 voterende udtaler herefter:
Efter karakteren og grovheden af tiltaltes kriminalitet sammenholdt med hans tilknytning til henholdsvis Libanon og Danmark, finder vi efter en samlet vurdering, at de samfunds-mæssige hensyn (forebyggelse af uro eller forbrydelse), som taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn til hans privatliv og familieliv, der taler imod udvisning.
Efter det anførte findes udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år ikke at udgøre et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tion. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte udvises med indrejseforbud i 6 år.
1 voterende finder efter en samlet proportionalitetsvurdering, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for udvisning af tiltalte, og stemmer derfor for frifindelse for påstanden herom.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Byrettens bestemmelse om udvisning stadfæstes således.
Erstatning
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tiltrædes byrettens bestemmelse om tortgodtgø-relse med renter som påstået.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 1 år.
I øvrigt stadfæstes byrettens dom.
- 7 -
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.