Dom
RETTEN I HOLBÆK
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 22. august 2022
Rettens nr. 60-85/2022
Politiets nr. 1200-72305-00060-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1965)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 5. januar 2022, og berigtiget anklageskrift er modtaget den 2. august 2022.
Tiltalte er tiltalt for
1.
voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf. § 225, og voldtægt efter nugældende straffelovens § 216, stk. 1,
ved i perioden mellem den 1. juli 2013 og oktober 2020 på Adresse 1, By 1, adskillige gange, herunder i perioder ugentligt, at have skaffet sig samlejer med Forurettede 1, samt i flere tilfælde at have indført sine fingre, hånd eller en dildo i forurettedes skede, der som følge af søvn befandt sig i en tilstand, i hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, indtil hun vågnede og afbrød samlejerne, samt ved i mindst seks tilfælde i perioden mellem 2019 og den 25. januar 2021, at have tilsat Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin i Forurettede 1's drikkevarer, således hun mistede bevidstheden, og dermed var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller give samtykke, hvorefter tiltalte havde samleje med hende.
2.
voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225,
ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt om natten den 2. juni 2021 på Adresse 1, i By 1, at have udsat Forurettede 2 for voldtægt, idet tiltalte formåede at få Forurettede 2 til at indtage drinks eller
Std 75274
side 2
afføringsmiddel, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede 2 mistede bevidstheden, men senere kortvarigt vågnede mens tiltalte anvendte en vibrator mod hendes kønsdele uden på hendes trusser uden hendes samtykke, hvorefter Forurettede 2 igen mistede bevidstheden.
3.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,
ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt natten til den 30. juni 2021 på Adresse 1, i By 1 at have udsat Forurettede 2 for voldtægt, idet tiltalte formåede få Forurettede 2 til at indtage drinks eller afføringsmiddel, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede 2 mistede bevidstheden for senere at vågne kortvarigt mens tiltalte uden hendes samtykke havde analt samleje med hende samtidig med han holdt hende fast, selvom hun forsøgte at skubbe ham væk, indtil hun igen mistede bevidstheden.
4.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,
ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt mellem den 23. april 2021 ca. kl. 19.00 og den 24. april 2021 ca. kl. 07.30 i Adresse 2 i By 2, at have udsat Forurettede 3 for voldtægt, idet tiltalte formåede at få Forurettede 3 til at indtage vin, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede 3 mistede bevidstheden for senere at vågne kortvarigt helt afklædt, mens tiltalte uden hendes samtykke havde samleje med hende, hvorefter Forurettede 3 igen mistede bevidstheden, for endelig at vågne næste morgen og konstatere at tiltalte tillige havde haft analt samleje med hende uden hendes samtykke.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om frifindelse for den del af forhold 4, der vedrører vaginalt samleje. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 6 år.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF, jf.
straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om konfiskation.
Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i
side 3
godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 70.000 kr. i godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 60.000 kr. i godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne retskemiker Vidne 1, Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2 og Forurettede 3.
Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 har afgivet forklaringer for lukkede døre.
Forklaringerne er gengivet således i retsbogen:
”Tiltalte forklarede, at han er 56 år. Fra sit ægteskab med Forurettede 1 har han tre børn – to sønner og en datter - og fra et tidligere ægteskab har han desuden en voksen søn. Han mødte Forurettede 1 i december 2008 i forbindelse med en rejse til Thailand. Hun boede i Stockholm. Hun flyttede til Danmark i 2009. De flyttede sammen på Adresse 1, og i 2011 blev de gift. De var gift frem til december 2020, hvor han søgte om skilsmisse. Der var nogle misforståelser under deres ægteskab, men ikke egentlige konflikter. Hun har et hidsigt temperament, men ellers gik det meget godt. Forurettede 1 flyttede fra huset i februar 2021, hvor hun flyttede til en lejlighed, som han havde fundet til hende.
Tiltalte var involveret i en alvorlig bilulykke i 2016, som gav ham rygproblemer, og han tager medicin for smerterne. Det er ikke tiltaltes opfattelse, at der har været konflikter mellem ham og Forurettede 1 om tiltaltes medicinforbrug, men det er korrekt, at hun beskyldte ham for at være pillemisbruger. Men han indtog kun lægeordineret medicin.
side 4
Forurettede 1 har én gang i 2020 eller 2021 haft et tilfælde, hvor hun blev meget fjern. Han vil ikke kalde det et blackout. Hun sad og arbejdede, og han kunne se, at hun blev meget fjern i blikket. Han bad hende stoppe med at arbejde, men det ville hun ikke. Han ringede til deres læge, og lægen talte med Forurettede 1. Lægen sagde til tiltalte, at han skulle lægge Forurettede 1 i seng, og hvis tilstanden blev forværret, skulle han ringe efter en ambulance. Han lagde hende i seng, og så kørte han afsted for at hente børnene. Om aftenen blev hun mere frisk. Der skete ikke mere. Bagefter fortalte Forurettede 1, at hun ikke kunne huske, at hun havde talt med lægen. Han har ikke oplevet andre episoder af denne karakter.
Det kom fuldstændig ud af det blå, da hun anmeldte ham til politiet. Hun truede weekenden inden med, at der ville ske noget alvorligt. Imens de var gift, har hun aldrig beskyldt ham for seksuelle overgreb.
Anklageren afspillede en lydfil optaget af tiltalte, ekstraktens side 643.
Tiltalte forklarede, at det er ham, der har optaget lydfilen, og det var nok i starten af 2021, men det er han i tvivl om. Forurettede 1 var ikke klar over, at han optog deres samtale. De gik i parterapi på det tidspunkt, og formålet med optagelsen var, at han ville vise, hvordan hun var som menneske. Han ved ikke, hvorfor han under samtalen ikke gik mere ind i hendes beskyldninger om sexmisbrug. Han ved det bare ikke. Hun havde aldrig nævnt det tidligere. Det var første gang, at hun sagde noget om sexmisbrug, men hun havde nævnt pillemisbrug flere gange tidligere. Han ved ikke, hvordan han skulle have reageret. Han reagerede heller ikke særlig kraftigt på beskyldningen om pillemisbrug. Forurettede 1 havde tidligere sagt til ham, at han skulle gå til psykolog, men da han gik til lægen og sagde, hvad Forurettede 1 havde sagt, sagde lægen, at han ikke havde brug for psykologhjælp. Han tog kun receptordineret medicin, imens de var gift.
Foreholdt oplysninger i sin lægejournal under den 22. juni 2018, ekstraktens side 445, forklarede tiltalte, at det er rigtigt som anført, at han tog andet end receptordineret medicin. Han tog noget af sin mors medicin. Han fik lov at prøve Zolpidem. Han kan godt huske det, når han ser det nu. Han bad herefter sin læge om at få udskrevet Zolpidem. Han fik udskrevet morfin i stedet. Han bad igen om at få Zolpidem, fordi han sov dårligt på grund af smerter i ryggen. Lægen udskrev det én gang. Han mener ikke, at han efterfølgende fik udskrevet mere Zolpidem.
Han har to gange bestilt Zolpidem fra udlandet via nettet, fordi lægen ikke ville udskrive mere. Foreholdt, at det ikke fremgår af lægejournalen, at han henvendte sig til lægen og bad om yderligere Zolpidem, forklarede han, at det gjorde han flere gange, og han fik et blankt nej af lægen. Tiltalte bestilte derfor Zolpidem på nettet, men han fik det aldrig leveret. Det blev konfiskeret i tolden i postcenter Køge to gange, og han har fået bøder for det.
side 5
Forevist indberetninger om beslaglæggelse af Zolpidem af 15. juli 2019 og 19. januar 2021, ekstraktens side 619 og 596, forklarede tiltalte, at det er de to gange, hvor han har bestilt Zolpidem fra nettet. Det er ikke lykkedes ham at importere Zolpidem ulovligt på noget tidspunkt. Han har forsøgt at bestille det flere gange. Han bestilte det også en tredje gang, hvor det også blev taget i postcenter Køge, men hvor han nægtede at have bestilt det, og det kom der ikke en sag ud af. Han har nok forsøgt at bestille 2-3 gange i alt. Han havde et stort behov for søvnmedicin. Han fortsatte med at bestille, selvom han fik den første bøde. Han henvendte sig til sin læge, men fik et blankt nej til mere søvnmedicin. Han har kun bestilt Zolpidem på nettet.
Forevist rapport vedrørende ransagning af tiltaltes e-mail, ekstraktens side 331, og herunder særligt mails på ekstraktens side 349, 353, 347, 345, 344 og 341-342, forklarede tiltalte, at Ambien Generic er Zolpidem. Han kan godt se, at der var en hel del kommunikation og ihærdige og langvarige forsøg fra hans side på at få fat i Zolpidem, men han fik ikke noget. Det blev også meget dyrt, for han betalte 96 eller 141 euro hver gang for piller, som han ikke modtog. Det var en fejl, at han blev ved at betale så mange penge for piller, som han ikke modtog. Der blev kun sendt noget til ham to gange, og de to forsendelser tog politiet.
Foreholdt, at de to forsendelser kom fra henholdsvis Tyskland og Holland, bekræftede tiltalte dette, og at han nok bestilte fra forskellige steder. Han husker ikke, hvornår han bestilte Zolpidem første gang, men det må have været før den første levering i juli 2019. Han endte nok med at bruge 4.000 eller 5.000 kr. på bestillingerne.
Foreholdt oplysningerne i retskemisk erklæring af 20. oktober 2021 (undersøgelse for lægemidler og misbrugsstoffer i hår), ekstraktens side 578-579, bekræftede tiltalte, at han har indtaget de stoffer, der ved undersøgelsen blev fundet i hans hår. Han har ikke taget Zolpidem.
Foreholdt, at der ved en tilsvarende undersøgelse af Forurettede 1's hår er fundet Zolpidem, forklarede tiltalte, at han ikke har noget at gøre med, at der er blevet fundet Zolpidem i hendes hår. Han er ikke bekendt med, at hun indtog dette lægemiddel under deres samliv. Han ved derfor ikke, hvorfor det er fundet i hårprøven.
Han har ikke overskredet Forurettede 1's grænser i forbindelse med sex. Han har ikke haft sex med hende, imens hun sov. Han har ikke anvendt redskaber eller stukket fingre op i hende, imens hun sov.
Forevist foto, ekstraktens side 118, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der har taget dette foto, så vidt han ved. Han har ikke bemærket billedet på sin tablet eller telefon før. Det minder ham ikke om nogen, han kender.
Foreholdt, at billedet blev fundet på tiltaltes tablet, forklarede tiltalte, at det er en tablet, som børnene også bruger, så det undrer ham, at det har ligget på
side 6
den. Han har ikke selv set det før, og det var således først under denne sag, at han så det. Han har ikke taget billeder af sin hustru eller andre kvinder, når de sov.
Tiltalte gik i parterapi med Forurettede 1 hos to forskellige terapeuter. Forurettede 1 gik også i terapi alene, og de talte aldrig om, hvad der blev talt om under hendes terapi. De har aldrig talt om seksuelle problemer til parterapien.
Foreholdt brev af 30. april 2015 fra Vidne 3, Holbæk Kommune, ekstraktens side 411, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 aldrig har fortalt ham, at hun har talt med andre om deres forhold og om sexsomni.
Han har ikke forsøgt at slette eller skjule noget, inden han blev anholdt.
Om forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at Forurettede 2 er Forurettede 3's datter. Forurettede 3 er en god veninde, som han har kendt i 30-35 år. Forurettede 2 er 28 år, og han har derfor kendt hende, siden hun blev født. Forurettede 2 har været kæreste med tiltaltes søn, Vidne 2, i 3-4 måneder. Forurettede 2 har et stofmisbrug.
Forurettede 2 har overnattet hos tiltalte flere gange, også den 2. juni 2021. Tiltalte blev ringet op af Forurettede 3, der fortalte, at Forurettede 2 måske havde nogle epileptiske anfald, og at det var helt håbløst mellem Forurettede 2 og Forurettede 3. Det ville han godt tale med dem om. Forurettede 3 ville også gerne have tiltalte til at holde øje med Forurettede 2 om natten for at se, om hun fik et epileptisk anfald. Forurettede 2 kom og spiste, og Forurettede 3 var der også til at starte med. Forurettede 2 begyndte at sniffe kokain, og så blev han tosset på hende og sagde, at det ikke skulle finde sted. De havde drukket nogle drinks inden. Det var tiltalte, der lavede deres drinks, og de fik blandt andet piña colada. Forurettede 3 var taget afsted på det tidspunkt. Omkring midnat blev de enige om at gå i seng. Forurettede 2 var nødt til at sove hos ham, da han skulle holde øje med, om hun havde epilepsi. De sov på en sovesofa i stuen. Han vågnede kl. 3 ved, at hun stod og spiste i køkkenet. De lagde sig til at sove igen. Næste morgen var der ikke en mærkelig stemning. Han kørte hende hjem til hendes mor. Han brugte ikke en vibrator på hende om natten, og der var ikke seksuel aktivitet mellem dem.
Omkring den 30. juni 2021 kom Forurettede 2 og sov hos ham igen. Hun kom igen, fordi det var hyggeligt, og hun havde brug for at snakke. Hun kom omkring kl. 18-19. De spiste og drak drinks. De ringede til hendes bror i Jylland og snakkede lidt med ham. Hun tog noget afføringsmiddel om aftenen. Det var nogle breve, som han havde. Hun havde ikke selv noget med. Det var ikke noget, som de havde talt om inden. Hun sagde, at det smagte dårligt. Han svarede, at den slags jo ikke smager af jordbær. De var nok begge lidt halvfulde. De blandede hver især deres glas med afføringsmiddel og lagde sig til at sove. Hun vågnede igen om natten og skulle have noget at spise. Hun spiste is og svinede over det hele. Der var ikke seksuel aktivitet mellem dem.
side 7
De stod op og spiste morgenmad. Han kørte hendes til sygehuset, hvor hun havde en aftale. Han hentede hende igen senere og kørte hende hjem til hendes mor. De talte noget om, at Forurettede 2 kunne skaffe Zolpidem og selv var bruger af det. Hun skulle skaffe det til tiltalte, for det var måske en lettere måde at få det på. Men det viste sig, at de så skulle købe tusind piller, og det ville han ikke være med til, så det blev ikke til noget. De talte om det om aftenen, og hun sendte efterfølgende en sms om det.
Forevist sms-korrespondance, ekstraktens side 665-670, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Forurettede 2 mente, da hun skrev, at ”vi dropper kontakten til dig da jeg ikke er ok med dine handlinger” . Forurettede 2 og Forurettede 3 skulle på ferie i Sønderjylland. Han skrev eller ringede derfor ikke og spurgte, hvad hun mente. Det ville han spørge om efter deres ferie.
Forespurgt, hvorfor han slettede Forurettede 2 som kontakt i sin telefon og slettede al korrespondance med Forurettede 3 og Forurettede 2, ekstraktens side 288, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Han har dog aldrig haft hende som kontakt, så han har ikke slettet hende som kontakt.
Han har ikke noget kendskab til Forurettede 2's forbrug af Zolpidem. De talte om, at de skulle købe Zolpidem sammen, og det var også det, som de skrev sammen om. Han ved ikke, hvad hun skulle bruge Zolpidem til. De nåede ikke at tale mere om, hvordan det skulle fordeles mellem dem.
Tiltalte blev foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 14. juli 2021, ekstraktens side 784, hvoraf fremgår:
” Foreholdt sms-korrespondance, forhold 2, bilag 2-2, forklarede sigtede, at sms-korrespondancen mellem ham og Forurettede 2 handlede om, at Forurettede 2 ville købe noget indsovningsmedicin, retteligen Zolpedem, men at hun ikke havde penge, så hun ville låne penge af sigtede. Det var ikke således, at Forurettede 2 skulle købe sovemedicinen til sigtede. Det var Forurettede 2, der selv skulle bruge det, og bruger det fast. Forurettede 2's mor ved godt, at Forurettede 2 tager sovemedicin. Foreholdt samme bilag side 6, forklarede sigtede, at de havde talt om, at hvis Forurettede 2 lånte penge af ham til pillerne, skulle han have 20 piller, men det blev ikke til noget, for Forurettede 2 fik aldrig pengene af sigtede. Forurettede 2 droppede kontakten med ham, fordi han ikke ville låne hende penge til pillerne.”
Tiltalte forklarede, at han godt kan høre, at det er en anden forklaring, men det er den rigtige forklaring, som han kommer med i dag. Han husker ikke, hvem der startede deres samtale om at købe Zolpidem. Han vidste blot, at hun kunne skaffe det.
Om forhold 4 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han overnattede hos Forurettede 3 som anført. Han er lidt i tvivl om datoen, men det var i april 2021. Han har kendt Forurettede 3 i lang tid, og han følte, at de var tætte.
side 8
De startede hjemme hos ham om aftenen, men Forurettede 3 var nervøs for Forurettede 2, så derfor kørte de hjem til hende. De drak vin, og han kunne derfor ikke køre hjem og måtte overnatte. Han havde samleje med Forurettede 3. Han husker blot, at de drak vin, og omkring kl. 01 gik de i seng. Forurettede 3 gik på badeværelset for at børste tænder og fjerne make-up, og han sad i stuen. Hun kom ind i stuen splitternøgen og spurgte, om han ville med ind i soveværelset. De havde samleje vaginalt, ikke analt. Det var hende, der lagde op til det. Forinden kastede hun ikke op, og hun sagde ikke noget om, at hun havde det dårligt. Det foregik i hendes soveværelse, og de vågnede op sammen. De var begge nøgne, da de vågnede op. De talte om det dagen efter. De talte om, at det nok var en fejl, og at de ikke skulle sige noget til Forurettede 1, for Forurettede 1 ville nok ikke tro, at det ikke var sket før. Forurettede 3 nævnte ikke noget om, at hun havde svært ved at huske, hvad der var sket. Det var også Forurettede 3, der sagde, at de nok ikke skulle sige noget til Forurettede 1. De fortsatte med at være gode venner.
Han har ikke haft kontakt til Forurettede 3 efter, at Forurettede 2 skrev den sms til ham. Forurettede 3 og Forurettede 2 skulle på ferie, og så ville han ikke forstyrre. Han talte med Forurettede 3 i telefonen. Det faldt ham ikke ind at skrive noget. Han nåede ikke at tale med Forurettede 3 om det, som Forurettede 2 havde skrevet.
Han har kun haft sex med Forurettede 1 og Forurettede 3 med samtykke.
Han tror, at det er jalousi, som gør, at de tre kvinder har anmeldt ham. Han lærte nemlig kort tid efter en ny kvinde, Person 1, at kende, som han blev gift med. Forurettede 1 vidste godt, at han havde en ny kæreste. Hun ringede ham op på et tidspunkt og flippede helt ud og ville have ham til at komme med en bilnøgle, men han svarede, at det kunne han ikke, for han var i København, så han ville komme, når han kunne.
Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 13. juli 2021, ekstraktens side 102, hvoraf fremgår:
” Hans nye kæreste hed Person 1, kom fra Holbæk, men boede i København nu.
Han tilføjede at hans ekskone ikke vidste at han havde en ny kæreste.”
Tiltalte bekræftede, at han havde forklaret sådan til politiet, og at det var rigtigt, for han havde ikke selv fortalt Forurettede 1 noget om sin nye kæreste.
Forespurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han har taget hovedpine- og migrænemedicin, siden han var 3 år gammel. Efter færdselsuheldet i 2016 fik han endvidere ordineret Oxynorm og morfinpræparater. Han har foruden Zolpidem fået flere forskellige andre slags sovemedicin.
Forevist udskrift af sin lægejournal, herunder navnlig side 452, 422 og 429, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han kun få gange fik ordineret sovemedicin af sin læge. Han er enig i, at det ikke ellers er beskrevet, at han
side 9
har bedt sin læge om sovemedicin. Lægen var meget tilbageholdende med at give Zolpidem, fordi det er vanedannende. Tiltalte startede med arbejdet på vedligeholdelse af Metroen den 15. maj 2019. Han er elektriker. Det var natarbejde, og han havde svært ved at sove om dagen, og når han havde fri i weekenden. Efter hans opfattelse var det fint for deres familieliv, at han arbejdede sådan, men det gjorde Forurettede 1 ikke. Hun fik pludselig angst inden for en måned og var bange for at være alene. Hun ville have, at han skulle have almindeligt dagsarbejde.
Der er en stærk besk bismag ved Zolpidem. Han har kun prøvet at indtage Zolpidem som pille. Bismagen kan sagtens vare ved til dagen efter. Det er vigtigt, at man har helt tørre læber, når man tager pillen, ellers smager det ekstra voldsomt. Man kan også smage den grimme bismag igennem kaffe.
Tiltalte og Forurettede 1 havde et turbulent forhold i perioder. Forurettede 1 havde et stort temperament. Han var afvisende over for skænderier, og så reagerede hun endnu mere voldsomt. Når hun kastede med potteplanterne, så tog han bilen og kørte en tur. Hans reaktionsmønster er generelt sådan, at han tager det meget afslappet, hvis han f.eks. bliver beskyldt for noget.
Han svarede ikke på Forurettede 2's besked, for han havde bare tænkt sig at tage den, når de kom tilbage fra ferie.
Forurettede 1 havde truet med skilsmisse i tre år, og han havde hver gang sagt, at det kunne de bare få klaret på nettet. En aften truede hun igen, og han sagde, at det skulle han nok selv klare. De gik i parterapi i løbet af de tre år. Deres seksuelle samvær, som ellers havde været fint i deres ægteskab, ophørte i november 2020. Deres uenigheder og skilsmissen var ikke begrundet i seksuelle forhold. Han blev boende i deres tidligere fælles hjem efter skilsmissen.
Forevist foto på ekstraktens side 79 forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 sov på en sovesofa i stuen. Der var også soveværelser i huset, men de flyttede ind i stuen, da Barn blev født, så børnene kunne få egne værelser. Forurettede 1 har en enkelt gang sovet hos børnene, men det var ikke noget, der ellers foregik. Han og Forurettede 1 har altid sovet sammen.
Han har aldrig talt med Forurettede 1 om sexsomni. Han har aldrig haft oplevelser i den retning.
Forurettede 2 har sovet hos tiltalte 3-4 gange tidligere. De tidligere gange har hun, Forurettede 3 eller Forurettede 2's bror sovet på luftmadrasser i stuen. Den 2. og 30. juni sov Forurettede 2 hos tiltalte, for ellers kunne han ikke holde øje med hende og se, om der var epileptiske anfald. Tiltalte ejer ikke en vibrator. Forurettede 1 har en, som de købte i fællesskab for 7-8 år siden. Han formoder, at hun har den i sin lejlighed. Tiltalte har den ikke. Movicol bruges, hvis man har hård afføring. Det kan købes med forskellig smag. Det findes i dobbeltbreve, og han rev
side 10
dem fra hinanden, og han og Forurettede 2 tog et hver. De blandede selv op. Forurettede 2 havde noget medicin med i tasken, men han ved ikke hvad. Det talte de ikke om.
Tiltalte blev opereret i benet, inden Forurettede 2 var hos ham anden gang. Han gik derfor med krykker. Forurettede 3 kom med Forurettede 2 første gang og fik en drink sammen med dem. Han husker ikke, hvornår han talte med Forurettede 3 sidste gang. De talte jævnligt sammen. De talte også sammen efter april og indtil Forurettede 2 kom hos tiltalte sidste gang. Tiltalte og Forurettede 3 talte ikke yderligere om, at de havde haft sex. Det blev ikke rigtig nævnt igen.
Om Forurettede 3 forklarede han yderligere, at Forurettede 3 gik ud for at fjerne make-up, inden de skulle i seng. Han tror ikke, at hun skulle kaste op. Det har han aldrig set hende gøre, og hun sagde ikke noget om det. Hun kom tilbage og var splitternøgen og spurgte, om de skulle have sex.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han i 2018 fik udskrevet Zolpidem. Han husker det ikke præcist, men man skal vist indtage det en halv time før, at man skal sove. Det er på baggrund af den ene pakke, som han fik udskrevet af lægen, at han kender til bismagen. Han indtog kaffe samtidig.
Han har et loftsrum, men han benytter det ikke til opbevaring. Han ved, at Forurettede 1 har opbevaret noget på loftet.
…
Retskemiker Vidne 1 mødte som vidne …
Vidnet forklarede om de foretagne retskemiske undersøgelser af hår, at mange lægemidler og stoffer hurtigt er ude af blodet og urinen og derfor ikke kan spores der. I stedet kan håret analyseres, idet lægemidlerne eller stofferne fra blodet bliver i håret i længere tid. Håret vokser gennemsnitligt en centimeter om måneden, og stofferne vokser så at sige med ud i håret. Medmindre håret klippes af eller udsættes for visse hårde kemikalier eller lignende, vil man derfor kunne spore stofferne i håret i et stykke tid, efterhånden som det vokser ud.
Vidnet har udarbejdet den retskemiske erklæring af 18. marts 2022, ekstraktens side 262, hvor der er foretaget undersøgelse for lægemidler og misbrugsstoffer i hår fra Forurettede 1. Vidnet vedstod erklæringen og forklarede yderligere, at når det er anført, at ”Niveauet af Zolpidem i de tre segmenter er foreneligt med gentagne indtag af stoffet i de angivne perioder” , så er det oplysningerne fra politiet i straffesagen om perioden, som der henvises til.
Zolpidem har en sløvende virkning og er et sovemiddel. Det er et af de
side 11
stoffer, som de hyppigst støder på i forbindelse med voldtægtssager. Hun blev ved politiets supplerende spørgsmål bedt om at besvare, om Zolpidem har en karakteristisk smag. Af gode grunde har hun ikke selv smagt på det, men hun fandt to undersøgelser, som beskrev smagen. Smagsoplevelser er meget individuelle, men Zolpidem er beskrevet bittert. Når man indtager Zolpidem oralt, går der typisk en halv time, før man falder i søvn. I lægemiddelbeskrivelsen til stoffet er det angivet, at det skal indtages 15-20 minutter før indsovning.
Undersøgelsen vedrørende Forurettede 1's hår viser, at hun har indtaget Zolpidem jævnligt over flere måneder i den angivne periode. Niveauet er højt. Hvis der havde været tale om en enkelt eksponering ved en drugrape, så ville tallet have været 0,0. Så disse høje tal viser, at hun har haft jævnlige indtag over en længere periode. Den første prøve svarer til perioden fra den 10. juli til den 10. august 2021 og er medtaget som en slags kontrol.
Et enkelt indtag af Zolpidem vil godt kunne give en negativ test, da det ikke kan måles i håret.
Hårprøverne vaskes, inden de klippes op og analyseres. Det sker i et forsøg på at undgå kontaminering. Ekstern kontaminering ser de typisk ved kokain, hvor håret et blevet berørt med beskidte kokain-fingre, eller hvor man har røget kokain/crack, og røgen derfra har sat sig i håret.
Vidnet bekræftede i øvrigt, at Zolpidem er en medicin, der primært anvendes til kortvarig behandling af søvnproblemer, og at det ved større doser hjælper folk med at forblive i søvn længere. Som ved al anden medicin er der bivirkninger, og det kan være blandt andet være hovedpine, døsighed, svimmelhed, diarré, forstoppelse, depression. Alkohol forstærker den sløvende virkning af Zolpidem. Det samme gælder de antihistaminer, der er fundet. Antihistaminerne er fundet i niveau i den lave ende, men er også medvirkende til at forstærke den sløvende effekt.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at segmentet i håret mellem 2 og 5 cm ikke er medtaget i undersøgelsen, da det ikke er fundet relevant henset til perioden. Den første periode er kun medtaget som en kontrol. De prioriterer altid, hvilke perioder og segmenter af håret, som er relevante at undersøge i forhold til de oplysninger, som de modtager.
Det er en hel tot hår, som man anvender til undersøgelsen, og ikke blot et enkelt hår. Efterhånden som håret vokser ud, vil det være sværere at påvise stofferne i håret. Stofferne nedbrydes over tid. Det bliver sværere og sværere at påvise noget, jo længere håret er udvokset. De anbefaler normalt, at man laver prøver i hår, der er op til et halvt år gammelt, men de kan gå op til et år.
Hun har ikke selv testet smagen af Zolpidem og har kun kunnet læse om
side 12
andres forsøg med smagen. Hun har læst, at tabletterne tilsættes sukker for at camouflere smagen. Stoffet er 100% opløseligt i både vand og alkohol. Den normale dosis på 20 mg vil ikke kunne smages ved opløsning. Det var først i en dødelig dosis på 150 mg, at undersøgerne kunne smage en bitter smag.
Opkast og kvalme er registrerede bivirkninger.
Nogle hår vokser i perioder ikke. Derfor undersøger de ikke enkelthår, men tager en tot hår for at tage højde for både hår, der vokser hurtigt, og hår, der ikke vokser i en periode. Det bliver således et gennemsnitsbillede.
Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at en enkeltdosis kan opløses 100% i vand, så alle virksomme stoffer i midlet er i vandet.
…
Forurettede 1 mødte som vidne …
side 13
side 14
side 15
side 16
side 17
side 18
side 19
side 20
…
Vidne 2 mødte som vidne …
Vidnet forklarede, at tiltalte er vidnets far. Vidnet boede sammen med sin far og Forurettede 1 fra 2009-11, da vidnet var 17 år. Efter 2011 har han lejlighedsvis været på besøg; nogle gange et par gange om ugen og andre gange med længere mellemrum. Nogle gange var det med overnatning. Forurettede 1's søn boede der også, og de havde egne værelser. Han har ikke oplevet, at Forurettede 1 sov hos ham, og han har heller ikke oplevet, at hun sov hos sin søn, Person 3. Han ved ikke, om hun har sovet hos de tre fællesbørn.
Det er hans opfattelse, at tiltalte er en rolig mand.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han kender Forurettede 2. De var kærester i et lille års tid. Det var, da han var 18 eller 19 år. Han lærte hende at kende, da han var omkring 16 år
Vidne 3 mødte som vidne …
Vidnet forklarede, at hun er psykolog. I 2014-16 var hun ydelsespsykolog i Holbæk kommune. Hun blev tilknyttet En God Start i 2015-16, som var et tilbud til primært sårbare mødre. Det var egentlig et sundhedsplejerske-
side 21
tilbud, men der kunne også tilbydes psykolog. Det var især et tilbud til mødrene, men fædrene kunne også være med. Hun har haft samtaler med Forurettede 1, og Tiltalte deltog også i nogle af samtalerne. Der var flere temaer for samtalerne, men det var især Forurettede 1's forhold til sin mor og hendes forhold til Tiltalte, som de drøftede. Det var i forbindelse med, at hun selv var blevet mor for tredje gang, at det var blevet relevant for hende at drøfte, hvad det betød for hende og hendes moderrolle.
Forevist brev af 30. april 2015, ekstraktens side 411, oplyste vidnet, at hun ikke kan huske, at hun skrev dette brev. Hun husker dog, at de talte om, at Forurettede 1 havde nogle oplevelser med Tiltalte, og at hun oplevede det problematisk. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 beskrev, men det var noget, som hun oplevede som meget problematisk mellem hende og Tiltalte.
Der gik noget tid, før de overhovedet begyndte at snakke om det. De talte mest om de familiemæssige udfordringer. Det var ret sensitivt, så vidnet tænkte nok, at hun ikke skulle skrive alt ned, for det var meget sårbart for Forurettede 1. Men hun husker, at de talte om seksuelle problemstillinger, og at det drejede sig om grænseoverskridende handlinger fra Tiltaltes side. Det var noget, som Forurettede 1 fandt ubehageligt. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt de også talte om det under samtalerne, hvor Tiltalte var med.
Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 15. september 2021, ekstraktens side 380, hvoraf fremgår:
” Hun mente at de en enkelt gang havde været inde på emnet, hvor Forurettede 1 og Tiltalte begge var der og hvor hun huskede det som om, at Tiltalte blev meget deffensiv omkring det.”
Vidnet forklarede, at det kan godt være, at hun har sagt sådan, men hun ville nok ikke have formuleret sig helt så tydeligt. Hun husker ikke, at Tiltalte var helt åben om det, men hun husker på den anden side heller ikke, at han nægtede helt, at det var foregået, men hun er i tvivl.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke husker, om de efterfølgende drøftede, at hun skulle have misforstået situationen, og at det var Forurettede 1, der sov, og ikke Tiltalte. Det kan hun ikke huske i dag.
Foreholdt journalnotater, navnlig ekstraktens side 391, 3. afsnit, forklarede vidnet, at hun kan huske, at hun talte med Forurettede 1 om Forurettede 1's og Tiltaltes sexliv, men hun husker det ikke mere præcist i dag. Som hun husker det i dag, var det først noget henne i forløbet, at Forurettede 1 åbnede op om deres sexliv. Vidnet har ikke selv haft mulighed for at genlæse sine journalnotater. Hun husker ikke, at hun sendte brevet til Forurettede 1, og hun husker heller ikke, om de efterfølgende drøftede, at der kunne være tale om en misforståelse. Det er længe siden.
Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at som hun husker det, så brugte
side 22
Forurettede 1 ikke ordene ”at forgribe sig” , men hun beskrev deres sexliv som problematisk, og at der foregik noget, som hun syntes var ubehageligt. Hun husker ikke, hvilke ord Forurettede 1 brugte.
…
Forurettede 2 mødte som vidne …
side 23
side 24
side 25
side 26
side 27
Forurettede 3 mødte som vidne …
side 28
side 29
side 30
Person 2's forklaring afgivet til politiet den 11. marts 2022 er blevet dokumenteret under hovedforhandlingen. Af forklaringen, der er gengivet i afhøringsrapport af 14. marts 2022, ekstraktens side 624 ff., fremgår blandt andet:
”Hun bekræftede at hun havde haft terapisamtaler med Forurettede 1, samt med dennes mand, hun havde haft samtaler med dem sammen og hver for sig.
Samtalerne havde hovedsagelig handlet om noget med børnene, idet hun på daværende tidspunkt var ansat i noget der hed "En God Start" i Holbæk kommune, hvor de talte om vanskeligheder med børnene indtil de havde en vis alder.
Hun havde også talt med dem om, hvordan man talte med hinanden og hvordan man fik et parforhold til at fungere med børn i dette.
Der var ikke talt om noget specifikt.
side 31
Der var ikke tale om, at de havde fået vejledning i andet end om, hvordan god tone var og hvad man gjorde eller ikke gjorde i forhold til ens børn. De var ikke inde på andet end noget omkring børnene, da deres opgave var at hjælpe dem med deres forældreskab.
Hun kunne ikke huske præcist hvor mange samtaler hun havde haft med dem. Det journaliseringssystem de havde gemte ikke tingene, da det var fortrolige samtaler, derfor blev det ikke gemt, da de kunne komme og fortælle om det der var svært for dem ved at være forældre.
Hun tilføjede nu, at hun var blevet kontaktet før af politiet, hvor en havde spurgt ind til nogle anklager fra Forurettede 1's side om nogle ting som Tiltalte skulle have sagt eller gjort, men som hun ikke kendte til.
Adspurgt om hvem der kontaktede hende omkring dette, svarede hun at det var en fra politiet, men hun kunne ikke huske navnet, hun blev gjort bekendt med at undertegnede undrede sig over dette, idet jeg var den eneste der havde arbejdet med sagen og da jeg ikke tidligere havde kontaktet hende. Hun blev bekymret over dette. Hun kunne ikke huske om det var en kvinde eller en mand der ringede, men de ringede på det nummer som hun havde nu. Hun mente at det var ½ til tre kvart år siden.
Hun vidste ikke hvad der specifikt var foregået imellem dem, men til at de ikke altid var enige om børneopdragelsen.
Hun blev på ny spurgt ind til den person der ringede, hvortil hun oplyste at den person spurgte lidt ind til de samme ting som undertegnede, hvilket gjorde at hun tænkte, hov, hvad sker der nu og hun undskyldte at hun ikke havde været mere skeptisk over for den person der havde kontaktet hende.
Hun blev gjort bekendt med, at undertegnede ved henvendelse til kommunen havde oplevet det samme, hvor man havde oplyst mig om, at man var kontaktet af en anden person der stillede lignende spørgsmål, hvorfor hun ikke var alene med den følelse.
Hun havde ikke givet andre oplysninger end dem som hun kunne give til undertegnede d.d.
Dette forstået på den måde at det de havde talt om, hun, Forurettede 1 og Tiltalte det var de problematikker som de havde specielt med deres yngste datter, og hun havde vejledt dem i forhold til at de havde en søn, som havde brug for en udredning.
Dette i forhold til at kvalificere henvisninger til psykiatrien for børn og unge.
Der var ikke talt om andet end hvordan man gjorde når man kommunikerede
side 32
som voksne, at man ikke skændes foran børnene, at man ikke råbte foran børnene og at man opførte sig pænt når børnene var til stede.
Afhørte henviste til en psykolog ved navn Vidne 3, som muligt kunne forklare omkring Tiltalte og Forurettede 1's forhold, da hun muligt havde haft andre typer af samtaler med Vidne 3.
Afhørte oplyste at hun ikke kunne gå tilbage og finde det telefonnummer der ringede og hun skrev ikke navn eller andet ned, da samtalen ikke gav anledning til at der var noget hun skulle gå videre med eller gøre noget med.
Hun forklarede at de et par gange havde været til samtaler sammen, hvor de talte om hvordan man "spillede" hinanden gode. Adspurgt om det var sket af en af dem var blevet sur og eller var gået fra samtalen, svarede hun at det mente hun ikke at der havde været.
Forurettede 1 ringede efter nogen tid ringede Forurettede 1 til afhørte og spurgte om hun under sine samtaler havde talt med afhørte om at Tiltalte havde slået hende, idet Forurettede 1 havde oplyst, at hun ikke kunne huske om hun havde talt med afhørte om dette, hvortil hun havde svaret hende, at det havde hun ikke talt med hende om.
Hun havde svaret til hende, at hun var ked af at høre det, men at hun ikke havde hørt om det før, hvorfor hun ikke kunne gøre noget ved dette.
Forurettede 1 havde ligeledes talt om, at hun havde talt med en anden psykolog om, at hun havde følt at Tiltalte havde misbrugt hende mod hendes vilje, hvortil hun havde sagt til hende at det blev hun chokeret over at høre og at det havde hun aldrig før nævnt for afhørte, hvorfor hun havde sagt til Forurettede 1, at så måtte hun tage fat i den psykolog hun havde talt med, dette var l til 1½ år efter at Forurettede 1 var stoppet.
Afhørte havde sagt til Forurettede 1, at hun gerne ville hjælpe, men at hun ikke havde noget at hjælpe med.
Afhørte havde været ansat ved "En God Start" i ca. l½ år til 2 år.
Hun var stoppet med dette arbejde i august forrige år, hvor hun startede som dagbehandlingspsykolog i stedet.
"En God Start" var et forebyggende tilbud, hvor sundhedsplejersken vurderede om man havde brug for hjælp. Forurettede 1 havde haft tilbuddet hver gang hun fik et barn, man var typisk i tilbuddet i 2 måneder. Enkelte havde behov for at være i forløbet i længere tid.”
Sagens oplysninger
side 33
Der er under hovedforhandlingen forevist uddrag af Tiltaltes og Forurettede 1's lægejournaler, hvoraf blandt andet fremgår oplysninger om de forskellige typer af receptpligtig medicin, som de havde fået udskrevet. Der er endvidere dokumenteret oplysninger om de forskellige typer af receptpligtig medicin, som Forurettede 2 og Forurettede 3 havde fået udskrevet.
Der er desuden forevist sms-korrespondance mellem Forurettede 2 og Person 4 og mellem Forurettede 2 og Tiltalte samt e-mails vedrørende tiltaltes bestillinger hos udenlandske leverandører af Zolpidem.
Forurettede 1 fik den 10. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse. Af erklæringen af 18. marts 2022 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, der er udarbejdet af retskemikerne Vidne 1 og Person 5, fremgår blandt andet:
”…
Vurdering af resultater fra hårundersøgelse
Ved vurdering af analyseresultater i hår skal der tages forbehold for variationer i hårvækst, hårfarve, prøvetagning, hårbehandlinger (eks. afblegning, farvning og varmebehandling) samt mulig intern (eks. sved) såvel som ekstern kontaminering. Den gennemsnitlige hårvækst er 1,0 cm pr. måned (0,6-1,4 cm pr måned) dvs. at et hårsegment fra 0-2 cm fra hovedbunden svarer til perioden fra hårprøvetagningen til to måneder før hårprøvetagningen. Da de enkelte hårstrå befinder sig i forskellige vækstfaser kan et lavere niveau i det efterfølgende udvoksede segment forekomme selvom stoffet ikke er indtaget i denne periode. Et negativt svar udelukker ikke et enkelt eller få indtag af et lægemiddel eller misbrugsstof.
Tre segmenter blev analyseret af i alt 9 cm, hvor de relevante perioder er indeholdt i segment 2 til 4 (S2-S4: 5-14 cm). Desuden er den seneste udvoksede hårsegment undersøgt af i alt 2 cm (S1 : 0-2 cm), som tidsmæssigt er udenfor de relevante perioder.
Zolpidem og Promethazin er påvist i segment 2 til 4. Niveauet af Zolpidem i de tre segmenter er foreneligt med gentagne indtag af stoffet i de angivne perioder.
Desloratidin er påvist i alle fire segmenter.
Ondansetron er påvist i segment 3 og 4.
Paracetamol er påvist i segment 1.
Svar på supplerende spørgsmål
Hvorledes indtages Zolipdem og har stoffet en karakteristisk smag?
Zolpidem er et receptpligtigt stof, der forhandles i flere præparater, hvor det udelukkende findes i tabletform a 5 mg eller 10 mg. Zolpidem
side 34
har en sløvende virkning og anvendes som sovemiddel.
Zolpidem kan anvendes illegalt f.eks. ved drugrape. I den forbindelse vil man typisk knuse en tablet og opløse den i en drik. En norsk forskergruppe (G. Heide et al, J Forensic Science 2018 p 911-914) fandt ved forsøg, at opløsning af to Zolpidem tabletter på i alt 20 mg i vand eller cider efter knusning ikke gav en smagsændring. Ved opløsning af 15 knuste tabletter (150 mg Zolpidem) i vand og cider opnåedes en bitter smag, som dog var noget kamufleret af smagen i cider…”
Forurettede 3 fik den 10. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse. Af erklæring af 22. september 2021 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de undersøgte segmenter af håret. Der blev undersøgt 0-6,5 cm af håret.
Forurettede 2 fik den 20. september 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse. Af erklæring af 26. november 2021 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de undersøgte segmenter af håret. Der blev undersøgt 0-6 cm af håret.
Tiltalte fik den 24. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk analyse. Af erklæring af 20. oktober 2021 fra Retskemisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de undersøgte segmenter af håret. Det fremgår, at det var hele hårlængden, der blev undersøgt.
Af erklæring af 30. august 2021 fra Retsgenetisk afdeling fremgår, at der i et par trusser sikret fra Forurettede 2 blev påvist biologiske spor, og at dna-profilen for de påviste biologiske spor taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra tiltalte.
Personlige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet
vedbødeforelæg af 18. december 2019 med en bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 61, og
vedbødeforelæg af 6. marts 2020 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, og
vedbødeforelæg af 27. april 2021 med en bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 77.
side 35
Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 22. november 2021 fremgår blandt andet:
"Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Der er ikke oplysninger eller mistanke om påvirkethed af alkohol eller euforiserende stoffer på de nævnte tidspunkter. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.
Observanden er født af gifte forældre og opvokset i Holbæk i gode og trygge rammer. Han har folkeskolens 10. klasse afgangseksamen og er udlært elektriker. Observanden arbejdede som sådan i forskellige virksomheder, men i 2019 søgte han anden beskæftigelse pga.
rygproblemer. Han har været i arbejde kontinuerligt. Observanden blev gift første gang i 1995, og der er en voksen søn i ægteskabet. Parret blev skilt i 2008. I 2011 blev observanden gift igen, og der er tre mindreårige børn i ægteskabet. I 2020 blev parret skilt. Observanden bor alene i et parcelhus og har en jævnaldrende kæreste.
Observanden har aldrig været i behandling hos speciallæge i psykiatri eller psykolog og har aldrig oplevet længerevarende psykisk ubehag. Ved såvel den psykiske som den psykologiske vurdering findes han uden alvorlig psykopatologi.
Observanden findes herefter hverken omfattet af straffelovens § 16 eller samme lovs § 69."
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er blevet gift med sin kæreste.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. juli 2021.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
”Kendelse:
Forhold 1
Alle voterende udtaler:
Forurettede 1 har i retten afgivet en detaljeret, sammenhængende og troværdig forklaring om, at tiltalte under sit ægteskab med hende over en
side 36
lang årrække udsatte hende for gentagne seksuelle overgreb, herunder egentlige voldtægter, mens hun enten sov eller havde blackouts. Hendes forklaring er til dels understøttet af andre beviser i sagen, herunder af andre vidneforklaringer og af en retskemisk analyse af en prøve fra hendes hår.
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han aldrig har udsat sin hustru for seksuelle overgreb, herunder at han ikke i perioden fra 2019 til 25. januar 2021 tilsatte sovemidlet Zolpidem til hendes drikkevarer. Han har erkendt, at han i 2020 og 2021 har bestilt og betalt for Zolpidem hos forskellige udenlandske leverandører, sådan som det fremgår af en række e-mails, men han har ikke kunnet give nogen forklaring på, hvorfor han fortsatte med at bestille og betale op mod eller over 1000 kr. for hver bestilling hos samme leverandør, selvom han efter sin egen forklaring aldrig fik leveret sovemidlet. Han har endvidere forklaret, at Forurettede 1 aldrig har beskyldt ham for at begå overgreb mod hende, selvom det fremgår af en lydoptagelse, som han selv har foretaget af en samtale mellem ham og Forurettede 1, at hun har beskyldt ham for sex- og pillemisbrug, hvilket han ikke afviste under samtalen. Således fremstår tiltaltes forklaring på væsentlige punkter usammenhængende og utroværdig.
På denne baggrund lægges Forurettede 1's forklaring til grund ved bedømmelsen af forhold 1.
Forurettede 1 har forklaret, at hun – kort efter at hun og tiltalte flyttede sammen i 2009 – oplevede at vågne om natten ved, at tiltalte havde sine fingre, hånd og/eller penis oppe i hende. Dette gentog sig med jævne mellemrum dog uden et fast mønster. Hun har videre forklaret, at hun afbrød overgrebene hver gang, de fandt sted, og at hun, efter de fik børn, gik ud af sengen og ind til et af børnene, ligesom hun hver gang sagde til tiltalte, at det ikke var i orden. Overgrebene fortsatte også efter, at de fik børn, men ændrede med tiden karakter og blev mere intensive, ligesom hun vågnede senere i forløbet, således at han var i gang med egentligt samleje med hende. Han sagde fortsat undskyld, når hun konfronterede ham med det, men han fortsatte alligevel, og overgrebene fandt således sted i hovedparten af deres ægteskab frem til 2020.
Forurettede 1's forklaring om de seksuelle overgreb er til dels understøttet af indholdet af brevet af 30. april 2015 fra psykolog Vidne 3 og af forklaringen fra samme psykolog, som Forurettede 1 betroede sig til allerede i 2015, og af forklaringen fra Forurettede 3, som hun også betroede sig til om overgrebene under ægteskabet.
På denne baggrund er det bevist, at tiltalte i perioden 1. juli 2013 til 2020 adskillige gange, herunder i perioder ugentligt, skaffede sig samlejer eller andre seksuelle forhold end samlejer som beskrevet i anklageskriftet med Forurettede 1, der som følge af søvn befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller samtykke heri.
side 37
Forurettede 1 har yderligere forklaret, at hun i 2020 begyndte at få blackouts, og at tiltalte i hvert fald i to tilfælde voldtog hende i forbindelse med disse blackouts. Hun har videre forklaret, at hun følte sig syg og træt i perioderne med blackouts, men at hun, da tiltalte var syg i forbindelse med en ferie i starten af 2020, ingen symptomer havde, hvilket hun heller ikke har haft efter samlivsophævelsen.
Ved en retskemisk analyse af Forurettede 1's hår er der efter retskemiker Vidne 1's forklaring fundet høje værdier af sovemidlet Zolpidem i alle de undersøgte segmenter af håret svarende til den sidste del af gerningsperioden i 2020 og 2021, men ikke i det segment af håret, der vedrører tiden efter gerningsperioden. Vidne 1 har forklaret, at Zolpidem er et sovemiddel, som hun typisk støder på i forbindelse med voldtægtssager. Hun har endvidere forklaret om visse af bivirkningerne ved Zolpidem, som i vidt omfang svarer til Forurettede 1's beskrivelse af hendes symptomer i perioden med blackouts.
På baggrund af Forurettede 1's forklaring, den retskemiske analyse og tiltaltes bestillinger af Zolpidem er det bevist, at tiltalte som anført i anklageskriftet i mindst seks tilfælde tilsatte Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin i Forurettede 1's drikkevarer, så hun mistede bevidstheden. Det er efter Forurettede 1's forklaring dog ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i mere end to af disse tilfælde havde samleje med hende. Efter hendes forklaring må det lægges til grund, at disse to overgreb fandt sted i 2020.
Tiltalte findes i forhold 1 således også skyldig ved i to tilfælde i 2020 at have tilsat Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin til Forurettede 1's drikkevarer, så hun mistede bevidstheden og dermed var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller give samtykke, hvorefter tiltalte havde samleje med hende.
Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf. § 225, nugældende straffelovs § 216, stk. 1.
Forhold 2 og 3
Fem nævninger og tre dommere udtaler:
Forurettede 2 har om forhold 2 forklaret blandt andet, at hun var på besøg hos tiltalte, hvor de fik nogle drinks. Hun kan derefter ikke huske mere, før hun vågnede ved, at hun lå i tiltaltes seng, og tiltalte brugte en vibrator uden på hendes trusser på hendes kønsdele. Hun har forklaret, at hun ikke kan huske andet end, at vibratoren var tændt og blev anvendt i 30 sekunder, hvorefter hun faldt i søvn og vågnede igen, hvor tiltalte stod i stuedøren og spurgte, om hun ville have en anden vibrator. Hun faldt derefter
side 38
i søvn igen. Hun gav ikke samtykke til tiltaltes anvendelse af en vibrator.
Om forhold 3 har Forurettede 2 forklaret, at hun efter indtagelse af drinks og afføringsmiddel hos tiltalte om aftenen den 29. juni 2021 ikke husker mere, før hun om natten den 30. juni 2021 vågnede ved, at hun lå på sin venstre side, mens tiltalte voldtog hende analt. Næste morgen kunne hun konstatere, at der kom sæd ud af endetarmen, da hun gik på toilettet. Hun havde ikke samtykket til samlejet.
Hun har også forklaret, at hun om aftenen sendte en række sms’er til sin kammerat, Person 4, om, at hun ville hentes med det samme, da hun ikke havde lyst til at sove hos tiltalte, for på en eller anden måde vidste hun, hvad der ville komme til at ske.
Disse voterende finder, at Forurettede 2's forklaring er troværdig og fremstår selvoplevet. Forklaringen understøttes af de ovennævnte sms’er til Person 4 og af Forurettede 2's sms’er til tiltalte den 2. juli 2021, hvoraf det fremgår, at hun havde fortalt sin mor, hvad der var sket, og at de droppede kontakten til ham. Forklaringen understøttes også af forklaringen fra Forurettede 3.
I hvert fald i forbindelse med forhold 2 var Forurettede 2 påvirket af stoffer, og desuden havde hun en af aftnerne medbragt en halv sovepille, men hun er usikker på, hvilken aften og om hun indtog sovepillen. Der er foretaget en retskemisk prøve af Forurettede 2's hår, der ikke viser spor af sovemidlet Zolpidem. Uanset retskemikerens forklaring om, at enkelte doser af Zolpidem ikke altid vil kunne spores i en hårprøve, er det ikke efter en samlet vurdering bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at tiltalte gav Forurettede 2 søvnfremkaldende medicin i forhold 2 og 3.
Tiltalte har i forhold 2 anvendt en vibrator uden på Forurettede 2's kønsdele uden på trusserne i et tidsrum af i hvert fald 30 sekunder. Der har herved fundet en direkte manipulation af hendes kønsdele sted, også selvom det er sket uden på trusserne. Derfor er forholdet omfattet af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225.
På denne baggrund stemmer disse voterende for, at tiltalte i forhold 2 er skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, ved på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted og uden Forurettede 2's samtykke at have anvendt en vibrator mod hendes kønsdele uden på hendes trusser, idet der ikke havde været en optakt til seksuelt [samvær], og hun i øvrigt på grund af sin tilstand var ude af stand til at samtykke hertil.
Ligeledes stemmer disse voterende for, at tiltalte i forhold 3 er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved på det i anklageskriftet anførte
side 39
tidspunkt og sted uden Forurettede 2's samtykke at have haft analt samleje med hende, samtidig med at han holdt hende fast, selvom hun forsøgte at skubbe ham væk. Det kan således efter hendes forklaring lægges til grund, at der ikke havde været en optakt til seksuelt samvær, og at hun i øvrigt på grund af sin tilstand var ude af stand til at give samtykke.
En nævning udtaler:
Denne voterende finder, at Forurettede 2's forklaring fremstår usammenhængende og utroværdig og har herved lagt vægt på oplysningerne om hendes indtagelse af alkohol, narkotiske stoffer og lægemidler og hendes forklaring om, at hun oplevede overgrebet i forhold 2 som en drøm. Da der endvidere ikke er fundet spor af tiltaltes DNA i Forurettede 2's trusser, stemmer denne voterende for at frifinde tiltalte i forhold 2 og 3.
Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 2 og 3.
Forhold 4
Fem nævninger og tre dommere udtaler:
Tiltalte har erkendt, at han og Forurettede 3 havde vaginalt samleje på det omhandlede tidspunkt, og at der var tale om et frivilligt samleje.
Forurettede 3 har afgivet en sammenhængende, detaljeret og troværdig forklaring om, at tiltalte uden hendes samtykke havde analt samleje med hende natten til den 24. april 2021. Hun har således forklaret, at tiltalte kom på besøg en eftermiddag, hvor de i løbet af aftenen drak rødvin, indtil hun på et tidspunkt kastede op. Hun husker derefter ikke noget, før tiltalte trængte ind i hende analt. Hun har forklaret, at hun kan huske, at det gjorde meget ondt, men hun kunne ikke reagere i det eller yde modstand. Hun havde ikke givet samtykke til samlejet, og der havde efter hendes forklaring ikke været optakt til seksuelt samvær.
Hendes forklaring om, at tiltalte havde analt samleje med hende og om hendes efterfølgende gener er understøttet af oplysningerne om, at hun få dage efter fik udskrevet en recept på en salve mod disse gener.
Der er ikke fundet spor af sovemidler i den hårprøve, der er udtaget hos Forurettede 3. Forurettede 3 har endvidere ikke forklaret om, at tiltalte skulle have haft mulighed for at blande søvnfremkaldende medicin i de drikkevarer, hun indtog, mens hun var hos ham. Det er under disse omstændigheder ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte gav hende søvnfremkaldende medicin.
side 40
På denne baggrund og efter anklagemyndighedens påstand om frifindelse vedrørende den del af forholdet, der angår vaginalt samleje, finder disse voterende, at tiltalte er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted at have haft analt samleje med Forurettede 3 uden hendes samtykke.
En nævning udtaler:
Denne voterende finder, at tiltaltes erkendelse og forklaring om, at parterne havde vaginalt samleje, og om at Forurettede 3 havde givet samtykke hertil, kan lægges til grund. Denne voterende finder ligeledes, at Forurettede 3's forklaring om, at parterne havde analt samleje, kan lægges til grund. Da Forurettede 3 efter denne voterendes opfattelse indledningsvis havde givet samtykke til vaginalt samleje og herefter ikke sagde fra i forbindelse med det anale samleje, finder denne voterende, at hendes samtykke også omfattede analt samleje. Denne voterende stemmer derfor for frifindelse.
Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 4.
Thi bestemmes:
Tiltalte er i forhold 1 skyldig i voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf. § 225 (nugældende straffelovs § 216, stk. 1.)
Tiltalte er i forhold 2 skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225.
Tiltalte er i forhold 3 og 4 skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1.”
Sanktionsspørgsmålet
Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225). Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 til dels som en tillægsstraf til bødeforelæggene af 18. december 2019, 6. marts 2020 og 27. april 2021. Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år.
Der er ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter og omfang, herunder navnlig at tiltalte i adskillige tilfælde og over en lang periode har voldtaget sin ægtefælle, herunder i to tilfælde ved anvendelse af søvnfremkaldende medicin, og herudover har voldtaget to andre kvinder.
Konfiskation
side 41
Alle voterende er enige om, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at antage, at en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF har været brugt ved de strafbare handlinger, som tiltalte er fundet skyldig i. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af disse i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, tages derfor ikke til følge.
Erstatning
Henset til omfanget og karakteren af de seksuelle overgreb, der blev begået over en lang periode i parternes samliv, og under hensyntagen til at hun i forbindelse med to voldtægter blev bedøvet med søvnfremkaldende medicin, tager de juridiske dommere Forurettede 1's påstand om godtgørelse for tort til følge med 120.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16.
Henset til forholdenes karakter tager de juridiske dommere Forurettede 2's påstand om godtgørelse for tort til følge med 40.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16.
Henset til forholdets karakter tager de juridiske dommere Forurettede 3's påstand om godtgørelse for tort til følge med 35.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022, jf.
erstatningsansvarslovens § 16.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, skal straffes med fængsel i 6 år.
Den nedlagte konfiskationspåstand tages ikke til følge.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 120.000 kr. til Forurettede 1 v/ bistandsadvokat Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 40.000 kr. til Forurettede 2 v/bistandsadvokat Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 35.000 kr. til Forurettede 3 v/ bistandsadvokat Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september 2022.
Dommer