Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 19. december 2023 af Østre Landsrets 6. afdeling
(landsdommerne Thomas Lohse, Johann Herzog og Didde Laier-Brodersen (kst.) med nævninger).
6. afd. N nr. S-2724-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1965))
(advokat Janus Malcolm Pedersen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Holbæk den 22. august 2022 (60-85/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale, dog således, at tiltalte i forhold 1 dømmes i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, og at tiltalte frifindes for den del af forhold 4, der vedrører vaginalt samleje, samt skærpelse.
Anklagemyndigheden har endvidere gentaget påstanden om konfiskation i medfør af straf-felovens § 75, stk. 2, af en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF.
Forurettede 1 har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte skal betale hende en godtgø-relse for tort på 150.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse.
- 2 -
Forurettede 2 har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte skal betale hende en godtgørelse for tort på 70.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse.
Forurettede 3 har gentaget sin påstand for byretten om, at tiltalte skal betale hende en godtgørelse for tort på 60.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse.
De forurettede har alle taget forbehold for yderligere erstatning.
Tiltalte har også for landsretten bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse samt kravenes størrelser.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne retskemiker Vidne 1, Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.
Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 4.
De i byretten af vidnerne Vidne 3 og Vidne 2 afgivne for-klaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Person 2's forklaring afgivet til politiet den 11. marts 2022 er også for landsretten blevet dokumenteret.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det er korrekt, at han i 2020 og 2021 i seks tilfælde på internettet hos udenlandske leverandører bestilte og betalte for lægemidlet Zolpidem. Det kan passe, at han hver gang bestilte 30 piller. Han modtog dog ingen af dis-se bestillinger, da de blev taget i tolden. I to tilfælde modtog han efterfølgende en bøde fra politiet som følge heraf. Foruden den mailkorrespondance, der af politiet er fundet på hans Lenovo-tablet, kommunikerede han med de udenlandske leverandører telefonisk. Han op-lyste dem i den forbindelse om, at han ikke havde modtaget de tidligere bestillinger.
Foruden de bestillinger, som politiet har fundet mailkorrespondance om, har han også be-stilt 60 stk. Zolpidem-piller hos en leverandør i Tyskland. Det kan også passe, at han på et tidspunkt har bestilt 38 stk. Zolpidem-piller hos en leverandør fra Holland. Han modtog heller ikke disse bestillinger.
- 3 -
Han bestilte pillerne for at få en ordentlig nattesøvn. Han havde på tidspunktet mange nat-tevagter, og hans døgnrytme var derfor helt forskudt. Han vidste, at det var ulovligt, men han var desperat. Hans egen læge havde udskrevet forskellige andre præparater sovemedi-cin til ham, som han dog ikke fandt tilstrækkelig effektive. Han fik af sin læge afslag på at få udskrevet Zolpedim, da det er nemt at blive afhængig af. På et tidspunkt fik han af en bekendt anbefalet noget andet sovemedicin, som han siden har fået udskrevet af sin egen læge.
Hans ekskone Forurettede 1 tog under deres samliv antihistaminer mod sin allergi. Han blan-dede sig ikke i øvrigt i, hvilken medicin hun indtog. Det er korrekt, at han under en afhø-ring den 13. juli 2021 til politiet har forklaret, at Forurettede 1 ikke var glad for at tage medicin.
Det foto af et blottet kvindeunderliv, der blev fundet på hans tablet, siger ham ikke noget. Han ved ikke, hvem der har optaget fotoet, eller hvornår dette er sket.
Forurettede 2 har også forud for den 2. juni 2021 overnattet hos ham. Det var dog første gang, at hun sov hos ham, uden at andre var til stede. Den pågældende nat skulle hun sove hos ham, fordi Forurettede 2's mor, Forurettede 3, havde bedt ham om at tage en snak med Forurettede 2 om dennes narkotikamisbrug. Forurettede 2 havde det ikke godt i perioden, og Forurettede 3 var sur på Forurettede 2 over, at hun ikke håndterede sit narkotikamisbrug. Forurettede 3 spurgte derfor, om han kunne hjælpe, da hun ellers var nødt til at smide Forurettede 2 ud hjemmefra. Forurettede 3 fortalte også, at Forurettede 2 måske led af epilepsi, og spurgte, om han ville holde øje med det. Af samme årsag sov Forurettede 2 og han den pågældende nat i samme seng, så han kunne holde øje med hende. Det var Forurettede 3's idé, at han og Forurettede 2 skulle sove i sam-me seng. Han tilbød at hjælpe med Forurettede 2, da Forurettede 3 og han har været rigtig gode venner i 12-14 år, men han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 netop spurgte ham om hjælp.
Den 2. juni 2021 kørte Forurettede 3 Forurettede 2 hjem til ham. Efter en time kørte Forurettede 3 hjem til sig selv igen. Han har ikke et tættere forhold til Forurettede 2 end, at hun er Forurettede 3's datter, men Forurettede 2 virkede ikke beklemt ved situationen. Forurettede 2 tog flere gange kokain i løbet af aftenen, hvilket han blev sur over. Både Forurettede 2 og han lider af hård mave, formentlig på grund af deres medicinforbrug. De tog derfor hver et brev afføringsmiddel, inden de gik i seng. Forurettede 2 åbnede selv sit brev og rørte det op med vand.
Han har ikke skrevet beskeder til Forurettede 2, efter at han den 2. juli 2021 modtog hendes sms-besked om, at hun og Forurettede 3 ikke længere ville have kontakt med ham. Han prøvede dog at
- 4 -
ringe til hende umiddelbart efter. Foreholdt at det af opkaldslisten fra tiltaltes mobiltelefon fremgår, at der i perioden 31. maj 2021 til 2. juli 2021 fra telefonen er blevet foretaget 37 opkald til Forurettede 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han ringede til Forurettede 2 så mange gange. Han bryder sig generelt ikke om at skrive sms-beskeder, og Forurettede 2 var svær at få fat i.
Han var i den pågældende periode på arbejde næsten hver nat, så han tænkte ikke mere over Forurettede 2's pludselige besked om, at Forurettede 3 og hun ville bryde kontakten med ham. Han tænkte, at Forurettede 2 i beskeden henviste til hans misbrug af piller. Han havde således på et tidspunkt talt med Forurettede 2 om, at hun måske kunne skaffe Zolpedim til ham. Det var for-mentlig Forurettede 2, der havde bragt Zolpidem på banen. Hun sagde, at hun måske kendte no-gen, der kunne skaffe det. Det er muligt, at han havde nævnt for hende, at han selv havde prøvet at skaffe det. Forurettede 2 indtog selv en del forskellige stoffer og var også selv interesse-ret i Zolpidem. Han er enig i, at det er dobbeltmoralsk, at han af Forurettede 3 blev bedt om tale med Forurettede 2 om dennes misbrugsproblemer samtidig med, at han bad Forurettede 2 om hjælp til at skaffe Zolpidem. Han følte dog, at han alligevel havde noget at byde ind med over for Forurettede 2.
Forurettede 3 og han havde ikke forud for den 23. april 2021 haft et seksuelt forhold til hinanden. Hun virkede vågen og klar i hovedet, da de havde samleje.
Han husker den Messenger-besked, der er dateret den 26. april, som han modtog fra Forurettede 3. Han husker dog ikke længere, hvad den drejede sig om, ligesom han ikke ved, hvad han havde skrevet eller sagt til Forurettede 3, der gav anledning til beskeden. Han havde formentlig ydet noget moralsk støtte. Han har en tendens til at slette beskeder, men han husker ikke, om han har slettet beskeder fra ham til Forurettede 3.
Årsagen til, at de tre kvinder har anmeldt ham for voldtægt, må være jalousi, fordi han har mødt en ny kvinde. Han ved dog ikke, hvorfor Forurettede 2 og Forurettede 3 skulle være jaloux. Det er formentlig Forurettede 1, der har overtalt dem til også at anmelde ham. Forurettede 1 og Forurettede 3 var gennem årene blevet gode veninder og har delt ting med hinanden. Der er kommet nogle oplysnin-ger frem om Forurettede 3, som han ikke selv kendte til. Han kan dog ikke umiddelbart komme i tanke om en grund til, at Forurettede 3 skulle anmelde ham.
Han blev kæreste med Person 1 i maj 2021. Han har ikke selv fortalt Forurettede 3 og Forurettede 1 om hans nye forhold. Han ved ikke, hvordan eller hvornår de er blevet bekendte hermed. I star-
- 5 -
ten af juli 2021 talte han med Forurettede 1, som da havde en mistanke om hans forhold til Person 1. Hun flippede ud på grund af sin mistanke og ville have, at han straks afleverede sine nøgler til hendes lejlighed.
Forurettede 1 og hans børn er født i henholdsvis 2011, 2015 og 2017. Deres sexliv i den periode gik meget ud på at få børn og bestod navnlig af ”quickies ”, hvilket som sådan tilfredsstillede hans behov.
For ca. 8 år siden købte Forurettede 1 og han i fællesskab en vibrator. Den var formet som en del-fin. Han formoder, at Forurettede 1 stadig er i besiddelse af vibratoren. Han har aldrig ejet en dildo.
Vidnet retskemiker Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun har foreta-get de retskemiske analyser af hårprøver, der er taget fra Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2.
Zolpidem er et præparat, som man ofte støder på i sager om ”drug rape” . Dette skyldes formentlig, at Zolpidem er stærkt søvndyssende. Foruden Zolpidem ses stofferne Zopiclon og Benzodiazepin, der begge har en lignende virkning som Zolpidem, ofte anvendt ved voldtægter med forudgående bedøvelse.
Zolpidem har en sløvende effekt og anvendes som sovemiddel. Stoffet virker ikke muskel-afslappende med derimod sløvende på bevidstheden. Det er nok at indtage 5 mg af stoffet, og en sådan koncentration vil medføre søvn i løbet af ca. ½ time. Når man blander Zolpi-dem med alkohol, styrkes den sløvende effekt.
Hun kan som farmaceut ikke svare på, hvordan kroppen reagerer, hvis man vækkes, mens man er påvirket af Zolpidem, men hun ville forvente, at man godt kan vækkes, f.eks. ved smertepåvirkning, selv om man har indtaget stoffet. Hun kan heller ikke svare på, hvor stor en dosis Zolpidem skal indtages, for at der kan gennemføres et samleje, herunder analt, med en person, uden at vedkommende vågner af det.
Hårprøven fra Forurettede 1 er taget den 10. august 2021. Det i den retskemiske erklæring benævnte segment 1 angiver hårsegment fra 0 til 2 cm fra hovedbunden. Segment 1 udgø-res således af hår fra perioden 10. juni – 10. august 2021, idet der tages udgangspunkt i, at den gennemsnitlige hårvækst er 1 cm om måneden. Segment 2 til 4 udgøres af hårsegment fra 5-14 cm fra hovedbunden.
- 6 -
Ved hårundersøgelsen blev der påvist Zolpidem i segmenterne 2 til 4, svarende til hår-vækst, der var 5-14 måneder gammel på tidspunktet for prøvetagningen. Af koncentratio-nen af Zolpidem i håret kan udledes, at stoffet er indtaget i en væsentlig dosis over en læn-gere periode. Foruden Zolpidem blev der fundet spor efter bl.a. antihistaminer og et kval-memiddel. Der blev ikke påvist Zolpidem i hårprøvens segment 1.
Hårprøven fra Forurettede 2 blev taget den 20. september 2021. Der blev ved hårundersøgen påvist en række omdannelsesprodukter hidrørende fra Benzodiazepin, kokain samt andre ulovlige stoffer. Der blev endvidere påvist spor efter Pregabalin, som er et epilepsimiddel, der dog også anvendes mod smerter og virker beroligende. I alle seg-menter blev endvidere påvist Zopiclon. Koncentrationen af det påviste Zoplicon i hårprø-vens segment 1 og 2, svarende til hårlængden 0-3,5 cm fra hovedbunden, tyder på et mere jævnt indtag over en længere periode. I segment 3 er Zopiclon alene påvist i en mindre koncentration, hvorfor der her kan være tale om et enkelt indtag af stoffet.
Resultaterne af hårundersøgelsen tyder på, at den pågældende er misbruger af stoffer, uden at der dog kan siges noget mere konkret om, i hvilket omfang.
Ved undersøgelsen af hårprøve fra Forurettede 3, der blev taget den 10. au-gust 2021, blev der i alle segmenter påvist Promethazin, der er et sløvende allergi- og køre-sygemiddel. Den heraf fundne koncentration er lav. Der blev endvidere påvist kokain og omdannelsesprodukter efter kokain.
Hun har ikke selv smagt Zolpidem. En norsk forskergruppe har ved forsøg fundet, at op-løsning af to piller Zolpidem i vand eller cider ikke medførte smagsændringer i væsken. Ved opløsning af 15 piller, der svarer til 150 mg Zolpadim, opnåede forskerne en bitter smag. Hun kan ikke svare på, ved hvilken dosis den bitre smag indtræder. Hun antager dog, at den bitre smag er til stede ved alle koncentrationer, men at den først bliver gennem-trængende ved større dosis. En dosis på 150 mg Zolpidem må anses for dødelig, men det vil i sidste ende afhænge af flere faktorer, herunder personens vægt og størrelse.
Det er anbefalingen, at Zolpidem alene anvendes i kortere periode, da det er stærkt vane-dannende. Det er meget individuelt, hvilke bivirkninger der opleves ved indtag af stoffet. Ved jævnlige indtag vil der med sikkerhed ske en tilvænning, således at bivirkningerne opleves i mindre omfang, ligesom det vil kræve en større dosis, for at opnå den ønskede
- 7 -
effekt. Hukommelsestab er en kendt bivirkning af Zolpidem. Stoffet kan endvidere medfø-re ”tømmermænds-symptomer ” dagen efter indtagelsen, dvs. søvnighed og nedsatte psy-komotoriske og kognitive funktioner.
Jo ældre en hårprøve er, jo større er risikoen for, at der er sket udefrakommende kontami-nering af håret. Man anbefaler derfor, at hårundersøgelser alene foretages på hår, der er maksimalt 1 år gammelt.
Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltaltes overgreb på hende startede i 2009. I starten vågnede hun ved, at tiltalte havde fingre oppe i hendes skede. Hun vågnede også flere gange ved, at han forsøgte at trænge ind i hende med penis. Når hun vågnede, sagde hun, at han skulle stoppe, hvilket han gjorde.
Overgrebene ændrede langsomt karakter, og i 2015 oplevede hun flere gange, at hun først vågnede, når tiltalte var trængt ind i hende med penis. Fra 2017 oplevede hun, at hun følte sig påvirket, når hun vågnede. Dette fortsatte frem til 2020.
Tiltalte var de første år meget skamfuld og angrende, når hun konfronterede ham med overgrebene. Han kunne ikke svare på, hvorfor han gjorde det. Med tiden ville han dog ikke længere tale om det, hvilket hun blev provokeret af. Efter hvert overgreb sagde hun til tiltalte, at det måtte stoppe.
Overgrebene udviklede sig til egentlige voldtægter fra 2015 og blev mere voldsomme. I 2017 holdt hun derfor op med at sove sammen med tiltalte og lagde sig i stedet til at sove på børnenes værelser. Overgrebene fortsatte dog, og hun oplevede flere gange, at hun våg-nede i deres sovesofa i huset stue, uden at hun vidste, hvordan hun var kommet derind. Når hun sover, er hun iklædt t-shirt og trusser.
Den sidste gang, tiltalte forgreb sig på hende, anvendte han en blå plastikdildo. Det var den eneste gang hun oplevede, at der blev anvendt sexlejetøj under overgrebene. I deres almin-delige sexliv anvendte de en anden dildo, som de havde købt sammen. Hun ved ikke, hvad der er blevet af den. Hun havde også en vibrator, der var formet som en delfin. Vibratoren lå i deres sokkeskuffe. Hun har ikke taget den med sig, da hun flyttede fra huset.
Hun har aldrig taget sovemedicin med undtagelse af en gang, hvor hun fik udskrevet et sovemiddel på den psykiatriske skadestue. Hun opsøgte egen læge i december 2019, da
- 8 -
hun havde det skidt i kroppen og havde søvnproblemer. Hun havde det også skidt psykisk som følge af hendes fysiske tilstand. Hun havde behov for at få at vide, hvad hun fejlede. Den 15. december 2019 tog hun på psykiatrisk skadestue, hvor hun fik udleveret sovemid-let Imozop. Den 17. december 2019 fik hun af egen læge en recept på Imozop. Hun havde på det tidspunkt ikke sovet i flere dage. De første gange hun tog Imozop, havde pillerne ikke nogen effekt. Hun stoppede med at tage sovemidlet kort efter, da hun ikke kunne tåle det.
Hun skrev den 6. oktober 2020 til sin egen læge om de blackouts, hun havde oplevet. Den 26. januar 2021 skrev hun igen til egen læge herom. Det gjorde hun efter sit sidste black-out. Hun husker seks blackouts i alt, der forekom i 2020 og 2021. Der gik et stykke tid, før det gik op for hende, at hun havde haft blackouts. Hun ved ikke, om tiltalte foruden de to gange, hun har forklaret om, har forgrebet sig på hende, mens hun havde blackout.
Forurettede 3 kom fast i deres hjem, og vidnet og Forurettede 3 udviklede et venskabsforhold. Hun fortalte på et tidspunkt Forurettede 3 om de overgreb, som tiltalte udsatte hende for. Forurettede 3 sagde, at de skulle få styr på det. Samtalen fandt sted enten lige inden eller under corona-nedlukningen, dvs. i 2020. Hun har ikke derudover talt med Forurettede 3 herom. Hun har i dag ikke længere kontakt med Forurettede 3.
Hun har også fortalt andre af sine veninder om overgrebene. Hendes veninder sagde, at hun skulle gå fra tiltalte. Hun havde dog et ønske om at få ægteskabet til at fungere. Hendes egen mor har også været pillemisbruger, og hun håbede, at de kunne løse det. Hun havde ikke familie i Danmark, så tanken om skilsmisse var også voldsom.
Under tiltaltes sidste overgreb vågnede hun tre gange, uden at hun kunne gøre noget. Hver gang faldt hun i søvn igen kort efter. Den sidste gang hun vågnede, forsøgte hun at kravle væk fra tiltalte og sparke til ham. Det var den eneste gang, hun har oplevet, at hun ikke kunne bevæge sig under et overgreb. Hun ved ikke, i hvor lang tid hun var vågen ad gan-gen, men det føltes som meget korte øjeblikke.
Hun besluttede sig for at anmelde tiltalte, da Forurettede 2 i juli 2021 ringede til hende og fortalte om den voldtægt, hun havde været udsat for. Forurettede 2 ringede til hende en fredag og deres samtale varede i 5-10 minutter. Forurettede 2 var meget oprevet. Hun husker ikke, om hun talte med Forurettede 3 efterfølgende, men de skrev i hvert fald sammen. Hun mener, at hun talte sam-men med Forurettede 3 i løbet af weekenden, efter at Forurettede 2 havde ringet til hende.
- 9 -
Hun er på ingen måde jaloux over, at tiltalte har fået en ny kæreste. Hun er meget nervøs for, at deres børn skal sove sammen med tiltalte på et tidspunkt, da hun selv har været ud-sat for overgreb som barn begået af sin mors kæreste.
Efter at tiltalte og hun blev skilt i december 2020, blev hun boende i huset, indtil hun i marts 2021 fik en lejelejlighed. Hun kender Vidne 4, som er hendes udlejer. Vidne 4 er tiltaltes barndomsven. Det var tiltalte, der spurgte Vidne 4, om han kunne skaffe en lejlighed til hende. Tiltalte var oprevet over skilsmissen, men han hjalp hende med flytningen, da han også gerne ville have, at hun flyttede. Han var dog generel ubeha-gelig at være sammen med. Til at starte med havde tiltalte nøgle til hendes lejlighed, men hun krævede dem tilbage af ham, da hun hørte om Forurettede 2's oplevelser.
Frem til 2017 havde tiltalte og vidnet – foruden overgrebene – det overordnet godt sam-men, og de havde et tilfredsstillende sexliv. Det var hendes opfattelse, at deres sexliv var tilfredsstillende for dem begge.
Hun har ikke oplevet tiltalte have rejsningsproblemer. Da han fortalte om det under deres ferie i Thailand, havde hun ondt af ham. Tiltalte har ikke talt med hende om, at han forsøg-te at skaffe sovemedicin ulovligt. Hun mindes ikke, at han skulle have fortalt om dette hjemme hos Vidne 4.
Tiltalte begik ikke nogen overgreb fra de blev skilt i december 2020 og indtil hun flyttede i marts 2021. Hun oplevede to blackouts i december 2020. Hendes sidste blackout oplevede hun i januar 2021, dvs. efter skilsmissen.
På et tidspunkt gik tiltalte og hun i et forløb hos psykolog Person 2. Hun har ikke fortalt Person 2 om overgrebene. Tiltalte og Person 2 aftalte på et tidspunkt, at tiltal-te skulle komme til samtaler alene. Hun har ringet til Person 2 to gange efter, at tiltaltes og hendes fælles psykologsamtaler ophørte. Den sidste gang gang drejede det sig om, at hun gerne ville have aktindsigt, da hun havde anmeldt tiltalte til politiet. Hun har ikke spurgt Person 2 om, hvorvidt hun under deres samtaler har sagt, at tiltalte har slået hende.
Hun går fortsat i terapi og behandling hos en traumebehandler. Hun er blevet henvist dertil af sin psykolog. Der er tale om et længere forløb.
- 10 -
Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han og tiltalte har været venner siden barndommen. De ser hinanden et par gange om året. Under tiltaltes ægteskab med Forurettede 1 så de også hinanden. Han lærte således Forurettede 1 at kende. Tiltalte og Forurettede 1 virkede som et almindeligt ægtepar.
Tiltalte har lidt af migræne siden barndommen, og det har fyldt en del af dennes liv. For nogle år siden var tiltalte involveret i et biluheld, hvilket ikke har forbedret hans situation. Han kunne også se, at tiltaltes nattevagter førte til søvnproblemer, og han ved, at tiltalte forsøgte at få fat i sovemedicin. På et tidspunkt, da tiltalte og Forurettede 1 var hjemme hos ham, fortalte tiltalte, at han havde dummet sig ved at forsøge at importere piller fra udlandet. Forurettede 1 sagde i den forbindelse, at det var åndssvagt af tiltalte. Det var sovepiller, som tiltalte havde forsøgt at købe online. Forurettede 1 hørte dette. Det virkede utvivlsomt, som om Forurettede 1 var bekendt med situationen.
Han driver virksomhed med udlejning af lejligheder. Tiltalte ringede til ham en dag og spurgte, om han kunne hjælpe med at finde en lejlighed til Forurettede 1, da de var gået fra hinan-den. Efter nogle måneder havde han en ledig lejlighed til hende. Forurettede 1 og han talte sammen om de ændringer, der skulle foretages i lejligheden, og Forurettede 1 spurgte, om det var i orden, at tiltalte blev involveret heri. Når han så tiltalte og Forurettede 1 sammen i den periode, virkede alt, som det plejede.
Omring påsken 2021 kom Forurettede 1 hjem til vidnet og hans kone med en lille gave som tak for hjælpen. Forurettede 1 kom sammen med Forurettede 3.
Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun den 2. juni 2021 indtog kokain hjemme hos tiltalte, som ikke sagde noget til det. Hun husker, at de sad i tiltaltes baghave, hvor hun tog kokain og drak Piña coladas, som tiltalte havde la-vet. Hun husker ikke, om hendes mor var til stede den aften.
Hun har kendt tiltalte i mange år og har været kæreste med hans søn Vidne 2 fra hun var 16 til 19 år. Det var et on/off forhold. Hun var derfor tryg ved at være hjemme hos tiltalte og overnatte der. Hun havde ikke forud for den 2. juni 2021 sovet hjemme hos tiltalte, uden at andre var til stede. Det var tiltaltes ide, at de sov i samme seng. Hun husker ikke længere, hvorfor hun var hjemme og skulle sove hos tiltalte den pågældende aften. Det kan godt passe, at hendes mor var bekymret for hende.
- 11 -
Da hun vågnede om natten, så hun den vibrator, som tiltalte anvendte på hende. Den var lille, men hun husker ikke i øvrigt, hvordan den så ud. Hun var vågen i ca. 30 sekunder, inden hun faldt i søvn igen. Tiltalte holdt vibratoren uden på hendes trusser på klitoris. Hun kunne se, hvad der foregik, men hun kunne ikke sige noget, rejse sig eller andet. Hun har ikke oplevet at være i en lignende tilstand, heller ikke når hun har indtaget kokain eller alkohol.
Da hun vågnede dagen efter, var tiltalte allerede stået op. Tiltalte var glad og smilende og virkede helt normal. Hun sagde ikke noget til tiltalte om det, hun havde oplevet om natten, da det hele var så surrealistisk, og idet hun var usikker på sig selv og det, hun havde ople-vet. Hun husker ikke, om hun talte i telefon med tiltalte i dagene efter den 2. juni 2021.
Da hun skulle hjem til tiltalte igen den 30. juni 2021, ville hun ikke afsted. Hun låste døren og trak gardinerne for, men tiltalte blev ved med at ringe til hende og banke på døren. Hun kunne ikke få sig selv til at sige til nogen, hvorfor hun ikke ville hjem til tiltalte igen. Hun havde billeder fra den sidste episode i hovedet, herunder at hun havde lånt en t-shirt af til-talte, der var blevet trukket op om natten. Hun var bange for, at det ville gentage sig, eller at der måske ville ske noget, der var værre. Hun følte sig dog til sidst presset til at tage hjem til tiltalte igen, da hun ellers havde været nødt til at fortælle om det, der var sket. I den pågældende periode havde hun bl.a. på grund af sit misbrug generelt svært ved at træf-fe fornuftige beslutninger, og hun kunne ikke finde ud af at trække grænser for sig selv.
Det var Forurettede 3, der havde aftalt med tiltalte, at vidnet skulle derhjem den pågældende aften. Vidnet, Forurettede 3 og andre familiemedlemmer skulle på ferie et par dage efter, og Forurettede 3 var ban-ge for, at vidnet ville ryge tilbage i sit misbrug inden ferien. For at undgå dette, skulle vid-net sove hos tiltalte.
Hun husker præcis, hvad der skete om natten den 30. juni 2021. Hun husker således, hvor-dan tiltalte holdt fast i hendes hofter og hviskede i hendes højre øre. Hun kunne ikke kom-me væk, fordi han holdt fast i hende.
Hun kunne ikke få sig selv til at konfrontere tiltalte dagen efter. Tiltalte var igen i godt humør og kørte hende hjem til en veninde. Hun ved ikke, hvorfor hun kørte med tiltalte. Hvis hun var kørt med en anden, havde hun været nødt til at fortælle, hvad der var sket, og det havde hun svært ved at få over læberne. Tiltalte var derfor den eneste, der kunne køre hende. Hun havde et narkotikamisbrug på tidspunktet og havde også andre udfordringer.
- 12 -
Hun havde i 2021 et alvorligt misbrug, hvor hun indtog bl.a. kokain, amfetamin, ketamin og benzodiazepin. Hun tog også sovemedicin. Sovemedicin smager af jern, og hun tror, at hun den 30. juni 2021 af tiltalte fik sovemedicin i stedet for afføringsmiddel, da hun kunne genkende smagen.
Hun husker ikke længere de præcise datoer for overgrebene. Hun husker heller ikke, om hun til politiet har givet udtryk for, at hun var i tvivl om datoerne.
Hun kontaktede Forurettede 1 efter, at hun af Forurettede 3 havde fået fortalt, hvad Forurettede 1 har været udsat for under sit ægteskab med tiltalte. Forurettede 3 havde fortalt bl.a., at Forurettede 1 havde oplevet flere black-outs, og at hun var vågnet ved, at tiltalte voldtog hende. Forurettede 1 sagde til vidnet, at hun skulle kontakte advokat Linda Hebo Lange, hvilket hun gjorde efterfølgende. Både Forurettede 3 og hun har altid haft et godt forhold til Forurettede 1.
Det var vidnets ven Person 4, der fortalte Forurettede 3, hvad hun havde været udsat for. Hun husker ikke, hvad og hvor meget hun havde fortalt Person 4. Hun var til stede, da Person 4 fortalt det til Forurettede 3. Person 4 nåede dog ikke at fortælle det hele, inden Forurettede 3 afbrød dem og sagde, at de ikke behøvede at sige mere.
På baggrund af vidnets fortælling om, hvad der var sket, reflekterede Forurettede 3 selv over, hvad hun havde været udsat for af tiltalte.
Hun er blevet diagnosticeret med PTSD og hukommelsesproblemer, hvilket er årsag til, at der er visse ting, hun ikke længere husker. De ting, tiltalte har udsat hende for, har dog brændt sig fast i hukommelsen.
Hun er ikke længere misbruger og har været afvænnet af stoffer siden starten af 2023. Hun er i dag i ressourceforløb og går pt. i praktik med henblik på et muligt fleksjob efterfølgen-de. Hun er fortsat tilknyttet misbrugscenteret. Hun går ikke til psykolog, men hun er blevet udredt af psykiater og afventer henvisning til traumebehandling.
Forurettede 3 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke sagde noget til tiltalte, da hun vågnede dagen efter voldtægten. Hun kontaktede ham dog efterføl-gende for at tale om det, der var sket, da hun løbende var kommet i tanke om nogle brud-stykker fra natten. Hun tænkte, at tiltalte vidste, hvad der var foregået, og hun havde brug
- 13 -
for at sige til tiltalte, at det ikke skulle gentage sig. Tiltalte benægtede ikke, hvad der var sket og lovede, at det ikke ville gentage sig. De talte dog ikke om detaljer, og de har ikke talt om det siden.
Hun har sovet hjemme hos tiltalte én gang efterfølgende. Hun følte sig tryg ved dette, da tiltaltes tre børn var hjemme. Hun har aldrig haft følelser for tiltalte, og hendes politian-meldelse skyldes ikke jalousi over tiltaltes nye forhold.
Hun har aldrig før oplevet kun at vågne så kortvarig og alene huske glimtvis, hvad der er foregået. Hun ved ikke, om hun følte sig påvirket, da hun vågnede. Hun plejer ikke at kaste op, selv om hun har drukket for meget alkohol. Første gang hun vågnede den nat, registre-rede hun, at tiltalte lå i sengen sammen med hende. Hun var kun vågen i ca. 3 sekunder, hvorefter hun faldt i søvn igen. Anden gang vågnede hun ved, at tiltalte trængte op i hende analt. Også her var hun kun vågen i ganske få sekunder.
Hun husker ikke, at hun på noget tidspunkt har fået udskrevet recept på sovemedicin, men i så fald har det været i 2014 eller 2015, hvor hun var i behandling for en depression. Læ-gemidlet Phenergan er ikke sovemedicin men et middel mod allergi og kvalme. Hun har indtaget Phenergang tre gange i løbet af et halvt år forud for episoden i april 2021.
Forurettede 1 fortalte hende for flere år siden om tiltaltes overgreb, men hun kædede ikke dette sammen med sin egen oplevelse. Vidnet valgte at anmelde tiltalte, efter at Forurettede 2 havde fortalt om de overgreb, tiltalte havde begået mod hende, idet Forurettede 2's og vidnets egen op-levelse mindede meget om hinanden.
Hun havde en stor udposning ved endetarmen efter overgrebet, så hun er ikke i tvivl om, at der har fundet analt samleje sted.
Hun husker ikke, hvorfor Forurettede 2 skulle overnatte hos tiltalte den 2. juni 2021. Det skyldes muligvis, at tiltalte lige var blevet opereret i sit knæ og derfor havde brug for hjælp.
Hun havde aftalt med tiltalte, at Forurettede 2 skulle sove hos ham den 30. juni 2021, da Forurettede 2 netop var kommet ud af sit misbrug. Vidnet ville sikre sig, at Forurettede 2 holdt sig fra stoffer, inden de skulle på ferie to dage efter. Hun husker ikke, om hun selv kørte Forurettede 2 hjem til tiltalte, eller om tiltalte hentede Forurettede 2.
- 14 -
Forurettede 2 gav om torsdagen over for vidnet udtryk for, at hun havde været udsat for overgreb. Forurettede 2 fortalte om et sexlejetøj, at hun havde haft dårlig mave, og at det var løbet ud af hende. Det er muligt, at Forurettede 2 først om fredagen i detaljer fortalte, hvad der var sket. Hun overvejede ikke straks at anmelde forholdet til politiet. Dels var det sent om aften, da Forurettede 2 fortalte om det, dels havde tiltalte børn, så hun ville først tale med Forurettede 2 om, hvordan de skulle gribe det an. Hun var ikke bekendt med, at Forurettede 2 ringede til Forurettede 1 under deres ferie. Dette fortalte Forurettede 2 først efterfølgende. Hun husker ikke, hvad Forurettede 2 fortalte hen-de om samtalen med Forurettede 1.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Forhold 1
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i det af byretten fastslåede omfang.
Forhold 2 og 3
Seks nævninger og tre dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten og af de af byretten anførte grunde finder disse voterende det bevist, at tiltalte i forhold 2 har anvendt en vibrator mod Forurettede 2's kønsdele uden på hendes trusser, og at tiltalte i forhold 3 har gennemført analt samleje med hende.
Forurettede 2 har for landsretten afgivet en troværdig supplerende forklaring, som understøtter hendes forklaring afgivet for byretten. Hun har herunder forklaret, at hun var ude af stand til at sige noget eller bevæge sig, da hun vågnede ved, at tiltalte anvendte vibratoren på hende, hvorefter hun faldt i søvn igen efter ca. 30 sekunder, og at hun om natten til den 30. juni 2021 ligeledes kun vågnede kortva-rig, hvor hun var slap i kroppen og sløret, mens tiltalte gennemførte analt samleje med hende. Hun har videre forklaret, at hun genkendte smagen af sovemedicin, da hun nogle timer forinden af tiltalte havde fået et glas med afføringsmiddel.
På denne baggrund, og da de af Forurettede 2 beskrevne symptomer i det væsentlige svarer til de blackout-symptomer, som Forurettede 1 og Forurettede 3 har forklaret om, finder disse voterende det ubetænkeligt at lægge til
- 15 -
grund, at tiltalte i begge forhold har formået at få Forurettede 2 til at indtage Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin, således at hun var ude af stand til at modsætte sig de herefter begåede handlinger. Den omstændighed, at der i hårprøven fra Forurettede 2 ikke blev påvist Zolpidem, kan ikke føre til et andet resultat. Disse voterende har herved lagt vægt på, at retskemiker Vidne 1 har forklaret, at enkelte doser af sovemidlet ikke altid vil kunne spores i en hårprøve.
Ifølge straffelovens § 225, stk. 1, finder bestemmelserne i §§ 216-224 tilsvarende an-vendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje. Af forarbejderne til be-stemmelsen (lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013 om ændring af straffeloven, rets-plejeloven mv.) fremgår, at bestemmelsen omfatter handlinger, der har en samleje-lignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal normalt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme, og som eksempler nævnes bl.a. oralt samleje, kys m.v. på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen, så den også kom til at omfatte f.eks. berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller ind-trængen.
Under hensyn til, at tiltalte har anvendt vibratoren på Forurettede 2 uden på hendes trusser, og at der således ikke har fundet stimulering af hendes nøgne kønsdele sted, finder disse voterende, at forhold 2 skal henføres under straffelovens § 232, stk. 1, om blufærdighedskrænkelse.
Tre nævninger udtaler:
Af de af mindretallet i byretten anførte grunde stemmer disse voterende for at frifin-de tiltalte i forhold 2 og 3.
Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte i forhold 2 alene skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, og i forhold 3 skyldig efter tiltalen.
- 16 -
Forhold 4
Syv nævninger og tre dommere udtaler:
Disse voterende tiltræder af de af byretten anførte grunde, at det er bevist, at tiltalte gennemførte analt samleje med Forurettede 3.
Forurettede 3 har forklaret, at hun to gange vågnede om natten, bl.a. som følge af smerte, da tiltalte trængte ind i hende analt, uden at hun kunne gøre no-get, at hun faldt i søvn igen umiddelbart efter, og at hun den efterfølgende dag kun huskede brudstykker af, hvad der var foregået. Hendes forklaring svarer i det væsent-lige til de oplevelser, som både Forurettede 2 og Forurettede 1 har for-klaret om. Disse voterende finder det derfor ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har formået at få Forurettede 3 til at indtage Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin, således at hun var ude af stand til at modsætte sig, at til-talte efterfølgende gennemførte analt samleje med hende. Den omstændighed, at der i hårprøven fra Forurettede 3 ikke blev påvist sovemedicin, kan af de un-der forhold 2 og 3 anførte grunde ikke føre til et andet resultat.
To nævninger udtaler:
Disse voterende finder, at der ikke er ført det til brug for domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltalte, hvorfor disse voterende stemmer for at frifinde tiltalte i forholdet.
Efter udfaldet af afstemningen er tiltalte herefter skyldig i forhold 4 efter tiltalen, dog således, at han i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes for den del af tiltalen, der angår vaginalt samleje.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse vedrørende forhold 1, 3 og 4 stadfæstes.
Tiltalte er i forhold 2 skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1.”
- 17 -
Personlige oplysninger
Der er for landsretten dokumenteret fra kriminalforsorgens § 808-undersøgelse af 27. au-gust 2021.
Sanktion
Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for at fast-sætte straffen til fængsel i 7 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Udover de af byretten anførte grunde har samtlige voterende ved straffastsættelsen tillige lagt vægt på, at tiltalte i forhold 3 og 4 er fundet skyldig i med forsæt til samleje at have hensat Forurettede 2 og Forurettede 3 i en tilstand, i hvilken de pågældende har været ude af stand til at modsætte sig handlingen. Det bemærkes i den forbindelse, at sådanne tilfælde efter forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 216, stk. 4 (LFF nr. 89 af 16. december 2015), der blev indsat ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 om ændring af straffeloven, bør straffes på linje med voldtægt ved vold eller trussel om vold, og at der ved lovændringen skete en generel forhøjelse af straffen for overtrædelser af § 216, således at udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje i sager om voldtægt ved vold eller trussel om vold – hvis der ikke foreligger andre skær-pende omstændigheder – er fængsel fra ca. 2 år og 6 måneder til op mod 3 års fængsel.
Konfiskation
Der er afgivet 17 stemmer for at tage anklagemyndighedens påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, til følge. Disse voterende bemærker, at den be-slaglagte Lenovo-tablet og mobiltelefon er tilknyttet tiltaltes mailkonto, på hvilken der er fundet mailkorrespondance vedrørende hans bestilling af Zolpidem hos udenlandske leve-randører.
Der er afgivet 1 stemme for ikke at tage konfiskationspåstanden til følge.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
- 18 -
Godtgørelser
De juridiske dommere tiltræder, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort til Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen til Forurettede 1 lagt vægt på de samme forhold, som byretten har anført, idet godtgørelsen som følge af antallet, karakteren og den tidsmæssige udstrækning af de overgreb, som hun har været udsat for, forhøjes til 150.000 kr.
Godtgørelserne til Forurettede 2 og Forurettede 3 fastsættes efter overgrebenes karakter og de nedlagte påstande til henholdsvis 70.000 kr. og 60.000 kr.
De tilkendte godtgørelser forrentes fra landsrettens dom.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at der hos tiltalte konfiskeres en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF, at tiltalte inden 14 dage til Forurettede 1 skal betale 150.000 kr., til Forurettede 2 skal betale 70.000 kr. og til Forurettede 3 skal betale 60.000 kr.
Beløbene forrentes fra landsrettens dom.
Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.
- 19 -