Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 245, stk. 1, røveri og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter samt straffelovens § 124, stk. 5. Påstand om udvisning, konfiskation og erstatning

RETTEN I  VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. september 2021

Rettens nr. 6614/2020

Politiets nr. 4100-76317-00008-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Dato (Født 2000)

Pt. Behandlingsinstitution

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 15. december 2020 er modtaget den 15. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 245, stk. 1, røveri og legemsangreb

af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved den 8. marts 2020 ca. kl.

04.00 på Adresse 1 i Viborg i forening med Vidne, Person 1 og Person 2, hvis sager er behandlet særskilt, samt endnu en medgerningsmand, formentlig Person 3, Dato (Født 1999), og efter fælles forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigen-nem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold og trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at være trængt ind i lejligheden, hvor de tiltalte bevæbnet med knive og en gasbrænder truede Forurettede 1 og Forurettede 2 til at forholde sig passive, mens de tiltalte aftvang Forurettede 1 og Forurettede 2 3 mobiltelefoner, l macbook computer, 2 armbåndsure, diverse beklædning herunder en kasket og et par sko begge af mærket Gucci og en jakke af mærket Kenzo H&M, og ca. 5.000 kr. i kontanter, alt til en samlet anslået værdi af ca. 55.000 kr., ligesom de tiltalte under episoden tilføjede Forurettede 1 flere snitlæsioner på kroppen med en kniv og brændte ham i ansigtet med en gasbrænder.

2.

straffelovens § 124, stk. 5, ved den 13. april 2020 ca. kl. 16.10 i Viborg Arrest, Sct. Nicolaj Gade 1 i Viborg som fængslet uberettiget at have været i

besiddelse af en mobiltelefon af mærket Nokia.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 3 med et indrejseforbud gældende i et af retten fastsat tidsrum jf. udlændingelovens § 32.

Endelig har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation af en mobiltelefon af mærket Nokia, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Tiltalte har ingen bemærkninger til påstanden om kon-fiskation.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 37.397,00 kr. i er-statning og tort.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og tort, og han har bestridt opgørelsen af kravene.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 19.547,00 kr. i er-statning og tort.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og tort, og han har bestridt opgørelsen af kravene.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne. Tiltalte har ikke ønsket af afgive forklaring vedrørende forhold 1 under hovedforhandlingen. Den forklaring, som tiltalte afgav under grundlovsforhøret den 12. marts

2020 og de forklaringer, som tiltalte afgav til politiet den 11. marts 2020 og den 17. marts 2020, er under hovedforhandlingen blev dokumenteret i retten.

De forklaringer, som Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne afgav under hovedforhandlingen af sagen mod Vidne, Person 1 og Person 2 (SS 2855/2020) blev dokumenteret, og de gav herefter supplerende forklaringer.

Af retsbogen fra den 12. marts 2020 (SS 1385/2020) fremgår, at Tiltalte afgav følgende forklaring under grundlovsforhøret:

"Tiltalte, forklarede, at han bor i Aar-hus. Han var til stede i lejligheden Adresse 1 i Viborg den 8. marts 2020 omkring kl. 04.00. Han havde om lørdagen været sammen med to kammerater, Person 4 og Person 5, i Område 1 i Aarhus, og de havde aftalt, at de sammen ville tage til et husparti i Ski-ve hos en ven til Person 6. De tog sammen med det sidste tog fra Aarhus til Viborg ved 3-tiden om natten. Person 4 sagde til ham i to-get, at der var en fest i Viborg, og han ringede derfor til Person 6 og sagde, at han ikke kom til fest i Skive. Person 6 sagde til ham, at han så ville komme til Viborg. Fra stationen i Viborg tog de hen til en bar, Ti-mo, hvor de stod udenfor. Derfra gik de hen til en ven omkring Stadi-on, hvor Person 3 bor. Sigtede havde været i lejligheden tidlige-re. Han husker ikke, hvor mange personer der var i lejligheden. De mødtes med Person 3 og Vidne, der bor tæt på banegården i Vi-borg, ved Den Private Realskole. Sigtede har Vidnes Facebook profil på sin telefon. De gik op til Person 3, hvor de hørte musik indtil lidt før kl. 4.00. Person 4 sagde, at der var fest i lejligheden Adresse 1 i Viborg. Sigtede gik bare med derhen. Der var ikke så langt. Sigtede så først en kniv, efter at de var kommet hen til og ind i lejlighe-den. Da de var kommet hen til lejligheden, sagde Person 4, der kiggede ind i lejligheden gennem et vindue, at der var en kvinde og en mand inde i lejligheden. Klokken var ca. 04.00. Person 4 gik hen til døren med en nøgle i hånden. Efter ham kom Person 5 og Vidne og dernæst sig-tede og Person 3. De brasede ind af døren alle sammen på en gang. Der var mørkt inde i lejligheden. Sigtede hørte Person 5 sige: "Hvor er min skunk?". Person 5 sagde til manden i lejligheden, at han vidste, at manden havde købt skunk i Område 2 i Aarhus. Man-den blev holdt fast op ad væggen, og Person 4 truede manden med en kniv, mens Person 5 sagde til manden, at det var hans skunk. Vidne og Person 3 gik rundt i lejligheden og ledte efter skunk i skuffer og skabe. Det larmede. De var i lang tid i lejligheden, nok til kl. 05.00. Sigtede stod og rystede, fordi han var chokeret over, hvad der skete inde i lejligheden. Person 5 var maskeret inde i lejligheden, det var Person 4 ikke. De havde begge to knive med. Sigtede så ikke Person 5 tage en kniv frem. Sigtede så ikke en gasbrænder. Sigtede så kniven,

skunk og en pose med en masse penge. Person 5 sagde til manden i lejligheden, at han vidste, at manden tog kokain sammen med sin chef. Sigtede fik en computer og en jakke og smed computeren ned i en pla-sticpose. Han løb så udenfor og smed posen med computeren væk. De andre fire kom også ud fra lejligheden, og de løb alle sammen ned i lej-ligheden, hvor Person 3 bor. Person 4 sagde, at han havde stukket manden ned. Vidne sagde, at han havde brændt manden. Der var skunk med fra lejligheden. Sigtede så Gucci sko og en halskæde inde i lejlig-heden. Person 5 bestilte en taxa, og Person 4, Person 7, Person 5 og sigtede kørte sammen til Aarhus. De var i lejligheden indtil kl. 8-9, hvor taxaen, som Person 5 havde bestilt, kom. Person 5 købte nogle sko i Aarhus, fordi der var kommet blod på hans sko. De sagde til sigtede, at han ikke skulle snakke om det, og at der ikke var sket no-get. Sigtede blev hjerneskadet i Kenya. Sigtede spurgte sin lærer, om læreren ikke kunne fortælle ham om nogen gode klubber. Sigtede ken-der Person 8. Sigtede så ikke Person 8 den nat, og Person 8 var ikke med dem.

På forespørgsel fra forsvareren , advokat Rikke Wagenblast Sørensen, forklarede han, at han blev skubbet ind i lejligheden af Person 5."

Tiltalte, har vedrørende forhold 2 forklaret, at han på et tidspunkt sad i Viborg Arrest. Han havde en mobiltelefon i arre-sten. Han var på gårdtur og fik telefonen fra en person, der kastede den ind på taget. Telefonen brugte han til at tale med sin familie. Han vidste ikke no-get om, at han ikke måtte have en telefon. Han havde selv en telefon, da han blev anholdt, men den tog politiet. Han vidste godt, at han ikke måtte have sin egen telefon i arresten.

Af retsbogen fra den 27. oktober 2020 (SS 2855/2020) fremgår, at Forurettede 1 afgav følgende forklaring:

"Forurettede 1 forklarede, at han i marts 2020 arbejdede som kokkeelev på Restaurant . Han sidenhen stoppet på Restaurant , og han har nu et andet arbejde. Han har en elskerinde, som hedder Forurettede 2. Hun var restaurantchef på Restaurant . De sås ca. hver 14. dag. De arbejdede begge to sent, og derfor sås de ikke så ofte. De havde ikke et hemmeligt forhold. Han kender ikke Tiltalte. Han kender Vidne fra bylivet i Viborg. Vidne dukke-de nu og da op i vidnets omgangskreds. Der havde tidligere været en episode, hvor nogle gutter kom uden for vidnets dør. Vidnet kender ik-ke Person 1, men vidnet kan i dag genkende Person 1 som en af de personer, der natten til den 8. marts 2020 stod med en kniv i ansigtet på ham. Det er vidnet helt sikker på. Vidnet kender ikke Person 2, men vidnet kan i dag genkende Person 9 som den anden af de personer, der natten til den 8. marts 2020 stod med en kniv i ansigtet på ham. Det er vidnet helt sikker på. Vidnet røg lidt hash en

gang imellem. Han tog ikke andre stoffer. Der var ikke gæld mellem vidnet og Vidne. Han har aldrig anset Vidne som en fjen-de. Vidnet bor ikke længere på Adresse 1. Han havde to nøgle. Den ene nøgle lå i vidnets pung, og den anden nøgle lå på sofabordet. Den nøgle, der lå på sofabordet, var væk engang mellem. Han ved ikke, hvorfor nøglen forsvandt.

Den 7. marts 2020 om aftenen var han til sin mors fødselsdag. Han blev hentet af Forurettede 2 hjemme hos sine forældre, og de kørte til vidnets lejlighed, hvor de delte ½ flaske vin og så fjernsyn. På et tidspunkt lag-de de sig til at sove. Han ved ikke, hvornår de lagde sig til at sove.  Da han lige havde lukket sine øjne, vågnede han, fordi han hørte, at døren blev låst op. De kom nogle – måske 4 eller 5 – personer ind i lejlighe-den. De to første personer, som kom ind, var bevæbnet med en stor brødkniv, en tændt gasbrænder og en spids kniv. Det var mørke mænd. Vidnet kunne genkende Vidne blandt mændene, og vidnet råbte Vidnes navn. Vidne slukkede herefter lyset. Vidnet ved ikke, hvornår personerne kom. Han havde ikke længere en telefon eller et ur, da personerne var gået. Det var mørkt uden for. Han hørte døren blive låst op. Person 1 og Person 9 kom helt op i ansigtet på ham med knive. Den ene af personerne havde briller på. Vidnet var nøgent, og han blev presset op mod ruden bagerst i lejligheden. Forurettede 2 var også helt nøgen. De to personer med knivene skubbede ham op mod vindu-et. Han husker ikke hvem af de tiltalte, der havde den store kniv. Den person, som havde den lille kniv, havde også en tændt gasbrænder. Personerne prøvede at rive at vidnets TV ned. En af personerne tog vidnets jakke på. De sagde, at hvis vidnet ikke gjorde, som de sagde, vil der komme et andet hold, som ventede i bilen, og de ville skyde vid-net. De andre personer gik rundt tog tøj og andre ting, som havde vær-di. Personerne havde hætter og tørklæder på. Personen med brillerne tog flere gange sit tørklæde af og på. Vidne slukkede og tændte lyset flere gange. Person 1 og Person 9 skiftes til at føre ordret. Perso-nerne talte ikke engelsk. De talte dansk til vidnet. Han husker ikke, om de to personerne med knivene begge talte dansk. Han forstod ikke det sprog, som personerne talte indbyrdes. Der var to personer - måske tre personer - som gik ud og ind af lejligheden. Vidne, som var en af disse personer, tog vidnets jakke i regnbuefarver. Det er den jakke, som ses på foto på ekstrakten fil 2, side 266. Vidnet spurgte, om han måtte tage sine underbukser på, men personerne med knivene nægtede ham at tage sine underbukser på. Han blev ramt af en kniv på siden af kroppen, to gange på venstre arm, og en gang på højre knæ. En af per-sonerne med knivene blev ramt på fingeren. Vidnet ved ikke hvem af de tiltalte, som førte kniven. Han blev ramte af den lange kniv med tak-ker på. Det var ikke en køkkenkniv. Det var en lang, savtakket kniv. Gasbrænderen var tændt, og flammen ramte vidnet på hagen. Forurettede 2 skreg hele tiden. Forurettede 2 lå i sengen uden tøj på. Personerne prøvede at trække hende ud af sengen. Vidnet følte, at episoden varede længe.

Forurettede 2 var hele tiden i sengen. Han var selv ved vinduet og i sengen. Han kunne ikke komme forbi personerne med kniven. Hver gang han prøvede, skar de i ham. Personerne tog en regnbuefarvet jakke, sko, en Gucci kasket, et bælte, en iPhone 11, en Macbook, en iPhone 5 c og en gammel Sony telefon med. Vidnet havde købt jakken for 700 kr. og Gucci skoene for 2.750 kr. De tog også nogle Ralph Lauren sko. De tog alt af værdi i lejligheden. De tog et Gucci tørklæde til 700 kr. Guc-ci kasketten tilhørte Forurettede 2. Den var sort med en rød og mørkegrøn stribe på. Den Macbook, som personerne tog, havde vidnet havde lånt af Person 10. Vidnets iPhone 11 havde et rødt cover, og når iPhonen lå ned, kunne man se kanten af den røde farve. Personerne tog også et sort Skagens ur og et Seiko armbåndsur. Vidnet har ikke fået tingene tilbage. Vidnet har været hos politiet, hvor han genkendte flere af tingene. Personerne tømte Forurettede 2's taske, hvor der lå penge fra Restaurant , som Forurettede 2 skulle i banken med. Personerne tog pengene. De tog også Forurettede 2's telefon. Han løb efter personerne, da han fået sine under-bukser på, men da var personerne væk. Personerne kom og gik sam-men. Efter episoden havde han det skidt, og han var i chok. Han blev ked af det efterfølgende. Han ønsker ikke at svare på, om personerne også tog noget hash. Han tror måske, at personerne fandt en pose med vidnets hash. Han fraflyttede efterfølgende lejligheden, fordi han ikke var tryg ved at bo i lejligheden længere.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 236, videooptagelse, forklarede vidnet, at det kan godt passe, at det var den kniv, som ses på videoen, der blev brugt ved røveriet. Det er vidnets telefon, som på videoen ses ligge på vasken ved siden af kniven. Det er Forurettede 2's Gucci kasket, som personen på videoen har på. Han blev undersøgt af en læge efter episoden. Han er ret sikker på, at han da fortalte, at han også var blev brændt på ha-gen.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 49, afhøringsrapport, ”På et tidspunkt kom B til at ramme A (ham med skæg) med sin kniv. Det var afhørte i hvert fald overbevist om, idet A hurtigt trak sin hånd væk. Afhørte så ikke, om A blødte. Både A og B havde knive” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan. Det var sådan, at det skete.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 49, afhøringsrapport, ” På et tidspunkt sagde B (ham uden skæg), at hvis afhørte ikke satte sig ned og opførte sig ordentligt, så ville "de andre fra bilen" komme ind for at dræbe ham.” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan. Det var sådan, at det skete. Personener gik ind og ud af lejligheden. De var 4 eller 5 per-soner i alt. De havde alle maskering eller hætter på. To eller tre perso-ner – deriblandt Vidne – gik frem og tilbage og fandt ting, som de kunne stjæle, mens to personer holdt vidnet op med knive. Han var trængt op i sengen. Alle personerne havde en rolle i det der skete. Ly-set blev tændt og slukket flere gange.

Han har en snapchatprofil, som hedder ”Profilnavn 1” . Han har ikke andre profiler. Profilen ”Profilnavn 2” er ikke vidnets profil. Han har hørt om denne profil. Han tænker ikke, at der kommer et billede frem af ham, når man søger på denne profil.

Forevist et billede fra Google, som er fremkom ved en søgning på ”Profilnavn 2” , forklarede vidnet, at det ikke er ham, som ses på bil-ledet. Efter røveriet kørte Forurettede 2 og han til Forurettede 2's bopæl i By. De skulle hente en computer og en telefon. Han ventede på Forurettede 2's bopæl, mens Forurettede 2 var nede på Restaurant og hente en computer og en telefon. Forurettede 2 kørte alene ned på Restaurant . De var begge i chok. Forurettede 2 var nok mest i chok. De var begge meget utrygge. Der boede andre personer i nabolejlighederne, men de bankede ikke på hos dem. Der var vist 4.000-6.000 kr. i Forurettede 2's taske. De fleste af pengene blev stjålet under episoden.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 51, afhøringsrapport, ”Afhørte fik fore-vist foto fra den video, der blev fundet på Person 1's tele-fon, hvor man kan se noget skunk i en pose (kun udsnit med posen), hvortil afhørte oplyste, at han ikke fik stjålet så meget skunk. Afhørte havde max 10-20 gram. Den pose han havde, var en 4 liters frysepose. Den lå på bordet under TV' et” , forklarede vidnet, at har forklaret så-dan til politiet. Han kunne under episoden genkende Vidne blandt gerningsmændene. Det fortalte han til politiet.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 46, afhøringsrapport, ”Afhørte oplyste at der yderligere var ca. 4 personer i lejligheden, men afhørte havde ik-ke mulighed for at se de øvrige personer, da A. og B. stod i mellem af-hørte og personerne” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan, og at det var sådan, at det foregik.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 46, afhøringsrapport, ” Adspurgt hvem, der havde begået røveriet mod ham, svarede afhørte, at han ikke kendte gerningsmændene, men at han tidligere fra byen i Viborg havde haft en kontrovers med Vidne for 2-3 mdr. siden, samt at en person ved navn, Person 11 havde kigget ondt på afhørte i byen i Viborg. Afhørte mente at Person 11 kom fra Område 3” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan, at det foregik. Hen genkendte Vidne under episoden. Lige efter episoden var han måske ikke så sikker på, at personen, som han genkendte, rent faktisk var Vidne. Han fik vist mange forskellige videoer og billeder af politiet. Han har forkla-ret til politiet, at han genkendte Vidne. Han har tænkt over tin-gene siden, og han haft nogle andre forskellige personer, som han for sig selv mistænkte for at have deltaget i røveriet. Det var mørkt, da personerne forlod stedet. De sidste to, der gik, var de to personer med knivene. De tændte lyset indimellem, fordi de skulle bruge lys for at

finde de ting, som de stjal. Personen med brillerne tog tørklædet, som han havde for den nederste del af sit ansigt, op og ned. Vidnet husker ikke, om den anden person havde et tørklæde for ansigtet, eller om han blot havde en hætte fra en hættetrøje på. Personerne med knivene var Person 9 og Person 1, som i dag sidder i retslokalet. Han kan genken-de Person 9 og Person 1. Han husker ikke, om Person 1 havde fuld-skæg. Der var 5 personer inde i lejligheden.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 36, anmeldelsesrapport, ”Anmelder, Forurettede 1, forklarede kort, han og en veninde befandt sig i Forurettede 1's lejlighed, hvor de begge lå nøgne i Forurettede 1's seng. Pludselig gik døren til lejligheden op, hvorefter at der tråd-te ca. 10 mandspersoner ind i lejligheden, alle af anden etnisk herkomst end dansk” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan. At der var 10 personer, var en første gangs indskydelse. Personerne løb rundt. Han følte, at der var mange. I dag husker han, at der var 5 personer. Efter-følgende var Forurettede 2 helt ude af den. I dag går Forurettede 2 fortsat til psyko-log. Umiddelbart efter episoden havde han alene fokus på Forurettede 2. Hun græd og græd og græd. De kørte til Forurettede 2's bopæl. Det er en tur på ca. ½ time. Forurettede 2 kørte herefter selv ned på Restaurant , som ligger 5 minutter væk fra Forurettede 2's bopæl. Forurettede 2 skulle hente en computer og en telefon på Restaurant . Forurettede 2's eksmand bor lige ved side af Restaurant , og vidnet tog ikke med ned på Restaurant , fordi de ikke ønskede, at Forurettede 2's eksmand skulle se dem sammen. Vidnet trøstede og beroligede Forurettede 2 i mindst 1½ time. De havde ikke deres telefoner, så derfor vidste de ik-ke, hvad klokken var, og derfor kunne de ikke ringe til politiet. Han havde den aften drukket 4 glas vin. Han var ikke påvirket af stoffer.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 36, anmeldelsesrapport, ”Ved besigti-gelse blev han skønnet påvirket af alkohol samt euforiserende stoffer i let grad, idet han havde udvidede pupiller og lugtede af alkohol fra munden” forklarede vidnet, at han ikke havde taget euforiserende stof-fer den pågældende aften. Han havde kun drukket vin.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 46, afhøringsrapport, ”Afhørte oplyste, at han havde et hashforbrug, men at han ikke solgte eller fik leveret stoffer til lejligheden” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan at det var. Under episoden sagde personer-ne med knivene, at der var et andet hold, som ventede udenfor i en bil, og at dette hold var parate til at komme ind og skyde dem.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 44, afhøringsrapport, ”Afhørte forsøgte at komme forbi A og B, men A og B skubbede afhørte ned i sengen. Afhørte forklarede, at B udtalte: ”der holder en bil ude foran med et hold, der ville stikke dig ned” .” forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Person 9 tog nu og da sin maskering ned, og Person 9 prøvede at berolige Forurettede 2 ved at sige, at det nok skulle gå. U-

middelbart efter episoden hentede de ikke hjælp hos naboerne på gan-gen. Naboerne er ikke etnisk danske, og naboerne talte ikke dansk. Da politiet senere kom og bankede på hos naboerne, gad naboerne knap nok åbne op for politiet. Navnet ”Person 12” siger ikke vidnet no-get.

Forurettede 1 forklarede supplerende, at han efter episoden har svært ved at sove om natten, og at han har været nødt til at fraflytte sin bolig. Han har haft mange psykiske eftervirkninger."

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at det var de to første personer, der kom ind i lokalet, der havde knive. Ham, der havde den mind-ste kniv, havde en tændt gasbrænder. Det var mørkt, da de kom ind, så det var først, da døren ud til gangen var helt åben, at han kunne se, at de havde knive i hånden. Det var fordi, der var lys på gangen. Han blev opmærksom på, at der var nogen på vej ind i lejligheden, da han hørte, at døren blev låst op og åbnet. Personerne gik frem og tilbage, ud og ind af lejligheden og ud til toilettet og tilbage. Derfor havde han indledningsvis en opfattelse af, at der havde været flere end fem personer til stede i lejligheden. Alle personer hav-de en rolle inde i lejligheden. Der var to, der holdt ham tilbage, og de andre gik og indsamlede ting. Han vidste, hvem Vidne var. Det var Vidne, der tog Kenzo-jakken på. Han gik og indsamlede ting i lejligheden. Det gjorde de to sidste personer også. Dem, der samlede ting sammen i lejligheden, forsøgte også at rykke Tv’et ned. Han huskede ikke, at der den pågældende aften blev nævnt noget om Område 2. Han er bekendt med, hvad Område 2 er. Al-le de deltagende kunne frit gå fra lejligheden. De holdt ikke hinanden tilbage. Det var mest de to personer med knivene, der talte til vidnet. Alle personerne talte sammen. Han ved ikke hvilket sprog, de talte sammen på, men de talte dansk, når de talte til ham. Personen til stede i retten i dag, var ikke en af personerne med kniv. Han kunne ikke med sikkerhed sige, om tiltalte også gik rundt i lejligheden og indsamlede ting, men det var hans umiddelbare op-fattelse, at alle de tilstedeværende havde en rolle. De to andre personer, lave-de det samme som Vidne. Der var en af de to personer, der tog en jakke på. Han kan i dag ikke huske præcist, om begge de to andre gik rundt i lejlighe-den og tog ting.

Forevist ekstrakten side 287, foto af Person 1, forklarede han, at personen på billedet var ham, der havde Gucci-kasketten på, og han havde også en kniv. Han husker ikke hvilken kniv.

Forevist ekstrakten side 288, foto af Person 2, forklarede han, at det var personen, der forsøgte at berolige Forurettede 2 den pågældende aften. Den aften havde personen også briller på, og det var måske ham, der tog jakken på.

Forevist ekstrakten side 307, foto, forklarede han, at personen til højre ligner personen med kasketten på videoen. Ham med brillerne, der står i midten af

billedet, ligner ham, der tog Forurettede 2 i hånden den pågældende aften.

Vidnet fik et brandsår på hagen af gasbrænderen den pågældende aften. Det fortalte han også til politiet og til lægen på hospitalet. Han blev ikke slået i ansigtet. Han blev skubbet til, men han blev ikke slået. Han har stadig nogle ar fra de skader, han fik den pågældende aften. Bl.a. har han et ar på sit knæ. Det skete, da han på et tidspunkt satte sig ned. Mens han sad ned, blev han stukket i knæet med en kniv.

På videoen var der en pose i håndvasken. Han vidste ikke, hvad det grønne i posen, var.

Af retsbogen fra den 27. oktober 2020 (SS 2855/2020) fremgår, at Forurettede 2 afgav følgende forklaring:

"Forurettede 2 forklarede, at hun i marts 2020 havde et for-hold med Forurettede 1. Hun er restaurantchef på Restaurant , som hun ejer sammen med sin ekssvigerfamilie. Restaurant driver hun sammen med sin eksmand. På daværende tidspunkt var Forurettede 1 kokkeelev på Restaurant . Den 7. marts 2020 om aftenen var hun på arbejde. Hun luk-kede Restaurant omkring kl. 22.30, hvorefter hun hentede Forurettede 1, som var hos sine forældre. Forurettede 1 og hun tog derpå ind i Forurettede 1's lejlighed på Adresse 1. Hun tænker, at de var i lejligheden omkring kl. 23.30. De så film og hyggede sig. De fik hver et par glas vin. De tog ikke stoffer. De lag-de sig nok til at sove omkring kl. 02.00. Hun vågnede ved, at yderdø-ren gik op og ved, at nogle mænd kom løbende ind i lejligheden. Forurettede 1 hoppede op af sengen. En af mændene havde en tændt gasbrænder med. Hun så også en kniv. Hun kravlede op i hjørnet af sengen. Hun havde ikke noget tøj på, og hun var fuldstændig nøgen. Forurettede 1 var også nøgen. Forurettede 1 råbte: ”Hvad laver I” . Døren blev åbnet ret stille. Hun hus-ker ikke, om personerne sagde noget. Da Forurettede 1 sprang op, råbte mæn-dene. Forurettede 1 råbte, at de skulle gå ud. Mændene råbte tilbage. Hun fik fat i dynen, som hun prøvede at dække sig under. To mænd kom helt hen til sengen. Hun ville gerne have noget tøj på, så hun bevægede sig ud på sengekanten. Hun ville have sine trusser på, men en af de forreste mænd sagde, at hun skulle sidde stille og forholde sig i ro. Gasbrænde-ren, som manden havde i hånden, var en gasbrænder, som man bruger i et køkken. Den var tændt. Hun husker ikke om begge de mænd, som stod forrest, havde en kniv. Hun så en lang og spids kniv. Klingen på kniven var lige og spids. Knivbladet var nok ca. 20 cm. og hele kniven var ca. 30 cm. Den ene person, som stod forrest, var spinkel og havde runde briller. Han havde et tørklæde for munden, som var sort eller rødt. Personen tak tørklædet ned og sagde, at hun ikke skulle være bange, og at de ikke ville gøre hende noget. Personen var mørk i hu-den. I rummet var det kun et blåt lys fra fjernsynet, som hang på væg-gen. Personen havde en hætte fra en hættetrøje på hovedet. Hun opfat-tede personen som meget truende. Han tog hende i hånden, og hun

husker, at hans fingre var fugtige. Hun havde bestemt ikke lyst til at holde ham i hånden, men hun turde ikke give slip. Personen havde en lysegrå hættetrøje på.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 39, anmeldelsesrapport, ”A: Mand, ikke etnisk dansk af udseende, ca. 186 cm. høj, Kropsbygning: spinkel af bygning, bar runde briller, med helt tyndt stålstel. Ca. Midt i tyverne, bartørklæde for munden, iført en langærmet grå trøje med blå, rød og hvid stribe på hver albue” forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan, at den ene af de to forreste personer så ud. Hun husker, at han på sin trøje havde blå og røde striber på albuen. Hun husker ikke andre kendetegn. Han talte dansk. Den anden person talte også dansk - men med accept. Den anden person var ca. 173 cm. høj. Hun tror ikke, at den anden person havde noget tørklæde for an-sigtet. Hun husker ikke, hvorvidt den den anden person havde noget på hovedet.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 39, anmeldelsesrapport, ”B: Mand, ikke etnisk dansk af udseende, ca. 175 cm. høj. Mørkebrun i huden, arabisk udseende, ca. midt i tyverne, almindelig af bygning, iført mørkt tøj” forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan, og at det var sådan, at han så ud. Hun husker det bedre, da hun afgav forklaring til politiet ef-ter episoden. Hun har i dag svært ved at huske nogle af tingene. Hun har prøvet at fortrænge episoden. Hun er i tvivl om, hvorvidt begge de mænd, som stod forrest, havde en kniv. Hun prøvede at få fat i sit tøj. Forurettede 1 stod nede for enden af sengen ca. 1½ meter væk. Forurettede 1 spurgte, om han måtte tage sit tøj på. Hun blev i sengen eller på sengekanten under hele episoden. Der var tumult bagved de to forreste personer, hvor nogle andre personer gik rundt i rummet. Hun kunne ikke finde ud af, hvor mange der var i rummet. De vendte hendes taske på hoved, og de tog hendes telefon fra bordet. Det var personerne bagved, som gjorde det. Hun husket bare, at de andre personer var sorte skikkelser. Der var ikke lys i rummet. Der var en spidskniv og en kniv med takker på. Der var ikke nogen, der gjorde noget ved hende. Hun følte sig truet. Personerne sagde ikke, hvad de ville, men hun fornemmede, at de kom for at tage nogle ting. De tog hendes mobiltelefon. Hun havde en Ipho-ne 8 med en smadret skærm. De tog de penge, som hun havde i sin tas-ke. Pengene fra ugens kontante omsætning fra Restaurant . Pengene lå i sær-skilte poser med dankort- og kassestrimler. De har siden gjort op, at der var omkring 5.500 kr. i kontanter i tasken. Der var en pengepose tilbage, som hun efterfølgende fandt på gulvet i badeværelset. Resten af pengeposerne i tasken tog de med. Der var nok fem poser i alt. Perso-nerne vendte hendes taske på hovedet og tømte taskens indhold ud på gulvet. Hun mistede en Gucci-kasket, som var sort med rød og grøn stribe. Hun har fået kasketten i gave af sin søster. Den kasket, som ses på fotoet på ekstrakten fil 1, side 327, ligner den kasket, som hun fik stjålet under episoden. Det er muligvis hende, som efterfølgende har

sendt det pågældende foto til politiet. På kasketten var der mønster i stoffet på skyggen og oven på kasketten. Kasketten havde rød og mør-kegrønne striber på siden. Det virkede som om, at personerne var enige om det, der skulle foregå i lejligheden. Der stod hele tiden to personer, som holdt Forurettede 1 og hende op. De to personer, som holdt Forurettede 1 og hende op, tog ikke noget. Det var personerne bagved, som fandt og tog de ting, som blev stjålet. Hun havde ingen tidsfornemmelse, men måske varede episoden 15 minutter. Alle personerne gik samlet. De to perso-nerne, der stod tættest på Forurettede 1 og hende, gik sidst ud. Hun husker ikke, hvad der blev sagt under episoden. Hun husker lyden af en dør, der blev åbnet, og dernæst lyden af fodskridt. Hun råbte Forurettede 1's navn. Forurettede 1 og hun tændte lyset, da personerne var gået. Lejligheden var gennem-rodet, og der var blod på gulvet. Forurettede 1 var kommet til skade. De gik over til en lejlighed, som lå tæt bo, hvor Forurettede 1's kammerat boede, men kammeraten var ikke hjemme. De havde ingen telefon. De talte ikke om at kontakte politiet. Hun var i panik. Hun havde et hemmeligt for-hold med Forurettede 1, som var ansat på Restaurant , og hendes eksmand var ikke særlig medgørlig. Hun havde mest fokus på, at hendes eksmand ikke måtte finde ud af noget som helst. Hun tror, at det var derfor, at Forurettede 1 og hun i første omgang blot tog tøj på og kørte hjem til hendes bopæl. Det var hende, som kørte. Hun satte Forurettede 1 af på sin bopæl og kørte vi-dere ned på Restaurant for at hente en telefon og en computer. Forurettede 1 var ikke med nede på Restaurant , fordi hun var bange for, at hendes eksmand skulle se dem sammen. Turen fra Forurettede 1's lejlighed til hendes bopæl tog måske 15 minutter, og herefter tog det måske ydere 5 minutter at køre til Restaurant . Da hun kom tilbage til sin bopæl, skrev hun til sin eksmand, som havde deres datter, at hun havde mistet sin telefon. Hun lagde sig ind i sin seng og græd, mens Forurettede 1 ringede til en kammerat. Kort efter kom Forurettede 1 og sagde, at de var nødt til at få fat i politiet. Det havde hun svært ved at overskue. Hun kørte Forurettede 1 til Viborg, og herefter kørte hun hjem til sin bopæl igen. Hun var hjemme, da hun blev kontaktet af politiet. Hun husker ikke, hvornår hun satte Forurettede 1 af i Viborg. Hun tænkte ikke særlig meget. Hun var meget bange. Hun havde aldrig oplevet sådan noget før. Bagefter var hun bare helt tom inden i. Hun græd meget.

Da personerne havde forladt lejligheden, blev Forurettede 1 og hun i lejligheden i 5-10 minutter. Forurettede 1 ledte efter sit tøj og en telefon. Hun så ikke, om personerne tog noget hash fra lejligheden. Hun vidste, at Forurettede 1 røg lidt hash indimellem. Hun tænkte ikke på at ringe til politiet, men Forurettede 1 nævnte, at de skulle ringe til politiet. Under episoden kunne hun for-nemme, at der var 3 eller 4 personer bag de to, som holdte Forurettede 1 og hende op med en gasbrænder og med knive. Gasbrænderen var tændt. Hun var meget fokuseret på de to personer, som stod ved Forurettede 1 og hen-de. Hun tror ikke, at de andre personer forlod lejligheden under episo-den. Hun husker ikke, om de gik ind og ud. Hun husker ikke, om der blev tændt lys. Hun husker kun belysningen fra fjernsynet. Hun husker ikke, om hun skreg og råbte. Forurettede 1 og hun var sammen i rummet under

hele episoden. De overvejede ikke at undlade at anmelde det. Hun gik mest op i, at hendes eksmand ikke skulle finde ud, var der var sket. Hun tror, at det var derfor, at de ikke straks kontaktede politiet. Hun har stadig en relation til Forurettede 1 i dag.

Hun mistede sin iPhone og sin Gucci-kasket under episoden. Hun har fundet priser på DBA på tilsvarende ting. Hun går til psykolog, og hun skal i en periode fremover fortsætte med at gå til psykolog. Hun fået en depression som følge af episoden. Hun har siden episoden været bange for at være alene hjemme. "

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at hun efterfølgende har fået en henvisning til psykiatrisk afdeling, hvor hun har fået konstateret PTSD. Hun er ikke længere i et forhold til Forurettede 1.

Hun registrerede lyden af en nøgle i døren. Hun er ikke klar over, om det var den lyd, hun vågnede af, men det første, hun huskede, var lyden af nøglen i

døren ogderefter fodtrin. Hun kunne kun se personerne som mørke

skikkelser. Navnlig de bagerste personer var meget mørke skikkelser. Hun bemærkede knivene og gasbrænderen, da personerne var midt inde i lejligheden. Hun kunne kun huske, at der var lys fra fjernsynet. Hun kunne ikke huske, om lyset i lejligheden blev tændt på et tidspunkt. Hun havde mest fokus på de to personer, der var tættest på Forurettede 1 og hende. Personerne bag de to personer talte sammen. Hun kunne ikke huske, om de talte dansk eller et andet sprog. De bagerste personer løb rundt i lejligheden og ledte efter ting. Hun er i dag stadig i tvivl, om der var tre eller fire personer bag ved de to andre personer. Der var ingen af personerne, der var forhindret i at forlade

lejligheden. De kunne frit gå ud addøren. Hun så, at personen med

gasbrænderen svingede med gasbrænderen. Gasbrænderen var sådan en man anvender i et køkken. Han stod ved fjernsynet. Hun kan huske synet af lyset fra fjernsynet bag ham, mens han svingede den tændte gasbrænder rundt. Hun så ikke, om gasbrænderen blev anvendt til noget. Den blev slukket på et tidspunkt. Forurettede 1 blev presset op ad væggen. Det var mellem forenden af hans seng og spisebord, hvor der var en smal passage. Hun mistede sin kasket og sin telefon den aften. Kasketten lå formentlig på et bord i lejligheden. Telefonen lå også i lejligheden. Personerne tog nogle af kassestrimlerne med.

Delå i posen med kontanterne fra Restaurant omsætning. Hun hentede

oplysningerne fra kassesystemet dagen efter, så hun kunne finde ud af, hvor mange penge, der var forsvundet. Personerne tog Forurettede 1's Kenzo-jakke. En af personerne tog armen ind i jakken, men om han tog jakken helt på, ved hun ikke.

Forevist foto, ekstrakten side 328, sammenholdt med foto, ekstrakten side 312, forklarede hun, at hun ikke kendte personen på billedet side 312

Forevist foto, ekstrakten side 313, forklarede hun, at det kunne være hendes kasket, personen på billedet har på.

Forevist foto af Person 2, ekstrakten side 288, forklarede hun, at det var den person, der tog hende i hånden.

Forevist foto, ekstrakten side 307, forklarede hun, at den person, der tog hende i hånden, havde briller på og en trøje magen til den, som personen i midten af billedet har på.

Hun kunne ikke sige, hvor lang tid personerne var i lejligheden. Det hele stoppede lige pludseligt ved, at personerne forlod lejligheden. Dem, der stod yderst ved døren, gik først fra lejligheden, og de to personer, der stod tættest ved Forurettede 1 og hende, gik til sidst. De forlod alle lejligheden i flok. På et tidspunkt i forløbet, var der en af personerne, formentlig ham med striberne på trøjen, der sagde, at der sad nogen i en bil udenfor, der ville komme ind og skyde dem. Hun var sikker på, at de ville slå hende ihjel. Hun kunne ikke forlade lejligheden, da personerne var inde i lejligheden. Forurettede 1 fik skader af knivene. Da Forurettede 1 blev ramt af en kniv i siden af kroppen, så det ud som om, at kniven gik direkte igennem Forurettede 1. Forurettede 1 blev ramt af knive hver gang, han forsøgte at komme over for at hjælpe hende. Hun mener, at det var de forreste, der vidste, hvad der skulle ske. Hun huskede ikke, at der var nogen der gav instruktioner til de andre om, hvad de skulle gøre.

Af retsbogen fra den 26. oktober 2020 (SS 2855/2020) fremgår, at Vidne som tiltalte afgav følgende forklaring:

"Vidne forklarede, at han er født i Viborg, og at hans forældre og søskende bor på Vej i Viborg. Han boe-de i marts 2020 hjemme hos sine forældre, selvom han var tilmeldt en folkeregisteradresse på Adresse 2 i Viborg. Han kan ikke huske, hvad han lavede om aftenen den 7. marts 2020. Han husker dog, at han den pågældende aften mødtes med Tiltalte. De mødtes nede i byen. De kendte hinanden i forvejen. Han har kendt Tiltalte i 4 år. Tiltalte har boet i Viborg. Tiltalte var sammen med ca. 10 personer. Tiltalte Person 1 var ikke blandt de 10 per-soner. Tiltalte ved ikke, hvorvidt Tiltalte var sammen med en per-son, som blev kaldt ”Person 4” eller ”Navn” . Tiltalte hørte ikke navnet Navn blive nævnt. Tiltalte Person 2 var der ikke. Det er tiltalte sikker på. Tiltalte var sammen med Tiltaltes gruppe i lidt tid. Han husker ikke i hvor lang tid, at han var sammen med gruppen. De var sammen nede i byen, og senere tog de et sted hen. De skulle hente en nøgle til Forurettede 1's lejlighed. De hentede nøg-len hos tiltaltes forældre, hvor tiltalte boede. Forurettede 1 var pusher. Tiltalte kendte Forurettede 1, og de havde tidligger været kammera-ter. Forurettede 1 var ikke længere en af tiltaltes kammerater. Det var Forurettede 1's op-førsel, som gjorde, at de ikke var venner længere. Tiltalte ønskede he-refter ikke at udtale sig yderligere om sin relation til Forurettede 1. Til-talte forklarede dog, at han tidligere havde købt hash af Forurettede 1. Tiltalte

havde snydt Forurettede 1 for en ”skive hash” . Han skyldte Forurettede 1 omkring 5.000 kr. for 100 gram hash. Forurettede 1 havde prøvet at skrive til tiltaltes venner om gælden. Tiltalte vil ikke sige, at Forurettede 1 og han var uvenner på davæ-rende tidspunkt. Tiltalte havde fået nøglen til Forurettede 1's lejlighed af en af Forurettede 1's kammerater. Tiltalte havde tænkt, at han ville ind i Forurettede 1's lejlighed og stjæle noget. Han vil ikke sige, hvorfor han hentede nøglen den på-gældende aften. Han vil ikke svare på, om han blev bedt om at hente nøglen. Det var Tiltalte og tiltalte, som hentede nøglen. De tog he-refter op til Forurettede 1's lejlighed på Adresse 1, hvor de udefra konstatere-de, at der var lys i lejligheden. De ca. 10 personer. Det var før midnat, at de første gang var udenfor Forurettede 1's lejlighed. Tiltalte var med. De havde hørt, at Forurettede 1 nok snart smuttede. Derfor ventede de med at gå ind. Flere timer senere samme nat kom de tilbage, og da var lyset i Forurettede 1's lejlighed slukket. Det lignede, at der ikke var nogle hjemme i lej-ligheden. Tiltalte huske ikke, hvor de var henne imens. Han husker ik-ke, om de var i Person 3's lejlighed. Han ved ikke, hvem Person 3 er. Han kan ikke huske, hvad han lavede i tids-rummet mellem den første og den anden gang, han var ved Forurettede 1's lejlig-hed. Han husker ikke, hvornår de gik tilbage til Forurettede 1's lejlighed. Måske var klokken 5 om natten. Han var da sammen md Tiltalte. Han vil ikke fortælle, om der var andre personer med. De var flere end to per-soner. De var nok fortsat ca. 10 personer. De kiggede igen ind ad vin-duet til Forurettede 1's lejlighed, før de gik ind. Der var mørkt i lejligheden. De tænkte, at Forurettede 1 nok var smuttet. Oplysningerne om, at Forurettede 1 ville smut-te, havde tiltalte fra ”en dreng” . Forurettede 1 er ”kokain-junkie” , og Forurettede 1 er of-te vågen hele natten. De bankede ikke på, før de låste døren op og gik ind i Forurettede 1's lejlighed. De gik bare lige ind. De havde nøglen. Døren var låst. Tiltalte og han begyndte at lede efter hash i lejligheden. Han havde hørt, at Forurettede 1 havde en masse hash. Han vil ikke svare på, hvor han havde denne oplysning fra. De ville stjæle Forurettede 1's hash. De var flere inde i Forurettede 1's lejlighed. Han vil ikke svare på hvor mange personer, der var med inde i lejligheden. Han vil ikke svare på, hvorvidt de på et tids-punkt opdagede, at der var nogle hjemme, eller om han så Forurettede 1 i lejlig-heden. Tiltalte og tiltalte fandt noget hash og noget tøj. Det var Tiltalte, som tog det hele med ud. De var højst inde i lejligheden i 5 minutter. Det lignende, at der ikke var nogen hjemme, da de gik ind.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 92, afhøringsrapport, ”Da de kom over til Forurettede 1's lejlighed, stod Tiltalte og sigtede lidt væk, mens de øvrige gik hen og kiggede ind ad vinduet til Forurettede 1. Sigtede var ikke helt sikker på, om Person 3 stod sammen med sigtede og Tiltalte. "De to fra Aarhus" gik hen og kiggede ind ad vinduet til Forurettede 1. De kom tilbage lidt efter og sagde, at der var en " dame" i lejligheden, hvorfor de ville vente lidt” , forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han ikke nævnt noget om to personer fra Aarhus. Han har heller ikke nævnt no-get om en person, der hedder Person 3. Han har ikke sagt Person 3's navn, og han har ikke anvendt udtrykket ”De to fra Aarhus” . Det er han sik-

ker på.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 97, afhøringsrapport, ”Sigtede, Tiltalte, Person 3 og "de to fra Aarhus" ventede lidt, inden de gik tilbage til Person 3's lejlighed. Her ventede de et par timer, inden de ca. ved 4-tiden gik tilbage til Forurettede 1's lejlighed” forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvorfor han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. Han tror ikke, at han overfor politi-et sagde noget direkte om Person 3's lejlighed.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 97-98, afhøringsrapport, ”Da de kom tilbage anden gang, var der ikke lys i lejligheden, hvorfor de "tog chan-cen" og låste sig ind i lejligheden. Det var sigtede, der låste døren op til lejligheden” forklarede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan, at det foregik.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”” De to fra Aar-hus” løb først ind i lejligheden. Sigtede, Person 3 og Tiltalte stod lidt til-bage i lejligheden primært i gangen og ved toilettet, da de ikke ville ses af Forurettede 1 og kvinden, der var i lejligheden” forklarede tiltalte, at han ikke præcis har sagt sådan til politiet. Han ønsker ikke at svare på, hvad han forklarede til politiet, eller hvordan det foregik.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”Sigtede forklare-de, at det "stikker af'. Sigtede blev anmodet om at uddybe dette nær-mere. Sigtede forklarede, at hvis Forurettede 1 var hjemme, ville han frivilligt gi-ve sit hash, men ”gad han ikke” ” forklarede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet. Under episoden fik tiltalte et ”sus” eller et adrenalin-kick. De var i Forurettede 1's lejlighed, og han troede, at politiet kom. Han hav-de maskering på, så Forurettede 1 ikke kunne genkende ham. Han havde et tørk-læde på, der dækkede hans underansigt, og han havde hætten fra sin hætte trøje på. Man kunne kun se tiltaltes øjne. Han vil ikke svare på, om de øvrige personerne, som gik med ind i lejligheden var maskeret. Han vil ikke svare på, om Forurettede 1 var i lejligheden, og om der var andre personer i lejligheden, da de gik ind. Imens Tiltalte og tiltalte var i lejligheden, så de Forurettede 1, og de skyndte sig herefter at løbe fra stedet. Tiltalte og tiltalte havde kun fokus på at lede. Han ved ikke, om der var andre, der talte med Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”” De to” sagde til Forurettede 1, ”hvor er hashen henne, hvor er hashen? Vi ved du har et ½ kg, du har købt fra Område 2!” ” forklaret tiltalte, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Politiet fortalte tiltalte, at det var Tiltalte, som havde forklaret sådan til politiet. Tiltalte var ikke med en dialog med Forurettede 1, mens han var i lejligheden. Han havde kun fokus på at finde hash.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”Forurettede 1 sagde:

"Hvem fuck er I, jeg har ikke hash, kun det der skunk!" Sigtede forkla-rede supplerende, at Forurettede 1 ikke ville aflevere skunken. Han spurgte således, om han måtte beholde lidt skunk, så han selv havde noget at ryge på. Forurettede 1 fik herefter lov til at beholde en mindre mængde skunk, hvilket sigtede syntes virkede lidt spøjst” forklarede tiltalte, at han ikke vil svare på, om han har forklaret sådan til politiet. Det er for-di, at han nu er i tvivl, hvad han egentlig forklarede til politiet. Han ved ikke, om nogle af personerne i lejligheden var bevæbnet. Han var ikke selv bevæbnet. Han så ikke personer, som var bevæbnet. Han tror dog, at der var tale om, at nogle var bevæbnet. Han overhørte et eller andet. Han så ikke, om der var nogle, der kom til skade. Han vil ikke svare på, om nogle af de personer, som han gik ind i lejligheden sammen med, kom til skade.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”” Sigtede bekræf-tede, at han havde set både en gasbrænder og en kniv. Det var "de to fra Aarhus", der var bevæbnet - både med gasbrænderen og kniv” for-klarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han ikke sagt noget som helst til politiet om ”de to fra Aarhus” . Han tror han måske, at han har sagt det med kniven. Han huskede episoden bedre, dengang han afgav forklaring til politiet.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”Sigtede var ikke sikker på, om de begge to havde knive. Der var ingen, der blev brændt med gasbrænderen” forklarede tiltalte, at han har forklaret sådan til po-litiet. Han så ingen brændemærker.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 98, afhøringsrapport, ”Sigtede så ikke, om Forurettede 1 blev skåret. De havde forinden aftalt, at de ikke skulle bruge knive, men sigtede fandt efterfølgende ud af, at ”de fucking havde gjort det!” ” forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har forklarede så-dan til politiet. Han husker ikke afhøringen. Det er lang tid siden. Der var en, der efterfølgende skrev, at Forurettede 1 var blevet stukket ned. Tiltalte og han ledte efter hash og skunk i lejligheden. De fandt noget skunk, som lå i en gennemsigtig plastikpose. Der var omkring 100 gram skunk. Han tror ikke, at det er den pose, som ses på fotoet på ekstrakten fil 2, side 237. Så vidt han husker, var posen mørkere med sorte detaljer. Han kan ikke svare på, om mængden på fotoet på eks-trakten fil 2 side 237 passer. De fandt og tog også noget tøj. Det var et par sko og en jakke. Det var et par Gucci sko og en H&M jakke. Jak-ken var mørk. Tiltalte tog jakken på. Tiltalte kan ikke beskrive jakken. Han husker ikke præcis, hvad de tog. Jakken, som de tog, lig-ner den jakke, som ses på fotoet på ekstrakten fil 2, side 266. Han hus-ker dog jakken som sort.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 99, afhøringsrapport, ”Sigtede forklare-de, at han fik "mega sus på". Sigtede blev anmodet om at uddybe dette

nærmere. Sigtede oplyste, at han fik paranoia og havde ikke lyst til at være i lejligheden. Sigtede var af den opfattelse, at Tiltalte heller ikke havde lyst til at være i lejligheden, men alligevel tog Tiltalte ”en masse ting i lejligheden” . Tiltalte tog Forurettede 1's jakke på. Der var tale om en man-gefarvet jakke” forklaret tiltalte, at han ikke har forklaret sådan. Han har ikke sagt noget om en mangefarvet jakke. Det har polititiet misfor-stået. De smuttede, da de havde taget skunken og jakke. De smuttede, da de så Forurettede 1. Forurettede 1 havde ikke tøj på. Han så ikke, om Forurettede 1 blødte. Tiltalte løb først ud, og tiltalte løb lige efter. Han vil ikke svare på, hvor de løb hen.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 99, afhøringsrapport, ”Tiltalte løb først ud af lejligheden. Sigtede løb bagefter. De løb hver sin vej over mod Person 3's lejlighed. Tiltalte tog bagindgangen og sigtede hovedindgangen til bygningen, hvor Person 3 bor” forklarede tiltalte, at han ikke vil svare på, om han har forklaret sådan til politiet. Han vil ikke svare på, om han efter episoden så mere til de andre personer. Han vil kun forklare om Tiltaltes rolle og sin egen rolle. Han fik nogle penge af Tiltalte. Han fik også noget skunk.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 99, afhøringsrapport, ”Kort tid efter kom Person 3 og "de to fra Aarhus" over til Person 3's lejlighed. Sigtede fik 1000 kr. Det var sigtede opfattelse, at "de to fra Aarhus" fik hele udbyttet. Sigtede så ikke, om Person 3 og Tiltalte fik nogle af de stjålne penge” forklarede tiltalte, at ikke har forklaret sådan til politiet. Politiet har misforstået ham. Tiltalte gav ham pengene. Han ønsker ikke svare på, hvorvidt nogle af de øvrige tiltalte var til stede.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 99, afhøringsrapport, ”Det var først i Person 3's lejlighed, at sigtede fandt ud af, at "de to fra Aarhus havde brugt kniven eller knivene". Sigtede forklarede, at den ene af "de to fra Aarhus" var kommet til at stikke sin kammeraten i hånden. Sigtede be-kræftede således, at den ene af "de to fra Aarhus" havde blod på sig, bl.a. på sin jakke” forklarede tiltalte, at han ikke vil svare på, hvorvidt han har forklaret sådan til politiet. Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål om ”de to fra Aarhus” .

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 100, afhøringsrapport, ”Det var først dagen efter - via nogle af Forurettede 1's venner - at sigtede fandt ud af, at Forurettede 1 var blevet ”snittet” ” forklarede tiltalte har ikke ønsker at udtale sig om, hvorvidt han forklarede sådan til politiet, eller om hvorvidt han efter-følgende havde drøftet sagen med Person 3. Han tror dog, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, hvad han gjorde med nøg-len til Forurettede 1's lejlighed. Han vil ikke svare på, om han fortsat havde nøg-len efter episoden. Han ved ikke hvorfor, at han fik 1.000 kr. De havde stjålet nogle penge. Han husker ikke, hvad Tiltalte sagde, da Tiltalte gav tiltalte pengene. Han har aldrig sagt noget om ”de to fra

Aarhus” . Han har ingen sproglige vanskeligheder. Han under retsmødet i dag meget træt, fordi han ikke har spist noget i dag."

Vidne har supplerende forklaret, at han kun ønsk-ede at forklare om sin egen og Tiltaltes rolle i sagen til at begynde med. Han ønskede ikke at forklare om de andres rolle. Han er ikke bange for dem. Han ved ikke, hvem han var sammen med den dag. Det var ham og Tiltalte, der hentede nøglen til Forurettede 1's lejlighed hos vidnets forældre. De skulle besøge Forurettede 1. De skulle hen og røve Forurettede 1. Det startede med, at de bare ville lave ind-brud. Han tror, at Tiltalte kom med ideen om, at de skulle begå røveri. Han vil ikke svare på, hvem ”de” var. Han kendte ikke de personer, der kom sammen med Tiltalte fra Aarhus. Han ønsker bare at få denne vidneafhøring afsluttet.

Forevistekstrakten side 291, overvågningsbillede fra Tips Pit ved

Banegårdspladsen, forklarede han, at han ikke kunne se, hvem personerne var på billedet. Foreholdt, at det er politiets opfattelse, at ”A” er Tiltalte, og anklagerens opfattelse af hvor billedet er taget, bekræftede han, at han kunne genkende stedet.

Forevist ekstrakten side 295, overvågningsbillede, forklarede han, at han selv er markeret som personen ”E” på billedet, og at personen ”A” er Tiltalte. Han og Tiltalte tog hjem til ham for at hente nøglen. Det kan godt passe, at billedet er taget, da de var på vej hjem for at hente nøglen hos vidnets forældre.

Forevist ekstrakten side 297, overvågningsbillede, forklarede han, at det nok var ham, der var ”E” , og at ”A” var Tiltalte. Han kunne ikke udtale sig om, om det tager ca. 20 minutter at gå fra banegården hjem til ham og tilbage til banegården igen.

Han ved ikke, hvorfor han kun ville udtale sig om Tiltaltes og sin egen rolle. Han kunne ikke huske, om det var vidnet, der skyldte Forurettede 1 penge, eller om det var omvendt. Han vil mene, at det var Tiltalte, der fandt på, at de skulle begå røveri hos Forurettede 1. Han huskede ikke, hvor de var forinden, de begik røveriet. Han kunne ikke huske, om de var ved lejligheden tidligere på natten for så at komme tilbage senere på natten. Han kunne ikke huske, hvad der skete, da de kom op til Forurettede 1. Han kunne ikke huske, hvorfor han har forklaret, at han fra en dreng havde hørt, at Forurettede 1 var smuttet. Da han låste op til lejligheden, tror han, at han regnede med, at der ikke var nogen hjemme. Han ved ikke, hvorfor han var maskeret, så Forurettede 1 ikke kunne genkende ham, hvis han havde forventet, at der ikke var nogen hjemme hos Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakten side 469, sidste afsnit, afhøringsrapport af 27. marts 2020, hvor det fremgår: ”Sigtede bekræftede, at han havde set både en gasbrænder og en kniv. Det var "de to fra Aarhus", der var bevæbnet – både med gasbrænderen og kniv. Sigtede var ikke sikker på, om de begge to havde knive. Der var ingen, der blev brændt med gasbrænderen. Sigtede så

ikke, om Forurettede 1 blev skåret. De havde forinden aftalt, at de ikke skulle bruge knive, men sigtede fandt efterfølgende ud af, at "de fucking havde gjort det!"” , forklarede vidnet, at han ikke kunne huske, om han havde forklaret sådan til politiet. Han kunne ikke huske, hvad de havde aftalt før, de gik over til lejligheden. Han kunne ikke huske det, da han ikke har så god en hukommelse. Han kunne ikke huske, hvad de havde aftalt, eller at han skulle have forklaret, at de ikke skulle anvende knive. Han kunne ikke huske, hvad han tog fra lejligheden, hvad han havde med i hænderne ud af lejligheden, hvem han fulgtes med ud af lejligheden, eller hvorfor han forlod Forurettede 1's lejlighed.

Retsformanden indskærpede vidnepligten for vidnet.

Han ved ikke, hvad han skal sige til, hvorfor han forlod Forurettede 1's lejlighed igen. Han mener ikke, at der var nogen, der sagde, at de skulle gå fra lejligheden igen. Han mente ikke, at de fandt det, de havde tænkt sig at stjæle. De havde tænkt sig at stjæle hash, men de fandt ikke noget hash. De gik igen, da der ikke var noget hash hos Forurettede 1. Han mener, at han forlod lejligheden sammen med Tiltalte. Han kunne ikke huske, om de forlod lejligheden sammen med de andre personer, der var med inde i Forurettede 1's lejlighed. Foreholdt Tiltaltes forklaring om, at de sammen gik over til Person 3's lejlighed, forklarede han, at det huskede han ikke. Han var påvirket af hash den pågældende aften, så han huskede det ikke så godt i dag. Han huskede ikke episoden bedre på tidspunktet for politiafhøringen i marts måned 2020, end han gør i dag. Han kunne ikke huske, om han havde en kniv inde i Forurettede 1's lejlighed. Han huskede ikke, om Tiltalte havde en kniv inde i Forurettede 1's lejlighed. Han kunne ikke præcist huske, hvad Tiltalte lavede inde i Forurettede 1's lejlighed. Han var i Person 3's lejlighed inden røveriet, men det var tidligere på dagen. Han huskede ikke, om han var i Person 3's lejlighed i løbet af natten. Foreholdt, at han havde vedstået sin forklaring, hvor han selv har forklaret, at han havde været i Person 3's lejlighed tidligere på natten, forklarede han, at han ikke huskede det i dag. Han kendte godt Person 3.

Forevist ekstrakten side 279 og 280 overvågningsfotos fra Cirkle K, forklarede han, at han ikke kunne se, om det var Person 3 på billederne. Han vidste ikke, om Person 3 havde en jakke svarende til den jakke, som personen på billedet havde på.

Foreholdt vidnets tidligere forklaring om, at det så ud til, at der ikke var nogen hjemme hos Forurettede 1, forklarede vidnet, at han ikke vidste, hvad han havde baseret sin forklaring om det på. Han kunne ikke huske, om han havde kigget ind ad vinduerne, eller om der var nogle andre fra gruppen, der havde været ovre og kigge ind ad vinduerne. Han ved ikke, om han troede, at Forurettede 1 var hjemme, men han mente det ikke. Han huskede ikke, om han blev overrasket over, at der var nogen inde i lejligheden, da de kom ind. Han kunne heller ikke huske, om han blev overrasket eller bange over, hvad der skete inde i lejligheden. Han huskede heller ikke, om der var nogen af dem,

der var gået ind i lejligheden, der var bange.

Øvrige oplysninger

Der blev forevist fotos fra Adresse 1 i Viborg (Forurettede 1's bopæl den 8. marts 2020) og fra Adresse 3 i Viborg (Person 3's bopæl den 8. marts 2020).

Der blev forevist billeder fra overvågningsvideoer fra Cirkle K, Tips Pit og Viborg Banegård, og der blev forevist identifikationsbilleder af Person 1 og Person 2 og et billede af en kasket.

Ved ransagning af Person 1 telefon er der fundet billeder og videosekvenser, som blev forevist i retten.

Der er foretaget sammenligning af billeder fra Person 1 telefon og foto optaget fra Person 3's bopæl på Adresse 3 i Viborg.

Der har været forevist fotos af Forurettede 1 optaget den 8. marts 2020.

Den 8. marts 2020, kl. 12.15 blev Forurettede 1 undersøgt i ska-destuen på Herning Sygehus. Af personundersøgelsen dateret den 16. marts 2020 fremgår blandt andet:

"...

Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 22-arige mand, der angiveligt har været udsat for røveri/hjemmerøveri ca. 8 timer forud for undersøgelsen samt udsat for snit med kniv, fandtes:

Skarprandede læsioner på brystkassen (5, 6), højre 2. finger (7), venstre overarm (8) , venstre 2.-5 . finger (10) og højre knæ (11 ), rødme på hagen (1) og brystkassen (2) , blodunderløbent mærke på brystkassen (3, 4) , hudafskrabning på venstre skulder (12) og et ar på venstre overarm (9) .

De påviste læsioner (l-8, 10-12) er alle friske, og kan hidrøre fra det angivne tidspunkt, pånær arret på venstre overarm (9), som er ældre og uden relation til aktuelle hændelse.

De skarprandede læsioner (5-8, 10, 11) er følger efter skarpe traume med karakter af snit med skarp genstand, som f.eks . en kniv, som oplyst.

Rødmen (1, 2) samt de blodunderløbne mærker (3, 4) og hudafskrabningen (12) er følger efter stumpe traumer som slag, anslag eller tryk.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare. Det skal dog bemærkes, at ethvert stik/snit mod brystkasse, arme og ben kan indebære livsfare som følge af læsion i livsvigtige organer og kar med blødning.

..."

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af er-klæringen af 7. august 2020 fra Retspsykiatrien, Aalborg Universitetshospital bl.a., at:

"...

Han findes herefter omfattet af den i straffelovens § 16, stk. 2 om-handlede personkreds. Såfremt han findes skyldig i de nu påsigtede handlinger, skal det, som mest formålstjenlige foranstaltning, anbe-fales, at han idømmes dom om tilsyn af kommunen, således at dom-fældte efterkommer tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 14. oktober 2020 bl.a. har udtalt:

"...

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte her-efter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Retslægerådet skal, såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, som mest formålstjenlig foran-staltning, jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom om tilsyn af kommunen, således at domfældte efterkommer tilsynsmyndig-hedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyn-digheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

..."

Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lovovertrædere i Østjylland har i erklæring af 28. oktober 2020 bl.a. udtalt:

"...

Såfremt han findes skyldig i de påsigtede handlinger skal samrådet an-befale, at han dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap.

Samrådet har herved lagt vægt på, at der er tale om særdeles alvorlig, personfarlig kriminalitet og at selve røveriet er forøvet under anven-delse af grov vold.

Ved anbefalingen af nærværende foranstaltning har samrådet taget høj-de for, at Tiltalte efter det oplyste, under selve røveriet, ikke har forøvet volden og at han har meldt sig selv efterføl-gende.

Henset til alvorligheden og det personfarlige i den forøvede krimina-litet, kan dette imidlertid ikke medføre en mildere sanktion end dom til anbringelse, og samrådet er ganske forundret over den af retslæge-rådet anbefalede sanktion.

En dom til tilsyn af kommunen, med mulighed for anbringelse vil medføre, at Tiltalte alene skal undergive sig et tilsyn og først når der er konstateret recidiv eller når nærliggende risiko for recidiv kan dokumenteres, kan kommunen træffe bestem-melse om anbringelse. Hertil kommer, at han så i givet fald under en sådan anbringelse, ikke vil være underlagt udgangsbekendtgørelsen.

Såfremt han idømmes en anbringelsesdom, vil handlekommunen hurtigst muligt fremfinde en plads på en institution i medfør af servicelovens § 108, og såfremt han idømmes en tilsynsdom vil handlekommune hurtigst muligt iværksætte et tilsyn.

..."

Sagen har været genforelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 1. december 2020 bl.a. har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse og henvisning til rådets tidligere respon-sum af 14. oktober 2020 og de fremsendte akter, herunder udtalelse af 28. oktober 2020 ved Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lov-overtrædere i Østjylland skal Retslægerådet udtale, at Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad og omfattet af straf-felovens § 16, stk. 2. Efter en revurdering af sagen, er rådet enig med samrådet.

Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning til forebyggelse af en vis risiko for fremtidig, ligeartet kriminalitet, jævnfør samme lovs § 68, 2. pkt., anbe-fale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psy-kiske handicap.

..."

Udlændingestyrelsen har den 23. oktober 2020 bl.a. udtalt:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte indrejste den 24. april 2014 i Danmark og blev til meldt Det Centrale Personregister (CPR).

Tiltalte fik den 3. februar 2014 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 3. februar 2016. Denne tilladelse er senest den 28. maj 2020 forlænget indtil den 19. december 2021.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 24. april 2014, hvor pågæl-dende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 10 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 3.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvi-ses, hvis udlændingen efter straffelovens § 245 eller § 288 idømmes u-betinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer el-ler giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der vil-le have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 6

måneders fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 15. juni 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

• Har sin far og to brødre i Danmark

• Har gået på VUC

• Er ugift og uden børn

• Taler, skriver og læser dansk

• Har sin mor i Kenya

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende såfremt han var egnet til alminde-lig straf måtte forventes idømt en frihedsstraf af 2 års varighed sam-menholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 23, nr. 2 eller § 23, nr. 3.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende for-klaret, at han boede sammen med sin fars kammerat, da han blev vare-tægtsfængslet. Hvis han skal bo i egen bolig, kan han bo hos sin familie eller for sig selv. Det kunne være hos tiltaltes storebror eller far. Han vil gerne til-bage til den samme skole, som han gik på, da han blev fængslet. Han vil ger-ne uddanne sig, og med tiden arbejde i en SFO. Han har sin far og to brødre i Danmark, og sin mor i Kenya. Han taler med sin mor en gang imellem. Hun er fattig og syg, og hun har svært ved at klare sig i Kenya. Han har aldrig væ-ret i Somalia. Han er født og opvokset i Kenya, men han har ikke været i Ke-nya, siden han kom til Danmark. Han har ingen kontakter i Somalia, og han

kender intet til Somalia.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Vedrørende forhold 1:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte forklarede i grundlovsforhøret, at han sammen med to andre ankom til Viborg om natten den 8. marts 2020, hvor de mødtes med Vidne og Person 3. Efter forklaringerne fra Vidne og tiltalte sammenholdt med overvågningsfotos fra Tips Pit må det lægges til grund, at tiltalte sammen med Vidne hentede en nøgle til Forurettede 1's lejlighed hjemme hos Vidnes forældre.

Det må efter tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret og den forklaring, som Vidne afgav under sin egen straffesag, lægges til grund, at tiltalte sammen med de andre tidligere havde konstateret, at der var no-gen hjemme i lejligheden, og at de derfor ventede lidt, inden de gik ind i lejligheden. Da de kom tilbage til lejligheden, var der ikke længere lys i lejligheden. Efter tiltaltes forklaring fra grundlovsforhøret sammen-holdt med de troværdige forklaringer fra Forurettede 1 og Forurettede 2 og sagens øvrige oplysninger, er det herefter be-vist, at tiltalte sammen med de fire andre personer nævnt i anklageskrif-tet brasede ind i Forurettede 1's lejlighed om natten den 8. marts 2020 under anvendelse af rette nøgle.

Efter tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret, Vidnes forklaring til politiet den 27. marts 2020 sammenholdt med Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer er det bevist, at Person 1 og Person 2 var i besiddelse af knive og en tændt gasbrænder, da de brasede ind i lejligheden.

På baggrund af forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 2 sammenholdt med personundersøgelsen af Forurettede 1 fra den 16. marts 2020 og de fremlagte fotos fra ger-ningsstedet er det bevist, at Forurettede 1 og Forurettede 2 under episoden blev truet med knivene og gasbrænderen til at forholde sig passive, mens der fra lejligheden blev fjernet de i ankla-geskriftet nævnte effekter og penge. Forurettede 1 blev her-under påført flere snitlæsioner på kroppen med en kniv, og han blev brændt i ansigtet med gasbrænderen. Sidstnævnte støttes endvidere af tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret om, at Vidne efter episo-den havde sagt, at han havde brændt manden . Der er endvidere lagt

vægt på de foreviste videoer fra Person 1's telefon og fund af effekter herunder kvitteringer fra Forurettede 2's arbejds-plads i forbindelse med ransagningen i Person 3's lejlig-hed.

Uanset om det må lægges til grund, at tiltalte først, efter at han kom ind i lejligheden, så, at Person 1 og Person 2 var bevæbnet med knive, må det efter forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 2 lægges til grund, at ingen af gerningsmændene var forhindret i at forlade lejligheden. Dette støttes af, at tiltalte på intet tidspunkt har forklaret, at han var forhindret i at forlade lejligheden. Tiltalte kunne derfor have forladt lejligheden, hvis han ikke ønskede at være der. Gerningsstedet er en mindre etværelses lejlighed, og det må derfor lægges til grund, at tiltalte under sin færden i lejligheden var klar over, at Person 1 og Person 2 anvendte knivene og gasbrænderen som anført ovenfor. Ved på denne måde at forblive i lejligheden, mens Person 1 og Person 2 under anvendelse af knive og gasbrænder truede og udøvede vold samtidig med, at tiltalte sammen med Vidne og formentlig Person 3 gennemrodede lejligheden for at fin-de effekter, er det bevist, at tiltalte er skyldig i røveri og grov vold i fo-rening med de øvrige medgerningsmænd, som anført i forhold 1.

Tiltalte er således efter stemmeafgivningen skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 245, stk. 1

Vedrørende forhold 2:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 2. Tilståelsen støttes af de oplysninger, som i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 2.

Tiltalte er således efter stemmeafgivningen skyldig i overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 245, stk. 1 og § 124, stk. 5."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1 og § 124, stk. 5.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte på gernings-tidspunktet var mentalt retarderet i lettere grad og omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.

Der er herved lagt vægt på konklusionen i den retspsykiatriske erklæring af 7. august 2020 og Retslægerådets udtalelser af 14. oktober og 1. december 2020.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte anbringes i in-stitution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 2, for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre ind-gribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige. Der er herved lagt vægt på grovheden af forhold 1, udtalelsen fra Samrådet vedrørende Udviklings-hæmmede Lovovertrædere i Østjylland af 28. oktober 2020 og Retslægerå-dets udtalelse af 1. december 2020. Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Udvisning

Tiltalte indrejste i Danmark og blev tilmeldt folkeregistret den 24. april 2014. Da tiltalte blev varetægtsfængslet i denne sag den 12. marts 2020, havde han haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 10 måneder. Betingelserne for udvisning skal derfor søges i udlændingelo-vens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 3.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises ef-ter §§ 22-24 og § 25, medmindre dette med sikkerhed er i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Men-neskerettighedskonvention.

Efter artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering. I bedømmelsen indgår blandt andet de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede krimi-nalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har væ-ret i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet.

Tiltalte er nu dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 2, for røveri efter straf-felovens § 288, stk. 1, nr. 1 og § 245, stk. 1 begået sammen med flere med-gerningsmænd. Tre af medgerningsmændene er idømt fængsel i 2 år og 6 må-neder for samme forhold.

Tiltalte er ikke tidligere straffet. Efter karakteren og grovheden af det forhold, som Tiltalte nu er dømt for, taler meget tungtvejende grunde for, at Tiltalte skal ud-vises.

Tiltalte, der er somalisk statsborger, er født og opvok-set i Kenya indtil sit 14. år. Han taler og forstår dansk, men skriver ikke dansk. Han har kun i begrænset omfang opnået tilknytning til det danske samfund. Hans far og to brødre bor også i Danmark, mens hans mor bor i Kenya. Han har ingen familie har i Somalia, og han har aldrig været i Somalia.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte skal udvises af Danmark med et indrejseforbud for bestandigt.

Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte, der har en be-grænset tilknytning til Danmark, ikke vil stå uden forudsætninger for at begå sig i Somalia, der er naboland til Kenya, hvor Tiltalte blev født, og hvor han voksede op, til han flyttede til Danmark som 14-årig. En udvisning af Tiltalte med et indrejseforbud for be-standigt må derfor på den anførte baggrund og efter en samlet vurdering an-ses som en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge krimina-litet og sikre den offentlige orden. En udvisning er herefter ikke i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. herved Den Europæiske Menneske-rettighedskonventions artikel 8. Der er ikke grundlag for at fastsætte et kor-tere indrejseforbud end sket.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. marts 2020.

Godtgørelse for tort og erstatning

Røveriet er sket under anvendelse af knive og en gasbrænder, og Forurettede 1 og Forurettede 2 blev nøgne holdt op, mens ger-ningsmændene gennemsøgte lejligheden for værdigenstande. Røveriet må så-ledes anses for særligt groft.

Forurettede 1 blev under røveriet tilført flere snitlæsioner på kroppen, og han har forklaret, at han efter episoden havde svært ved at sove om natten og havde mange psykiske eftervirkninger, og at han derfor var nødt til at fraflytte sin bolig.

Forurettede 2 har forklaret, at hun går til psykolog, at hun fået en depression som følge af episoden, og at hun siden episoden har været bange for at være alene hjemme. Forurettede 2 har forklaret, at lider af PTSD som følge af røveriet.

Røveriet var af en karakter, som er egnet til også generelt at skabe betydelig frygt og bekymring.

De juridiske dommere finder på den baggrund, at betingelserne for efter er-statningsansvarslovens § 26, stk. 3, at tillægge Forurettede 1 og Forurettede 2 en godtgørelse for tort er opfyldt. Godtgørelsen fast-sættes til 10.000 kr. til Forurettede 1 og 10.000 kr. til Forurettede 2. Beløbene, der forrentes med procesrente som anført neden-for, skal betales in solidum med Vidne, Person 1 og Person 2, som blev dømt den 25. november 2020.

Da de oplysninger, der foreligger til støtte for de fremsatte krav om erstat-ning ikke er fuldstændige, henskydes kravene om erstatning til civile søgsmål, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon af mærket Nokia.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandigt. Indrejsefor-buddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal statskassen endeligt betale Tiltaltes andel af omkostnin-gerne vedrørende SS 2855/2020.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. in solidum med Vidne, Person 1 og Person 2 til Forurettede 1, ved advokat Karen Marie Jespersen, Njord Lawfirm, Godthåbsvej 4, 8600 Silkeborg. Beløbet forrentes med procesrente fra den 27. oktober 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. in solidum med Vidne, Person 1 og Person 2 til Forurettede 2, ved advokat Karen Marie Jespersen, Njord Lawfirm, Godthåbsvej 4, 8600 Silkeborg. Beløbet forrentes

med procesrente fra den 27. oktober 2020.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3