Dom
D O M
afsagt den 19. januar 2022 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Eva Staal, Thomas Klyver og Marie Kathrine Nielsen) i nævningesag
V.L. S – 1953 – 21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 2000
(advokat Michael Egholm, Aarhus)
Retten i Viborg har den 6. september 2021 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 6614/2020).
Påstande
Tiltalte, har påstået frifindelse i forhold 1, subsidiært for-mildelse, herunder frifindelse for udvisningspåstanden. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Forurettede 1 og Forurettede 2 har påstået dommens afgørelse om en godtgørelse på 10.000 kr. stadfæstet.
Tiltalte har påstået frifindelse for godtgørelseskravene og har anerkendt kravene størrel-sesmæssigt.
- 2 -
Supplerende oplysninger
Der har også for landsretten været afspillet videooptagelser fundet i Persons mobiltelefon.
Det er oplyst, at Erstatningsnævnet har udbetalt godtgørelserne på 10.000 kr. til Forurettede 1 og Forurettede 2.
Forklaringer
Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring for landsretten om tiltalens forhold. Han har henholdt sig til forklaringen for byretten om sine personlige forhold.
Vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne har vedstået deres forklaringer for byretten og har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
Forurettede 1 har supplerende forklaret, at de to første personer, som kom ind i lejligheden, havde knive og en gasbrænder fremme, da de kom ind i lejligheden. Han me-ner, at de øvrige tre personer kunne se, at de to første havde knive og gasbrænder fremme. Han fokuserede ikke på, om de to første personer forsøgte at skjule knivene og gasbrænde-ren for de tre øvrige personer. Han opfattede de fem personer som en samlet gruppe. Flere af personerne gik ud og ind af lejligheden under røveriet. Det var muligt at komme ind og ud af bygningen uden nøgle. Han hørte, at personerne talte sammen på et sprog, han ikke forstod. Han ved ikke, om alle personerne var med i den indbyrdes samtale. Han kan ikke sige, hvor lang tid røveriet varede.
Det røde mærke på hagen/kæben, som ses på fotoet af hans venstre side af ansigtet (byrets-ekstraktens side 138), stammer fra, da han blev brændt med gasbrænderen. Gasbrænderen var lille og enhåndsbetjent. Personen med gasbrænderen havde en kniv i den anden hånd. Han tænker ikke så meget på røveriet længere.
Forurettede 2 har supplerende forklaret, at hun har svært ved at sige, hvor lang tid røveriet varede. Det føltes som lang tid. Det hele står ”blurry” for hende. Hun husker ikke, om personerne sagde noget i forbindelse med, at de forlod lejligheden. Hun opfattede det
- 3 -
sådan, at de to forreste personer, som holdt Forurettede 1 og hende op, var dem, der bestemte. Hun mener, at de øvrige personer kunne se, at de to personer havde knivene og gasbrænderen fremme. De to personer forsøgte ikke at skjule det. Personerne havde gasbrænderen og knivene fremme, da de gik ind i lejligheden. Hun kunne høre lyden af den tændte gasbræn-der, da døren blev åbnet.
Hun er usikker på, om det var tre eller fire personer, som var bagved de to forreste perso-ner. Hun mener ikke, at der kan have været færre end tre personer bagved. Hun fornemme-de, at personerne bagved bevægede sig rundt i lejligheden. Hun kan ikke sige, om alle per-sonerne bagved gjorde noget.
Vidne har supplerende forklaret, at han stadig ikke husker hæn-delsesforløbet så godt. Det kan godt passe, at han havde nøglen til Forurettede 1's lejlighed, og at nøglen lå hos hans forældre. Han kan ikke huske, om der var to personer fra Aarhus med til røveriet. Han kendte tiltalte, men ikke de andre, der deltog i røveriet. Han havde heller ikke mødt de andre før.
Han tror, at det var ham, der låste døren til Forurettede 1's lejlighed op. Han husker ikke, om han var den første, der gik ind i lejligheden. Han husker ikke, hvornår gasbrænderen og knivene blev taget frem. Han husker ikke, om gasbrænderen og knivene blev anvendt til at holde Forurettede 1 og kvinden op. Hun husker ikke, om det var muligt at gå ud af lejligheden under røve-riet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder samtlige nævninger og dommere, at det er bevist, at hændelsesforløbet var som beskrevet i præmisserne i byrettens dom, og at Forurettede 1 og Forurettede 2 dermed blev udsat for røveri og
- 4 -
Forurettede 1 tillige for grov vold. Det er herunder bevist, at Forurettede 1 blev brændt med en gasbrænder.
Om tiltaltes rolle i røveriet og voldsudøvelsen finder samtlige nævninger og dommere det efter hændelsesforløbet forud for røveriet bevist, at tiltalte var bekendt med, at der skulle ske røveri eller lignende, inden han og de øvrige ankom til lejligheden. Det findes endvide-re bevist, at tiltalte var med inde i lejligheden, hvor han modtog nogle af røverikosterne, som han medtog, da han og de øvrige forlod lejligheden igen, og at han senere modtog penge for sin deltagelse. Under hensyn til bl.a. størrelsen og indretningen af den lille etvæ-relseslejlighed findes det desuden bevist, at tiltalte under forløbet var bekendt med, at to af de øvrige indtrængende gerningsmænd havde knive og en tændt gasbrænder fremme, og at de truede Forurettede 1 og Forurettede 2 og udsatte Forurettede 1 for grov vold.
Ved sin tilstedeværelse og handlemåde i den lille lejlighed om natten har tiltalte understøt-tet volden og truslerne mod de forurettede, og dette har også stået ham klart under forløbet. Han har endvidere på forhånd haft kendskab til, at der skulle ske røveri eller lignende, og han har aktivt deltaget i røveriet ved at medtage effekter fra lejligheden.
Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte handlede i forening med de øvrige gerningsmænd ved røveriet og voldsudøvelsen, og at han dermed er fundet skyldig som sket i forhold 1.
Landsretten stadfæster herefter byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. “
Sanktionsfastsættelse:
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder samtlige voterende, at tiltalte er frifundet for straf, jf. straffelovens § 16, stk. 2.
- 5 -
Under hensyn til udtalelserne fra Retslægerådet og Samrådet vedrørende Udviklingshæm-mede Lovovertrædere i Østjylland er samtlige voterende enige med byretten i, at en dom om, at tiltalte skal underkaste sig tilsyn af kommunen mv., ikke er tilstrækkelig til at fore-bygge risikoen for, at tiltalte begår nye, ligeartede lovovertrædelser. Det tiltrædes derfor, at tiltalte i stedet for straf er dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Udvisning:
Samtlige voterende tiltræder, at betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 2 og 3, er opfyldt. Tiltalte skal derfor udvises med indrejsefor-bud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmark internati-onale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Tiltalte har ingen ægtefælle, samlever eller børn. Han boede forud for varetægtsfængslin-gen i en lejlighed sammen med en kammerat, og tiltaltes personlige- og familiemæssige forhold er fortsat som beskrevet i byrettens dom.
Tiltalte er dømt for deltagelse i et røveri mod to personer under indtrængen i et privat hjem om natten, hvorunder der blev begået grov vold med knive og en gasbrænder mod en af de forurettede. Selvom tiltalte ikke selv har udøvet vold, har han sammen med andre aktivt deltaget i grov personfarlig kriminalitet. Han var på forhånd bekendt med, at der skulle ske røveri eller lignende.
Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder samtlige voterende, at en udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Der er dermed ikke grundlag for at forkor-te indrejseforbuddets længde.
Det tiltrædes herefter, at tiltalte er udvist med indrejseforbud som sket.
Erstatning:
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstandene om godtgørelse, der ikke er bestridt størrelsesmæssigt, til følge.
- 6 -
Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Eva Staal Thomas Klyver Marie Kathrine Nielsen