Tiltale for uagtsomt manddrab mv. Påstand om udvisning og frakendelse af førerret

Retten på Frederiksberg

D O M

afsagt den 6. juli 2022

Rettens nr. 9902/2021

Politiets nr. 0100-73152-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2002)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 22. oktober 2021.

Tiltalte er tiltalt for

uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 241, 1. pkt., jf. 2. pkt., overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 4, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 11, nr. 1, jf. § 37, stk. 4,

ved den 20. juni 2021 ca. kl. 01.20 at have ført personbil med Reg. nr. på strækningen fra krydset mellem Ågade og Falkoner Allé, Kø-benhavn N, og frem til krydset mellem Borups Allé og Mågevej, København NV, på særligt hensynsløs måde og under særligt skærpende omstændighe-der, uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed og uden at efter-komme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler, idet tiltal-te af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde indlod sig i kapkørsel med to pt. uidentificerede personbiler og kørte ad Bispeengbuen med hastig-heder på ikke under 126 km/t og ikke over 145 km/t, selvom det ved færd-selstavle var angivet, at hastigheden ikke måtte overstige 70 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 60 % af den tilladte hastighed, hvo-refter tiltalte under fortsat kapkørsel med de pt. uidentificerede personbiler kørte videre ad Borups Allé og ind i krydset med Mågevej med en hastighed på ca. 100 km/t, selvom det ved færdselstavle var angivet, at hastigheden ik-ke måtte overstige 60 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 60 % af den tilladte hastighed, hvilket alt bevirkede, at tiltalte i fodgænger-feltet påkørte 21-årige Forurettede, der afgik ved døden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør

af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte i 7 år skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, og § 126, stk. 1, nr. 4, og nr. 12, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte har erkendt sig i skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 4, men har i øvrigt nægtet sig skyldig og nedlagt på-stand om rettens mildeste dom.

Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning og frakendelse af førerretten.

Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 har nedlagt ende-lig påstand om, at Tryg Forsikring A/S skal betale 100.000 kr. til hver af dem i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Tryg Forsikring A/S har anerkendt erstatningspligten, men bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af vid-nerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7 og bilinspektør Vidne 8.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring gengivet i sagens ekstrakt 1, side 15 -retsbog fra grundlovsforhør af 20. juni 2021. Tiltalte vedstod sin forklaring.

Tiltalte forklarede supplerende, at han den 19. juni 2021 havde været sam-men med Vidne 6 og Person 1. Han havde mødtes med dem i hans egen gård, og de var derefter gået over til Vidne 6's brors lejlighed for at se en EM-fodboldkamp. Lejligheden ligger på Vej 1 ikke langt fra, hvor tiltalte boede. De var ude at købe snacks og pizza inden kampen. De så kam-pen i lejligheden. Vidne 7 sluttede sig til dem i lejligheden under kampen. Kampen var færdig omkring kl. 22.30. De spillede derefter FIFA indtil lidt over midnat. De skulle til eksamen dagen efter, hvorfor de tænkte, at de skulle til at tage hjem. Tiltalte bor 5-10 minutters gang fra lejligheden.

Person 1 ville leje en elcykel og cykle til Amager, hvor han bor. Vidne 6

forsøgte at undersøge, om han kunne køre Person 1 hjem ved at låne sin fars bil, men Vidne 6's far brugte selv sin bil, hvorfor Vidne 6 ikke kunne køre Person 1 hjem. Tiltalte kom i tanke om, at han havde en ShareNow-app, hvorpå han kunne se, at der var en bil i nærheden, som de kunne leje. Han spurgte Person 1, om han ville have et lift, hvilket Person 1 takkede ja til. De gik derefter hen til bilen og satte sig ind i den.

Tiltalte bruger sin søsters ShareNow-konto. Han har ikke selv en konto til ShareNow. Han fik adgang til sin søsters konto, da han et par uger forud for ulykken havde været på arbejde og glemt sit ungdomsrejsekort. Han havde bedt sin søster hente ham, og hun havde i den forbindelse tilbudt, at han kunne låne hendes ShareNow-konto, så han selv bare kunne leje en bil, hvis han havde brug for det. Han havde inden ulykken kørt 3-4 gange i ShareNow-biler.

Bilen, han lejede gennem ShareNow, var en Mercedes A-klasse. Han har en kammerat, der har en lignende bil, som han tidligere har kørt i. Han kender derfor denne type bil. Det kan godt passe, at han havde haft kørekort i ca. et års tid, da ulykken skete.

De kørte alle fire til Amager for at sætte Person 1 af. Tiltalte var fører af bilen. Vidne 6 sad på passagersædet, og Vidne 7 og Person 1 sad på bagsædet. Vidne 7 sad bag tiltalte. De kørte ad Åboulevarden, forbi søerne, ad H. C. Andersens Boulevard, over Langebro og videre ud ad Amager Boulevard mod Amager. De satte Person 1 af på Vej 2. Der var lidt trafik på turen til Amager. Det var natten mellem lørdag og søndag. Det var mørkt med almindelig gadebelysning. Han kørte efter forholdene og færdselsreglerne, når der var anden trafik. Han kørte hurtigere, når der var plads til det. Han plejer normalt ikke at køre sådan. Det kunne måske godt virke som om, de havde lidt travlt, men de skulle bare hjem. De talte ikke om, at de skulle skynde sig hjem. Han tror ikke, at de andre lagde mærke til, at han nogle gange kørte lidt stærkere. Han kørte kun stærkere, når der ikke var andre biler på vejen. Han holdt øje med speedometeret, da de kørte til Amager. Han husker ikke den præcise hastighed, han kørte med, men han vil tro, at han kørte omkring 70-80 km/t. Han så ikke speedometeret vise en højere hastighed end 80 km/t.

Tiltalte så dog godt, at han kørte over 100 km/t, da de kørte ved Bispeengbuen på vej retur fra Amager. Han lagde ikke umiddelbart ellers mærke til noget på turen tilbage fra Amager. Han kørte med samme hastighed, som da de kørte mod Amager. Det var først ved krydset før Bispeengbuen, at han lagde mærke til noget.

Forevist hjælpebilag 1, Google Maps-oversigtskort over Borups Allé til Bispeengbuen, forklarede tiltalte, at de kom kørende ad Ågade mod krydset ved Borups Plads. Han har tit kørt der. Lyskrydset skulle til at skifte til grønt. Han slap speederen og lod bilen køre selv frem mod lysreguleringen.

Der kom to biler kørende bagfra. Han vil mene, at han selv kørte omkring 50-60 km/t frem mod lyskrydset. De to biler, der kom kørende bagfra, kørte op på hver side af ham. Den ene var en sort VW, der overhalede ham venstre om. Den anden var en dueblå bil, der overhalede ham på højre side. Han mener, at det var en Hyundai. De to biler kørte hurtigere, end han selv gjorde. De kørte måske med 80-90 km/t, da de overhalede ham. Der gik 1-2 sekunder, fra han blev overhalet, til lyset skiftede til grøn. Bilerne kørte foran ham. Tiltalte kørte videre over Bispeengbuen. Han mistede synet til de to biler, idet vejen drejede. Han kunne se, at der var mange personer i den sorte bil, da der var nogen, der viftede med hænder og arme ud af bilen. De to biler dyttede ad hinanden, mens de kørte.

Tiltalte og hans venner talte ikke rigtig sammen om de to biler. De talte mere om fodboldkampen og om, at de snart blev studenter. Han tror ikke, at det var relevant for dem at tale om de to biler. De talte bare videre om det, de allerede var i gang med at tale om.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han nok kørte omkring 126 km/t på Bispeengbuen, efter de to andre biler havde passeret ham. Han satte ikke farten op på grund af de to andre biler, og han forsøgte ikke at følge efter dem. Han kørte omkring 60 km/t frem mod krydset inden Bispeengbuen. Han tænkte, at det var en motortrafikvej, hvor man må køre lidt stærkere end i en almindelig byzone. Han tænkte ikke over, at han skulle holde afstand til de to biler, der lige havde overhalet ham.

Der holdt tre biler for rødt, da han kørte frem mod lyskrydsene ved Hillerødgade. Han mener, at det var en stor taxa og de to biler, som havde overhalet ham.

Forevist hjælpebilag 3, Google Maps Streetview-foto af lyskryds ved Bispeengbuen, forklarede tiltalte, at taxaen holdt i første vognbane. Den holdt samme sted, som man kan se en bil på billedet i højre hjørne. Den dueblå bil holdt i midterbanen og den sorte VW holdt i tredje vognbane. Tiltalte placerede sig i tredje vognbane bag den sorte VW. Han nåede ikke at bremse helt ned, men sænkede farten, inden der blev grønt. De andre biler kørte af sted. Den dueblå bil lavede hjulspin. Taxaen kørte stille og roligt afsted, men de to andre biler accelererede kraftigt. Tiltalte kørte 40-50 km/t, inden der blev grønt. Han tænkte ikke, at han skulle være med i det kapløb, som den sorte VW og den dueblå bil havde gang i.

Forevist hjælpebilag 4, Google Maps Streetview-foto af lyskrydset Bispeengbuen/Hillerødgade, forklarede tiltalte, at dette kryds også havde grønt lys. De to andre biler var næsten kørt gennem krydset, da han nåede frem til krydset. Han var nok nogenlunde parallelt med taxaen, da han nåede krydset. Han havde måske en afstand på 10 meter til de andre biler.

Forevist hjælpebilag 5, Google Maps Streetview-foto af lyskrydset Borups

Allé/Mågevej, forklarede tiltalte, at den sorte VW fortsat var i tredje vognbane og den dueblå bil var i midterbanen. Taxaen var bag tiltalte, der selv kørte i tredje vognbane. Alle biler holdt deres vejbane frem mod krydset ved Mågevej. Han vil skyde på, at han har kørt mellem 80 og 100 km/t. Han kiggede ikke på speedometeret, og han husker ikke, hvornår han sidst kiggede på det.

I lyskrydset Borups Allé/Mågevej havde han stadig en afstand på 10 meter op til de to andre biler. Den sorte VW lavede en undvigemanøvre ind foran den dueblå bil og undveg en person. Tiltalte nåede kun at se personen i et splitsekund og nåede ikke at undvige personen. Påkørslen skete efter fodgængerfeltet. Personen kom gående fra midterrabatten, der lå på tiltaltes venstre side. Personen gik mod fodgængerfeltet ud på vejen.

Forevist hjælpebilag 2, Google Maps-oversigtskort over krydset Borups Allé/Mågevej, forklarede tiltalte, at personen gik skråt fra midterrabatten mod fodgængerfeltet med retning mod Let-Køb-kiosken, der er markeret på kortet.

Han nåede ikke at reagere på, at personen gik ud på vejen. Han nåede ikke at registrere, hvor hurtigt han selv kørte. Han var 10 meter bag den sorte bil, da den undveg mod højre. Tiltalte kunne ikke selv nå at undvige personen grundet den fart, som han kørte med. Personen var der bare lige pludseligt. Han ved ikke, om han kunne have undgået at ramme personen, hvis han havde kørt langsommere. Det kan godt være, at han kunne have undgået personen, hvis han havde kørt i en anden vognbane eller havde haft større afstand til den sorte VW. Det var helt tilfældigt, at han havde placeret sig i tredje vognbane.

Den sorte VW og den dueblå bil dyttede af hinanden og kørte slalom på Bispeengbuen. Efter Bispeengbuen og på Borups Allé holdt begge biler deres vognbane.

Den blå bil lavede på et tidspunkt hjulspin på grund af den kraftige acceleration. Han tænkte ikke over at holde en større afstand til de to biler. Han er ret sikker på, at det var de samme to biler, som overhalede ham før Bispeengbuen.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring vedr. færdselsuheld på Borups Allé, hvoraf fremgår: ”3.3 Hastigheder. […] Det er fra GPS-trackerens leverandør Traffilog Nordic oplyst, at de i data angivne hastigheder (Speed) ikke er baseret på GPS-positioneringen, men er baseret på data direkte fra bilen diagnosestik (ODBII), og er således taget direkte fra bilens elektroniske styreenheder. […] De angivne hastigheder er dermed identiske med de på bilens speedometer viste hastigheder ”, og ekstrakt 2, side 366 og 364, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede tiltalte, at han ikke nåede at se på speedometeret inden påkørslen. Han så på

speedometeret, at han kørte omkring 118 km/t, da han kørte på Bispeengbuen. Han vil mene, at det var den højeste hastighed, han noterede sig under kørslen.

Foreholdt ekstrakt 2, side 360, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, kl. 00:59 Nordre Fasanvej, forklarede tiltalte, at han på vej til Amager ikke så hastigheder omkring 132 km/t på speedometeret. Han husker ikke, hvad han så af hastigheder på speedometeret. Han kiggede en gang i mellem på speedometeret, men fokuserede også på at køre bilen.

Han prøvede på ingen måde at køre om kap med de to andre biler. Han er godt klar over, at han kørte for stærkt, hvilket han fortryder. Han var på vej hjem, og der var ikke særligt meget trafik, hvilket nok var det, der gjorde, at han kørte for stærkt. Han ville ikke køre kapkørsel, og det var ikke derfor han kørte for stærkt. De talte ikke sammen i bilen om, at de skulle skynde sig eller om, at der blev kørt hurtigt. De talte om andre ting og hørte musik.

Tiltalte er sikker på, at der var grønt lys for trafikken på Borups Allé, da han passerede lyskrydset ved Mågevej.

Foreholdt ekstrakt 2, side 374, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring vedr. færdselsuheld på Borups Allé, bilag 2, skitse, forklarede tiltalte, at han husker det sådan, at han påkørte personen ved den markering der er angivet med ”A” på skitsen, og at det skete i tredje vognbane. Han husker ret tydeligt, at de passerede Mågevej.

Adspurgt, hvordan der kunne være glasskår fra forruden i midten af krydset, forklarede tiltalte, at glasset måske er fløjet over bilen.

Tiltalte husker kun små bidder fra tiden efter påkørslen. Han husker, at han og hans kammerater steg ud af bilen, og at der blev råbt efter hjælp. En person, der gik på den anden side af vejen, kom løbende og hjalp med hjerte-lungeredning. Der kom hurtigt brandvæsen til stede. Tiltalte stod inde ved kantstenen. Han fik to blackouts. Der var en kvinde, der gav ham noget vand og cola. Der kom andre mennesker til stedet for at høre, om han og hans kammerater var ok, og om der var brug for hjælp.

Tiltalte talte med brandvæsnet, der troede, at han havde set, hvad der var sket. Han fortalte, at det var ham, der havde kørt bilen, der påkørte personen. Vidne 7 var henne ved de personer, der kom for at hjælpe. Politiet kom også til stedet. Vidne 6 løb væk ad Borups Alle. Han kom tilbage, men tiltalte talte ikke med ham. Han har forstået det sådan, at Vidne 7 ringede til Vidne 6 og bad ham om at komme tilbage til stedet. Tiltalte talte med nogle få personer, der spurgte, om han var ok, idet han havde blod i ansigtet. Han kendte ikke de pågældende personer.

Foreholdt ekstrakt 1, side 153, bilag 5-4, afhøringsrapport, sigtet, hvoraf

fremgår: ”En person med øgenavnet Person 2 kom hen til dem lige efter uheldet. Afhørte fik ham til at gemme sit mobil under kontakter ”, forklarede tiltalte, at han ikke kender den pågældende person. Person 2 var det navn, personen selv skrev på tiltaltes telefon. Personen sagde, at han havde overværet hele episoden. Tiltalte vidste ikke, hvad der ville ske efterfølgende, så han valgte at gemme personens telefonnummer i sin telefon.

Han blødte formentlig, fordi han havde fået glasskår i ansigtet fra forruden. Bilens airbags blev udløst ved påkørslen. Han fik dirigeret bilen ind til siden. Det var ikke muligt hverken at bruge speeder eller bremse. Personen, som blev påkørt, fløj over bilen og landede bag bilen. Tiltalte husker det som om, at personen lå i kanten af cykelstien. Personen fløj skråt over bilen. Tiltalte så personen ligge på vejen, inden han blev dækket til. Tiltalte så blod fra personen.

Tiltalte blev af forsvareren forevist tillægsekstrakt 3, foto 1-4, og foreholdt ekstrakt 2, side 360, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, kl. 00.59 Nordre Fasanvej, og forklarede, at der ikke var trafik på Bispeengbuen, da de kørt mod Amager. Det er rigtigt, at han kørte for hurtigt, da de kørte mod Amager.

Forevist tillægsekstrakt 3, foto 5-6, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har kørt med 80-90 km/t, da de kørte ind i 50 km/t zonen efter Bispeengbuen. Han husker ikke, hvordan trafikken var, da han kørte ad Åboulevarden. Han kørte hurtigt, når der ikke var anden trafik.

Foreholdt ekstrakt 2, side 361, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede tiltalte, at der de steder, hvor han har kørt efter forholdene, har været anden trafik, og han har derfor ikke kørt for stærkt.

Forevist tillægsekstrakt 3, foto 8, forklarede tiltalte, at han kørte hurtigt, fordi der ikke var særligt meget trafik.

Forevist tillægsekstrakt 3, foto 9, Artillerivej 55, forklarede tiltalte, at han ikke kørte ad Artillerivej, men fortsatte ud ad Ørestads Boulevard.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han blev overhalet i krydset ved Ågade og Borups Plads.

Foreholdt ekstrakt 2, side 364, bilag 23-1, kl. 01.19 Falkoner Allé, 0 km/t, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han holdt for rødt ved krydset Falkoner Allé/Ågade.

Forevist hjælpebilag 2, Google Maps-oversigtskort over krydset Borups Allé/Mågevej, forklarede tiltalte, at han kørte i tredje vognbane. Den sorte VW kørte også i tredje vognbane.

Tiltalte markerede på rettens eksemplar af hjælpebilag 2, hvor bilen, han var fører af, var placeret på vejen, og hvor den sorte VW var placeret i forhold til afstanden mellem de to biler. Tiltalte kunne på et tidspunkt ikke se de to andre biler, da han kørte på Bispeengbuen, idet de var langt foran ham. Bilerne holdt i lyskrydset, da han kom ud af svinget fra Bispeengbuen. Han var kommet gennem tunnelen, da lyskrydset skiftede til grønt. Det kan godt passe, at han kørte med 40-50 km/t, da lyskrydset skiftede til grønt.

Det tætteste, han kørte på de andre biler, var forud for påkørslen.

Han husker det som om, at det først var efter at have passeret lyskrydset Borups Allé/Mågevej, at han påkørte personen.

Det kan godt være, at der var omkring 40 meter mellem tiltaltes bil og den sorte bil ved krydset Borups Allé/Mågevej. Han har svært ved at svare på, hvor lang afstanden mellem hans bil og den sorte bil var. Det var ikke hans opfattelse, at han kørte farligt tæt på de andre biler, og han tror ikke, at førerne af de to biler lagde mærke til, at han kørte bag dem. Han tror ikke, at han ville have kunne undgå at påkøre personen, hvis han havde kørt langsommere, men skaderne på personen havde måske været mindre.

Det er hans opfattelse, at de to andre biler kørte om kap, da de havde passeret Bispeengbuen. Han opfattede det ikke som om, bilerne kørte om kap, da de overhalede ham. Han kan ikke svare på, hvor hurtigt de to biler kørte hen over Bispeengbuen.

Der var blokeret for hans udsyn, da personen trådte ud på vejen, idet den sorte bil, som kørte foran ham, blokerede hans udsyn.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han om natten den 20. juni 2021 var på vej hjem fra Amager. Han kom kørende i udadgående retning fra byen. Han kørte i en hvid Opel Karl, hvilket er en lille bil. Da han havde passeret søerne, var der stort set ingen biler udover ham selv og en taxa. Pludselig kom der en Golf 5 og en grå ShareNow-bil kørende. Første gang, han lagde mærke til de to biler, var ved Søpavillonen. Vidnet kørte i inderbanen, og taxaen kørte i tredje vognbane. ShareNow-bilen kom kørende mellem vidnet og taxaen og forbi dem i høj fart, hvorefter Golfen kom og fulgte efter ShareNow-bilen. Der var grønt lys hele vejen mod Bispeengbuen. Han mistede synet af ShareNow-bilen og Golfen på Bispeengbuen.

Da han nåede frem til lyskrydset Borups Allé/Mågevej så han, at der holdt to biler med katastrofeblink på. Han kørte ind til siden, da han kunne se, at der var sket en ulykke.

Vidnet lå i inderste vognbane, da han kørte gennem krydset Falkoner Allé/ Ågade. ShareNow bilen lå i midterbanen, og den grå golf lå i tredje vognbane. Han blev overhalet af den grå Golf og ShareNow-bilen.

ShareNow-bilen var en Mercedes A-klasse. Han så efter ulykken, at den var grå. Golfen var grå og manglede højre baglygte. Han lagde ikke mærke til, hvem eller hvor mange, der sad i bilerne.

Det var hans opfattelse, at de to biler kørte om kap. Det skyldtes den måde, de kørte på, med høj hastighed og ved siden af hinanden. Han var for langt bagud til at høre, om bilerne dyttede af hinanden. Han kørte selv med 70 km/t. Han vil mene, at de to biler kørte med hastigheder langt over 100 km/t, hvilket han baserer på den hastighed, han selv kørte med. De to biler kørte allerede med høj hastighed, inden de kom frem til Bispeengbuen. Han husker, at der kom et vindpust fra bilerne, da de overhalede ham, og han tænker derfor, at bilerne kørte med høj fart allerede da.

Ved ulykkesstedet så han kun ShareNow-bilen. Golfen var ikke til at se. ShareNow-bilen holdt som den forreste bil. Der holdt et ældre ægtepar i en ældre, sølvfarvet Mercedes cabriolet. Der var mange mennesker på stedet, blandt andet beboere, der var kommet ned på gaden fra deres lejligheder. Der var flere, der hjalp til med at finde en hjertestarter, dirigere trafik og tale med pårørende.

Han talte med en person, der hjalp med at dirigere trafikken. Det var en mand, der havde siddet i sin lejlighed og hørt et ordentlig brag.

Adspurgt forklarede vidnet, at bilerne holdt deres baner, da han kunne se dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at begge biler virkede mørkegrå, men at ShareNow-bilen var sølvfarvet.

Det er rigtigt, at han blev afhørt af politiet den samme aften. Han blev afhørt af politiet to gange, idet han kom i tanke om flere detaljer efter den første afhøring. Det kan godt være, at han ikke i forbindelse med den første afhøring forklarede, at den ene bil var en ShareNow-bil, men alene at den anden bil var en mørk Golf 5.

Foreholdt ekstrakt 2, side 239, bilag 13, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han holdt ved krydset Ågade/Falkoner Allé og skulle i nordlig retning, da to biler, en grå Mercedes og en sølv Golf kørte op på siden af ham ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan således godt passe, at han har forklaret, at der var tale om en grå Mercedes og en sølvfarvet Golf.

Der var grønt i krydset Ågade/Borups Plads, og de to biler kørte over for grønt. Bilerne passerede ham på venstre side. ShareNow-bilen i 2. vognbane og Golfen i 3. vognbane. Der var grønt helt frem til Bispeengbuen. Han er helt sikker på, at der var grønt hele vejen, da han ikke selv stoppede for rødt.

Han kom først i tanke om, at de to biler havde kørt om kap, da han var faldet til ro efter at have afgivet forklaring første gang. Han tog fat i politiet og afgav en supplerende forklaring. Ved første afhøring gav han detaljer omkring uheldet. Forklaringen om kørselsforløbet forud for ulykken kom først, da han afgav forklaring anden gang. Han talte ikke med andre på stedet end den mand, der hjælp med at dirigere trafikken, og politiet.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det godt kan være, at første gang, han så de to biler, var ved krydset Ågade/Falkoner Alle. Han var selv i fart, da han blev overhalet af de to biler. Han husker ikke at have set de to biler holde stille på dette tidspunkt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der ikke var tre biler, der kørte om kap. Vidnet holdt for rødt i lyskrydset ved Ågade og Falkoner Alle, hvor der også holdt en taxa. Han husker nu, at ShareNow-bilen holdt i vognbanen mellem vidnet og taxaen. Vidnet og taxaen kørte frem, da der blev grønt, og kørte det de måtte. ShareNow-bilen og Golfen kom efterfølgende blæsende forbi.

Vidnet forklarede uddybende, at han selv, ShareNow-bilen og taxaen holdt på linje for rødt i lyskrydset. Vidnet og taxaen kom hurtigst op i fart efter at have holdt for rødt. ShareNow-bilen kom derefter blæsende forbi vidnet, hvorefter Golfen hurtigt kom kørende efter ShareNow-bilen.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han om natten til den 20. juni 2021 kom kørende fra Åboulevard mod Borups Allé. Han tror, at han holdt stille et eller to lyskryds væk fra det lyskryds, hvor ulykken skete. Han kunne se, at der kom nogle biler kørende med høj hastighed bagfra, hvorfor han ventede med at køre frem. Der var ikke meget trafik på vejen. Han kan ikke huske, hvilken bil han selv kørte i, da han ofte skifter bil.

Forevist hjælpebilag 3, Google Maps Streetview-foto af lyskryds ved Bispeengbuen, forklarede vidnet, at han mener, at han holdt i anden vognbane i det første kryds på fotoet. Han talte i telefon med sin kæreste, da han blev opmærksom på, at der var nogen, der kom kørende i meget høj hastighed bagfra. Bilerne passerede ham venstre om. Han tænkte, at bilerne kørte meget stærkt. Den ene bil var mørk, og han tror, at det var en Mercedes. Der var også en lidt ældre VW. Den kan måske godt have været

grøn eller mørkegrøn. Han husker ikke, om denne bil var lidt foran ham.

Han er sikker på, at der var to biler, men der kan godt have været tre biler. Han kørte frem og kørte lidt efter dem, for at se hvad der skete. Det så ud som om, bilerne kørte ræs. Han er næsten 100 pct. sikker på, at bilerne kørte ræs, og at der var en bil, som nærmest blev presset ud.

Der var helt sikkert to biler, der overhalede ham, da han holdt i lyskrydset efter Bispeengbuen. Han kan ikke sige med sikkerhed, om der var tre biler. Da han kørte lidt frem, kunne han se, at bilerne kørte ret vildt.

Forevist hjælpebilag 5, Google Maps Streetview-foto af lyskrydset Borups Allé/Mågevej, forklarede vidnet, at der var en eller to biler i venstre side. Han husker, at der var en bil, der kørte inden om i midterbanen. Han talte med sin kæreste i telefon og fortalte hende, at bilerne kørte helt vildt. Han hørte pludselig et brag, hvilket fik ham til at tænke, at der var noget helt galt. Han var måske 100 meter bag bilerne, da han hørte braget. Han husker ikke, hvilken bil, der lavede slalomkørslen.

Han har forklaret til politiet, at det virkede som om, at der var en bil, der blev presset ud til højre. Der lå en bil i midterbanen. Der kom en bil og tog den højre om bilen, der lå i midten. Det var i den forbindelse, at det virkede som om, at der var en bil, der blev presset ud.

Han tror, at den mørke Mercedes var en DriveNow-bil. Han husker, at der på gerningsstedet var en bil med ødelagt rude, som var en DriveNow-bil. Da bilerne passerede ham, lagde han ikke mærke til, om det var en DriveNow-bil.

Han hørte braget og kørte langsomt op til stedet. Det første, han så, var, at der lå en livløs ung mand på jorden. Det gik hurtigt op for ham, at manden ikke ville overleve. Det var meget traumatisk. Han så en bil, hvor hele forruden var smadret. Han gik i chok, men kom til sig selv og kørte til Bellahøj Politistation, men hurtigt tilbage til ulykkesstedet, da han ikke kunne få kontakt med nogen på politistationen. Der var politi og ambulance på stedet, da han kom tilbage. Han steg ud af sin bil og gik hen til politiet og fortalte, at han havde kørt lige bag, da ulykkes skete.

Bilen, der holdt på ulykkesstedet og var smadret, kan godt have været en ShareNow-bil. Det er hans opfattelse, at den forulykkede bil var en af de biler, han så køre ræs.

Han kan ikke fortælle nærmere om, hvilken bil, som han tror blev presset ud, men som han husker det, var der en bil i højre side af vejen, der blev presset ud. Han er næsten helt sikker på, at der var grønt for biler og rødt for fodgængerfeltet, og at bilerne således kørte over for grønt.

Han talte med to udenlandske drenge, da han kom tilbage til ulykkesstedet. Hans opfattelse var, at de to drenge var blevet presset ud i forbindelse med, at der var blevet kørt ræs. Han gik hen og spurgte dem, om de var ok. Der var mange andre mennesker på stedet. Den ene af drengene var helt i chok. Der var en af deres venner, der var løbet væk. Han sagde til drengene, at det nok var en god idé, at de fik fat på ham og overtalt ham til at komme tilbage.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der med garanti var to biler med i ræset. Der kan potentielt have været tre, men han er ikke sikker.

Foreholdt ekstrakt 2, side 243, bilag 8, afhøringsrapport, vidne, hvoraf fremgår: ”Det var afhørtes opfattelse, at de to biler der kørte ræs, havde presset Share Now bilen ud i siden af vejen ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Vidnet forklarede supplerende, at han tror, at ShareNow-bilen var en del af ræset. Han erindrer det som, at ShareNow bilen blev skubbet ud i siden.

Vidnet forklarede yderligere, at han holdt stille i lyskrydset lige efter tunnellen på Bispeengbuen. Han er ret sikker på, at han var den eneste bil, der holdt stille for rødt. Han så de andre biler komme flyvende bagfra. Da der blev grønt i krydset, kørte han først frem, da bilerne havde passeret ham. Han husker det som om, at der var grønt lys i lyskrydset ved Borups Allé/ Hillerødgade, og at der også var grønt lys i lyskrydset, hvor ulykken skete.

Foreholdt ekstrakt 2, side 243, bilag 8, afhøringsrapport, vidne, hvoraf fremgår: ”På et tidspunkt kørte VW’en imellem de to biler, hvor Mercedesen bag ved VW’en ”, forklarede vidnet, at der måske også var en mørk stationcar. Det kan måske godt have været en Mercedes.

Foreholdt ekstrakt 2, side 243, bilag 8, afhøringsrapport, vidne, hvoraf fremgår: ”Den anden bil var en stationcar, mørk i farven. Muligvis en Mercedes, men dette var afhørte ikke sikker på ” forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det kan godt være den bil, som holdt ved ulykkesstedet, da vidnet kom op til stedet. Han mistænker, at den pågældende bil kan have været en del af ræset, idet den var væk, da han kom retur til stedet.

Der var to biler, da han kom frem til ulykken: En mørk bil med en mand, som vidnet havde øjenkontakt med, og den forulykkede bil.

..."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han natten til den 20. juni 2021var kørt fra Helsinge til København for at aflevere sin søn. Han var på tidspunktet for ulykken på vej ud af byen igen. Han kørte i en sort Mercedes CLK-cabriolet. Han drejede

ud på Bispeengbuen fra Nørrebro. Der var ikke meget trafik på vejene. Han blev overhalet af to biler i høj fart. Det så ud som om, bilerne kørte om kap. Han kørte selv i 1. vognbane. Den ene af de to biler, der overhalede ham, var en Mercedes A-klasse. Han kunne ikke se, hvad den anden bil var for en, men det var en lys bil. Han kørte selv omkring den tilladte hastighed, idet han kiggede på speedometeret og tænkte, om han selv kørte for stærkt, da han blev overhalet. Han kan ikke sige noget om, hvor hurtigt de to biler kørte. Han vil tro, at bilerne i hvert fald kørte over 100 km/t. Han husker det som om, at de to biler kørte ved siden af hinanden og duellerede.

Der var rødt i krydset for enden af Bispeengbuen. De andre biler holdt også for rødt. De holdt i samme vognbane, som de havde overhalet ham. Han havde kortvarigt mistet bilerne af syne på det sted, hvor Bispeengbuen drejer. Det var nok ikke mere end et halvt minut, han mistede synet af bilerne. Han kørte stadig i inderste vognbane. Han husker ikke, at der var andre biler. De to biler fortsatte i høj fart ud ad Borups Allé, hvor han igen mistede dem af syne. Han fik først øje på bilerne igen ved ulykkesstedet. Det var de samme biler, som han havde holdt ved siden af i lyskrydset, og som havde overhalet ham.

Forevist hjælpebilag 1, Google Maps-oversigtskort over Borups Allé til Bispeengbuen, forklarede vidnet, at han dårligt nåede gennem lyskrydset, før han mistede dem af syne igen.

Ved lyskrydset Mågevej/Borups Allé så han, at der var grønt lys. Bilerne kørte et stykke foran, og han så pludselig noget komme flyvende over en af bilerne. Bilerne stoppede kort efter. Han var måske 4-500 meter fra bilerne, da ulykken skete. Han så noget hvidt flyve enten op over en af bilerne eller

ved siden af. Han troede først, at bilerne måske var stødt sammen, og det derfor var en bildel, der kom flyvende. Da han kom tættere på, kunne han se, at det var en ung mand, der var blevet påkørt. Vidnet kørte ind til siden og begyndte at sikre stedet. Der blev ringet til Falck af nogle mennesker, der stod inde på fortovet. Der steg en ung mand ud af Mercedes-bilen. Den unge mand virkede meget påvirket af ulykken. Der steg yderligere to unge mænd ud af bilen, der først løb væk, men efterfølgende kom tilbage.

Der var andre mennesker, der gik i gang med førstehjælp, mens vidnet fik sikret stedet.

Vidnet så, at de to biler, der havde kørt om kap, begge stoppede ved ulykkesstedet. Den lyse bil kørte efterfølgende væk fra stedet. Den anden var en sort Mercedes CLA, der kørte ind til siden. Det var de samme biler, der havde gasset op ved krydset efter Bispeengbuen, som også var involveret i ulykken.

Den sorte Mercedes trak ind mod højre, da ulykken skete.

Vidnet kunne se, at der var grønt i de næste kryds. Han kan ikke bedømme farten på de to biler, der stadig lå og duellerede, men de kørte med en fart over den tilladte hastighed på stedet.

Vidnet havde korte samtaler med redningspersonalet. Han vil mene, at han var på stedet i halvanden time efter, at ulykken var sket.

Han er sikker på, at der ikke var andre biler involveret i ræset end de to.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han blev overhalet af de to biler på Bispeengbuen. Det var en lys og en sort bil, der overhalede ham. Han ved ikke, hvilken type bil den lyse bil var, men den var lidt mindre eller på størrelse med den sorte Mercedes, som den kørte om kap med. Den sorte Mercedes var en A-klasse. Han husker ikke at have set en mørk VW. Han husker ikke, at der var en lang bil eller en stationcar involveret i ræset. Den lyse bil lå i yderbanen.

De to biler holdt for rødt i lyskrydset efter Bispeengbuen. De holdt stille, da vidnet kørte op på siden af dem. Der blev grønt umiddelbart efter. Han er overbevist om, at der ikke var andre biler end de to, der overhalede ham, og at der således ikke var en tredje bil...."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han natten til den 20. juni 2021 var på vej mod Brøns-høj på cykel. Han cyklede ad Borups Allé efter at have cyklet over i lyskryd-set efter Bispeengbuen.

Forevist hjælpebilag 3, Google Maps Streetview-foto af lyskryds ved Bispeengbuen, forklarede vidnet, at det var her, han krydsede over.

Han holdt for rødt i det efterfølgende lyskryds ved Hillerødgade og cyklede frem, da der blev grønt. Han blev overhalet af en hvid bil i inderste vognbane og to mørke biler i den midterste og yderste vognbane. De to mørke biler gassede op, mens den hvide bil kørte normalt. Han kunne se, at der skete noget med de to mørke biler, da de nåede til lyskrydset ved Mågevej. Han troede først, at de to biler havde påkørt hinanden. Da han selv kom op til lyskrydset ved Mågevej, kunne han se, at der var en person, der var blevet påkørt.

Han kunne følge bilerne hele vejen fra lyskrydset ved Hillerødgade og frem til lyskrydset ved Mågevej. Han mistede ikke på noget tidspunkt bilerne af syne. Han så, at de to mørke biler blev ved med at køre ved siden af hinanden, mens de accelererede. I lyskrydset ved Mågevej skete der noget, som han ikke umiddelbart kunne se, og han troede først, at de to biler havde påkørt hinanden. Han kan ikke sige noget om, hvor tæt de to mørke biler

kørte på hinanden. Han mener, at de holdt hver deres vognbane.

Alle tre biler, også den mindre hvide bil, holdt ved ulykkesstedet, da han kom derop. Han husker ikke nogen kendetegn ved de mørke biler. Han mener, at de var nogenlunde ens i størrelse.

Han har ikke nogen ide om, hvor hurtigt de mørke biler kørte. Det er dog hans opfattelse, at de to biler kørte om kap ud fra den måde de accelererede på. De to biler kørte side om side.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de mørke biler var større end den hvide bil.

Han lagde ikke mærke til, om bilerne holdt stille i lyskrydset efter Bispeengbuen, eller om de kom kørende mod lyskrydset, da han cyklede over lyskrydset. Han holdt selv for rødt i det efterfølgende lyskryds ved Hillerødgade. Han ved ikke, om bilerne også holdt for rødt i lyskrydset ved Hillerødgade. Han har ikke observeret bilerne holde for rødt på dette sted.

Det er rigtigt, at han er blevet telefonisk afhørt af politiet.

Foreholdt ekstrakt 2, side 252, bilag 29, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Afhørte kom kørende på cykelstien på Borups Allé og kørte over lyskrydset Borups Allé/Bispeengbuen. Afhørte observerede, at der i krydset Bispeengbuen/Borups Allé holdt tre biler og ventede for rødt lys ”, forklarede vidnet, at han ikke har forklaret til politiet, at bilerne holdt for rødt lys i lyskrydset. Han har forklaret, at han var i tvivl om, hvorvidt bilerne holdt for rødt i lyskrydset.

Foreholdt ekstrakt 2, side 252, bilag 29, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Der holdt en hvid bil i inderste vognbane og der holdt to mørkfarvede biler ved siden af hinanden i 2. og 3. vognbane. Der var kun disse tre biler som holdt for rødt lys ”, forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han observerede først bilerne, da der blev grønt lys i lyskrydset ved Hillerødgade, hvor bilerne overhalede ham. Han er ikke klar over, om bilerne holdt for rødt lys i lyskrydset ved Hillerødgade.

Han husker ikke, at der skulle have været en stationcar. Han husker ikke noget nærmere om de to mørke biler, hverken deres type eller mærke.

Han så først bilerne, da de passerede ham i lyskrydset ved Hillerødgade. Der var tre biler, der passerede ham i lyskrydset..."

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun om natten til den 20. juni 2021 kom cyklende ad Borups Allé.

Forevist hjælpebilag 1, Google Maps-oversigtskort over Borups Allé til Bispeengbuen, forklarede vidnet, at hun kørte mod Bellahøj. Hun blev opmærksom på nogle biler, da hun var omkring krydset mellem Nordre Fasanvej og Borups Allé. Det var ved siden af en Meny. Bilerne kørte ræs.

Hun blev opmærksom på bilerne, inden hun krydsede Bispeengbuen. Hun er ikke sikker på, at det er de samme biler, som hun så kørte ræs, som også var indblandet i ulykken, idet hun ikke så ulykken.

Hun valgte at cykle langsommere, da hun blev opmærksom på bilerne, der kørte ræs. Hun havde ikke passeret Fuglebakken Station, da hun blev opmærksom på bilerne.

Foreholdt tillægsekstrakt 2 side 1, bilag 9, afhøringsrapport, vidne, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at hun kørte på cykel udadgående ad Borups Alle i København tæt ved krydset med Hillerødgade. Afhørte blev opmærksom på nogle køretøjer, som holdt i krydset, og som gassede kraftigt op da lyssignalet skiftede til grøn ” vedstod vidnet sin forklaring til politiet, og forklarede supplerende, at hun sagde til politiet, at det var to lyskryds før Hillerødgade. Hun havde øje på de to biler i meget kort tid. Hun valgte at cykle langsommere, da hun ikke ville i nærheden af bilerne. Hun cyklede langsomt videre ad Borups Alle mod Bellahøj. Hun krydsede Hillerødgade og nåede frem til ulykken.

Der var nogen, der gav hjertemassage, da hun kom frem til stedet. Der var nogen, der råbte efter en hjertestarter, som hun cyklede ud for at forsøge at finde. Hun kunne ikke finde nogen og cyklede tilbage til stedet for at spørge, om der var andet, hun kunne hjælpe med.

Hun kan i dag ikke beskrive bilernes udseende eller farve, da hun lider af fibromyalgi, hvilket påvirker hendes hukommelse, men hun har nok beskrevet dem til politiet, da hun blev afhørt.

Foreholdt tillægsekstrakt 2, side 2, bilag 9, afhøringsrapport, vidne, hvoraf fremgår: ”Afhørte mente, at det enten var en hvid eller sølvfarvet bil, hun var dog i tvivl, da det havde været svært at se på grund af mørket. Afhørte forklarede, at køretøjet var sådan en, hvor logoet havde ”3 eller 4 ringe” . Adspurgt, var afhørte sikker på at det var en Audi ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet.

Hun husker, at bilerne kørte meget stærkt, og at de kørte ind mellem hinanden. De var hurtigt væk igen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke så bilerne ved ulykkesstedet. Hun mener, at der ved ulykkesstedet kun holdt en bil, som var stoppet op. Vedkommende i den bil sagde, at han havde kørt bagved de biler, der havde kørt ræs.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han har gået i skole med Tiltalte siden 1. klasse, ligesom de også har gået til fodbold sammen. De kender hinanden ret godt.

Et par timer før uheldet den 20. juni 2021 havde vidnet været sammen med Tiltalte, Vidne 7 og Person 1 for at se EM i fodbold. De havde været i vidnets storebrors lejlighed. Person 1 havde tidligere boet i Nordvest ligesom de andre, men boede nu på Amager. Det var sent, da de skulle hjem, så offentlig transport kørte ikke særligt tit. Det var egentlig vidnet, der ville have kørt Person 1 hjem, men vidnet kunne ikke låne sin fars bil. Tiltalte lejede derfor en bil, så de kunne køre Person 1 hjem.

Vidnet sad på passagersædet i den lejede bil ved siden af Tiltalte. Han husker ikke rigtig noget omkring turen ud til Amager. Han er blevet afhørt af politiet, men han husker ikke noget specifikt omkring turen til Amager, herunder hvilken hastighed de kørte med. Han husker det som en normal tur, hvor de kørte normalt. Han har før kørt enkelte ture med Tiltalte.

Foreholdt ekstrakt 2, side 360, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede vidnet, at han ikke lagde mærke til, at de skulle have kørt omkring 132 km/t.

Vidnet sad stadig på passagersædet, da de kørte tilbage til Nordvest. Tiltalte kørte bilen, og Vidne 7 sad på bagsædet bag Tiltalte. De kørte ad Åboulevarden og videre over Bispeengbuen. Han husker ikke noget specifikt omkring trafikken. Han kan kun huske den sidste strækning frem mod ulykken. Han husker ikke, om der var noget inden Bispeengbuen, som var unormalt. Han husker ikke noget omkring hastigheden, da de kørte over Bispeengbuen. Hastigheden har måske været lidt for høj.

Foreholdt ekstrakt 2, side 364, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede vidnet, at han ikke husker noget om, at farten skulle have været omkring 145 km/t. Han husker, at der var relativ god stemning i bilen. Han følte sig ikke utryg ved kørslen. Han husker ikke, at de specifikt talte om farten. De hørte musik i bilen.

Forevist hjælpebilag 3, Google Maps Streetview-foto af lyskryds ved Bispeengbuen, forklarede vidnet, at der holdt to biler for rødt lys i lyskrydset efter Bispeengbuen. Der holdt en bil til højre og en bil til venstre. Han husker ikke, om bilen til venstre holdt i 2. eller 3. vognbane. Han husker

ikke noget specifikt om de to biler, andet end at bilen til højre var længere end bilen til venstre, og at begge biler var lyse i farven.

De to biler speedede hurtigt op, da der blev grønt. Den bil, de kørte i, nåede ikke at stoppe helt op, da de to biler speedede hurtigt op. De lå derfor lidt bagved de to biler. Han husker ikke, at de kørte foran de to biler på noget tidspunkt. Bilen til højre forblev i højre bane, men den kørte i høj hastighed. Bilen til venstre lavede en drastisk ændring i sin kørsel. Da vidnet lagde mærke til, at bilen rykkede sig drastisk, skete ulykken. Vidnet blev ramt af en airbag og fik et blackout. Det var først, da vidnet kom til sig selv og steg ud af bilen, at han så forurettede. Vidnet gik i chok, da han aldrig har set noget lignende, og løb væk fra stedet. Han blev bare ved med at løbe.

På et tidspunkt ringede han til Vidne 7 og spurgte, om det var rigtigt, det han havde set. Vidne 7 prøvede at berolige ham og bad ham om at komme tilbage. Vidnet blev ved med at spørge, om det rent faktisk var sket. Han spurtede hjem og tog sit tøj af, da der var blod på tøjet. Han forsøgte at vaske sit tøj. Han var stadig i chok. Han indså, at det var forkert af ham at stikke af fra ulykken, da han kom til sig selv igen. Han ringede til Vidne 7 igen og spurgte, om det ikke var det mest rigtige at gøre, hvis han kom tilbage. Vidne 7 sagde til ham, at han skulle komme tilbage. Han tog derfor tilbage til ulykkesstedet, hvor han blev mødt af en betjent. Det kan godt passe, at han er blevet afhørt af politiet tre gange.

Foreholdt ekstrakt 1, side 219, bilag 6, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Lige efter de passerede krydset ved Hillerødgade, blev de overhalet af to biler, der kørte ræs. Afhørte så ikke hvilke biler det var, men de kørte meget hurtigt ”, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan, men at det må være rigtigt, hvis det står i afhøringsrapporten. Han husker det sådan, som han har forklaret i dag.

Han blev ringet op af politiet på et tidspunkt, der spurgte, om der var to biler eller en bil. Han sagde til betjenten, at han ikke kunne huske det og ikke ville gætte.

Vidnet har efterfølgende været ude ved ulykkesstedet for at forsøge at huske mere om, hvad der skete. Han går nogle gange den strækning, som de kørte, for at se, om han kan komme i tanke om mere.

Foreholdt ekstrakt 1, side 221, bilag 6, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Da de kom kørende over Bispeengbuen, faktisk lige efter Bispeengbuen blev de overhalet af en bil som afhørte skrev som en mindre bil end den de selv kørte i ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det kan godt passe, at han har været i tvivl om, hvorvidt der var en eller to biler.

Han husker det i dag, som at der var to biler. Det er ikke tydeligt for ham,

hvordan bilerne så ud.

Adspurgt forklarede vidnet, at det er hans opfattelse, at de to biler kørte ræs ud fra deres kørsel. Han husker, at de selv kørte bag ved de to biler, hvorfor det ikke er hans opfattelse, at de to biler ville køre ræs med dem.

Foreholdt ekstrakt 1, side 222, bilag 6, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Den kørte stærkt og afhørte opfattede det som om, at de ville vise dem at deres bil kunne køre hurtigere end deres bil. Han opfattede det dog ikke som om de ville køre om kap, men han oplyste endvidere at begge biler kørte med høj hastighed, han vidste dog ikke hvor hurtigt de kørte. Han huskede ikke at de talte sammen i bilen eller på anden måde opillede hinanden til at der skulle køres stærkt - ”ikke i dag” udtalte han ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det var hans opfattelse på daværende tidspunkt, men han husker ikke i dag, hvad der lå til grund for, at hans opfattelse var sådan.

Han kan ikke huske, at han har sagt ”ikke i dag” , og han ved ikke, hvorfor han skulle have sagt sådan i den kontekst. Hvis det står i afhøringsrapporten, så har han dog nok sagt det til politiet.

Adspurgt forklarede vidnet, at bilen til højre holdt sin egen bane. Vidnet husker ikke, om de selv kørte i midterbanen eller i tredje vognbane. Bilen til venstre skiftede lige pludselig bane, dog ikke ind i første vognbane, hvor den anden bil lå. Han husker ikke, om bilen til venstre skiftede fra højre til venstre eller venstre til højre. Han husker ikke, om de selv kørte lige bag bilen til venstre, og han vil ikke gætte. Han vil umiddelbart sige, at bilen til venstre lavede en drejning og kom væk fra at køre foran dem.

Foreholdt ekstrakt 1, side 222, bilag 6, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Han forklarede at de 2 biler blev ved med at følge hinanden helt frem til ulykkesstedet. Han huskede det som om at modparten umiddelbart før ulykken indtraf kørte på deres højre side lidt forskudt og foran dem, det er som om de overhaler dem skråt frem foran dem, så man ikke har det fulde udsyn fremad. Han huskede, at det andet køretøj fortsatte fremad med uændret hastighed ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, hvis det står i afhøringsrapporten.

Adspurgt forklarede vidnet, at det hele skete meget hurtigt. Han nåede at se, at der var en person foran dem, inden påkørslen skete.

Forevist hjælpebilag 2, Google Maps-oversigtskort over krydset Borups Allé/Mågevej, forklarede vidnet, at han husker det som om, at personen var ved fodgængerfeltet ved Let-Køb købmanden, enten i 2. eller 3. vognbane. Vidnet fornemmede, at personen kom fra bilens venstre side. Han vil ikke mene, at personen kom fra højre, da bilen til højre så også burde have lavet en drastisk bevægelse.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker, om der var grønt eller rødt lys for dem. Når lysene bliver grønne ved Bispeengbuen, bliver de efterfølgende lys også grønne. Han vil mene, at de havde grønt lys, men han husker det ikke.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke mener, at de talte om bilerne, der kørte stærkt, da ulykken skete kort efter, at de kom ned fra Bispeengbuen. Vidnet kunne ikke mærke, om Tiltalte bremsede ned, inden personen blev ramt. Han tror, at Tiltalte bremsede.

Han mener, at bilen efterfølgende holdt i midterste bane med fronten pegende mod cykelstien.

Han kan ikke sige noget om, hvor lang afstand, der var op til de to biler. Han vil mene, at de kørte mere end 10-15 meter bag bilerne, men det er et gæt. Han lagde ikke mærke til, hvor stærkt de selv kørte på strækningen fra Bispeengbuen frem mod lyskrydset ved Mågevej. De har nok kørt over 60 km/t, men ikke langt over. Det er overraskende for ham, hvis de har kørt 116 km/t på påkørselstidspunktet. Han har ikke mærket, at de skulle have kørt så stærkt.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker, at de blev overhalet af de to biler.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke talte med Vidne 7 og Tiltalte, da han kom tilbage til ulykkesstedet, idet han blev holdt tilbage af en betjent. Tiltalte og Vidne 7 stod et andet sted end vidnet.

Vidnet var i de efterfølgende dage ude med Vidne 7, men de talte ikke rigtig om ulykken. De forsøgte at undgå at tale om det. De brugte deres studenteruge på at fortrænge, hvad der var sket. De har talt lidt om det efterfølgende, for at det ikke skulle blive en for traumatisk oplevelse for dem.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke lagde mærke til, hvem der var i de to andre biler.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han efter ulykken gik i chok og løb hjem. Han kom tilbage til ulykkesstedet, hvor han blev antruffet af en betjent. Han afgav forklaring til betjenten, og han oplyste til betjenten, at han havde været i bilen. Betjenten sagde ikke noget om, at vidnet blev sigtet. Det var først senere, at han fik at vide, at han skulle med på politistationen, hvor han blev placeret i detentionen. Det var først næste morgen, at han fik at vide, at han var blevet sigtet. Han nåede ikke at tale med andre på stedet.

Vidnet husker i dag ikke, at de blev overhalet af de to biler. De to biler holdt

i krydset, da de kom fra Bispeengbuen. De nåede ikke at bremse helt ned i lyskrydset, idet lyset skiftede til grønt. Han er sikker på, at de bremsede ned inden krydset. De to biler var omkring 10-15 meter foran dem, da de speedede op og kørte væk.

Foreholdt ekstrakt 1, side 223, bilag 6, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Han forklarede, at der var 30 meter mellem deres køretøj og afdøde, da han selv blev opmærksom på en person, der stod midt ude på kørebanen i fodgængerfeltet ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han ved ikke, om det var ham selv, der sagde 30 meter, eller om det var betjenten, der nævnte de 30 meter.

Foreholdt ekstrakt 1, side 223, bilag 6, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Han huskede det som om, at der var grønt for dem ”, forklarede vidnet, at hvis det står i rapporten, så passer det nok, at han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet markerede på hjælpebilag 2, hvor personen befandt sig, og hvor den bil, vidnet kørte i, befandt sig på vejen, da han blev opmærksom på personen.

..."

Vidne 7har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han har været venner med Tiltalte siden folkeskolen. De havde været sammen om aftenen inden ulykken, hvor de mødtes i Vidne 6's brors lejlighed. Det havde været vidnet, Tiltalte, Vidne 6 og Person 1, der var i lejligheden.

Tiltalte lejede en bil for at køre Person 1 til Amager. Det var en ShareNow bil, som Tiltalte lejede. Vidnet sad bag Tiltalte, der kørte bilen. Vidne 6 sad på passagersædet. De kørte fra området omkring Fuglebakken Station over Bispeengbuen, ad Åboulevarden og mod Amager. Vidnet vil beskrive kørslen som normal. Tiltalte holdt sin vognbane og stoppede for rødt. Vidnet lagde ikke mærke til hastigheden på turen mod Amager. Han kunne ikke se speedometeret fra bagsædet og derfor ikke se, hvor hurtigt de kørte. Der var god stemning i bilen, da de snart blev studenter.

Foreholdt ekstrakt 2, side 360, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede vidnet, at han ikke har lagt mærke til, at de kørte omkring 132 km/t på Bispeengbuen. Vidnet har ikke selv kørekort. Han følte sig ikke utryg på turen. De sad på de samme pladser i bilen, efter at de havde sat Person 1 af på Amager.

Der var ikke særligt meget trafik, da de kørte tilbage mod Nordvest. Det var om natten til den 20. juni 2021.

Vidnet lagde ikke mærke til noget ved hastigheden på vej tilbage til Nordvest. Han følte sig heller ikke utryg på noget tidspunkt på tilbagevejen.

Foreholdt ekstrakt 1, side 190, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om afhørte på noget tidspunkt havde haft følelsen af at være utryg grundet høj hastighed som passager, forklarede afhørte, at Tiltalte på et tidspunkt på Åboulevarden og Bispeengbuen havde kørt stærkt, hvilket afhørte havde fundet ubehageligt ”, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han tror, at han har forklaret, at det var utrygt, at en anden bil kom og kørte slalom.

De talte blandt andet om deres studenterkørsel, da de kørte retur til Nordvest. De hørte musik i bilen.

Adspurgt forklarede vidnet, at de kørte over for grønt ind på Bispeengbuen. Han husker ikke noget om hastigheden, da det er længe siden. Han husker ikke, at han fornemmede, at der blev kørt hurtigt.

Foreholdt ekstrakt 1, side 190, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om Tiltaltes hastighed umiddelbart før uheldet, forklarede afhørte, at idet han sad bagved og at han ikke selv havde kørekort, havde afhørte det svært at bedømme hastigheden. Afhørte mente, at Tiltalte havde kørt normalt. Afhørte forklarede videre, at det jo var en Mercedes, som Tiltalte havde kørt. Afhørte blev herefter gjort bekendt med, at Politiet havde konstateret, at der havde været tale om et uheld med høj hastighed, hvortil afhørte forklarede, at Tiltalte havde kørt hurtigt på Åboulevarden, men afhørte mente ikke at Tiltalte havde kørt hurtigt ved uheldet ”, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan til politiet, men at han ikke husker det i dag. Han mærkede ikke, om de kørte hurtigt, da det er svært at mærke i en bil, som den, de kørte i.

Der var to biler, der overhalede dem lidt før lyskrydset inden Bispeengbuen. Det var en VW i venstre vognbane og en lille blå bil i højre vognbane.

Forevist hjælpebilag 1, Google Maps-oversigtskort over Borups Allé til Bispeengbuen, forklarede vidnet, at han mener, at de blev overhalet ca. 50 meter efter lyskrydset ved Borups Plads. Det var to biler, der overhalede dem. VW’en skiftede bane. Det var mest VW’en, der skiftede bane, men han tror også, at den blå bil skiftede bane. De to biler kørte hurtigt. De kørte hurtigere end vidnet og hans venner. Han lagde ikke mærke til, hvem der sad i de to biler.

Foreholdt ekstrakt 1, side 183, bilag 7, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”De havde kørt over Bispeengbuen og videre ad Borups Allé i udadgående retning. På Borups Allé lige før lyskrydset Borups Allé / Mågevej blev de overhalet af to andre køretøjer, som kørte ræs med meget

høj hastighed. Afhørte kendte ikke de to andre køretøjer ”, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. De blev overhalet af bilerne før krydset ved Borups Plads, men bilerne kørte først ræs efter, at de havde overhalet vidnet og hans venner. Vidnet mistede de to biler af syne.

Forevist hjælpebilag 3, Google Maps Streetview-foto af lyskryds ved Bispeengbuen, forklarede vidnet, at de to biler holdt for rødt ved det første lyskryds efter Bispeengbuen. Den bil, vidnet var i, kom trillende ned mod det røde lys. Lyset skiftede til grønt. Vidnet husker ikke, at han lagde mærke til, hvem der var inde i bilerne.

Foreholdt ekstrakt 1, side 187, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Afhørte beskrev bilen, som kom kørende højre om, som en sølvgrå VW, en mindre størrelse, det var ikke en pasat, da den ikke var så lang. Måske en golf eller en polo, men afhørte kunne ikke sige det med sikkerhed. Modellen var ældre. Der sad 4 til 5 unge personer i bilen så afhørte ”, forklarede vidnet, at han ikke så personernes ansigter. Der sad mange mennesker i bilen. Han opfattede de to bilers kørsel som ræs. De kørte med høj hastighed og brugte deres lange lys ad hinanden og dyttede ad hinanden. Vidnet opfattede det ikke som om, at de to biler ville køre ræs med vidnet og hans venner. Han mener ikke, at de talte om de to biler i vidnets bil.

Adspurgt forklarede vidnet, at VW’en lå i venstre bane og den blå bil i midterbanen eller højre bane. Vidnet mener, at de selv lå i enten midterbanen eller venstre bane. De to biler holdt deres baner i høj hastighed frem mod krydset ved Mågevej. Vidnets bil kørte i banen bag VW’en. Vidnet ved ikke, hvornår de skiftede vognbane til venstre vognbane. Han husker det som om, at de var i venstre vognbane frem mod Mågevej. Der var grønt lys i krydsene forude. Vidnet kunne ud af øjenkrogen se, at der skete noget foran dem. Der var en bil, der drejede skarpt til højre, hvorefter vidnets bil ramte en person, der gik ud foran bilen. Han mener, at det var VW’en, der drejede hårdt til højre. Han kan ikke sige, om det var en undvigemanøvre, da bilen før havde kørt slalom.

Foreholdt ekstrakt 1 side 186, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede videre, at Tiltalte kørte ad Åboulevarden, Bispeengbuen og videre ad Borups Allé. Fra da vejen Bispeengbuen gik over til Borups Allé, så afhørte, at en bil kom kørende i høj fart, som overhalede Tiltalte højre om og nærmest ”pressede” Tiltalte, idet afhørte mente at bilen kørte tæt på Tiltaltes højre side ”, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han tror ikke, at de blev overhalet mere end én gang.

De to biler var foran dem, da de nåede op mod lyskrydset ved Mågevej. Den bil, vidnet var i, kørte i venstre vognbane. Han ved ikke, hvor langt foran, de to biler var, for hans udsyn fra bagsædet var begrænset. Han vil ikke gætte på, hvad afstanden var.

Foreholdt ekstrakt 1 side 186, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Fra da vejen Bispeengbuen gik over til Borups Allé, så afhørte, at en bil kom kørende i høj fart, som overhalede Tiltalte højre om og nærmest ”pressede” Tiltalte, idet afhørte mente at bilen kørte tæt på Tiltaltes højre side ”, forklarede vidnet, at han tror, at det var VW’en, han har forsøgt at beskrive, da det var den, han havde fokus på.

Foreholdt ekstrakt 1, side 189, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om afhørte kunne gengive hændelsesforløbet lige op til uheldet igen, forklarede afhørte, at han umiddelbart før uheldet, så to biler, som kørte i høj hastighed skiftende fra side til side. Da afhørte blev adspurgt, var afhørte usikker på, om der var tale om 1 eller to biler. Adspurgt hvorfor, forklarede afhørte, at han huskede den ene bil som overhalede højre om Tiltaltes bil, det var en VW, en lidt ældre model og mindre end en passat. Afhørte forklarede videre, at han havde hørt nogle andre snakke om en Audi som også havde kørt hurtigt. Afhørte blev således gjort bekendt med, at vi ønskede forklaring på hvad afhørte selv havde set, og ikke hvad han havde hørt andre sige. Afhørte konstaterede hermed, at han kun havde set den ene bil, som overhalede højre om, den sølvfarvede VW, men forklarede videre, at han ikke kunne huske situationen op til uheldet og tiden efterfølgende helt ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han kunne ikke svare på alle de spørgsmål, han blev stillet. Han husker i dag, at der var to biler. Det er ikke hans opfattelse, at Tiltalte kørte ræs med de to biler.

Forevist hjælpebilag 2, Google Maps-oversigtskort over lyskrydset Borups Allé/Mågevej, forklarede vidnet, at den bil, han var i, kørte i venstre vognbane. Han tror, at påkørslen skete ved den anden fodgængerovergang. Bilen foran dem drejede over og kørte ind i højre vognbane. De to biler var foran vidnets bil, da påkørslen skete. De to biler kørte væk. Han tror, at bilen foran dem drejede til højre for at prøve at undvige personen. Han havde ikke udsyn til personen. Han vil mene, at personen kom fra venstre side. Han så ikke personen, inden de ramte ham. Bilens airbags sprang, da de ramte personen, og bilen bremsede. Han tror, at Tiltalte fik drejet bilen mod højre. Han sprang ud af bilen, da den stoppede, og løb hen mod personen, der var blevet ramt. Der var nogle personer, der forsøgte at berolige dem. Vidne 6 gik i panik og løb fra stedet, men han kom senere tilbage igen. vidnet talte med politiet på stedet.

Vidnet blev af forsvareren forevist hjælpebilag 1, Google Maps-oversigtskort over Borups Allé til Bispeengbuen, og forklarede, at han er usikker på, om de blev overhalet lige før eller lige efter lyskrydset før Bispeengbuen. Han havde mest fokus på bilen, der overhalede højre om. Han mener, at det var VW’en. Han mistede bilerne af syne, da de kørte over Bispeengbuen. Bilerne holdt stille i det første kryds for enden af Bispeengbuen, da der var rødt lys. Den bil, han var i, holdt ikke stille i dette lyskryds, men trillede frem mod lyskrydset. De gejlede ikke hinanden op i

bilen for at køre hurtigere efter de to biler.

Foreholdt ekstrakt 1, side 190, bilag 4-2, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om afhørte, Vidne 6 eller Tiltalte havde opildnet eller gejlet hinanden op til at køre stærkt eller køre ræs, afviste afhørte at de på nogen måde havde gejlet hinanden op, eller at Tiltalte havde deltaget i at køre ræs ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. De har ikke gejlet hinanden op eller talt om at deltage i at køre ræs.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker, at de skulle have kørt med hastigheder omkring 130 km/t.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han ikke kan sige noget om hastigheden ved påkørslen. Han mener ikke, at der var rødt i lyskrydsene, da de havde passeret Bispeengbuen.

..."

Bilinspektør Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han som bilinspektør arbejder med efterforskning af al-vorlige færdselsuheld som hovedprioritet. Han har arbejdet som bilinspektør siden 2012. Han har undersøgt omkring 650-700 uheldssteder.

Han blev tilkaldt til uheldsstedet i denne sag omkring en halv time efter anmeldelsestidspunktet. Da han var fremme på stedet, blev han af politiet oplyst om, hvad de indtil videre vidste. Han lavede en foreløbig undersøgelse af køretøjet, der herefter blev indbragt til efterfølgende undersøgelser. Det er ham, der har undersøgt bilen begge gange. NKC havde bilen først til sikring af blandt andet dna-spor. Vidnet startede med at undersøge bilen på gerningsstedet, hvorefter den blev sendt ind til NKC.

Køretøjsundersøgelsen på stedet var en udvendig undersøgelse af bilen. Bilen blev efterfølgende kontrolleret for, om den kunne styres og betjenes.

Uheldsstedsundersøgelsen blev foretaget for at finde ud af, hvor påkørslen var sket, og hvor der lå glasskår og vragdele. Ved en sådan undersøgelse foretages der opmålinger og fotodokumentation.

Han har efterfølgende lavet beregninger af hastigheder ud fra data, der er blevet indhentet, og efterfølgende beregninger.

Foreholdt ekstrakt 2, side 369, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, samt forevist ekstrakt 2, side 374, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 2, skitse, forklarede vidnet, at skitsen viser krydset for uheldsstedet. Der er tegnet et U-felt markeret med D, der angiver det omtrentlige påkørselssted ud fra fund af glasskår (C) og vragdele fra bilens front (D). P1 angiver bilens

placering på det tidspunkt, hvor vidnet var på stedet. P2 angiver det sted, hvor personen, der var blevet påkørt, har ligget. Personen var flyttet ind i en ambulance, da vidnet ankom til stedet. Personens placering er baseret på omfanget af blod på vejen. Personen har siddet fast på bilen, inden bilen stoppede.

Forevist ekstrakt 2, side 380, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 3, forklarede vidnet, at personen har ramt bilens forrude set forfra til højre og er gledet af bilen til venstre, da bilen er kommet ned i fart.

Forevist ekstrakt 2, side 374, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 2, skitse, forklarede vidnet, at P1 var det sted, hvor bilen holdt, da vidnet kom til stedet. Han fik at vide, at bilen ikke var blevet flyttet. Bilen er trillet videre efter, at den påkørte person var gledet af fronten.

Adspurgt forklarede vidnet, at påkørslen ikke er sket i det andet fodgængerfelt, idet glasskårene er fundet i midten af krydset. Glasskårene kan ikke være blevet kastet bagud. Vragdelene ligger også i midten af krydset. Han kan ikke sige, om der er andre biler, der har kørt over glasset eller vragdelene og på denne måde flyttet det, men han er helt sikker på, at påkørslen er sket i det første fodgængerfelt.

Foreholdt ekstrakt 2, side 369, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Personbilens hastighed ved påkørslen er ikke fastlagt med den nødvendige nøjagtighed, men vurderes til at have været omkring 100 km/h ”, forklarede vidnet, at bilen havde en GPS-tracker, der registrerede hastigheden, men den registrerede hastighed i dataudlæsningen er taget direkte fra bilens computer, som registrerer den hastighed, der også kan ses på speedometeret. Selve påkørselshastigheden har ligget omkring de positioneringer, som er trukket ud fra dataudlæsningen. Det er ud fra disse positioneringer vurderet, at hastigheden har været omkring 100 km/t.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”3.1. Uheldsstedsundersøgelsen: […] Der blev ikke fundet spor i form af bremsespor, skridspor eller spor efter anden form for afværgemanøvre forud for påkørslen ”, forklarede vidnet, at dette er meget normalt, da moderne biler har ABS-system og derfor ikke afsætter bremsespor. Før fodgængerfeltet var der ingen spor. Det er normalt, at der ved uheld som dette ikke ses kurve- og skridspor, da vejbanen går ligeud.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Fodgængerens bevægelsesmønster umiddelbart forud for påkørslen kunne ikke fastlægges med den nødvendige nøjagtighed, men vurderes ud fra de fundne spor, at have været omtrentligt som angivet på vedlagte skitse bilag 2 ”, forklarede vidnet, at det er hans bud, at bilen har været på kanten mellem 1. og 2. vognbane ved påkørslen.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Der blev ikke fundet vejtekniske fejl eller mangler, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb ”, forklarede vidnet, at man i disse undersøgelser undersøger for om striberne på vejen er tydelige, om der er opsat de korrekte skilte m.m.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Vejbanen var i fin stand og uden huller eller ujævnheder. Der var gode oversigtsforhold på uheldsstedet ”, forklarede vidnet, at ”gode oversigtsforhold” gælder for selve vejforløbet – for eksempel om der er god udsigt over sideveje.

Foreholdt ekstrakt 2, side 372, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 1, Uheldsstedsundersøgelse, hvoraf fremgår: ”Vejforhold: Tørt, Skønnet: 0,8 ”, forklarede vidnet, at ”Skønnet 0,8” er friktionen mellem vejbane og dæk. 0,8 er en høj friktion. Der har været gode forhold for at bremse. Jo højere friktion, jo bedre muligheder for at bremse og styre. Vejbanen var tør.

Adspurgt forklarede vidnet, at han kun rekvirerer signalgruppeplan, hvis uheldet er optaget på video, og man derpå kan se et af lyssignalerne fra krydset. Man kunne ved dette uheld ikke sige noget om, hvad farve lyset havde været.

Forevist ekstrakt 2, side 375, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 3, foto 3.1, forklarede vidnet, at den røde pil viser, hvor tiltaltes bil var placeret på vej ind i krydset. De blå pile viser, at personen enten er kommet fra højre eller venstre side. Vidnet har placeret den røde pil ud fra hvor glasskårene lå. Det er hans vurdering af, hvor bilen har været placeret på vejbanen ved påkørslen.

Forevist samme bilag forklarede vidnet, at foto 3.2 er taget på aftenen for uheldet. Foto 3.3 er et Google Maps foto med markeringer for bilens og personens slutpositioner. Foto 3.4 viser bilen på gerningsstedet. På foto 3.5 markerer den røde ring hvor personen lå, placeret ud fra blod på vejen og politiets beskrivelse af, hvor personen lå. Foto 3.6 viser bilen, hvor den stod i slutpositionen. I bilens venstre side er der tørret af på fronten, hvor personen er røget op. Personen er røget op i forruden og op i tagkanten. Personen er kommet fri og gledet ned over højre side af motorhjelmen.

Adspurgt forklarede vidnet vedrørende foto 3.2, at der lå glasskår efter fodgængerfeltet på området hen til den holdende indsatslederbil på billedet.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”3.2 Køretøjsundersøgelser: Der blev ikke fundet tekniske fejl eller mangler på personbilen, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb ”, forklarede vidnet, at dette er en efterfølgende undersøgelse af bilen. Undersøgelsen er ikke lavet på stedet,

men efter at bilen blev frigivet fra NKC.

Foreholdt ekstrakt 2, side 380a, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 4, Attest om undersøgelse af køretøj i anledning af færdselsuheld, forklarede vidnet, at uheldsstedet og bilen er beskrevet øverst. Der blev ikke fundet fejl eller mangler på bilen ved undersøgelsen. Adspurgt forklarede vidnet, at der ved påkørslen blev udløst for bilens sikkerhedssystemer, hvilket gør, at bilen ikke har kunne køre videre. Det var fine dæk, der sad på bilen. Det var helårsdæk med fint mønster.

Foreholdt ekstrakt 2, side 381, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 4, Attest om undersøgelse af køretøj i anledning af færdselsuheld, hvoraf fremgår: ”9. Beskadigelser: Som følge af uheldet var der opstået følgende væsentlige beskadigelser: Øverste del af front var deformeret. Motorhjelm var deformeret. Venstre forskærm var deformeret. Frontrude var knust. Tag var deformeret. Rat var deformeret. […] 10. Bemærkninger: Der blev ikke fundet tekniske fejl eller mangler, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb ”, samt forevist ekstrakt 2, side 382, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 5, forklarede vidnet, at foto 5.1 og 5.2 er bilen set forfra og fra siden. På foto 5.3 til 5.5 ses nærbilleder af bilen, hvor man kan se, at motorhjelm, forrude og tag er deformeret. Foto. Foto 5.6 viser, hvordan den øverste del af rattet er blevet deformeret ved at være blevet bukket ned.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”3.3 Hastigheder. Personbilen var forsynet med GPS-tracker ”, forklarede vidnet, at en GPS-tracker altid sættes i lejebiler for at kunne overvåge, hvor bilen befinder sig. GPS-systemet er et positioneringssystem, der fortæller, hvor bilen er henne.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Det er fra GPS-trackerens leverandør Traffilog Nordic oplyst, at de i data angivne hastigheder (Speed) ikke er baseret på GPS-positioneringen, men er baseret på data direkte fra bilens diagnostik (ODBII), og er således taget direkte fra bilens elektroniske styreenheder. […] De angivne hastigheder er dermed identiske med de på bilens speedometer viste hastigheder ”, forklarede vidnet, at ved GPS-positionering kan man beregne hastigheden ud fra strækningen og tidspunktet for positioneringen. Det er ikke så nøjagtigt. I dette tilfælde er hastigheden registreret og lagret direkte fra bilen. Det er meget mere præcist.

Foreholdt ekstrakt 2, side 370, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Et speedometer vil som følge af EU-lovgivningen (FN/ECE regulativ 39) altid vise enten den korrekte hastighed eller en for høj hastighed. Ifølge regulativet må den visere hastighed ikke være lavere end den virkelige hastighed og speedometeret må ikke vise mere end 10% + 6km/h for meget ”, forklarede vidnet, at et speedometer aldrig må vise for

lidt. Det må ikke være bilens skyld, at folk kører for stærkt. En bils speedometer vil for eksempel vise mellem 100 og 116 km/t, hvis den kører 100 km/t. Mercedes har en unøjagtighed på 3-4 km/t, og det er vidnets erfaring, at moderne biler holder sig inde for dette, og således med en mindre unøjagtighed, end regulativet foreskriver.

Foreholdt ekstrakt 2, side 386, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 6, Uddrag af data fra GPS-tracker, forklarede vidnet, at ”Vmin” angiver den beregnede minimumshastighed, som bilen har kørt med. Hastigheden under Speed er den hastighed, som bilen har registreret og vist på speedometeret. Hastigheden tages fra den positionering, som GPS’en registrerer.

Forevist ekstrakt 2, side 387, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 6, Uddrag af data fra GPS-tracker, kort, forklarede vidnet, at markeringerne på dette kort viser, hvor hastigheden er blevet registreret. Positionering 7 og 8 angiver hastighederne frem mod krydset inden Hillerødgade. Vidnet kan ikke svare på eller afvise, om hastigheden har været nede på 0. De sidste 6 punkter viser alle 116 km/t. Punkt 18 og 19 ligger efter Mågevej.

Positioneringen kan godt variere inden for en radius på 25 meter.

Hastigheden omkring det punkt, der er registreret, er angivet med den tolerance på 10% + 6 km/t, som han tidligere har forklaret.

Foreholdt ekstrakt 2, side 371, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Påkørselshastighed er i overensstemmelse med de på bilen påførte beskadigelser ”, forklarede vidnet, at der skal en del til at slå en forrude ud, samt en del til at påvirke bilens tag på den måde, som det er sket i dette tilfælde.

Adspurgt forklarede vidnet, at bremselængden havde været betydeligt kortere, hvis bilen havde kørt med 60 km/t. Hvis man kører 100 km/t kører man 29 meter i sekundet. Man har normalt en reaktionstid på 1 sekund. Man bevæger sig længere i reaktionstiden, hvis man kører med en højere hastighed.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at bremselængden bliver proportionalt længere ved en højere hastighed.

Vidnet har ikke været inde over lys- og skiftediagrammer i denne sag.

Der var ikke noget usædvanligt ved uheldsstedet. I det område, hvor han skulle undersøge, var der ro til, at han kunne foretage sine undersøgelser. Han husker ikke, om der var afspærret på området. Der var mange mennesker på fortovet og længere oppe ad vejen, men ikke omkring uheldsområdet. Mange gange er der allerede sat afspærring op, når han ankommer til stedet. Han er dog ikke sikker på, om der var afspærret på dette uheldssted.

Foreholdt ekstrakt 1, side 75, bilag 2, Rapport 1. vogn, hvoraf fremgår: ”På kørebanen sås der plastikdele liggende rundt omkring ”, samt forevist ekstrakt 1, side 107, foto 33, ”Plastikfragmenter på kørebanen tæt ved fodgængerfeltet i krydset Borups Allé/Mågevej ” forklarede vidnet, at der ikke var spærret af ude i krydset. Han husker ikke, at der overhovedet kom biler fra nogle af retningerne, imens han foretog sine undersøgelser.

Han har ikke lavet en fejl i forhold til, hvor han har placeret påkørselsstedet på skitsen. Han laver en håndtegnet skitse på stedet.

Forevist ekstrakt 2, side 387, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 6, Uddrag af data fra GPS-tracker, kort, forklarede vidnet, at årsagen til, at 13 og 15 ligger før 14, 16 og 17 skyldes GPS’ens unøjagtighed.

Positioneringerne kan godt være lidt tilfældige, men hastighederne er inden for tolerancen på 10% + 6 km/t.

Foreholdt ekstrakt 2, side 364, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede vidnet, at han ikke ved, om bilaget eksisterer med angivelse af sekunder, og ikke kun minuttallet. Han har mange gange arbejdet med udtræk som disse. Han kan ikke svare på, hvad der præcist styrer de intervaller, som tallene kommer i.

Der kan godt være et eller andet antal sekunder mellem angivelserne på 44 km/t og 46 km/t, hvor bilen har været nede at holde stille. Han kan ikke svare på, hvor sandsynligt det er, at bilen har været nede at holde stille, da det ikke kan siges, hvor mange sekunder der er mellem angivelserne på 44 og 46 km/t. Den mest sandsynlige forklaring vil være, at man har decelereret lidt og accelereret op igen.

Foreholdt ekstrakt 2, side 386, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 6, Uddrag af data fra GPS-tracker, forklarede vidnet, at ”Vmin” angiver den beregnede minimumshastighed, som bilen har kørt med. Hastigheden under Speed er den hastighed, som bilen har registreret og vist på speedometeret. Hastigheden tages fra den positionering, som GPS’en registrerer.

Forevist ekstrakt 2, side 387, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 6, Uddrag af data fra GPS-tracker, kort, forklarede vidnet, at markeringerne på dette kort viser, hvor hastigheden er blevet registreret. Positionering 7 og 8 angiver hastighederne frem mod krydset inden Hillerødgade. Vidnet kan ikke svare på eller afvise, om hastigheden har været nede på 0. De sidste 6 punkter viser alle 116 km/t. Punkt 18 og 19 ligger efter Mågevej.

Positioneringen kan godt variere inden for en radius på 25 meter.

Hastigheden omkring det punkt, der er registreret, er angivet med den tolerance på 10% + 6 km/t, som han tidligere har forklaret.

Foreholdt ekstrakt 2, side 371, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring, hvoraf fremgår: ”Påkørselshastighed er i overensstemmelse med de på bilen

påførte beskadigelser ”, forklarede vidnet, at der skal en del til at slå en forrude ud, samt en del til at påvirke bilens tag på den måde, som det er sket i dette tilfælde.

Adspurgt forklarede vidnet, at bremselængden havde været betydeligt kortere, hvis bilen havde kørt med 60 km/t. Hvis man kører 100 km/t kører man 29 meter i sekundet. Man har normalt en reaktionstid på 1 sekund. Man bevæger sig længere i reaktionstiden, hvis man kører med en højere hastighed.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at bremselængden bliver proportionalt længere ved en højere hastighed.

Vidnet har ikke været inde over lys- og skiftediagrammer i denne sag.

Der var ikke noget usædvanligt ved uheldsstedet. I det område, hvor han skulle undersøge, var der ro til, at han kunne foretage sine undersøgelser. Han husker ikke, om der var afspærret på området. Der var mange mennesker på fortovet og længere oppe ad vejen, men ikke omkring uheldsområdet. Mange gange er der allerede sat afspærring op, når han ankommer til stedet. Han er dog ikke sikker på, om der var afspærret på dette uheldssted.

Foreholdt ekstrakt 1, side 75, bilag 2, Rapport 1. vogn, hvoraf fremgår: ”På kørebanen sås der plastikdele liggende rundt omkring ”, samt forevist ekstrakt 1, side 107, foto 33, ”Plastikfragmenter på kørebanen tæt ved fodgængerfeltet i krydset Borups Allé/Mågevej ” forklarede vidnet, at der ikke var spærret af ude i krydset. Han husker ikke, at der overhovedet kom biler fra nogle af retningerne, imens han foretog sine undersøgelser.

Han har ikke lavet en fejl i forhold til, hvor han har placeret påkørselsstedet på skitsen. Han laver en håndtegnet skitse på stedet.

Forevist ekstrakt 2, side 387, bilag 26-1-1, Bilinspektørerklæring bilag 6, Uddrag af data fra GPS-tracker, kort, forklarede vidnet, at årsagen til, at 13 og 15 ligger før 14, 16 og 17 skyldes GPS’ens unøjagtighed.

Positioneringerne kan godt være lidt tilfældige, men hastighederne er inden for tolerancen på 10% + 6 km/t.

Foreholdt ekstrakt 2, side 364, bilag 23-1, udtræk fra ShareNow, forklarede vidnet, at han ikke ved, om bilaget eksisterer med angivelse af sekunder, og ikke kun minuttallet. Han har mange gange arbejdet med udtræk som disse. Han kan ikke svare på, hvad der præcist styrer de intervaller, som tallene kommer i.

Der kan godt være et eller andet antal sekunder mellem angivelserne på 44 km/t og 46 km/t, hvor bilen har været nede at holde stille. Han kan ikke

svare på, hvor sandsynligt det er, at bilen har været nede at holde stille, da det ikke kan siges, hvor mange sekunder der er mellem angivelserne på 44 og 46 km/t. Den mest sandsynlige forklaring vil være, at man har decelereret lidt og accelereret op igen.

..."

Øvrige oplysninger

Der er under sagen i tillæg til det, der er dokumenteret under forklaringerne, sket dokumentation af følgende:

Politirapport af 20. juni 2021 vedrørende observationer foretaget af 1. vogn og fotomappe med fotos optaget på Borups Allé omkring ulykkesstedet samt fotomappe med fotos af forurettede optaget på ulykkesstedet.

Fotomappe med fotos optaget af grå Mercedes med Reg. nr. efter at denne var blevet indtransporteret til politiets undersøgelsesgarage.

Fotorapport af 20. juni 2021 med fotos af tiltalte, rapport af samme dato vedrørende besigtigelser af tiltalte og personundersøgelse vedrørende tiltalte. Der er endvidere dokumenteret retskemisk erklæring af 5. august 2021, hvoraf det fremgår, at der i en blodprøve udtaget fra tiltalte den 20. juni 2021 kl. 09.15 ikke blev fundet alkohol, lægemidler eller misbrugsstoffer.

Personundersøgelse vedrørende Vidne 7 og personundersøgelse vedrørende Vidne 6.

Obduktionsrapport vedrørende Forurettede, hvori det om dødsårsagen konkluderes, at denne må antages at være de i obduktionsrapporten påviste svære læsioner. Der er endvidere dokumenteret fra supplerende obduktionsrapport vedrørende Forurettede, hvoraf det fremgår, at der i tilslutning til obduktionen er foretaget retskemisk undersøgelse, og hvori det konkluderes, at dødsårsagen fortsat antages at være de påviste svære læsioner.

Der er i forlængelse heraf dokumenteret retskemisk erklæring af 6. juli 2021 vedrørende Forurettede og retskemisk erklæring af 27. september 2021 vedrørende Forurettede. Af sidstenævnte erklæring fremgår blandt andet, at det ud fra koncentrationen af ethanol målt i øjenvæsken må forventes, at koncentrationen af ethanol i blod ville have ligget på ca. 1,8 promille ved dødstidspunktet, hvis ikke der har været ændringer i postmortenkoncentrationen.

Kriminalteknisk erklæring af 10. august 2021 og fotomappe med fotos optaget i forbindelse med den kriminaltekniske undersøgelse af Mercedes

med Reg. nr..

Erklæring af 12. juli 2021 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, erklæring af 12. juli 2021 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, erklæring af 20. juli 2021 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, erklæring af 20. juli 2021 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, erklæring af 20. juli 2021 vedrørende retsgenetiske undersøgelser og erklæring af 6. september 2021 vedrørende retsgenetiske undersøgelser.

Bilinspektørerklæring af 17. august 2021 med tilhørende bilag.

Af bilinspektørerklæringen fremgår blandt andet:

"...

1. Indledning

Uheldet skete søndag 20. juni 2021 kl. 01:20 i krydset Mågevej / Borups Allé, 2400 København NV.

Uheldet involverede en Mercedes-Benz personbil med Reg. nr. (den i

politirapporten benævnte part 1) og en fodgænger (den i politrapporten benævnte part 2).

Personbilen kørte ad Borups Allé mod nordvest hvor den ved krydset Borups Allé/Mågevej påkørte fodgængeren som krydsede vejen ved det sydøstlige placerede fodgængerfelt.

Uheldsstedet og personbilen blev undersøgt den 20. juni 2021 kl. 01:50.

Personbilen blev yderligere undersøgt den 28. juli 2021 kl. 09:30 hos Bildemontering Danmark A/S, Bådehavnsgade 38, København SV.

Dokumentation for uheldsstedsundersøgelse, køretøjsundersøgelser, fotomapper for samme samt uddrag af data fra en i personbilen monteret GPS-tracker findes vedlagt.

2. Konklusioner

Det omtrentlige påkørselssted er vurderet værende som angivet på vedlagte skitse bilag 2.

Personbilens hastighed ved påkørslen er ikke fastlagt med den nødvendige nøjagtighed, men vurderes til at have været omkring 110 km/h.

Personbilens maksimale hastighed i det sidste ca. to minutter før påkørslen, er fastlagt til ikke under 126 km/h og ikke over 145 km/h.

Der blev ikke fundet spor i form af bremsespor, skridspor eller spor efter anden form for afværgemanøvre forud for påkørslen.

Der blev ikke fundet køretekniske fejl eller mangler på personbilen, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb.

Der blev ikke fundet fejl ved vejafmærkning eller færdselstavler. Vejbelægningen var i fin stand og uden huller eller ujævnheder. Der var gode oversigtsforhold på stedet.

3. Begrundelser

3.1. Uheldsstedsundersøgelse

Ved undersøgelse af uheldsstedet kunne der konstateres spor som angivet på vedlagte uheldsstedsundersøgelse bilag 1, skitse bilag 2 samt fotomappe bilag 3.

Der blev ikke fundet spor i form af bremsespor, skridspor eller spor efter anden form for afværgemanøvre forud for påkørslen.

Fodgængerens bevægelsesmønster umiddelbart forud for påkørslen kunne ikke fastslægges med den nødvendige nøjagtighed, men vurderes ud fra de fundne spor, at have været omtrentligt som angivet på vedlagte skitse bilag 2.

Der blev ikke fundet vejtekniske fejl eller mangler, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb.

Vejbanen var i fin stand og uden huller eller ujævnheder.

Der var gode oversigtsforhold på uheldsstedet.

3.2. Køretøjsundersøgelser

Der blev ikke fundet tekniske fejl eller mangler på personbilen, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb.

Se endvidere køretøjsundersøgelser bilag 4 og fotomappe bilag 5.

3.3. Hstigheder

Personbilen var forsynet med GPS-tracker.

Fra bilens ejer Arriva Danmark A/S er der modtaget data udtrykket fra GPS-trackeren. Uddrag af fremsendte data fremgår af vedlagte bilag 6.

Se endvidere politirapport under sagens journalnummer.

Det er fra GPS-trackerens leverandør Trafficlog Nordic pålyst, at de i data angivne hastigheder (Speed) ikke er baseret på GPS-positioneringen, men er baseret på data direkte fra bilens diagnosestik (ODBII), og er således taget direkte fra bilens elektronsike styreenheder.

Se endvidere politirapport under sagens journal nummer.

De angivne hastigheder er dermed identiske med de på bilens speedometer viste hastigheder.

Et speedometer vil som følge af EU-lovgivningen (FN/ECE regulativ 39) aktid vise enten den korrekte hastighed eller en for høj hastighed.

Ifølge regulativet må den viste hastighed ikke være lavere end den virkelige hastighed og speedometeret må ikke vise mere end 10 % + 6 km/h for meget.

Bilens mindste hastighed Vmin, kan således ud fra de i trackeren registrerede data, beregnes som Vmin = (Vreg.-6)/1,1, hvor Vreg. er den i trackeren registrerede hastighed. Den beregnede minimumhastighed Vmin fremgår af vedlagte bilag 6.

Det kan således udledes at personbilens maksimale hastighed i det sidste ca. to minutter før påkørslen, var ikke under 126 km/h, og at påkørselshastigheden var ca. 100 km/h.

Påkørselshastighed er i overensstemmelse med de på bilen anførte beskadigelser,

..."

Der er dokumenteret dataudskrift fra det af bilinspektøren omtalte diagnosestik (ODBII), der viser den hastighed, der har været vist på bilens speedometer. Det fremgår af udskriftens oplysninger blandt andet, at bilen, tiltalte førte, kl. 01.19 kørte med hastigheder mellem 115 km/t og 145 km/t, og at hastigheden på påkørselstidspunktet kl. 01.20 var 116 km/t.

Der er endvidere dokumenteret e-mailkorrespondance mellem

anklagemyndigheden og bilinspektøren af henholdsvis 24. og 26. juni 2022 med vedhæftet skema for reaktions-, bremse- og standselængde for forskellige hastigheder samt de anvendte kinematiske formler samt skema for hastighed - strækning.

Endelig er dokumenteret fotorapport vedrørende undersøgelse af tiltaltes telefon og rapport vedrørende anmodning om krisepsykolog til tiltalte.

Personlige oplysninger

Af udtalelse af 29. oktober 2021 fra Udlændingestyrelsen om mulig udvis-ning af tiltalte, der er statsborger i Pakistan, fremgår blandt andet:

"...

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt en frihedsstraf i over 4 år.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der er straffesagen bør nedlæg-ges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 20. juni 2021.

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte blev født i Danmark den Dato 2002 og fik den 16. juni 2009 ophold-stilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1, indtil den Dato 2020. Denne tilladelse er senest den 6. april 2021 forlænget indtil den 6. april 2025.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne reg-nes fra den Dato 2002, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været vare-tægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været un-dergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvel-se, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget fængselsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fra-trækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år.

Udvisningshjemmelen

Udlændigestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, § 22, nr. 2 og § 22, nr. 6.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om at udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 6. oktober 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

Er født og opvokset i Danmark

Har afsluttet 9. klasse og studerer på Niels Brock

Har arbejdet som budbringer, i Netto, har været i praktik hos Royal Bagel, samt i søvær-net, og arbejdet frivilligt i en ungdomsklub

Er rask og ikke modtager medicin

Er ugift og uden børn

Har hele sin familie i Danmark

Aldrig har været i Pakistan

Ikke har kontakt til familiemedlemmer i Pakistan

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvist, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af over 4 års varighed, sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at naklgemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, § 22, nr. 2 og § 22, nr. 6.

..."

Derudover er dokumenteret rapport vedrørende den såkaldte § 26-afhøring af tiltalte, som er foretaget den 6. oktober 2021, og hvortil der er referet i Udlændingestyrelsens udtalelser.

Endvidere er dokumenteret udtalelser vedrørende tiltaltes vandel fra Person 3, Person 4 og Person 5, der er tiltaltes tidligere lærere og idrætsinstruktører.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at oplysningerne i § 26-af-høringen er korrekte. Han har aldrig været i Pakistan og har ikke kontakt til familie i Pakistan. Han er født og opvokset her i Danmark. Han har ingen forudsætninger for at begå sig i Pakistan. Han forstår noget pakistansk, men kan kun sige ganske få basale ting som for eksempel "hej" og "jeg hedder."Han kan ikke føre en samtale. Han kan tale dansk, engelsk og tysk, samt en lille smule spansk. Han kan både skrive og tale engelsk. Han var i gang med handelsgymnasium på Niels Brock inden anholdelsen. Han vil gerne gøre sin gymnasielle uddannelse færdig, og han vil derefter gerne ud og være handelselev i en virksomhed, og måske læse videre efterfølgende.

Tiltaltes førerret blev inddraget administrativt den 20. juni 2021.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 20. juni 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Efter bevisførelsen, herunder navnlig vidneforklaringerne afgivet af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4, kan det lægges til grund, at der om natten den 20. juni 2021 umiddelbart forud for påkørslen af Forurettede blev kørt kapkørsel med 2 biler ad den strækning, der er angivet i anklageskriftet.

Vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 har samstemmende forklaret, at den ene af de biler, der deltog i kapkørslen, var en Mercedes fra udlejnings-firmaet ShareNow. Dette støttes af vidneforklaringen afgivet af Vidne 3, som har forklaret, at der deltog 2 biler i kapkørslen, herunder en Mercedes A-klasse. Alle disse vidner er enige om, at det var den Mercedes, som de havde set køre om kap, der senere var part i påkørslen.

Det er uomtvistet under sagen, at den bil, der påkørte Forurettede, var en ShareNow udlejningsbil af mærket Mercedes A-klasse, og at tiltalte var fører af bilen.

På denne baggrund sammenholdt med oplysningerne i bilinspektørerklærin-gen og bilinspektørens vidneforklaring er det bevist, at tiltalte kørte kapkør-sel som anført i anklageskriftet med en hastighed væsentligt over det tillad-te, herunder på visse tidspunkter op mod 145 km/t.

Det lægges i den forbindelse til grund, at tiltaltes hastighed ved påkørslen var mindst 100 km/t, men sandsynligvis op mod 112 km/t.

Tiltalte har selv forklaret, at han umiddelbart forud for påkørslen kørte bag en anden bil i en afstand af mellem 10 – 40 meter, og at den anden bil plud-selig undveg mod højre. Tiltalte kunne ikke selv nå at undvige grundet den fart, han kørte med, og han påkørte derfor Forurettede, som pludse-lig var der.

Det lægges efter oplysningerne i bilinspektørerklæringen og bilinspektørens vidneforklaring til grund, at påkørslen af Forurettede skete i det første fodgængerfelt i lyskrydset inden Mågevej, og ikke som af tiltalte for-klaret på kørebanen efter det fodgængerfelt, som skulle passeres på vejen ud af lyskrydset.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte ved påkørslen kørte på kanten mel-lem 1. og 2. vognbane, og at Forurettede derfor må være kommet ud til omkring midten af fodgængerfeltet, inden han blev ramt af tiltaltes bil samt, at det lykkedes den anden bil, der deltog i kapkørslen, at undvige Forurettede. Det kan derfor ikke lægges til grund, at Forurettede pludselig og uventet trådte ud foran tiltaltes bil.

Uanset, at det efter den foreliggende analyseerklæring må lægges til grund, at Forurettede var beruset med en blodalkoholpromille på omkring

1,8, og at det må anses som mest sandsynligt, at han gik ud i fodgængerfeltet over Borups Allé for rødt lys, finder retten, at det på baggrund af bilinspek-tørens forklaring og oplysningerne i øvrigt om omstændighederne ved på-kørslen som anført ovenfor, må lægges til grund, at årsagen til påkørslen var tiltaltes høje hastighed og kapkørslen, idet den høje hastighed har hindret til-talte i at kunne nå at bremse op eller undvige Forurettede, og kap-kørslen må antages at have bevirket, at tiltaltes opmærksomhed var rettet herpå og ikke på den øvrige færdsel.

Tiltalte har således kørt kapkørsel i tættere bebygget område, hvor anden færdsel uanset tidspunktet måtte kunne forventes, og ind i lyskryds og over fodgængerfelter med meget højere hastighed end den tilladte, visse steder op mod 145 km/t, hvorved hans reaktionsmuligheder efter bilinspektørens for-klaring har været stærkt forringet. Retten finder, at tiltalte ved sin kørsel ik-ke alene har undladt at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed og undladt at efterkomme de anvisninger for færdslen, som var givet ved færd-selstavler, men bevidst har sat sig ud over hensynet til andres sikkerhed, og at tiltaltes kørsel under disse omstændigheder må anses som særlig hensyns-løs. Tiltalte har således under særligt skærpende omstændigheder uagtsomt forvoldt Forurettedes død.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at der – i modsætning til, hvad der var tilfældet i Højesterets dom af 19. december 2012 gengivet i U.2013.854H – under kørselsforløbet forud for påkørslen af Forurettede var episoder, der medførte, at Forurettede eller andres liv el-ler førlighed konkret var udsat for nærliggende fare. Retten finder derfor, at der under disse omstændigheder ikke kan straffes i sammenstød mellem straffelovens § 252 og § 241. På denne baggrund og i øvrigt således, som forholdet er beskrevet i anklageskriftet, frifindes tiltalte derfor for denne del af tiltalen.

Tiltalte findes herefter med denne undtagelse skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Thi bestemmes:

TiltalteTiltalte findes i skyldig i overtrædelse af straffelovens § 241, 1. pkt., jf. 2. pkt. og overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 4, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 11, nr. 1, jf. § 37, stk. 4.

Sanktionsspørgsmålet

Straf

Straffen fastsættes efter straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og færdselslo-vens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 4, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 11, nr. 1, jf. § 37, stk. 4.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 9 må-neder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i uagt-somt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, idet han på særlig hensynsløs måde har kørt kapkørsel med meget højere hastigheder end de tilladte i tættere bebygget område. Retten har ved straffastsættelsen endvide-re taget hensyn til den strafskærpelse for vanvidskørsel, der blev gennemført med virkning fra den 1. marts 2021.

Udvisning

Tiltalte, der er pakistansk statsborger, er født og opvokset i Danmark og havde således haft lovligt ophold her i landet i ca. 19 år, da han den 20. juni 2021 blev frihedsberøvet i anledning af denne sag.

Tiltalte er nu fundet skyldig i overtrædelse af blandt andet straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt. og straffet med en ubetinget fængselsstraf i 3 år og 9 måneder. Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, for udvisning er derfor opfyldte. Tiltalte skal herefter udvises, medmindre dette med sik-kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, nærmere bestemt artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om retten til respekt for privatliv. Er sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldte.

Udvisning har som ovenfor nævnt hjemmel i udlændingeloven og har til for-mål at forebygge uro eller forbrydelse. Der skal derfor taget stilling til, om det af hensyn til disse formål må anses for nødvendigt i et demokratisk sam-fund at udvise tiltalte. Dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der skal ifølge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, jf. bl.a. dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig) ved afvejningen ef-ter artikel 8, stk. 2, tages udgangspunkt i en række nærmere angivne kriteri-er, jf. den nævnte doms præmis 68.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. I en sag som den foreliggen-de, hvor der er tale om en fastboende person, der er født og opvokset her i landet, skal der foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, jf. præmis 75.

Tiltalte, der i dag er 20 år, er født op opvokset i Danmark. Han taler, læser og skriver dansk. Han har gået i folkeskole til og med 9. klasse og har efter-følgende studeret på Niels Brock, hvor han var i gang med at færdiggøre sin

studentereksamen, da han blev frihedsberøvet. Han har haft flere forskellige fritidsjob sideløbende med sin skolegang. Hele hans familie, herunder hans forældre og søskende, bor i Danmark. Han har alene noget familie på sin mors side, som ikke bor her i landet, og disse familiemedlemmer har han ik-ke kontakt til. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har ikke ægtefælle, samlever eller børn.

Tiltalte har aldrig været i Pakistan, og han har efter det oplyste ingen familie i landet, som han har kontakt med. Han forstår pakistansk, men taler alene sproget i meget begrænset omfang. Han taler og skriver engelsk.

Retten finder på denne baggrund, at tiltalte har en særdeles stærk tilknytning til Danmark og en særdeles begrænset tilknytning til Pakistan.

Tiltalte er fundet skyldig i blandt andet uagtsomt manddrab begået under særligt skærpende omstændigheder og idømt en længerevarende fængsels-straf.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder den idømte straf, den kriminalitet, tiltalte i denne sag er dømt for at have begået, og om-stændighederne derved sammenholdt med tiltaltes personlige forhold og hans tilknytning til henholdsvis Danmark og Pakistan, finder retten, at en udvisning af tiltalte vil udgøre et uproportionelt indgreb i hans ret til privat-liv og således være i strid med artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at den idømte straf i al væsentlighed relaterer sig til et uagtsomhedsdelikt, og at tiltalte ik-ke tidligere er straffet, jf. herved tillige Østre Landsrets dom af 29. april 2022 gengivet i TfK.2022.270Ø.

Tiltalte udvises derfor ikke, men tildeles alene en advarsel, jf. udlændingelo-vens § 24 b, stk. 1.

Frakendelse

Tiltalte har ved sin kørsel overtrådt de tilladte hastighedsgrænser med mere end 60 pct. og gjort sig skyldig i at have ført motordrevet køretøj på særlig hensynsløs måde og ved ulovlig kapkørsel. Tiltalte skal derfor frakendes ret-ten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, og § 126, stk. 1, nr. 4, og nr. 12, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte frakendelsestiden til 5 år, og 2 stemmer for at fastsætte frakendelsestiden til 7 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Tiltalte frakendes derfor førerretten i 5 år fra den 20. juni 2021, hvor tiltaltes førerret blev inddraget administrativt.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a

De juridiske dommer finder, at tiltaltes uagtsomme manddrab på Forurettede under de forliggende særligt skærpende omstændigheder, hvor tiltalte har gjort sig skyldig i kapkørsel med særligt høje hastigheder i tættere bebygget område, indebærer, at den afdødes forældre, Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, og den afdødes hjemmeboende søster, Erstatningspart 3, er blevet påført en sådan følelsesmæssig belastning og krænkelse, at de har krav på godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26 a. På denne baggrund og henset til omstændighederne ved påkørslen i øvrigt fin-der de juridiske dommere, at godtgørelsen skal fastsættes til 75.000 kr. til hver af de efterladte. Godtgørelseskravene forrentes i henhold til rentelovens § 5 fra den 7. juli 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 3 år og 9 måneder.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 5 år regnet fra den 20. juni 2021.

Tiltalte tildeles en advarsel om, at hvis han begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi han ikke tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed ville være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tryg Forsikring A/S skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Erstatningspart 1. Beløbet forrentes med procesrente fra den 7. juli 2022.

Tryg Forsikring A/S skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Erstatningspart 2. Be-løbet forrentes med procesrente fra den 7. juli 2022.

Tryg Forsikring A/S skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Erstatningspart 3. Beløbet forrentes med procesrente fra den 7. juli 2022.

Dommer