Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225), vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2 (i perioden før den 1/7-2018 dagældende § 244) og trusler efter straffelovens § 266

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. november 2022

Rettens nr. CL-14690/2021

Politiets nr. 0700-72305-00143-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1987)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 16. december 2021 er modtaget den 16. december 2021 og tilkendegivelse af 10. juni 2022 er modtaget den 12. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225),

ved i perioden fra primo 2017 til 29. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 2, på ferie på Kreta, samt på Hotel 1 i Vejle, adskillige gange og i perioder ugentligt ved vold eller trussel om vold at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 1 samt tvunget hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet han fastholdt hende og gennemførte analt og vaginalt samleje og oralsex med hende, selvom hun forsøgte at komme fri og græd, og sagde at det gjorde ondt og bad ham stoppe, herunder ved,

-i et tilfælde at have placeret en plastikpose over hendes ansigt og viklet gaffatape rundt om hendes hals og lavet et hul til munden, hvorefter tiltalte tvang hende til oralsex, indtil han fik udløsning, alt imens hun havde svært ved at få luft,

-i flere tilfælde at have fastholdt hende og stukket sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op,

-i flere tilfælde at have bundet hendes hænder og tiltvunget sig analsex med hende, samt

-i et tilfælde at have skaffet sig analt samleje med hende selvom hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov.

2.

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2 (i perioden før den 1/7-2018 dagældende § 244),

ved i perioden fra primo 2017 til 29. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 2 på ferie på Kreta, samt på Hotel 1 i Vejle, adskillige gange og i perioder ugentligt at have udøvet vold mod sin samlever Forurettede 1, idet tiltalte slog hende med knyttet og flad hånd i hovedet og på kroppen, tog halsgreb på hende og viklede et bælte om halsen på hende, så hun var ved at miste bevidstheden, trak hende i håret, kastede en stol i ryggen på hende, slog hende med et bælte samt urinerede hende i munden

3.

trusler efter straffelovens § 266

ved i perioden fra primo 2017 til 29. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 2, på ferie på Kreta, ved Furesø i Furesø Kommune, samt på Hotel 1 i Vejle, gentagne gange at have truet sin samlever Forurettede 1, idet tiltalte truede hende med at ville slå hende ihjel, at ville køre hendes ansigt rundt i galsskår på gulvet, holdt en kanyle mod hendes hals og truede med at sprøjte steroider ind i hende, truede hende med at han ville bedøve hende, så han kunne gøre hvad han ville, samt kørte hende ud i en skov samtidig med han udtalte, at han ville slå hende ihjel samt udtalte, at hvis han ikke kunne få deres Datter, er der ingen der skal have hende, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 1 for sit eget og deres datters liv eller helbred.

4.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225),

ved i perioden fra primo 2015 til ultimo 2016, på Adresse 1, By 1, og Adresse 2, By 2, adskillige gange og i perioder dagligt, ved vold eller trussel om vold at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 2 samt tvunget hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet han fastholdt hende og gennemførte analt og vaginalt samleje og oralsex med hende selvom hun græd og sagde fra, herunder ved

-i flere tilfælde mod hendes vilje og mens hun græd og bad ham stoppe, blev hevet i håret og slæbt ud på badeværelset, hvor tiltalte fastholdt hende og stak sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op,

-i flere tilfælde mod hendes vilje penetrerede hende med en dildo,

-     i flere tilfælde havde vaginalt og analt samleje med hende, selvom

hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov.

5.

vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende § 244) ved i perioden fra primo 2015 til ultimo 2016, på Adresse 1, By 1, og Adresse 2, By 2, adskillige gange at have tildelt Forurettede 2 knytnæveslag på kroppen, ligesom han urinerede på hende, spyttede hende i ansigtet, sparkede hende og rev hende i

håret.

6.

trusler efter straffelovens § 266 og vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende § 244)

ved den 9. december 2016 på Adresse 4 i By 2, at have opsøgt Forurettede 2 på gaden med en hammer, som han holdt truende i hånden, mens han rev hende langs jorden hen til sin bil, ligesom han truede 2 medarbejdere på parkeringspladsen med at smadre dem med hammeren, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 2 for eget eller andres liv, helbred el-ler velfærd.

7.

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden primo 2015 til oktober 2016 ud for Adresse 5, 2300 København samt på Adresse 1, By 1, ved vold eller trussel om vold at havde tvunget Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, idet tiltalte udtalte at han ellers ville brænde hendes fars hus ned, ligesom han tvang hende til analt samleje, idet han udtalte, at han ellers ville anmelde hendes svoger for at ryge hash.

8.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 til dels jf. § 225),

ved i perioden fra primo 2012 til oktober 2014, på Adresse 6, By 3, og på Adresse 2, By 2, adskillige gange og i perioder dagligt, ved vold eller trussel om vold, at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 3, samt tvunget hende til at ud-føre oralsex på tiltalte selvom hun sparkede og slog fra sig og sagde fra, samt

-i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med hende samtidig med at tiltalte tog halsgreb på hende så hun mistede bevidstheden,

-i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med hende samtidig med at tiltalte lagde en pude over hendes ansigt, så hun havde svært ved at trække vejret,

-i flere tilfælde at have bundet hendes hænder og tiltvunget sig samleje og analt samleje med hende,

-i et tilfælde mod hendes vilje at have bundet hende med reb på hænder, fødder og omkring halsen og strammet rebet med mærker på halsen til følge, alt imens han gennemførte samleje med hende,

-i flere tilfælde mod hendes vilje penetrerede hende analt og vaginalt med en agurk, en aubergine, en køkkenrulleholder af marmor og en dildo, samt med en udhulet dildo, som han satte på sin egen penis og anvendte til at tiltvinge sig samleje, samt

-i flere tilfælde at have fastholdt hende og stukket sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 70, stk. 1, og stk. 2, dømmes til forvaring.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1, 4, 7 og 8.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 og 3, idet han ikke har erkendt de i anklageskriftet oplistede eksempler på vold og trusler mod Forurettede 1, men har erkendt, at han i den angivne gerningsperiode i forholdene i enkelte tilfælde har begået vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 1 og trusler omfattet af straffelovens § 266 mod Forurettede 1.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 5, idet han har erkendt enkelte tilfælde af vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 2 i den i anklageskriftet angivne gerningsperiode, men ikke har erkendt de beskrevne tilfælde. Han har således nægtet at have urineret på, spyttet på og sparket Forurettede 2.

Tiltalte har i det væsentlige erkendt sig skyldig i forhold 6.

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt frifindelse over for påstanden om forvaring og rettens mildelste dom.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 200.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 83.000 kr., i alt 283.000kr., med tillæg af renter fra en måned efter kravets fremsættelse til betaling sker, jf. estat-ningsansvarslovens § 16.

Forurettede 1 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yder-ligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr. med tillæg af rente i henhold til erstatningsan-svarlovens § 16, jf. § 15.

Forurettede 2 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr. med tillæg af rente i henhold til erstatningsansvarlovens § 16, jf. § 15.

Forurettede 3 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Forurettede 2, Vidne 14, Vidne 15, Forurettede 3, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26 og Vidne 27.

Forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 er afgivet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29 a.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han tror, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, fordi hun desværre synes, at han har været et dumt svin. Han har været hende utro utallige gange og behandlet hende dårligt. Han har også nogle gange været voldelig og truende over for hende, hvilket han fortryder. Tiltalte tror også, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, fordi Forurettede 1 vil have deres fælles Datter for sig selv. De havde igennem et år haft familiesag kørende, og hun anmeldte ham for voldtægt dagen efter, at han havde vundet sagen.

Tiltalte og Forurettede 1 blev kærester i starten af 2017. De fandt hinanden på Facebook og skrev sammen, før de tog ud på en date. Han mener ikke, at de havde fælles venner, da de mødte hinanden. Han husker ikke, hvor lang tid de skrev sammen, inden de mødtes første gang, men der gik nok en uges tid. Deres første date foregik på en tagrestaurant på Fisketorvet, der hed Grand Vue. De klikkede, og allerede efter deres første date sov Forurettede 1 hos ham. Om morgenen tog hun på arbejde, og hun kom så tilbage til ham efter arbejde. De var herefter sammen næsten dagligt, men blev ikke kærester med det samme. Da de mødte hinanden, boede han på Adresse 1 i By 1. Forurettede 1 flyttede mere eller mindre ind hos ham efter 2-3 måneder.

Da han mødte Forurettede 1, arbejdede han fuldtid som Stilling 1 og Stilling 2. Forurettede 1 var Stilling 3. De var sammen i deres fritid og i weekenderne. Da de begyndte at ses, sås de med hans venner, som også blev en del af hendes vennekreds. Han lærte Forurettede 1's søster, bror og mor at kende, og han mødte også en af hendes veninder, Vidne 13, en enkelt gang. Forurettede 1 så ikke meget til sine veninder, da de boede langt væk. Han fik ikke et nært forhold til Forurettede 1's mor, søster og bror og så dem kun til familiesammen-komster. Når han så dem, forsøgte han at tale med dem, men de blev ikke tætte, og han koncentrerede sig mest om Forurettede 1. Forurettede 1 kom heller ikke tæt på tiltaltes familie.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 på et tidspunkt boede i kælderen hos hans forældre på Adresse 2 i By 2. Det gjorde de en måneds tid. Forurettede 1 kom ikke tæt på hans forældre i den periode, da han og Forurettede 1 mest var på deres værelse, hvor de spiste mad og så TV, eller var ude af huset for at arbejde, gå tur eller spise.

Forurettede 1 tog nogle gange i byen med sine veninder, hvor han ikke var med, og han tog nogle gange ud med sine venner, men han gik ikke i byen med vennerne. Forurettede 1 ville ikke have, at han gik i byen med vennerne, da han havde været hende utro. Allerede i starten af deres forhold opdagede hun, at han skrev sammen med andre piger og blandt andet havde aftalt at mødes med en gammel flamme. Det var en måned eller to inde i hans og Forurettede 1's forhold. Forurettede 1 blev stiktosset over det. Adspurgt forklarede tiltalte, at det derefter blev sådan, at Forurettede 1 ville have dokumentation for, hvor han opholdt sig. Når han var nede at træne eller var på arbejde, krævede Forurettede 1, at han skulle tage billeder, så hun kunne se, hvor han var. Hun foreslog også, at han skulle installere en Snapchat-funktion, så hun kunne se hans lokation. Det var okay med ham, hvis hun også installerede den funktion på sin telefon. Adspurgt hvorvidt han også kontrollerede, hvor Forurettede 1 tog hen, forklarede han, at hun nogle gange også sendte billeder, som viste, hvor hun befandt sig. Nogle gange bad han hende om at gøre det og andre gange gjorde hun det på eget initiativ. Kontrollen gik begge veje, men Forurettede 1 var mere insisterende på at gøre det, end han var. Tiltalte fandt på et tidspunkt ud af, at Forurettede 1 havde monteret lydovervågning i lejligheden og i hans bil. Hun havde også sat en GPS-sporing på hans bil. Han brød sig ikke om, at hun installerede overvågning i hans lejlighed og bil.

Forurettede 1 var meget jaloux. Han har aldrig været sammen med en pige, som var så jaloux, som hun var. Det kom allerede til udtryk i starten af deres forhold. En måned inde i deres forhold, fik Forurettede 1 ham til at slette alle kvindelige bekendtskaber på alle hans sociale medier. Hvis han kom til at fortælle hende, at der havde været nogle malerpiger på hans arbejdsplads, gik hun helt amok. Hun var også jaloux, når han trænede. Når han kom hjem fra træning, spurgte hun, om der havde været nogle flotte piger til træning, og om de var flottere end hende. Han tror, at hun var meget usikker på sig selv. Han ville ikke lyve for hende og sagde engang, at der var flotte piger i træningscenteret, men at det var hende, som han ville have. Hun blev vildt ked af det og sur og begyndte at græde, og så svarede han ikke sådan mere.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han også kunne blive jaloux. Da hun havde bedt ham om at slette sine kvindelige bekendtskaber på de sociale medier, kiggede han også alle hendes mandlige bekendtskaber igennem på Facebook og bad hende om at slette alle, som ikke var venner eller familie.

Adspurgt hvorvidt der var en årsag til, at Forurettede 1 var jaloux, forklarede han, at han var Forurettede 1 utro, og at han i nogle perioder også gik rigtig meget på bordel, hvor han var hende utro. Han havde også hende mistænkt for at være

ham utro, men han har aldrig fået det bekræftet. Forurettede 1 havde en ven, som hun kaldte sin ”storebror” . Tiltalte spurgte hende engang, om hun og vennen havde været sammen tidligere, hvilket hun benægtede, men han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 og vennen havde haft sex blandt andet i en bil, før hun blev kærester med tiltalte. Det fandt han ud af ved at tjekke beskeder på hendes telefon. Da hun havde løjet om, hvorvidt hun havde haft sex med vennen, og hun stadig sås med ham, mistænkte han hende for stadig at have sex med ham. Det ville han ikke have gjort, hvis hun havde været ærlig og fortalt, at de havde været sammen tidligere, men at han nu bare var en god ven. Det kan godt være, at hun undlod at fortælle det, fordi hun var bange for, at han ville blive sur på hende.

Adspurgt nærmere til sin forklaring om, at Forurettede 1 havde installeret lyd-overvågning i hans lejlighed og bil, forklarede tiltalte, at han fandt ud af det halvandet til to år efter, at de havde mødt hinanden. Han blev mistænksom en dag, hvor hun spurgte, om de skulle køre en tur, hvilket han ikke havde lyst til. Herefter sagde hun pludselig, at hun ville gå ud og tjekke p-skiven, men han sagde, at den var stillet. Herefter insisterede hun på, at hun ville ud i bilen og hente nogle lakridser, selv om han sagde, at der lå lakridser i en skuffe. Det gav ikke mening, at hun kom med grunde til at skulle ned i bilen, og han gik derfor ned og gennemrodede bilen. Så fandt han en GPS og lydovervågning i bilen. Tiltalte fandt ud af, at Forurettede 1 havde sat aflytning op i hans lejlighed på Adresse 1 en dag, hvor hun skrev noget i retning af: ”Jeg håber, det var det værd” , ”du skal ikke lyve, da jeg har beviser” og ”jeg er skredet” . Han forstod ikke, hvad hun mente og kørte hjem til lejligheden. Da han kom hjem, var lejligheden smadret, og sofaen var blevet sprættet op med en 30 cm lang kniv, som stadig sad i sofaen. Han havde aftenen inden ringet til bordeller sammen med en kammerat, men han sagde til Forurettede 1, at han ikke havde været utro. Hun sagde, at hun vidste, at han havde været hende utro, fordi hun havde lydovervåget ham. Han skammede sig så meget over at have været hende utro, at han ikke gjorde mere ud af, at hun havde aflyttet ham. Forurettede 1 havde også kode til hans Facebook- og Instagramkonti. Han blev sammen med hende på trods af overvågningen, da de også havde det godt sammen og elskede hinanden. Han kunne også godt forstå, at hun havde sat aflytning op, da han havde været hende utro så mange gange. Han nåede til et punkt, hvor han ikke ville være hende utro mere og han ændrede sig meget, da Forurettede 1 blev gravid, og de skulle have en datter sammen.

Adspurgt hvornår han stoppede med at være utro, forklarede han, at det var før Forurettede 1 blev gravid. Det var efter den dag, hvor han opdagede lydoptagelsen, at han stoppede med at være utro.

Til trods for at han stoppede med at være Forurettede 1 utro, fortsatte hun med at overvåge ham og tjekke hans telefon. Den dag deres datter blev født, fik han en notifikation om, at der var nogen, som forsøgte at logge ind på hans Facebookkonto, mens han stod uden for hospitalet og røg. Han gik ind og konfronterede Forurettede 1, der undskyldte og sagde, at hun havde svært ved at

slippe det til trods for, at hun sad med deres nyfødte datter.

Adspurgt om tiltaltes og Forurettede 1's sexliv forklarede tiltalte, at de ikke havde sex på deres første date, men måske på den anden eller tredje date. Det har nok været inden for den første uge af deres bekendtskab. Til at starte med var det almindelig sex. Han sagde jo ikke lige på første date, at han er til reb og pisk og sådan. De havde almindelig sex i nogle måneder. De tog herefter ud og købte reb og noget sexlegetøj. De begyndte så at have hård sex også kaldet BDSM-sex. Det er en type sex, hvor han dominerer og binder op og kan tage halsgreb og lignende. Det er den type sex, han foretrak også før han mødte Forurettede 1, og som han havde haft med tidligere kærester. Allerede i starten af deres forhold fortalte tiltalte til Forurettede 1, at han godt kunne lide den type sex, og at han forventede, at hun var åben overfor at prøve den type sex, hvis de skulle være sammen. Hun sagde til ham, at hun var frisk på at prøve det, men at hun ville have lov til at sige nej undervejs, hvis der var noget, hun ikke kunne lide. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 1 godt kunne lide, hvis han tog kvælertag på hende og gav hende bløde smæk i numsen, men hun var ikke glad for analsex. Tiltalte er selv meget glad for analsex. Forurettede 1 sagde, at de godt kunne eksperimentere med det, og at det var ok, at de prøvede det, hvis han var forsigtig. Efter noget tid blev hun bedre til at håndtere det. Han tror, at hun indvilligede i at have analsex, fordi hun gerne ville gøre ham glad og tilfredsstille ham.

I løbet af deres forhold har tiltalte fået analsex med andre, hvis Forurettede 1 ikke ville det ofte nok. Han har blandt andet været på bordel for at få analsex. Forurettede 1 fandt ud af, at han havde været på bordel, fordi hun så på hans telefon, at han havde søgt på ”escort” og ”analsex” . Han fortalte hende, at han ikke havde lyst til at bede om og diskutere analsex hele tiden, og derfor var det nemmere at få det et andet sted, når hun ikke havde lyst. Hun syntes, at han var en idiot, men efterfølgende begyndte hun selv at tilbyde ham analsex flere gange om ugen. Nogle gange når de havde analsex, kunne hun finde på at begynde at græde. Det var ikke fedt, og så stoppede han og foreslog, at de skulle have almindelig sex i stedet. Forurettede 1 gik så amok insisterede på, at han skulle gøre det færdigt, for ”ellers ville han jo bare gå ud og få det et andet sted” . Han stoppede, hvis hun blev ked af det. De nussede så, og nogle gange genoptog de det eller havde almindelig sex noget tid efter. Tiltalte vil tro, at det udelukkende var for hans skyld, at Forurettede 1 gik med til analsex. Analsex var vigtigt for ham, og han pressede på for at få det, men hvis hun begyndte at græde, så stoppede han. Han var ikke i stand til at holde erektionen, hvis hun græd.

I starten af deres forhold dyrkede de sex hver gang, at de var sammen. De var nyforelskede, og alt var guld og grønne skove, og de havde masser af sex. Det fortsatte, da de flyttede sammen, hvor de havde sex flere gange om ugen og for det meste hver dag. I perioder efter, at han havde været hende utro, havde de ikke lige så meget sex, da hun var meget ked af det. Det accepterede han. Hvis de ikke havde sex, gik han ud på badeværelset og

onanerede eller lignende. Han behøvede ikke at have sex med en kvinde hver dag.

Adspurgt forklarede tiltalte, at de havde voldsom oralsex, og nogle gange var det så voldsomt, at Forurettede 1 kastede op af det, fordi hendes opkastrefleks blev udløst. Det skete mange gange igennem deres forhold, og det var altid frivilligt. Forurettede 1 var selv interesseret i det. Han holdt ikke hendes hoved fast hver gang, men nogle gange ville hun gerne have, at han tog hænderne omkring hendes hoved. Det var hans ide at eksperimentere med voldsomme eller ”dybe” blowjobs. Grunden til, at Forurettede 1 nogle gange kastede op af det, var fordi han penis kom så langt ned i halsen på hende, at hendes opkastrefleks blev udløst. Første gang hun kastede op af det, grinede de lidt af det. De skete på stuegulvet, og de tørrede det op og fortsatte med at prøve. Han kan ikke huske, om hun kastede op igen den dag. Nogle morgener kravlede Forurettede 1 frivilligt ned under dynen, og gav ham et såkaldt ”dybt” blowjob. Han har også 200-300 videoer af, hvor Forurettede 1 giver ham et ”dybt” blowjobs. Hun blev bedre til det efter nogle måneder og kastede så mindre op. Forurettede 1 syntes ikke, at det var decideret ubehageligt at kaste op. Det var mere irritationen over, at de skulle tørre opkastet op. Forurettede 1 ville gerne forsøge, selvom hun kastede op. Hun ville gerne gøre det for hans skyld. Han har præcis den samme form for sex med sin nuværende kæreste, og hun har også kastet op af og til. Man kan jo spørge hende, hvordan hun har det med det.

Adspurgt forklarede han, at han aldrig har placeret en plastikpose over Forurettede 1's ansigt – heller ikke som led i oralsex. Det er ikke sket.

Han har taget halsgreb på Forurettede 1, så hun kortvarigt ikke kunne få luft. Det begyndte vist nok allerede en af de første gange, de havde sex. Til at starte med var det bare ikke så hårdt. Forurettede 1 kunne godt lide det. Hun sagde, at hun syntes, at det var frækt. En sjælden gang imellem har hun også taget kvælertag på ham, men det var hovedsageligt ham, der gjorde det på hende. I deres dominanssex var det ham, der var den dominerende. Det var forskelligt fra gang til gang, hvor hårdt eller længe han tog halsgreb. Hvis Forurettede 1 sagde stop, eller hvis han så, at det blev for meget for hende, slap han grebet om hendes hals. Det var ikke svært at se. Han kunne se det på hendes ansigtsudtryk. Øjnene blev mærkelige, og hendes ansigt blev helt anspændt. Man kan jo godt kan se, om et menneske har det godt eller dårligt, og hvis han kunne se, at det ikke var rart, løsnede han grebet. Forurettede 1 har enkelte gange mistet bevidstheden under sex på grund af halsgreb. Første gang lå de i sengen, og så lå Forurettede 1 pludselig helt stille, mens han tog halsgreb. Han måtte vække hende med et par ”dask” . Da hun vågnede igen, spurgte hun, hvad der var sket, og han sagde, at han nok havde holdt lidt for hårdt for længe. Han syntes ikke, at det var sjovt, at hun mistede bevidstheden. Han blev ikke afskrækket fra at tage halsgreb under sex igen. Han er enig i, at der er en risiko ved at tage halsgreb, men den risiko, der ligger i det, gjorde ikke, at de stoppede.

Adspurgt på ny til, hvorvidt han har holdt Forurettede 1's hoved fast i forbindelse med såkaldte dybe blowjob, forklarede tiltalte, at han ikke har holdt hendes hoved fast med tvang. Han har taget fat om hendes hoved og presset det ned, men det var frivilligt. Hvis hun sagde stop eller slog ham på låret, slap han. Han har derfor holdt hendes hoved fast, men det har ikke været mod hendes vilje.

Adspurgt om han har haft sex med Forurettede 1, imens hun sov, forklarede tiltalte, at han ”lige præcis med Forurettede 1” ikke haft samleje med hende, imens hun sov. Dog gav Forurettede 1 ham en gang lov til at onanere ud over hendes læber, mens hun sov. De havde haft sex i flere timer, og hun sagde, at hun var blevet træt. De aftalte så, at hun tog et bind for øjnene, og at han så kunne onanere og få udløsning ud over hendes mund, mens hun sov. Hun tilbød selv, at han kunne gøre det. Hun lagde sig så helt ud til kanten af sengen for ikke at blive generet af kameralyset. Han filmede det, fordi han syntes, at det var frækt.

Adspurgt forklarede han, at de i forbindelse med deres sexlege begge er blevet bundet. Det var mest Forurettede 1, der blev bundet. Hun fik blandt andet fastgjort hænderne bag ryggen med håndjern eller reb. Deres seng havde fire sengestolper, så hun blev nogle gange bundet til sengehjørnerne. De dyrkede alle former for sex, imens hun var bundet, også analsex og oralsex. Nogle gange blev det for meget for hende, og så stoppede han, enten fordi hun bad om det, eller fordi han kunne se på hendes ansigtsudtryk, at det ikke var rart. Hvis han kunne se, at det ikke var rart, spurgte han hende, og så stoppede han, hvis hun gerne ville have det. Nogle gange stoppede han også af sig selv, hvis han kunne se, at det blev for meget. Det meste af tiden, var det helt fint, det sex de havde.

Foreholdt at han er tiltalt for overgreb begået på en ferie på Kreta, forklarede tiltalte, at de har været på ferie på Kreta tre gange. Han kan ikke udelukke, at de havde dyb oralsex på disse ferier, men han kan ikke konkret huske det. En aften, hvor de havde været i byen og var fulde, tog de tilbage til hotellet og havde voldsom sex i nogle timer. Pludselig bankede det på ruden, og der stod fem betjente og kiggede ind på dem. De sprang op og tog lagnerne omkring sig. Politibetjentene sagde, at de havde fået en anmeldelse om, at der blev skreget. De fortalte politiet, at de havde voldsom sex, hvorefter de alle sammen grinte og politibetjentene gik igen. De skrig, nogen havde hørt, var nydelsesskrig. Forurettede 1 kunne godt skrige højt af nydelse.

Kort tid efter at deres datter var blevet født, var de på Hotel 1. Han havde fået et gavekort til et ophold i fødselsdagsgave. De kom tidligt og tilbragte dagen med at gå i bade og sauna. Om aftenen spiste de en lækker treretters menu og drak vin, hvorefter de fik nogle drinks i baren. De gik op på hotelværelset for at have sex, men han kunne se, at Forurettede 1 ikke syntes, at det var rart, så han mistede sin erektion. Forurettede 1 blev vred og ked af det og råbte, at han ”ikke synes, at hun var lækker mere, og at hun var blevet tyk og klam og havde fået en løs fisse og strækmærker.” Bagefter ville hun sove,

men han var ikke træt, og han ville derfor i baren igen. Forurettede 1 flejnede ud over det og sagde, at han bare ville ned til nogle ”klamme fisser i baren” , og hun tog så et glas og kastede efter hans hoved. Glasset smadrede ind i væggen. Det gjorde ham sur, og han slog Forurettede 1. Han kan ikke huske præcist, hvordan han slog hende, men han har aldrig slået hende med knytnæve. Det var måske et skub eller slag på armen med den nederste del af en flad hånd. Det var ikke i ansigtet. Han tog også kvælertag på hende. Han husker ikke, om han tog fat med en eller to hænder. Han gjorde det, fordi han blev stiktosset over, at hun kastede et glas efter ham. Stemningen var ødelagt, og de gik i seng. Dagen efter stod de op og blev enige om, at de ikke skulle være uvenner mere. De ryddede op og kørte til Lalandia, hvor de hyggede sig hele dagen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han kan erkende, at han til tider har været et dumt svin, og at han nogle gange har været voldelig og slået Forurettede 1. Han er rigtig ked af det og skammer sig over det. Han kunne blive voldelig i forbindelse med jalousi og skænderier. Når han var voldelig, skubbede han hende eller hev hende i håret. Når han slog hende, var det på armene. Han har en enkelt gang eller to også givet Forurettede 1 en flad. Han har ikke slået hende med knytnæve, men han har måske slået hende med det nederste af håndfladen. Han har også taget halsgreb på Forurettede 1 flere gange end ved den nævnte episode på Hotel 1. Hvis han gav hende en lussing, begyndte hun at græde, og så stoppede skænderiet for det meste, men det var ikke altid, da Forurettede 1 også gerne ville vinde skænderiet. Hun har også slået, revet og sparket ham i skridtet, men han må indrømme, at det ikke var altid, at de var lige gode om slagsmålene. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 1 vejer cirka 55-60 kilo og er lavere end ham, og derfor havde han selvfølgelig det fysiske overtag. Han tror, at hun blev bange, når han slog hende. Det kunne han se på hende. Han blev altid blevet ked af det, når han havde overreageret, og han skammede sig.

Foreholdt at han er tiltalt for at have viklet et bælte om Forurettede 1's hals, forklarede tiltalte, at han måske har viklet et bælte om halsen på Forurettede 1 under frivillig sex, men ikke i forbindelse med skænderi. Det er korrekt, at han har revet hende i håret. Han har ikke kastet en stol efter hende, men der var en gang, hvor han slog til en stol, som røg igennem lokalet. Måske strejfede stolen hende, men det var ikke sådan, at han kastede den i ryggen på hende. Han tror ikke, at hun sagde av, for hvis stolen ramte hende, snittede den hende kun.

Han har urineret i munden på Forurettede 1, men hun har også urineret i munden på ham masser af gange. Det var en del af deres sexliv. Det havde intet med vold at gøre. Der har været episoder, hvor han har været voldelig og truende, men ikke i det omfang eller på den måde, som Forurettede 1 har beskrevet, og som er beskrevet i anklageskriftet. Det var forskelligt, hvor tit de skændtes. De har haft perioder, hvor de har skændtes meget, uden at han har udsat Forurettede 1 for vold. De har haft perioder, hvor de skændtes 10 gange om måneden, men der var slet ikke vold hver gang. Det er ikke hans indtryk, at det var ugentligt

eller flere gange om måneden, at han var voldelig over for hende.

Da Forurettede 1 sprættede hans sofa op, var de langt inde i deres forhold. Det var den dag med lydoptagelsen. Adspurgt hvorvidt der har været andre episoder med knive, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 en gang efter et skænderi satte sig ud i køkkenet og holdt en kniv for sin egen strube og sagde, at hun ville slå sig selv ihjel. Han tog kniven fra hende og slæbte hende ind i stuen og spurgte, hvad hun havde gang i. Han udøvede ikke vold mod hende under episoden. Han tog fat i hende og slæbte hende ind i stuen.

Tiltalte blev foreholdt udskrivningsepikrise fra psykiatrisk skadestue af den 2. maj 2017 – Forurettede 1 (fil 1, side 39, bilag 4), hvoraf fremgår blandt andet: ” Ingen selvmordstanker aktuelt. Ingen tidl. selvmordsforsøg, fraset siddet med en kniv for 2-3 uger siden, som blev stoppet ved at pt.s kæreste tog kniven fra pt. og truede og bankede pt. i stedet.”

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke passer. Han tog kniven fra hende og slæbte hende ind i stuen væk fra kniven. Det kan godt have føltes voldsomt, men han bankede hende ikke.

Politiet var et par gange på Adresse 1 i By 1, mens de boede der. Det var naboerne, der tilkaldte politiet, da de havde voldsomme skænderier. Politiet kom og spurgte, hvad der foregik. Han husker ikke, om han nogle af gangene havde udøvet vold mod Forurettede 1, men han kan huske, at både han og Forurettede 1 talte med politiet, og at de begge sagde, at der ikke var sket noget. Hver gang tjekkede politiet både hans hænder og Forurettede 1's ansigt, hals og krop for at se, om der var tegn på vold.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han godt kan erkende et omfang af trusler mod Forurettede 1. Han har truet hende både verbalt og på sms. Han husker ikke ordret, hvad han har sagt til hende, men det kunne for eksempel være: ”Jeg smadrer dig” , ”Jeg slår dig kraftedeme ihjel” eller ”Du skal passe på, inden jeg går amok” . Han mente det ikke, og truslerne blev fremsat, når de skændtes. Forurettede 1 syntes ikke, at det var sjovt, når han truede hende, og nogle gange blev hun bange. Andre gange blev hun ikke bange og fortsatte med at råbe og skændes. Hvis han sagde: ”Nu holder du kraftedeme kæft kælling, ellers går jeg amok” , kunne hun godt finde på at blive ved at råbe ad ham. Han havde et kraftigt temperament, og hans lunte var kort, i en periode, hvor han tog mange steroider. Efter de havde været sammen i halvandet år, stoppede han med steroider, hvilket hjalp markant på hans temperament. Nogle måneder efter han stoppede med steroiderne, blev deres skænderier reduceret med omkring 50-60 procent, og de voldelige episoder aftog. Han tror, at han kan tælle på en hånd, hvor mange gange der var vold i slutningen af deres forhold.

Han erindrer ikke, at han skulle have truet Forurettede 1 med at køre hendes ansigt rundt i glasskår. Det husker han ikke, at han skulle have gjort.

Han har heller ikke holdt en kanyle mod hendes hals og truet med at sprøjte steroider ind i hende. Det er rigtigt, at han havde steroider derhjemme, og at han brugte kanyler, når han tog steroider, men han har ikke truet Forurettede 1 med en kanyle.

Han har heller ikke truet med at bedøve Forurettede 1.

Han har ikke kørt Forurettede 1 ud i en skov og truet hende med at slå hende ihjel. De har tit været i skoven ved Furesø og lave aktiviteter, men han har ikke truet med at slå hende ihjel derude. Han har truet Forurettede 1 med at slå hende ihjel under skænderier, men han erindrer ikke noget om at have gjort det ved Furesø.

Adspurgt hvorvidt han har udtalt, at hvis han ikke kunne få deres datter, skulle ingen have hende, forklarede han, at det kunne han aldrig drømme om at true med. Det ville jo betyde, at han truede med at slå deres datter ihjel. Det kunne han aldrig finde på at true med, da han elsker sin datter højere end noget andet på jorden.

Han erkender at have skrevet trusler til Forurettede 1.

Foreholdt Messenger korrespondance af 5. november 2017 (fil 1, side 85-88, bilag 7-5), forklarede tiltalte, at han har gennemset korrespondancen sammen med sin forsvarer, men han husker ikke selv den konkrete korrespondance. Han kan derfor heller ikke huske, hvad korrespondancen nærmere handlede om. Når han truede Forurettede 1 skriftligt over Facebook eller sms, kunne det godt være i stil med den foreholdte korrespondance. Den Person 1, som bliver nævnt i korrespondancen, er Forurettede 1's såkaldte bedste ven, som skulle være som en storebror for hende, og som hun havde løjet om. Det skete mange gange, at han fik sagt eller skrevet trusler til Forurettede 1. Det kan han godt erkende.

Foreholdt at Forurettede 1 har været på krisecenter i maj 2017, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 tog på krisecenter, efter de havde haft et voldsomt skænderi aftenen forinden. Han mener, at skænderiet drejede sig om hendes ven Person 1. Hun fik en sms-besked fra Person 1, og tiltalte kunne se, at beskeden ikke passede ind i de andre beskeder i beskedtråden. Han spurgte Forurettede 1, hvor resten af beskederne mellem hende og Person 1 var, og hun sagde, at hun havde slettet dem. Han svarede, at hun skulle få Person 1 til at sende et screenshot af beskederne til hende, så han kunne se resten af korrespondancen. Han fandt også ud af, at hun havde sendt frække beskeder til andre mænd, og at hun også havde sendt billeder af sine nye bryster til en af dem. De skændtes i mange timer, inden de gik i seng ”klokken lort om natten” . Om morgenen kørte de på arbejde. Hun kørte ham, fordi han ikke havde kørekort, og imens sad han med hendes telefon og tjekkede hendes beskeder. Da de kom frem til arbejdspladsen, sagde hun, at hun var for dårlig til at køre, og at hun ville vente på ham, indtil han fik fri. Han tog hendes telefon med sig. Da han gik

ud til hende i frokostpausen, var hun kørt. De havde på daværende tidspunkt kun været kærester i nogle måneder, men der havde allerede været nogle episoder med vold og trusler mod hende. Da hun kørte væk fra hans arbejdsplads, havde han stadig hendes telefon, og han forsøgte derfor at kontakte hende via hendes arbejdstelefon og skrev mange beskeder til hende. Han prøvede at få fat i hende, fordi han var irriteret over, at hun var skredet uden at sige noget. Hun svarede på et tidspunkt, at hun var taget på et krisecenter, fordi hun havde brug for ro.

Foreholdt at det i indskrivningsgrundlaget fra krisecenteret fremgår, at det fra Psykiatrisk skadestue, Slagelse, er blevet oplyst til krisecenteret, at Forurettede 1 har fortalt, at hun er blevet truet med kniv, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 skulle have sagt det. Foreholdt, at det i indskrivnings-grundlaget videre fremgår, at det blev oplyst, at Forurettede 1 havde fortalt, at hun var blevet udsat for voldtægt, forklarede tiltalte, at de på det tidspunkt i maj 2017 havde haft voldsom sex, hvor Forurettede 1 var blevet bundet og havde fået lussinger og pisk samt dybe blowjobs, hvor hun havde kastet op. Det var frivilligt, og han var stoppet, hvis hun havde sagt stop. Han ved ikke, hvorfor hun har sagt sådan. Han ved ikke, om hun i et sårbart øjeblik, hvor hun syntes, at han havde været en idiot, fortalte noget, som ikke passede. Adspurgt forklarede tiltalte, at han var sur på Forurettede 1, da hun var taget afsted til krisecenteret.

Foreholdt sms-beskeder af 1. maj 2017 (fil 1, side 67-76, bilag 7-1) bekræftede tiltalte, at Tlf nr. er hans nummer. Den oplæste korrespondance lyder som hans og Forurettede 1's beskeder. Han husker ikke, hvad han tænkte, da han hørte, at hun var taget på krisecenter, men det gjorde ham ked af det, at de var nået så langt ud, at hun var taget på krisecenter. Han tænkte, at det havde noget med ham at gøre, at hun tog på krisecenter. Han har overvejet utallige gange, om de skulle gå fra hinanden, og det gjorde han sikkert også den dag. Adspurgt om, hvad han i besked af 1. maj 2017 (fil 1, side 74, bilag 7-1) mente med, at Forurettede 1 gjorde ham til et ”ledt menneske” , forklarede han, at han blev sur, når han opdagede, at hun løj. Så råbte og skreg han, og han tog måske også fat i håret på hende.

Forurettede 1 var på krisecenteret i nogle dage. De talte sammen flere gange og begyndte at diskutere, hvorfor hun havde sendt billeder af sine bryster til en anden. Hun blev bange for, at han ville være hende utro igen. Da der faldt ro på, sagde hun, at hun ville blive nogle dage for at få ro på og så komme tilbage til ham. Han går ud fra, at de efterfølgende snakkede om, hvorfor hun var taget på krisecenter, men han husker ikke specifikt deres samtaler om det.

Foreholdt at Forurettede 1 tog på krisecenter igen den 22. marts 2018, forklarede tiltalte, at han godt kan huske det. Forurettede 1 var blevet jaloux på nogle piger i træningscenteret, hvor de havde været henne for at træne. Hun blev ved med ”eyeballe” både ham og de andre piger, og efter noget tid, fik han nok og

sagde, at hun havde ødelagt hans træning. De kørte hjem derfra, og hun var ”megairriterende” i bilen. Da de kom hjem, sagde han til hende, at hun skulle stoppe med at være så jaloux, og det ellers ville ende det med, at han var sammen med en af pigerne fra træningscenteret. Hun slog så ud efter ham og fik revet ham med sin ring, så han blødte. Så tog han fat i hende og slog hende op mod væggen eller ned mod sengen, og de skændtes ”sygeligt” . Dagen efter tog hun afsted på krisecenter. Han husker ikke præcist, hvordan han holdt fast i hende. Det foregik nede i kælderen hos hans forældre. Han husker ikke, om hans forældre var hjemme, eller om de hørte noget. Han tror, at Forurettede 1 var på krisecenter i nogle dage. De skrev og snakkede sammen, imens hun var væk. De elskede hinanden på trods af deres problemer, og de besluttede derfor at finde sammen igen.

Deres datter blev født Dato 2020. Han og Forurettede 1 var stadig sammen på det tidspunkt, og dagene efter fødslen var de bedste dage i hans liv. Det var som om, at alt det dårlige imellem dem forsvandt, og de blev knyttet sammen som forældre. Det gik dog hurtigt galt igen efterfølgende, da de havde hver deres måde at opdrage på. En morgen, hvor Datter vågnede kl. 5, sagde han, at han kunne tage hende, så Forurettede 1 kunne sove videre. Det ville Forurettede 1 ikke, for hun mente, at de begge skulle være vågne, når Datter skulle have sutteflaske – også om natten. Forurettede 1 havde et andet syn på, hvordan de skulle opdrage deres datter, end han havde. Han syntes, at de skulle dele opgaverne mellem sig, men hun insisterede på, at de skulle lave alt omkring Datter sammen. Det resulterede i, at de ikke havde noget tid til dem selv. En dag tilbød han, at Forurettede 1 kunne tage ud med sine veninder, mens han passede Datter, men hun sagde hun nej. Hun sagde, at så skulle han jo tilbydes det samme, og så ville han gå ud og være et ”fucking klamt svin” og være sammen med alle mulige. Han sagde, at det var slut med sådan noget, nu da de var blevet forældre, men det troede Forurettede 1 ikke på. Forurettede 1 mente ikke, at de kunne gå ud mere eller træne, når nu de havde den lille.

Det endte med, at de gik fra hinanden på et tidspunkt. Det startede med, at de ikke sov sammen, og derefter boede de ikke sammen. De mødtes efterfølgende stadig og lavede ting med deres datter, og de havde også stadig sex med hinanden. Han skrev, at de enten skulle de være sammen hele tiden, ellers skulle det slutte. Herefter sluttede deres forhold helt. Det var kun et par måneder efter fødslen. I starten havde de et rigtig godt samarbejde i forhold til at være forældre, og han havde Datter 2-3 dage om ugen. De sendte også billeder til hinanden af Datter og skrev ”savner dig far” og ”savner dig mor” , og alt gik supergodt indtil den dag, hvor han fik en ny kæreste. Derfra vendte Forurettede 1 180 grader. Adspurgt forklarede han, at han mener, at det var i juli måned 2020, at han fik en ny kæreste. Da han fik en ny kæreste, Vidne 23, blev Forurettede 1 totalt gal. Hun blev sur, fordi de flere gange var gået fra hinanden og havde fundet sammen igen, og hun derfor ikke havde forstået, at det denne gang var slut mellem dem. Da Forurettede 1 hørte om hans nye kæreste, skrev hun til ham, at deres kontakt fremadrettet kun skulle omhandle deres datter. Adspurgt nærmere om forløbet forklarede tiltalte, at

de slog op ”on and off” og blev enige om, at de ikke skulle være sammen længere. Han husker ikke, om de gik fra hinanden i sommeren 2020. Allerede nogle måneder efter at deres datter var blevet født, begyndte de ikke at være sammen, og Forurettede 1 boede lidt hos sin mor, indtil det gik helt i opløsning.

Inden han blev kæreste med Vidne 23, havde han også været i byen med en pige, der hedder Person 2, hvilket Forurettede 1 fik at vide, fordi en af hendes veninder havde set ham og Person 2 i byen. Det var Forurettede 1 også blev sur over, men de samarbejdede stadig som forældre efter det. Det var først, da han blev kæreste med Vidne 23, at det gik helt galt.

En uge efter, at han begyndte at være sammen med Vidne 23, konfronterede Forurettede 1 ham og sagde, at hun vidste, at han havde fået en ny kæreste, og at hun vidste alt om hende. Hun sagde, at hun vidste, hvor hun boede og arbejdede, og at hun vidste, hvor gammel kæresten var. Forurettede 1 sagde også, at han ikke måtte have Datter på overnatning længere.

Han og Vidne 23 bestilte en sen aften kl. 23.00 en rejse, og efterfølgende sagde han til Forurettede 1, at han ikke kunne have Datter den kommende uge på grund af overarbejde. Han stak hende en løgn for ikke at gøre hende sur over, at han skulle på ferie med Vidne 23. Forurettede 1 sagde, at han ikke skulle lyve, da hun godt vidste, at de skulle på ferie, og hvor de skulle hen. Det var oplysninger, som han ikke havde delt med andre, og Forurettede 1 vidste det allerede næste morgen. Han spurgte hende, hvor hun vidste det fra, og Forurettede 1 svarede, at ”hun havde fugle i alle træer” . Han syntes, at det var mystisk, at hun vidste det. Han spurgte Forurettede 1, om hun stadig havde overvågning, men det benægtede hun.

Adspurgt om han prøvede at præsentere Vidne 23 for Forurettede 1, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ikke ville møde Vidne 23. Når han skulle hente Datter hos Forurettede 1, satte han Vidne 23 af på et gadehjørne og samlede hende først op igen, når han havde hentet Datter. Der var en gang, da han skulle aflevere Datter, hvor det var koldt, og hvor han derfor tog Vidne 23 med i bilen, fordi han ikke syntes, at hun skulle stå uden for og vente. Da de ankom til Forurettede 1's bolig, havde Forurettede 1 nogle kække bemærkninger om Vidne 23, som hun kaldte ”lillepigen på 20 år” . Da han sagde ”vi ses på lørdag” , sagde Forurettede 1, at han ikke skulle komme på lørdag, og at han måtte hygge sig med Vidne 23. Fra den dag mente Forurettede 1, at han kun måtte se Datter hver 14. dag. At han ikke måtte se Datter mere skyldtes ikke, at Forurettede 1 var bange for, at det var Vidne 23, der skulle passe Datter. Han er den bedste far, og det vidste Forurettede 1 godt.

De var herefter en sag i Familieretshuset, og den trak ud på grund af Corona. Mens sagen kørte, måtte han kun se Datter en gang hver 14. dag. Så mente Forurettede 1 pludselig en dag, at han slet ikke måtte se Datter, og det betød, at sagen kom under en anden bestemmelse, hvor Familieretshuset skulle fastsætte midlertidigt samvær. Familieretshuset bestemte så i juni måned 2021, at han skulle have samvær hver onsdag og lørdag. Både han og Vidne 23 blev lykkelige. De sad i bilen og græd, da de fik afgørelsen. Næste dag

anmeldte Forurettede 1 ham for voldtægt. Han mener, at der er en sammenhæng. Han vil tro, at hun ikke kun anmeldte ham for vold og trusler, men også voldtægt, fordi det giver en meget længere straf. Efter han blev varetægtsfængslet, ringede Forurettede 1 til familieretten og sagde, at han var kommet i fængsel for vold og voldtægt, og familieretten skrev straks til ham, at afgørelsen om samvær ikke længere var gældende. Kort tid efter søgte Forurettede 1 også om fuld forældremyndighed.

Forurettede 1 har ikke været bange for at udlevere Datter til ham. Forurettede 1 har styret alting omkring Datter. Efter de gik fra hinanden, fik Forurettede 1 ham til at skrive under på, hvornår han ville aflevere Datter, når han hentede Datter. Det brugte hun til at blive registreret som bopælsforælder efter en måned. Han mener ikke, at Forurettede 1 var bange for, at han kunne finde på at gøre Datter ondt.

Han har ikke begået voldtægt. Det er noget Forurettede 1 finder på. Han foragter voldtægtsforbrydere. Det er noget af det værste, man kan være, og han kunne aldrig finde på at voldtage nogen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1, at ”Navn 1” , som fremgår af sagen, i virkeligheden, hedder ”Vidne 13” og også fremgår med dette navn i sagsmaterialet. Det er Forurettede 1's bedste veninde.

Han var utro, hvis han ikke fik, hvad han ville have derhjemme. Han kunne godt finde på at sige til Forurettede 1, at ”han ville gå ud og få det et andet sted” , hvis han ikke havde fået analsex i en uge. Han har sagt det mere end en gang. Forurettede 1 sagde, at det ville hun ikke have, og at ”han ikke skulle gå ud og kneppe alle mulige andre” , hvortil han svarede, at ”han helst ville kneppe hende, men hvis hun ikke havde lyst til det, så måtte han få det et andet sted” . Det endte ofte med, at Forurettede 1 så gav ham analsex. Det gjorde hun for hans skyld, og for at han ikke skulle være sammen med en anden. Når han fik analsex et andet sted, var det på bordel hos en prostitueret. Det begyndte han allerede på et par måneder efter, at Forurettede 1 og han var begyndt at ses. Han fortsatte sin utroskab bag Forurettede 1's ryg, indtil hun fortalte ham om lydoptagelsen og hendes kendskab til hans utroskab. Efter det stoppede han med at være hende utro. Han er enig i, at det ikke var kærligt at sige til Forurettede 1, at han ville gå et andet sted hen og få analsex, hvis hun ikke gav ham det, men det var ærligt. Han er også flov over, at han har sagt sådan, men det var sådan, det var.

I starten af deres forhold drøftede de deres sexpræferencer og forventninger til deres sexliv. Han fortalte, at han var til BDSM-sex, og at han godt kunne lide analsex og at binde og piske i forbindelse med sex. Forurettede 1 sagde, at det havde hun ikke prøvet før, men at det lød frækt, og at hun var villig til at prøve det. De drøftede løbende deres sexliv.

Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem

Tiltalte og Forurettede 1 af 14. november 2018 (fil 5, side 94-97, ubilageret).

Tiltalte forklarede hertil, at det skete flere gange, at Forurettede 1 ikke havde haft lyst til analsex i en uge, og at han så sagde, at han ville få analsex andre steder, hvis hun ikke ville gøre det. Forurettede 1 valgte så at sige ”så må du jo bare kneppe mig alligevel” . Det var noget, som hun gjorde for hans skyld og for, at han ikke skulle gå ud og være sammen med andre. På en måde truede han med at droppe hende, hvis hun ikke gav ham analsex.

Tiltalte blev foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af 14. november 2018 (fil 5, side 96, ubilageret, 2. og 3. besked) hvoraf fremgår:

” Jo du sagde jeg bare kunne skride og ikke skulle flytte med i lejligheden! Du sagde det nok i vrede så du ik kan huske det, men det gjorde du altså!

Jeg har svært ved at have analsex med dig, fordi du utallige af gange har brugt det som ”våben” og gjort det på mig mod min vilje når vi har været uvenner!! Derfor er jeg ikke tryg ved det og derfor jeg nogle gange kan få det helt dårligt over det!!

Ja det sagde du! Og du spurgte mig flere gange om du så skulle få det et andet sted og så ku jeg det samme.. Du sagde også om jeg vil ha de penge og give dig det, eller om du skulle bruge dem på en anden!! En luder!!!!!!!”

Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 1 i sin besked beskriver, hvordan hun havde valgt at give ham analsex, selvom hun ikke havde lyst. Når han var vred på hende, kunne han godt være voldelig overfor hende, men han husker ikke konkret, om han havde fat i hendes hår denne dag.

Adspurgt forklarede han, at den overvågning, som Forurettede 1 på et tidspunkt installerede i hans bil og lejlighed var lydovervågning uden billede.

Derudover satte hun en GPS på hans bil, så hun kunne følge ham.

Tiltalte blev foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af 25. februar 2019 (fil 5, side 172, ubilageret, 2. besked), hvoraf fremgår blandt andet:

” Tiltalte jeg håber din og Person 3's aften var alt værd!! Håber den luder du valgte at tage til var alt værd!!! Jeg ved lige præcis hva du har lavet!! Du er det aller værste menneske jeg nogensinde har mødt og kendt! Føj hvor er du klam. Lægget og været mig utro mens jeg til barnedåb!! Jeg håber du rådner op! Jeg har taget alle mine ting og skredet! Jeg ville aldrig og jeg mener ALDRIG nogensinde se dig igen!!!! Jeg har beviser på alt hvad du har gjort så du kan ikke lyve om det !!!!

Du skal aldrig tænke på at kontakte mig, min familie eller veninder igen!

ALDRIG! Du har trådt på mig sidste gang og jeg frygter dig ikke længere!!!! Du skal holde dig LANGT VÆK fra mig, ellers ved jeg ikke hvad der sker dig!!!!!

Jeg blokere dig alle steder nu!!!!”

Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde skrevet denne besked, efter hun havde hørt de lydoptagelser, som hun havde optaget. Han havde talt i telefon med ludere. De blev gode venner igen, og deres forhold endte ikke efter dette.

Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af 1. maj 2017 (fil 7, side 1-27, ubilageret).

Tiltalte forklarede hertil, at skænderiet aftenen før havde handlet om, at Forurettede 1 havde fået en besked fra Person 1, og at han så havde fundet ud af, at hun havde haft sex med Person 1 og løjet for ham om det. Han fandt også ud af, at hun havde sendt billeder af sine nye silikonebryster til andre fyre.

Foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af 1. maj 2017 (fil 7, side 28, ubilageret, 1. besked), hvoraf fremgår: ” Du er sikkert sammen med en anden nu:-( men så vil jeg ikke forstyrre dig mere. God aften og hygge.” , forklarede tiltalte, at Forurettede 1 nok hentydede til, at hun troede, at han var utro med en anden.

Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af 1. maj 2017 (fil 7, side 28-39, ubilageret).

Foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af 1. maj 2017 (fil 7, side 34, ubilageret, 2. besked), hvoraf fremgår blandt andet: ” hils Person 1 og Person 1 og Person 4 og Person 5 og Person 6” , forklarede tiltalte, at det var dem, som hun havde sendt billeder af sine bryster til. Han fandt ud af, at hun havde sendt billeder af sine bryster til andre på Snapchat ved at tjekke hendes telefon. Hun ville helst have haft, at han ikke havde fundet ud af det.

Skænderier omhandlende jalousi og gensidige beskyldninger om utroskab var et tilbagevendende tema i deres forhold.

Adspurgt forklarede han, at det ikke var hver gang, når de havde analsex, at Forurettede 1 ikke havde lyst. Hun var tit ”frisk på det” . De havde analsex et par gange om ugen, og det var ofte, at Forurettede 1 selv tilbød ham analsex. Han vil mene, at det cirka var 80 procent af de gange, hvor de havde analsex, at Forurettede 1 gerne selv ville. De resterende 20 procent gjorde hun det for hans skyld.

Adspurgt forklarede tiltalte, at et dybt blowjob er, når man stikker sin penis hele vejen ned i halsen på en pige. Første gang han gjorde det på Forurettede 1,

kastede hun op, og så grinte de lidt af det, fordi hun kastede op udover hans ben og stuegulvet. Han gik i bad og skyllede sig, og de tørrede op, og så forsøgte de igen. Forurettede 1 kastede op flere gange i løbet af deres forhold, men hun syntes ikke, at det var slemt at kaste op. Hun synes mere, at det var klamt, fordi det lugtede grimt. Når hun gav ham dybe blowjobs, foregik det ofte på toilettet, da det var nemmere at vaske gulv derude.

Foreholdt at han har forklaret, at de også havde sex, hvor der fandt kvælning sted, forklarede tiltalte, at det var hendes ansigtsudtryk, der viste, om hun nød det, eller om hun ikke syntes, at det var rart. Når de havde dybe blowjobs, havde de en aftale om, at hun skulle klappe ham på benet, hvis hun ikke kunne få luft eller ikke ville mere, og hvis hun gjorde det, så trak han sin penis helt ud af hendes hals. Så kunne hun sige, når hun var klar igen, eller om det skulle stoppe. Det kunne sagtens fortsætte, når hun havde fået luft.

Det var hovedsageligt ham, der var den dominante, men der var også gange, hvor han blev bundet. Hun slog ham én gang med et bælte, men det var ikke noget for hende. Forurettede 1 kunne godt lide at hælde stearin ud over ham. Nogle gange brugte Forurettede 1 også legetøj på ham, men det er noget, som han ikke er meget for at snakke om. Legetøjet var en dildo, som hun brugte på ham, og det var ikke i hans mund, hun brugte den. Når de havde sex, kunne det vare fra 5 minutter til 2 timer. Nogle gange gik der lang tid, før han fik udløsning, og andre gange fik han udløsning flere gange. Nogle gange tog det lang tid på grund af hende, så hun også kunne nå at ”komme” .

Tiltalte og Forurettede 1 var på ferie på Kreta tre gange. To af turene lå meget tæt op ad hinanden, men han er ikke sikker på, om det var første og anden tur eller anden og tredje tur. Den anden gang var der et år i mellem. Det var på deres første ferie, at politiet mødte op. Dengang boede de på Hotel 2. Efter de var kommet hjem fra ferie, skrev de nogle beskeder til hinanden, hvor Forurettede 1 blandt andet skrev, at det var ”en fucking dejlig tur” . Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at de vist første gang var på Hotel 2. Den næste sommer tog de så på Hotel 3, og tredje gang var 14 dage efter det, hvor de igen boede på Hotel 2.

Da de var på Hotel 1, var det uden Datter, som blev passet af Forurettede 1's mor.

Når han skændtes med Forurettede 1, kunne hun godt være voldelig overfor ham. Hun har for eksempel flere gange kastet glas eller fjernbetjeninger efter ham, sparket ham i skridtet og revet ham i ansigtet og på ryggen.

Adspurgt til hvorfor han tror, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, forklarede han, at han tror, at det er fordi, at hun synes, at han har været et dumt svin over for hende. Måske har han rykket hendes grænser i forhold til sex for meget uden at vide det. Han troede, at det sex, som de havde, var fint, men måske har hun i bakspejlet følt, at det var for hårdt, og at det var

voldtægt. Det var hård sex, idet de har bundet hinanden, slået hinanden, haft dybe blowjobs og har urineret på hinanden. Det var frivilligt, men Forurettede 1 har nok gjort meget af det for hans skyld, og måske har det været for voldsomt for hende. Han tror, at Forurettede 1 anmeldte ham på baggrund af familieretssagen, og derudover har hun samtidig følt, at deres sexliv var for voldsomt.

Han er nu kæreste med Vidne 23, som han har været sammen med i snart 2 år og nogle måneder. Forud for anholdelsen, havde de været sammen i lidt over et år, og de er stadig sammen. Han mødte Vidne 23 på Instagram, og han inviterede hende på en date på Mash. De klikkede og blev hurtigt kærester. Allerede efter 14 dage tog de på ferie sammen til Ayia Napa, hvor han også havde været med Forurettede 1. Han og Vidne 23 har den samme type sexliv, som de andre piger i sagen har beskrevet som overgreb. Det er også med smæk i numsen med et bælte og dybe blowjobs, og hun kaster også op ved at få hans penis ned i halsen. De binder også hinanden. Der har også været episoder med Vidne 23, hvor hun har sagt nej og stop, og hvor han er stoppet. Der var en gang, hvor hun var bundet til sengen og lå med hovedet nedad ud over madrassen, imens han bollede hende i munden. Hun begyndte at græde, og han skyndte sig at klippe rebet op, og så trøstede han hende. Der har også været flere gange, hvor Vidne 23 har sagt, at det gjorde ondt, når de havde analsex og under kvælningssex har hun også fået det dårligt og sagt stop, men det er en del af deres sexliv. De urinerer også på hinanden, ligesom han gjorde med Forurettede 1.

Adspurgt forklarede han, at Vidne 24 er hans ekskæreste, som han datede samtidig med Vidne 23. De to piger kendte godt til hinanden. Han mødte Vidne 24 på Instagram, og de begyndte at skrive sammen. Han forklarede hende, at han havde en kæreste, men at han også havde et stort sexbehov, og at hans kæreste var indforstået med, at han så andre. Han tog på en date med Vidne 24 og havde sex med hende på et hotel. Han fortalte det efterfølgende til Vidne 23, som blev lidt ked af det til trods for, at hun havde godkendt det. Han foreslog, at de havde en trekant, og det var de begge med på. De mødtes så og klikkede alle tre, og Vidne 24 flyttede i en periode ind til ham og Vidne 23, og så blev de alle kærester. De havde BDSM-sex sammen alle tre. Han er ikke kæreste med Vidne 24 længere. Det stoppede, da han blev fængslet. De havde kun været sammen nogle måneder, da han blev anholdt, og han har ikke længere kontakt til hende. Det var noget andet med Vidne 23, som han havde været sammen med længe, da han blev anholdt. Han ved ikke, hvad Vidne 24 laver i dag.

Tiltalte har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at han kender Forurettede 2, som han var kæreste med for lang tid siden. Han husker ikke, om det var fra starten af 2015 til slutningen af 2016, at de var kærester. Han kan ikke huske den præcise periode. Det kan godt passe, at hun var 20 år, og at han var 28 år gammel, men han er i tvivl om det. De mødtes på Cafe i By 2, hvor Forurettede 2 arbejdede som servitrice. De havde udvekslet telefonnumre, og på et tidspunkt skrev hun til ham ved kl. 2-3-tiden om

natten, fordi hun ville have sex. Hun var fuld. Forurettede 2 kom hjem til ham, og så havde de sex. Han boede i kælderen i By 2 hos sine forældre på daværende tidspunkt. De begyndte at ses ofte, men der gik et stykke tid, før de blev kærester. Der gik måske nogle måneder. Han husker ikke, hvor længe de havde været sammen, da Forurettede 2 flyttede ind til ham, men det var i hvert fald ikke, mens han stadig boede hos sine forældre. Hun flyttede ind hos ham på Adresse 1 i By 1.

Forurettede 2 og hans forhold var for det meste godt, og de var glade for hinanden, men der var også episoder, hvor de skændtes, og hvor han var voldelig over for hende. Adspurgt hvorvidt de havde fælles venner, forklarede tiltalte, at Forurettede 2's kusine, Vidne 14, var kæreste med hans ven Person 7, men ellers havde de ikke fælles venner. Han nåede ikke at få et forhold til Forurettede 2's familie, som han ikke så meget til. Forurettede 2 mødte hans forældre nogle gange, mens han stadig boede hos dem, men de sås ikke mere end det, og de havde ikke et forhold til hinanden. Hans og Forurettede 2's forhold var et seriøst kæresteforhold, men de fik ikke tætte relationer til hinandens familier.

Det meste af tiden havde de det godt, men der var en masse utroskab fra begges sider, som medførte skænderier og jalousi. Det var et turbulent forhold, og de skændtes meget. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han tog steroider i den periode, hvor han var sammen med Forurettede 2. Han har taget steroider ”on and off” . Forurettede 2 er polak og havde et vildt temperament. Man har et stort temperament i Polen. Det er Forurettede 2, som har fortalt ham, at i de Polen har et stort temperament.  Hendes temperament kom til udtryk, når de skændtes. Hun truede ham engang med en kødkniv i køkkenet, og hun har også været voldelig og har revet og slået ham. De kunne begge to blive fysiske over for hinanden, når de skændtes. Han kan ikke sige, hvor tit skænderierne udviklede sig fysisk. Selvom de havde det godt, så fyldte skænderierne også meget. Nogle gange skændtes de én til to gange om ugen, og andre gange gik der en måned, hvor de slet ikke skændtes.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 var jaloux anlagt, hvilket blandt andet kom til udtryk en dag, hvor han skrev med anden pige på Facebook. Pigen havde spurgt, om han ville komme hjem til hende og se film. Forurettede 2 gik helt amok, da hun opdagede det. Han mener, at det skete et par gange. Han husker ikke, hvornår det skete første gang, men det var efter, at de var blevet kærester.

Han var Forurettede 2 utro en enkelt gang, og hun var i hvert fald ham utro én gang, hvor han opdagede det, og det var dér, hvor han slog op med hende. Han husker ikke, hvornår det var i forholdet, at han var hende utro, men vil mene, at det var tættere på starten af deres forhold end på slutningen. Han var sammen med en escortpige, og da Forurettede 2 fandt ud af det, blev hun blev stiktosset, og han undskyldte overfor hende.

Adspurgt til den gang, hvor han fandt ud af, at Forurettede 2 var ham utro, forklarede han, at det var den 9. december 2016. Forurettede 2 havde sagt til ham, at hendes far kørte hende rundt til forskellige pokerklubber, hvor hun skulle arbejde. Hun sagde så, at hun skulle hen til en pokerklub på Adresse 4, hvor hun skulle arbejde. Tiltalte ville overraske hende og havde købt blomster til hende og holdt i sin bil på Adresse 4 i By 2 og ventede på, at hun skulle ankomme til pokerklubben. Da hun kom, var hun ikke sammen med sin far, men sad i en rød bil med en anden fyr. Han så, at hun kyssede fyren i bilen. Idet tiltalte bemærkede, at det er den episode, der er nævnt i sagens forhold 6, forklarede tiltalte videre om episoden, at han lagde blomsterne og gik om bag i sin bil, hvor hans værktøjskasse stod. Han tog sin hammer og gik hen til Forurettede 2 og fyren, der i mellemtiden, var steget ud af den røde bil. Han gik amok på fyren og råbte: ”Hvad laver du med min kæreste?” og til Forurettede 2 sagde han: ”Hvorfor siger du, at du er sammen med din far, når du er sammen med en anden mand, når nu jeg har købt blomster?” . De skændtes frem og tilbage, indtil tiltalte valgte at gå igen. Fyren spillede vist lidt smart, men tiltalte husker ikke, hvad han sagde. Under episoden holdt tiltalte hammeren i hånden, som han havde nede langs benet. Han løftede den ikke. Han tog hammeren med, da der stod rigtig mange mennesker derhenne, og det var mest for at skræmme gutten, som var sammen med Forurettede 2. Forurettede 2 så chokeret ud, fordi han havde opdaget, at hun var sammen med en anden mand i stedet for sin far. Adspurgt nærmere forklarede tiltalte, at han er helt sikker på, at de kyssede, og at hun var ham utro. Forholdet sluttede den dag, men de fortsatte efterfølgende med at skrive sammen i nogle uger – måske måneder. De mødte også hinanden og sad og snakkede i bilen og var ude og spise mad. De savnede hinanden. Forurettede 2 påstod, at hun ikke var sammen med ham fyren mere, men en dag så tiltalte, at fyren havde lagt et billede op på Instagram af ham og Forurettede 2, hvor de holdt i hånd. Det var omkring juleaften, og fyren skrev en tekst til billedet i stil med ”Hende her betyder alt for mig” . Han tog et screenshot af billedet og sendte til Forurettede 2 og spurgte, hvorfor hun sagde, at de ikke var sammen. Hun indrømmede så, at de havde været sammen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han hev fat i Forurettede 2's hår den dag på Adresse 4, men han husker det ikke. Det kan derfor godt være. Så vidt han husker, var der rigtig mange mennesker til stede, men han truede ikke nogen af dem med hammeren. Adspurgt forklarede tiltalte, at han husker ikke at have truet to medarbejdere. Han løftede ikke hammeren, men havde den blot i hånden. Han brugte den ikke til at skræmme andre. Det handlede mest om Forurettede 2 og fyren, som hun var sammen med.

Adspurgt til tiltalte og Forurettede 2's sexliv, forklarede han, at det til at starte med var helt almindelig sex. Han har sikkert taget lidt halsgreb på hende, mens de havde sex, men ellers var det almindelig sex. Forurettede 2 kunne godt lide, at han tog halsgreb på hende. Hun synes, at det var fint. Senere i forholdet havde de også BDSM-sex. De startede med at eksperimentere med det cirka en måned eller to inde i deres forhold. Det var ham, som bragte det på banen. Han

spurgte, om hun havde lyst til at prøve andre ting end almindelig sex, og om de skulle købe noget reb, så de kunne binde hinanden, og om de skulle tage i sexbutikken og købe håndjern og pisk og sådan. Forurettede 2 var en frisk pige. Hun havde lavet porno, inden de fandt sammen, og hun sagde ja til hans forslag. Det var ham selv, der opdagede, at der var en video af Forurettede 2 og hendes storesøster på et dansk pornosite. Hun havde ikke fortalt ham om det. Da han fandt ud af det, ringede han til hende og spurgte, om der var noget, som hun ville fortælle ham, hvilket der ikke var. Han fortalte hende, hvad han havde opdaget. Hun kom grædende hjem og undskyldte for, at hun ikke havde sagt, at hun havde lavet porno, men at det ikke var noget man fortalte på første date. Han var sur over, at han skulle opdage det tilfældigt. Han husker ikke, om han udsatte Forurettede 2 for vold i forbindelse med denne episode. De blev venner igen med det samme. Han lagde det bag sig, men det kan godt være, at han har tænkt over, ”at det ikke var fedt, at hans kæreste var på et pornowebsite” i løbet af deres forhold, og at han vendte tilbage til det engang i mellem, men han husker det ikke. Forurettede 2 prøvede på et tidspunkt at få pornoen fjernet fra nettet, men hun var blevet betalt for det, og de havde rettighederne til det, så det lykkedes ikke. Så vidt han husker, var der tale om to film, hvor hun stod i noget frækt undertøj, imens hun dansede og rørte ved sine bryster og sådan. Hun var ikke sammen med en mand på filmene.

I starten af deres forhold, havde de sex, hver gang de var sammen. De var nyforelskede, og når man er nyforelsket, har man jo sex hele tiden. Det er svært at huske, men han mener, at de indimellem havde almindelig sex, og at de andre gange bandt hinanden eller gjorde andre ting. Han var glad for sex, men vil ikke kalde sig afhængig af det. Foreholdt at han har forklaret, at han godt kunne lide et blowjob hver morgen, forklarede han, at det ville være dejligt med et blowjob hver morgen, men det var ikke nødvendigt for ham. Det var heller ikke nødvendigt for ham at få udløsning, før han kunne falde til ro. Han syntes, at det var dejligt med sex, før han skulle sove, men han kunne godt sove uden.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. november 2021 (fil 1, side 213, bilag 43), hvoraf fremgår blandt andet: ” Sigtede forklarede som tidligere, at han var meget sexafhængig. Han erindrede ikke, at hun skulle filme, hvor hun befandt sig” , forklarede tiltalte, at han var ikke afhængig af sex, men at han var meget glad for sex.

Tiltalte forklarede, at han godt kan lide sex, men er ikke afhængig af det, og at han heller aldrig har forklaret til politibetjenten, at han var sexafhængig. Han fik ikke et blowjob af Forurettede 2 hver morgen, og da det er syv år siden, at de har været sammen, kan han ikke huske, hvor ofte det var. Det er sket nogle gange, og det var dejligt, når det skete. Det kan godt være, at han har spurgt hende, om hun ville give ham et blowjob mandag, tirsdag og igen onsdag, men det er ikke noget, som han har forlangt, og det var ikke noget, der skete hver morgen.

Han var også glad for analsex, da han var sammen med Forurettede 2, men ikke lige så glad for det, som da han var sammen med Forurettede 1. Han havde meget mere analsex med Forurettede 1. Han og Forurettede 2 dyrkede analsex, men Forurettede 2 var ikke så glad for det. Forurettede 2 havde sagt fra starten af, at hun ikke var så glad for det, men at de godt kunne forsøge det, hvis han var forsigtig. Det var mest noget, hun gjorde for hans skyld. Han ved ikke, om hun havde prøvet det med andre. Han tror det, men han er ikke sikker. Han husker ikke, hvordan det første forsøg på analsex gik, men det gik vel fint. I løbet af deres forhold fik Forurettede 2 konstateret endetarmskræft. Hun fik foretaget en operation i endetarmen. Efter det forsøgte de ikke at dyrke analsex længere. Han husker ikke, hvornår det var, at hun fik kræft, men de havde været sammen i et stykke tid, og hvis han skal komme med et gæt, var det mellem et halvt til et helt år inde i deres forhold.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 forsøgte analsex med ham, fordi det gjorde ham glad. Der var flere gange, hvor det gjorde ondt på Forurettede 2, når de havde analsex. Så stoppede han selvfølgelig.

Foreholdt at han er tiltalt for at have haft samleje med Forurettede 2, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, forklarede tiltalte, at de nogle gange havde haft sex i flere timer, når de var meget fulde. Hvis de havde sex i flere timer, og Forurettede 2 blev træt, kunne hun finde på at sige, at han bare kunne fortsætte og gøre sig færdig, hvis hun faldt i søvn. Derfor har der været gange, hvor han har haft sex med hende, imens hun sov. Det var ikke noget, som han syntes var særligt fedt, og han har tænkt, at hun nok ikke har syntes, at det var særlig dejligt, hvis hun kunne falde i søvn imens. En af gangene, hvor hun var faldet i søvn, forsøgte han at stikke ”den” op i numsen på hende, mens hun sov, men hun vågnede med det samme. Så stak han ”den” bare ind vaginalt i stedet for. De sagde ikke noget til hinanden. Hvis hun faldt i søvn, og han fortsatte, fik han udløsning i hende, og så sov hun videre. Han har ikke haft sex med hende, når hun har sovet, hvis hun ikke umiddelbart forinden havde sagt, at han godt måtte.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han er klar over, at der findes en lydfil, hvor han omtaler en episode med Forurettede 2 omkring at have sex, mens hun sov. Han har ikke hørt lydfilen, men han har læst en  afskrivning af indholdet af lydfilen og er blevet spurgt ind til den af politiet. Det, der bliver sagt på lydfilen, om, at han skulle have haft analsex med Forurettede 2, mens hun sov, er ikke sket. Han og hans ven sad en aften i tiltaltes lejlighed og fortalte hinanden røverhistorier. De var ”pissefulde” , og han fik sagt en masse lort for at gøre det mere interessant. Han fik blandt andet også fortalt nogle historier som om, at det var ham selv, der havde oplevet dem, selvom det var noget, som han havde hørt fra andre. Det var bare fuldemandssnak.

Tiltalte blev foreholdt lydfil (renset af Person 8 – renset R-00127, fra tid 02:03.15) og rapport af 10. december 2021 – lydfil aflyttet (fil 1, side 177,

bilag 28-1).

Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som talte med sin kammerat, Person 3. Tiltalte lavede historien voldsommere, end den i virkeligheden var, fordi han sad og talte med sin ven. Han havde haft sex med Forurettede 2, mens hun sov, men det var som forklaret kun vaginalt. Der var en periode, hvor Forurettede 2 sagde nej til analsex, og som sagt prøvede han en enkelt gang i den periode at stikke ”den” op i hendes anus, mens hun sov, mens så vågnede hun. Det skete kun den ene gang. Han husker ikke, hvornår i deres forhold det var, men det har ikke været i starten af deres forhold. Han har aldrig haft analsex med Forurettede 2, mens hun var ”knockoutet” .

Han fik også dybe blowjobs af Forurettede 2, hvilket hun havde det fint med. Hun kunne ikke decideret lide det, men hun gjorde det for hans skyld, og hun havde ikke noget imod det. Nogle gange fik hun kvalme eller blev øm i halsen. Det sagde hun. De dybe blowjobs foregik sikkert også mange gange på badeværelset. Nogle gange kastede hun op, men det var sjældent. Man kaster ikke op af det ofte, og det skete ikke hver uge, eller flere gange om måneden. Forurettede 2 syntes, at det var ulækkert med opkastet. Hvis de vidste, at de skulle have den type oralsex, gik de ud på badeværelset. Det var ikke rart med opkast i sengen, hvor man så skulle skifte sengetøj. De dybe blowjobs var frivillige fra Forurettede 2's side.

De havde også sex, hvor de brugte en dildo. Forurettede 2 kunne godt lide at få en dildo op i sig vaginalt, og det var frivilligt. Forurettede 2 foretrak vaginalsex.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Forurettede 2 er begyndt at græde, mens de havde sex.

Han har spurgt Forurettede 2, om hun har været sammen med nogle af sine kammerater. Forurettede 2 havde en ven, der hed Person 9, som hun kaldte sin ”bedste kammerat” . Tiltalte spurgte engang Forurettede 2, om hun havde været sammen med Person 9, hvilket hun påstod, at de ikke havde. Han fandt senere ud af, at hun havde haft en trekant med sin kusine og Person 9. Det var før, at tiltalte blev kærester med hende, men han blev sur på hende, fordi hun havde løjet omkring det, og fordi hun ofte var ude og spise med Person 9. Han har ikke følt, at Forurettede 2 så skyldte ham sex, fordi hun havde været sammen med Person 9, eller fordi hun havde løjet om det.

Da Forurettede 2 blev syg, havde de andre typer sex end analsex. De havde blandt andet dybe blowjobs og vaginalsex. Han fik ikke analsex andre steder. Han havde dengang ikke behov for ugentlig analsex, som han havde, da han var sammen med Forurettede 1.

Der har i forholdet med Forurettede 2 været episoder, hvor han var voldelig over for hende. Han tog blandt andet hårdt fat i armene på hende og ruskede hende, og han har hevet fat i hendes hår. Han har også skubbet til hende. Han

har ikke givet hende knytnæveslag hverken i ansigtet eller på kroppen. Han har en enkelt gang givet hende en lussing i køkkenet på Adresse 1. Hun tog en lang kødkniv og kom imod ham, og så gav han hende en lussing. Han ved ikke, om hun ville stikke ham med kniven, eller bare ville true ham. Han kan ikke huske, hvad der ledte op til episoden. Han vil tro, at de havde skændtes, og at hun blev sur og trak kniven. Så gav han hende lussingen. Det er måske sket én til to gange yderligere, at han har givet hende en lussing. Han husker ikke flere konkrete episoder, men han kan ikke udelukke, at det er sket. Han har ikke sparket Forurettede 2.

De har begge tisset på hinanden under sex, men det har været frivilligt, og det har kun været i forbindelse med sex. Han har spyttet hende i ansigtet og i munden under sex. Det har de begge to gjort på hinanden i forbindelse med sex. Han kan ikke udelukke, at han er blevet så sur under et skænderi, at han har spyttet hende i ansigtet. Det kan godt være sket.

Han har aldrig truet med at brænde Forurettede 2's fars hus ned, og han har heller aldrig tvunget hende til analsex ved at true med at anmelde hendes svoger, Person 10, for at ryge hash. Han har truet med at anmeldelse hendes svoger, Person 10, for at ryge hash, men det var ikke i forbindelse med sex. De havde et skænderi, og under skænderiet talte Forurettede 2 med Person 10. Bagefter sagde Forurettede 2, at Person 10 havde sagt, at det var tiltalte, som ”var helt væk” . Tiltalte sagde så, at Person 10 skulle passe på, at han ikke anmeldte ham for at ryge hash foran sit lille barn. Det førte ikke til analsex, så vidt han husker. Det er helt sikkert ikke sket, at de havde sex lige bagefter. Han kan ikke huske, om de havde analsex senere, men så havde det i hvert fald ikke noget med det at gøre.

Han kan ikke huske, om han og Forurettede 2 begyndte at ses i sommeren 2015, og han husker heller ikke årstiden. Han erindrer ikke, at Forurettede 2 skulle have været på et psykiatrisk center, men han husker, at hun på et tidspunkt boede på et herberg eller lignende. Det var på et tidspunkt, hvor de var uvenner, og hvor Forurettede 2 samtidigt var uvenner med sin søster.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 3. juli 2015 (fil 1, side 369, bilag C-5, 5. sidste linje) hvoraf fremgår blandt andet: ”Har nedsat selvtillid og påtager sig skylden i forbindelse med skænderier. Isolerer sig hjemme, både pga af dominerende kæreste og pga ikke at magte det. Orker ikke at bryde ud af kæreste forholdet. ”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker noget om det, men det gør ham ked af det. Det kan godt være, at hun har oplevet ham som dominerende, været ked af det og i tvivl om, hvorvidt de skulle være sammen, men det var ikke noget, som de talte om.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 5. august 2015 (fil 1, side 380-381, bilag C-5, 3. sidste linje), hvoraf fremgår blandt andet: ” Kæresten har været

voldelig overfor pt. Har indimellem taget kvælertag. Nu skulle kæresten dog være blevet meget bedre til at styre sig. Pt. har skreget i lejligheden i forb. m. et af de voldelige overfald, hvilket naboerne har klaget over. Kæresten bebrejder derfor pt. at han får probl. med sine naboer.”

Hertil forklarede tiltalte, at de har haft skænderier, og at det kan godt være, at han har taget kvælertag på hende et par gange, når de har skændtes. Det er sket nogle gange, at naboerne har klaget over larm, da han boede på Adresse 1 i By 1. En enkelt gang bankede en nabo på og sagde, at de larmede for meget, og det kan også være, at politiet var der på grund af husspektakler en gang eller to, men det husker han ikke konkret.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 19. august 2015 (fil 1, side 387, bilag C-5, afsnit 5, 3. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun blev tiltagende trist og i denne periode mødte hun så ny kæreste og flyttede ind hos ham. Han var i starten meget sød, men hurtigt blev forholdet meget kompliceret med vold og seksuelle overgreb. Pt. har i flere omgange at bryde ud af forholdet, og bor aktuelt på herberg, men har svært ved helt at give slip på kæresten, som også repræsenterer noget positivt i alt det kaos hun har oplevet i det sidste år.”

Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var på det tidspunkt, at Forurettede 2 boede på et herberg. Han forstår godt, at hun har anmeldt ham for volden, for der har været nogle voldsomme skænderier, men han forstår ikke, at hun har anmeldt ham for seksuelle overgreb. Det kan være, at hun har følt, at noget af deres sex var så voldsom og grænseoverskridende, at hun følte det som overgreb, men det var ikke noget, som hun gav udtryk for over for ham. Så var de stoppet og havde slet ikke haft den slags sex.

Adspurgt hvorfor han tror, at Forurettede 2 har anmeldt ham, forklarede tiltalte, at han tror, at hun syntes, at han var en dårlig kæreste og en idiot. Forurettede 2 blev vist fyret efter episoden på Adresse 4. Hun blev også sur over, at han havde fortalt til hendes familie, at hun havde endetarmskræft, da de gik fra hinanden. Han havde, efter Forurettede 2's ønske, holdt hendes sygdom hemmelig over for hendes familie, da de var sammen. Forurettede 2's søster havde flere gange i løbet af forholdet givet ham skylden for, at Forurettede 2 havde tabt sig meget, idet hun spurgte, hvad han gjorde ved hende, siden hun havde tabt sig 10 kilo og så herrens ud. Han fortalte så Forurettede 2's søster, at  det var på grund af kræften. Han fortalte også nogle fælles venner, at hun havde lavet porno, hvilket hun nok heller ikke har syntes var særlig fedt. Han tror også, at Forurettede 1 har overtalt Forurettede 2 til at anmelde ham. Hun anmeldte ham ikke dengang eller i de første seks år, efter de var gået fra hinanden. Hun anmeldte ham først lige efter, at hun havde talt med Forurettede 1. Det er mærkeligt, synes han. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke tror, at Forurettede 2 først anmeldte ham på det tidspunkt, fordi hun først fik modet dér, da han aldrig har voldtaget hende.

Adspurgt af forsvareren til forhold 4-7 og foreholdt afhøringsrapport af 19. november 2021 (fil 1, side 205, bilag 43, 5. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ”Han erkendte, at han havde en stor appetit på sex og gerne ville have sex hver dag. ”, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han tror, at det var det afsnit, som betjenten tænkte på, da betjenten senere skrev, at tiltalte var sexafhængig. Han har i hvert fald ikke sagt til betjenten, at han var sexafhængig.

Han og Forurettede 2 var glade for hinanden det meste af tiden i forholdet. Adspurgt forklarede tiltalte, at det også var sådan med Forurettede 1, at de havde mange gode dage sammen. De har holdt jul, nytår og Valentines Day, og været på ferier, skovture og byture. Han har mange gode minder med Forurettede 1, og det meste af tiden var de glade for hinanden, og han var sød ved hende.

Han kender kun til, at Forurettede 2 var ham utro den ene gang, hvor de gik fra hinanden.

Foreholdt Cellebrite rapport – chatbesked fra den 31. december 2016 (fil 10, side 1), hvoraf det fremgår blandt andet: ”Du har ødelagt mig da jeg så jer 2 sammen døde jeg inden i har ikke rørt nogen pige efter dig og du har en kæreste håber ikke du dør er bare knust lad mig bare være Forurettede 2 du har ødelagt mig” .,

Hertil forklarede tiltalte, at det var ham, som har skrevet beskeden. Han sendte den, da han havde opdaget, at hun var blevet kæreste med fyren fra Adresse 4, der havde ”lagt et billede op” .

Når han har fortalt, at han og Forurettede 2 havde sex, mens de var påvirkede, var det af alkohol. Det tog ikke stoffer. Efter kort tid tilføjede tiltalte, at det godt kan være, at de har prøvet at suge kokain et par gange, men så faldt de i hvert fald ikke i søvn bagefter. De gange, hvor de havde sex, og Forurettede 2 faldt i søvn, kunne sexakten godt have varet i én til to timer, inden hun faldt i søvn. De har begge to syntes, at deres sex var rar, og selvom Forurettede 2 ikke selv brød sig om analsex, syntes hun, at det var frækt, at hun kunne gøre ham glad. Han har også gjort ting, som han ikke syntes, var ”superfede” , men som gjorde Forurettede 2 glad. Nogle gange sagde Forurettede 2, hvad hun ville have af sex, så det har ikke altid kun været på hans præmisser. Han har flere gange ligget og ”slikket fisse i flere timer om morgenen” for at gøre hende glad. Forurettede 2 syntes, at det var frækt, når han dominerede hende og viste, at det var ham, som var manden. Forurettede 2 var også nogle gange den dominerende overfor ham. Det kunne være, at hun red ham, mens han var bundet, eller hun tog kvælertag og spyttede ham i munden. Tis og spyt var en del af dominansen. Han har kun urineret på Forurettede 2 i forbindelse med sex. Han kan godt have spyttet på Forurettede 2 både under skænderier og under sex, men det er to vidt forskellige ting.

Foreholdt journalnotat af 3. juli 2015 (fil 1, side 369, bilag C-5, 10. linje fra

bunden), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forholdet til kæresten er turbulent og denne har flere gange slået hende (også tidligere kæreste slået patienten), hvilket påvirker hende med ked af det hed, opkastninger og manglende appetit og søvn. Oplever sig selv mere aggressiv, sur og finder alle andre irriterende.” , forklarede tiltalte, at de har haft nogle skænderier, og at han godt kan genkende, at deres forhold var turbulent.

Adspurgt nærmere til journalnotatet af 5. august 2015 (fil 1, side 380, bilag C-5, 3. og 2. sidste linje), hvoraf fremgår: ” Kæresten har været voldelig overfor pt. Har indimellem taget kvælertag. Nu skulle kæresten dog være blevet meget bedre til at styre sig.” , forklarede tiltalte, at det var sådan, det var. Han har været en rigtig lort nogle gange, og han kan godt genkende, når Forurettede 2  beskriver ham som en voldelig kæreste.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte vedrørende forhold 8, at han ikke husker præcist, hvornår han var sammen med Forurettede 3. Det kan godt passe, at det var i 2012 til 2014, men han husker det ikke. Deres forhold varede i et eller 2 år. Han mener ikke, at han var sammen med Forurettede 3 lige så længe, som han var sammen med Forurettede 2 og Forurettede 1.

Det kan godt passe, at Forurettede 3 var 19 år og han 25 år gammel, da de fik et forhold. Han mødte Forurettede 3 gennem en af sine gode kammerater, som arbejdede i en Butik i By 1, hvor Forurettede 3 også arbejdede. Nogle gange tog han derned og drak nogle øl med kammeraten, og på den måde lærte han Forurettede 3 at kende. De kom i de samme kredse, og når han skulle på druk med sine kammerater, var hun derfor også med, og så var de sammen på den måde.

De begyndte at ”ses” , efter de været til en fest hos en anden fælles ven i By 1. Kl. 3-4 om natten spurgte Forurettede 3 ham, om han ville køre hende til stationen, så hun kunne tage toget til hjem til By 5. Da de kom op på stationen, kørte togene ikke længere, og han spurgte hende, om hun ville med hjem til ham. Hun tog med ham, hvor de snakkede og nussede og kyssede lidt. De havde ikke sex. Da togene begyndte at køre igen kl. 7 eller 8, spurgte han, om hun ville køres til stationen, men hun ville bare gerne blive og sove hos ham. Der gik omkring 3-4 uger, før de havde sex sammen. De så hinanden næsten hver dag eller i hvert fald flere gange om ugen i de 4 uger.

Der gik en måned eller to, før de blev kærester. Det var efter, at de havde haft sex. Han ved ikke, om hun havde haft andre kærester, men hun havde i hvert fald haft sex før. Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at hun havde haft et forhold til en, der hed Person 11. Forurettede 3 sagde, at hun havde haft en kæreste, som havde haft en ”kæmpestor tissemand med 20 piercinger” . Det glemmer man ikke lige.

Forurettede 3 og han havde mange fælles venner. Det var både hans kammerater og hendes veninder. Han fik ikke et forhold til hendes familie. Hun havde haft en

voldelig stedfar, som stadig var sammen med moren, så de kom ikke hos dem. Han hørte aldrig om hendes far, og hun havde ingen søskende. Forurettede 3 mødte hans forældre, når de var hjemme hos dem, men de fik ikke et forhold.

Han boede i kælderen hos hans forældre på Adresse 2 i By 2, da de mødtes, og Forurettede 3 kom og besøgte ham. Senere under deres forhold boede han på Adresse 6 i By 3.

Da de begyndte at have sex, var det til at starte med helt almindelig sex, og det var nok igen ham, der foreslog, ”at der skulle noget andet på banen” . Han havde allerede da interessen for BDSM-sex. Den havde han fået med nogle af sine tidligere kærester. Han husker ikke, hvor gammel han var, da interessen for det startede. Til at starte med foreslog han Forurettede 3, at de skulle prøve kvælertag og at de skulle binde hinanden med reb. Han lærte hende også ”squirting” , som er sprøjtesex, hvor pigen sprøjter, hvilket hun syntes var dejligt. De prøvede sig lidt frem. Han tror ikke, at hun havde erfaring med den type sex fra tidligere. Det var mest ham, som var den dominerende, men også lidt hende.

Halsgreb var en del af deres sex, og der har været en enkelt gang eller to, hvor Forurettede 3 mistede bevidstheden. Hendes øjne begyndte at rulle rundt, og så stoppede han selvfølgelig. Han slap grebet om halsen og gav hende nogle klap på kinden, og i løbet af tre sekunder var hun igen vågen. Det var ikke meningen, at hun skulle miste bevidstheden. Det sex, som de havde, var frivilligt.

Han har aldrig lagt en pude over Forurettede 3's ansigt. Det er ikke sket.

De har begge bundet hinanden. Han har aldrig bundet hende, hvis hun ikke havde lyst. Han har været ude for, at han har bundet hende, hvor hun undervejs mistede lysten, og så bandt han hende op igen. Det var ikke en del af dominansen at fortsætte, selvom der blev sagt stop.

De brugte også legetøj og havde blandt andet håndjern, dildoer og vibratorer. De havde også en udhulet dildo – en ”dicksleeve” - som han satte på sin egen penis, så den blev større. De har vist også brugt en agurk. Han husker ikke de konkrete omstændigheder, men vil tro, at de har været ude og handle og set nogle agurker i forskellige størrelser og former, og at de så syntes, at det kunne være sjovt at bruge dem. De har ikke brugt en aubergine og ej heller en køkkenrulleholder af marmor. Han har ikke haft sådan en køkkenrulleholder.

Han dyrkede også dybe blowjobs med Forurettede 3, hvilket Forurettede 3 havde det meget bedre med end de andre piger. Den dag, hvor de var til fest sammen hos en kammerat, og hvor hun tog med ham hjem, stod han og drengene og talte om ”at tage den ned i halsen” . Forurettede 3 kom forbi og sagde, at det var ”piece of cake” . De troede ikke på hende, men så tog hun en grydeske og stak den helt

ned i halsen. Nogle gange kunne Forurettede 3 godt få kvalme, når de havde dybe blowjobs, men det var ikke ofte. Han tror, at hun kunne lide dybe blowjobs, men han har ikke spurgt hende direkte. Hun virkede meget interesseret i det, og hun gav ham ofte dybe blowjobs, uden at han skulle spørge hende. Adspurgt hvor ofte de dyrkede dybe blowjobs, forklarede han, at det var den samme hyppighed med Forurettede 3, som med de andre piger. Han husker ikke, at Forurettede 3 har kastet op ved dybe blowjobs, men han kan ikke udelukke det. I så fald har det været meget sjældent.

Han synes, at det var rart at få et blowjob, og hvis han kunne få det hver morgen, ville det være rart, men det var ikke et krav. Han har i alle sine forhold forklaret, at han havde en stor sexlyst og kunne lide dybe blowjobs og analsex, og at han kunne lide at eksperimentere med legetøj og reb. Han har ikke sagt, at Forurettede 3 skulle give ham et blowjob hver morgen, men det kan godt være, at han har sagt, at hvis hun havde lyst, ville det være dejligt. Det er svært for ham at huske, hvordan Forurettede 3 reagerede på, at han fortalte, at han havde en stor sexlyst og om sine præferencer.

Han og Forurettede 3 begyndte hurtigt at eksperimentere med analsex. Hun tog det pænt. Det virkede som om, at hun syntes, at det var frækt, at han syntes, at det var frækt. Han ved ikke, om hun havde prøvet det før, men det var ikke noget, som hun sagde nej til, eller ikke kunne lide. De gik langsomt frem. Det ”kickede” dog ikke noget for hende, og de havde mest vaginalsex. Men en gang imellem havde de analsex.

Det meste af tiden, var de glade for hinanden og elskede hinanden, men der har også været skænderier i deres forhold, og det var også et turbulent forhold med store skænderier. Det er sikkert sket, at han var hårdhændet ved hende. Forurettede 3 kunne også blive stiktosset, og det er sket, at hun er blevet fysisk og har revet og slået ham.

Han husker ikke, hvorvidt han var Forurettede 3 utro. Det tror han ikke. Da de blev kærester, var de kun sammen med hinanden, og han husker ikke, om de var hinanden utro. Han kan ikke udelukke, at han var hos prostituerede, men han husker det ikke. Han ved ikke, om Forurettede 3 har været ham utro. Han slog op med hende, fordi han troede, at hun havde været ham utro. Forurettede 3 var til en ”Suspekt” koncert med en veninde, som han ikke kan huske navnet på. Forurettede 3 havde sagt, at hun ville komme hjem efter koncerten. Da hun ikke kom hjem, ringede han og spurgte, hvornår hun kom hjem. Hun sagde, at ”Suspekt” havde inviteret hende og veninden med backstage til at feste, drikke og suge kokain. Han blev sur og sagde, at han ville komme, men hun sagde, at han ikke skulle komme, da han ikke kunne komme ind. Efter noget tid gik han i seng. Da hun kom hjem efter flere timer, var hun ”pissefuld” . Hun sagde til ham, at han skulle tage sine bukser af, så hun kunne sutte hans pik. Han sagde nej, og at han ikke gad være sammen med hende mere. Hun havde været sammen med bandet i flere timer efter koncerten, og hun ville ikke have, at han kom derind, så han drog sin egen konklusion af, hvad der

var sket efter koncerten, men han ved selvfølgelig ikke med sikkerhed, om hun var ham utro.

Adspurgt hvorvidt der var andre skænderier, som han kan huske, forklarede han, at der var engang, hvor de skændtes i bilen. Han fandt ud af, at hun var taget over til et diskotek med en veninde for at hilse på en dørmand, som hun engang havde været sammen med før deres forhold. Han stoppede bilen og åbnede hendes dør og sagde, at hun skulle skride ud. Han spurgte, om det var Person 11 som hun mødtes med, og som hun havde haft sex med tidligere. Hun blev ked af det, lukkede døren og nægtede at stige ud af bilen. De begyndte at skændes, og han tog fat i hendes hår og åbnede døren og sagde, at hun skulle ”fucking skride” . Der kom biler bagved dem, og de begyndte at køre og tog efterfølgende hjem. De skændtes i bilen og fik talt det igennem, men han husker ikke, om de talte om det i bilen, eller da de kom hjem. Han ved ikke, om hun havde været sammen med Person 11 den aften, men han tænkte, at det ikke kunne være en tilfældighed, at hun var på det diskotek, hvor dørmanden, som hun engang havde været sammen med, arbejdede.

Der var også engang, hvor de sov i kælderen hos hans forældre, hvor de havde et skænderi, og Forurettede 3 hoppede ud ad vinduet og løb sin vej. Han husker ikke, hvad skænderiet handlede om, eller hvorfor hun løb. Han tror ikke, at forældrene var hjemme, men han husker det ikke. Han tog sko på og gik ud for at finde hende. Som han husker det, fandt han hende nogle sideveje væk, og så talte de det igennem og gik hjem igen. Adspurgt om Forurettede 3 havde tøj på, da hun hoppede ud ad vinduet og løb, forklarede tiltalte, at hun selvfølgelig havde tøj på.

En anden gang havde hun været i byen med nogle veninder, da han på et tidspunkt ikke kunne få fat i hende i 4-5 timer.  Pludselig ringede hun fra et fremmed telefonnummer. Hun sagde, at hun stod sammen med nogle mænd på Nørreport station, og at hun ikke kunne huske, hvad der var sket de sidste 4-5 timer. Han hentede hende, og hun sagde, at det sidste, hun kunne huske, var, at hun havde fået en drink af nogle fremmede mænd. Han sagde, at de var nødt til at tage på skadestuen for at se, om hun var blevet voldtaget. Det havde hun det fint med. Undersøgelsen viste, at der ikke var noget sæd oppe i hende.

Han husker ikke, om Forurettede 3 var jaloux. Der var måske en lille smule jalousi fra hans side en enkelt gang, men ikke mere end det og meget mindre end med de andre piger.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 gik til samtaler på Behandlingssted, da han mødte hende, fordi hun var selvskadende og havde borderline. Det vidste han, før de blev kærester. Man kunne også se på hende, at hun var selvskadende, da hun var ”skåret op alle steder på arme og ben” . Hvis han var ude, kunne han komme hjem fra byen og finde blod overalt i køkkenet, fordi hun havde ”skåret sig selv op på både armene og benene” . Det

påvirkede deres forhold meget, da det var flere gange om ugen, at hun skar i sig selv. Han ved ikke andet om Behandlingssted end, at det var et sted, hvor hun gik til samtaler for at få det bedre. Der var ikke perioder, hvor Forurettede 3 skulle indlægges.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 27. september 2013 (fil 1, side 471, bilag N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Aktuelt er hun meget påvirket at forholdet til kæresten, da de fortsat har mange konflikter. Hun oplever at hun har meget ubehag ved tæt samvær og begrunder dette med de mange overgreb han har udsat hende for”

Hertil forklarede han, at det nok handler om, at han har været voldelig over for Forurettede 3. Nogle gange trøstede han hende efter en voldelig episode og sagde, at han var ked af, hvad han havde gjort. Han ved ikke, om han har sagt de rigtige ting, men han sagde undskyld og talte hende til ro, da han godt vidste, at han havde gjort noget forkert. Han ved ikke, om han er god til at berolige. Forurettede 3 havde nogle faste datoer, hvor hun var til samtale på Behandlingssted. Det var op og ned med hendes humør, og hun kunne være glad i et øjeblik for kort tid efter at være dybt ulykkelig. Hun forklarede, at det ikke havde noget med ham at gøre, men at det var hendes sygdom, der gjorde, at hun ikke altid oplevede virkeligheden, som den var. Der var ingen sammenhæng mellem, at han var hård ved hende, og at hun skar i sig selv. Hun skar i sig selv allerede, da de mødtes. Det blev ikke værre under deres forhold, og han erindrer heller ikke, at der var et mønster, hvor hun skar i sig selv, hvis han havde været voldelig.

Han tror, at Forurettede 3 har anmeldt ham af samme grunde som Forurettede 2. Han har været en idiot over for hende, og han har været voldelig. Hun har måske nok efterfølgende følt, at noget af det sex, som de har haft, har været grænseoverskridende. Han tror, at der er en sammenhæng mellem, at Forurettede 1 har kontaktet Forurettede 3, og at hun nu har anmeldt ham for noget, som skulle være sket i deres forhold for ti år siden.

Foreholdt at alle tre kvinder har henvendt sig til professionelle i løbet af deres forhold til ham, og at de alle har beskrevet overgreb og vold, forklarede tiltalte, at det gør ham ”pisseked af det” , at alle tre kvinder har kontaktet professionelle kort inde i deres forhold med ham og sagt, at de havde det dårligt. Han har aldrig voldtaget nogen. Det kunne han ikke drømme om. Al sex var frivillig, og han har præcist det samme sex med sin nuværende kæreste, som han havde med dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er hans indtryk, at hans kæreste Vidne 23 gerne vil give dybe blowjobs for at gøre ham glad. Han har ikke spurgt hende, om hun godt kan lide det, men hun har givet udtryk for, at hun syntes, at det er frækt, når han dominerer hende. Han har også fortalt Vidne 23 fra starten, at han godt kan lide hård sex, og de har præcist det samme sex, som han havde med sine tidligere kærester, og som er beskrevet i sagen.

Han binder Vidne 23, pisker hende, kvæler hende, har dybe blowjobs, hvor hun kan kaste op, og de tisser på hinanden under sex.

Foreholdt journalnotat af 25. juli 2013 (fil 1, side 470, bilag N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Nævner en episode hvor hun slog sig i hovedet med en skabslåge efter hun blev vred på kæresten. Bebrejder sig selv at hun ikke har det mere stabilt når hun nu har en dejlig familie, kæreste, lejlighed osv.” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Forurettede 3 har slået sig selv med en skabslåge, men når hun selv siger det, er det jo nok sket.

Foreholdt journalnotat af 21. august 2013 (fil 1, side 471, bilag N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun syntes det går bedre hun er stoppet med at ryge hash” , forklarede tiltalte, at de røg noget hash sammen. Han husker ikke, om Forurettede 3 stoppede helt med det.

Foreholdt samme journalnotat hvoraf videre fremgår blandt andet: ” hendes kæreste har meldt sig ud af den rocker klub, hvilket har givet mere ro på hjemme fronten. De har dog fortsat store skænderier men det eskalere ikke i ødelæggelser og vold.” , forklarede tiltalte, at han for mange år siden var medlem af en rockerklub. Det kan godt passe, at han meldte sig ud for omkring 10 år siden.

Vidne 1 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun var ansat på psykiatrisk akutmodtagelse i Slagelse i maj 2017 som klinisk basisuddannelseslæge. Det er det samme, som det, der tidligere blev kaldt turnus, som er et forløb, man har, når man er blevet færdiguddannet som læge på universitetet. Hun startede på afdelingen den 1. februar 2017. Hun var både på de stationære afsnit og på akutmodtagelsen. På akutmodtagelsen vurderede hun i dagtimerne, om patienter skulle indlægges, og hun blev tilkaldt, hvis der var personer, der var udadreagerende. Om natten kunne man også godt indlægge folk, der kom på akutmodtagelsen, ligesom hun skulle vurdere personer, der kom på ”gule eller røde papirer” , hvis det var nødvendigt. Det var blandt andet hende, som havde den indledende kontakt, hvis nogen henvendte sig. Der var også mange andre, der havde den opgave.

Adspurgt om hun kan huske Forurettede 1, som henvendte sig på afdelingen den 1. maj 2017 forklarede vidnet, at hun ikke kan huske hende. Hun har ikke haft mulighed for at forberede sig på vidneafhøringen, da hun ikke orientere må sig så lang tid tilbage i journalerne. Desuden er hun ikke på afdelingen længere. Hun er videre i sin karriere og er i gang med en ph.d.

Foreholdt udskrivningsepikrise fra Psykiatrisk Skadestue vedrørende den 1. maj 2017 (fil 1, side 39-40, bilag 4), forklarede vidnet, at det er hende, som har underskrevet notatet. ”Rvl.” er en forkortelse for reservelæge.

Foreholdt at det af samme epikrise (fil 1, side 39) fremgår, at Forurettede 1 er blevet indlagt den 1. maj 2017 kl.  08:50 og udskrevet den 1. maj 2017 kl. 10:00,

forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad de oplysninger præcist dækker over. Hun var ikke med til det administrative omkring patienterne, og de oplysninger kom automatisk. Det er muligt, at tidspunkter blev påført, når sygeplejerskerne indførte journalerne i systemet.

Vidnet blev foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” 20-årig kvinde ikke kendt i psykiatrisk regi før, henv. Sig frivilligt med sin mor mhp. hjælp til at komme ud et voldeligt forhold.

Social: Har bopælsadresse i By 6 hos sin fætter. Moren bor i By 7. Bor det meste af tiden hos sin kæreste i By 1. Arbejder som Stilling 4 i By 8.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ansættelsesperioden kun talte med én eller to kvinder, der havde sådanne udfordringer. Hun kan godt huske, at der var en kvinde, der henvendte sig, som havde været udsat for nogle ubehageligheder. Hun kan ikke huske kvindens udseende. Hun husker kvinden som værende bange og ked af det, men det er ikke helt klart i hendes hukommelse. Hun husker, at hun konfererede med en overlæge om, hvad der skulle stilles op. Hun husker ikke, at kvinden havde sin mor med, men hun ved, at hun ikke ville have noteret det, hvis det ikke var korrekt. Det er vidnet, der har lavet skadestuenotatet.

Foreholdt at der i samme epikrise under overskriften udskrivningsepikrise står noteret (fil 1, side 39): ” oprettet: 2. maj 2017” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det dækker over. Hun kan forestille sig, at de administrative sekretærer laver en udskrivningsepikrise, altså et brev til egen læge, men at der godt kan gå en dag, før de laver det.

Når patienterne kom ind på modtagelsen, kom de ind i nogle sluser – altså nogle rum – hvor de havde en indledende samtale med dem. Når hun havde en sådan samtale, tog hun noter og skrev journalen efterfølgende. Hun mener, at hun har siddet med kvinden i et akutmodtagelsesrum og vurderet, om der var behov for en indlæggelse. Der var noget om, at de anbefalede kvinden at henvende sig på et krisecenter. Det var første gang, at hun stod i en situation, hvor de rådede kvinden til at henvende sig til et krisecenter. Det var det, hun havde drøftet med overlægen. Psykiatrisk Skadestue kan råde patienten til at kontakte et krisecenter, men kan ikke give en direkte henvisning.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kan huske situationen, fordi hun så på skærmen i retten, at der i journalen stod, at hun spurgte overlægen til råds. Hun har ikke læst notatet forud for i dag.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt epikrisen på ny , hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Misbrug: Tidl. prøvet stoffer, tager ingen stoffer aktuelt.” , forklarede vidnet, at det var noget, som hun skulle spørge alle psykiatriske

patienter om.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Tidl. psykiatrisk: Ikke tidl. kendt i psykiatrisk. Ingen dispositioner for psykiatriske lidelser i familien.” , forklarede vidnet, at det også var noget de spurgte patienten om, men det kontrollerede de også i systemerne.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgå (fil 1 side 39): ” Henv. sig frivilligt PAM for at få hjælp til at komme ud af voldeligt forhold. Pt. haft en kæreste i 4-5 mdr. hvor pt. har været udsat for at blive fysisk slået med knytnæver, tævet med bælte, voldtaget ved at blive båndet på arme og ben. Selv flygtet fra ham d.d. Kommer med sin mor.” , forklarede hun, at det er en gengivelse af, hvad Forurettede 1 fortalte hende.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Pt. har pakket sine ting. Kæresten har dog fortsat pt. private mobiltlf. Under samtalen ringer pt.s kæreste x flere til pt ' s arbejdstlf. Ej taget den.” , forklarede hun, at det vist nok var Forurettede 1, der forsøgte at ringe til sin egen private mobiltelefon for at få den tilbage. Hun husker ikke præcist, hvordan det hang sammen.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Kæresten ved ikke hvor pt .befinder sig p.t. Er bange for at ikke at kunne undvære kæresten, men ønskersamtidig hjælp til at komme ud af dette forhold.” , forklarede hun, at hun godt kan huske, at kvinden henvendte sig, fordi hun ønskede hjælp til at komme ud af forholdet. Det er en vurderingssag, om patienten er klar til at få hjælp.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Har til tider haft selvmordstanker” , forklarede hun, at de skal selvmordsvurdere de personer, der henvender sig til Psykiatrisk Skadestue, men hun husker ikke, om kvinden selv fortalte noget eller, om det var på baggrund af hendes spørgsmål.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Ingen tidl.

selvmordsforsøg, fraset siddet med en kniv for 2-3 uger siden, som blev stoppet ved at pt.s kæreste tog kniven fra pt. og truede og bankede pt. i stedet.” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad kvinden fortalte.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” VKO. Intakt formel og emotionel kontakt.” , forklarede hun, at det er udtryk for hendes vurdering på baggrund af egne observationer. Hun skulle under samtalerne vurdere blandt andet, om den emotionelle kontakt var brudt. Det oplevede de med nogle patienter.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39-40): ” Græder flere gange undersamtalen. Virker trist og forpint af sine oplevelser i det

voldelige forholdt forhold. Hjælpsøgende og fremtræder motiveret for at ville have hjælp nu. Fremtræder uden formelle tankeforstyrrelser hallucinationer el. vrangforestilliner under samtalen.” , bekræftede vidnet, at det var sådan, hun vurderede patienten.

Hun kan huske, at kvinden fik et telefonnummer til et krisecenter. Hun talte med overlægen om, hvorvidt kvinden skulle indlægges på psykiatrisk afdeling. Så vidt hun husker, vurderede overlægen, at patienten ikke var i selvmordsrisiko, og derfor ikke skulle indlægges. Kvinden havde mest brug for et krisecenter, hvor hun kunne gå hen efterfølgende. De overvejede ikke, hvorvidt de skulle råde patienten til at kontakte politiet. Hun havde ikke stået i sådan en situation før, og det var overlægen, der traf beslutningerne. Hun anmeldte det ikke selv, og det gjorde overlægen åbenbart heller ikke. Hun kan ikke huske, om kvinden ønskede kontakt med politiet.

Vidnet blev foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 40): ” Pt. ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for vold via skadestue, direkte til politiet el. egen læge. Desuden informeret om at henvende sig til "Center for Selvmordsforebyggelse" i fremtiden ved presserende tanker.

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan se, at der står, at hun rådede kvinden til at anmelde volden, men hun husker ikke at have sagt det. Hun må have rådgivet om det, siden hun skrev det. Hun kan huske, at kvinden var ked af det, og at de forsøgte at gøre, hvad de kunne for kvinden. Det var derfor, hun blev hjulpet med krisecenteret. Der var også noget med nogle regler, som hun ikke længere kan huske.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt at hun i journalen har skrevet, at kvinden var blevet voldtaget og bundet, forklarede hun, at hun ikke kan huske konkret, hvad kvinden fortalte om voldtægt. Hun husker ikke, om det var en enkelt episode eller noget tilbagevendende. Hun kan huske, at kvinden fortalte, at der havde været noget gentagen vold. Kvinden forklarede om mange voldelige episoder, men hun husker dem ikke på nuværende tidspunkt.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39-40): ” anmelde kæresten for vold” , ” virker trist og forpint af sine oplevelser i det voldelige forhold” , ” hjælp til at komme ud af voldeligt forhold”  og ” ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for vold” , og adspurgt hvor meget voldtægt fyldte i samtalen, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om voldtægt fyldte meget i samtalen. Hvis samtalen kun havde omhandlet voldtægt, havde hun nok skrevet mere om det. Hun har skrevet om det, som kvinden forklarede om.

Adspurgt hvorvidt hun kan huske, om kvinden forklarede, at hun var blevet bundet på arme og fødder, forklarede vidnet, at hun kun husker det, fordi hun har set det stå i journalen i dag. De skal i ”aktuelle psykiske” lægge sig

så tæt op ad patientens ordvalg som muligt, og hun vil mene, at kvinden har brugt ordet voldtægt, siden vidnet har skrevet det. Hvis kvinden i stedet havde brugt ordet overgreb, tror hun, at hun i stedet ville have skrevet det ord. Hun ved kun, hvad hun kan læse af journalen.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 40): ” Pt. ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for vold via skadestue, direkte til politiet el. egen læge." og adspurgt om, hvornår der henvises til Center for Seksuelle Overgreb, forklarede vidnet, at at de kun henviser til dette center, såfremt voldtægten har fundet sted ”lige nu og her” , og patienten skal undersøges, mens der stadig er spor. Ellers tænker vidnet, at et krisecenter ville kunne hjælpe med en anmeldelse.

Hun så kun kvinden den ene gang. Så meget kan hun huske.

Vidne 2 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun arbejdede på et krisecenter i Køge Kommune i maj 2017. Hun startede med at arbejde på centeret i 2015 og arbejder der stadigvæk. Hun er uddannet socialrådgiver, og det var som socialrådgiver, at hun var ansat i 2017. Hun havde dengang været ansat på centeret i 2 år. Hendes arbejde var at støtte, vejlede og rådgive kvinder, som havde været udsat for vold eller trusler om vold. Centeret fungerer som en døgninstitution, hvor de har kvinder boende. Dengang havde de otte pladser. Det var lederen af krisecenteret, der havde kompetencen til at indskrive patienter, men kompetencen var videredelegeret til medarbejderne.

Hun kan godt huske, at de i 2017 havde en kvinde boende, som hed Forurettede 1. Hun kan huske, at Forurettede 1 kom med en fortælling, som var af en sådan karakter, at det især påvirkede hendes kollega Vidne 3. Det var en voldsom fortælling. Vidne 3 italesatte, at hun oplevede, at Forurettede 1's fortællinger påvirkede hende mere end andre samtaler. Vidnet har selv haft samtaler med Forurettede 1. Det ved hun, fordi hun har læst op på notaterne vedrørende Forurettede 1, inden hun mødte i retten i dag. Inden hun læste notaterne, kunne hun ikke huske det.

Det var vidnet, som tog imod Forurettede 1, da hun ankom til centeret. De havde en indskrivningssamtale, der drejede sig om, hvad det vil sige at være på et krisecenter, og hvad grundlaget var for Forurettede 1's indskrivning. Hun havde også en samtale med Forurettede 1 næste morgen den 2. maj 2017. I forhold til Forurettede 1 blev krisecenteret kontaktet af en anden fagperson, som hun ikke kan huske, hvem var. Personen ringede og oplyste, hvad Forurettede 1 havde fortalt hende, og hvorfor hun tænkte, at krisecenter kunne være en mulighed, og hun spurgte, om de havde en ledig plads. De skrev ned, hvad personen sagde, og så talte de med Forurettede 1 om det, da hun ankom. Da Forurettede 1 ankom, var det vidnet, son havde en snak med hende. I dag kan hun ikke huske, hvad Forurettede 1 fortalte. Hun ville godt kunne huske, hvad Forurettede 1 fortalte, hvis det blev læst op.

Under indskrivningssamtalen tog hun noter, og journalen, som fremgår af sagen, blev skrevet på baggrund af noterne enten umiddelbart efter samtalen eller senere samme dag.

Foreholdt journalnotat af 1. maj 2017 fra Krisecenter (fil 9, side 1) hvoraf blandt andet fremgår, at der var talte om en rådgivningssamtale, og hvori en person ved navn Tiltalte er beskrevet, forklarede vidnet, at hun fortsat ikke kan huske samtalen ud fra de oplysninger.

Foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 9, side 1): ” Udeladt.” , forklarede vidnet, at hun godt husker det, når det bliver læst op.

Vidnet blev desuden foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 9, side 1): ” Udeladt”

Hertil forklarede hun, at hun heller ikke husker disse oplysninger. Sådanne oplysninger gør altid indtryk, men der har været mange kvinder igennem centeret siden. Vidnet har skrevet det ned på baggrund af de oplysninger, hun fik ved samtalen.

Adspurgt til hendes samtale med Forurettede 1 morgenen efter indskrivningen, forklarede hun, at hun ikke kan huske indholdet af samtalen. Hun har læst i journalen, at Forurettede 1 var på krisecenteret i cirka syv dage den første gang. Hun husker ikke, hvor meget kontakt hun havde til Forurettede 1 i den periode. Hun ved, at Forurettede 1 tog tilbage til sin kæreste, da hun forlod krisecenteret. Hvorvidt det var hende eller hendes kollega, der havde den afsluttende samtale med Forurettede 1, husker hun ikke.

Det, som hun husker ved Forurettede 1, var, at Forurettede 1 gjorde et stort indtryk på hendes kollega. Personalet på krisecenteret vidste, ”hvem Forurettede 1 var” , også fordi hun var taget tilbage til, hvad der ifølge hendes fortællinger var meget voldsomme forhold. Det bekymrede dem, om hun var okay.

Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret igen nogle gange. Sidste gang var, da hun i 2021 havde anmeldt sin kæreste for vold. Forurettede 1 var utryg og havde brug for at være et sted, som kæresten ikke vidste, hvor var. Imellem 2017 og 2021 var der også kontakt med Forurettede 1, og hun husker godt, at Forurettede 1 var der, selvom det primært var Vidne 3, som Forurettede 1 talte med. Vidnet husker ikke, om hun

selv havde samtaler med Forurettede 1.

Ud fra de oplysninger hun fik, forekom Forurettede 1 og kærestens forhold forholdsvis turbulent.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hendes initialer ikke er Anonymiseret. Det var Vidne 3's initialer, og det var hende, der havde den primære kontakt til Forurettede 1. Adspurgt til henvendelsen i 2021, forklarede hun, at det ikke var hende, der havde kontakten til Forurettede 1 i 2021, da hun ikke længere var socialrådgiver på centeret på det tidspunkt. Hun husker ikke, hvem det var, der havde kontakten. Der vil være et notat, hvis Forurettede 1 har været på krisecenteret.

Foreholdt journalnotater af 2. maj 2017 (fil 1, side 34, afsnit 7) forklarede hun, at de som udgangspunkt altid afslutter deres notater med deres initialer. Hvis initialerne Anonymiseret fremgår af notaterne, er det Vidne 3, der har lavet notatet.

Vidne 3 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun var ansat på Krisecenter i 2017 og stadig er det. Hun er kontaktperson for kvinderne. Det vil sige, at det er hende, der står for at tale med kvinden, om det der fylder, og om hvordan man kommer videre og fri af vold. Hun er uddannet socialpædagog og har arbejdet med udsatte mennesker hele sit liv, og derudover har hun en traumeuddannelse.

Hun kan godt huske Forurettede 1. Hun husker, at hun har mødt Forurettede 1 en del gange med intervaller. Da Forurettede 1 kom til krisecenteret, var Forurettede 1 forfærdelig ked af det. Hun blev meget berørt af mødet med Forurettede 1, idet Forurettede 1 fortalte om, hvad hun havde været udsat for, men ikke vidste, hvad ben hun skulle så på og endte med at gå tilbage til sin kæreste.

Første gang de mødtes var i maj 2017 og så igen i 2018 og også siden, hvilket hun kan huske, fordi hun har læst journalen. Det, hun konkret kan huske, var, at de havde med en kvinde at gøre, der fortalte om et forhold, der var et meget intenst, voldsomt seksuelt forhold, hvor der også udspillede sig vold. Hun husker, at Forurettede 1 var i tvivl, om det ”var normalt” , det som foregik, da hun ret ofte blev udsat for noget, som hun troede var voldtægt. Hun fortalte, at hun blev holdt fast mod sin vilje og kværket.

Hun husker, at Forurettede 1 fortalte noget om at blive holdt fast i forbindelse med oralsex. Da hun læste journalen, kunne hun også godt huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun vågnede ved at blive voldtaget. Hun kan også huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun havde fået en pose over hovedet og var bange for at miste livet. Det med posen var i forbindelse med sex. Da hun læste journalen, fik hun nogle billeder af, hvad Forurettede 1 fortalte dengang. Adspurgt om hvad Forurettede 1 fortalte om vold, forklarede vidnet, at hun kan huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået og holdt nede og fikseret, og at det var sket mange gange.

Forurettede 1 var en meget ung kvinde, da de mødtes i 2017. Forurettede 1 var grådlabil, og Forurettede 1 gav udtryk for, at hun ikke havde lyst til at leve mere. Forurettede 1 fortalte også, at hun havde startet sit eget firma, hvilket var en stor kontrast i forhold til den vold, hun fortalte om. Forurettede 1 gjorde indtryk på hende. Forurettede 1 var indskrevet nogle gange, men det var kortvarige ophold. Forurettede 1 fortalte så ekstreme ting, at vidnet blev bekymret for Forurettede 1's sikkerhed. Vidnet sad med en kvinde, der havde svært ved at komme ud af forholdet. Forurettede 1 har gjort et særligt indtryk på hende, fordi hun blev meget bekymret for Forurettede 1's sikkerhed.

Adspurgt til journalnotat af 8. maj 2017 fra Krisecenter (fil 9, side 4) forklarede vidnet, at hendes initialer er Anonymiseret eller Anonymiseret.

Vidnet blev foreholdt journalnotatet af 2. maj 2017 (fil 9, side 4, næstsidste afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 1 fortæller om hvordan hun flere gange er blevet voldtaget af Tiltalte.

Hvordan han flere gange har taget kvælertag på hende og har med vold gennemført samleje. Hvordan han har bundet hende til sengen, så hun er totalt fixeret og herefter voldtager hende. Forurettede 1 beskriver at han har brug for kontant sex og siger han er afhængig af det.”

Hertil forklarede vidnet, at det er hende, der har skrevet notatet. Der er en stavefejl i notatet, idet der skulle have stået ”konstant” i stedet for ”kontant” .

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat, hvoraf fremgår blandt andet (fil 9, side 5, 1. afsnit): ” Hun fortæller hvordan han har bundet en posen om hendes hoved og sat den fast med gafatape rundt om hendes hals. At han prikkede et hul ved munden, ikke for luft, men fordi hun skulle sutte hans pik. Han har desuden tvunget hende til at drikke hans urin. Og meget andet.”

Hertil bekræftede vidnet, at det er den episode med posen, som Forurettede 1 fortalte hende om. Det var noget af det, som bekymrede hende.

Adspurgt forklarede hun, at man er på krisecenteret frivilligt, og at man selv vælger, hvornår man tager fra centeret. Man må være på krisecenteret én dag, hvis det er det, som man har brug for, og man kan til enhver tid gå derfra. Man må være der, så længe man har lyst, hvis man er inden for målgruppen. Da Forurettede 1 valgte at tage derfra, gjorde hun meget ud af at fortælle, at hun gerne måtte komme tilbage.

Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret i marts 2018, hvor vidnet også havde kontakt med hende. Da Forurettede 1 kom tilbage, var hun for det første glad for at se hende. Hun var glad for at se, at Forurettede 1 ”havde det godt” på trods af, at Forurettede 1 var i en svær situation. Vidnet har svært ved at skelne mellem de gange, hvor hun har mødt Forurettede 1.

Adspurgt om hun kan huske, hvorfor Forurettede 1 kom tilbage i marts 2018, forklarede vidnet, at hun kan huske, at Forurettede 1 fortalte, at der aktuelt havde været en episode, som gjorde, at Forurettede 1 tog på krisecenteret. Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået voldsomt, og at hun følte sig svigtet over, at kærestens forældre var i huset og kunne høre volden, men at der ikke var nogen, som greb ind. Forurettede 1 havde fortalt, at Forurettede 1 og kæresten boede i kælderen eller i et værelse hos hans forældre, og at hun bagefter var blevet tvunget til at gå op og forklare, hvad der var sket, og hvorfor hun havde råbt.

Forurettede 1 fortalte hende ved et af opholdene, at Forurettede 1 skulle spørge kæresten om tilladelse, hvis hun skulle se sine venner, og at han var kontrollerende. Nogle gange skulle Forurettede 1 sidde i bilen og vente i lang tid, og hun turde ikke andet end at gøre, som han sagde. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte om en grund til, at hun ikke turde gøre andet.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 23. marts 2018 (fil 1, side 48, afsnit 4) hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte har fortalt at han ser hende som en hund og forsøger at opdrage hende som en. At han som godbid, kan give lidt massage, og ellers er der straf.”

Hertil forklarede hun, at hun ikke kunne huske det konkret, men når det nu bliver læst op, så ringer der en klokke.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 1, side 48, 6. afsnit): ” Forurettede 1 fortæller om et voldsomt seksuelt forhold, hvor det er gjort Forurettede 1 klart at hun skal tilfredsstille Tiltalte efter hans behov og at det er hans ret, dette ofte. Forurettede 1 fortæller at det er mindre voldsomt end tidligere, idet han ikke længere forsøger at kvæle hende eller ligger en pude over hendes ansigt. Dog er det ligeledes tydligt også for Forurettede 1 at hendes grænser er rykket. At hun nu bedre

ved hvordan hun slapper af og tilfredsstiller. Forurettede 1 fortæller en del om vold og seksualitet og

tvang.” .

Hertil forklarede vidnet, at den seksuelle vold var et stort omdrejningspunkt i hendes samtaler med Forurettede 1, men vidnet husker ikke den konkrete samtale.

Hun syntes ikke, at hun så en bedring for Forurettede 1 fra 2017 til 2018. Forurettede 1 var mindre grådlabil, men Forurettede 1 sagde selv, at hendes grænser for, hvad der var normalt, var blevet rykket, så det var nogle andre ting, der fyldte. Hun er ikke sikker på, om hun rådede Forurettede 1 til at anmelde hendes kæreste, da det ikke var dér, Forurettede 1 var. De første dage opbygger de tillid til kvinden, og dernæst starter de med at få kvinderne til at erkende, at der er tale om vold, der ikke er i orden. Et normalt forløb varer mellem 3 og 6 måneder, hvor der er 1-2 samtaler om ugen. Forurettede 1 var der meget kort tid i forhold til at udfolde hjælpen og vejledningen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede 1 var på centeret en lille uge, den første gang, hun var der. Forurettede 1 valgte at tage tilbage til sin kæreste, og der var stadig kontakt til kæresten, mens Forurettede 1 var der. Hun kan ikke huske, hvad Forurettede 1 sagde om at tage tilbage, udover at Forurettede 1 havde det ambivalent. Forurettede 1 var ked af det, men det var den beslutning, hun havde taget.

Foreholdt journalnotatet af 8. maj 2017 (fil 1, side 37, afsnit 2), hvoraf fremgår blandt andet ” Kom retur til samtalen d.d. Forurettede 1 fortæller at hun flere gange I weekend havde tænkt hun ville pakke

og flytte, men at hun ville komme d.d. til samtalen med ut. Men at hun havde tænkt sig at flytte d.d.”  bekræftede vidnet, at Anonymiseret er hendes initialer.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat, hvoraf fremgår (fil 1, side 37, 3. afsnit): ” Forurettede 1 fortæller at hun har besøgt Tiltalte samt har haft sovet sammen med ham en gang i løbet af ugen. Forurettede 1 fortæller, at han ville have anal sex da hun var der, at hun havde sagt fra. Han havde så presset hende med at sige at det var hendes pligt som kæreste mv. Da Forurettede 1 fastholder at hun ikke har det godt og derfor ikke magter den form for sex, siger han ting som, det betaler sig slet ikke at behandle dig pænt. Jeg kan mærke den gamle Tiltalte mv”

Hertil forklarede vidnet, at når der står ”jeg kan mærke den gamle Tiltalte mv” er det ikke hendes ord, men et citat fra Forurettede 1.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat, hvoraf fremgår (fil 1, side 37, 3. afsnit, midti): ” Forurettede 1 fortæller at hendes krop begynder at ryste over det hele, og at hun ikke kan styre den. (som et angst anfald siger Forurettede 1 herefter.) Forurettede 1 fortæller at undervejs ender hun med flere gange at græde og sidde helt foldet sammen på gulvet, hvor hun beder Tiltalte kører hende et sted hen og gøre det af med hende for hun magter det ikke mere. Forurettede 1 fortæller at hun oplever at få et meget stort indre pres, som hun ikke kan holde ud at være i.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at Forurettede 1 skulle have fortalt, at hun var blevet voldtaget. Hvis Forurettede 1 havde sagt noget om, at hun var blevet voldtaget, så havde vidnet skrevet det.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat , hvoraf fremgår (fil 1, side 37, 5. afsnit m.fl.): ” Forurettede 1 fortæller at alle siger hun skal forlade ham (venner, familie) men at de skal lade vær, for hun ønsker at være sammen med ham.

Jeg opfordre Forurettede 1 til at blive her, trods hun både ser og til tider overnatter sammen med Tiltalte. Forurettede 1 siger dog at hun har besluttet at tage hen hos ham .... Forurettede 1 får helt røde øjne, så kommer tårerne og hun bliver meget ked af det. Jeg spørger hvad der sker. Hun siger hun er bange for at bliver nød til at komme tilbage på et tidspunkt.

Vi taler lidt om hvilke muligheder der er. Jeg har sagt hun er velkommen en anden gang, Forurettede 1 har vores nr.

Forurettede 1 begynder igen at græde, og fremstår ked af det. Dog da vi går op til huset igen, fremstår hun lettet over beslutningen er taget og spørger ind til rengøring mv. før fraflytning.”

Hertil forklarede vidnet, at det var i denne forbindelse, at det virkede som om, at beslutningen om at tage tilbage til Tiltalte var ambivalent for Forurettede 1.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 var draget af det voldsomme forhold. I hendes arbejde på krisecenteret, oplever hun ofte, at det er intensiteten, som både er det, som drager kvinden, men som også er det forfærdelige for kvinderne. Det ser hun tit, og det var også det, hun så hos Forurettede 1. Hun oplever, at når der er vold i en relation, er det også normalt, at der skal ”pleases” over for partneren. Hun oplevede ikke, at Forurettede 1 blev draget af den voldsomme sex, som Forurettede 1 beskrev, da de var ved fortællingerne om de episoder, der havde været, men oplevede at Forurettede 1 græd. Forurettede 1 gav udtryk for, at hun var i tvivl, om den type sex, de havde, var normal eller ej. Hun husker en samtale, som hun havde med Forurettede 1, hvor de talte om, hvorvidt det var i orden, at en partner fortsatte sexakten, hvis den anden partner begyndte at græde eller sagde nej under akten, hvilket de var enige om, at det ikke var. Forurettede 1 fortalte, at Forurettede 1 og kæresten havde meget sex, men præcist hvor meget sex de havde, ved hun ikke. Det var hendes opfattelse, at Forurettede 1 opfattede, at der var forskel på den sex de havde, og at det var derfor, der blev fremhævet nogle konkrete episoder.

Vidnet blev adspurgt nærmere til journalnotatet af 23. marts 2018 (fil 1, side 48, afsnit 6), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 1 fortæller om et voldsomt seksuelt forhold, hvor det er gjort Forurettede 1 klart at hun skal tilfredsstille Tiltalte efter hans behov og at det er hans ret, dette ofte. Forurettede 1 fortæller at det er mindre voldsomt end tidligere, idet han ikke længere forsøger at kvæle hende eller ligger en pude over hendes ansigt. Dog er det ligeledes tydligt også for Forurettede 1 at hendes grænser er rykket. At hun nu bedre ved hvordan hun slapper af og tilfredsstiller.”

Hertil forklarede vidnet, at en af de ting, som Forurettede 1 fortalte, var, at hun var blevet bedre til at slappe af ved den voldsomme oralsex. Første gang Forurettede 1 var på krisecenteret, fortalte Forurettede 1 om nogle episoder om blandt andet oralsex, som Forurettede 1 beskrev som overgreb. Hun fortalte nærmere, hvad partneren gjorde, og at hun græd og var ved at blive kvalt. Forurettede 1 sagde, at det ikke var lige så voldsomt nu. Forurettede 1 fortalte, at han voldtog hende, og at der var overgreb. Vidnet tænkte, at Forurettede 1 oplevede det anderledes, fordi hendes grænser var blevet rykket, hvilket ofte ses i konstellationer med vold. Forurettede 1 fortalte selv, at grænserne var rykket.

I marts 2018, da Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret, var det efter en konkret episode. Der var noget med et fitnesscenter og kærestens forældre. Hun tror ikke, at Forurettede 1 fortalte noget om, at hun var blevet voldtaget, for så ville hun have noteret det.

Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 henvendte sig i 2021, men hun kan huske, at Forurettede 1 henvendte sig i 2020, hvor vidnet talte med Forurettede 1. Vidnet vil tro, at der findes et notat om henvendelsen. Forurettede 1 bad om rådgivning, fordi hun havde fået barn og havde det svært. Hun spurgte Forurettede 1, om Forurettede 1 ville bo på krisecenteret igen, hvilket Forurettede 1 ikke havde lyst til. Vidnet foreslog også at lade familieretshuset tage sig af det, hvis der var en kontrovers med barnets far. Hun ved ikke, hvad Forurettede 1 fortalte ved hendes henvendelse til krisecenteret i 2021.

(lukkede døre)

Forurettede 1 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 4 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun er gift

med Forurettede 1's storebror, Person 1, og at hun dermed er Forurettede 1's svigerinde. Hun mødte Person 1 i juli 2017. På daværende tidspunkt var Forurettede 1 og tiltalte allerede kærester. Hun fik et forhold til Forurettede 1, som hun så til familiefødselsdage, eller når Forurettede 1 var på arbejde. Forurettede 1 arbejdede som Stilling 4 og havde et lokale i Person 1's hus, hvor hun havde kunder. De lavede ikke noget med tiltalte, da han sjældent var med til arrangementer.

Forurettede 1 talte ikke så meget om sit og tiltaltes forhold og virkede distræt, når de spurgte ind til forholdet. Forurettede 1 var lukket omkring forholdet og så ud som om, at hun ikke havde det godt. Hun ville ikke blande sig i Forurettede 1 og tiltaltes forhold.

Adspurgt forklarede vidnet, at der var engang, da Udeladt, hvor Forurettede 1 virkede nedtrykt. Hun så, at Forurettede 1 havde blå mærker på den ene side af halsen. Det så underligt ud, men hun spurgte ikke ind til det, da hun ikke kendte hende så godt. Dengang havde hun kun kendt Person 1 i cirka fire måneder og vil derfor mene, at det har været i efteråret 2017. Når man spurgte Forurettede 1, om hun havde det godt og var okay, svarede hun altid bare ja og fejede det væk.

På et tidspunkt var de til en 30-års fødselsdag. Det var i efteråret 2017. Forurettede 1 var også med. Tiltalte var inviteret, men deltog ikke. Hun ved ikke, hvorfor han ikke deltog. De hyggede sig alle sammen, da Forurettede 1 pludselig blev helt hvid i ansigtet og ville hjem. Hun gik med hende udenfor, hvor Forurettede 1 fortalte, at hun havde det dårligt, og at hendes og tiltaltes forhold ikke var så godt. Inden Forurettede 1 blev kørt hjem af sin søster, fortalte Forurettede 1 til vidnet, at forholdet var rigtigt dårligt, men at vidnet ikke måtte sige det til nogen. Forurettede 1 virkede distræt og som om, at hun ikke havde lyst til at tale om det.

Når familien skulle på deres sædvanlige ture til Hansaland eller på Bakken, og Forurettede 1 var med, var hun hele tiden optaget af sin telefon, og det virkede som om, at hun ikke rigtigt var til stede, og at hun ikke havde det særligt godt.

Efter at Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden i sommeren 2020, fik hun talt med Forurettede 1, som åbnede op om, hvad hun havde været igennem. De var en del sammen med hende og støttede op. De hjalp også med Datter, da det var hårdt for Forurettede 1. Vidnet så tiltalte sidste gang til sin datters fødselsdag en måned, efter at Datter var blevet født. Efter lidt tid boede Forurettede 1 i en periode hos Vidne 6, hvor Forurettede 1 begyndte at åbne op.

Adspurgt hvornår Forurettede 1 begyndte at åbne op, forklarede vidnet, at hun mener, at det var i maj måned 2020 eller deromkring. Det første, Forurettede 1 fortalte hende, var, at Forurettede 1 havde det dårligt, og at tiltalte havde taget fat i hende og sådan noget i løbet af deres forhold. Vidnet spurgte så Forurettede 1 om de mærker på halsen, som vidnet engang havde set, hvortil Forurettede 1 svarede, at hun ikke kunne huske episoden, men at det var startet dengang.

Forurettede 1 fortalte hende om en episode, hvor tiltalte havde holdt Forurettede 1 om halsen, så hun til sidst ikke kunne få luft og troede, at hun skulle dø. Episoden var sket, efter at de havde fået Datter, og Forurettede 1 brød fuldstændig sammen og sagde, at hun havde været bange for, at hun aldrig skulle se sin datter igen.

Hun har også modtaget Messenger-beskeder fra tiltalte, hvor han ville vide, hvor Forurettede 1 var, og efterfølgende om, at hun skulle blande sig uden om. Hendes mand havde også modtaget sådanne beskeder fra tiltalte. Der har været 2-3 episoder, hvor Forurettede 1 var bange og tog hjem til familien.

Da Forurettede 1 og tiltalte var kærester, talte hun aldrig rigtigt med tiltalte. De så ham ikke så ofte, og når tiltalte var med, kørte han og Forurettede 1 hurtigt igen. Det længste møde, de har haft med tiltalte, var, da Datter blev født, og de var på hospitalet. Det var mere hendes mand, der har talt med tiltalte, da han er håndværker ligesom tiltalte. Hvis der var nogle, der talte med tiltalte, var det mest mændene, der talte om arbejde.

Efter at Forurettede 1 og tiltaltes forhold stoppede, har Forurettede 1 haft det rigtigt dårligt. Det var ligesom om, at der var noget, der ”slap” på hende, da forholdet sluttede. Hun vil ikke sige, at Forurettede 1 har det bedre nu. Der er dage, hvor Forurettede 1 ser okay ud, men på et splitsekund kan det vende, og Forurettede 1 får det dårligt og kan ikke holde ud at være sammen med dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke var hendes oplevelse, at Forurettede 1 var bange for, at tiltalte ville forlade hende. Forurettede 1 virkede heller ikke jaloux, men mere afhængig af tiltalte.

Vidne 5 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun er søster til Forurettede 1, og at de altid har været tætte. Det var de også i 2017. De talte meget i telefon sammen - næsten hver dag. Det har de gjort i mange år. Hun kan ikke huske, hvad hun tænkte om Forurettede 1 og tiltaltes forhold til at starte med, men efter noget tid tænkte hun, at det var mærkeligt, at der skulle gå så lang tid, før de mødte ham. Når hun mødtes med Forurettede 1, virkede Forurettede 1 ikke glad og så ikke lykkelig ud, men Forurettede 1 sagde ikke noget.

Forurettede 1 kom tit hjem til hende om aftenen og natten, når Forurettede 1 og tiltalte var uvenner, og Forurettede 1 fortalte, at de tit skændtes, og at hun ikke kunne få lov til at sove. Hun kunne se, at der var noget galt, men hun spurgte ikke ind til det. Der var ingen ændringer i hendes forhold til Forurettede 1. De talte stadig sammen ofte, men hun kunne godt mærke, at Forurettede 1 var mere tilbageholdende og ikke virkede glad.

Adspurgt hvorvidt hun nogle gange var hjemme hos Forurettede 1 og tiltalte, forklarede vidnet, at hun var hos Forurettede 1 til Forurettede 1's babyshower, men ellers var hun kun hos Forurettede 1 en yderligere gang, mens Forurettede 1 var sammen med tiltalte. Det var Forurettede 1, der altid kom hjem til dem. Hun ved ikke hvorfor, det var

sådan.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 engang ringede til hende, fordi Forurettede 1 og tiltalte var uvenner, og imens vidnet talte med Forurettede 1, tog tiltalte Forurettede 1's telefon og lagde på. Hun skrev til Forurettede 1 og spurgte, om Forurettede 1 var okay. Forurettede 1 svarede, at vidnet skulle ringe efter politiet. Hun ringede til sin mor og var ude af den. Hendes mor ringede til politiet, efter at vidnet havde fundet adressen til Forurettede 1 og tiltalte, da de ikke kunne huske adressen. Hun talte også med sin kæreste, som hentede Forurettede 1 på vejen hjem fra arbejde. Forurettede 1 blev hos dem et par dage og var ked af det. Forurettede 1 vidste ikke, om hun skulle gå tilbage til tiltalte eller lade være. Hun spurgte ikke nærmere ind til, hvad det handlede om. Hun kan ikke huske, hvorfor hun ikke spurgte, men hun tror, at hun følte, at hun ikke skulle spørge til det. Vidnet vidste, at tiltalte blev sur, hvis han gerne ville sove, og Forurettede 1 gik rundt i lejligheden.

Hun spurgte engang ind til et blåt mærke på underarmen, hvor Forurettede 1 sagde, at tiltalte havde taget hårdt fat, men Forurettede 1 lukkede af, og derfor spurgte hun ikke mere ind til det.

Der gik noget tid, inden de mødte tiltalte. Hun fik ikke et forhold til tiltalte og talte kun med ham, hvis han var med til fødselsdag. Til at starte med, så de kun billeder af tiltalte på Facebook, og hun tænkte ud fra billederne, at han var en af de hårde typer. Da de så mødte ham, virkede han rar nok. Der var blandede følelser omkring ham. Der var som sådan ikke en årsag til, at hun ikke forsøgte at få et forhold til ham.

Forurettede 1 fortalte, at tiltalte var utro og om lydoptagelsen af ham. Forurettede 1 fortalte aldrig om, hvad det handlede om med hende og om omfanget af det. Efter at Forurettede 1 og tiltalte holdt op med at være kærester, har Forurettede 1 fortalt mere. Forurettede 1 har fortalt, at han bandt hende på hænder og fødder og tvang hende til at drikke urin, fordi han troede, at hun havde været ham utro. Derudover fik Forurettede 1 en pose over hovedet, og hun var bange for at blive dopet, da han havde dopet sine tidligere kærester. Alt dette fortalte Forurettede 1 et par måneder efter, at Forurettede 1 og tiltalte var gået fra hinanden. Forurettede 1 fortalte om episoderne i små bidder, da Forurettede 1 boede hos hende sammen med deres mor.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 ikke fortalte om Forurettede 1 og tiltaltes sexliv. Vidnet overhørte engang en telefonsamtale, hvor Forurettede 1 og tiltalte talte om analsex. Tiltalte ville gerne have analsex, men det ville Forurettede 1 ikke. Selv om Forurettede 1 sagde, at hun ikke ville, kunne samtalen ikke rigtigt blive lukket, da tiltalte var meget insisterende. Hun overhørte samtalen, da Forurettede 1 havde samtalen i en pause, mens hun var hos dem for at arbejde. Udeladt. Forurettede 1 fortalte selv, at hun ikke havde lyst til analsex.

Forurettede 1 har også fortalt, at tiltalte lavede nogle skjulte optagelser, hvor hun nogle gange opdagede det, samt at han voldtog hende. Det var ufrivilligt.

Forurettede 1 vidste, at der var konsekvenser, hvis Forurettede 1 sagde nej.

Hun talte meget med sin mor og sin bror om Forurettede 1 og tiltalte. Hendes bror og deres mor ville gerne stille Forurettede 1 et ultimatum, hvor Forurettede 1 skulle vælge mellem familien eller tiltalte, men det ville vidnet ikke være med til, da hun ikke var i tvivl om, at Forurettede 1 ville vælge tiltalte, og så ville Forurettede 1 ikke have andre.

Efter at forholdet mellem tiltalte og Forurettede 1 er sluttet, er Forurettede 1 stadig mærket af forholdet og bliver hurtigt træt og kan ikke være i store forsamlinger. Forurettede 1 kan ikke passe et arbejde. Forurettede 1 er glad, når de er sammen, men bliver hurtigt træt, og hun kan hurtigt vende og have brug for at være sig selv. Forurettede 1 har det ikke godt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 var bange for, at tiltalte var Forurettede 1 utro. Hun kan huske, at Forurettede 1 til en barnedåb fortalte hende, at hun havde lavet en skjult optagelse, fordi hun havde en fornemmelse af, at tiltalte var hende utro. Det har kun været nogle få gange, hvor hun har haft opfattet Forurettede 1 som værende jaloux. Det var i forbindelse med nogle likes eller kommentarer på Facebook, og det kom til udtryk ved, at Forurettede 1 blev usikker på sig selv og var bange for, at der var en anden pige, som var bedre end hende. Hun tror, at Forurettede 1 var meget usikker på sig selv.

Da hun overhørte samtalen mellem Forurettede 1 og tiltalte om analsex, vidste Forurettede 1 godt, at hun overhørte samtalen, da hun sad lige ved siden af Forurettede 1. Forurettede 1 nævnte kort, hvad tiltalte havde sagt. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte gerne ville have analsex, hvilket Forurettede 1 ikke havde lyst til. Ellers drøftede de ikke telefonsamtalen.

Vidne 6 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun er mor til Forurettede 1. Inden Forurettede 1 mødte tiltalte i 2017, var Forurettede 1 et glad lille ungt menneske, der var sammen med sine venner. Forurettede 1 var en rolig og fornuftig pige. Vidnet og Forurettede 1's forhold har altid været godt, og de var tæt knyttet og talte stort set dagligt sammen i telefonen.

Da Forurettede 1 blev kæreste med tiltalte, observerede hun, at Forurettede 1 i løbet af 2-3 måneder, ændrede sig til at blive stille, indelukket og trist. Forurettede 1 blev en anden person. Forurettede 1 så ikke lykkelig eller nyforelsket ud, men hun spurgte ikke Forurettede 1 om, hvorfor hun var trist. Når Forurettede 1 ringede hjem og var ked af det, talte de lidt om, at det var fordi, at hun var blevet uvenner med tiltalte. Hun husker ikke, om hun spurgte ind til, hvorfor Forurettede 1 og tiltalte var uvenner. Forurettede 1 og tiltalte havde skænderier over længere tid.

Det var generelt, at Forurettede 1 var trist, og hun så på intet tidspunkt lykkelig ud. Når Forurettede 1 var på besøg hos dem, skulle hun hurtigt hjem igen, og besøgene blev kortere og kortere, men Forurettede 1 sagde ikke, hvad det skyldtes. Det virkede som om, at tiltalte var kontrollerende, idet Forurettede 1 under besøgene tog mange

”snaps” for at bevise, hvor hun var henne. Det var ikke selfies, hun tog. Der var en form for kontrol, og Forurettede 1 skulle ligesom bevise, at hun var der, hvor hun sagde, at hun var. Forurettede 1 fortalte ikke selv, at hun blev kontrolleret, men det var sådan, vidnet følte. Tiltalte ringede også ofte. Hun kunne ikke høre, hvad de snakkede om, da Forurettede 1 gik til siden, men det virkede også som en form for kontrol fra tiltaltes side.

Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 og tiltalte ofte var uvenner. Nogle gange ringede Forurettede 1 til hende og sagde, at hun havde sat sig ud i bilen for at komme væk, men at hun var så ked af det, at hun ikke var i stand til at køre hjem til hende i By 4. Når hun spurgte ind til det, sagde Forurettede 1 bare, at hun og tiltalte var uvenner.

Der var engang, hvor Forurettede 1 ringede, da vidnet var på arbejdet. Forurettede 1 sagde, at hun ikke havde lyst til at leve mere. Hun sagde, at Forurettede 1 skulle komme ned på hendes arbejde i By 4, hvilket Forurettede 1 gjorde og derfra tog de til Psykiatrisk Skadestue i Slagelse. Hun husker ikke, om Forurettede 1 sagde, hvorfor hun ikke ville leve mere, andet end at det var på grund af tiltalte. Forurettede 1 magtede det bare ikke mere. Vidnet havde på det tidspunkt ikke fået så mange oplysninger om, hvad der foregik. Forurettede 1 ville ikke sige mere, da Forurettede 1 ikke ville sige noget. Vidnet var med, da Forurettede 1 havde den første samtale på skadestuen, hvor Forurettede 1 fortalte, at hun ikke havde lyst til at leve mere. Da Forurettede 1 skulle fortælle, hvad hun havde været igennem, ville Forurettede 1 ikke have, at vidnet var med, og derfor deltog hun ikke i den samtale. Hun spurgte ikke Forurettede 1, hvorfor hun ikke måtte vide, hvad tiltalte havde gjort. På skadestuen vurderede de, at Forurettede 1 havde brug for hjælp, men ikke den hjælp, som de kunne tilbyde. De anbefalede i stedet, at Forurettede 1 tog på krisecenter. Hun kørte Forurettede 1 hen til krisecenteret og gik med hende ind på krisecenteret, men fik stadig ikke at vide, hvad der var sket. Efter at Forurettede 1 havde været på krisecenter, var Forurettede 1 på samme måde, som inden hun tog derind. Forurettede 1 var stadig trist efter, at hun besluttede at tage hjem til tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hendes kontakt til tiltalte var meget lille, og at hun mener, at der gik flere år, før hun mødte ham. Hendes indtryk var, at tiltalte ikke var en svigermors drøm, da hun vidste, at der havde været mange skænderier i hans og Forurettede 1's forhold. Hun tror, at der gik 2-3 år, før hun så ham, så han var heller ikke med til familiesammenkomster.

Der var også en anden gang, hvor Forurettede 1's lillesøster, Vidne 5, ringede til hende og var helt ude af den. Hun havde svært ved at forstå, hvad Vidne 5 sagde, men til sidst fik Vidne 5 fortalt, at Forurettede 1 havde skrevet til Vidne 5, at hun skulle ringe til politiet. Vidnet knaldede røret på og ringede til politiet. Politiet sagde, at de ville tage derud og kigge, men ikke vidste, hvor hurtigt det ville gå. Efterfølgende viste det sig, at politiet var kommet hurtigt derud. Hun talte med Forurettede 1 efter episoden, men hun fik ikke at vide, hvad det drejede sig om. Forurettede 1 fortalte hende ikke decideret om det overfald, som var foregået, og som vidnet hun senere har hørt om.

Forurettede 1 blev ikke lykkeligere at se på op til fødslen af Datter i starten af 2020. Hun husker ikke, at hun skulle have talt med Forurettede 1 om, hvordan hun havde det med at være blevet gravid, da Forurettede 1 fortalte, at hun var gravid. Da Datter blev født, var Forurettede 1 en rigtig god mor for Datter, men der var stadig uvenskaber i hjemmet, og Forurettede 1 kom derfor oftere og oftere ned til hende sammen med Datter. I slutningen af marts eller starten af april var Forurettede 1 og Datter hos hende størstedelen af tiden og var kun hos tiltalte 1-2 dage om ugen. Forholdet med tiltalte sluttede i juni eller juli 2020.

Efter at Forurettede 1 begyndte at komme mere hos hende, begyndte Forurettede 1 at åbne op og fortælle mere og mere om Forurettede 1 og tiltaltes forhold. Forurettede 1 fortalte om voldtægter, og om at tiltalte satte afskærmning for vinduerne. Forurettede 1 fortalte også, at tiltalte havde fortalt hende, at der var stemmer, der fortalte, hvad han skulle gøre, og at Forurettede 1 havde fået en pose over hovedet, så hun gispede efter vejret, hvilket tiltalte godt kunne lide. Tiltalte havde også villet køre Forurettede 1 ud i en skov og slå hende ihjel. Mens forholdet stod på, havde vidnet tænkt, at der nok var noget vold i Forurettede 1 og tiltaltes forhold, men hun havde ikke forestillet sig, at det var noget i den kaliber med en pose over hovedet, og at Forurettede 1 blev slået med et bælte. Det var Forurettede 1 selv, der brugte ordet ”voldtægter” . Det var hendes indtryk, at voldtægterne sket ofte.

Adspurgt hvilken type af vold, hun havde tænkt, at der var i forholdet, forklarede vidnet, at hun havde tænkt, at man godt lige kunne slå hinanden. Hun havde ikke tænkt, at det var det her. Hun fandt også ud af, at Forurettede 1 var blevet bundet på hænder og fødder.

I juni eller juli 2020 sagde Forurettede 1, at hendes og tiltaltes forhold var slut. Forurettede 1 sagde, at hun ikke ville have, at Datter skulle vokse op i det. Forurettede 1 fortalte, at der stadig var skænderier og uvenskab, og hun fortalte også, at tiltalte kunne finde på at tage Datter ud af hænderne på Forurettede 1 og lægge hende på sengen, fordi han skulle afreagere på Forurettede 1.

Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 og tiltalte til at starte med lavede en okay ordning omkring Datter, men hun tror også, at Forurettede 1 var bange for tiltalte, og idet Forurettede 1 med tiden blev mere sig selv og tænkte klarere, begyndte Forurettede 1 at overveje, om Datter skulle være hos tiltalte. Forurettede 1 var ikke i tvivl om, at den næste kvinde i tiltaltes liv ville blive udsat for det samme som hende, og at det kunne påvirke Datter. Det gjorde Forurettede 1 nervøs.

Forurettede 1 talte om, at hun ville anmelde tiltalte. Forurettede 1 regnede ikke med, at politiet ville tage det alvorligt, men Forurettede 1 ønskede, at det blev registreret. Formålet var, at det blev noteret ned, hvad hun forklarede, så det stod registreret, hvis der kom nogle kvinder senere og anmeldte tiltalte. Forurettede 1 blev derfor meget overrasket, da politiet tog det alvorligt, og der startede en retssag. De havde slet ikke regnet med, at tiltalte ville blive arresteret. Inden anmeldelsen talte de meget om konsekvenserne for Forurettede 1 ved at anmelde

tiltalte, da tiltalte havde en voldelig adfærd. De opvejede dette i forhold til ansvaret for kvinder, som i fremtiden måtte komme i kontakt med tiltalte. Forurettede 1 talte ikke om, at hun ville anmelde tiltalte, så han ikke kunne få Datter. Forurettede 1 vidste jo ikke noget om, hvad der ville komme til at ske, og det ved hun stadig ikke.

Det er hendes opfattelse, at Forurettede 1 selvfølgelig altid har prøvet at skåne Datter.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at dengang tiltalte og Forurettede 1 var sammen, havde vidnet en fornemmelse af, at Forurettede 1 blev slået, men hun vidste ikke, at det var så voldsomt, som Forurettede 1 efterfølgende har forklaret. Imens Forurettede 1 og tiltalte var sammen, nævnte Forurettede 1 ikke noget om, at der var vold i forholdet. Forurettede 1 nævnte heller ikke noget om, at tiltalte voldtog hende. Det har Forurettede 1 først fortalt efterfølgende.

I starten af Forurettede 1 og tiltaltes forhold talte vidnet og Forurettede 1 sammen dagligt. Nogle gange kunne der dog godt gå en dag eller to imellem. De talte ofte i telefon, når Forurettede 1 skulle ned og købe cigaretter til tiltalte. Deres tætte kontakt fortsatte gennem hele forholdet.

Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede 1 var bange for, at tiltalte skulle gå fra hende. Hun oplevede ikke Forurettede 1 som jaloux, men hun kan huske, at Forurettede 1 på et tidspunkt opdagede, at tiltalte havde været sammen med en anden. Forurettede 1 var ked af, at han havde været hende utro. Det er man jo.

Adspurgt om det var hendes indtryk, at Forurettede 1 gerne ville have, at Datter havde et forhold til tiltalte og kontakt med tiltalte, forklarede vidnet, at hun tror, at Forurettede 1 udleverede Datter til tiltalte i starten, fordi hun var psykisk ude af sig selv og ikke vidste, hvilket ben hun skulle stå på. Hun tror ikke, at Forurettede 1 ønskede, at Datter skulle hjem til tiltalte. Forurettede 1 var sikker på, at det Forurettede 1 havde været udsat for, også ville ske med en ny kvinde, og det skulle Datter ikke udsættes for og overvære. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 sagde om, hvordan hun ønskede, at tiltalte og Datters forhold skulle være. Forurettede 1 havde det sådan med samvær mellem tiltalte og Datter, at hvis der skulle være samvær, skulle det være overvåget.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 7. juli 2021 (fil 1, side 145, bilag 19, afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Efter Forurettede 1 og Tiltalte gik fra hinanden, havde Forurettede 1 stadig interesse i, at Datter skulle se sin far, hvorfor der var fast samvær.”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret som gengivet. Sådan var det i starten, og Datter var også hos tiltalte hver 14. dag. Hun tror ikke, at det var Forurettede 1's reelle ønske.

Hun havde en oplevelse af, at der var meget social kontrol med Forurettede 1 fra

tiltaltes side. Det var ikke noget, som hun talte med Forurettede 1 om. Hun talte med sin anden datter, Vidne 5, om, hvorvidt de skulle stille Forurettede 1 et ultimatum, hvor Forurettede 1 skulle vælge mellem tiltalte eller dem. Hun husker det sådan, at Vidne 5 på et tidspunkt talte med Forurettede 1, der fortalte, at jo mere de pressede hende, des mere øgede det sandsynligheden for, at hun blev hos tiltalte.

Vidne 7 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at han har boet på Adresse 7 i By 1 i 12 år. Han vil tro, at tiltalte boede i samme opgang i ca. 3 år. Han havde ikke noget forhold til tiltalte. Tiltalte boede på Adresse 1 og vidnet boede på Adresse 7.

Hans indtryk af tiltalte var, at der ikke var særlig meget naboskab at komme efter. Han oplevede ikke tiltalte som imødekommende, og tiltalte virkede ikke interesseret i at være nabo med nogen andre i ejendommen. Det kunne han mærke i forhold til, hvor meget tiltalte søgte kontakt og hilste, og om han søgte øjenkontakt. Der var en periode, hvor de forsøgte at lære tiltalte bedre at kende ved at hilse, men man kan jo mærke, om der er noget at komme efter eller ej.

Det var hans indtryk, at tiltalte boede sammen med en kvinde, som vidnet heller ikke fik større kendskab til. Kvinden havde lyst skulderlangt hår, var i 20´erne og var lille af statur. Han talte ikke med kvinden og ved ikke, hvad hun hed. Han fik som nabo et indtryk af, hvordan tiltalte og kvindens forhold var. Det var fordi, at det lød som om, at tiltalte og kvinden havde et turbulent forhold. Det virkede eksplosivt og som om, at der var noget at skændes om. Adspurgt hvorvidt deres opgang var meget lydt, forklarede vidnet, at han vil tro, at deres opgang er meget standard lydmæssigt. Man kan høre, hvis nogen løber på trappen eller borer med en boremaskine eller spiller høj musik, men man kan ikke høre, hvis nogen ser almindeligt tv. De oplevede, at der fra tiltaltes lejlighed var meget råberi, og at der var rigtig meget vrede, som kom til udtryk. Det kunne gå begge veje mellem tiltalte og kvinden. De kunne også opleve, at det eskalerede, hvor det blev meget ensidig råben fra tiltaltes side, og det kunne godt lyde som om, at ”der blev flyttet på nogle møbler” . Det var i forbindelse med råberi. Det var sådan, at det startede med, at de begge råbte, så råbte tiltalte, og så ”kunne man høre møbler, der blev flyttet rundt” . Han har svært ved at huske, hvad der blev råbt. Han syntes, at han hørte, at der blev råbt ”stop” , ”nej” , ”lad være” , og han kan ikke udelukke, at der også var gråd. Det er svært at huske præcist, og han skal også holde det op mod, hvad han fortalte betjenten for et års tid siden. Han tror, at han også hørte nogen skrige. Adspurgt om han hørte, at tiltalte og kvinden blev fysiske over for hinanden, forklarede vidnet, at det, der lød som om, at ”der blev flyttet med møblerne” , var lyden af tumult. Han udtrykker det bare diplomatisk. Han kunne ikke høre forskel på, om det var den ene eller den anden, der var fysisk, når man kunne høre et brag, eller at der væltede en stol.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 1. juli 2021 (fil 1, side 106, bilag

11, afsnit 4), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte var ofte vidne til, at der blev råbt og skreget oppe fra deres lejlighed. Afhørte rettede sig selv og forklarede, at Tiltalte "brølede" højlydt fra lejligheden. Selvom man ikke kunne se, hvad der foregik inde i lejligheden, var det tydeligt, at de havde et skænderi og afhørte var sikker på, at han også udsatte hende for vold. Det lød som om, at møbler blev rykket voldsomt rundt og ting blev slået sammen, mens en kvinde skreg og græd. Han mente også, at hun nogle gange havde råbt hjælp i forbindelse med skænderierne.”

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan genkende det. Dog er han usikker på, om der blev råbt ”hjælp” , da han er sikker på, at de ville have tilkaldt hjælp, hvis han havde hørt det. Vidnet tilføjede, at han er usikker på, om de tilkaldte hjælp i forhold til tiltalte og kvinden, da der også har været nogle andre i ejendommen, hvor de har følt sig nødsaget til at tilkalde hjælp. Hvis de tilkaldte hjælp, må det være registreret. Vidnet oplyste supplerende, at han bor sammen med sin kone, Person 14, og deres børn, og at det er hans kone og ham selv, han henviser til, når han udtrykker sig i flertal.

Vidnet blev foreholdt anmeldelsesrapport af 6. juli 2021 – anmeldelsesdato, onsdag den 17. maj 2017 kl. 22.41 (fil 1, side 119), hvoraf fremgår blandt andet: ” ANM. oplyste, at der hos naboen var husspektakler. Der blev råbt en del, hvor kvinden råber hjælp og smidt med tingene.”

Hertil forklarede vidnet, at han kan huske at være i situationen, men han husker ikke detaljer derfra. Han kan godt huske, at de stod i en situation, hvor de syntes, at det ikke var rart at være i eller høre på, og så traf Person 14 en beslutning om at ringe efter politiet, hvilket han bakkede op om. Da politiet kom, gik de direkte op til tiltaltes lejlighed og fik ro på gemytterne. Han mener ikke, at politifolkene kom ned til dem og talte med dem efterfølgende.

Vidnet blev foreholdt anmeldelsesrapport af 6. juli 2021 – anmeldelsesdato, tirsdag den 3. oktober 2017 kl. 00:25 (fil 1, side 121), hvoraf fremgår blandt andet: ” ANM. oplyste, at der mange gange havde været husspektakler på adressen. Nu havde de været igang i 2½ time og de blev mere og mere voldsomt.” .

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske selve situationen, men ikke noget omkring datoen. De to anmeldelser var nok højdepunkterne i historien, men det, han tidligere beskrev, forekom ofte. Der var måske skænderi og råb fra lejligheden hver 14. dag. Adspurgt forklarede vidnet, at deres yngste dreng startede med at have værelse ud til opgangen, og de blev urolige for, at han ville føle sig utryg på grund af det. De flyttede derfor hans værelse til et værelse længere inde i lejligheden for at skabe et mere trygt rum for deres søn. Deres søn sagde ikke noget om, at han var bange, men der var en ændring i hans adfærd, der viste dem, at han var utryg. Han havde blandt andet svært ved at sove.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var råb fra begge parter,

hvorefter det blev mere den mandlige part, man kunne høre, efterfulgt af tumult, som han også har beskrevet, som at ”der blev flyttet rundt på møblerne” . Når der blev råbt ”stop” , ”nej” , ”lad være” , var det den kvindelige part, der råbte, og det var i forbindelse med, at ”der blev flyttet rundt på møblerne” .

Da de flyttede deres søns værelse, overtog vidnet og hustruen værelset tættest på gangen, og det var dem, der havde den bedste mulighed for at høre, hvad der foregik i lejligheden hos tiltalte og kvinden. Dog kunne man også høre larmen fra køkkenet og stuen. Faktisk kunne man høre tumulten i hele lejligheden.

Adspurgt forklarede vidnet, at de også kunne høre sex fra tiltalte og kvindens lejlighed. Sexlydene gjorde ikke et lige så stort indtryk som skænderierne. Det var en kuriositet – sådan lidt ”hold da op” . Han kan ikke sætte frekvens på, hvor ofte det skete. Han vil tro, at det var lystbetonet fra begge parter. De oplevede aldrig et skænderi, som havde en overgang til sex. Det to ting var uafhængige af hinanden.

Vidne 8 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at Adresse 8 er en etageejendom i By 2, og at han har boet i en lejligheden siden 2016, hvis han husker korrekt. Han bor i stueetagen. Tiltalte har også boet i ejendommen på et tidspunkt. Han kunne ikke undgå at lægge mærke til tiltalte, da tiltalte var hans nabo, og de boede ”dør om dør” . Han husker ikke, hvornår tiltalte flyttede ind, men tiltalte boede i hvert fald i ejendommen i over et år. Han lærte ikke tiltalte at kende udover det hverdagslige. Med det mener han, at de hilste på hinanden på trappen, men ikke mere end det. Tiltalte flyttede ind på adressen med sin kæreste. Ved nærmere eftertanke forklarede vidnet, at han ikke husker, om tiltalte boede der alene til at starte med, men på et tidspunkt boede der i hvert fald en kæreste sammen med tiltalte. Han talte kun meget lidt med kæresten, og han mener ikke, at han ville kunne genkende hende, hvis han mødte hende i dag.

Adspurgt forklarede vidnet, at der er en ret lydt ejendom, og at han ikke kunne undgå at høre, at tiltalte og kvinden løbende skændtes. Han hørte utydelige stemmer, og han vidste ikke, hvordan han skulle forholde sig. Han ved ikke, om parret skændtes mere end normalt, eller om skænderierne var udover det normale, da han ikke kommer fra forhold, hvor man skændes højlydt. Skænderierne var højlydte, men han bankede ikke på og gjorde heller ikke andet ved det. Han mente, at det hørte til inden for privatlivets fred, og han havde ikke lyst til at komme tæt på det. Det lød som om, at to personer havde et skænderi, og det havde han ikke lyst til at ”stikke næsen i” . Han husker ikke, hvor tit skænderierne forekom. Skænderierne var ikke konstante, men en løbende og tilbagevendende ting.

Han har ikke været i bange for at skulle i retten og afgive vidneforklaring, men det er da en særlig oplevelse, da han aldrig har været i retten før. Han er

ikke bange for tiltalte, og det var han heller ikke dengang. Det har han aldrig været.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan han skulle kunne vurdere, om der blev udøvet vold mellem tiltalte og kæresten. Han hørte ikke noget, som direkte indikerede, at der var vold.

Adspurgt forklarede vidnet, at ejendommen er lydt nok til, at man kan høre, hvis der er nogen, der har sex, og om de involverede er entusiastiske. Han mener at have hørt, at tiltalte og kæresten havde sex. Det så han ikke noget særligt i, når de boede i en etageejendom. Det var hans opfattelse, at det var lystbetonet sex, og at det var noget, som begge parter var glade for.

Vidne 9 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun har boet på Adresse 9 i By 1 i 29 år. Hun bor i stuen tv. Tiltalte boede også i opgangen på et tidspunkt. Hun hilste på tiltalte og hans kæreste, når de kom ned, da alle som boede i opgangen, skulle forbi hendes dør. Hun så tiltalte med forskellige piger, og hun ved ikke, om de alle har boet der. Hun mener, at der var en af de meget søde lyshårede piger, som hun så flere gange. Når hun så tiltalte og pigerne, så det hele meget positivt ud, men når hun hørte dem, var det ikke positivt. Der var skrig og skrål fra deres lejlighed, og møblerne blev rykket. Til at starte med skulle hun lige lokalisere, hvor det kom fra, men da hun fandt ud af, at larmen kom fra anden sal, tænkte hun ”hold da op” . Der var episoder, hvor der blev råbt ”hjælp” og sådan. Hun har ikke tal på, hvor ofte det var, men det var ofte. Det kunne foregå i løbet af en hel nat, hvor der blev råbt og smækket med døre. Det var en utrolig larmende opgang, og det var derfor svært at høre, hvor lydene kom fra. Hun havde ikke indtryk af, hvad der præcist foregik deroppe, ”men det var ikke nogen, der dansede” .

Adspurgt nærmere om vidnets indtryk af, hvad der foregik i lejligheden, forklarede vidnet, at hun gættede sig til, at der var vold involveret. Hun opfattede det som om, at der var én person, der blev banket. Hun ved det ikke, men hun tænkte sig til, at der måtte være nogen af pigerne, der blev banket. Hun bed ikke mærke i, om det var en mand eller en kvinde, der råbte ”hjælp” .

Hun ved ikke, hvor længe tiltalte boede i opgangen. Hun talte ikke med tiltalte og kæresten om larmen. Hun talte ofte med en af de andre beboere i ejendommen, Person 15, om det. Person 15 er nu afgået ved døden, men Person 15 kunne fortælle mange historier om det. Vidnet kontaktede ikke politiet, da hun ikke tænkte, at det var så alvorligt, at hun burde ringe efter politiet. Hun er sikker på, at hun ville have ringet til politiet, hvis hun havde troet, at nogen havde brug for hjælp. Hun har ringet til politiet en anden gang, hvor en ung mand smed et kanonslag til en fest. Der ringede hun til politiet med det samme, og så blev den fest lukket.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke lagde mærke til, om man kunne høre sex fra lejligheden, hvor tiltalte boede.

Vidne 10 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun bor på Adresse 10 i By 2. Hun flyttede ind på adressen i oktober-november 2017. Det er korrekt, at hun har afgivet forklaring til politiet vedrørende en episode med hendes genbo i Adresse 2.

Adspurgt om hun kan fortælle om episoden, forklarede vidnet, at hun husker det som værende en forårsdag i 2018. De var derhjemme i huset, da de hørte en masse larm i form af råb og skrigen. Hun tænkte, at der var nogen, der havde brug for hjælp, og hun løb derfor ud af deres hus og rundt om hjørnet til Vej 1. Foran et hus på Vej 1 fandt hun et par, hvor kvinden sad på fortovet, mens manden stod ved siden af. Hun spurgte kvinden, om hun havde brug for hjælp, og manden svarede, at kvinden bare råbte lidt en gang imellem, men var ok. Hun husker ikke, at kvinden sagde noget. Hun husker ikke, om eller hvad kvinden svarede, da vidnet spurgte, om kvinden havde brug for hjælp. Som hun husker det, sad kvinden sad med hovedet i sine hænder, og hendes lange lyse hår hang ned foran hovedet. Hun så ikke tårer og husker ikke, om kvinden græd.

Adspurgt om at gentage, hvad manden sagde til hende, da hun henvendte sig til parret, forklarede vidnet, at manden sagde: ”Hun er okay, hun råber og skriger bare lidt” . Lidt efter kom vidnets mand hen til dem og sagde ”Det er okay - kom ind igen, Vidne 10” , hvorefter de gik tilbage til deres hus. Hun så ikke andet, og de kontaktede ikke politiet. Der var ikke noget, der gjorde, at de tænkte, at de skulle ringe til politiet.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har oplevet andre episoder med parret, og ikke har hørt eller lagt mærke til andet i den tid, hvor hun har boet der. Hun vidste godt, hvilket hus parret boede i. De boede i huset skråt over for deres hus. Hun kan ikke huske husnummeret.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2021 (fil 1, side 197, bilag 36, 3. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Der havde tidligere været episoder, hvor hun hørte, at der var ballade hos naboen, men ikke noget, som hun havde reageret overfor.” .

Hertil forklarede vidnet, at det ikke er korrekt forstået af betjenten. Hun har ikke selv tidligere hørt episoder, men hun kender naboen til det pågældende hus, og hun har hørt fra naboen, at der har været andre episoder.

Vidne 11 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun bor på Adresse 11 i By 2. Hun flyttede ind i på adressen den 1. september for 9 år siden.  Vej 2 løber parallelt med Vej 3, så deres baghave grænser op til baghaverne på nogle huse på Vej 3.

En dag i sommeren 2018 skulle hun hente sin datter, der dengang var 10 år, fra en legeaftale. Da hendes mindste barn sad og så Disney-sjov imens, ved hun, at klokken var mellem 19 og 20, da hun gik ud til sin bil for at køre afsted efter datteren. Da hun kom ud i carporten til bilen, hørte hun pludselig et voldsomt postyr. Det var råb og larm og skrig, som hun aldrig havde oplevet før. Hun kunne høre, at det kom fra bag hendes hus, og hun gik derfor om i baghaven, hvorfra hun kunne lokalisere, at larmen kom fra den baghave, der grænsede op til deres skråt bagved. Hun hørte råben og skrigen og nogen, der løb, og lyden kom tættere og tættere på hende. Hun fornemmede, at der var to ude i haven - en mand og en kvinde. Hun kunne ret tydeligt høre en mandestemme og en kvindestemme.

Hun hørte kvinden råbe ”stop” , ”lad være” og ”hold op. På et tidspunkt råbte kvinden: ”Lad være, du ved, at det går ud over os begge to, hvis du gør det” . Hun erindrer, at hun lavede et fysisk udbrud, hvor hun råbte ”Hey!” alt, hvad hun kunne. Hun råbte også, ”Har du brug for hjælp? Skal jeg ringe efter politiet?” Der blev ikke responderet på hendes råb, men lyden fortsatte, idet den nu forsvandt længere væk, og hun fornemmede, at pigen var løbet væk.

Der var en anden nabo, der reagerede på vidnets råb, og som kom ind til hende og spurgte, om hun var okay. Naboen havde også hørt det samme råb og skrigen, og vidnet og naboen løb sammen ned ad Vej 2 i den retning, hvor de instinktiv mente, at pigen måtte være løbet hen. Hun tænkte, at pigen skulle have hjælp. På den første tværvej mødte de ikke nogen. Da de kom ned på den næste tværvej, var der heller ikke var nogen, men mens de stod dér, kom der en bil kørende rundt om hjørnet i høj fart, og de fornemmede, at der nu ikke længere var nogen på matriklen. Der sad kun en mand i bilen. Den nabo, som var kommet hen til vidnet, og som hun løb sammen med, var ikke Vidne 10. Hun kender ikke husnummeret på det hus, hvorfra hun hørte råben og skrigen, men hun er ikke i tvivl om, hvilket hus postyret kom fra. Hun tænkte, at bilen, der kom kørende om hjørnet, havde noget med det at gøre, fordi der sad en mand i bilen, der kom kørende i høj fart.

Efter bilen var kørt forbi dem, gik hun tilbage til sit hus og kørte afsted for at hente sin datter. Da hun var nået op til fodboldstadionet, så hun en kvinde, der småløb og græd. Hun rullede vinduet ned og sagde til kvinden, at det var hende, der havde råbt fra haven, og at kvinden havde lydt som en, der havde brug for hjælp. Pigen svarede ”Nej, jeg er okay” . Pigen var ung og slank og havde langt lyst hår. Hun husker hende ikke som specielt lav, men som en tynd, slank pige.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 26. november 2021 (fil 1, side 237, bilag 47, sidste afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun stoppede ved kvinden, der græd og afhørte spurgte om hun havde brug for hjælp, men kvinden ville ikke have afhørtes hjælp. Hun sagde, at der ikke var noget

galt. Afhørte kørte videre ned ad Vej 3 og hun bemærkede nu, at der kom en mand løbende ud fra den matriklen, Adresse 2, hvor hun var sikker på, at forholdet var sket.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan sige, om det var præcis, sådan hun forklarede til politiet, men at det i hvert fald ikke er korrekt, at hun så en mand komme løbende, og at hun heller ikke mener, at hun forklarede sådan til politiet. Det, hun så, var, at der kom en bil kørende med en mand i, mens hun stod med naboen, således som hun tidligere har forklaret.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun den samme sommer også havde en anden oplevelse. Det var aften, hvor hun var gået i seng med åbne vinduer og hørte larm og råb og skrig. Hun reagerede på det, idet hun tænkte, at det ikke blot var nogen, som var lidt uenige. Det var ubehagelige råb og skrig, og hun stod op af sengen og gik ned til sin mand, som ikke var gået i seng endnu, og sagde til ham, at hun troede, at den var gal igen. De åbnede havedøren og kunne identificere, at lyden igen kom fra samme hus. De hørte voldsom larm og skrigen, og hun hørte så en mandestemme sige: ”Nu slår jeg dig kraftedeme ihjel” . Den anden stemme var en kvindestemme. Hun sagde til sin mand, at hun ville ringe til politiet, og det gjorde hun.

Adspurgt af forsvareren om, hvad vidnet præcist kan huske at have hørt af ord, mens hun stod i baghaven ved episoden, hvor hun skulle hente sin datter, forklarede vidnet, at hun hørte kvinden råbe ”stop” , ”nej” , ”lad være” og ”hold op” , og at hun havde en fornemmelse af, at kvinden blev jagtet og sagde ”Lad være. Det går ud over os begge, hvis du gør det” .

Foreholdt afhøringsrapport af 26. november 2021 (fil 1, side 237, bilag 47, 1. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun hørte en kvindestemme, der råbte: "Lad mig være" og noget i stil med "Du ved, det bliver værst for dig selv, hvis du rører mig.", forklarede vidnet, at det meget vel kan være sådan, hun forklarede til politiet, og det også sagtens kan være det, der blev sagt. Hun er heller ikke helt sikker på, om det var den præcise ordlyd, hun forklarede til politiet, da hun først blev afhørt af politiet 3 år efter episoden.

Vidne 12 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at Forurettede 1 har været hendes veninde. Hun lærte Forurettede 1 at kende omkring 2013. De lærte hinanden at kende ved, at Forurettede 1 ansøgte hende om venskab på Facebook, idet Forurettede 1 skrev, at hun var begyndt at komme meget i By 2, hvor vidnet boede. Forurettede 1 skrev så og spurgte, om de skulle ses en dag. De begyndte herefter at skrive sammen og tale i telefon sammen. De så først hinanden i 2015. De så aldrig hinanden så meget, men skrev og talte mest i telefon sammen. De talte mest om Forurettede 1's forhold med tiltalte. Hun var også selv sammen med en, der var sådan lidt frem og tilbage, så de snakkede mest om deres respektive forhold.

Forurettede 1 var ikke kæreste med tiltalte, da hun lærte hende at kende. Hun husker

ikke, hvor lang tid hun havde kendt Forurettede 1, da Forurettede 1 blev kæreste med tiltalte. Dengang hun lærte Forurettede 1 at kende, så hun Forurettede 1 som værende meget åben. Forurettede 1 var meget sød og Udeladt, da vidnet var gravid, men de havde ikke et dybt venskab. Forurettede 1 var udadvendt, positiv, sød og glad. Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede 1 havde nogen problemer, før hun mødte tiltalte.

Da Forurettede 1 mødte tiltalte, talte hun og Forurettede 1 ikke så meget sammen. Der var en lang periode, hvor hun  og Forurettede 1 slet ikke snakkede sammen, men på et tidspunkt begyndte de at tale sammen igen, fordi Forurettede 1 havde nogle problemer med tiltalte. Det var i 2016 eller 2017. Hun har haft mange telefonsamtaler med Forurettede 1 omkring problemer med tiltalte.

Adspurgt om de problemer, som Forurettede 1 havde med tiltalte, forklarede vidnet, at hun kan huske en episode i april 2017, hvor Forurettede 1 ringede og spurgte, hvor hun var, fordi Forurettede 1 havde brug for at snakke. Vidnet var hjemme hos sine forældre, og Forurettede 1 kom derhen og fortalte, at tiltalte havde banket hende og voldtaget hende analt. Imens vidnet var sammen med Forurettede 1, skrev tiltalte til vidnet via Facebook og spurgte, om vidnet vidste, hvor Forurettede 1 var. Hun svarede ham ikke. Forurettede 1 fortalte også, at tiltalte havde slået hende og revet hende hen ad gulvet og gjort ting mod hendes vilje. Forurettede 1 havde også forud for denne episode ringet til hende, hvor Forurettede 1 var bange og ked af det og fortalte det samme i telefonen. Hun rådede hver gang Forurettede 1 til at lade være med at gå tilbage til tiltalte, men Forurettede 1 gik tilbage til ham, idet hun sagde, at tiltalte også var sød, og at hun havde lidt dårlig samvittighed. Vidnet havde ikke før ved episoden i april 2017 hørt om voldtægt, og da Forurettede 1 kom hen til vidnets forældres hus, havde Forurettede 1 det dårligt og var meget bange og frustreret, og hun vidste ikke, hvor hun skulle køre hen. De sad i bilen ude foran vidnets forældres hus og talte sammen. Vidnets barn var inde i huset hos hendes forældre, og hun var derfor nødt til at gå ind i huset på et tidspunkt. Hun ved ikke, hvad Forurettede 1 gjorde efterfølgende.

Hun ved, at episoden var i april 2017, idet hun har kigget sine beskeder igennem, inden hun skulle møde retten i dag.

Efter episoden i april 2017 forsvandt kontakten med Forurettede 1. Adspurgt om, hvorfor kontakten forsvandt, forklarede vidnet, at hun kan huske, at Forurettede 1 sagde, at tiltalte ikke ville have, at hun så nogen. Derudover gjorde det også vidnet ked af det, at Forurettede 1 hele tiden gik tilbage til tiltalte.

Hun har ikke kontakt til Forurettede 1 i dag, og sidst hun så Forurettede 1 var i april 2017, så vidt hun husker.

Vidnet husker ikke at have set mærker eller sår på Forurettede 1.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2021 (fil 1, side 133, bilag 16, 2. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Efter episoden i november 2017, skete der noget mellem afhørte og Forurettede 1. De havde ikke den store

kontakt længere og afhørte vidste ikke helt præcist hvorfor, men hun troede, at det var fordi, at Tiltalte ikke ønskede at Forurettede 1 skulle se afhørte længere.”

Hertil forklarede vidnet, at hun tror, at hun til politiet forklarede, at det var i november, fordi hun dengang ikke havde set beskederne. Nu hvor hun har set beskederne, er hun stensikker på, at det var i april 2017. Hende og Forurettede 1 er fortsat venner på Facebook, men de ses ikke mere.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2021 på ny (fil 1, side 133, bilag 16, 3. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte havde set Forurettede 1 en enkelt gang efter episoden, i forbindelse med at hun blev gravid, så fik afhørte Udeladt af Forurettede 1, der netop var uddannet Stilling 4” .

Hertil forklarede hun, at det er korrekt, men at hun og Forurettede 1 slet ikke talte om tiltalte, da de mødtes dér.

Hun mødte ikke tiltalte på noget tidspunkt. Hun mødtes vist kun med Forurettede 1 i forbindelse med episoden, som vidnet tidligere forklarede om. Hun og Forurettede 1 var ikke veninder på den måde, at de hang ud sammen. De talte mest i telefon med hinanden. Hun lagde ikke mærke nogen adfærdsændring hos Forurettede 1. Hun lagde mærke til, at Forurettede 1 delte mindre på Facebook, end hun havde gjort tidligere, men ellers lagde hun ikke mærke til noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår Forurettede 1 og tiltalte indledte et forhold. Hun ved derfor heller ikke, hvor længe Forurettede 1 og tiltalte havde været sammen ved den episode, som vidnet tidligere forklarede om. Hun er sikker på tidsfæstningen, fordi hun har været inde og kigge på sine beskeder. Der er noteret dato på den besked, som tiltalte sendte til vidnet om, hvorvidt hun vidste, hvor Forurettede 1 var henne, så hun er ikke i tvivl om datoen. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde november til politiet. Nok fordi, at hun kunne huske, at det havde været koldt, men det må jo så have været en kold aprildag.

Adspurgt på ny om, hvad Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde gjort ved hende, forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde banket hende, revet hende hen over gulvet og voldtaget hende analt. Forurettede 1 var meget rystet. Hun husker tydeligt, at Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet voldtaget analt, fordi det kom meget bag på vidnet. Hun hørte kun Forurettede 1 nævne voldtægt ved den ene lejlighed. Hun husker ikke præcist, hvad det var, tiltalte havde gjort ved Forurettede 1, udover de tre ting, som hun allerede har nævnt. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 havde sagt noget om, at tiltalte havde bundet hende. Det hørte hun ikke noget om.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2021 (fil 1, side 132, bilag 16, afsnit 4), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte kunne også huske, at Forurettede 1 en dag i november 2017, havde fortalt, at han havde bundet hende og voldtaget hende analt”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun til politiet har forklaret det med, at Forurettede 1 havde fortalt, at tiltalte havde bundet Forurettede 1, men hun kan have forklaret sådan. Hun kan huske, at hun til politiet har forklaret det med, at Forurettede 1 har fortalt, at tiltalte havde voldtaget Forurettede 1 analt.

Vidne 13 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun lærte Forurettede 1 at kende for lidt over fem år siden lige i starten af tiltalte og Forurettede 1's forhold. Det har muligvis været i december 2016, for hun husker, at hun var højgravid og snart skulle føde. De var begge med i en Facebookgruppe, hvor man kunne møde nye bekendtskaber. Hun var tilflytter til By 10 og havde meldt sig ind i gruppen for at finde nye bekendtskaber i nærområdet. Hun fik kontakt til Forurettede 1, og de begyndte at skrive sammen og blev enige om at mødes og drikke en kop kaffe.

Deres venskab startede godt, og de blev meget hurtigt meget tætte. Hun stod selv i en krisesituation på daværende tidspunkt, og de blev fra starten meget tætte veninder, som betroede sig til hinanden. Hun er ret sikker på, at Forurettede 1 fortalte om tiltalte første gang, de mødtes. Forurettede 1 gav udtryk for, at hun allerede havde set nogle ”røde flag” ved ham, men hun var samtidig så forgabt i ham og så glad for ham, at hun skød hende hen. Forurettede 1 virkede glad. Adspurgt nærmere om de ”røde flag” , forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte hende, at tiltalte virkede lidt irriteret over, at hun ikke havde tid til at ses så meget, da Forurettede 1 boede i By 4, og han boede i København, og det blev han virkelig sur over.

I starten af deres venskab så hun Forurettede 1 rigtig meget. De talte i telefon og skrev sammen hver dag – ofte flere gange om dagen – og de så hinanden én til to gange om ugen. Forurettede 1 fortalte både gode og dårlige ting om tiltalte. Hun tror, at hun og Forurettede 1 blev så tætte, fordi tiltalte meget hurtigt blev meget ekstrem og opfarende og truende over for Forurettede 1. Det var meget kort inde i deres venskab, at Forurettede 1 begyndte at fortælle om ubehagelige ting, og Forurettede 1 kom også hjem til vidnet og vidnets daværende kæreste og sov, når hun var bange og ked af det. De havde ikke været veninder i lang tid, da Forurettede 1 begyndte at ringe og sige, at Forurettede 1 og tiltalte var uvenner, og at hun var ked af det og utryg, og at hun nu kørte fra tiltalte, hvortil vidnet sagde, at hun kunne komme hjem til dem og sove.

Forurettede 1 fortalte, at tiltalte blev voldelig under skænderier. Han tog kvælertag på hende, og han slog hende i hovedet og sparkede hende og blev utrolig ubehagelig og truede hende med, hvad han ville gøre ved hende.

Hun ved, at tiltalte også udsatte Forurettede 1 for en masse seksuelle ting, som Forurettede 1 ikke havde lyst til. Han ville gerne have analsex, og Forurettede 1 havde tit ikke lyst til det og følte sig presset til det. Hun husker ikke, om der var gange, hvor Forurettede 1 havde lyst til det. ”Det var ikke alt i deres forhold, der var lort.” Hun kan huske, at Forurettede 1 ikke var begejstret for analsex. Det fortalte Forurettede 1 hende

en af de første gange, de mødtes. Forurettede 1 fortalte, at hun nogle gange gjorde det og andre gange blev tvunget til det. Forurettede 1 virkede ked af det og bange og frustreret, når hun talte om det.

Hun kan også huske en episode, hvor Forurettede 1 ringede grædende og fortalte, at tiltalte havde sat en pose over Forurettede 1's hoved og lukket til om halsen med gaffatape, og at han så havde voldtaget hende oralt. Hun kan huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun havde kastet op og ikke kunne få vejret og var bange. Hun appellerede til, at Forurettede 1 forlod tiltalte. Det var farligt. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke mener, at Forurettede 1 kom hjem til hende efter episoden med posen.

Forurettede 1 har fortalt om rigtig mange ting. Hun har fortalt om forskellige episoder med vold. Hun har også fortalt, at tiltalte truede Forurettede 1 og sagde, at hun ikke måtte gå nogen steder, og at Forurettede 1 så alligevel gik ned i bilen, men at hun ikke turde køre nogen steder, fordi hun var bange for, hvad tiltalte kunne finde på. Hun så også mærker på Forurettede 1's hals efter kvælertag og blå mærker på armene, som tiltalte havde påført hende. Forurettede 1 fortalte altid, hvad der var sket, og at mærkerne var kommet på grund af vold fra tiltalte, for de var meget åbne overfor hinanden.

Forurettede 1 fortalte, at hun havde sagt fra over for tiltalte i forbindelse med sex. Forurettede 1 har også fortalt, at tiltalte gjorde seksuelle ting ved hende, når hun sov. Adspurgt nærmere om det med at sige fra i forbindelse med sex, forklarede vidnet, at når hun spurgte Forurettede 1, hvorfor hun ikke havde sagt fra over for tiltalte, svarede Forurettede 1: ”Det gjorde jeg også, men han ville ikke stoppe” . Det var vidnets indtryk, at overgrebene i perioder forekom flere gange om ugen og i andre perioder kun en enkelt gang om ugen.

Hun ved, at der også var en voldsom episode på et hotel i Danmark kort efter, at Forurettede 1 og tiltalte havde fået Datter. Adspurgt hvorvidt det pågældende hotel var Hotel 1, bekræftede vidnet dette. Hun kender også til episoder i udlandet. Der var både vold og sex alle disse steder. Ofte var det i forbindelse med vold, at der også kom sex ind over.

Hun har kun mødt tiltalte få gange. Det var hendes indtryk, at tiltalte ikke kunne lide hende. Hun tror, at Forurettede 1 har fortalt tiltalte, at vidnet sagde til Forurettede 1, at hun skulle gå fra tiltalte, og at tiltalte ikke var verdens bedste mand. Hun har kun mødt tiltalte én eller to gange, hvor de har hilst på hinanden, men de har ikke talt sammen. Adspurgt forklarede vidnet, at hun og Forurettede 1 ikke forsøgte at arrangere parmiddage eller lignende. Hun var et sted i sit liv, hvor hun heller ikke vidste, hvad hun ville, og samtidig havde hendes kæreste et vildt dårligt indtryk af tiltalte på grund af de gange, hvor Forurettede 1 kom hos dem og sov. Hun mødte tiltalte ved Forurettede 1's babyshower og til Datters barnedåb. Hun havde ikke mødt ham før de arrangementer. Adspurgt forklarede vidnet, at hun kun få gange har været hos Forurettede 1, og at de mest mødtes på caféer eller hjemme hos vidnet.

Vidnet har også engang talt i telefon med tiltalte, hvilket er en lidt kompliceret historie. På et tidspunkt skulle Forurettede 1 ringe til hende og sige, at det Forurettede 1 havde sagt om tiltalte ikke passede. På et tidspunkt under samtalen overtog tiltalte telefonen og sagde, at intet af det passede, og at Forurettede 1 løj. Hertil svarede vidnet, at hun vidste, at Forurettede 1 ikke løj, hvorefter hun og tiltalte sagde nogle grimme ting til hinanden. Hun mener, at samtalen fandt sted i februar 2017.

Vidnet kender en pige, der hedder Person 16, som er kæreste med tiltaltes kammerats kammerat eller lignende. En dag ringede Person 16 til vidnet og sagde, at hun havde hørt, at tiltalte havde overfaldet Forurettede 1 både med vold og sexovergreb. Vidnet blev helt paf, da vidnet kun havde fortalt om det til sin kæreste og derfor ikke kunne forstå, hvor Person 16 vidste det fra.

Herefter sås hun og Forurettede 1 ikke så meget. Grunden til det var, at Forurettede 1 vist troede, at det var vidnet, der havde sagt noget videre. Forurettede 1 sagde til vidnet, at de ikke skulle have kontakt lige nu, da det var for hårdt at være i. De blev relativt hurtigt veninder igen og taler også sammen i dag, men der var en periode, hvor hun og Forurettede 1 ikke talte med hinanden. Hun husker ikke præcist, hvor længe de ikke talte sammen – måske et halvt år. Hun mener, at de genoptog kontakten, fordi hun fik et minde om vidnet og Forurettede 1 på Facebook, og så valgte hun at skrive til Forurettede 1 for at høre, hvordan Forurettede 1 havde det. De ringede sammen samme dag og begyndte at tale sammen igen og blev gode veninder igen. Forurettede 1 fortalte, at hun havde været på krisecenter, og at der havde været mange kedelige episoder i den tid, hvor de ikke havde talt sammen.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 altid havde sagt, at hun ikke ville have børn med tiltalte, fordi det var for farligt. Hun var den første, der fik at vide, at Forurettede 1 var gravid. Forurettede 1 hentede hende. De kørte en tur, og Forurettede 1 brød helt sammen og fortalte, at hun havde fundet ud af, at hun var gravid. Forurettede 1 var helt ude af sig selv og rystede og var virkelig bange. Hun prøvede at støtte Forurettede 1. Forurettede 1 ville absolut ikke have barnet. Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 besluttede sig for at beholde barnet på grund af tvang fra tiltalte. Han truede hende og var meget manipulerende. Han sagde blandt andet til Forurettede 1, at hvis hun fik det fjernet, så ville hun slå et liv ihjel.

Adspurgt til hvilke forskellige typer overgreb Forurettede 1 har fortalt hende om, forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte om analsex og en pose om hovedet. Forurettede 1 har fortalt om flere ting, men på nuværende tidspunkt, kan hun ikke huske det. Der har nok været flere ting end dem, vidnet kan huske.

Vidnet bekræftede, at Forurettede 1 kalder hende for Navn 1.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 23. juni 2021 (fil 1, side 126, bilag 15, 1. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Han havde i forbindelse med

nogle af voldtægterne bundet hende, således at hun ikke kunne komme fri. Voldtægterne var foregået både vaginalt, samt analt.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret som gengivet. Det er korrekt, og hun står ved det. Hun kan også godt huske, at tiltalte skulle have bundet Forurettede 1.

Hun rådede Forurettede 1 til at gå fra tiltalte. Forurettede 1 prøvede også nogle gange at gå fra tiltalte, men han truede hende med alt muligt, og det var ikke nemt for Forurettede 1 at komme ud af forholdet. Det er ikke til at forstå, at det er svært at komme ud af et sådant forhold, før man selv har prøvet det. Hun appellerede fra starten til, at Forurettede 1 anmeldte tiltalte, men hun tror, at Forurettede 1 famlede med det i sit hoved, og hun sagde, at hun ikke turde. Derudover har de også et barn sammen, hvilket gør det rigtig svært for Forurettede 1. De talte også om det sidste år, hvor de talte om, at de ting, som tiltalte havde gjort ved hende, ikke var okay. Hun tror ikke, at Forurettede 1 har turdet anmelde tiltalte, og hun ved, at Forurettede 1 har samlet mod til sig for at anmeldte tiltalte, og hun har bakket Forurettede 1 op om det. Hun tror, at Forurettede 1 anmeldte tiltalte, fordi hun fik samlet mod og gerne vil have lukket det kapitel. Hun tror, at Forurettede 1 gerne vil have, at tiltalte bliver straffet for de ting, som han har gjort.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er hendes indtryk, at der også var gode perioder i Forurettede 1 og tiltaltes forhold, og at det vel er sådan i alle forhold, at man har sex, som man gerne vil.

Hun tror, at det var i starten af 2017, at hun talte med tiltalte i telefonen og derefter holdt op med at ses med Forurettede 1 i en periode. Hun tror, at det var på det tidspunkt, fordi hendes søn, som hun fik i starten af februar 2017, ikke var særligt gammel. Han var måske en måned eller to gammel. Det kan godt være, at det var i april 2017, men det kan også havde været lidt før eller efter det. Hun mener, at det var ca. et halvt år senere, at de genoptog kontakten. Efter vidnet havde fået sin første søn, blev hun ret hurtigt gravid med sin anden søn, og hun talte med Forurettede 1 igen, da hun var gravid med sin anden søn. Siden da havde hun og Forurettede 1 et nært forhold, hvor de talte dagligt og tit flere gange om dagen.

Forurettede 1 fortalte om Forurettede 1 og tiltaltes sexliv, hvis der havde været nogle voldsomme, ubehagelige episoder med sex, som Forurettede 1 havde brug for at komme af med. Vidnet er også selv nysgerrig og har derfor spurgt ind til deres sex. Når Forurettede 1 selv fortalte, fik vidnet beskrevet detaljer om de voldsomme ting, men når vidnet selv spurgte, kunne Forurettede 1 godt finde på at sige, at det gik fint lige nu, og så talte de ikke mere om det. Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 og tiltaltes forhold efter hendes opfattelse var meget voldsomt – også i de gode perioder. Det kunne være sådan noget med, at det skulle være analt og voldsomt, men Forurettede 1 gjorde det ofte for at få lagt en dæmper på det. Hun og Forurettede 1 har ikke talt så meget om den sex, som var god. Hun tror, at Forurettede 1 syntes, at det var rart, når det ikke var voldsomt.

Det var voldsomt, når det var med kvælning og analt. Hun ved, at Forurettede 1 ikke brød sig om kvælning og analsex, fordi Forurettede 1 fortalte hende, at hun ikke brød sig om det. Forurettede 1 brød sig ikke om voldsom sex. Det har Forurettede 1 fortalt hende.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om Forurettede 1 har fortalt om sex, som Forurettede 1 godt kunne lide, og som var frivilligt, men som vidnet syntes var voldsomt.

Forurettede 1 har fortalt, at hun blev bundet af tiltalte, men det var ikke frivilligt. Hun husker en konkret episode, hvor Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet bundet, mens hun sagde, at hun ikke havde lyst, men hvor hun alligevel var blevet bundet og voldtaget. Hun kan ikke huske, hvordan hun kom til at kende til den episode, da der har været mange samtaler og mange episoder. Hun husker ikke episoderne fra hinanden, da hun også selv har haft et kaotisk liv med mange slemme oplevelser. Hun tænkte mange gange, at ”nu var det nu, at Forurettede 1 skulle smutte” .

Hun gjorde ikke noget for at få Forurettede 1 til at gå fra tiltalte, da man ikke kan få andre mennesker til at gøre noget, de ikke vil. Hun opfordrede hende til at gå og støttede hende, men hun kunne ikke rigtigt gøre noget, for at få hende til at gøre det.

Efter tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden, talte vidnet og Forurettede 1 stadig meget sammen – præcis som de plejede. Hun talte også med Forurettede 1 i tiden op til anmeldelsen af tiltalte. De genopfriskede, hvor ødelagt et menneske Forurettede 1 er i dag, og hvad tiltalte havde gjort ved hende, og at det var grunden til, at hun tog skridtet. Adspurgt om de også havde fokus på Datter, forklarede vidnet, at hun ved, at der var en dialog mellem tiltalte og Forurettede 1 om, hvor meget tiltalte så Datter. Hun ved, at Forurettede 1 havde det ambivalent med det. Forurettede 1 ville gerne have, at Datter havde sin far i sit liv, men hun var samtidigt bekymret for sin datter. Forurettede 1 tænkte i starten, at Datter skulle have sin far, men med de ting, der skete, ændrede hun undervejs holdning og syntes ikke, at tiltalte skulle have samvær med Datter. Adspurgt hvad vidnet mente med de ting, der skete, forklarede vidnet, at der var nogle episoder, efter Forurettede 1 og tiltalte var gået fra hinanden. Den ene gang ringede Forurettede 1 fra et sommerhusområde og fortalte, at hun kunne høre på lang afstand, at tiltalte kom kørende meget voldsomt med meget høj musik og med lille Datter ved siden af, som græd. Der var også andre episoder. Der var blandt andet det med, at tiltalte gerne ville have, at Forurettede 1 og tiltalte skulle holde Datters fødselsdag sammen, hvilket Forurettede 1 heller ikke havde lyst til. På stående fod kan hun ikke huske andre ting. Forurettede 1 ændrede holdning og ville ikke have, at tiltalte skulle have samvær med Datter. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 gik til myndighederne, men hun ved, at Forurettede 1 forkortede samværet på anbefaling fra myndighederne.

Foreholdt at der var en verserende sag i Familieretshuset, og at der kom en midlertidig afgørelse om, at der skulle være samvær mellem tiltalte og

Datter, forklarede vidnet, at hun syntes at erindre noget om det. Hun husker ikke, hvornår afgørelsen blev truffet. Hun husker heller ikke, om hun og Forurettede 1 drøftede noget konkret i den forbindelse, eller hvordan Forurettede 1 reagerede på, at hun ikke havde fået medhold i Familieretshuset. Hun ved ikke, om der er nogen nær tidsmæssig sammenhæng mellem afgørelsen fra Familieretshuset og anmeldelsen af tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun talte med Forurettede 1 den dag, hvor vidnet skulle afhøres af politiet. De talte ikke om noget konkret. Hun sagde til Forurettede 1, at hun var blevet ringet op af politiet, og at hun skulle afhøres. Da Forurettede 1 anmeldte tiltalte, havde Forurettede 1 spurgt, om det var okay, at Forurettede 1 oplyste vidnets navn til politiet, hvilket hun havde svaret selvfølgelig til.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ved, at episoden på et hotel fandt sted på Hotel 1. Datter var med. Det fik hun at vide af Forurettede 1. Hun talte også i telefon med Forurettede 1, mens de var derovre, hvor hun kunne høre Datter i baggrunden. Ved nærmede eftertanke udtrykte vidnet tvivl om, hvorvidt Datter var med på hotellet, idet hun forklarede, at hun ikke er sikker på, at det var ved den episode, at hun kunne høre Datter i baggrunden. Vidnet tilføjede, at de jo har talt i telefon mange gange, og at det derfor godt kan være svært for hende at skelne samtalerne.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ved, at Forurettede 1 ikke var jaloux. Tiltalte truede tit med at gå ud og være sammen med andre. ”Det er jo aldrig fedt, hvis ens kæreste siger, at han vil være sammen med en anden” , og Forurettede 1 sagde, at det gjorde hende ked af det, og det gjorde, at Forurettede 1 blev usikker. Adspurgt nærmere om, hvordan Forurettede 1 blev usikker, forklarede vidnet, at Forurettede 1 var enormt usikker på, om tiltalte kunne finde på at gå ud og være sammen med en anden. Det er hendes indtryk, at Forurettede 1 ikke var ligeglad med, hvis han gjorde det, og hun tænker, at Forurettede 1 ville blive jaloux, hvis han gjorde det. Hun har ikke vidner på det, men hun ved, at tiltalte var hos prostituerede. Det har Forurettede 1 fortalt hende. Det gjorde Forurettede 1 ked af det og frustreret. Hun synes ikke, at det er jalousi. Hun synes nærmere, at det var tiltalte, der udøvede psykisk terror mod Forurettede 1. Hun ved ikke, hvordan Forurettede 1 vidste, at tiltalte havde været utro.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede 1 fortalte hende, at hun havde aflyttet tiltalte. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 ellers fortalte om det. Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 var usikker på, om tiltalte lavede noget med andre kvinder, og at hun var usikker på sin stilling i forholdet. Hun mener ikke, at Forurettede 1 er et jaloux menneske, men at Forurettede 1 på grund af usikkerhed blev drevet til nogle ting. Hun tror godt, at hun selv kunne finde på at sætte aflytning op, hvorfor det ikke var usædvanligt for hende at høre. Hun kan huske, at Forurettede 1 har fortalte hende om aflytningen, og hvad man kunne høre på aflytningen. Hun ved ikke, om Forurettede 1 har aflyttet tiltalte flere gange eller har aflyttet ham andre steder. Hun ved heller ikke, om Forurettede 1 har sat en GPS på en bil. Hun kan ikke huske, om tiltalte og Forurettede 1 kunne følge hinandens

lokation via Snapchat eller Find my iPhone eller lignende.

(lukkede døre)

Forurettede 2 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Vidne 14 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at hun er Forurettede 2's kusine, og at de har et udmærket tæt forhold. De taler i perioder mere sammen end i andre perioder. De ses til familiesammenkomster og en sjælden gang imellem derudover, men de har i hvert fald altid kontakt til hinanden. I 2015 og 2016 var de meget i kontakt med hinanden.

Inden Forurettede 2 mødte tiltalte, var hun en glad, livlig og energisk pige, som var sjov og betænksom. Hun var én, der tænkte på andre. Der skete helt klart en ændring med Forurettede 2, da Forurettede 2 blev kæreste med tiltalte. Dengang havde vidnet selv en kæreste, som hun havde et turbulent forhold med. Hendes kæreste kendte tiltalte. Vidnet og Forurettede 2 talte meget sammen og støttede hinanden og var der for hinanden, fordi de forstod hinandens situation.

I starten af Forurettede 2 og tiltaltes forhold, var Forurettede 2 glad, og de flyttede

hurtigt sammen. Forholdet udviklede sig dog, og hun kan huske, at Forurettede 2 tit ringede grædende til hende og var ked af det. Forurettede 2 var bange for at gå fra tiltalte, fordi Forurettede 2 blev truet på livet. Vidnet var selv magtesløs og kunne som sådan ikke gøre andet end at lytte. Forurettede 2's udseende begyndte også at ændre sig, og hun blev alvorligt tynd, så hun ikke kunne passe sit tøj. Forurettede 2 fik en størrelse, så selv størrelse X-Small var for stor til hende.

Der var en gang, hvor hun og hendes ekskæreste skulle til parmiddag hjemme hos Forurettede 2 og tiltalte. Vidnet og Forurettede 2 lavede frikadeller, og Forurettede 2 sagde bekymret: ”Pas på, at de ikke bliver for salte” . Forurettede 2 var bange for, at tiltalte skulle blive sur over, at maden var for salt. Vidnet spurgte ikke, hvorfor Forurettede 2 var bange for, at tiltalte skulle blive sur over maden. Vidnet vidste jo godt, hvordan landet lå. Den dag skulle de bare have en hyggelig dag.

Forurettede 2 fortalte også vidnet, at Forurettede 2 skulle have sex med tiltalte, selvom hun ikke ville. Hun ”fik den også analt” til trods for, at hun ikke ville det. Forurettede 2 ”blødte ud af røven” og skulle sige, at det var på grund af sygdom. Forurettede 2 gjorde ting, som hun ikke havde lyst til, fordi hun følte sig tvunget til det og var magtesløs. Sådan husker hun, at det var. Hun husker, at Forurettede 2 var bange og ringede grædende, fordi hun blev truet på livet.

Forurettede 2 fortalte hende, at hun ikke ville have analsex, og at hun gjorde det alligevel. Vidnet tror, at Forurettede 2 gjorde det for at skåne sig selv for flere problemer. Hun spurgte ikke mere ind til det, da hun syntes, at det var voldsomt. Hun holdt også lidt igen, da hun selv var i et turbulent forhold, og hun derfor havde sine egne problemer at koncentrere sig om.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke så Forurettede 2 ”bløde ud af røven” med sine egne øjne. Vidnet fandt ud af, at Forurettede 2 ”blødte ud af røven” , da Forurettede 2 fortalte hende, at hun havde været syg. Forurettede 2 fortalte, at hun havde kræft. Det var et stykke tid inde i Forurettede 2 og tiltaltes forhold, at Forurettede 2 fortalte det, men vidnet husker ikke præcist, hvornår det var. Hun talte ikke med andre om Forurettede 2's sygdom.

Adspurgt hvorvidt Forurettede 2 fortalte andet om forholdet med tiltalte, forklarede vidnet, at Forurettede 2 også blev slået og fik tæsk. Det var ikke hemmeligt, at Forurettede 2 fik tæsk. Hun husker ikke ordret samtalerne, men vidnet husker, at Forurettede 2 har ringet, fordi hun var bange og havde fået tæsk. Vidnet havde disse samtaler med Forurettede 2 umiddelbart efter, at det var sket. Forurettede 2 så meget syg ud i perioden, og hun havde det dårligt og var bange for at forlade tiltalte. Forurettede 2 var bange for at forlade tiltalte, fordi hun blev truet med, at der ville ske ubehagelige ting med hende og hendes familie, hvis hun forlod tiltalte.

Adspurgt om vidnet selv var bange for tiltalte, forklarede vidnet, at hun syntes, at det var frygteligt den måde, som tiltalte truede Forurettede 2 på, men

vidnet ønskede ikke at blande sig, da hun havde sine egne udfordringer at tage sig af.

Hun har set mærker på Forurettede 2, men hun husker ikke i dag, hvor de var. Hun kan ikke huske det, fordi hun har fortrængt mange ting, da det var voldsomt for hende at høre på. Hun spurgte ikke Forurettede 2 om mærkerne, da hun godt vidste, hvad der foregik. Hun kunne derfor ikke se nogen grund til at spørge til det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun blev opmærksom på, at Forurettede 2 ”blødte ud af røven” , fordi Forurettede 2 selv fortalte det, og at hun var syg. Forurettede 2 havde inden da fortalt, at hun og tiltalte havde analsex, men idet Forurettede 2 fortalte, at hun var syg, tænkte vidnet ikke mere over, at Forurettede 2 blødte ud af anus. Forurettede 2 syntes, at det var pinligt, at hun blødte. Hun husker ikke, i hvilken kontekst, de havde samtalen om, at Forurettede 2 blødte og var syg. Hun kan huske, at Forurettede 2 så ud som om, at hun ikke havde det godt, og at hun var meget tynd. Forurettede 2 fortalte, at hun var til lægen, og at hun var syg. Hun kan ikke huske, om Forurettede 2 fortalte, hvorfor hun gik til lægen. Det er mange år siden nu. Vidnet så ikke selv, at Forurettede 2 blødte, men Forurettede 2 fortalte det i forbindelse med, at hun også fortalte, at hun var syg. Vidnet så, at Forurettede 2 ikke så godt ud, så hun troede på Forurettede 2, når Forurettede 2 sagde, at hun var syg.

I dag ved vidnet godt, at Forurettede 2 ikke var syg. Det fik hun at vide efter retsmødet i forgårs. Dér fortalte Forurettede 2, at hun havde fået ”den” så meget analt, at hun blødte ud af numsen. Forurettede 2 fortalte endvidere, at hun havde været bange dengang, og at hun havde fået at vide, at hun skulle sige, at hun var syg. Da Forurettede 2 fortalte hende det i forgårs, undrede det ikke vidnet, at Forurettede 2 dengang havde givet hende en oplysning og samtidigt havde fortalt en dækhistorie om oplysningen. Når man er bange, gør man alt for at skåne sig selv.

Adspurgt hvorfor vidnet tror, at Forurettede 2 fortalte, at hun blødte ud af numsen, forklarede vidnet, at hun ikke har tænkt over, hvorfor Forurettede 2 overhovedet opfandt løgnen, når ingen vidste, at hun ”blødte ud af røven” . Hvis hun skal gætte, vil hun tro, at Forurettede 2 forsøgte at råbe om hjælp.

Dengang fik vidnet at vide, at Forurettede 2 var syg, og at hun havde været til tjek. Hun ved ikke, hvilken slags læge Forurettede 2 var hos. Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 2 på et tidspunkt fortalte, at hun var blevet rask. Hun husker ikke, om det blev fortalt, at sygdommen vendte tilbage.

Adspurgt til vidnets og Forurettede 2's samtale i forgårs, forklarede vidnet, at Forurettede 2 fortalte, at hun dengang havde fået at vide, at hun skulle sige, at hun var syg. De talte ikke mere om forløbet dengang. Hun blev ikke vred over, at Forurettede 2 har løjet om at være syg. Hun kan ikke se, hvorfor hun skulle blive sur over det. Forurettede 2 havde det dengang dårligt og var i et dårligt forhold.

Vidnet sagde til Forurettede 2, at hun godt forstod hende. Forurettede 2 var meget flov og pinlig og havde dårlig samvittighed. Hun sagde til Forurettede 2, at hun ikke skulle have dårlig samvittighed.

Vidne 15 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at hun er meget nervøs, da det er meget grænseoverskridende for hende at være her. Hun er Forurettede 2's storesøster, og der er seks år imellem dem. Inden Forurettede 2 mødte tiltalte, var hun en sprudlende energibombe. Hun havde ”krudt i numsen” og var en glad og aktiv pige, som var elsket af alle. Vidnet og Forurettede 2 havde et meget tæt søskendeforhold. Det kunne ikke blive tættere, og dengang Forurettede 2 mødte tiltalte, havde vidnet og Forurettede 2 kontakt hver dag.

Adspurgt til, hvordan vidnet hørte om tiltalte, forklarede vidnet, at Forurettede 2 fortalte hende, at hun havde mødt en fyr. Der var noget med en oktoberfest, hvor Forurettede 2 skulle hjem til ham efterfølgende. Hun havde tidligere mødt andre af Forurettede 2's kærester. I starten af Forurettede 2 og tiltaltes forhold fortalte Forurettede 2 ikke så meget om forholdet og tiltalte, men vidnet vidste godt, hvem tiltalte var, da hun er vokset op i By 2 og er nogenlunde jævnaldrende med tiltalte, hvorfor de havde en del fælles venner og bekendte. Hun kendte tiltalte fra dengang, hvor han blev kaldt ”Navn 2” .

Der gik ikke længe, før hun fik indtryk af, at Forurettede 2 var mindre glad end sædvanligt. Forurettede 2 var ikke længere så snaksalig, og så talte hun ikke så meget om forholdet. I starten talte Forurettede 2 meget om fyren, der havde givet hende sommerfugle i maven, men lige pludselig fortalte Forurettede 2 ikke så meget. Det undrede vidnet, og vidnet spurgte Forurettede 2 ind til det, fordi en fælles bekendt af tiltalte og vidnet havde taget fat i hende og advaret hende mod tiltalte og sagt, at hun skulle fortælle sin lillesøster, at hun skulle ”løbe langt væk” fra tiltalte, fordi han var ”bad news” . Hun kan ikke sige, hvem den fælles bekendte var. Det var nok en måned eller to inde i Forurettede 2 og tiltaltes forhold, og hun fortalte Forurettede 2, hvad hun havde fået at vide, men Forurettede 2 svarede, at vidnet skulle blande sig udenom. Vidnet opfattede det som ”selvforsvar” .

Vidnet og Forurettede 2's forhold ændrede sig også. Vidnet var efter Forurettede 2 og spurgte, hvad der foregik, og hvorfor Forurettede 2 var blevet så tynd og snerrede ad hende og ikke ringede så meget. Vidnet ville vide, hvad der skete, og vidnet spurgte, om det var tiltaltes skyld, og om Forurettede 2 havde det skidt. Hun vil mene, at det var inden for de første 4 måneder af forholdet, at hun konfronterede Forurettede 2 med disse spørgsmål. Vidnet fik ikke noget at vide af Forurettede 2 på dette tidspunkt, men Forurettede 2 blev tiltagende mere ked af det og var blank i øjnene. De havde indtil da fortalt alt til hinanden, men det ændrede sig, da Forurettede 2 mødte tiltalte.

Hun fandt ud af, hvad der foregik med Forurettede 2, fordi hun overhørte et telefonopkald. Det var hjemme hos vidnet, og Forurettede 2 var i hendes udestue, mens vidnet selv stod på børnenes værelse, der ligger ved siden af, og havde

åbnet et vindue, så hun kunne gøre, hvad der blev sagt. Hun hørte Forurettede 2 sige: ”Hvorfor gør du det imod mig” , ”Jeg elsker dig” og ”Please, vær sød at lade være” og mange andre ting. Hun konfronterede Forurettede 2 med, hvad hun havde hørt, og at hun havde set hende græde. Vidnet sagde til Forurettede 2, at nu var der ingen vej udenom, og hun skulle fortælle, hvad der foregik. Forurettede 2 sagde, at hun skulle lade være med at blande sig, og at vidnet ikke kunne hjælpe, og om vidnet ikke kunne forstå, at det var synd for tiltalte. Forurettede 2 fortalte ikke noget den dag.

Efterfølgende så de Forurettede 2 ”dale” mere og mere. Forurettede 2 blev tynd som et skelet og lignede direkte et lig. Hver gang Forurettede 2 og tiltalte – mildt sagt – havde skændtes, var det vidnet, som Forurettede 2 kom hjem til. Forurettede 2 var helt nede og var bange for at fortælle vidnet og vidnets kæreste noget. Vidnets kæreste var også inde over det hele. Med tiden talte Forurettede 2 ikke længere lavt i telefonen med tiltalte, når Forurettede 2 kom hjem til vidnet og hendes kæreste efter et skænderi med tiltalte. Tiltalte og Forurettede 2 råbte ad hinanden i telefonen, og hun kunne høre Forurettede 2 råbe: ”Hvordan skal jeg komme tilbage, når du truer min søster og mine nevøer” og ”Jeg vil gerne hjælpe dig, men jeg er bange” . Forurettede 2 flygtede altid hjem til vidnet, når hun havde skændtes med tiltalte. Forurettede 2 kom tit. Forurettede 2 har ikke andre, som er så tætte, som vidnet og Forurettede 2 er.

Forurettede 2 fortalte, at det var sket mange gange, at der var kaos i 10-12 timer, hvis hun ikke gjorde, som det ”pleasede” tiltalte. Det kunne vare hele natten, hvor de hverken fik mad eller søvn. Forurettede 2 fortalte, at hun ”så skulle straffes mere, fordi tiltalte ikke kunne passe sin træning” . Der blev også smadret møbler, og på et tidspunkt lagde hun mærke til, at Forurettede 2 havde nogle brændemærker.  Hun ved ikke, om tiltalte havde brændt hende med en smøg. Forurettede 2 ville ikke snakke om det og bad hende om at blande sig udenom, fordi det kunne være farligt, hvis hun blandede sig. Adspurgt forklarede vidnet, at hun fik detaljer om forholdet, og hvad der var sket gennem de telefonsamtaler, som Forurettede 2 havde med tiltalte, og som vidnet lyttede til. Forurettede 2 sagde blandt andet: ”Du har lige slået mig” , ”Hvordan skal jeg kunne komme tilbage, når du lige har truet mig” og ”Hvorfor skulle jeg slås, fordi jeg ikke ville gøre et eller andet” . Forurettede 2 indrømmede, at tiltalte truede med at gøre vidnets børn fortræd. Forurettede 2 fortalte hende også, at tiltalte havde kørt hende hen foran vidnets og deres fars adresse og truede hende med at skade dem, hvis hun ikke gjorde, som han sagde. Vidnet tror, at det var noget seksuelt, Forurettede 2 skulle gøre. Forurettede 2 har efter forholdets afslutning fortalt, at det handlede om, at Forurettede 2 skulle sidde i bilen og sutte tiltalte penis eller gøre noget andet seksuelt.

Vidnet fik generelt flere og flere detaljer, som gav god mening, efter Forurettede 2 havde fundet modet til at gå fra tiltalte. Forurettede 2 var tvunget til at fortælle mere, fordi tiltalte ringede til vidnet en nytårsaftensdag, da tiltalte og Forurettede 2 var gået fra hinanden. Det var i 2015 eller 2016. Tiltalte sagde, at hun skulle give ham Forurettede 2's telefonnummer, idet han ellers ville sørge for, at hun ville miste sine børn. Forurettede 2 havde skiftet nummer eller blokeret tiltalte. Dengang

røg vidnet hash, og det var dét, som tiltalte truede med at fortælle til kommunen. Hun gav ham ikke Forurettede 2's nummer, og det endte så med, at han sagde: ”Prøv lige at spørge din søster, hvor mange gange hun har haft kræft” . Han sagde, at han havde fundet nogle papirer, som viste, at Forurettede 2 havde haft kræft to gange. Hun blev helt ude af den og ringede til Forurettede 2 og spurgte, om det var sandt, at hun havde haft kræft igen. Forurettede 2 ville ikke tale om det. Forurettede 2 sagde, at vidnet ikke forstod, hvad tiltalte havde gjort, og hvor mange gange han havde truet vidnet og vidnets børn. Forurettede 2 har også fortalt, at hun har rendt rundt ude på gaden nøgen for at komme væk fra tiltalte.

Vidnet ved, at der har været nogle forklaringer omkring endetarmskræft. Under forholdet med tiltalte talte Forurettede 2 meget om smerter og blødninger fra endetarmen. Adspurgt forklarede vidnet, at hun så, at Forurettede 2 blødte fra endetarmen. Forurettede 2 viste hende blod på toiletpapiret, og vidnet har også kigget Forurettede 2 i numsen for at se, om der var noget, som Forurettede 2 ikke selv kunne se, men der var intet at se. Hun ved ikke, hvor langt inde i Forurettede 2 og tiltaltes forhold det var. Hun mener at huske, at det i hvert fald ikke var om sommeren, men hun kan ikke komme det nærmere. Forurettede 2 ”rendte” frem og tilbage til lægen for at få forklaret de her blødninger. Deres mors første tanke var, at blødningerne skyldtes kræft, da deres mor havde en moster, som havde haft endetarmskræft. Det var derfor måske oplagt for Forurettede 2 at sige, at det var kræft, så der ikke blev stillet for mange spørgsmål. Da Forurettede 2 angiveligt var blevet opereret, lå hun hjemme hos deres mor i nogle dage og blev passet. Der havde Forurettede 2 været til en kameraundersøgelse. De troede alle sammen, at Forurettede 2 havde kræft og vidste ikke andet. Forurettede 2 fortalte på et tidspunkt, at svulsten var blevet fjernet, og at hun var rask. Det var først, da tiltalte ringede til hende nytårsaftensdag, at hun hørte om, at kræften skulle være vendt tilbage.

Vidnet har fået at vide, hvad alt det her handlede om, og det hele giver så god mening. Adspurgt hvornår og hvordan vidnet har fået noget at vide, forklarede vidnet, at Forurettede 2 er i gang med et udredningsforløb for PTSD, hvor hun får hjælp af en psykiater. I torsdags i sidste uge var vidnet med hos psykiateren, og psykiateren hjalp Forurettede 2 med at fortælle til hende, at Forurettede 2 havde løjet om sygdommen. Forurettede 2 skammede sig og syntes, at det var pinligt. Vidnet kender ikke til, at Forurettede 2 skulle have fortalt andre, at det med sygdommen var en løgn. Vidnet var, så vidt hun ved, den første, der fik sandheden at vide. De er så tætte, at vidnet skulle være den første. Da vidnet skulle ind og vidne i sagen, skulle hun også af den grund være den første. Forurettede 2 havde det ikke godt med, at hun havde løjet for alle, men vidnet er lettet over at kende sandheden, fordi hun nu ikke behøver at gå og bekymre sig over, om canceren skulle komme tilbage. Det er sørgeligt, at Forurettede 2 skulle gå med den dystre hemmelighed. Det var tiltaltes løgn og Forurettede 2's hemmelighed i så mange år.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har set blod fra Forurettede 2's numse på

andre tidspunkter end, da Forurettede 2 selv viste hende blodet på toiletpapiret.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 2 undervejs i forholdet til tiltalte henvendte sig både på Glostrup og Bispebjerg Psykiatriske afdelinger. Vidnet var med begge steder. Forurettede 2 ville derhen, fordi hun var helt nedkørt på grund af tiltalte. Hun opfordrede Forurettede 2 til at forlade tiltalte, men Forurettede 2 sagde, at det var synd for ham, da han var så ked af det og ikke kunne gøre for det, han gjorde.

Adspurgt til hvilke skader hun så på Forurettede 2, forklarede vidnet, at hun udover brændemærkerne, der lignende, at de kom fra ”smøger” , ikke kan huske, om hun så skader. Forurettede 2 var blevet så tynd og lignede et lig, så man kan sige, at hun så psykisk skade. Det er lang tid siden, og hvorvidt hun har set blå mærker på grund af tiltalte, eller fordi Forurettede 2 var faldet på sin cykel, husker hun ikke.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke husker præcist, hvornår Forurettede 2 fortalte om blødningerne. Første gang fortalte Forurettede 2 det over telefonen. Forurettede 2 var bange og forstod ikke, hvorfor hun blødte, og vidnet rådede hende til at gå til lægen. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik fra, at de talte om blødningerne i telefonen, til hun så blodet selv. Hun husker ikke tidshorisonten, da der var mange samtaler, og det er meget lang tid siden. Vidnet har også prøvet at fortrænge det hele, og det er derfor som et spøgelse fra fortiden, der er kommet frem igen. Det var ikke nemt for Forurettede 2 at vise vidnet blodet eller sin numse. Det var grænseoverskridende for dem begge, at vidnet skulle se Forurettede 2 i numsen. Forurettede 2 viste hende blodet, og hun bad Forurettede 2 om at give hende lov til at kigge Forurettede 2 i numsen for at se, om hun kunne se, om der var rifter eller en svulst. Det var et hurtigt kig, og hun kunne ikke se noget. Hun kan ikke huske, om det var ved samme lejlighed, hvor vidnet så blodet første gang. Hun kan godt have set blod flere gange. Da hun så blodet, syntes hun, at det var underligt, da det jo ikke er normalt at bløde fra endetarmen. Hun havde jo derfor også allerede i telefonen sagt, at Forurettede 2 skulle gå til lægen. Det kunne jo være alt muligt. Så vidt hun ved, gik Forurettede 2 flere gange til lægen og fik blandt andet foretaget en kikkertundersøgelse af endetarmen. Hun husker ikke, om hun var med Forurettede 2 til lægen, da Forurettede 2 blev undersøgt for cancer. Hun har selv været meget på hospitalet, hvor Forurettede 2 har været med hende, da de altid var med hinanden, og hun har også være med Forurettede 2 flere gange, og hun kan derfor ikke huske, om hun var med i den konkrete situation.

Adspurgt om hun med sikkerhed ved, at Forurettede 2 var til en kikkertundersøgelse, forklarede vidnet, at Forurettede 2 i torsdag fortalte, at hun tog til lægen og fik en kikkertundersøgelse. Vidnet er ikke i tvivl om, at Forurettede 2 har været til lægen.

Adspurgt på ny til, om Forurettede 2 i torsdag fortalte vidnet, at det var løgn med canceren, men at Forurettede 2 havde været til lægen og havde fået foretaget en

kikkertundersøgelse, forklarede vidnet, at hun gerne vil trække det med lægebesøg og kikkertundersøgelsen tilbage, da hun ikke er helt sikker på, hvad Forurettede 2 sagde om dette i torsdags. Torsdag var en følelsesladet dag og meget drænende. Både vidnet og Forurettede 2 har angst, og samtalen i torsdags hos psykiateren var som taget ud af en film, og vidnet er derfor ikke helt sikker på forløbet af samtalen. Samtalen foregik hos psykiateren, og de græd begge, og hun er i tvivl om, hvad der nøjagtigt blev fortalt. Så vidt vidnet husker, talte de i torsdags ikke om, hvorvidt vidnet havde været med Forurettede 2 til lægen, men vidnet er usikker på dette. Hun vil ikke lyve i retten, og hun er derfor nødt til at sige, at hun ikke ved det. Når man har angst, går klappen nogle gange ned. Psykiateren hjalp med at få hul på hemmeligheden.

Hen mod slutningen af Forurettede 2 og tiltaltes forhold, fandt vidnet ud af, at der var noget med sex. Hun og Forurettede 2 skændtes meget, og Forurettede 2 råbte i den forbindelse en masse ting, såsom: ”Tror du ikke også, at han knepper mig i røven, selvom jeg ikke vil have det” , og ”Tror du ikke, at jeg bliver nødt til at lade ham kneppe mig i røven, hvis der ikke skal være kaos i flere timer” . Det var på den måde, at vidnet fandt ud af, at Forurettede 2 ikke altid indvilligede i sex med tiltalte. Det hørte hun før den nytårsaftensdag, hvor tiltalte ringede til hende.

Da tiltalte ringede nytårsaftensdag og sagde, at han havde fundet nogle papirer, tænkte hun, at det var nogle papirer fra et hospital, han havde fundet. Hun ringede til Forurettede 2 og spurgte, om det var rigtigt. På daværende tidspunkt vil hun mene, at Forurettede 2 og tiltaltes forhold havde været ophørt i 1-2 måneder, og der var i hvert fald gået noget tid, siden de var kærester. Forurettede 2 boede på det tidspunkt i Bydel i sin egen lejlighed. Da hun ringede og vredt spurgte Forurettede 2, om hun havde været syg igen, var Forurettede 2 oprørt og afvisende og sagde: ”Ja, det er rigtigt, og lad det nu ligge, for jeg er rask, og jeg er ikke sammen med ham mere". Forurettede 2 havde åbenbart ikke mod på at fortælle sandheden dengang.

Da tiltalte ringede nytårsaftensdag, sagde han, at han havde smadret ”lortet” på grund af, at han var ”skidesur” over, at Forurettede 2 ikke havde sagt det. Han sagde, at hun skulle spørge Forurettede 2 om det. Hun tror, at det var lettere for Forurettede 2 at lukke den ned end at sige sandheden. Hun har nu spurgt Forurettede 2, hvorfor hun ikke sagde sandheden dengang, og Forurettede 2 svarede hende, at hun dengang ikke var klar til at svare på de spørgsmål, som det ville medføre. Der har været flere gange, hvor Forurettede 2 har sagt, at der var noget, som hun skulle fortælle, men hvor der ikke kom noget ud af hendes mund.

Adspurgt om hun har undret sig over, at tiltalte ringede og sagde, at han havde fundet nogle papirer, når nu det viser sig, at sygdommen var opdigtet, forklarede vidnet, at hun undrede sig ikke over det. Adspurgt om vidnet undrede sig over, at tiltalte havde smadret noget, fordi han havde fundet ud af det, forklarede vidnet, at det ikke undrede hende, da hun så tiltalte som ”superaggressiv” . Da tiltalte ringede, startede han med at true med, at hun

ville miste sine børn, og han sluttede af med at fortælle, at han havde fundet de papirer. Hun røg hash dengang og var bange for at miste sine børn, og hun var derfor oprørt under samtalen. Da Forurettede 2 så lukkede det ned efterfølgende, undrede vidnet sig ikke. Hun troede bare, at det var rigtigt, hvad tiltalte havde fortalt hende.

Adspurgt om hun kunne se noget i Forurettede 2's numse dengang, hvor hun kiggede, forklarede vidnet, at hun ikke er læge, og at hun ikke kunne se, hvad der skulle forårsage blødningen. Der var ikke noget, der så unormalt ud. Der var i hvert fald ikke nogen synlig svulst.

Hun var med Forurettede 2 på Psykiatrisk Center i Glostrup og på Bispebjerg. Hun ved ikke, hvordan hun kom derud, men hun hoppede nok på et tog. Hun tror ikke, at vidnet og Forurettede 2 fulgtes ad, da hun boede i Bydel, og Forurettede 2 boede i By 1, og de skulle derfor forskellige veje for at komme derhen. Hun ved det dog ikke. Adspurgt forklarede hun, at hun ikke husker at have været med Forurettede 2 på Psykiatrisk Center Amager. Når de mødte op på psykiatrisk skadestue, blev Forurettede 2 kaldt ind til en akutlæge, og de snakkede. Det var almindelig procedure, at pårørende blev uden for i venteværelset, og hun vil tro, at hun har siddet og kigget i sin mobil imens. Hun kan ikke huske, om Forurettede 2 blev indlagt på Glostrup Psykiatrisk Center, eller om hun blev sendt hjem igen. På Bispebjerg var Forurettede 2 indlagt, og vidnet var på besøg, og det var deres mor også. Da hun besøgte Forurettede 2, talte de og røg cigaretter, og vidnet nussede Forurettede 2 og prøvede at få hende til spise og opfordrede hende til at forlade tiltalte. Hun var på Bispebjerg én gang -måske to gange, og hun var på Glostrup en enkelt gang.

Adspurgt forklarede vidnet, at der var en samtale, hvor hun deltog i samtalen med psykiateren, og hvor vidnet nævnte, at Forurettede 2 havde haft kræft, mens Forurettede 2 sagde, at hun var ved at blive skør i forholdet med tiltalte. Forurettede 2 bad vidnet om at ”holde kæft” med det med kræften, da det slet ikke handlede om det. Vidnet syntes, at det var vigtigt, at psykiateren fik at vide, at Forurettede 2 havde haft kræft, da hun syntes at det var mærkeligt, at man kunne finde på at gøre sådan ved et menneske, der havde kræft. Hun husker ikke, om hun bidrog med detaljer om kræftforløbet. Hun husker heller ikke, om hun fortalte, at Forurettede 2 var blevet opereret for kræft. Adspurgt hvorvidt Forurettede 2 deltog i et kræftforløb, forklarede vidnet, at hun må være svar skyldig.

Foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 fra Psykiatrisk Center (fil 1, side 374, bilag C-5, afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt. er den 25. marts 2015 blevet opereret i endetarmen for en "svulst" og skal til svar på prøver i næste uge.” , forklarede vidnet, at hun ikke husker alle detaljer fra samtalen.

Vidnet blev endvidere foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 fra Psykiatrisk Center (fil 1, side 374, bilag C-5, afsnit 3, 4. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt. klager endvidere over smerter over hele maven, fortæller dog, at

dette godt kunne være på grund at dårlige spisevaner, hun informerer videre, at hun har meget skiftende afføringsmønster og konsistens af afføringen. Pt. Bliver fulgt på mavetarmkirurgisk afd. og har tid i næste uge. Ellers ingen somatiske klager.”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan være, at det var vidnet, der fortalte det, men hun husker det ikke. Hun husker ikke, om hun kendte til konsistensen af Forurettede 2's afføring. Hvis Forurettede 2 havde noget med sit afføringsmønster, kan Forurettede 2 snildt have fortalt vidnet om det. Det kan godt passe, at det var vidnet, der fortalte det, men hun husker det ikke. Det har sikkert været vidnet, hvis det står skrevet. Hvis Forurettede 2 har forklaret, at det ikke var Forurettede 2 selv, der fortalte det, har det garanteret været vidnet.

Adspurgt hvorvidt vidnet og Forurettede 2 har talt om samtalen med psykiateren efter Forurettede 2's afhøring i forgårs, forklarede vidnet, at det har de ikke. Forurettede 2 er stadig helt ødelagt og er ikke klar til at tale om afhøringen. Forurettede 2 har ikke fortalt andet end, hvor meget hun blev ”kørt på” .

Adspurgt hvorfor hun tror, at Forurettede 2 fortalte, at hun blødte, når der ikke var nogen, der kunne se det eller vidste det, forklarede vidnet, at hun tror, at det var fordi, at Forurettede 2 var bange, fordi hun blødte ud af numsen og havde brug for at tale med nogen om det. Måske har det været et råb om hjælp. Hun tror ikke, at Forurettede 2 kunne klare at ”deale” med det alene. Adspurgt forklarede vidnet, at hun tror, at Forurettede 2 ringede til hende og fortalte om blødningen, fordi hun havde brug for at komme ud med det, men at hun så også havde brug for at komme med en grund til, at hun blødte, da hun ikke kunne sige, at hun blev voldtaget i numsen af sin kæreste.

(lukkede døre)

Forurettede 3 har vedrørende forhold 8 forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning