Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. december 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling
(landsdommerne Tine Vuust, Joachim Kromann og Linnea Clara Klingberg-Jensen (kst.) med nævninger).
21. afd. N nr. S-3478-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1987))
(advokat Christina Schønsted, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 1. november 2022 (CL-14690/2021) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang i forhold 1-4, 6 og 8 og i øvrigt til formildelse, herunder navnlig således at han idømmes en tidsbestemt straf.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den for byretten rejste tiltale i forhold 1-4, 6 og 8 samt stadfæstelse af den idømte sanktion.
Sagens forhold 5 og 7, hvor der ved byrettens dom skete frifindelse af tiltalte, er ikke om-fattet af anken.
Forurettede 1 har som for byretten nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte med 83.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. oktober 2022. Forurettede 1 har endvidere nedlagt påstand om godtgørelse for tort med 225.000 kr., hvoraf 200.000 kr. forrentes med procesrente fra den 12. oktober 2022 og 25.000 kr. forrentes med procesrente fra den 1. november 2023. Forurettede 1 har taget forbehold for fremsættelse af yderligere krav i form
- 2 -
af erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab, erhvervsevnetabserstatning samt godt-gørelse for varigt mén.
Forurettede 2 har som for byretten nedlagt påstand om godtgørelse for tort med 225.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Forurettede 2 har endvidere taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørelse og erstatning.
Forurettede 3 har som for byretten nedlagt påstand om godtgørelse for tort med 225.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Forurettede 3 har endvidere taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørel-se og erstatning.
Tiltalte har i forhold til alle tre erstatningssøgende bestridt erstatningspligten og -op-gørelsen.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 12, Vidne 13, Forurettede 2, Vidne 15, Vidne 26, Vidne 20, Vidne 23 og Forurettede 3.
Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 har afgivet forklaring for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.
De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 16, Vidne 14, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 24, Vidne 25 og Vidne 27 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelo-vens § 923.
- 3 -
Den af Person 15 til politirapport den 28. juli 2021 afgivne forklaring er tilladt dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, idet Person 15 afgik ved døden forud for byrettens behandling af sagen.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han har været seksuel aktiv fra 17-årsalderen, men først begyndte at dyrke BDSM-sex nogle år senere.
Under BDSM-sex med Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 var han hovedsage-lig den dominerende. Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 kunne altid sige fra undervejs. Det stopsig-nal, han havde aftalt med dem, var ”stop ”. Drejede det sig om dybe blowjobs, skulle de dog klappe ham på låret, da de i den situation ikke kunne sige noget.
Det er korrekt, at han ikke ønskede, at Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 skulle se deres ekskærester og tidligere sexpartnere, men han kan ikke genkende, at han afskar dem fra deres venner. Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 havde ingen indbyrdes relation.
Han har nok presset på og manipuleret for at opnå bl.a. analsex og dybe blowjobs, men han har aldrig haft opfattelsen af, at Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede 3 ikke deltog frivilligt. Han ville ønske, at de undervejs havde sagt til ham, at de fandt, at deres sexliv med ham var for voldsomt, men det skete ikke. De har aldrig sagt til ham, at de ikke ville være med til de forskellige seksuelle aktiviteter. Han har aldrig brugt vold for at opnå sex. Han overtalte dem med ord. Han har heller aldrig brugt sex som straf. Kvindernes forklaringer herom må skyldes, at de har talt sammen indbyrdes.
Da Vidne 23 afgav forklaring for byretten, var hun fortsat kæreste med ham, men deres forhold endte ganske kort tid efter byrettens dom. Indtil da havde hun ugentligt besøgt ham i fængslet gennem 1½ år, skrevet masser af breve til ham og fået hans navn tatoveret på maven. Hun besøgte ham i fængslet umiddelbart efter byrettens dom, og de var begge meget kede af, at han var blevet idømt forvaring. Vidne 23 sagde da i relation til de erstatningsbeløb, som han ved byrettens dom var blevet pålagt at betale til Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, at det var let tjente penge. Efterfølgende fortalte hans mor, at Vidne 23 havde skrevet til hende, at Vidne 23 efter byrettens dom havde talt med Forurettede 1. Han tror, at Vidne 23 har anmeldt ham for pengenes skyld.
- 4 -
Foreholdt, at det af anmeldelsesrapport af 23. november 2023 vedrørende Vidne 23 om ”Sagens genstand ” fremgår, at ” Foru. oplyste, at hun havde været i et voldeligt forhold, hvor hun dagligt blev udsat for vold i form af knytnæveslag og kvæler-tag, hvor hun blev udsat for voldtægt og andre seksuelle overgreb, herunder fik stukket en pistol i sin mund og i sin vagina, ligesom hun blev tvunget til at oprette en profil på ”Es-cortguide ”og ”Sugardate ”og i den forbindelse tvunget til at have den aftalte sex med kunderne, hvilket var aftalt imellem kunderne og sigtede, som også aftalte prisen og efter-følgende modtog betalingen, ligesom hun under overgrebene skulle være i telefonisk kon-takt med sigtede, så han kunne høre, hvad der foregik ”, har tiltalte forklaret, at Vidne 23 har opdigtet det hele. Vidne 23 og han havde det perfekte forhold.
Tiltalte har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at Forurettede 1 og hans forhold var turbulent fra begyndelsen. Det skyldes nok utroskab fra begge sider. De blev dog sammen, fordi de elskede hinanden.
Han introducerede Forurettede 1 til BDSM-sex. De drøftede spillereglerne, der var helt klare. Når Forurettede 1 indimellem sagde ”stop ”, så stoppede han. De talte ikke i den forbindelse om, hvor-for hun ønskede, at han skulle stoppe. Hvis Forurettede 1 græd, mistede han sin erektion.
Når Forurettede 1 blev bundet på hænder og fødder, blev hun ikke samtidig kniplet for munden. Han har nok presset lidt på i forhold til analsex med hende, herunder har han nogle gange overtalt hende, selv om hun ikke havde lyst. Det gjorde han ved at sige, at det ville gøre ham glad, og hun sagde så ja. I perioder havde Forurettede 1 slet ikke lyst til analsex. I de perioder gik han på bordel og fik analsex. Bordelbesøgene skete nogle gange 1-2 gange ugentlig, andre gange ca. 1 gang månedligt. Hans bordelbesøg begyndte ca. en måned inde i deres forhold. Han husker en episode, hvor han bollede hende analt bagfra, og hun begyndte at græde. Han stoppede, men hun sagde, at han skulle gøre det færdigt, så han ikke gik ud og fik analsex andetsteds. Han fortsatte dog ikke. Analsex med Forurettede 1 er altid sket frivilligt. Forurettede 1 blev med tiden bedre til analsex, og indimellem tog også hun initiativ til det for at gøre ham glad.
Foreholdt Forurettede 1's sms-besked af 14. november 2018 til ham om, at tiltalte utallige gange har brugt analsex som et ”våbe n ” og gjort det mod hende, selv om hun ikke ville, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 må tænke på de situationer, hvor hun indledningsvis har sagt nej til anal-sex, men hvor han så alligevel har overtalt hende til det. Forurettede 1 har på et tidspunkt sagt til
- 5 -
ham, at det var hendes indtryk, at ”han bollede hende i røven i stedet for i fissen, når de havde skændtes ”.
Foreholdt sin sms-besked af 22. november 2018 til Forurettede 1 om, at han havde prøvet at be-stemme over hende og presse hende, har han forklaret, at han ikke husker, hvad beskeden handler om. Han har måske presset for meget på. Med formuleringen om, at han godt ved, at han vil miste hende, hvis han fortsætter med at dominere, ligger der ikke en henvisning specifikt til deres sexliv, men deres samliv som helhed.
Det var ikke altid ham, der under BDSM-sex var den dominerende. En gang imellem bandt Forurettede 1 også ham.
Forurettede 1 afslørede på et tidspunkt hans utroskab ved at gennemgå hans mobiltelefon, som hun havde afluret koden til. Hun fortalte på et tidspunkt, hvor han umiddelbart forinden havde været hende utro, at hun som følge af aflytning af lejligheden og hans bil var bekendt her-med. Han gjorde ikke noget i anledning af hendes oplysning om den skete aflytning, da han havde dårlig samvittighed over sin utroskab. Han vil tro, at hun overvågede ham i nog-le måneder, men de har aldrig talt om det. Han har ikke spurgt hende om, hvordan hun da-gen efter, at han og Vidne 23 havde bestilt en rejse, kendte til dette. Han vil ikke udelukke, at hun har kunnet tilgå hans konti på sociale medier.
Vedrørende Forurettede 1's udførelse af dybe blowjobs på tiltalte har han forklaret, at han aldrig har fastholdt hendes hoved med tvang, men at han har ”holdt om hendes hoved og ført det ned over sin pik ”. Hun kastede op en gang imellem under udførelsen af dybe blowjobs, og hun syntes, at det var ulækkert at tørre opkastet op bagefter. Hun ville dog gerne give ham dybe blowjobs alligevel. Når hun en gang imellem ikke ville give ham et dybt blowjob, så skete det ikke. Han kunne godt finde på at ”plage lidt meget ” for at få et dybt blowjob, men hun skulle ikke overtales hertil. Forurettede 1 har altid udført dybe blowjobs på ham frivilligt.
Foreholdt Krisecenters journaltilførsel af 2. maj 2017 om, at tiltalte skulle have bundet en pose om Forurettede 1's hoved og fastgjort posen med gaffatape rundt om hendes hals, og at tiltalte havde prikket hul i posen ved hendes mund, så hun kunne sutte hans pik, har til-talte forklaret, at en sådan episode aldrig har fundet sted. Han ved ikke, hvorfor hun har fundet på historien. Hvis hun under udførelsen af et dybt blowjob gav udtryk for, at det
- 6 -
ikke var rart, så stoppede de. Det er sket bl.a. i et tilfælde, hvor hun udførte et dybt blowjob på ham, mens hun var bundet til et armatur i badeværelset.
Han har på sin mobiltelefon mange videoer af Forurettede 1 og ham under sex. Han optog videoer-ne, da det var spændende, og han kunne onanere til dem, når han var alene. Han var glad for sex, men var ikke sexafhængig.
Forurettede 1 har 2-3 gange mistet bevidstheden, når han under sex tog halsgreb på hende. Når det skete, ophørte den seksuelle akt. Han kunne se på hende, når hun mistede bevidstheden. De havde ikke et fast signal for sådanne tilfælde.
Han har aldrig haft samleje med Forurettede 1, mens hun sov. Han har onaneret ud over Forurettede 1's ansigt, mens hun lå i sengen, men han tror ikke, at hun sov. Hun var ved at falde i søvn. Det skete frivilligt fra Forurettede 1's side.
Forurettede 1 sagde på et tidspunkt til ham, at hun var taget på krisecenter, da det var blevet for meget for hende med deres skænderier, herunder hans vold over for hende. Hun sagde al-drig noget om seksuelle overgreb eller voldtægt. Foreholdt, at det af Krisecenters indskrivningsgrundlag af 1. maj 2017 fremgår, at Forurettede 1 på den psykiatriske skadestue i By 4 samme dag skulle have oplyst, at hun havde været udsat for voldtægt, tæsk med bælte samt trussel med kniv, har tiltalte forklaret, at han aldrig har truet Forurettede 1 med en kniv. Han har tæsket hende i bagdelen med et bælte, men det skete under sex. Foreholdt, at det af referatet af første rådgivningssamtale den 1. maj 2017 på Krisecenter fremgår, at tiltalte ca. 1 måned inde i deres forhold hev hende rundt i håret, kastede rundt med hende, truede med at køre hendes ansigt rundt i glasskår hidrørende fra et glas, hun havde smad-ret, slog hende med knytnæveslag på arme og ben samt slog hende med et bælte, har tiltalte forklaret, at en sådan episode ikke siger ham noget. Foreholdt, at Forurettede 1 under samme sam-tale skulle have fortalt, at han ca. 1 måned før havde bundet hendes arme op og voldtaget hende analt, at han ikke stoppede, selv om hun græd og bad han om det, og at han 14 dage senere voldtog hende på ny, idet hun vågnede ved, at han tog kvælertag på hende og gen-nemførte voldtægten, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvorfor hun har fortalt dette. Det er aldrig sket. Om hun kan have oplevet deres voldsomme sex som voldtægt, ved han ikke. Foreholdt, at Forurettede 1 under en samtale den 8. maj 2017 skulle have fortalt, at hun havde været hos tiltalte siden indskrivningen på krisecentret, og at han da havde sagt til hende, at
- 7 -
han ville have analsex, og presset hende ved at sige, at det var hendes pligt som kæreste, har tiltalte forklaret, at han ikke husker en sådan episode.
Foreholdt sin sms-besked af 5. november 2017 til Forurettede 1, hvoraf fremgår bl.a.” bare vent nu bliver du straffet ”, har tiltalte forklaret, at dette blot betød, at de nu var uvenner, og at han ville blive dum og led. Der har været gange, hvor han spurgte, om hun skulle straffes, men det var et slangord for sex.
Deres forhold endte i juni 2020. Foreholdt, at det af Forurettede 1's sms-besked af 15. februar 2020 fremgår, at Forurettede 1 da ikke længere boede sammen med tiltalte, har tiltalte forklaret, at de havde et turbulent forhold, og at Forurettede 1 boede forskellige steder efter, at Datter var blevet født. Han kan ikke sige, hvornår deres forhold præcist sluttede, men det var omkring juni 2020, da han fandt en ny kæreste.
Set i bakspejlet har han i forhold til sex nok indimellem presset for meget på, men det var han slet ikke opmærksom på. Han kan godt forstå, at Forurettede 1 føler sig udnyttet. Det kan han se i dag. Voldtægtsanmeldelsen hænger sammen med, at Familieretshuset gav ham med-hold i hans påstand om, at han har ret til samvær med deres fælles Datter. Forurettede 1's politianmeldelse mod ham blev indgivet dagen efter Familieretshusets midlertidige afgø-relse om samvær.
Tiltalte har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at han og Forurettede 2 slog endeligt op den 9. december 2016. Han husker, at hun fik en ny lejlighed i august 2016, men de sås fortsat. Den sidste gang, de sås, var i forbindelse med episoden den 9. december 2016 på Adresse 4. Han husker ikke, hvornår han sidste gang var voldelig over for hende.
Forurettede 2 var meget åben over for BDSM-sex, og hun kunne til en vis grænse godt lide at blive domineret. De havde samtaler om, at hun bare kunne sige ”stop ”. Han husker ikke, om Forurettede 2 var mere glad for analsex end Forurettede 1. Forurettede 2 gik med til analsex for at gøre ham glad, men allerede efter nogle måneder fik hun endetarmskræft, og derefter dyrkede de ikke længere analsex. Han kan have presset eller manipuleret Forurettede 2 til analsex. Han kan f.eks. have sagt, at hun skulle gøre det for at gøre ham glad, eller for at han ikke gik andetsteds hen for at få analsex. Han husker ikke, om han gik på bordel, mens han var sammen med Forurettede 2. Forurettede 2 har aldrig grædt i forbindelse med, at de havde analsex. Hun har dog sagt stop, og så stoppede de. Der har også været 2-3 gange, hvor Forurettede 2 har
- 8 -
sagt, at han bare kunne gøre det færdigt. Han har aldrig haft analsex med Forurettede 2 for at straffe hende.
Foreholdt, at tiltalte på Forurettede 1's lydoptagelse fortalte sin ven, at tiltalte havde analsex med Forurettede 2, mens Forurettede 2 var knockoutet/bevidstløs, har tiltalte forklaret, at det bare var ful-demandssnak.
Han har aldrig taget fat i Forurettede 2's hår og fastholdt hendes hoved under blowjobs eller BDSM-sex på badeværelset. Han har aldrig slæbt eller trukket hende ud på badeværelset. Deres seksuelle aktiviteter på badeværelset skete frivilligt.
Forurettede 2 tog på herberg i 2015 på grund af deres skænderier og sine psykiske problemer, herunder fordi hun var uvenner med sin søster. Han vil tro, at ”… alt det kaos hun har op-levet det seneste år ”, som Forurettede 2 ifølge journalnotat af 19. august 2015 har forklaret om, skyldtes hendes endetarmskræft. Han har altid troet, at hun havde endetarmskræft. Da Forurettede 2 kom hjem og fortalte, at hun var blevet opereret, boede hun fortsat hos ham.
Tiltalte har vedrørende forhold 8 forklaret, at Forurettede 3 og han havde fælles venner og tit var ude med dem. Han var mere ude med Forurettede 3 end med Forurettede 1 og Forurettede 2. Han og Forurettede 2 sad som oftest hjemme og røg hash.
Under forholdet til Forurettede 3 boede de nogle måneder i hans forældres kælder. Hans forældre har fortalt, at de har hørt skænderier, men at de aldrig har ”hørt noget upassende ”.
Han var også ved BDSM-sex med Forurettede 3 hovedsagelig den dominerende. Der gjaldt de samme regler ved BDSM-sex som med de andre piger.
Foreholdt Forurettede 3's forklaring i byretten om, at tiltalte under et af hendes besøg i fængslet brugte en agurk til at stikke op i hendes skede og derefter ned i hendes hals, så den knæk-kede, og at tiltalte herefter fik et raserianfald, har han forklaret, at en sådan episode aldrig har fundet sted. Han husker dog ikke, om de under sex i fængslet har brugt en agurk.
Forurettede 3 mistede nogle gange bevidstheden under deres sex med halsgreb. I sådanne tilfælde slap han straks grebet. Han har aldrig lagt en pude over hendes ansigt. Det var primært ham, der bandt hende. Han har bundet hende på hænder og fødder og om halsen, men al-
- 9 -
drig for munden. Hun havde altid mulighed for at sige ”stop ”, og når det skete, stoppede han. Han tror ikke, at Forurettede 3 har grædt, mens de havde sex.
Han ved ikke, om han – som følge af Forurettede 3's psykiske udfordringer med en borderline-diagnose og selvskadende adfærd – var mere opmærksom over for Forurettede 3, end han havde været over for Forurettede 1 og Forurettede 2.
Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet,
- 10 -
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev ansat på Krisecenter i 2013 og fortsat arbejder samme sted. Hun har forud for afhøringen i landsretten genlæst journalnotaterne vedrørende Forurettede 1.
Det sprogbrug, hun anvender i den enkelte kvindes journal, afspejler altid den kvinde, hun taler med. Det kan i senere samtaler med en kvinde være relevant at vende tilbage til ting, som kvinden tidligere har fortalt om, og derfor gengiver hun episoder med det sprog, kvin-den har anvendt. Journalnotaterne er ikke fyldestgørende, da de jo ikke er udarbejdet til brug for en retssag, men alene til internt brug.
Da hun afholdt indskrivningssamtalen med Forurettede 1 den 2. maj 2027, var Forurettede 1 meget ked af det. Efterhånden, som samtalen skred frem, fik Forurettede 1 lidt mere ro på. Hun er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1's mor var med.
De kvinder, der indskrives på krisecentret, bruger ofte ikke ordet ”voldtægt” , men det gjor-de Forurettede 1 under sit ophold på krisecentret i 2017, ellers ville hun i journalen aldrig have anvendt ordet ”voldtægt. Forurettede 1 var meget usikker på sig selv og i tvivl om, hvorvidt det var normalt, at en mand gennemførte et samleje med en kvinde, selv om kvinden havde sagt nej. Forurettede 1 fortalte, at hun flere gange havde sagt nej, men at tiltalte alligevel havde fortsat med at have sex med hende. Forurettede 1 var under deres samtaler i udgangspunktet enig med
- 16 -
hende i, at gennemførelse af samleje med en person, der har sagt nej, er voldtægt, men Forurettede 1 sagde også, at hun var i tvivl om, hvor grænsen gik. Forurettede 1 var meget optaget af netop dette med, hvad man egentlig må gøre, når den anden har sagt nej.
Hun oplever ofte, at de kvinder, der tager ophold på krisecentret, ønsker at vende tilbage til den ægtefælle eller kæreste, der har udsat dem for vold mv. Kvinderne er i tvivl om, hvor-vidt de selv er skyld i det, de er blevet udsat for. Forurettede 1 blev i deres samtaler ved med at tale om kærlighed og om at elske. Forurettede 1 var meget glad for tiltalte, men vidnet oplevede, at Forurettede 1 blev i tvivl, fordi hun ikke kunne skelne mellem kærlighed og vold.
Hun talte kun ganske kort med Forurettede 1 om BDSM-sex. Hun spurgte ikke nærmere ind til de episoder, som Forurettede 1 fortalte om, men hun spurgte Forurettede 1, om de på forhånd havde opsat grænser, hvilket Forurettede 1 oplyste ikke var tilfældet, og Forurettede 1 fortalte, at hun var bange. Hun husker, at hun reelt var bekymret for Forurettede 1's sikkerhed.
Foreholdt, at det af krisecentrets journalnotat fremgår, at Forurettede 1 den 2. maj 2017 skulle have fortalt, hvordan tiltalte havde bundet en pose om hendes hoved og sat den fast med gaffa-tape om hendes hals, samt at tiltalte havde prikket et hul i posen ved hendes mund, fordi hun skulle sutte hans pik, har hun forklaret, at de skrev journal bl.a. for at kunne huske det, kvinderne fortalte om. Episoden er gengivet med de ord, som Forurettede 1 brugte. Kvindernes udtalelser gengives ikke hændelse for hændelse i journalnotaterne, og hun husker ikke længere, hvad Forurettede 1 fortalte om omfanget af den vold mv., som hun blev udsat for. Hun husker dog, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte holdt fast i hende. Hun havde i maj 2017 flere sam-taler med Forurettede 1 end de to samtaler, der fremgår af journalnotatet.
I relation til tiltaltes kontrollerende facon fortalte Forurettede 1 bl.a., at tiltalte havde reageret me-get voldsomt og voldtaget hende i forbindelse med, at hun havde sendt en sms-besked til en anden mand vedrørende Udeladt eller leje af lokale. Forurettede 1 har om vold fortalt bl.a., at tiltalte ved en episode slog hende, mens hans forældre sad ovenpå i stueetagen. Hun kan huske, at Forurettede 1 beskrev rummet, men hun husker ikke nærmere herom i dag.
Forurettede 1 deltog mellem sine to ophold på centret i henholdsvis 2017 og 2018 i rådgivnings-samtaler på krisecentret. Hun husker ikke, hvor mange samtaler der blev afholdt, og hun husker heller ikke, hvad samtalerne nærmere vedrørte.
- 17 -
Foreholdt journalnotat af 23. marts 2018, hvoraf fremgår, at ”Forurettede 1 fortæller om et vold-somt seksuelt forhold, hvor det er gjort Forurettede 1 klart at hun skal tilfredsstille Tiltalte efter hans behov og at det er hans ret, dette ofte ”, har hun forklaret, at det var det seksuelle, der ifølge Forurettede 1 foregik voldsomt. Hvis Forurettede 1 i 2018 havde brugt ordet ”voldtæ gt ”, vil hun tro, at det var blevet gengivet i journalnotaterne. Hvis Forurettede 1 i 2018 ikke anvendte dette ord, kan det skyldes, at Forurettede 1's grænser var blevet rykket, eller at Forurettede 1 sad over for en fagprofessio-nel, der gav udtryk for, at Forurettede 1 skulle passe bedre på sig selv og burde flytte fra tiltalte.
Forurettede 1 deltog i endnu en rådgivningssamtale i 2020. Forurettede 1 fortalte under denne samtale, at hun havde det svært efter, at hun havde fået et barn med tiltalte. Så vidt hun husker, var Forurettede 1 på det tidspunkt fortsat var sammen med tiltalte.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at hun i perioden fra 2017 til 2020 så Forurettede 1 nogle gange ugentligt, da Forurettede 1 havde klinik i vidnet og Person 1's hus. Hun bemærkede jævnligt, at Forurettede 1 ikke så ud til at have det godt, men Forurettede 1 affærdi-gede hendes spørgsmål herom.
Hun fortalte Person 1 om de mørkeblå mærker, som hun på et tidspunkt i 2017 så på Forurettede 1's hals. Det var på Vej 8, hvor briksen stod foran tv ’ et. Hun har ikke andre gange lagt mærke til, at Forurettede 1 havde blå mærker.
Den første gang, hun oplevede Forurettede 1 glad, var op til den fødselsdag, som hun har afgivet forklaring om i byretten. Under fødselsdagsfesten sad Forurettede 1 imidlertid hele tiden med sin mobiltelefon, og da Forurettede 1's tidligere venner nærmede sig hende, trak hun sig. På et tids-punkt gik hun og Forurettede 1 udenfor. Forurettede 1, der havde drukket alkohol, græd voldsomt og sagde, at hun ikke havde det godt, idet Forurettede 1 dog samtidig blev ved at gentage, at vidnet ikke måt-te fortælle det til nogen. Forurettede 1 fortalte, at det var meget voldeligt derhjemme, og at vidnet slet ikke kunne forestille sig, hvor slemt det var.
Forurettede 1 deltog indimellem i familieture, men hun var mentalt ikke til stede, idet hun hele tiden sad med sin mobiltelefon og tog billeder af, hvor hun var, og sendte sms-beskeder. Tiltalte har sendt sms-beskeder til såvel vidnet som vidnets mand og 14-årige datter med spørgsmål om, hvor Forurettede 1 befandt sig. Hun modtog 1-2 beskeder, mens hendes datter mod-tog flere. Det skete ved forskellige lejligheder. Ingen af dem oplyste tiltalte om, hvor Forurettede 1 befandt sig.
- 18 -
Forurettede 1 fortalte først efter, at forholdet til tiltalte var afsluttet, at tiltalte i forbindelse med sex var meget dominerende, og at han fastholdt hende. Det har været meget svært for Forurettede 1 at tale om. Forurettede 1 er først efter byrettens behandling af sagen gået mere i dybden med, hvad hun har været udsat for. Under deres samtaler herom har Forurettede 1 fortalt bl.a., at tiltalte har optaget hende på video og tvunget hende til forskellige ting, herunder voldtaget hende. Forurettede 1 har også fortalt om en episode, hvor hun fik en pose over hovedet, og hvor hun gen-nem et hul ved munden skulle sutte tiltaltes lem. Forurettede 1 har fortalt, at overgrebene skete ofte, men ikke, om de skete en eller tre gange ugentligt. Om volden har Forurettede 1 fortalt, at den kunne stå på i flere timer, samt at tiltalte nogle gange under voldsudøvelsen stillede sig foran spejlet og betragtede sit eget spejlbillede. Om den episode, hvor tiltalte tog halsgreb på Forurettede 1, så hun ikke kunne få luft, har Forurettede 1 fortalt, at den skete under et hotelophold.
Hun har ikke talt med Forurettede 1 vedrørende anmeldelse af tiltalte til politiet.
Hun har hørt om, at Forurettede 1 på et tidspunkt opsatte aflytningsudstyr, men det er vidnets ind-tryk, at dette ikke skyldtes jalousi. Forurettede 1 har aldrig virket jaloux, men derimod afhængig af tiltalte.
Vidnet har aldrig ført en samtale med tiltalte, der heller aldrig har været truende over for hende.
Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 1 under forholdet til tiltalte ikke smilte meget og så trist ud. Hun spurgte ikke nærmere ind til det, da hun ikke troede, at det var så slemt, som det senere viste sig at være. Tidligere havde Forurettede 1 gerne villet foretage sig ting sammen med hende, men ikke under sit forhold til tiltalte. Hun og Forurettede 1 har altid kun fortalt den anden om deres hemmeligheder til en vis grænse. De har ikke udvekslet seksuelle erfaringer og/eller oplevelser.
Forurettede 1 overnattede flere gange i 2017 hos hende og deres mor. Når det skete, fortalte Forurettede 1, at tiltalte og hun var uvenner, men Forurettede 1 ønskede ikke at fortælle nærmere om, hvad det drejede sig om. Hun husker også, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte skulle have ro til at sove, hvor-for Forurettede 1 ikke måtte gå rundt i lejligheden.
- 19 -
Om den episode, hvor Forurettede 1 skrev til hende, at hun skulle tilkalde politiet, har hun forkla-ret, at episoden skete i 2018. Forurettede 1 var usikker på, om hun skulle forlade tiltalte, men så fik Forurettede 1 nogle sms-beskeder fra tiltalte. Det var i forbindelse med denne episode, at hun be-mærkede de blå mærker på Forurettede 1's underarm. Om Forurettede 1's lydoptagelse af tiltalte fortalte Forurettede 1 hende, at Forurettede 1 havde lyttet til optagelsen, og at det fremgik af denne, at tiltalte havde været hende utro. Forurettede 1 var ekstremt usikker på sig selv. Vidnet vil ikke betegne Forurettede 1 som jaloux anlagt.
Den telefonsamtale mellem Forurettede 1 og tiltalte om analsex, som hun har afgivet forklaring om for byretten, havde en varighed af 5-10 minutter. Samtalen foregik stille og roligt.
Forurettede 1 fortalte under sit samliv med tiltalte ikke om den vold og de seksuelle overgreb, som tiltalte udsatte hende for. Først i 2021 åbnede Forurettede 1 op og fortalte om forskellige overgreb. Det skete, før Forurettede 1 politianmeldte tiltalte. Forurettede 1 fortalte bl.a., at hun tit var blevet bundet på hænder og fødder, hvorefter tiltalte havde tiltvunget sig sex med hende. En anden gang havde tiltalte tisset Forurettede 1 i munden, da han troede, at hun havde været ham utro.
Umiddelbart efter, at Forurettede 1 havde bragt forholdet til tiltalte til ophør og boede hos hende og deres mor, fortalte Forurettede 1, at hun overvejede at politianmelde tiltalte, men at hun frygtede, at politiet ikke vil gøre noget ved det, og at tiltalte ville komme efter hende. Vidnet sagde i den forbindelse til Forurettede 1, at hun skulle indgive politianmeldelse, hvis hun fandt, at det var det rigtige at gøre. Forurettede 1 har sagt til hende, at politianmeldelsen først blev indgivet i 2021, da Forurettede 1 var bange for tiltalte. Hun har ikke talt med Forurettede 1 om, at Familieretshuset traf en midlertidig afgørelse om samvær.
Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at der, når Forurettede 1's for-hold til tiltalte gik dårligt, gik dage mellem deres telefonsamtaler. Forurettede 1 oplyste da blot, at tiltalte og hun var uvenner. Forurettede 1 fortalte ikke nærmere herom. Da hun i maj 2017 kørte Forurettede 1 til psykiatrisk afdeling, fortalte Forurettede 1 kun, at hun ikke havde lyst til at leve længere. Hun fortalte ikke hvorfor.
Hun har først hørt Forurettede 1 fortælle om den vold og de voldtægter, tiltalte har udsat hende for, da Forurettede 1's forhold til tiltalte var ophørt. Om voldtægt har Forurettede 1 fortalt bl.a., at hun blev bundet på hænder og fødder, at der i perioder skete overgreb på daglig basis, at hun havde oplevet at få en pose over hovedet, og at tiltalte havde kørt hende ud i en skov. Hun har
- 20 -
aldrig talt med Forurettede 1 om Forurettede 1's og tiltaltes sexliv, herunder har de aldrig talt om BDSM-sex.
Det er korrekt, at Forurettede 1 har lydoptaget tiltalte, men Forurettede 1 er ikke en jaloux person. Det handlede om, at Forurettede 1 havde en mistanke om, at tiltalte var hende utro, hvilket hun ville have bekræftet.
Forurettede 1 overvejede i en lang periode, om hun skulle politianmelde tiltalte. Forurettede 1 var bl.a. bange for, at politiet ikke ville tage hende seriøst. De talte om en eventuel politianmeldelse i ugerne op til, at Forurettede 1 indgav anmeldelsen. Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun indgav anmeldel-sen for at sikre, at andre kvinder ikke skulle udsættes for det samme, og at Forurettede 1 var bange for, at Datter skulle opleve vold i tiltaltes nye forhold. Forurettede 1 har fortalt, at hun bragte for-holdet til tiltalte til ophør af hensyn til Datter.
De har i familien talt om, at de ikke kan forstå, at tiltalte blev tildelt samvær med Datter. Hun drøftede med Forurettede 1 den midlertidige afgørelse, som Familieretshuset havde truffet om samvær mellem tiltalte og Datter. Hendes datter Vidne 5 deltog også i denne drøftelse.
Hun er bekendt med, at tiltalte efter forholdet til Forurettede 1 blev kæreste med Vidne 23. Hun talte med Forurettede 1 om, at Vidne 23 nok blev udsat for det samme, som tiltalte havde udsat Forurettede 1 for.
Forurettede 1 talte op til byretssagen med såvel Forurettede 2 som Forurettede 3. Forurettede 1 har for-talt, at hun med Forurettede 2 og Forurettede 3 talte om deres respektive forhold til tiltalte. Hun ved ikke, hvor mange gange Forurettede 1 talte med Forurettede 2 og Forurettede 3.
Vidne 12 har supplerende forklaret blandt andet, at hun lærte Forurettede 1 at kende i 2013 via Facebookgruppen ”Facebook gruppe ”. De var Facebookvenner. Hun har ikke hørt Forurettede 1 fortælle om tidligere kærester.
I 2016/2017 var hun ofte i telefonisk kontakt med Forurettede 1. De levede på daværende tidspunkt begge i dårlige parforhold, hvilket de talte om. Hun var sammen med sin kæreste i perio-den 2012-2018. De talte mest om psykisk vold og social kontrol, herunder fortalte Forurettede 1, at hun ikke måtte gå i byen, ligesom tiltalte kontrollerede hendes telefon. Hun husker ikke,
- 21 -
om de talte om anden vold end psykisk vold. I deres korrespondance fra dengang, som hun har gennemgået op til afhøringen i dag, fremgår intet om fysisk vold eller voldtægter.
Når de talte om, hvorfor Forurettede 1 blev ved at vende tilbage til tiltalte, sagde Forurettede 1 ofte noget i retning af, at det nok var hendes egen skyld, at han havde reageret over for hende som sket. Det fik til sidst vidnet til at give op. Vidnet har ikke talt med Forurettede 1 om en politianmeldelse af tiltalte.
Hun husker, at Forurettede 1 har fortalt hende, at Forurettede 1 blev slået af tiltalte, og at hun blev voldta-get analt. Hun husker det med den anale voldtægt, da det var meget grænseoverskridende for hende. Forurettede 1 græd, da hun fortalte om episoden. Hun husker også, at Forurettede 1 fortalte no-get om en radiator, men hun husker ikke nærmere herom.
Hun har altid vidst, hvem tiltalte var, da de kommer fra samme område, men den eneste kontakt, der har været mellem dem, er en sms-besked, som tiltalte på et tidspunkt sendte til hende, og som hun aldrig besvarede.
Efter ophøret af kontakten mellem hende og Forurettede 1, har hun truffet Forurettede 1 en enkelt gang. Det var under vidnets graviditet i 2017/2018, hvor Forurettede 1 masserede hende. De talte i den forbindelse ikke om tiltalte. Hun talte ikke med Forurettede 1, før hun blev kontaktet af politiet med henblik på afhøring. Herefter skrev hun til Forurettede 1, der oplyste, at sagen drejede sig om vold og voldtægter. For en måneds tid siden skrev hun til Forurettede 1, om de skulle ses, men det har de ikke gjort.
Vidne 13 har supplerende forklaret blandt andet, at hun mødtes med Forurettede 1 over en Facebookgruppe, der benævnes ”Tinder for veninder ”. Hun havde lavet et opslag, som Forurettede 1 responderede på.
Med formuleringen ”røde flag ” mener hun, at tiltalte f.eks. hurtigt blev vred, ligesom han var jaloux. Volden mod Forurettede 1 begyndte relativt hurtigt. Hun levede selv i voldeligt forhold, og hun kunne derfor genkende mange af de ting, Forurettede 1 fortalte. Forurettede 1 sov hos hende flere gange, ligesom Forurettede 1 flere gange tog hjem til sin mor. Hun har 1-2 gange set mærker på Forurettede 1's hals og har også flere gange set mærker på Forurettede 1's krop. Forurettede 1 har nok i den forbin-delse fortalt hende, hvad der var sket, men hun husker det ikke i dag. Hun spurgte ind til
- 22 -
tiltalte og Forurettede 1's sexliv, da det var så voldsomt, og hun var bekymret for, hvad Forurettede 1 næste gang ville blive udsat for.
Forurettede 1 fortalte hende, at tiltalte havde taget halsgreb på hende flere gange, ligesom tiltalte både i forbindelse med sex og i anden sammenhæng havde slået Forurettede 1. Nogle gange følte Forurettede 1 sig presset af tiltalte til analsex, og hun gjorde det i de situationer frivilligt ”for at dæmpe situationen ”. Andre gange undgik Forurettede 1 analsex ved at sige, at hun var træt, havde hovedpine mv. Forurettede 1 har fortalt, at hun én gang vågnede op til, at tiltalte havde tiltvunget sig analsex med hende.
Om antallet af overgreb, som Forurettede 1 har været udsat for fra tiltalte side, har hun forklaret, at hun på baggrund af det, Forurettede 1 under forholdet til tiltalte fortalte hende, har det indtryk, at Forurettede 1 ofte blev udsat for overgreb flere gange dagligt.
Forurettede 1 har fortalt hende, at hun under en ferie i udlandet havde et skænderi med tiltalte, der i den forbindelse udsatte hende for vold. Politiet blev tilkaldt, men hun husker ikke nærmere herom. Vidnet husker, at hun og Forurettede 1 har talt om, hvorvidt det ville ske igen, næste gang Forurettede 1 og tiltalte skulle ud og rejse. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 har fortalt om seksuelle overgreb, der skulle være sket under ferier i udlandet. Vedrørende det ophold, som Forurettede 1 og tiltalte havde på Hotel 1, er hun efter sin afgivelse af forklaring for byretten blevet sikker på, at Datter ikke var med.
Om sin telefonsamtale med kvinden Person 16 har hun forklaret, at Person 16 ringede til vidnet i 2017 og fortalte, at tiltalte havde udsat Forurettede 1 for vold og seksuelle overgreb. Hun spurgte Person 16, hvor hun vidste det fra, og Person 16 oplyste, at hun havde oplysningerne fra sin kæreste. Hun har efterfølgende talt med Forurettede 1 om opringningen. Forurettede 1 ved ikke, hvorfra Person 16 kan have fået nævnte oplysninger. Vedrørende den telefonsamtale, hvor hun fik tiltalte i røret, sagde hun til tiltalte, at hvis han krummede et hår mere på Forurettede 1's hoved, så ville hun sørge for, at han ikke kunne gå. Tiltalte replicerede, at han ville banke vidnet gul og blå.
Forurettede 1 var i lang tid i tvivl om, hvorvidt hun skulle gennemføre sin graviditet, men tiltalte pressede på, idet han ønskede et barn, herunder truede han Forurettede 1 til at beholde barnet.
- 23 -
Forurettede 1 begyndte allerede at tale om at anmelde tiltalte, da hun forlod ham. Vidnet bakkede hende op i, at det var det rigtige at gøre. Umiddelbart efter bruddet fyldte det meget hos Forurettede 1, at tiltalte skulle have samvær med Datter, og Forurettede 1 blev senere bekymret for disse samvær. Forurettede 1 var nærmest lettet, da tiltalte blev kæreste med Vidne 23. Hun husker ikke, om Forurettede 1 har fortalt vidnet, at tiltalte og Forurettede 1 havde haft sex efter, at Forurettede 1 havde forladt ham.
Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet,
- 24 -
- 25 -
- 26 -
Vidne 15 har supplerende forklaret blandt andet, at den fælles bekendt, som hun har forklaret om i byretten, fortalte hende, at tiltalte var psykopat, og om, hvordan han opførte sig over for piger.
Forurettede 2 og hun har talt om Forurettede 2's forhold til en tidligere kæreste. Forurettede 2 fortalte i den forbindelse, at den tidligere kæreste havde slået hende.
Da Forurettede 2 havde været sammen med tiltalte i en periode, begyndte Forurettede 2 at komme hjem til dem i hvert fald én gang om ugen og indimellem flere gange ugentlig. Forurettede 2
- 27 -
overnattede sjældent hos dem, idet tiltalte hver gang fik hende lokket hjem igen. Vidnet overhørte Forurettede 2's telefonsamtaler med tiltalte, og det fremgik heraf, at tiltalte udsatte Forurettede 2 for vold. Hun hørte ikke om egentlige seksuelle overgreb, men Forurettede 2 sagde ofte noget i relation til at ”sutte pik ”, herunder f.eks.” Hvordan kan du blive sur over, at jeg ikke ville sutte din pik?” eller ”Hvordan vil du have, at jeg skal sutte din pik, når du har gjort sådan og sådan ”. Hun fik det indtryk, at tingene udviklede sig til skænderier, hvis tiltalte ikke fik den udløsning, han ønskede. Forurettede 2 har fortalt, at hun en gang var løbet nøgen ud af lejligheden for at komme væk fra tiltalte, men vidnet husker ikke nærmere herom. Hun overhørte også en samtale, hvor tiltalte truede Forurettede 2 med at gøre vidnet og vidnets børn ondt. Forurettede 2 har fortalt, at tiltalte under samtalen sagde, at ”Hvis du ikke sutter min pik, så går jeg op og dræber din søster og hendes børn ”. Forurettede 2 og vidnet har skændtes utallige gange om disse trusler, da vidnet sagde til Forurettede 2, at hun ikke kunne forstå, hvordan Forurettede 2 kunne være sammen med en person, der truede vidnet og vidnets børn. Forurettede 2 har fortalt, at tiltalte også har truet med at gøre deres far fortræd.
Forurettede 2 begyndte i slutningen af sit forhold til tiltalte, da hun ikke længere boede sammen med ham, at fortælle om seksuelle ting, herunder at tiltaltes sexlyst ikke var normal. Hun fik dog ikke oplyst nogen detaljer.
Hun har ikke talt med Forurettede 2 om at politianmelde af tiltalte. Da Forurettede 2's forhold til tiltal-te var afsluttet, talte de ikke længere om tiltalte. Det var en ”lukket bog” .
Da Forurettede 2 fortalte hende, at historien om endetarmskræft var opdigtet, blev vidnet choke-ret, men også lettet. Forurettede 2 fortalte hende ca. 1 uge før vidnets afgivelse af forklaring i byretten, at historien var opdigtet. Forurettede 2 har fortalt, at det var tiltalte og Forurettede 2, der sammen havde fundet på historien om Forurettede 2's kræftsygdom. Forurettede 2 frygtede formentlig, at vidnet under sin afgivelse af forklaring i byretten ville få kendskab til sandheden. Da tiltalte ringede og fortalte vidnet, at Forurettede 2 havde fået kræft igen, var tiltalte vred. Han var vred, fordi han ikke kunne få fat på Forurettede 2.
Hun husker ikke, om hun under en politiafhøring afgav forklaring om, at Forurettede 2 havde haft kræft. Foreholdt, at hun den 27. august 2021 til politiet skulle have forklaret, at ”Af-hørte kunne huske, at hun også havde undret sig over, hvorfor Forurettede 2 nogle gange havde klaget over, at hun havde ondt i numsen. Forurettede 2 havde aldrig sagt noget i detaljer og af-
- 28 -
hørte havde som hun huskede, aldrig spurgt ind ”, har vidnet forklaret, at hun nok har for-klaret sådan, men ikke husker samtalen.
Forurettede 3 har supplerende forklaret blandt andet,
- 29 -
- 30 -
Vidne 26 har supplerende forklaret blandt andet, at hun kørte Forurettede 3 hjem efter Suspekt-koncerten. Hun er fortsat god veninde med Forurettede 3, men de taler ikke sammen på daglig basis.
Det var hendes indtryk, at forholdet mellem Forurettede 3 og tiltalte i begyndelsen gik godt.
Forurettede 3 blev, udover dildoer, penetreret ved, at tiltalte brugte en køkkenrulleholder. Herud-over har Forurettede 3 fortalt, at hun indimellem var bundet, når hun vågnede, og så blev penetre-ret med en udhulet dildo. Det var hendes indtryk, at Forurettede 3 og tiltalte røg mange joints, så hun spurgte ikke nærmere ind til, hvorfor Forurettede 3 ikke var vågnet, allerede da hun blev bun-det. Forurettede 3 havde svært ved at sige fra over for tiltalte udover at græde, sige ”stop ”og ”lad være ”. Hun spurgte Forurettede 3, hvorfor tiltalte ikke stoppede, når Forurettede 3 sagde nej. Det kunne Forurettede 3 ikke forklare. Det var svært for Forurettede 3 at sige fra, da hun var så ung. Forurettede 3 og hun
- 31 -
talte ikke om, hvorfor Forurettede 3 ikke forlod tiltalte. Hun spurgte ikke herom, for så havde Forurettede 3 bare spurgt vidnet, hvorfor hun ikke forlod sin voldelige kæreste. Forurettede 3 har ikke for-talt mere detaljeret om konkrete episoder vedrørende analsex, eller om tiltalte og hun ek-sperimenterede med BDSM-sex. Hun spurgte ikke Forurettede 3, hvilken slags sex tiltalte og Forurettede 3 havde. Intet af det, som Forurettede 3 blev udsat for af tiltalte, var noget, som Forurettede 3 selv øn-skede skulle ske.
Vidnet har uden for retslokalet i byretten talt med de andre kvinder. Hun går på samme skole som Forurettede 2, men har herudover ingen kontakt til kvinderne.
Vidne 20 har supplerende forklaret blandt andet, at hun aldrig har ad-varet Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede 3 mod at være sammen med tiltalte. Det er løgn, hvis de siger, at hun har sagt, at de skulle se at komme væk fra ham.
Hun har aldrig oplevet tiltalte være voldelig over for nogen. Han har temperament – ”det har vi jo alle sammen ”. Hun har overhørt skænderier mellem tiltalte og de kvinder, der er involveret i sagen, men aldrig vold eller seksuelle overgreb. Hun ville 100 procent sikkert have reageret, hvis der havde været noget, som ikke var i orden.
Hun og hendes mand sov næsten altid med åbent vindue. Foreholdt ægtefællens forklaring i byretten om, at de prøvede at tage hensyn ved at lukke deres vindue, har hun forklaret, at de indimellem lukkede vinduerne, når de ikke gad at lytte til tiltalte og Forurettede 1's seksuelle aktiviteter.
Tiltalte har helt sikkert troet, at Forurettede 2 havde kræft. Tiltalte og vidnet talte om Forurettede 2's kræftsygdom, og han var ked af det. Vidnet besøgte også Forurettede 2, da hun var blevet opere-ret. Forurettede 2 var da sengeliggende.
Forurettede 1 var utrolig jaloux. Hun tror ikke, at tiltalte var jaloux. Da Forurettede 1 blev gravid, talte hun og tiltalte om, hvorvidt det var en god idé at få et barn. Tiltalte var meget i tvivl herom på grund af Forurettede 1's psykiske tilstand. De blev dog enige om at få barnet.
Efter tiltalte og Forurettede 1's samlivsophør havde tiltalte jævnligt samvær med Datter. Forholdet til Forurettede 1 var på dette tidspunkt udmærket, herunder inviterede hun ham ofte indenfor i hen-te- og bringesituationer. Da tiltalte blev kæreste med Vidne 23, blev tiltaltes samvær med
- 32 -
Datter sjældnere, og vidnet tror, at det skyldtes netop det forhold, at tiltalte havde fundet en ny kæreste. Forurettede 1 forsøgte at afholde tiltalte fra samvær med Datter, herunder beskyld-te hun tiltalte for at tage narkotiske stoffer, men de mange prøver, som tiltalte skulle af-lægge for at opnå samvær, viste alle, at han ikke indtog narkotiske stoffer.
Vidne 23 og tiltalte havde det fantastisk sammen. Vidne 23 vidste, at tiltalte var uskyldig, og hun besøgte ham under varetægtsfængslingen ugentligt i Vestre Fængsel. Vidnet og Vidne 23 mødte også flere gange om ugen op ude foran Vestre Fængsels mure, hvorfra de kunne vinke til tiltalte, og kunne Vidne 23 ikke se ham, begyndte hun at græde. Vidne 23 fik kort tid efter tiltaltes varetægtsfængsling tiltaltes navn tatoveret på sin mave og ene hånd. Vidne 23 har aldrig sagt til vidnet, at tiltalte skulle have forgrebet sig på hende, og Vidne 23's politianmeldelse af tiltalte ”er helt hen i vejret ”.
Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 23's politianmeldelse af tiltalte er sket som hævn for, at de ikke længere kunne være sammen med ham.
Vidne 23 har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev kæreste med tiltalte i september 2020. Hun var kæreste med tiltalte indtil den 1. no-vember 2022, hvor byretten afsagde dom i sagen. Først da byretten havde afsagt dom, tur-de hun forlade tiltalte.
Da hun blev afhørt af politiet den 28. juni 2021 og genafhørt den 13. december 2021 for-klarede hun ikke om, hvad tiltalte havde udsat hende for. Hun overvejede det, men hun turde ikke. Under sin varetægtsfængsling sagde tiltalte, at han ville blive frifundet og snart kom ud af fængslet, og hun turde derfor ikke sige noget. Hun var i ”total overlevelsesmo-de ” og frygtede, hvad han ville gøre mod hende, hvis han blev sat på fri fod. Det samme var tilfældet, da hun afgav forklaring i byretten.
Hun husker ikke, hvornår hun fik oplyst, at der var flere kvinder involveret i sagen, men det var inden, hun afgav forklaring i byretten. Det var tiltalte, der havde sagt, at flere kvin-der var involveret. I begyndelsen troede hun, at det kun var Forurettede 1, der havde anmeldt tiltal-te.
Hun besøgte tiltalte under hans varetægtsfængsling indtil den 1. november 2022. Det kan godt passe, at hun har skrevet flere hundrede breve til ham i fængslet. Det gjorde hun, fordi
- 33 -
han sagde, at hun skulle skrive til ham hver dag. Da hun skrev brevene, tænkte hun ikke, at hun ville anmelde ham, men det var svære breve at skrive, idet hun skulle finde på noget. Det er ikke alt, hvad hun har skrevet i brevene, der er løgn, da hun troede, at hun fortsat elskede ham. Hun er efter byrettens dom blevet udredt for PTSD og har fundet ud af, at det nok har været ”traumebånd ” snarere end hendes kærlighed til tiltalte, der bandt hende til ham. Hun stod også flere gange uden for fængslet og vinkede til ham. Hvis hun ikke gjorde det, blev han urolig. Han spillede offerkortet og gav hende dårlig samvittighed.
Hun mener, at hun anmeldte tiltalte ca. 1 uge efter domsafsigelsen i byretten. Foreholdt, at hun ifølge Københavns Vestegns Politis telefonnotat af 2. november 2022 nævnte dato ringede til den anklager, der mødte i byretten, og fortalte, at hun vidste, at pigerne i sagen havde talt sandt, da tiltalte havde udsat hende for det samme, har hun forklaret, at hun på tidspunktet for denne telefonsamtale ikke havde talt med Forurettede 1 endnu. Hun husker ikke, hvornår hun talte med Forurettede 1. Hun var i telefonisk kontakt med tiltalte den 3. november, hvor tiltalte indrømmede alting. Hun har bedt om, at den samtale findes frem, da den bevi-ser det hele. Da hun sagde, at hun ikke længere ville være kæreste med ham, sagde han, at han vidste, at det, han havde gjort, var forkert, og at han ville ændre sig. Han lod som om, at han var ked af det. Han var meget ynkelig at høre på. Han sagde også, at han ville fort-sætte med at skrive breve til hende, hvortil hun svarede, at hun ikke ville give ham sin adresse. Foreholdt vidnets sms-besked af 4. november 2022 til tiltaltes mor om, at ” Du kan hilse Tiltalte og sige at jeg har snakket med Forurettede 1, og jeg ved ALT! Jeg vil fremover ikke have noget at gøre med nogen af jer ”, samt at hendes anmeldelse af tiltalte først blev ind-givet den 21. november 2022, har hun forklaret, at hun må have talt med Forurettede 1, inden an-meldelsen af tiltalte, men at samtalen ikke havde nogen indflydelse herpå. Hun indgav an-meldelsen efter en drøftelse med kriminalassistent Person 23 og sin daværende bi-standsadvokat, som også mente, at det var en god idé.
Tiltalte var under deres forhold meget kontrollerende. Han bestemte alt, herunder hvilket tøj hun skulle være iklædt. Han var ekstremt jaloux, og hun måtte derfor ikke opholde sig steder, hvor der var andre mænd. Han mente, at hun ville være ham utro. Tiltalte har været manipulerende over for hende på alle måder.
Hun havde hård sex med tiltalte. Det var tiltalte, der ønskede hård sex. Han var mere eks-trem og havde andre behov end hende. I begyndelsen gik hun med til det for hans skyld. Det drejede sig om analsex og dybe blowjobs. Hun kastede op under dybe blowjobs. Der
- 34 -
var også sexlegetøj involveret. Hun sagde til tiltalte, at hun ikke havde lyst til analsex. Han sagde, at det skulle gøres ”stille og roligt ” til at begynde med, og det endte med, at hun gik med til det. I begyndelsen gik hun således frivilligt med til analsex. Også når hun sagde nej, fik han hende alligevel overtalt til at gå med til det.
Tiltalte blev først rigtig voldsom over for hende ca. et halvt år inde i deres forhold. Det begyndte en aften på Hotel 4. De blev uvenner, og situationen eskalerede. Han krydsforhørte hende og var modbydelig. Det var første gang, han lagde hånd på hende. Hun husker ikke i dag, om han den aften tog kvælertag på hende eller slog hende, men den fysiske vold og de voldsomme seksuelle overgreb tog til efter den aften.
Tiltalte har tvunget hende til analsex ved at gøre det, selv om hun sagde nej og ved at holde hende fast. Han har også taget halsgreb på hende, så hun ikke kunne trække vejret, ligesom han har stukket en pistol i munden på hende og truet hende med at trykke af. Truslerne med pistol er sket flere gange. Hun tror, at det var en rigtig pistol.
Nogle gange lod hun bare tingene ske, mens hun andre gange kæmpede imod. Det gælder både i relation til analsex, dybe blowjobs og sex, mens hun var bundet. Indimellem brød hun sammen og græd, hvorfor det har været tydeligt for tiltalte, at hun ikke havde lyst.
Tiltalte har flere gange gjort noget mod hende, mens hun sov. Hvis hun ikke ville deltage i noget, kunne han sige, at han bare ville gøre det, mens hun sov.
Hvis hun havde gjort noget, hun ikke måtte, blev hun straffet seksuelt, herunder analt. Der var et tidspunkt, hvor tiltalte udførte analsex på hende hver dag i en uge, og selvom hun var revnet og blødte ud af endetarmen, blev han ved. Han sagde, det var en straf. Hun skul-le også straffes, hvis hun f.eks. ikke var hurtig nok om morgenen til at give ham et blowjob, eller hvis de kom for sent ud af døren, så han ikke kunne nå sin træning.
De voldelige og seksuelle overgreb foregik næsten hver dag frem til varetægtsfængslingen af tiltalte. Volden bestod i slag i hovedet, halsgreb og riven i hendes hår. Tiltalte havde en idé om, at hvis han slog hende i håret, så kunne man ikke se det. Som oftest tog han hals-greb på hende. Tiltalte har også truet hende med at slå hendes far ihjel. En dag, da hun sat-te sig ind i bilen, kørte han hende ud i en skov. Han slog hende undervejs i hovedet med knytnæver, mens han skreg, at hun skulle dø. Ude i skoven blev hun lagt på jorden, hvorpå
- 35 -
han slog hende med en gren, som han fandt. Der skete under den episode ikke noget seksu-elt i skoven.
Tiltalte oprettede en profil til hende på ”Escortguide.dk ” og ”Sugardater.com ”. Hun husker ikke længere, hvorfor han gjorde det. Han udgav sig for at være hende, når han via profi-lerne på hendes vegne indgik aftaler med forskellige mænd. Det var ikke noget, hun havde lyst til. Når hun var sammen med mændene, skulle tiltalte være med over telefonen, så han kunne høre, hvad der foregik.
Det var ikke efter tvang fra tiltalte, at hun under hans varetægtsfængsling sendte ham et foto af sig selv på et par trusser med teksten ”Property of Vidne 23 ” og et andet foto med en hængelås med teksten ”Tiltalte + Vidne 23 ”. Det var tiltalte, der sagde, at hun skulle skrive et brev hver dag kl. 20.00, da han på dette tidspunkt også sad og skrev breve. Når hun i sine breve til ham skrev, at hun savnede sex, og at Forurettede 1 løj, gjorde hun det, fordi hun så sig nødsaget til det. Hun vidste, hvad tiltalte ønskede at høre, og derfor skrev hun, som hun gjorde.
Hun har fået to tatoveringer med tiltaltes navn på henholdsvis maven og hånden. Det var tiltalte, der bestemte, at hun skulle have lavet disse tatoveringer. Selv om begge tatoverin-ger er foretaget, mens tiltalte sad varetægtsfængslet, turde hun ikke undlade at få dem la-vet. Da hun havde fået lavet tatoveringen med hans navn på sin mave, ønskede tiltalte, at hun også fik lavet en synlig tatovering, og hun fik derefter tatoveret hans navn på sin ene hånd.
Tiltalte fik hende fra begyndelsen til at hade Forurettede 1. Den opfattelse, hun fik af Forurettede 1, blev dannet ud fra det, tiltalte fortalte, herunder at Forurettede 1 var sindssyg og havde slået ham.
Hun har talt med Forurettede 1, som hun efter sin usandfærdige forklaring i byretten havde et be-hov for at undskylde over for. Hun ringede, som tidligere forklaret, dagen efter domsafsi-gelsen i byretten til anklageren, der henviste hende til kriminalassistent Person 23. Da hun herefter talte med Person 23, sagde hun, at Forurettede 1 gerne måtte ringe til hende, og det gjorde Forurettede 1 nogle dage senere. Hun er mødtes med Forurettede 1 ”en håndfuld gange ”. De har talt om, hvad de hver især har været udsat for. Forurettede 1 skrev så sent som i går en besked til hende med ønske om, at vidnets afgivelse af forklaring i dag ville gå godt. De har også talt sammen, efter at Forurettede 1 afgav forklaring for landsretten.
- 36 -
Hun har talt med Forurettede 3 en enkelt gang efter sin politianmeldelse af tiltalte. Hun har aldrig talt med Forurettede 2.
Personlige forhold
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han under sin varetægtsfængsling har tænkt over de fejl, som han har begået over for de tre kvinder, herunder at han har behand-let dem forkert. Han kommer fremover ikke til at have samme type sex med andre kvinder, da ingen kvinde skal føle, at hun er blevet voldtaget.
Tiltalte har været varetægtsfængslet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder, at Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 også for landsretten har afgivet sammenhængende, detalje-rede og konsistente forklaringer om den vold og de seksuelle overgreb, som til-talte har udsat dem for hver især. Uanset at Forurettede 1's politianmeldelse af til-talte skete umiddelbart efter, at Familieretshuset havde truffet en midlertidig afgørelse om samvær mellem tiltalte og deres et-årige fællesbarn, findes dette forhold ikke at svække troværdigheden af Forurettede 1's forklaring, der under-støttes af sagens oplysninger i øvrigt, herunder vidneforklaringer, journaltil-førsler mv. Heller ikke det forhold, at Forurettede 2 og Forurettede 3 talte med Forurettede 1 forud for, at de indgav politianmel-delse mod tiltalte, findes efter navnlig detaljeringsgraden af deres forklaringer om konkrete episoder og overgreb samt det forhold, at også deres forklaringer understøttes af sagens oplysninger i øvrigt, at svække troværdigheden af for-klaringerne.
Vidne 23, der var kæreste med tiltalte fra somme-ren 2020 og indtil få dage efter domsafsigelsen i byretten, har for landsretten fragået sin forklaring for byretten og supplerende forklaret, at hun først dagen efter, at tiltalte ved byrettens dom var blevet idømt forvaring, turde udtale sig om den vold og de seksuelle overgreb, som tiltalte har udsat hende for. Der er i den sag indleveret anklageskrift til byretten, hvorved tiltalte er tiltalt for en række forhold vedrørende vold og seksuelle overgreb, der har væsentlige lig-hedspunkter med den vold og de seksuelle overgreb, som nærværende sag ved-rører. Herefter findes også den af Vidne 23 for landsret-ten afgivne forklaring at understøtte troværdigheden af Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3's forklaringer.
- 37 -
På den anførte baggrund lægges forklaringerne afgivet af Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 til grund ved landsrettens bevisbedømmelse. Med samme begrundelse tilsidesættes som utroværdig tiltal-tes forklaring om, at han aldrig ved vold eller trussel om vold har tiltvunget sig vaginale og anale samlejer med de tre kvinder, at han aldrig ved vold eller trus-sel om vold har penetreret dem vaginalt, analt og/eller oralt med forskelligarte-de genstande, at han aldrig ved vold eller trussel om vold har formået dem til at udføre oralsex på ham i form af dybe blowjobs, og at han ikke havde forsæt hertil.
Om de enkelte forhold udtaler samtlige voterende herefter:
Forhold 1
Forurettede 1 har for landsretten supplerende forklaret, at tiltaltes voldtægter af hende ophørte, da hun havde født fællesbarnet Datter. Af sagens oplysninger fremgår, at Datter blev født Dato 1.
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte herefter, og af de grunde byretten i øvrigt har anført, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, i over-ensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog således at det efter Forurettede 1's forklaring ikke findes bevist, at der er sket voldtægter af hende efter udgangen af januar 2020.
Forhold 2
Forurettede 1 har for landsretten supplerende forklaret, at tiltaltes vold mod hen-de, hvilken vold tiltalte i et vist omfang har erkendt, ophørte efter deres ophold på Hotel 1 ca. 3 uger efter fællesbarnet Datters fødsel Dato 1. Forurettede 1 har endvidere forklaret, at tiltalte, mens de boede i By 1, viklede et bælte om hendes hals, samt at han under en ferie på Kreta kastede en træstol efter hende, som ramte hende.
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det herefter, og af de grunde by-retten i øvrigt har anført, bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende § 244), i gerningsperioden frem til den 30. juni 2018, og i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, i ger-ningsperioden fra den 1. juli 2018 i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat, dog således at det efter Forurettede 1's forklaring for landsretten tillige findes bevist, at tiltalte har viklet et bælte om hendes hals og har kastet en træ-stol efter hende, som ramte hende. For så vidt angår gerningsperiodens tids-mæssige udstrækning findes det ikke bevist, at tiltalte har udøvet vold mod Forurettede 1 efter udgangen af februar 2020.
Forhold 3
Forurettede 1 har for landsretten supplerende forklaret, at tiltalte, mens de boede i By 1, holdt en kanyle mod hendes hals og truede med, at han ville sprøjte steroider ind i hende.
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte herefter, og af de grunde byretten i øvrigt har anført, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 i over-ensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog således at det efter Forurettede 1's forklaring for landsretten tillige findes bevist, at tiltalte har truet Forurettede 1
- 38 -
ved at have holdt en kanyle mod hendes hals og udtalt, at han ville sprøjte ste-roider ind i hende.
Forhold 4
Forurettede 2 har for landsretten supplerende forklaret, at hun i august 2016 fik en lejlighed i Bydel, der var klar til indflytning den 1. oktober 2016. Hun har endvidere forklaret, at hun forlod tiltalte forud for den 1. oktober 2016, men at de fortsat sås indimellem derefter.
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det herefter, og af de grunde by-retten i øvrigt har anført, bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog således at det efter Forurettede 2's forklaring for landsretten ikke findes bevist, at der er sket voldtægter af hende i form af vaginale og anale samlejer eller andet seksuelt forhold end samleje efter den 1. oktober 2016.
Forhold 6
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte, af de grunde byretten har anført, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende § 244), og § 266 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.
Forhold 8
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte, af de grunde byretten har anført, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.
T h i b e s t e m m e s :
Tiltalte findes i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 (til dels dagældende § 244), jf. stk. 2, i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 266, i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende § 244), og § 266 og i forhold 8 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225.”
Strafudmåling
Der er afgivet 14 stemmer for at idømme tiltalte forvaring og 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 6 måneder.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte idømmes forvaring, jf. rets-plejelovens § 931, stk. 3.
- 39 -
De voterende, der har stemt for at idømme tiltalte forvaring, har lagt vægt på samme for-hold som anført af byretten.
De voterende, der har stemt for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 6 måneder, be-mærker, at Højesteret i bl.a. dom af 18. maj 2017 (UfR 2017.2558) har udtalt, at straffelo-vens § 70, stk. 2, må forstås sådan, at det i sager, hvor den tiltalte ikke tidligere er dømt for en alvorlig seksualforbrydelse, må kræves, at de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person i særlig høj grad giver grundlag for at antage, at der er risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet. Efter navnlig den retspsykiatriske erklæring og Retslægerå-dets udtalelse findes tiltalte på baggrund af sin afvigende personlighed og det tidligere på-dømte at udgøre en nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed. Henset til, at tiltalte ikke tidligere er straffet for voldtægt eller anden alvorlig seksual-forbrydelse, samt Retslægerådets udtalelse, hvorefter anvendelse af forvaring i stedet for straf kun med ”nogen sandsynlighed må antages at være påkrævet ” for at forebygge nævn-te nærliggende og væsentlige fare, findes betingelserne for at idømme tiltalte forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, imidlertid ikke opfyldt. Herefter, og da betingelserne for at idømme forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, heller ikke findes opfyldt, stemmer disse voterende for, at tiltalte skal idømmes en tidsbestemt straf. Ved fastsættel-sen af straffen har disse voterende lagt vægt på karakteren og omfanget af den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i.
Godtgørelseskrav
Den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller per-
- 40 -
Forurettede 1
Byrettens bestemmelse om godtgørelse for tort til Forurettede 1 tiltrædes med den ændring, at godtgørelsen forhøjes til 225.000 kr., hvoraf 200.000 kr. forrentes med procesrente fra den 12. oktober 2022 og 25.000 kr. forrentes med procesrente fra den 1. november 2023. Landsretten har ved godtgørelsens fastsættelse lagt vægt på karakteren, hyppigheden og den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle krænkelser, som Forurettede 1 er blevet udsat for.
Af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten, at det af Forurettede 1 nedlagte krav om godtgørelse for svie og smerte er henskudt til behandling ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.
Forurettede 2
Byrettens bestemmelse om godtgørelse for tort til Forurettede 2 ændres, således at godtgørelsen nedsættes til 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. oktober 2022. Landsretten har ved godtgørelsens fastsættelse lagt vægt på karakteren, hyppigheden og den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle krænkelser, som Forurettede 2 er blevet udsat for. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at gerningsperioden i forhold 4 og 6 ligger før den 1. april 2018.
Forurettede 3
Byrettens bestemmelse om godtgørelse for tort til Forurettede 3 ændres, således at godtgørelsen nedsættes til 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. oktober 2022. Landsretten har ved godtgørelsens fastsættelse lagt vægt på karakteren, hyppigheden og den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle krænkelser, som Forurettede 3 er ble-vet udsat for. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at gerningsperioden i forhold 8 lig-ger før den 1. april 2018.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte inden 14 dage til Forurettede 1, c/o advokat Helle Hald, Dampfærgevej 10, 2. sal, 2100 København Ø, skal betale 225.000 kr. med tillæg af procesrente af 200.000 kr. fra den 12. oktober 2022 og af 25.000 kr. fra den 1. november 2023, til
- 41 -
Forurettede 2, c/o advokat Susanne Møller Larsen, Valkendorfsgade 16, 1151 Kø-benhavn K, skal betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. oktober 2022 og til Forurettede 3, c/o advokat Susanne Møller Larsen, Valkendorfsgade 16, 1151 København K, skal betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. oktober 2022.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)