Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 23, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt. Påstand om konfiskation.

RETTEN I  VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. december 2022

Rettens nr. 4494/2022

Politiets nr. 4100-71281-00086-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1992

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. oktober 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 23, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., medvirken til narkotikakriminalitet under særdeles skærpende omstændigheder, ved i perioden fra maj 2019 til 22. oktober 2020 i Silkeborg og via forskellige kommunikationstjenester over telefon og internet, under særdeles skærpende omstændigheder, at have medvirket til, at Person 1 og Person 2, med henblik på overdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller i øvrigt under særligt skærpende omstændigheder, foranledigede indsmugling til Danmark og videredistribution i Danmark af betydelige mængder særligt farligt eller skadeligt stof, idet tiltalte for Person 1 og Person 2 modtog og udleverede store pengebeløb, der udgjorde betaling for de omtalte mængder narkotika -eller foranledigede, at andre personer modtog eller udleverede sådanne - fra og til Vidne 1 i forbindelse med. at Vidne 1 på foranledning af Person 1 og Person 2 ad flere omgange modtog, indsmuglede og videredistribuerede i alt ikke under 384 kg amfetamin, ca. 940 gram ketamin og ca. 2,5 kg kokain, af hvilken mængde tiltalte blandt andet instruerede Vidne 1 i at videreoverdrage mindst 6 kg amfetamin til Vidne 2, ligesom tiltalte selv modtog og besad mindst 1 kg amfetamin, 940 gram ketamin og 500 gram kokain, hvilken besiddelse tillige var med henblik på overdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller i øvrigt under særligt skærpende omstændigheder, og tiltalte i øvrigt bistod Person 1 og Person 2 med at opnå

kontakttil Vidne 1 og bistod ved køb af biler, der skulle anvendes til

indsmuglingerne og lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation hos tiltalte af en mobiltelefon (iPhone/SkyECC-telefon), 118.700 kr., en digitalvægt og en va-kuummaskine med poser, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Sagens oplysninger

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring hverken til politirapport eller i retten.

Der er afgivet forklaring af Vidne 1, Vidne 3, politiassistent Vidne 4 og Vidne 2.

Tiltalte er tidligere straffet bl.a.

ved dom af 20. november 2012. Ved dommen blev tiltalte for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer straffet med fængsel i 30 dage, der blev gjort betinget med vilkår om prøvetid i 1 år indtil den den 20. november 2013,

ved bødeforelæg den 3. september 2013 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer,

ved dom af 28. august 2014. Ved dommen blev tiltalte for overtrædelse af lovbekendtgørelse om euforiserende stoffer straffet med en bøde,

ved dom af 15. februar 2017. Ved dommen blev tiltalte for overtrædelse af bl.a. lov om euforiserende stoffer straffet med fængsel i 1 år, der blev gjort betinget bl.a. med vilkår om samfundstjeneste og prøvetid i 2 år indtil den 15. februar 2019, og

ved dom af 25. marts 2020 for overtrædelse af færdselsloven.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. oktober 2020.

Vidne 1 har forklaret, at han for tiden afsoner dommen i sin egen sag. Han blev anholdt den 21. oktober 2020. Den pågældende dag var han kørt galt i bil, og på opfordring af to ældre herrer, som kom til stedet, ringede han selv til politiet. Bilen var en Mazda. Det er rigtigt, at der var narkotika i bil-en. Det var amfetamin og kokain. Han kan ikke huske, hvor stor en mængde stoffer der var. Han vidste, at der var narko i bilen, men det tænkte han ikke over, da han ringede til politiet. Han var i chok over uheldet. Politiet kom og fandt narkoen, hvorefter han blev anholdt. Han "lagde ikke kortene på bor-

det"med det samme, men det gjorde han senere. Han ved ikke, hvad der ændrede sig, så han efterfølgende "lagde kortene på bordet". Han vil tro, at filmen knækkede. Han så, hvad Vidne 3 forklarede i grundlovsforhøret, og han tænkte derfor, at det var ligegyldigt, hvad der skete.

Det hele startede med en kammerat i Silkeborg, som solgte stoffer. Vidnet var sammen med kammeraten og nogle andre. Vidnet lærte de andre at ken-de, og vidnet blev tilbudt at køre med narko mod betaling. Det var Person 3, der tilbød ham det. Vidnet begyndte derefter at arbejde for dem.

Det er rigtigt, at der var et netværk, der styrede det. Det foregik over en krypteret telefon. Han ved ikke, hvad netværket hed. Han havde to telefoner, men kun én telefon ad gangen. Han ved ikke, hvem han fik telefonen af. Det var ukendte personer. Han skulle have en telefon, så han kunne kommunike-re med dem. Der blev også kommunikeret via en app, der hedder Wickr. Den havde han på sin almindelige telefon. De havde kaldenavne eller brugernavne.

Han kanikke huske, hvad han selv hed. Han kan godt have heddet

"Kaldenavn 1"og "Kaldenavn 2". Han kan ikke huske, hvad de andre hed. Det kan godt være, at der var en, der hed "Kaldenavn 3". Han kan ikke huske det. Han kan ikke huske navnet "Kaldenavn 4". Han kan ikke huske navnene. Han kan heller ikke huske, hvad han selv hed på Wickr. Det kan godt være, at han der hed "Kaldenavn 5".

Han kender tiltalte. Tiltalte var på en måde med i gruppen. Tiltalte var hans kontaktperson. Hvis han skulle aflevere penge, skulle det ske til tiltalte. Til-taltes rolle vedrørte penge. Han skrev nok med tiltalte på den krypterede te-lefon. Han kan ikke huske, hvem "Kaldenavn 3" var.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 800, retsbog af 7. september 2021, har vid-net forklaret, at hvis det af retsbogen fremgår, at han skulle have forklaret, at tiltalte var "Kaldenavn 3", er det nok rigtigt. Det er rigtigt, at det på en måde er træls at skulle afgive forklaring mod tiltalte i dag, men han vil sige, hvad han kan huske. ´Det er rigtigt, at politiet nok har spurgt ham, hvem "Kaldenavn 3"var, men han kan i dag ikke huske sine svar.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 292, politirapport vedrørende afhøring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at han godt kan være blevet afhørt den dag, og at der var en forsvarer til stede.

Foreholdt samme bilag, side 294, har vidnet forklaret, at han til politirapport må have forklaret, at "Kaldenavn 3" var identisk med tiltalte. Det må være rigtigt, når han har forklaret det til politirapport, men det kickstarter ikke hans hu-kommelse i dag.

Vidne 3's eneste rolle var, at han var en kammerat. Vidne 3 var med på nogle få ture. Vidne 3 var ikke en del af organisationen. Vidne 3 var med gennem vidnet. Vidne 3 havde ingen telefon.

Vidnet lærte Vidne 2 at kende gennem Person 4. Der er to, der hedder det samme som Person 4. Vidne 2 var en bekendt.

Kommunikationen foregik via telefoner og Wickr. Han har kun mødtes med Vidne 2 og tiltalte. Han ved ikke, om der var forskellige opgaver i gruppen. Hans rolle var at køre rundt. Han afleverede penge til tiltalte og Vidne 2. Tiltal-te håndterede penge. Der var andre, der skrev på telefonerne. Han kan ikke huske, hvem de andre var. Det er rigtigt, at han nok er blevet spurgt om rol-lefordelingen af politiet.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 303, andet afsnit, politirapport vedrørende afhøring af 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at de personer, der gik under navnene ”Kaldenavn 6” og ”Kaldenavn 4” , stod for det overordnede. Han kan ik-ke mindes, at han til politirapport skulle have forklaret, at tiltalte stod for det i Silkeborg. Sådan var det ikke. Han kan ikke huske synderligt om "Kaldenavn 6"og "Kaldenavn 4". Han kan huske, at det var dem, der bestemte.

Foreholdt samme bilag, næste afsnit, har vidnet forklaret, at han til politirap-port nok har forklaret, at "Kaldenavn 4" sad på Sjælland, og at "Kaldenavn 6" sad i Jylland. Han kan ikke i dag huske, om det var sådan, det hang sammen. Han læste ikke sin forklaring til politirapport igennem. Det gjorde hans advokat, hvorefter han skrev under på rapporten.

Hans rolle var at tage imod og fordele stoffer. Det startede i 2019 og stoppe-de, da han blev anholdt. Han fik mindst 20 kg stof pr. gang. Nogle gange fik han mere. Stoffet blev leveret i forskellige mængder. Mængderne var på 1 kg eller mere. Han fik at vide, hvor han skulle køre hen og med hvor meget. Det foregik over telefonerne. Det skiftede, hvem der skrev. Der var en, der hed "Kaldenavn 6", og en, der hed "Kaldenavn 4". Han fik beskeder fra en af dem eller dem begge. "Kaldenavn 6" og "Kaldenavn 4" rådede over de kg narko, som vidnet lå inde med. Han fik en besked om tidspunkt og sted. Der var en form for kendetegn på den person, som han skulle mødes med.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 3588, beskeder fra den krypterede tjeneste SkyECC, har vidnet forklaret, at Profilnavn 1 ikke siger ham noget. Han kan ikke genkende de beskeder, der den 27. september 2020 er skrevet fra en bruger benævnt Profilnavn 1

Foreholdt, at politiet har undersøgt hans telefon og sammenlignet de adres-ser, der på hans telefon er søgt på, med de adresser, der er nævnt i den kryp-terede telefon, har vidnet forklaret, at det ikke siger ham noget. Det passer meget godt, at han fik en besked på den krypterede telefon og derefter skrev ind i sin egen telefon, hvor han skulle hen. Det passer meget godt, at det fo-regik sådan.

Det siger ham ikke noget, at han skulle have fået en besked om "2 pinde spe-

ed". Han ved ikke, om "1 pind" er 1 kg. Han fik for det meste penge med til-bage. Det var forskelligt, hvad 1 kg amfetamin kostede. Han vil skyde på, at prisen for 1 kg amfetamin lå på omkring 15.000 kr. Det skal nok passe, at politiet også har spurgt ham om prisen.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 308, afsnit 4, politirapport vedrørende afhø-ring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at det passer meget godt, at han fik mellem 14.000 kr. og 20.000 kr. for 1 kg amfetamin. Det var ikke hans penge. Oftest afleverede han pengene til tiltalte. Tiltalte og han skrev sammen på de krypterede telefoner. Vidnet afleverede penge og kørte igen. Han ved ikke, hvordan tiltalte vidste, at der var blevet solgt noget. De talte om, hvor mange penge der var.

Han afleverede også penge til Vidne 2, men typisk afleverede han til tiltalte. Han kan ikke huske, hvem der bestemte, hvem han skulle aflevere pengene til. Han kan ikke huske, om han har afleveret penge til en person, der hedder Person 5.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 300, andet afsnit, politirapport vedrørende afhøring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at han til politirapport godt kan have forklaret, at det var tiltalte, der arrangerede det, når vidnet skulle aflevere penge til Person 5. Han har muligvis afleveret penge til Person 5. Det var tanken, at pengene altid skulle gå til tiltalte. En enkelt gang var der pro-blemer med pengene. Det var en af dem, der stod for det, der sagde det. Det var en gang, hvor han havde afleveret penge til andre end tiltalte. De skrev sammen på de krypterede telefoner om de manglende penge.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 3604, beskeder fra den krypterede tjeneste SkyECC, har vidnet forklaret, at der var flere der skrev på det krypterede netværk. Han kan godt være blevet kaldt "Kaldenavn 2". Han kender ikke de brugernavne, der fremgår af bilaget. Korrespondancen om "8 bunker med 10 og 6 1000 på toppen" siger ham ikke noget.

Vidnet havde en hvid Renault Twingo og en Volvo S40, som han skulle bru-ge, når han kørte med stoffer. Volvo'en var blevet købt til ham af Person 3. Tiltalte var vist med, da Volvo'en blev hentet. Vidnet og tiltalte havde ingen andre relationer end pengene. Person 3 og tiltalte var med, da bil-en blev hentet. Han ved ikke, hvorfor tiltalte var med. Tiltalte havde vist in-genting med Volvo'en at gøre. Han kan ikke huske, at der var andre med.

Han ved ikke, om Volvo'en også skulle bruges til at smugle narko. Volvo'en blev stjålet.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 800, første afsnit, retsbog af 7. september 2021, har vidnet forklaret, at det godt kan være, at dem, der var med, havde noget med narkoen at gøre. Det er længe siden. Det var Person 3, der betalte for Volvo'en. Han ved ikke, hvordan Volvo'en skulle bruges. Han ved ikke,

om den skulle have et skjult rum til at smugle narko i.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 299, 4. afsnit, politirapport vedrørende afhø-ring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at han til politirapport godt kan have forklaret sådan om turene, men han kan ikke huske det i dag, da det er længe siden. Hvis han har forklaret sådan til politirapport, må det vel have været sådan.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 310, har vidnet forklaret, at det er hans underskrift på politirapporten.

Han fik at vide, at han skulle købe Renault Twingo'en. Han kan ikke huske, hvem der sagde det til ham. Han fik penge til at købe den. Pengene havde han liggende fra ture med narko. Det var penge, som ikke var afleveret end-nu. Han fik det vist at vide på den krypterede telefon. Han ved ikke, hvem der skrev det til ham. Han havde Vidne 3 med, da han købte Renault Twin-go'en. Den bil skulle bygges om, sådan som Volvo'en skulle have været. Den skulle have et skjult rum. Det fik den.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 802, 2. afsnit, retsbog af 7. september 2021, hvoraf fremgår, at vidnet har forklaret, at han fik pengene af tiltalte, har vid-net forklaret, at det ikke er sådan, han i dag husker det. Han mener, at det var penge, som han havde liggende. Pengene skulle nok have været afleveret til tiltalte, hvis han ikke skulle have købt Renault Twingo'en.

Det var mest amfetamin, han kørte med. Han fik amfetaminen af en ældre mand, som ankom med toget, og som havde en kuffert med, eller også fik han amfetaminen af en mand, som kom kørende i en Mercedes, og som afle-verede det i poser. Han kan ikke huske, om han nåede at bruge Renault Twingo'en. Manden kom med toget til Aarhus Banegård. Det skete en eller to gange.

Foreholdt, at vidnet er dømt for tre gange at have modtaget amfetamin, har vidnet forklaret, at hvis han er dømt for tre gange at have modtaget amfeta-min, er det nok sket tre gange. Vidnet skulle vist have penge med, når han fik kufferten. Vidnet fik pengene fra tiltalte, hvis han ikke selv havde penge lig-gende.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 800, 3. afsnit, retsbog af 7. september 2021, har vidnet forklaret, at det lyder rigtigt, at han fik pengene, 1.200 euro, af tiltalte/"Kaldenavn 3". Det var vist ikke sådan hver gang, men han kan ikke huske det. Der var ca. 20 kg amfetamin i hver kuffert, som han modtog.

Der kom en mand i en Mercedes til Danmark. Vidnet skulle skrive en adres-se, som manden skulle køre til. Vidnet skrev ikke selv med manden i Merce-des'en. Det foregik over de krypterede telefoner. Det foregik forskellige ste-der i Viborg og vist kun i Viborg. Han kan ikke huske, hvor mange gange

manden i Mercedes'en kom. Det kan godt passe, at det var tre gange. Han kender ikke mandens nationalitet, men manden talte tysk. Han ved ikke, om manden var tysker. Det var tæt på Via University i Viborg. Manden skulle måske have penge med tilbage. Han kan ikke huske, hvor pengene kom fra.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 301, andet afsnit, politirapport vedrørende afhøring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at han nok har forklaret så-dan til politirapport. Det foregik måske sådan, men det er længe siden. Han kan ikke huske at have mødtes med en person ved grænsen, hvor Vidne 3 var med. Vidne 3 var med på nogle ture.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 802, første afsnit, retsbog af 7. september 2021, har vidnet forklaret, at det ikke siger ham noget, at de fik amfetaminen over et hegn nede ved grænsen.

Renault Twingo'en blev brugt til indsmugling af narko. Han kørte over græn-sen med narko i bilen. Han kan ikke huske, hvordan det kom i stand. Han fik at vide, at han skulle køre bilen til Spanien, hvor den blev lavet. Han blev ik-ke involveret så meget. Han skulle hente bilen igen. Han blev ikke i Spanien, mens bilen blev lavet. Der gik nok 10 måneder, hvor bilen var i Spanien. Han fik at vide, at bilen var klar, og at han skulle hente den og køre den til Hol-land, hvor den skulle fyldes op med stoffer og køres til Danmark. Det kom i stand over de krypterede telefoner. Det var dem, der bestemte, der skrev til ham. Pengene til turen fik han udleveret af tiltalte. Han skrev nok med tiltalte over den krypterede telefon. Han havde vist ikke motorproblemer på turen. Der var vist nogle problemer med bremserne. Han havde kontakt med de an-dre hele vejen. Han kan ikke huske, om han skrev med tiltalte. Han hentede bilen i Spanien, hvor den var blevet lavet. I starten fik han ikke at vide, hvad der var blevet lavet ved bilen. I Holland skulle han sætte bilen på en parke-ringsplads, hvor der ville komme en mand. Efter to dage skulle vidnet hente bilen igen. Her fik han at vide, hvordan det fungerede. Der var blevet lavet et hemmeligt rum under bagsæderne. Da han fik bilen igen, fik han at vide, hvordan det hemmelige rum kunne åbnes, men han fik det ikke vist. Han kør-te til Danmark med narkoen. Han blev anholdt 5 dage senere. Han havde vist et stop i Vejle, hvor han afleverede noget, men han kan ikke huske hvor me-get. Han kan ikke huske, om det var en stor mængde.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 304, 3. afsnit, politirapport vedrørende afhø-ring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at det lyder rigtigt, at han afle-verede 20-25 kg til en mand. Han kan dog ikke huske mængden. Det var nok amfetamin.

Han kan ikke huske, hvor det ½ kg kokain kom fra. Han kan ikke huske, om han i Aarhus hentede kokain, som skulle køres til Bauhaus. Det siger ham slet ikke noget. Han kan ikke huske, hvor han hentede kokainen. Kokainen skulle nok afleveres, men han kan ikke huske til hvem. Han afleverede pri-mært amfetamin og lidt kokain, men ikke andet. Han havde ikke noget med

ketamin at gøre.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 3786, politirapport vedrørende efterforsk-ning af SkyECC-kommunikation, billede af en pose, hvorpå der er skrevet "KETA 940", har vidnet forklaret, at det ikke siger ham noget.

Hans relation til tiltalte var penge. Tiltalte håndterede kun penge. Det er rig-tigt, at han har brugt udtrykket ”handler” om tiltalte. En "handler"var en person, der stod for at håndtere. Det var ikke oftest tiltalte, der tog fat i vid-net. Vidnet ved ikke, hvad tiltaltes andre opgaver var. Tiltalte skulle ikke ha-ve nogen af stofferne. Det mindes han ikke. Han har været oppe hos tiltalte, men det siger ham ikke noget, at det var med amfetamin.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 294, nederste afsnit, politirapport vedrøren-de afhøring den 29, marts 2021, har vidnet forklaret, at det ikke siger ham noget, at han skulle have været oppe hos tiltalte for at pakke amfetamin. Han ved ikke, hvorfor det står i politirapporten. Han kan ikke huske det. Han kan ikke huske en vakuumpresser hos tiltalte. Han kan heller ikke huske, om han under afhøringen blev forevist et billede af en vakuumpresser. Det gjorde han måske.

Foreholdt samme bilag side 306, andet afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet efter forevisning af et billede af en vakuumpresser skulle have oplyst, at vakuump-resseren på billedet var identisk med den, som var hos tiltalte, har vidnet for-klaret, at det siger ham absolut ingenting. Han kan ikke huske, at han skulle have forklaret sådan til politirapport.

Forevist ekstraktens fil 1, fotomappe, foto på side 1085, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Det er snart to år siden. Han kan ikke huske det i dag.

Tiltalte havde en rolle i forhold til pengene. Der var andre, der styrede, hvor narkoen skulle leveres. Tiltalte gav ham vist én gang besked på en levering til Vidne 2. Det var vist tiltalte, der gav ham besked på Wickr. Han kan ikke hus-ke, hvad tiltalte hed på Wickr. Der skulle afleveres noget til Vidne 2. Han kan ikke huske hvor meget. Han tænkte ikke over det. Sådan var det bare. Han satte ikke spørgsmålstegn ved, at tiltalte kunne bestemme over narkoen. Han satte ikke spørgsmålstegn ved noget. Han kan ikke huske, hvor meget han skulle aflevere til Vidne 2. Det kan godt have været 6 kg. Det lyder rigtigt, at Vidne 2 blev kaldt "Kaldenavn 7" eller "Kaldenavn 8" på Wickr.

Han kan ikke huske, om han selv hed "Kaldenavn 2" på den krypterede tele-fon.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 803, retsbog af 7. september 2021, har vid-net forklaret, at det godt kan passe, at han også hed "Kaldenavn 2" i den nye telefon.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 3618, politirapport vedrørende brugernavn Profilnavn 1 på SkyECC-telefonen fundet hos tiltalte, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at det var sådan, han fik beskeder. Han kan ikke huske, hvad "pinde" betyder. Det kan godt være, at "1 pind" er 1 kg. Han kan ikke huske, om det er det, som det betyder. "2k" betyder nok 2.000 kr. Det siger ham ikke noget, at der skulle afleveres "6 pinde"og tages "2k"med retur. Han kan huske, at han var dernede, men han kan ikke huske, hvor meget han afleverede. Det siger ham ikke noget, at han skulle sige til Vidne 2, at det skulle i fryseren. "6stk" eller "6 pinde" er nok 6 kg. Stoffet kom normalt i 1 kg-pak-ker.

Han kan ikke huske at have hentet narko hos tiltalte. Prøveposer siger ham ikke noget.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 311, politirapport vedrørende afhøring den 17. maj 2021, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske den pågældende af-høring.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 322, forehold af bilag F-1-45-5, udlæsning af Google-konto, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han til politirapport skulle have forklaret om penge og prøveposer. Prøvepo-ser siger ham ingenting. Det siger ham heller ikke noget, at der blev hentet kokain på Sjælland.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 3794, rapport vedrørende beskeder fra den krypterede tjeneste SkyECC, har vidnet forklaret, at han overhovedet ikke kan huske noget om "19 almindelige og1 keta og en tør". Han kan ikke hus-ke, om det blev omtalt sådan. "Keta"kan være en forkortelse for ketamin. Han kan ikke huske, at han skulle have afleveret keta og tør amfetamin til "Kaldenavn 3".

Som han husker det, har han kun én gang fået besked af tiltalte på at aflevere amfetamin.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 803, nederst, retsbog af 7. september 2021, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han to gange fik at vide af til-talte, at han skulle aflevere amfetamin til Vidne 2. Han kan kun huske den ene gang. Han mener ikke, at han løj under sin egen sag. Man kan godt sige, at tiltalte bestemte over ham. Vidnet gjorde, som tiltalte sagde. Det var en del af hans arbejde.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ringede til politiet, da han blev anholdt. Han var i chok, og bilen holdt midt på vejen. Han vidste, at der var amfetamin i tasken på bagsædet, men det var ikke i hans tanker dengang. Han vidste nok godt, hvor meget der var i rygsækken.

Side 10/27

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 264, rapport vedrørende afhøring den 22. oktober 2020, har vidnet forklaret, at han var i chok på det tidspunkt, hvor han talte med politiet. Han kan ikke huske, at han til politirapport skulle have forklaret, at han ikke vidste, hvad der var i rygsækken. Han kan heller ikke huske, om han ville gå til bekendelse og fortælle det hele til politiet. Det var ikke optimalt. Han var kørt galt, og han var påvirket af hash. Han havde på daværende tidspunkt et misbrug på ca. 5-10 gram hash om dagen.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 804, retsbog af 7. september 2021, har vid-net forklaret, at det er korrekt, at han i retsmødet forklarede, at han selv rin-gede til politiet, da han så det som en vej ud. Han havde glemt alt om tasken. Han lod bare tasken være i bilen. Han lod tasken ligge, så politiet kunne finde den, men det var ikke planen. Tasken var ikke gemt.

Foreholdt, at han har fået et tiltalefrafald vedrørende næsten 200 kg amfeta-min, har vidnet forklaret, at han ikke har lavet en aftale med politiet, men at han har samarbejdet med politiet. Det startede, da Vidne 3 var i grundlovsfor-hør. Vidne 3 forklarede alt. Det kunne vidnet også ligeså godt gøre. Han vidste ikke, at hans straf så kunne blive mindre. Det fandt han først ud af senere. Hans forsvarer talte med politiet, og hans forsvarer sagde, at der var mulig-hed for strafnedsættelse. Plea Barging betyder, at man kan indgå en aftale. Det kan man vel godt sige, at han gjorde.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 276, politirapport vedrørende afhøring den 22. oktober 2022, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske den pågælden-de afhøring. Han kan ikke huske, at de talte om "Kaldenavn 3". Han kan overho-vedet ikke huske, at han skulle have beskrevet "Kaldenavn 3"således, som det fremgår af afhøringsrapporten. Han tror ikke, at han ville beskrive "Kaldenavn 3"sådan i dag. Det kan have været en anden person, som han beskrev under af-høringen. Det er muligt.

Han kørte meget med narko. Han kørte flere gange om måneden. Han havde ikke selv penge til udgifter. Penge til udgifter fik han for at køre rundt. Han betalte for benzin med de penge, som han havde tjent. Han mindes ikke at have haft et tankkort.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 313, politirapport vedrørende afhøring den 17. maj 2021, har vidnet forklaret, at han ikke havde et fysisk tankkort til Circle K. Det var en app. Han kan ikke huske, hvornår han fik app'en. Han brugte oftest kontanter. "Kaldenavn 3" havde ingenting med de udgifter at gøre. "Kaldenavn 3" var ikke inde over alle udgifter. "Kaldenavn 3" var ikke med i alle tran-saktioner. Vidnet brugte sin børneopsparing.

Det var en person fra Jylland og en person fra Sjælland, der styrede det. Det var oftest de to personer, der skrev til vidnet. Tiltalte skrev nok 5-10 % af gangene, og resten af gangene var det de to andre.

Side 11/27

Vidnet fik penge til narkoen fra tiltalte.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 301, politirapport vedrørende afhøring den 29. marts 2021, har vidnet forklaret, at han ikke kan placere de forskellige ting tidsmæssigt. Han kan huske at have talt med en tysker, men han kan ikke huske datoen. Hans bedste bud må være, at det var i 2020. Han kan huske, at de tog tilbage dagen efter. Han havde fået pengene fra tiltalte.

Foreholdt, at han har forklaret, at han havde penge til at ligge, har vidnet for-klaret, at han kun har haft penge til at ligge én gang. De penge han havde haft til at ligge, var salgspenge. Det var i 2020.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 341, politirapport vedrørende afhøring den 5. oktober 2021, har vidnet forklaret, at på EncroChat var det "Kaldenavn 9", der stod for Jylland, og "Kaldenavn 4", der stod for Sjælland. Det var de to, der stod for hans opgaver. Det var ofte "Kaldenavn 9", der stod bag smuglingen og også det med pengene. Vidnet kan ikke huske, hvor pengene kom fra.

Det er rigtigt, at det var "Kaldenavn 4"og "Kaldenavn 9", og ikke tiltalte, der gav ham opgaven. Det er også rigtigt, at det var "Kaldenavn 9", der stod for det med pengene til den narko, som vidnet smuglede ind over grænsen til Tysk-land, eller som vidnet hentede i Holland.

Adspurgt af anklageren har vidnet forklaret, at han ikke kan huske "Kaldenavn 3's"udseende. Han skrev med "Kaldenavn 3", og når han skrev med "Kaldenavn 3", var det tiltalte, der kom.

Vidne 3 har forklaret, at han det er rigtigt, at han den 7. september 2021 i en tilståelsessag blev idømt 5 års fængsel for opbevaring af 30-40 kg amfetamin for Vidne 1. Han ved ikke så meget om det. Vidne 1 spurgte, om vidnet kunne hjælpe med opbevaring af amfetamin, og det gjorde han så. Han vidste ikke, at Vidne 1 gjorde i så store mængder, men det blev åbenlyst, da Vidne 1 kom med amfetaminen. Der var nok 30-40 kg. Vidnet ved ikke så meget om det. Det var Vidne 1, der stod for det. Vidne 1 kom forbi og hente-de noget af amfetaminen og kørte derefter en tur. Vidnet var nogle gange med på tur. Det var forskelligt, hvor meget amfetamin Vidne 1 hentede hos ham. Det var 1-2 kg ad gangen. Ud over de 30-40 kg amfetamin pralede Vidne 1 også med en Renault Twingo, hvori der var megen narko. Narkoen lå under bagsædet i bilen. Der lå i hvert fald nogle kg. På det tidspunkt var der ikke så meget amfetamin hos vidnet. Amfetaminen var blevet hentet.

Han har ikke ellers set Vidne 1 med store mængder narko, men han har hørt om det. Vidne 1 skulle hente store mængder fra en varevogn i Viborg. Vidnet kan ikke husker mængderne. Han ved det, fordi Vidne 1 havde fortalt ham det.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 361, politirapport vedrørende afhøring den

Side 12/27

11. marts 2021, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske den pågældende afhøring. Han er blevet afhørt nogle gange af politiet.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 364, 2. afsnit, har vidnet for-klaret, at han ikke kan huske, at han til politirapport skulle have forklaret, at der var "to, tre fire kæmpe sække med noget hvidt pulver af en eller anden art i vakuumpakkede plasticposer", eller at der i sådan en pose nok kunne være 10-15 kg. Han kan på en måde godt huske at have set sådan nogle sæk-ke, men han kan ikke huske, hvornår det var. Det kan godt passe, at der var sådan nogle sække. De var i Vidne 1's bil. Han mener ikke, at det var i Renault Twingo'en. Han ved heller ikke, om det var i en Mazda. Han ved ikke, hvil-ken type stoffer der lå i bagagerummet. Han håndterede ikke pakkerne. Vidne 1 sagde nok, hvad det var for en type stoffer, men det kan vidnet i dag ik-ke huske. Stofferne i bilen var pakket på samme måde som det stof, der lå hos vidnet. Han tror, at det var samme størrelse. Han tror ikke, at han har set Vidne 1 håndtere eller fortælle om kokain.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 377, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han til politirapport skulle have forklaret, at Vidne 1 havde kørt kokain fra Aarhus eller Aalborg til Sjælland. Vidne 1 og han havde selv taget forskellige stoffer og var påvirkede, men han kan ikke huske omfanget heraf. Vidnet kan ikke huske noget med en tur fra Aarhus el-ler Aalborg til Sjælland. Vidne 1 og han tog selv kokain. Vidnet har snakket med politiet om det, de tog, og at de var påvirkede. Han kan ikke huske, at han til politirapport skulle have forklaret sådan, som det er blevet læst op for ham i retten i dag.

Vidne 1's rolle var at køre. Vidne 1 fortalte ham om det, men ikke i dybden. Vidne 1 skulle både hente og levere stoffer. Vidne 1 fik besked over en eller anden telefon. Han ved ikke, om Vidne 1 havde mere end en telefon. Han har set Vidne 1 med to telefoner på samme tid, men så var den ene telefon ikke i brug. Han tror, at det var beskeder, som Vidne 1 fik på telefonen og ikke op-kald. Han ved ikke, hvem Vidne 1 fik beskeder fra. Han kan ikke huske, om dem, der gav Vidne 1 ordrerne, blev kaldt noget, eller hvad de eventuelt blev kaldt. Han har set nogle beskeder på Vidne 1's telefon, men han ved ikke, hvem beskederne var fra. Han så ikke deres navne på telefonen. Han kan i hvert fald ikke huske, at han har set nogle navne. Det er rigtigt, at Vidne 1 har snakket om en, der hed ”Kaldenavn 6” , men han kan ikke huske i hvilken sam-menhæng. Han ved ikke, om det var i forbindelse med narko. Det er rigtigt, at politiet har spurgt ham om det.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 365, 3. afsnit, har vidnet for-klaret, at han ikke ved, om "Kaldenavn 6" var chefen. Han har måske set beske-der fra en, der blev kaldt "Kaldenavn 6". Vidne 1 har måske sagt til vidnet, at han fik beskeder fra en, der hed "Kaldenavn 6", men vidnet kan i dag ikke huske det.

Han ved ikke, om Vidne 1 havde fået en Volvo. Vidne 1 sagde ikke, hvor han

Side 13/27

havde Volvo'en fra. Vidnet talte ikke med Vidne 1, mens Vidne 1 havde Vol-vo'en.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 369, 2. afsnit, har vidnet for-klaret, at han nok til politirapport har forklaret, at Vidne 1 fik Volvo'en af dem, som han kørte stoffer for, og at det var ”Kaldenavn 6” . Vidnet ved ikke, hvem Vidne 1 fik Volvo'en af.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 375, 2. afsnit, har vidnet for-klaret, at han tror, at han til politirapport har forklaret, at han har set beske-der, som Vidne 1 skrev med sin chef, og at profilnavnet var ”Kaldenavn 6” . Vidne 1 skrev med flere, som vidnet ikke kender navnene på. Vidnet kan huske, at han har set navnet ”Kaldenavn 6” , men han kan ikke huske tidspunktet, hvor han så navnet.

Han var med på nogle ture, når Vidne 1 fik en opgave. Det var både ture, hvor de skulle hente amfetamin, og ture, hvor de skulle bringe amfetamin. Vidnet var bl.a. med på en tur til Viborg, hvor Vidne 1 fik leveret noget. Det var Vidne 1, der spurgte, om vidnet ville med. De kørte ned i en parkerings-kælder, hvor Vidne 1 mødtes med en person i en sort varevogn. Vidnet ved ikke, om Vidne 1 lige havde fået en besked. Vidnet kan ikke huske, hvor det var i Viborg, men det kan godt have været ved Via University. Der kom en varevogn, og Vidne 1 mødtes med en person. Vidnet blev i deres bil imens. Vidne 1 gik ud, og Vidne 1 fik noget. Vidnet så ikke, om Vidne 1 afleverede noget. Vidne 1 kom tilbage til bilen og havde nogle poser med. Vidnet så ik-ke, hvad der var i poserne. Vidne 1 fortalte, at det var amfetamin. Vidnet kan ikke huske, om de talte om mængderne eller om, hvor meget det fyldte, men det var en pose eller to. Vidne 1 kunne vist bære det hele på en gang. Det blev lagt i bilen, og de kørte derfra. De talte vist ikke om, hvad det gik ud på. Vidnet spurgte ikke. Det var ikke alt, som han behøvede at vide. Han kan ik-ke huske, hvad der efterfølgende skete med amfetaminen. Han kan ikke hus-ke, hvornår den pågældende tur var. Det ved han ikke. Han kan ikke huske, hvad han under sig egen tilståelsessag forklarede om den pågældende tur.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 813, 3. afsnit, udskrift af retsbogen af 7. sep-tember 2021 vedrørende vidnets tilståelsessag, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har under sig egen sag har forklaret, at Vidne 1 kom med poser to gange, og at stoffet blev kørt hjem til vidnet. Det er rigtigt, at der nok var 30-40 kg. Han kan ikke huske, om det var de 30-40 kg, der endte i hans køleskab, men det var det nok. Hvis han har forklaret sådan un-der sin egen sag, kan det godt passe, at det var sådan, det var, men han kan i dag ikke huske det.

Det er rigtigt, at han har været med Vidne 1 ved grænsen i forbindelse med arbejdet med narko. Vidne 1 fik nok en besked, men vidnet kan ikke huske det. Vidnet tog med, fordi han troede, at de skulle ned at hente sodavand, men det var ikke sådan en tur. Det opdagede han, da de var dernede på en

Side 14/27

parkeringsplads i Tyskland. Vidne 1 ventede. Vidnet spurgte vist ikke, hvad det gik ud på, men det kunne han regne ud. Vidne 1 ventede på en. Vidnet havde ikke før været med på en tur, hvor de skulle vente i så lang tid. Han kan ikke mindes, at Vidne 1 fik overdraget noget.

Forespurgt, om der var problemer med at få stofferne ud af bilen, har vidnet forklaret, at det siger ham noget, men at han ikke kan huske, hvad problemet var. De måtte vist køre derned mere end en gang, fordi de ikke kunne få stof-ferne første gang. Vidne 1 fik stofferne til sidst. Vidnet tror, at det skete som i Viborg. Vidnet kan ikke huske en episode, hvor Vidne 1 og han var på den ene side af grænsen, og en anden person var på den anden side.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 813, 4 afsnit, udskrift af retsbogen af 7. sep-tember 2021 vedrørende vidnets tilståelsessag, har vidnet forklaret, at det ik-ke siger ham yderligere, at de måtte køre to gange. Han ved ikke, hvor meget det var, de fik med den dag. Det kan han ikke huske. Det kan godt have væ-ret om sommeren. Det kan godt passe. Han så ikke, hvor meget Vidne 1 fik på grænseturen. Han kan ikke huske, om Vidne 1 sagde noget om det.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 409, 3. afsnit, politirapport vedrørende afhø-ring den 18. maj 2021, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han var på po-litigården i Herning sammen med sin advokat. Han kan ikke huske, at han til politirapport skulle have forklaret om 20-30 kg eller om 2-3 poser. Han ved ikke, om det lyder rigtigt.

Vidne 1 viste ham Twingo'en med hemmelige rum. Vidne 1 viste ham, hvordan man åbnede det hemmelige rum. Han kan ikke huske, hvordan det hemmelige rum skulle åbnes. Vidne 1 havde fortalt, at han havde fået bilen fra udlandet.

Vidnet blev kontaktet efter, at Vidne 1 var blevet anholdt. Han blev kontaktet over telefon, og han blev spurgt, om han havde mere. Det havde han ikke. Han går ud fra, at han var blevet kontaktet af nogen, der vidste, at Vidne 1 var blevet taget, men han ved ikke, hvem han talte med. Det kan godt, passe, at han blev bedt om at oprette en profil på Wickr. Det gjorde han. Det er rig-tigt, at han blev kontaktet på Wickr, men han kan ikke huske af hvem. Han tror ikke, at det var ”Kaldenavn 6” , der kontaktede ham, men han ved det ikke.

Da han selv blev anholdt, blev han fremstillet i grundlovsforhør og fængslet. Han afgav vist forklaring i grundlovsforhøret.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 773, 2. afsnit, retsbog fra grundlovsforhør den 12. marts 2021, har vidnet forklaret, at han ikke kan mindes, at han un-der grundlovsforhøret skulle have forklaret, at han var blevet kontaktet af en person, der ringede på vegne af Vidne 1's chef. Han ved ikke, om det var så-dan, det var. Det er korrekt, at han blev bedt om at oprette en profil på Wickr. Han ved ikke, hvorfor han i grundlovsforhøret har forklaret, at han blev tilføjet af en profil ved navn ”Kaldenavn 6” , måske "Kaldenavn 6" med "Bogstaver" bag-

Side 15/27

ved. Det siger ham ikke noget. Det siger ham heller ikke noget, om det var den samme, der havde skrevet til Vidne 1, som nu også skrev til vidnet. De ville vide, om vidnet havde mere amfetamin.

Han kan ikke huske, om han blev tilbudt at overtage Vidne 1's arbejde.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 773, har vidnet forklaret, at han ikke have lyst til at køre med narko, og at han derfor sagde nej til at overtage Vidne 1's job. Han ved ikke, om det var sådan, det var.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 361, politirapport vedrørende afhøring den 11. marts 2021, har vidnet - adspurgt af forsvareren -forklaret, at det godt kan passe, at hans mangel på tidsfornemmelse kan skyldes hans hashmisbrug. Han har også haft nogle kraniebrud, og det kan også være derfor, at hans hu-kommelsen er så dårlig.

Adspurgt af anklageren, har vidnet forklaret, at han ikke er blevet kontaktet eller truet af andre. Han er ikke bange for at fortælle noget.

Vidne 1 skulle også aflevere noget på ture, hvor vidnet var med. Han kan ikke sige, hvor mange gange det var, men det skete nok en eller to gange. Der kom vist penge med retur. Han ved ikke, hvad der blev af pengene.

Han kender ikke tiltalte, og han har aldrig set tiltalte før.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke kender Vidne 2.

Foreholdt, at han har været med politiet ude at køre til Adresse 1 i Silkeborg for at påvise en opgang, har vidnet forklaret, at det kan han godt huske. Han kan ikke huske adressen, men det var i det område.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 387, politirapport vedrørende påvisning af adresse, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske adressen. Han var sikker på, at det var den opgang på Adresse 1. Han kan kun huske bygningen, men ikke præcis, hvilken opgang det var. Han ved ikke, om det var den mid-terste opgang. Han var på parkeringspladsen.

Han kender kun noget til en hund, fordi Vidne 1 har fortalt om det. Vidne 1 kunne ikke aflevere penge. Det var nok penge fra narko.

Han kan huske navnet ”Kaldenavn 10” , men ikke personen. Det var vist ”Kaldenavn 10” , der fik Vidne 1 ind det pågældende netværk.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 368, 2. afsnit, politirapport vedrørende afhø-ring den 11. marts 2021, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han til politirapport skulle have forklaret, at det var ”Kaldenavn 10” , der fik Vidne 1

Side 16/27

ind i det.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 368, 3. afsnit, har vidnet for-klaret, at han heller ikke kan huske årstallene.

Han ved ikke, om ”Kaldenavn 6” var chefen.

Han tror, at de penge fra narkoen, som blev afleveret i Silkeborg, var til den adresse i Silkeborg, som blev påvist.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 375, 3. afsnit, har vidnet for-klaret, at han til politirapport nok har forklaret, at Vidne 1 nok ikke kendte navnet på den person, der blev afleveret penge til. Han kan ikke huske, om det var til den adresse, der blev påvist.

Vidne 1 kunne ikke smide penge gennem brevsprækken på grund af en hund.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 380, 3. afsnit, politirapport vedrørende afhø-ring den 18. marts 2021, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at det var etageejendommen, der lå bagerst.

Det kan godt passe, at Vidne 1 havde penge liggende i sin bil. Det kan godt passe, at pengene blev liggende i bilen. Det kan godt være, at det var efter turen til Sjælland. Han kan ikke huske beløbets størrelse, måske 20.000 kr. Han ved ikke, om det var 100.000 kr. Han var med til at tælle penge op.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 383, 3. afsnit, har vidnet for-klaret, at han ikke kan huske, at han til politirapport skulle have forklaret, at Vidne 1 selv havde 100.000 kr. i handskerummet, og at vidnet havde hjulpet med at tælle pengene, men det kan godt passe, at det var sådan. Vidne 1 hav-de mange penge liggende i handskerummet i en længere periode.

Han var med tæt på grænsen. Han kan ikke huske yderligere. Han kan ikke huske en Golf.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 385, 1. afsnit, har vidnet for-klaret, at han ikke kan huske, at han til politirapport skulle have forklaret, at manden fik amfetamin af Vidne 1, og at Vidne 1 fik mindst 20.000 kr. Han kan ikke huske situationen. Han kan ikke huske den tur til Tyskland.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 396, politirapport vedrørende påvisning af adresse, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om det var opgangen til venstre. Det siger ham noget, at han udpegede den opgang. Det må være nummer 48, som Vidne 1 gik ind i. Det siger ham ikke noget, men det kan godt passe, at det var nede i bunden.

Politiassistent Vidne 4 har forklaret, at sagen startede i en anden afde-

Side 17/27

ling end hans. Sagen startede i oktober 2020 i Viborg, og han blev involveret i den i starten af februar 2021. Han kender politiassistent Person 6, der var den første efterforsker på sagen. Politiassistent Person 6 tog kontakt til ham, fordi der var nogle ting, som gjorde, at politiassistent Person 6 og hans kolleger syntes, at sagen var blevet for stor til Viborg Politi. Der var sket et skift i sagen, idet politiet havde fundet Vidne 1's Renault Twingo bag Viborg Bibliotek. Det var Vidne 1's anden bil.

Han var med på råd i starten af efterforskningen, og senere blev sagen over-draget til ham. Han arbejder i Central Efterforskning for organiseret krimina-litet og har siddet med sagen siden.

På et tidspunkt, før politiet fandt den anden bil, var vidnet hos Viborg Politi i anden anledning, og politiassistent Person 6 nævnte da Twingo'en, som man ikke kunne finde. Vidnet boede tæt på Vidne 3, der var mis-tænkt i sagen, så vidnet kørte forbi Vidne 3's adresse for at se, om Twingo'en holdt der. Det gjorde den ikke.

Politiet modtog data fra EncroChat og SkyECC, og politiet forsøgte at iden-tificere brugerne bagved. Der er to dele, når man skal forsøge at identificere brugerne. For det første skal man finde ud af, om der ud fra billeder, lydfiler og kommunikation er foregået noget kriminalitet, og for det andet skal man finde ud af, om man kan se, hvem brugerne er. Det kører sideløbende, og begge dele er lige vigtige. Politiet skal vide, hvem der står bag kriminaliteten, ellers kan det pågældende datamateriale ikke bruges.

Når politiet foretager efterforskning vedrørende data fra EncroChat og Sky-ECC, ser man på f.eks. oplysninger om et sted eller en fødselsdag, og så sammenholder man de oplysninger med kendte fakta om de personer, som man har i kikkerten. Politiet har sammenholdt alle oplysninger, som man hav-de, med de data, som man modtog fra EncroChat og SkyECC. Politiet mis-tænkte tiltalte og de to personer i Spanien, og Vidne 1 var også til dels mistænkt. Vidnet og kollegerne så på alle de faktorer, som kunne fastslå de mistænkte. Det kunne være oplysninger fra Interpool om steder, hvor de mis-tænkte var blevet set. Jo flere match, man kunne finde med ting, der var i den krypterede telefon, jo flere ting var der, som sagde, at det var de samme.

F.eks. var der en person i Spanien, der talte om en visdomstand. Ved at sam-menholde oplysningerne fra den krypterede telefon med oplysninger fra de mistænktes normale telefoner kunne politiet se, at der var kommunikation om, at han havde været til tandlæge. Politiet sammenholdt oplysninger fra den krypterede telefon med andre oplysninger for at se, om man kunne finde ud af, hvilken person det var.

Der var mange adresser fra Vidne 1's telefon, der stemte med hans Goog-le-søgninger. Vidnet og kollegerne kunne se, at det stemte med den kryptere-de telefon.

Side 18/27

De mistænktes normale telefoner har været en kilde, som politiet har sam-menholdt med, men politiet har også sammenholdt med andre oplysninger om f.eks. fødselsdage eller steder, hvor de mistænkte havde været. Politiet har således sammenholdt faktuelle oplysninger med oplysninger fra de kryp-terede telefoner.

Han og kollegerne har gået det hele igennem linje for linje. Hvis en oplysning var interessant, undersøgte de, om der var andre kilder, der kunne underbyg-ge oplysningen. Kendte oplysninger blev sammenholdt med dekrypterede op-lysninger.

I efterforskningen har politiet brugt oplysninger fra krypterede telefoner, op-lysninger fra normale telefoner og masteoplysninger. Politiet var af den op-fattelse, at "Kaldenavn 1" var Vidne 1. Den telefon var gået på to sende-master i Viborg. Politiet havde fået oplysninger fra Vidne 1's normale te-lefon, hvorefter man havde sammenholdt oplysningerne fra de to telefoner og masteoplysninger.

Tiltaltes normale telefon blev undersøgt for historiske teleoplysninger, og den krypterede telefon blev undersøgt for korrespondance under navnet ”Kaldenavn 3” . Der var mastepositioner, der passede på begge telefoner og på til-taltes bopæl.

Der var ikke noget, der talte i anden retning. Det hele svarede til andre data, som politiet har sammenholdt med. Der var ikke noget, der så mærkeligt eller unormalt ud.

F.eks. sås der aktivitet fra ”Kaldenavn 3” på SkyECC, og få sekunder senere var der så et opkald på Messenger fra Person 2 i Spanien til tiltalte på Mes-senger.

Adspurgt af forsvareren har vidnet vedrørende sikkerheden i forhold til tids-punkterne for kommunikationen på SkyECC og EncroChat forklaret, at der er tidsangivelser på. Han ved ikke, hvordan materialet er blevet tilvejebragt i sin tid. Det har han ikke været inde over. Han ved ikke, om der er tidsfor-skydninger. Det er der vist, måske 1-2 timer, men det er der taget højde for. Han har ikke været inde over bearbejdningen af materialet, som han og kolle-gerne har fået fra udlandet.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 4246, varedeklaration af 20. juni 2021 ved-rørende SkyECC, har vidnet forklaret, at han har set varedeklarationen, men at det ikke er ham, der har lavet den.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 4251, "Generelle opmærksom-hedspunkter", har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad det betyder. Når han sammenlignede materiale fra SkyECC med anden korrespondance, var

Side 19/27

han opmærksom på, at der kunne være data, som ikke var i SkyECC-materi-alet. Der kunne godt være noget materiale, der bare ikke var med i materialet fra SkyECC. Der kunne f.eks. godt være svar fra den anden part, selv om det ikke fremgik af materialet. Han var opmærksom på, at der kunne mangle no-get; at kommunikationen kunne være ufuldendt. Han og kollegerne kunne i øvrigt tit konstatere, at det var tilfældet. De var også opmærksomme på, at der kunne være sket forvanskning af de data, der kom fra Frankrig. De kunne kun forholde sig til det materiale, som de fik. Der var huller. Der var noget, der ikke var trukket ud af dataene.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens fil 1, side 4251, "Specifikke opmærk-somhedspunkter", har vidnet forklaret, at han ikke kan fortolke på, om der er usikkerhed i tidszonerne. Han har kun forholdt sig til det, som politiet har få-et udleveret. Han har ikke skrevet noget om opmærksomhedspunkterne i sine rapporter, fordi det jo lå som noget generelt, der hele tiden var gældende. Han var i sit efterforskningsarbejde kritisk over for det hele, men der var ikke noget, der så forkert ud. Han har sammenlignet, så godt han kunne, og han har forholdt sig til de data, som han fik.

Foreholdt oplysningerne om tandlægen, har vidnet forklaret, at han og kolle-gerne har forholdt sig til, at der kunne være en forskydning i tidspunkterne.

Vidne 2 har forklaret, at det er rigtigt, at han den 9. marts 2022 i en tilståelsessag blev idømt 7 års fængsel for at have modtaget 6 kg amfetamin fra Vidne 1.

Han havde ikke den store relation til Vidne 1. Vidne 1 tilbød, at vidnet kunne opbevare amfetaminen. Amfetaminen skulle kun være hos ham i kort tid, og han fik amfetamin for at opbevare de 6 kg. Amfetaminen var hos han i et par timer. Det var i oktober 2020.

Han kender tiltalte. Tiltalte er en kammerat. Han ved ikke, om tiltalte havde noget med amfetaminen at gøre. Han har kun talt med Vidne 1 om amfetami-nen. Det var Vidne 1, der kom med amfetaminen. Vidne 1 kom forbi og havde amfetaminen med. De gik ned i kælderen. Senere kom der en anden person og hentede amfetaminen. Det var Vidne 1, der skulle have hentet amfetami-nen, men der kom en anden person. Vidnet kendte ikke den anden person. Vidnet talte med den ukendte person, som Vidne 1 kendte. Det var den u-kendte, der kom. Der kom bare en og sagde, at Vidne 1 havde sendt ham ef-ter amfetaminen. Vidnet udleverede amfetaminen til den ukendte person. Vidnet ved ikke, hvor meget 6 kg amfetamin er værd. Han har selv taget lidt amfetamin. Det er forskelligt, hvad et gram koster. Han ved ikke, om 1 gram amfetamin koster et par hundrede kr. Han synes ikke, at det var underligt at udlevere amfetaminen til en person, som han ikke kendte. Det var jo kun Vidne 1, der vidste, at han havde amfetaminen, så den ukendte måtte nødven-digvis kende Vidne 1. Den ukendte person sagde, at han kom fra Vidne 1. Am-fetaminen skulle kun være hos vidnet i kort tid. Vidnet kunne få noget ud af

Side 20/27

at opbevare amfetaminen. Vidne 1 afleverede amfetaminen i en pose eller en taske.

Det er rigtigt, at Vidne 1 vist bad om et lån til køb af benzin. Han kan ikke huske beløbet, men Vidne 1 fik ikke penge af ham. Det kan godt have været 2.000 kr.

Vidne 1 og han talte ikke om, hvordan amfetaminen skulle opbevares. Vidnet sagde, at amfetaminen kun kunne være i kælderen. Vidne 1 havde på forhånd taget noget amfetamin fra som betaling til vidnet. Vidnet troede, at han skulle have haft penge for opbevaringen, men i stedet fik han to små poser amfeta-min. Det blev han sur over, men der var ikke noget, som han kunne gøre ved det.

Da politiet kom, blev der fundet små mængder amfetamin i en blå Remapose og bag en reol. Begge dele var hans betaling for opbevaringen. Det var hans egen blå Remapose. Vidnet havde selv puttet amfetaminen deri. Posen havde han haft til at ligge. Amfetaminen var ikke blevet leveret i Remaposen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 3618, beskeder fra telefonen fundet hos tiltal-te til telefonen fundet hos Vidne 1, har vidnet forklaret, at han ikke hed ”Kaldenavn 7” eller "Kaldenavn 8"på Wickr. Han ved ikke, om "6 pinde og 2k", der blev skrevet om, er de 6 kg amfetamin, der blev opbevaret hos ham. Det er rigtigt, at det passer på ham, når der står, at han ikke havde "2k", og at "der står Vidne 2 på døren opgang 3-4 fra p pladsen". Han ved ikke, hvorfor der på telefoner fundet hos tiltalte og Vidne 1 er skrevet om ham. Det har ikke noget med ham at gøre. Det var Vidne 1, der bad ham opbevare de 6 kg amfetamin.

Rettens begrundelse og afgørelse

Politiets efterforskning i sagen startede den 21. oktober 2020 på baggrund af en anmeldelse om et færdselsuheld, hvor Vidne 1 var kørt galt i en Mazda 6 på Aarhusvej i Viborg. Politiet traf Vidne 1 på uheldsstedet, og i bilen var der en sort "Hard Rock" rygsæk indeholdende godt 3 kg amfeta-min og ca. 500 gram kokain. Vidne 1 blev anholdt, varetægtsfængslet og senere dømt i en tilståelsessag.

Efterforskningen ledte politiet til tiltalte, der blev anholdt den 22. oktober 2020 ved Arbejdsplads, hvor han arbejdede som maler. Tiltalte blev anholdt og varetægtsfængslet, og han blev ved anholdelsen fundet i be-siddelse af to telefoner, nemlig en almindelig telefon og en såkaldt SkyECC-telefon.

Omtrent samtidig med, at tiltalte blev anholdt, foretog politiet ransagning på Adresse 2 i Silkeborg, hvor tiltaltes kone, Person 7, var tilmeldt, og hvor politiet mistænkte, at tiltalte boede. I

Side 21/27

forbindelse med ransagningen blev der bl.a. fundet 118.700 kr. i kontanter, en digitalvægt og en vakuummaskine med amfetaminrester på.

Sigtelsen mod tiltalte vedrørte oprindeligt godt 3 kg amfetamin og ca. 500 gram kokain, men på baggrund af forklaringer afgivet Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, der alle er dømt i sagen, et fund af over 40 kg amfetamin i en efterladt bil og oplysninger fra de krypterede tjenester EncroChat og SkyECC blev den oprindelige sigtelse udvidet til den nuværen-de tiltale, der bl.a. vedrører ikke under 384 kg amfetamin.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Person 2, Person 1 og en hollandsk leverandør er sagens bagmænd, der sad i udlandet. Den hollandske leverandør sørgede for produktion og levering af amfetamin, mens Person 2 og Person 1 sørgede for distribution og salg af narkotikaen i Danmark.

Det lægges efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i Eurojust-notatet, til grund, at en EncroChat telefon kostede omkring 1.000 euro med et abonne-ment på 6 måneder, der kostede 1.500 euro, og at telefonen kun kunne bru-ges til at kontakte andre, der også brugte EncroChat.

Det fremgår af Rigspolitiets "Varedeklaration" vedrørende materiale fra Sky-ECC, at SkyECC er en krypteret platform til udveksling af beskeder, der er blevet installeret på almindelige, men konfigurerede smartphones, typisk iP-hones. SkyECC-applikationen har et ikon, der ligner en almindelig lomme-regner. Gennem applikationen får man adgang til en lommeregner, hvor man indtaster et specifikt regnestykke, inden selve SkyECC-applikationen åbnes. Med rette regnestykke er der adgang til SkyECC-platformen, der så kan til-gås gennem et login på seks tegn. Hver bruger tildeles således et unikt Sky-ECC-ID, som er identisk med det sekscifrede login, og SkyECC-ID'et giver herefter brugeradgang til at kommunikere på platformen.

Det er lykkedes politiet i udlandet at dekryptere en del af beskederne på En-croChat og SkyECC, og det fremgår af de dokumenterede SkyECC-beske-der og Vidne 1's forklaring, at der blev kommunikeret både via EncroCh-at og SkyECC og via Wickr, der også er en krypteret tjeneste, som det ikke er lykkedes politiet at dekryptere.

På den SkyECC-telefon, som tiltalte ved anholdelsen blev fundet i besiddelse af, var installeret profilen Profilnavn 2, og det fremgår af oplysninger fra Sky-ECC, at den pågældende profil også hed "Kaldenavn 11". Det fremgår endvidere, at en person på SkyECC direkte har skrevet, at Tiltalte hed "Kaldenavn 3" og "Kaldenavn 11". Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at koden for "Kaldenavn 3" var "Kode", hvilket er præcis den samme, som ko-den til tiltaltes facebook-konto, og det kan i den forbindelse bemærkes, at koden indeholder de sidste fire cifre i tiltaltes cpr-nummer. På den anførte baggrund sammenholdt med oplysningerne om sammenfaldet mellem de tele-

Side 22/27

master, som "Kaldenavn 3" på EncroChat har brugt, og de telemaster, som tiltal-tes almindelige telefon har brugt, og Vidne 1's forklaring om, at når han skrev med "Kaldenavn 3", var det tiltalte, der kom, og bevisførelsen i øvrigt, er det bevist, at tiltalte er "Kaldenavn 3", og at han på SkyECC havde profilen Profilnavn 2.

Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund,

-at Person 1 blev kaldt "Kaldenavn 12", at han på EncroChat hed "Kaldenavn 4", og at hans profil på SkyECC var Profilnavn 3,

-at Person 2 blev kaldt "Kaldenavn 13", at han på EncroChat hed "Kaldenavn 9", og at hans profil på SkyECC var Profilnavn 4,

-at Vidne 1 blev kaldt "Kaldenavn 14" og "Kaldenavn 2", at han på EncroChat hed "Kaldenavn 1", og at hans profil på SkyECC var Profilnavn 1, og

-at den profil, der på SkyECC var Profilnavn 5, er den hollandske leverandør.

Retten har ved bevisbedømmelsen været opmærksom på de generelle og spe-cifikke opmærksomhedspunkter, der er anført i Rigspolitiets "Varedekla-rati-on" vedrørende materiale fra SkyECC.

Der er ved bevisbedømmelsen lagt afgørende vægt på forklaringen afgivet af Vidne 1, der som nævnt er blevet dømt i komplekset, herunder forklarin-gen afgivet i hans egen tilståelsessag. Det bemærkes herved, at der ikke er grundlag for at antage, at der under afhøringen af Vidne 1 i hans egen sag er lagt et utilbørligt pres på ham eller på anden måde er sket tilsidesættel-se af reglerne for afhøring. Det kan heller ikke antages, at indholdet af Vidne 1's forklaring under hans egen sag er blevet påvirket af tilkendegivel-sen om mulig nedsættelse af hans egen straf.

På grundlag af Vidne 1's forklaring i retten og under sin egen tilståelses-sag sammenholdt med fundet hos ham af en kuffert, som narkohundene mar-kerede på, hans Google-søgninger og bevisførelsen i øvrigt, er det bevist, at der i perioden fra den 26. maj 2019 til oktober 2020 blev overdraget 3 x ca. 20 kg amfetamin ved Aarhus Banegård.

Overdragelserne af de 3 x ca. 20 kg amfetamin er ikke omtalt i EncroChat el-ler SkyECC, og politiet ville aldrig være blevet bekendt med overdragelser-ne, hvis ikke Vidne 1 havde tilstået og af sig selv havde forklaret her-om under sin egen sag. Retten finder på den oven for anførte baggrund sammen-holdt med det indtryk, som retten i øvrigt har fået af Vidne 1, at han har afgivet en troværdig forklaring. Retten lægger således Vidne 1's forkla-ring om, at han af tiltalte fik 1.200 euro, der skulle afleveres til den person, der smuglede kufferten med amfetaminen ind i Danmark, til grund. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte har haft en aktiv rolle i forbindelse med

Side 23/27

overdragelserne.

Vidne 1 og Vidne 3 har begge forklaret om en tur, hvor der skulle smides amfetamin over en mur eller et hegn ved grænsen til Tyskland. For-klaringerne stemmer med Vidne 3's Google-søgninger, der bl.a. inde-holder en rutevejledning til Süderlügum. På den anførte baggrund sammen-holdt med de dokumenterede SkyECC-beskeder og bevisførelsen i øvrigt, er det bevist, at der den 18. juni 2020 blev overdraget 22 kg amfetamin ved grænsen til Tyskland.

På baggrund af de dokumenterede SkyECC-beskeder mellem den holland-ske leverandør, Person 2 og Person 1 sammenholdt med Vidne 1's forklaring, hans Google-søgninger og bevisførelsen i øvrigt, er det bevist, at der den 8. juli 2020 blev overdraget ikke under 50 kg amfeta-min i Viborg.

Af de dokumenterede SkyECC-beskeder fremgår, at den hollandske leveran-dør, Person 2 og Person 1 -da de på et tidspunkt inden den 8. juli 2020 ikke kunne få fat på Vidne 1 - bl.a. skrev: "Bror faa lige fat i Kaldenavn 3", og "Kaldenavn 3 finder ham bror", hvilket stemmer med Vidne 1's beskrivelse af tiltaltes rolle som "handler". I forbindelse med, at der på SkyECC skrives om, at man skal få fat i "Kaldenavn 3", er der desuden kontakt på facebook mellem Person 2 og tiltalte. Retten finder det herefter be-vist, at tiltalte også har haft en aktiv rolle i forbindelse med overdragelsen den 8. juli 2020.

På baggrund af de dokumenterede SkyECC-beskeder sammenholdt med Vidne 1's forklaring, hans Google-søgninger og bevisførelsen i øvrigt, er det bevist, at der den 27. juli 2020 blev overdraget 45 kg amfetamin i Vi-borg.

Af de dokumenterede SkyECC-beskeder fremgår, at Person 2 og Person 1 - efterhånden som leveringen på 45 kg amfetamin kom ind -skrev om, at "Kaldenavn 3"skulle have en adresse, så de havde en, der vidste, hvor nakotikaen var. Retten finder det herved bevist, at tiltalte har haft en ak-tiv rolle i forbindelse med overdragelsen den 27. juli 2020.

På baggrund af de dokumenterede SkyECC-beskeder sammenholdt med Vidne 1's forklaring, hans Google-søgninger og bevisførelsen i øvrigt er det bevist, at der i perioden fra den 22. august 2020 til den 26. august 2020 blev overdraget 40 kg amfetamin i Viborg, idet der først blev overdraget 29 kg amfetamin og derefter 11 kg amfetamin, som den hollandske leverandørs kurér i første omgang havde overset.

På baggrund af de dokumenterede SkyECC-beskeder sammenholdt med Vidne 1's forklaring og Google-søgninger er det endvidere bevist, at der den 4. september 2020 blev overdraget 44 kg amfetamin i Viborg, at der den

Side 24/27

12. september 2020 blev overdraget 20 kg amfetamin (i form af 19 kg amfe-tamin i pastaform og 1 kg amfetamin i tør form) og 940 gram ketamin i Vi-borg, og at der den 8. oktober 2020 blev overdraget 43 kg amfetamin i Vi-borg.

I forbindelse med overdragelsen den 12. september 2020 fremgår det af de dokumenterede SkyECC-beskeder, at Vidne 1 spurgte, om ketaminen og det tørre skulle afleveres til "Kaldenavn 3", og at Person 2 hertil svarede "yes". Det fremgår af de dokumenterede SkyECC-beskeder, at tiltalte i tiden op til den 12. september 2020 flere gange havde spurgt til, hvornår "keta"(dvs. ketaminen) og "blok amf" (dvs. amfetamin i tør form) kom, og at tiltal-te havde skrevet, at der stod 940 på pakken, hvilket stemmer med det frem-sendte billede af en pose, hvorpå var påført "KETA 940".

I forbindelse med overdragelsen den 8. oktober 2020 fremgår det af de doku-menterede SkyECC-beskeder, at Vidne 1 hos tiltalte skulle hente penge til turen og noget narkotika, der skulle med tilbage. Dette stemmer overens med de dokumenterede beskeder om, at der var noget narkotika, der ikke kunne sælges, og som skulle leveres tilbage til Holland.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte også har haft en aktiv rolle i for-bindelse med overdragelserne den 12. september 2020 og den 8. oktober 2020, herunder at tiltalte har besiddet mindst 1 kg amfetamin og 940 gram ketamin som anført i tiltalen.

På baggrund af Vidne 1's forklaring om, at han afleverede 20-25 kg amfe-tamin på vej hjem, hans Google-søgninger og de dokumenterede SkyECC-beskeder sammenholdt med oplysningerne fra politiets automatiske nummer-pladegenkendelse, fundet af den hvide Renault Twingo med 42 kg amfetamin i et skjult rum og bevisførelsen i øvrigt er det tillige bevist, at der den 16. ok-tober 2020 blev indsmuglet ikke under 60 kg amfetamin via Renault Twin-go'en.

Det fremgår af de dokumenterede SkyECC-beskeder, at tiltalte har deltaget aktivt i beskederne vedrørende planlægningen og gennemførelsen af turen, og at tiltalte ("Kaldenavn 3") havde forbindelse til den ven, som narkotikaen var hos. Retten finder herefter, at tiltalte også har haft en aktiv rolle i forbindelse med indsmuglingen via den hvide Renault Twingo.

På baggrund af de dokumenterede SkyECC-beskeder og fremsendte fotos sammenholdt med Vidne 1's Google-søgninger og bevisførelsen i øvrigt er det bevist, at der den 12. september 2020 blev overdraget 2,5 kg kokain ved Aarhus Banegård. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Vidne 1 først hentede 2,5 kg kokain, hvoraf 2 kg blev forsøgt afsat. Kokainen var imidlertid dårlig og skulle derfor med tilbage, hvorefter Vidne 1 skul-le aflevere "den halve" til tiltalte. Af de dokumenterede beskeder fremgår vi-dere, at tiltalte også kendte til de resterende 2 kg kokain, idet han ca. en time

Side 25/27

efter, at kokainen var konstateret dårlig, skrev til Person 2, at han kendte til ham, der lige havde afleveret det tilbage. Herefter endte det med, at de 500 gram, der var leveret til tiltalte, også skulle sendes til København.

På den anførte baggrund finder retten, at tiltalte også har haft en aktiv rolle vedrørende de 2,5 kg kokain, herunder er det bevist, at tiltalte har besiddet 500 gram kokain, som anført i tiltalen.

Det er således bevist, at der er tale om ikke under 384 kg amfetamin, ca. 940 gram ketamin og ca. 2,5 kg kokain som anført i tiltalen.

For så vidt angår tiltaltes rolle og involvering i sagen lægger retten - ud over det, der allerede er anført vedrørende tiltaltes aktive rolle i forbindelse med de enkelte overdragelser/indsmuglinger -vægt på Vidne 1's forklaring om, at tiltalte var hans kontaktperson. Hvis Vidne 1 skulle aflevere pen-ge, skulle det ske til tiltalte. Tiltalte havde en rolle i forhold til pengene, og der var andre, der styrede, hvor nakotikaen skulle leveres. Vidne 1 har intet forklaret om, at tiltalte først kom med til sidst eller sent i forløbet. Tværtimod har Vidne 1 forklaret om tiltalte som en gennemgående figur. Endelig lægger retten vægt på Vidne 1's forklaring om tiltaltes rolle ved-rørende bilerne sammenholdt med, at det af den dokumenterede faktura fremgår, at Volvo'en blev købt den 3. maj 2019.

Vidne 1's forklaring støttes af de dokumenterede SkyECC-beskeder, her-under Person 2's besked om, at tiltalte havde arbejdet for ham i 16 år, og at han stolede på tiltalte "10000%". At tiltalte også så sig selv og Person 2 som en fælles enhed, fremgår bl.a. af tiltaltes besked den 20. august 2020 til Person 2, hvori tiltalte skrev: "Og om vi kunne levere de mængder han skulle bruge fremover".

Vidne 1's forklaring og de dokumenterede SkyECC-beskeder støttes også af politiets fund. På den SkyECC-telefon, som tiltalte ved anholdelsen var i besiddelse af, er der fundet et regnskab, hvoraf fremgår, at der for en periode på 13 dage var kommet næsten 100.000 kr. ind. Tiltaltes rolle som penge-mand støttes endvidere af, at der blev fundet 118.700 kr. i kontanter på hans bopæl.

Endelig støttes Vidne 1's forklaring til politirapport om, at han en gang var hos tiltalte for at pakke 1 kg amfetamin, af politiets fund af en vakuum-maskine med amfetaminrester på og nogle SkyECC-beskeder om, at Vidne 1 sammen med tiltalte skulle "knække" 1 kg amfetamin.

Det er på den anførte baggrund bevist, at tiltalte er skyldig i medvirken til overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår ikke under 384 kg amfetamin, ca. 940 gram ketamin og ca. 2,5 kg kokain, hvoraf tiltalte har besiddet mindst 1 kg amfetamin, 940 gram ketamin og 500 gram kokain, som anført i den rejste tiltale.

Side 26/27

Vidne 2 har erkendt at have modtaget 6 kg amfetamin, men han har ikke erkendt, at det var efter aftale med tiltalte. På grundlag af bevis-førelsen, herunder de dokumenterede beskeder fundet på tiltaltes SkyECC-telefon mellem henholdsvis tiltalte og Person 2, mellem tiltalte, Person 2 og Person 1 og mellem tiltalte og Vidne 1 sammen-holdt med fundet af tiltaltes DNA på den Rema1000-pose, der blev fundet hos Vidne 2, og hvori der var en pose med en smule amfeta-min, er det bevist, at tiltalte af den omtalte mængde amfetamin har overdra-get mindst 6 kg til Vidne 2. Tiltalte er således også skyldig i den del af tiltalen.

Tiltalte er således i det hele skyldig i den rejste tiltale.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af stofferne og den eksorbitant store mængde amfetamin, der samlet set er tale om, og hvoraf ik-ke under 324 kg amfetamin vedrører en periode på blot 4 måneder. Størrel-sen af de enkelte overdragelser/indsmuglinger og den dokumenterede video af den ombyggede Renault Twingo viser, at indsmuglingerne har haft et sær-deles professionelt tilsnit, og der har ifølge bevisførelsen været et enormt ud-bytte for organisationen.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte ikke blot har medvirket passivt, men at han har deltaget særdeles aktivt, idet han har håndteret penge, har håndteret Vidne 1, har skaffet biler og selv har formidlet salg af store mængder amfetamin. Endelig har retten lagt vægt på, at tiltalte siden 2012 er straffet flere gange for overtrædelse af narkotikalovgivningen, senest ved be-tinget dom af 15. februar 2017, hvor prøvetidens udløb den 15. februar 2019 således kun er kort tid forinden starttidspunktet for den periode, som tiltalte nu er fundet skyldig i.

Det forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, er på den anførte baggrund begå-et under særdeles skærpende omstændigheder, og retten finder, at straffelo-vens § 88, stk. 1, 2. pkt., hvorefter straffen kan overstige den højeste straf for lovovertrædelsen, finder anvendelse. Uanset den meget lange periode, hvori tiltalte har siddet varetægtsfængslet, kan straffen herefter passende fastsættes til fængsel i 18 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 23, jf. § 88, stk. 1, 1. pkt., jf. § 89.

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon (iPhone/SkyECC-telefon), 118.700 kr., en digitalvægt og en vakuummaskine med poser, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, straffes med fængsel i fængsel i 18 år.

Side 27/27

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon (iPhone/SkyECC-telefon), 118.700 kr., en digitalvægt og en vakuummaskine med poser.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer