Kendelse
Den 6. september 2021 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 7-1756/2021
Politiets nr. 4100-81810-00090-21
Anklagemyndigheden
mod
Virksomhed A/S
CVR nr.,
Sigtede
CPR nr. (født 1999) og
Vidne 1
CPR nr. (Født 2000)
Beslaglæggelse
Ingen var mødt.
Retten afsagde
Kendelse:
Påstande:
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at beslaglæggelsen af personbil med Reg. nr. opretholdes, jf. retsplejelovens § 806, stk. 4, jf. § 802, stk. 1.
Virksomhed A/S har nedlagt følgende påstande:
1.1. Konfiskationen af den af Virksomhed A/S tilhørende personbil, Audi A5 Coupe Reg. nr., nægtes, og beslaglæggelsen opretholdes ikke.
Subsidiært: Beslaglæggelsen opretholdes ift. fører, Sigtede og Leasingtager, Vidne 1 med henblik på straksudlevering til rette ejer Virksomhed A/S.
1.2. Anklagemyndigheden skal anerkende, at konfiskationen af den af Virksomhed A/S tilhørende personbil, Audi A5 Coupe Reg. nr., ikke kan ske uden samtidig fuld erstatning til Virksomhed A/S af personbilens værdi på konfiskationstidspunktet.
Virksomhed A/S har ved retsmødets start frafaldet indsigelsen om, at betingelserne for at foretage beslaglæggelse på øjemedet ikke var opfyldt.
Sigtede har nægtet sig skyldig i den rejste sigtelse for overtrædelse af færdselsloven og har protesteret mod beslaglæggelse og konfiskation af bilen.
Vidne 1 har protesteret mod beslaglæggelsen og påstået bilen udleveret til sig.
Sagens omstændigheder:
Vidne 1 har den 23. marts 2021 leaset personbil mrk. Audi A5 Coupe, Reg. nr., af Virksomhed A/S.
- 2 -
Den 14. maj 2021 cirka kl. 00.30 førte Sigtede bilen ind i krydset Thorsvej/Vølundsvej i Holstebro i nordøstlig retning, hvor han ved en hastighedsmåling udført af politiets laser på 280 meters afstand blev målt til en hastighed på 117 km/t i en 50 km/t-zone, svarende til en hastighedsovertrædelse på 126 %. Han blev på stedet sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved at have ført bilen med 113 km/t. Da den målte hastighed var mere end 100 % højere end det tilladte, skete der beslaglæggelse på øjemedet af bilen, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 1, nr. 1 og 2.
Forklaringer:
Sigtede har forklaret, at han var ude at køre som beskrevet. Det var lige efter midnat og i en Audi. Han kørte på Thorsvej i vestlig retning. Der var 3 andre biler på vejen. Han foretog en overhaling, og han var enten i gang med den eller havde lige afsluttet den, da målingen blev foretaget. De andre biler var bag ham. Måleren sad ved stien til tunnelen foran hans køretøj, så der blev målt mod hans front.
Audien var ikke hans bil, og han havde ikke lov til at køre i den. Vidne 1, som er en bekendt, var til fest, og Person, der ligeledes er en bekendt, havde givet Sigtede nøglerne til bilen. Person førte en af de andre biler på stedet. Vidne 1 vidste ikke, at han kørte i den. Det havde han ingen ide om, og ingen havde spurgt om lov. Han har formelt brugsstjålet køretøjet.
Sigtede har kørekort. Han er 21 år gammel og er tømrer/entreprenør. Han er lige nu varetægtsfængslet og ikke i job. Han kan ikke betale en erstatning på 300.000 kr. Der står 0 kr. på kontoen, så det er ikke en mulighed. Han ejer intet af værdi; har ingen formue. Inden varetægtsfængslingen tjente han 20.000 kr. om måneden og boede til leje. Han kan ikke betale 300.000 kr. inden for de kommende år og har også anden gæld, men han husker ikke størrelsen.
Vidne 1 har forklaret, at han denne dag tog på arbejde som DJ på Arbejdsplads omkring kl. 17. Han skulle møde kl. 17.30, og han parkerede bilen ved Musikteatret. Han havde sin ene nøgle med, og den anden nøgle lå i hans kolonihavehus. Efter arbejde fik han øl, og han tog videre for at drikke et par øl hos en kollega. Bilnøglen lå stadig i lommen. Mellem kl. 22.30 og kl. 23.30 fik han kontakt til Person, som han bad om at køre bilen hjem for sig. Person fik derfor ekstranøglen. Vidne 1 festede videre.
Han blev kontaktet af en person, der fortalte, at Sigtede havde kørt i bilen. Det gav ingen mening, for alle var berusede, og Sigtede havde ikke nogen nøgle til bilen. Han ringede til Person og bad om at blive hentet, De kørte sammen ud til gerningsstedet, hvor en ladvogn var klar til at tage Audien med. Han råbte forvirret op om at se beviser og om, hvorfor de gjorde det. Politiet viste ham målingen og spurgte, om han ville godkende beslaglæggelsen. Det ville han selvfølgelig ikke, men han måtte acceptere, at de tog bilen med. Han kunne ikke gøre noget ved det, men han protesterede.
Han er DJ og selvstændig tømrer, men venter endnu på den første opgave som tømrer, så han kan heller ikke betale en erstatning på 300.000 kr. Han har betalt en del til bilen.
Brugstyveriet blev først anmeldt for et par dage siden, for der var gået kludder i det. Der var misforståelser mellem ham og hans advokat. Han bad 1½ uge efter beslaglæggelsen advokaten om at foretage anmeldelsen. Han talte på stedet kort med politiet, men han var beruset og forvirret, så han foretog ikke anmeldelse i de 5-7 minutter, de var på stedet.
- 3 -
Foreholdt afhøringsrapport fra den omhandlede nat kunne han bekræfte at have talt med politiet. Han har ikke sagt, at han havde lånt bilen ud til Sigtede, og at han ikke ønskede sagen forelagt for retten. Han blev spurgt, om sagen skulle forelægges, og han sagde, at han havde noget imod, at de beslaglagde bilen. Person var til stede, da han talte med betjentene, men han husker ikke, hvor han stod. Han var lidt ophidset og råbte op. Han skændtes ikke med politiet, men var lidt for højlydt.
Han leasede bilen i slutningen af marts 2021 og havde kun haft den et par måneder. Da kontrakten skulle laves, sendte han økonomiske oplysninger ind til Virksomhed. Årsopgørelsen viser en indtægt på et par hundrede tusinde i 2019. Den efterfølgende var der ikke meget på. Han var fuldtidsansat hos et entreprenørfirma, da han underskrev kontrakten. Han valgte efterfølgende at sige op for at finde noget nyt, og i mellemtiden skete dette. Derfor har han ingen indtægter, før han får det første job. Lige nu tjener han intet. Han bor i sin mors kolonihavehus og ejer intet. Han ser ingen udsigt til at kunne betale 250.000-300.000 kr. til Virksomhed A/S. Det er i hvert fald meget usikkert og afhænger af, om han får succes. I den nærmeste fremtid kan han ikke betale erstatningskravet.
Vidne 2 har forklaret, at han er ekspeditionschef hos Virksomhed A/S og har været ansat i 21 år. Virksomheden er i god vækst, har 38 ansatte og knap 3.000 biler kørende. Firmaet er over 30 år gammelt. Bilerne er private personbiler i premium segmentet fra 400.000 kr. og op. Der er ingen flådeaftale, så der er tale om enkelte biler. De har ingen biler stående, men samarbejder med bilforhandlere i hele landet. Når en kunde har set en bil hos en forhandler, kontakter man Virksomhed A/S, og der bliver lavet en leasingaftale. Virksomhed A/S beregner registreringsafgiften og er godkendt til en selvanmelderordning, hvilket er en storkundeordning hos Skat. De arbejder tæt sammen med Skat og har tre medarbejdere, som tidligere har arbejdet der. De har møder med Skat og betragter dem som samarbejdspartnere.
Reglerne om konfiskation ved vanvidskørsel er rettet mod visse andre leasingselskaber, men Virksomhed A/S er et seriøst selskab og bruges som høringspart ved ny lovgivning, ligesom de har været med i storkundeaftaler. Der bliver leanet op til Virksomhed A/S' arbejdsgange, for de er reelle.
En ny kunde bliver tjekket ud fra lønsedler og RKI, ligesom bilens pris og pant bliver undersøgt. Virksomhed A/S googler kunderne og bruger i gennemsnit 30-60 minutter på hver sag. De siger nej til 40 % af alle henvendelser. Det drejer sig om folk med for dårlig økonomi. Nogen svindler med lønsedler. De bruger meget tid på kreditvurderingen, men vil gerne havde flere værktøjer, for eksempel adgang til kørekortregisteret. Det har de bedt om at få, men systemerne er ikke til det. Det gælder for hele branchen. Skattemappen har de heller ikke adgang til uden en fuldmagt. Det ville ellers være rart. Man har i branchen flere gange bedt politikerne om disse værktøjer, og man udnytter de værktøjer, som man har, fuldt ud.
Den typiske leasingkontrakt er på en brugt bil og har en løbetid på højst 12 måneder. Det kan være ned til 1 måned. De 12 måneder skyldes, at en aftale på længere tid indebærer mulighed for, at kunden opsiger kontrakten og stiller bilen. Virksomhed A/S er ikke bilforhandler og ønsker ikke, at det sker. Virksomhed A/S får ejerskab til bilen og pantsætter den ikke. Leasingtager bliver registreret som bruger. Registreringsattesten i 2 dele sendes til Virksomhed A/S som ejer, og Virksomhed A/S beholder den ene del, så kunden ikke har mulighed for at sælge bilen uden om Virksomhed A/S.
- 4 -
Virksomhed og Virksomhed A/S har arbejdet sammen i et lille halvt år. Virksomhed sender udmærkede kunder, og der har ikke været tab på nogen af dem.
Bilen i denne sag er en standardbil, der kan sammenlignes med en Ford Mondeo. Der er ikke en stor motor i. Der er intet usædvanligt i, at en ung mand på 21 år leaser en sådan bil. Audi har et andet navn end Ford, men det er ikke en sjov, hurtig bil. Bilen er i den lave ende af Virksomhed A/S' segment. Vidne 1 har betalt den første ydelse. Vidnet fik brev om beslaglæggelsen og hævede leasingkontrakten. Han ringede til Vidne 1, der ikke kunne fortælle meget. Han henviste til sin advokat. Han opgjorde et krav overfor Vidne 1. Det er en bil til 400.000 kr. Der er kun betalt registreringsafgift for 12 måneder. Det er helt sædvanligt. Der er lavet en leasingaftale med 3.000 kr. om måneden i 12 måneder, og derefter skulle den anvises til en køber. De senere ydelser er ikke betalt. Tabet vil være på 250.000-260.000 kr., hvis statskassen tager bilen. Vidne 1 har næppe de penge, så Virksomhed A/S har ingen forventning om at få erstatning. Muligheden for konfiskation lå ikke i vurderingen.
Husstanden må bruge en leaset bil. Andre må ikke. Det fremgår af de almindelige betingelser. Den må ikke lånes ud. Udlån er misligholdelse.
Virksomhed A/S har ikke banderelationer. Det har Virksomhed næppe heller. Virksomhed A/S leaser ikke velvilligt ud til bandegrupperinger.
Leasingkontrakten er ophævet, fordi der er lånt ud til en person udenfor husstanden. Der er ikke afgivet varsel om at bringe misligholdelsen til ophør.
Rettens begrundelse og resultat:
Det bemærkes indledningsvist, at opretholdelse af en beslaglæggelse er et foreløbigt retsskridt, og at den endelige afgørelse om konfiskation eller ej træffes under en efterfølgende straffesag.
Efter de foreliggende oplysninger er Sigtede med rimelig grund mistænkt for under kørsel i den omhandlede bil den 14. maj 2021 cirka kl. 00.30 at have ført bilen med en hastighed på 117 km/t på en strækning, hvor den tilladte hastighed er 50 km/t. Det forhold, at politiet på stedet sigtede Sigtede for at have ført bilen med 113 km/t, ændrer ikke ved dette, og der er ikke oplyst konkrete omstændigheder, som giver anledning til tvivl om målingens rigtighed.
Den målte hastighed overstiger den tilladte med mere end 100 %. Det følger af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, at Sigtede skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, hvis han findes skyldig. Der vil dermed skulle ske konfiskation af køretøjet, medmindre konfiskation anses for uforholdsmæssigt indgribende for ejeren af køretøjet, i denne sag Virksomhed A/S, jf. herved færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. jf. 1. pkt.
Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at konfiskation i alle tilfælde vil være uforholdsmæssigt indgribende, hvis det dokumenteres, at det anvendte køretøj på gerningstidspunktet var stjålent. Vidne 1 og Sigtede har i retten samstemmende forklaret, at Vidne 1 havde brugsstjålet bilen. Politianmeldelse af dette er efter det oplyste sket få dage forud for retsmødet den 9. juli 2021.
- 5 -
Vidne 1 har oplyst, at han ønskede at indgive anmeldelse 1½ uge efter kørslen, men at der skete en misforståelse mellem ham og hans advokat. Af politirapporterne fra den 14. maj 2021 fremgår intet om brugstyveri af bilen. Tværtimod fremgår det, at Sigtede kontaktede Vidne 1, som kom til stede og oplyste, at han havde lånt bilen ud til Sigtede. Det er på dette grundlag ikke godtgjort, at bilen på gerningstidspunktet var stjålet, og konfiskation derfor er udelukket.
Det fremgår også af forarbejderne, at konfiskation kan være uforholdsmæssigt indgribende for ejeren, hvis denne godtgør, at særlige omstændigheder konkret gør et erstatningskrav illusorisk. Som eksempel er nævnt førerens død eller konkurs i tilfælde, hvor førerens bo ikke kan dække kravet. Det er i denne sag ikke alene ved Sigtedes og Vidne 1's forklaringer i retten om deres økonomiske forhold godtgjort, at særlige omstændigheder konkret gør et erstatningskrav illusorisk.
Lovgiver vurderede under det lovforberedende arbejde bestemmelsens lovlighed i forhold til såvel Grundlovens § 73 som Danmarks EU-retlige forpligtelser og foretog i den forbindelse tilretning af forslaget. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., herunder i de i bestemmelsen indeholdte bevisbyrderegler, strider mod Danmarks EU-retlige forpligtelser eller mod Grundlovens § 73.
Betingelserne for at opretholde beslaglæggelsen i medfør af retsplejelovens § 802, stk. 1, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 11, er derfor opfyldt i forhold til både Virksomhed A/S, Vidne 1 og Sigtede.
Henset til sagens og genstandens karakter ville formålet med indgrebet være forspildt, hvis politiet havde afventet rettens kendelse, jf. retsplejelovens § 806, stk. 4.
Derfor bestemmes:
Retten godkender, at politiet har beslaglagt personbil med registreringsnummer Reg. nr..
Politiet må opretholde beslaglæggelsen.
Sagen sluttet.
Retten hævet.