Tiltale for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1. Påstand om konfiskation og erstatning

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. januar 2023

Rettens nr. 1-7899/2022

Politiets nr. 3700-73112-00001-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1992

og

Tiltalte 2

Født 1992

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 5. september 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædel-se af

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler,

ved den 14. marts 2022 ca. kl. 18.00 på Adresse, Lejlighedsnummer 1, Vejle, i forening efter fælles forudgående aftale eller stiltiende forståelse eller accept,

ianledning af Forurettedes forventede eller allerede afgivne

forklaring til politiet eller i retten at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet de gav ham flere hug med en kødøkse i hovedet og i lænden og kaldte ham for ”stikker” , ligesom de slog ham over hele kroppen og i hove-det dels med den flade side af kødøksen dels med flere dele af et medbragt kosteskaft, som knækkede derved, og tildelte ham flere knytnæveslag og spark i hovedet og på kroppen herunder blandt andet imens han lå ned, ligesom de, da han lå på gulvet, tog kvælertag på ham, og imens han var fastholdt i kvælertag trampede ham i hovedet, alt hvilket mislykkedes, da han fik behandling på sygehus, men hvorved han blandt andet pådrog sig blodunderløbne mærker på halsen, en dyb læsion i lænden, brud på hoftekammen, brækkede næseknogler, kraniebrud, og hjerneblødning.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kødøkse og et koste-

skaft, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet at have forsøgt manddrab. Han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 123. Han har erkendt at have begået vold ef-ter straffelovens § 245 i forening med Tiltalte 2, dog så-ledes, at han har nægtet at have handlet i forening omkring slag med kødøk-se.

Tiltalte 2 har nægtet at have forsøgt manddrab. Han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 123. Han har erkendt at have begået vold efter straffelovens § 245 i forening med Tiltalte 1, dog således, at han har nægtet at have givet slag med kødøkse i hovedet.

De tiltalte har accepteret påstanden om konfiskation.

Erstatningskrav

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal betale 24.515 kr. i erstat-ning. Af kravet udgør 4.515 kr. godtgørelse for svie og smerte, og 20.000 kr. godtgørelse for tort.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af krav for svie og smerte.

Tiltalte 2 har accepteret erstatningspligten og opgørelsen af kravet dog således, at der ikke skal tilkendes tort, hvis der sker frifindelse for drabsforsøg.

Sagens oplysninger

Mandag den 14. marts 2022 kl. 18.09 foretog Vidne 1 et opkald til alarmcentralen.

Af afskriften af samtalen fremgår blandt andet:

"...

A: Alarmoperatør

B: Vidne 1

S: Sundshedsfaglig

P: Politiets vagtcentral

...

A: Alarmcentralen hvad kan jeg hjælpe med?

B: ja hej det er Vidne 1 Adresse, 7100 Vejle det er ved-

rørende at der er sket et grimt overfald heroppe i min lejlighed af to

personer, og i skal komme og hjælpe ham, fordi han ligger og blø-

der på hele gulvet. Og de har brugt genstande og slå med

A: er det lige sket.

B: ja og han ligger og ved ikke hvor han er henne.

A: okay hvad med overfaldsmanden er han der stadig?

B: ja det er en der hedder "Tiltalte 2" og jeg ved ikke hvad den anden hed-

der, men de sidder ovre i Lejlighedsnummer 2.

...

B: det er sket nu for fem minutter siden, han er på gulvet.

...

B: ja men han går jo forvirret rundt hele tiden ved ikke hvor han er

S: hvor på kroppen er han slået

B: over det hele med en økse man parterer ben med

S: har man slået ham med den skarpe ende

B: ja de har nu må i komme

...

B: i ryggen er han slået der er et kæmpe hul

S: et kæmpe hul i ryggen?

B: ja

S: vi skynder os ud til jer

B: det er vedrørende, det er sket fordi der er blevet lavet en anmeldelse

om tyveri her hos mig

S: alt det der det dropper vi lige, han er slået

B: ja og hvis den anden ikke havde været med, så havde han sku slået

ham ihjel. Så voldsomt var det.

...

P: ja men hvad med ham der har slået med øksen?

B: de opholder sig ovre ved "Person 3" i Lejlighedsnummer 2 og der gik de fra

...

S: er han slået i hovedet også?

B: ja og i ryggen. Nu ligger han på gulvet eller inde på min seng.

S: er der noget der bløder stadigvæk?

B: ja der er fyldt med blod over hele gulvet ...

..."

Af Gerningssted, Kriminalteknisk erklæring, fremgår blandt andet:

"...

Lejlighedsnummer 2

Foto 46 - 57

Lejligheden blev fotodokumenteret og der blev sikret to slagvåben, kø-døksen (KT 16) og et skaft (KT 17) fra stuen.

...

KT 16: Kødøkse.

Foto 58 - 59.

Kødøksen var af rustfri stål med et sort skæfte af mærket F. Dirck, Stanless Steel.

Kødøksens samlede længde var på 37,5 cm hvoraf skæftet målte 15 cm og øksehovedet målte 22,5 cm. Kødøksen blev vejet til 1450 gram. Tykkelsen på øksehovet er ca 6 mm og er gennemgående i skæftet. Øksehovedet er afrundet yderst og forløber ned mod klingen, hvor den sidste 1 cm går fra 6 mm tykkelse og ned til ca. 2 mm som er den skar-peste kant på kødøksen.

Kødøksen var slidt som efter almindelig brug. På kødøksens blanke overfalde, sås der synligt blod.

..."

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1, Forurettede, poli-tibetjent Vidne 2 og speciallæge i retsmedicin Vidne 3.

Forklaringerne er lydoptaget.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har blandt andet forklaret, at det er rigtigt, at han var i Vidne 1's lejlighed den 14. marts sidste år. Han har kendt Tiltalte 2 siden teenagealderen. Efter en periode på mange år, hvor de ikke havde kontakt til hinanden, havde de før denne episode gået sammen i nogle måneder. De er

kammerater. Forurettede og Vidne 1 kendte han også før den dag, men ikke særligt godt. De talte sammen og kom i samme miljø. Vidne 1 havde han kendt i en måneds tid. Forurettede havde han kendt i ca. otte måneder. Han vil ikke betegne de to som kammerater. Der var nogle problemer, da han havde været sam-men med en dame, som Forurettede også havde været sammen med. De kom i misbrugsmiljøet i Vejle ved Værested, hvor man kunne drikke en øl sammen og tage stoffer. Han var selv misbruger og har været det ca. si-den, han var 15 år. Han var ”fungerende” misbruger, hvilket han har været i mange år. Han var påvirket den pågældende dag. De andre var også misbru-gere.

Om formiddagen den 14. marts mødte han Vidne 1 på Værested, hvor de talte kort sammen. Han havde indtaget stoffer på Værested. Tiltalte 2 og han mødtes på Værested ved 9-tiden. Han tog nogle stoffer der. Tiltalte 2 kaldes Tiltalte 2's kaldenavn. Han og Tiltalte 2 gik over til Person 3's lejlighed for at flytte Tiltalte 2's ting til hans nye lejlighed i Gade. En medarbejder fra Værested hjalp med det. Det var kun nogle få ting, der skulle flyttes. De var sammen 1,5-2 timer, hvorefter de skiltes. Han gik derefter til Mariaparken, hvor man også mødes og drikker og tager stoffer. Han nippede vist lidt til en øl, men han drikker ikke så meget samtidig med, at han også tager så mange stoffer. Den dag havde han vist taget kokain, benzodiazepiner og røget hash. Måske havde han også taget heroin. Han tog stoffer hver dag. Han mener ikke, at han og Tiltalte 2 tog stoffer sammen den dag, men han kunne se, at Tiltalte 2 også var påvirket.

Ved 17-tiden ville han gå til banegården for at tage hjem til By 1. På vejen mødte han Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede havde meldt ham til politiet for at have taget bl.a. Vidne 1's NemID og bankkort. Tiltalte 2 var meget påvirket. Han råbte og var aggressiv over for folk, der kom gående i gågaden. Det var ikke på grund af anmeldelsen, at Tiltalte 2 var aggressiv. Han ville følge Tiltalte 2 til Person 3's lejlighed for at lægge ham til at sove. Han havde glemt, at de havde flyttet alle Tiltalte 2's ting om formiddagen, og at der ikke rigtig var noget tilbage i lejligheden. Da han og Tiltalte 2 kom op i Person 3's lejlighed, sagde han til Tiltalte 2, at han var sur over, at Forurettede havde anmeldt ham for noget, han ikke havde noget at gøre med, så han ville ind for at slå Forurettede og give ham nogle på hovedet. Han sagde, at Tiltalte 2 ikke behøvede at blande sig i det, for det var ikke hans problem. Men Tiltalte 2 knækkede et kosteskaft over i to, og de fik en del hver. Han så ikke kødøksen. De gik hen mod Vidne 1's lejlighed. De havde hver en del af kosteskaftet. Han gik nærmest væggen på Tiltalte 2's højre side, og Tiltalte 2 gik lidt foran på venstre side.

Det var Forurettede, der åbnede, da de bankede på døren. Tiltalte 2 og han væltede samtidig ind i Forurettede. Han slog med kosteskaftet og med knytnæver. Forurettede røg ind i stuen og faldt ned, hvor han også slog og sparkede ham. Mens Forurettede stadig stod op, slog han ham på armene med kosteskaftet, og han ramte ham nok også i ansigtet. Da Forurettede røg ind i stuen, stod de to mennesker og slog på ham. Han havde ikke længere sit kosteskaft. Han tror, at han havde smidt det fra sig. Han slog med knyttede næver, og han

sparkede også Forurettede.

Han havde kosteskaftet i sin højre hånd. Samtidig gav han også Forurettede knytnæveslag med sin højre hånd, som han fortsat holdt kosteskaftet i. Forurettede faldt eller væltede ind i stuen og han kom i den forbindelse ned i knælende stilling, sådan at han nærmest havde siden til ham og Tiltalte 2. Tiltalte 2 slog og sparkede ham samtidig. Tiltalte 2 havde vist også kosteskaftet i sin højre hånd, og han slog Forurettede med det.

De slog og sparkede begge, mens Forurettede lå halvt ned på knæene med hovedet bøjet forover. Da befandt de sig ca. midt på gulvet i stuen. Han havde ikke længere kosteskaftet på det tidspunkt, men han ved ikke helt, hvor det var blevet af.

Pludselig så han kødøksen komme flyvende fra sin venstre side. Den ramte Forurettede i baghovedet. Det var et hårdt slag. Det var Tiltalte 2, der slog. Tiltalte 2 gav Forurettede to slag i hovedet med kødøksen, først med den skarpe side og derefter med den døve side. Det første slag ramte i baghovedet. Det andet slag med kødøksen; det med den døve side, ramte også Forurettede i baghovedet/ nakken, men øksen gled af. Forurettede blødte fra ryggen og ud af hovedet, mens han lå på gulvet. Tiltalte 2 tog et kosteskaft og slog 3-4 gange, så det splintrede. Da han opdagede, at Tiltalte 2 slog med kødøksen, råbte han ”hvad fanden laver du” . Samtidig tog han kødøksen fra Tiltalte 2 og smed den væk. Han så ikke, hvornår Forurettede blev slået i lænden. Han kan ikke med sikkerhed sige, hvilken hånd Tiltalte 2 havde kødøksen i.

Han kom til sig selv, da han så, at Tiltalte 2 slog med kødøksen. Han ville give manden en røvfuld; ikke skade ham med et skarpt våben. Han havde aldrig tænkt, at Forurettede skulle slås ihjel, kun at han skulle have en røvfuld. Han medgiver, at kosteskaftet også er et våben, men det var ikke særligt kraftigt. Han slog med det 3-4 gange. Der er stor forskel på et kosteskaft og en kødøkse.

Kødøksen kom med megen fart og kraft. Det var et sving. Det var ikke et uheld, at Tiltalte 2 ramte Forurettede i hovedet med den. Han råbte ”hvad fanden laver du, hvorfor bruger du den kødøkse” . Tiltalte 2 var stadig sur og ophidset, men tiltalte var kommet til sig selv igen på det tidspunkt.

De råbte vist begge ”stikker” til Forurettede. Som han husker det, blev der ikke sagt andet. De råbte stikker for, at Forurettede skulle vide, at det var derfor, han fik bank.

Han fik taget kødøksen fra Tiltalte 2 og smed den i retning af entreen. Han havde ikke fat i den igen efter, at han kastede den væk. Tiltalte 2 brugte den heller ikke efterfølgende. Tiltalte 2 tog sit kosteskaft og slog 4-5 gange mod Forurettede, som lå ned. Derefter tumlede Tiltalte 2 og Forurettede rundt, blandt andet henne ved 2-personerssofaen. Tiltalte 2 havde ryggen til sofaen og Forurettede mellem benene; nærmest i futtog og sådan, at han havde armgreb rundt om

Forurettedes hals. Det var et kvælergreb. Han kunne se, at det ville ende helt galt og råbte ”stop” og rev Tiltalte 2 væk. Tiltalte 2 gik ud.

Undervejs råbte Tiltalte 2 til Vidne 1 ”har du noget med alt det her at gøre” . Han svarede, at Vidne 1 ikke havde noget med det at gøre.

Derefter stoppede det. Tiltalte 2 gik ud af lejligheden. Han sagde til Vidne 1, at han skulle ringe efter en ambulance, for det var slemt. Han havde ikke selv telefon med derind. Han løftede også Forurettede op i den lille af de to sofaer. Tiltalte 2 var gået ud på det tidspunkt.

Forurettede var ikke på noget tidspunkt før til sidst helt nede at ligge.

Han ved ikke, hvornår Forurettede fik læsionen i lænden, men han tror, at det må være sket umiddelbart før de to slag mod Forurettedes hoved. Han så såret i lænden lige efter slagene med kødøksen mod hovedet, da volden fortsatte. Han tror, at grunden til, at han ikke så, at Forurettede fik skaden i lænden, var, at han var optaget af selv at slå og sparke mod Forurettede.

Han kan komme i problemer ved at forklare, som han har gjort, men han gør det for at fortælle det rigtige. Han er sikker på, at det foregik, som han har forklaret nu.

De skarpe læsioner på hans hænder stammer efter hans opfattelse ikke fra hændelsen. Dem fik han et par dage før i forbindelse med madlavning. Han får mange læsioner, fordi han lever hårdt.

Hans dna på kødøksen må være fra, da han tog den fra Tiltalte 2. Han tog fat i

skæftetpå den. Tiltalte 2 var meget hidsig. De stod brystkasse mod

brystkasse. Han sagde, ”hvad fanden laver du, du er ved at slå manden ihjel” . Han tog øksen og smed den væk. Tiltalte 2 slog Forurettede 4-5 gange med kosteskaftet. Der var herefter tumult, hvor de endte ved sofaen, hvor Tiltalte 2 tog halsgreb på Forurettede. Han sagde, ”du slår ham ihjel, du slår ham ihjel” . Han lavede ikke selv mere vold mod Forurettede, efter han havde taget kødøksen, da det var gået helt galt. Det var ikke det, der skulle ske. Det var ikke meningen, at Forurettede skulle hugges i stykker. Det hele gik meget hurtigt. Der gik kun 5-6 sekunder.

Han har ikke trampet Forurettede i hovedet, mens Tiltalte 2 havde ham i et kvælergreb. Han har sparket Forurettede i hovedet, da Forurettede knælede. Han sparkede og slog med fuld kraft. Han ”slog igennem” . Det kan godt være et spark fra ham, der har brækket Forurettedes næse. Kosteskaftet smed han hurtigt efter, at de var kommet ind. Tiltalte 2 slog fire gange med kosteskaftet efter slagene med øksen, hvorefter kosteskaftet nærmest eksploderede.

Han medgiver, at kødøksen ikke var en lommekniv, men han fastholder, at han ikke lagde mærke til den, da de gik hen mod Vidne 1's lejlighed.

Det var ikke ham, der tog kødøksen og den ene halvdel af kosteskaftet med ud af Vidne 1's lejlighed og hen til Person 3's lejlighed. Han tror, at Tiltalte 2 gjorde det. Han gik selv direkte hen til elevatoren. Han var ikke inde i Person 3's lejlighed på vej væk derfra. Han og Tiltalte 2 fulgtes ad væk. De gik langs åen ud mod By 2 ad små veje. Han fik fat i sin kæreste Person 1, som var i Vejle. Han vidste ikke, at det var Person 3's nøgler, han fik af Tiltalte 2, da de skiltes. Tiltalte 2 tilbød, at han kunne komme ned at sove hos ham. Han troede derfor, at nøglerne var til Tiltalte 2's lejlighed.

Det var hans kæreste, der satte hans sko i badekarret. Han tror, at hun gjorde det, fordi der var blod på dem. Han lagde selv sit tøj i vasketøjskurven. Han ringede ikke på noget tidspunkt til 112. Han gik på nettet og fandt en artikel om, at en mand var blevet hastet af sted i ambulance efter overfaldet. Han var godt klar over, at det var meget voldsomt. Han havde aldrig nogen intentioner om, at det skulle ske. Han var dog også sikker på, at Forurettede ville overleve. Han kunne se, at Forurettede blødte, men han har set mange ting i sit liv, så han var ikke nervøs for, at Forurettede ikke ville overleve.

De aftalte ikke rigtig noget, før de gik ind i lejligheden. Han sagde til Tiltalte 2, at han ville give Forurettede nogle på hovedet, og at Tiltalte 2 ikke skulle blande sig; han ville ordne det selv. Som han husker det, sagde Tiltalte 2, da han knækkede kosteskaftet over, at så havde de noget at forsvare sig med. Hvis han havde lagt mærke til, at Tiltalte 2 havde kødøksen med, ville han have stoppet det der. Så var han aldrig gået videre.

Han kom næsten dagligt i Væresteds varmestue, og det var derfra, han kendte Vidne 1.Forurettede og han havde et fælles bekendtskab til Person 2. På tidspunktet for episoden ”legede” Tiltalte 2 og Person 2 vist kærester. Person 2 havde gang i mange. Der var nogle gnidninger mellem dem på grund af det, men det var ikke noget særligt.

Det var Tiltalte 2, der fortalte ham, at Forurettede havde sagt, at Vidne 1 og Forurettede havde meldt tiltalte til Politiet. Forurettede hørte det ikke. Forurettede, Tiltalte 2 og han fulgtes ad hen til lejlighederne. De talte ikke om anmeldelsen. Forurettede gik ind til Vidne 1, og de andre gik ind til Person 3. Tiltalte 2 havde nøgle til Person 3's lejlighed. Han havde tidligere været i Person 3's lejlighed. De var kun i lejligheden i et minuts tid, mens han fik bekræftet, at Forurettede havde meldt ham til politiet, før de gik hen til den anden lejlighed.

Han ved ikke, hvilken hånd Tiltalte 2 havde kødøksen i, men han havde den kun i den ene hånd. Han så hele bevægelsen, hvor Tiltalte 2 førte kødøksen op over sit eget hoved og ned mod Forurettedes hoved bagfra. Han er rimelig sikker på, at Tiltalte 2 ramte med kødøksens skarpe side i første slag, hvorefter han vendte den om og slog igen. Flængen i Forurettedes baghoved kom efter første slag med kødøksen. Han sagde til Tiltalte 2, at han skulle stoppe straks, det gik op for ham, at der var en kødøkse med. Forurettede havde ingen våben. Han så ikke andre våben i Vidne 1's lejlighed i forbindelse med episoden.

Blødningen fra Forurettedes ryg opdagede han lige efter de to slag med øksen mod hovedet. På det tidspunkt var Forurettede nærmest knælende, mens de stod op. Forurettedes jakke eller trøje var gledet op, så man kunne se skaden i ryggen.

Han kan ikke præcist forklare, hvordan Tiltalte 2 og Forurettede endte henne ved sofaen, men han tror, at Tiltalte 2 trak Forurettede derhen efter, at de var kommet halvt ned at ligge. Forurettede var ikke tættere på lejlighedens køkken end det.

Han tror, at det var højre arm, Tiltalte 2 havde rundt om halsen på Forurettede. Også på det tidspunkt prøvede han at stoppe det. Forurettedes øjne kørte rundt, og han havde svært ved at trække vejret. Han gik hen og rev Tiltalte 2's arm væk fra halsgrebet. Det lykkedes ham at få Tiltalte 2's arm væk, men det var ikke nemt. Han tror, at der gik 15-20 sekunder, før han fik Forurettede ud af Tiltalte 2's greb. Derefter stoppede det, og Tiltalte 2 rejste sig op og gik ud. Han så ikke, om Tiltalte 2 havde noget i hænderne, da han gik. Vidne 1 sad vistnok under det hele i 3-personerssofaen.

Han mødte Tiltalte 2 ved elevatoren, hvorefter de fulgtes ad derfra vistnok via trappen. Tiltalte 2 kom ud inde fra Person 3's lejlighed. Han lånte Tiltalte 2's telefon til at ringe til sin kæreste, mens de gik ud mod Grejsdalen. Det var Tiltalte 2's telefon, der blev fundet hjemme hos tiltalte. Det er en hvid iPhone. Mens de gik, smed Tiltalte 2 sin jakke i vandet. Han smed ingenting fra sig. Han var sikker på, at politiet ville komme efter ham. Han havde ikke tænkt over at skaffe sig af med beviserne. Han tænkte, at han blev anholdt og ville fortælle, hvad der var sket. Han havde som nævnt ikke intentioner om et drabsforsøg.

Han havde vist ikke Vidne 1's nummer på sin telefon. Derfor ringede han ikke til Vidne 1. Han kunne godt bruge Tiltalte 2's telefon til at ringe til Vidne 1, men han undersøgte ikke, om Tiltalte 2 havde Vidne 1's nummer. Han var lidt i chok over det, der var sket, og han tænkte ikke så langt.

Han blev anholdt samme aften kl. 21.49. Han afgav forklaring til politiet om natten på politigården. Det var ikke den helt korrekte forklaring.

Følgende blev læst op af afhøringsrapport af 15. marts 2022 vedrørende en afhøring den 14. marts 2022:

”...

da de ankom til Adresse, Person 3's lejlighed, gik Tiltalte 2 pludselig helt amok. Afhørte forklarede, at Tiltalte 2 nok havde en psykose. Han gik til angreb på forurettede med en stor kniv

...” ,

hvortil han har forklaret, at han nok kaldte kødøksen en kniv i den forklaring, men det var den kødøkse, han har set i dag, der blev brugt.

Følgende blev læst op fra samme afhøringsrapport:

”...

Afhørte forklarede, at han løb efter Tiltalte 2 og forsøgte at stoppe ham. Afhørte forsøgte flere gange, at få kniven fra Tiltalte 2

...” ,

hvortil han har forklaret, at han kun én gang forsøgte at tage kniven fra Tiltalte 2.

Han prøvede nok over for politiet at tale uden om sin egen rolle; at det var ham, der ville give Forurettede den røvfuld. Han vidste, at han stod til at blive varetægtsfængslet og til en længere straf, så han prøvede at nedtone sin egen rolle. Det er rigtigt, at han sagde, at han på ingen måde havde angrebet forurettede, men det var, fordi han ikke havde noget med kødøksen at gøre. Derfor ville han ikke blandes ind i det. Han prøver overhovedet ikke i dag at redde sig selv og kaste skylden på Tiltalte 2. Han fortæller sandheden om, hvad der skete.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har blandt andet forklaret, at han kender Tiltalte 1 fra misbrugsmiljøet. Han var også selv misbruger. Vidne 1 kendte han, fordi han var nabo til Person 3, hvis lejlighed han havde lånt. Forurettede havde han lært at kende i misbrugsmiljøet nogle måneder før gerningstidspunktet.

I løbet af formiddagen den 14. marts 2022 havde han og Tiltalte 1 været i gang med at flytte nogle af hans møbler fra Person 3's lejlighed. En medarbejder fra Værested hjalp med flytningen. Han kan ikke huske, om han var på-virket, men det var han nok. Han var også sammen med Forurettede den dag.

Forurettede havde anmeldt Tiltalte 1 til politiet for tyveri. Det fortalte Tiltalte 1, da de mødtes i gågaden i Vejle. Tiltalte havde mødt Forurettede i Væresteds var-mestue, og de fulgtes ad på gågaden. De mødte tilfældigt Tiltalte 1. Tiltalte 1 trak ham til side og sagde, at de lige skulle snakke. Der var en fin stemning mel-lem Forurettede og ham. Han bemærkede ikke nogen ændring i Tiltalte 1's humør i forhold til om formiddagen, hvor de flyttede. Han mindes ikke, at han selv var oppe at køre og generede folk i gågaden. Han var i godt humør, fordi han var glad for at have fået sin egen lejlighed.

Tiltalte 1 sagde, at han var sur over, at Forurettede havde anmeldt ham til politiet. Tiltalte 1 ville have fat i Forurettede. De snakkede ikke om, hvad der skulle ske, men det var underforstået, at Tiltalte 1 ville give Forurettede en røvfuld, for folk plejer ik-ke at være så glade for, at man snakker med politiet. Der var omkring 400-500 meter fra gågaden til Person 3's lejlighed. Han fulgtes med Tiltalte 1 derhen. Da han og Tiltalte 1 var i Person 3's lejlighed, fik han forklaret helt præcist, at Forurettede havde anmeldt Tiltalte 1 til politiet for tyveri. Tiltalte 1 spurgte, om han ville gå med ind til Forurettede og give ham en røvfuld. Han ville gerne gå med. Han var ikke vred på Tiltalte 1's vegne, men Tiltalte 1 var en kammerat, der bad om hjælp. Desuden havde Tiltalte 1 lige hjulpet ham med at flytte.

Han knækkede et kosteskaft. Det lå i stuen. Han brækkede det for at have et eller andet med, hvis de skulle komme op at slås eller få brug for at forsvare sig. Han tog en kødøkse med. Den lå på sofabordet i stuen. Han tænkte ikke på, om Tiltalte 1 så kødøksen. Person 3's lejlighed er indrettet på samme måde som Vidne 1's bortset fra, at den er spejlvendt. Han og Tiltalte 1 stod midt i stuen, da de talte om politianmeldelsen. De var en meter fra bordet, hvor kødøksen lå, og man ville nok have set den, hvis man kiggede sig rundt i stuen. Da han indvilligede i at gå med ind til Forurettede, regnede han med, at Forurettede skulle have et par på hovedet og have at vide, at han ikke skulle snakke med politiet. Han havde ikke regnet med, at kødøksen skulle bruges.

De gik på samme tid hen til Vidne 1's lejlighed, hvor Forurettede befandt sig. Han gik forrest. Han havde kødøksen i den ene hånd og en del af kosteskaftet i den anden hånd. Han kan ikke huske, i hvilken hånd han havde hvad. Han slår med højre hånd og skriver med venstre. Han tror, at han holdt kødøksen omme på ryggen. Han skjulte den ikke under tøjet. Så vidt han husker, gik Tiltalte 1 bag ham, mens de gik hen ad gangen.

Han bankede på, og Forurettede åbnede døren. Det var tilfældigt, at det var ham og ikke Tiltalte 1, som bankede på. De havde ikke aftalt noget om det. Forurettede prøvede at smække døren i igen, da han så dem, men han satte en fod i dø-ren. Tiltalte 1 skubbede døren helt op.

De kom ind i entreen. Forurettede vendte sig rundt og satte kurs mod køkkenet. Det var, så vidt han husker, inden der skete noget. Han slog Forurettede med den flade side af kødøksen tre til fire gange. Han slog ham på skulderen, hoften og benene. Han slog, fordi han tænkte, at det ville blive noget bøvl, hvis Forurettede tog en køkkenkniv. Det var bedre at stoppe ham, inden han nåede så langt. Han ved ikke, om Forurettede ville tage en kniv, men det tænkte han. Han kan ikke huske, hvad de råbte, men det var noget i stil med ”stikker” . De råbte begge to. De udøvede begge vold mod Forurettede. Han kan ikke huske, hvem af dem, som tildelte det første slag.

Han ramte Forurettede på siden af låret, hvorefter Forurettede faldt. Forurettede havde ryggen til og faldt forover og landede på maven. Han slog Forurettede igen. Han går ud fra, at han ramte Forurettede på lænden. Han slog med toppen af kødøksen, hvor bladet ikke er skarpt. Forurettede skreg, tog sig til ryggen og rullede om på ryg-gen.

Gjort bekendt med, at skaden i Forurettedes lænd var 4-5 cm dyb, har han forkla-ret, at han går ud fra, at Forurettede fik den skade på det tidspunkt. Han lagde alle kræfter i, da han slog med kødøksen. Han tænkte ikke over, hvordan kødøk-sen vendte. Han kunne se, at det begyndte at bløde. Da han slog Forurettede i læn-den, stod han hen over Forurettede. Tiltalte 1 var ved siden af Forurettede skråt foran ham til venstre. Tiltalte 1 kunne godt se ham, da han ramte Forurettede i lænden med kø-døksen. Det vil undre ham meget, hvis Tiltalte 1 ikke har set det.

Mens han slog Forurettede, gav Tiltalte 1 Forurettede nogle slag og spark. Han tror, Tiltalte 1 brugte både sine hænder, fødder og kosteskaftet, men det er svært at sige, for han havde fokus på den kniv, som han tænkte, at Forurettede ville hente i køk-kenet.

Efter Forurettede var kommet ned at ligge, ville han tage fat i ham, men Forurettede sparkede med fødderne og endte med at komme på benene igen. Han slog Forurettede 4-5 gange med kosteskaftet. Forurettede stod foroverbøjet og holdt sig til hovedet for at beskytte sig. Han ramte Forurettede på ryggen, i nakken og i bagho-vedet. Han slog hårdt nok til, at kosteskaftet gik i stykker. Tiltalte 1 udøvede vold mod Forurettede samtidig ved at slå og sparke. Han bemærkede ikke, om Tiltalte 1 da slog med kosteskaftet, men det tror han. Han så ud af øjenkrogen, at Tiltalte 1 også slog, men han ved ikke, hvad Tiltalte 1 præcist gjorde.

Øksen havde han smidt, da Forurettede kom op at stå. Han smed den mod højre over mod sofaen, hvor Vidne 1 sad. Han skulle ikke bruge øksen mere. Der var sket nok.

Da kosteskaftet var gået i stykker, og han ikke længere havde noget at slå med, tog han fat i Forurettede og lod sig falde på gulvet med Forurettede, som kom til at sidde foran ham op ad sofaen. Han tog ikke halsgreb. Han holdt Forurettede i et greb, hvor han havde sin arm skråt rundt om Forurettedes bryst og holdt fast i armhulen. Han tror, at Forurettede fik et par slag i hovedet af Tiltalte 1. Han husker ikke, at Tiltalte 1 trampede på Forurettede. Han husker ikke, at han har forklaret he-rom under grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, at der blev trampet.

Det blev læst op, at han i grundlovsforhør den 15. marts 2022 skulle have forklaret, at Tiltalte 1 stod op og trampede Forurettede i hovedet, mens sigtede havde Forurettede i et kvælertag med armen rundt om hans hals, hvortil han har forklaret, at han ikke husker episoden sådan i dag. Han kan ikke huske, om han forkla-rede sådan under grundlovsforhøret. Som han husker det, slog Tiltalte 1 Forurettede et par gange i ansigtet, mens han holdt Forurettede.

Det var Vidne 1, som råbte ”stop, du slår ham ihjel” . Han er sikker på, at det var Vidne 1 og ikke Tiltalte 1, som råbte det. Han kunne høre det på stemmen. Han er sikker på, at han ikke hørte andre råbe ”stop” .

Han har ikke slået Forurettede i hovedet med kødøksen. Han gætter på, at det er for selv at slippe, at Tiltalte 1 har forklaret om det. Hvis det ikke er ham, der har gjort det, så er det Tiltalte 1. Han så ikke Tiltalte 1 bruge kødøksen. Det var ikke det, han havde sit fokus på. Han har ikke set nogen bruge kødøksen, efter han selv smed den fra sig. Han så ikke, at Forurettede havde en skade i hovedet.

Han kan ikke huske, om han selv gav Forurettede knytnæveslag. Han tror ikke, at han har sparket Forurettede, men han så Tiltalte 1 gøre det. Gjort bekendt med, at Forurettede brækkede næsen og en knogle i hoften, har han forklaret, at han ikke ved, hvordan de skader er opstået. Måske er det sket, da Forurettede faldt og lan-

dede på maven. Han kan have slået hovedet ned i gulvet. Skaderne kan også skyldes slagene. De kan sagtens være kommet under episoden.

Han slap til sidst Forurettede, fordi han så, at der var kommet blod på hans eget tøj. Han havde blod på brystet og på bukserne. Han ved ikke, hvilken skade blodet kom fra. Forurettede blødte mere, end han havde regnet med. Forurettede havde blandt andet blod i ansigtet. Tiltalte 1 var ikke involveret i, at han slap Forurettede. Tiltalte 1 havde ikke fat i hans arm.

Tiltalte 1 gik bag ham, da de gik. På vej ud sagde han til Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle hjælpe Forurettede. Han ved ikke, hvorfor han ikke selv hjalp Forurettede. Det var nok fordi, at Tiltalte 1 gik bagerst, at han bad Tiltalte 1 gøre det. Han kunne høre Forurettede beklage sig. Han så ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde for at hjælpe Forurettede. Tiltalte 1 gik ud af lejligheden et halvt minut efter, at han selv var gået ud. Han så ikke, hvor kødøksen og kosteskaftet lå, da han forlod lejligheden. Tiltalte 1  må have taget det med. Han tog ikke kødøksen og en del af kosteskaftet med ind i Person 3's lejlighed. Det var Tiltalte 1, som smed det derind. Han låste døren til Person 3's lejlighed op, og Tiltalte 1 gik derind. Han gav nøglen til Tiltalte 1. Måske lod han nøglen sidde i låsen, da han havde låst op, og Tiltalte 1 låste så døren igen og beholdt nøglen. De fulgtes ad ud af ejendommen og ned på gaden. Han tog hjem til sin lejlighed i Gade og lagde sig til at sove. Han smed sin jakke eller trøje i en å, fordi der var blod på. Det er dumt at rende rundt med en trøje med blod på.

Han blev afhørt af politiet før og efter grundlovsforhøret. Han kan ikke hus-ke, at han ikke ønskede at udtale sig forud for grundlovsforhøret. Han blev efterfølgende afhørt i arresten, hvor han forklarede om de oplysninger, han fik af Tiltalte 1 om Forurettedes politianmeldelse af Tiltalte 1. Han er sikker på, at det ik-ke var Forurettede, som fortalte ham om politianmeldelsen. Det ville han have bidt mærke i, for det ville være mærkeligt af Forurettede at fortælle det til en kammerat til den person, Forurettede lige havde anmeldt til politiet.

Under voldsudøvelsen lagde han selv kødøksen fra sig.

Det blev læst op, at han i grundlovsforhør den 15. marts 2022 havde forkla-ret, at Tiltalte 1 tog kødøksen fra ham og kastede den ind på en seng, hvortil han har forklaret, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan.

Han slog med øksen få sekunder efter, at de var kommet ind i lejligheden. De nåede ikke at udøve vold mod Forurettede i entreen. Måske fik Forurettede døren i ho-vedet, da de åbnede den, men der skete ikke andet i entreen. Forurettede løb mod køkkenet og nåede til midt i stuen ud for midten af sofabordet. Forurettede vælte-de forover, enten på grund af de slag, som han gav ham, eller spark, som Tiltalte 1 tildelte ham. På de billeder, han efterfølgende har set, kan man ikke se en kniv i køkkenet. Han syntes, at han så en kniv.

Forevist et dronefoto fra Vidne 1's lejlighed har han forklaret, at det møbel

med hjul under, som står under køkkenbordet, stod op ad væggen til venstre, som adskiller køkken og stue. Der lå en kniv oven på det møbel.

Vidne 1 har forklaret, at han ringede og anmeldte overfaldet til poli-tiet den 14. marts 2022. Det er hans pligt. Han kender personerne fra Værested. Han boede i Lejlighedsnummer 1 på Adresse i Vejle. Tiltalte 1 bor vist i By 3. Tiltalte 1 sagde nogle dage inden, at han kunne banke alle. Det var for at fedte sig ind. Tiltalte 1 sagde, at han havde banket Tiltalte 2 og andre. Det var første gang, han mødte Tiltalte 1. Han har mødt Tiltalte 2, som bliver kaldt Tiltalte 2's kaldenavn, på et værtshus. Lige inden epi-soden så han både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ved Værested. Tiltalte 1 havde engang skrevet på en seddel: ”De kalder mig Tiltalte 1's kaldenavn” . Tiltalte 2 boede ved Person 3 i Lejlighedsnummer 2 på samme etage, hvor han bor. Person 3 var på rekreation i Middelfart.

Han kender ikke Forurettede. Person 2 ringede efter Forurettede, som kom ned til ham, i forbindelse med, at Person 2 ringede til politiet en dag omkring en uge før den 14. marts 2022 og anmeldte, at han havde mistet 65.000 kr. Han havde ikke set Forurettede før, Person 2 sendte ham op til ham. Politiet kom, hvor Tiltalte 2 og Person 2 også sad der. Politiet gjorde ikke noget ved det. Den 14. marts var han ved politiet først på dagen, fordi Forurettede dagen før havde afleveret hans blå MasterCard til ham ved Værested. Da var hans konto tom. Han sagde til Forurettede, at han skulle aflevere kortet til politiet. De aftalte at mødes dagen efter. De mødtes den 14. marts 2022, og de gik sammen ned til politiet. Forurettede lavede anmeldelsen til politiet, og han sad ved siden af. Bagefter gik de ned på Værested. Han snakkede med andre og spillede billard. Han ville hjemad, og han gik gennem Mariaparken. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Forurettede kom hen og ville snakke med ham, men han gik hjem. Forurettede kom hjem til ham, og han sagde, at han ikke ville have skylden for det. Han tog imod kortet. De var alene i ca. 10 minut-ter. Han sad i en 3-personers sofa, og Forurettede sad i en 2-personers sofa i hans stue. Forurettede sagde, at han fulgtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 op i elevatoren.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 brasede ind i lejligheden. Forurettede skulle på toilet, og de mødte ham i gangen. De kom med slaggenstande, og de slog ham ned i gangen, så han endte i stuen. Han sad i sofaen og kunne se det, der skete. Tiltalte 2 slog Forurettede i hovedet og i ryggen med en økselignende genstand, og Tiltalte 1 slog ham i hovedet med en stav. Tiltalte 2 havde kun en økse. Tiltalte 2 holdt den i håndtaget og slog Forurettede i hovedet og på kroppen med alle sider af øksen. Han slog med den skarpe side ned i ryggen. Han brugte den, som man naturligt ville bruge en kødøkse. Han slog Forurettede med den på ryggen, på skulderen og i ho-vedet. Tiltalte 1 slog samtidigt med et brækket kosteskaft med et slags beslag på, og han ramte Forurettede fra alle vinkler. Det var et overlagt angreb. Der var kraft bag slagene, da Tiltalte 2 slog. Tiltalte 1 råbte: ”Stop stop, han ligger ned” . Selv blandede han sig ikke. Tiltalte 2 spurgte: ”Er du også med i det her?” . Han opfattede, at det handlede om hævningerne på hans konto. Han svarede ikke, og så løb de. Det var ikke ham, men Tiltalte 1, der sagde stop. Det var kun Tiltalte 1, som havde en stav. Han fandt den bagefter under sit fjernsyn. Det sluttede med, at Forurettede lå ned. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 løb ud. Forurettede spurgte, hvad der var

sket. Han gik forvirret rundt, og han lagde sig på vidnets seng. De andre hjalp ikke, de løb derfra. Ingen sagde, at han skulle ringe til alarmcentralen. Det var hans eget initiativ. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 løb samtidigt, og de tog bagtrap-pen. De stoppede nok med at slå, da de blev nervøse for, hvad der var sket med Forurettede. Det var planlagt. De kom ind for at få fat i Forurettede på grund af an-meldelsen. Der var ikke nogen af dem, som sagde noget. Han så ikke, at der blev taget kvælertag. Tiltalte 2 sad ikke op ad sofaen med Forurettede foran sig. Tiltalte 2 gik hen for at flytte Forurettede og fortsatte med at slå ham. Han har ikke set, at de slog med næver, eller sparkede. Han var bange under episoden og har væ-ret meget bange efterfølgende. Han er også flyttet. Han har ikke set Forurettede være på vej efter en kniv. Da Forurettede havde mødt dem i gangen, foregik det baglæns ind i stuen. Han havde ikke nogen kniv liggende fremme i sit køk-ken.

Det var hans idé, at Forurettede og han skulle til politiet og aflevere hævekortet. Han ville ikke selv have kortet, fordi hans konto var tom. Han vidste ikke, hvor Forurettede havde kortet fra. Forurettede sagde ikke til ham, hvem der havde hæ-vet pengene. Han ved ikke, hvem der var mistænkt. Forurettede snakkede ikke om Person 3 på stationen. Han sagde, at de mistænkte kom hos ham. Han har ikke været på politistationen for at blive afhørt i denne sag. Han kan ikke huske, at han har snakket med politiet om, at Person 3 var mistænkt for at have tømt hans konto.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring gengivet af politiet den 14. marts 2022:

”…

Vidne 1 blev i forlængelse af sin forklaring afsluttet kl. 2247 forholdt anmeldelsesrapporten 3700-75619-00077-22, som var det tyveriforhold, som afhørte sammen med Forurettede anmeldte personligt på politistationen i Vejle tidligere i dag. I anmeldelsesrapporten var Person 3 anført som mistænkt.

Afhørte forklarede, at han ikke mistænkte Person 3 for at have stjålet af-hørtes hævekort, nøglekort og telefon. Afhørte mente, at der måtte være opstået en misforståelse, idet afhørte i dag havde forklaret politiet om en hændelse, som lå ca. 14 dage tilba-ge. På det tidspunkt skyldte afhørte Person 3 500 kr. og derfor udleverede afhørte sit hævekort og pin-kode til Person 3, som selv skulle hæve de om-talte 500 kr.

Da Person 3 afleverede hævekortet tilbage, forklarede han, at en mand hav-de revet kortet ud af hænderne på ham, og denne mand havde ligeledes hævet penge fra afhørtes konto. Afhørte mistænkte derfor Person 3 for at have hævet mere end de aftalte kr. 500. Afhørte havde sidst set Person 3 for ca. 14 dage siden.

…”

Han bekræftede, at det har han forklaret til politiet.

Tiltalte 1 havde ikke kødøksen i hånden på noget tidspunkt. Han ved ikke, om Tiltalte 2 tabte den eller smed den fra sig. Tiltalte 1 råbte ikke andet end ”stop, han ligger ned” .

Følgende blev læst op af vidnets forklaring gengivet af politiet den 14. marts 2022:

”…

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 medbragte et slagvåben i form af en træstav på ca. 1 meter og med en diameter på ca. 10 cm. Tiltalte 1 deltog i volden mod Forurettede, idet Tiltalte 1 med træstaven slog Forurettede på arme og ben. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 ikke slog Forurettede i hovedet. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 råbte til Tiltalte 2: nu stopper du – eller slår du ham sgu ihjel. Afhørte mente, at Tiltalte 1 rev kødøksen ud af Tiltalte 2 hænder.

…”

Han forklarede hertil, at Tiltalte 1 slog med kosteskaftet over hele kroppen på Forurettede. Tiltalte 1 sagde noget med: ”Nu stopper du, ellers dør han” . Det husker han godt. Tiltalte 1 råbte højt og fik Tiltalte 2 væk. Tiltalte 1 fik Tiltalte 2 væk fra Forurettede ved at trække ham til side. Derefter kom Tiltalte 2 hen til vidnet med kødøksen i hånden og spurgte, om han havde været med til det. Så løb de begge ud af lejligheden. Han har aldrig forklaret til politiet, at Tiltalte 1 rev kødøksen ud af Tiltalte 2's hænder.

Da han ringede til alarmcentralen, sagde han, at der var sket en voldsom epi-sode, og at der var blod over det hele. Han så ikke, at der blev taget kvæler-tag. Kosteskaftet var brækket. Han fandt det i sin lejlighed. Han lagde ikke mærke til, om det gik i stykker under forløbet. Der blev slået med alle vinkler af kødøksen, også med den flade side og hjørnerne. Det var over hele krop-pen. Der blev også slået med toppen af kødøksen. Han kan ikke direkte hus-ke, hvor det slag ramte.

Forurettede har forklaret, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fra mis-brugsmiljøet. Han er en del af miljøet. Han havde kendt dem 1-1½ år. De var bekendte grænsende til venner. Vidne 1 kender han fra samme miljø som bekendt eller ven. Den 14. marts 2022 snakkede han med de tiltalte på Værested et par timer inden episoden. Han var sammen med Vidne 1, da det skete. Han tog med Vidne 1, og overfaldet skete et par timer senere. Han og Vidne 1 havde været på politistationen ved 11-12-tiden samme dag. Vidne 1 påstod, at nogle havde hævet penge på hans konto. Vidne 1 var bange for at tage hen til politiet og bad ham tage med som en slags bisidder. Han videregav Vidne 1's historie til politiet. Han tog hen på Værested med Vidne 1 bagefter. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var der også. Han og Vidne 1 blev der, indtil de lukkede omkring kl. 15.00. De tog op til Vidne 1, og de andre kom efter et par timer. Han kan ikke hus-ke, om han var i Mariaparken. Han var ikke til stede, mens nogen fortalte, at han og Vidne 1 havde foretaget en anmeldelse. Vidne 1 bad ham om hjælp, og

han hjalp ham. Han havde ikke regnet med at få problemer ud af det. På et tidspunkt havde Tiltalte 2 bedt ham om hjælp til at køre nogle ting til hans nye lejlighed, men han var ikke med til det, selv om han havde sagt ja til at hjæl-pe. Han fulgtes ikke med Tiltalte 2 på et tidspunkt, hvor Tiltalte 1 stødte til. Hjemme ved Vidne 1 drak Vidne 1 og han lidt. De røg en joint og slappede af. De hyggede. Efter et par timer kom Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Der skete lidt tumult, og han endte med at ligge ned, og han fik et par på hovedet med en stump gen-stand, og så vågnede han op i en ambulance. De kom bare ind, døren var ik-ke låst. På sygehuset kunne han ikke få tingene til at hænge sammen, men Vidne 1 fortalte ham siden lidt om det, der var sket.

Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som kom ind ad døren. Han kan ikke huske, hvem af dem, der slog ham først. Der var tumult mellem ham og den ene. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han har fået hukommelsestab efter episoden. Lægen har fortalt ham, at han blev ramt af en økse i hovedet og ryggen. Han så ikke, at han blev slået med en økse, men han så, at de havde våben på sig. Det første, han så, var en aflang genstand med en metaldims for enden. Det var en lang træstang, som mindede om et boldtræ, med en hammer eller økse for enden. Han så kun én genstand. Pludselig lå han på jorden.

Han fik noget smækket i ryggen, og han krøb sammen. Han hørte en som råbte: ”Stop stop, han har fået nok” , mens han blev hamret i hovedet. Så husker han ikke mere. Han kan ikke huske, hvem der råbte stop.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 14. marts 2022 kl. 19.45 gengi-vet af politiet i rapport af 15. marts 2022:

”…

Under hele forløbet råbte Vidne 1, at de skulle stoppe, fordi ellers ville slå afhørte ihjel. Men de fortsatte.

…”

Han har hertil forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret, hvem der råbte. Han kan ikke sige, om det var Vidne 1.

soveværelse. Efter 5-10 minutter kom ambulancen og politiet.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 14. marts 2022 kl. 19.45 gengi-vet af politiet i rapport af 15. marts 2022:

”…

Efter lidt tid kom Tiltalte 2 og Tiltalte 1 hjem Vidne 1. De råbte at han var en stikker og rettede deres vrede mod afhørte.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde medbragt et bordben/stoleben som bat og en kødøkse.

…”

hvortil han har forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 14. marts 2022 kl. 19.45 gengi-vet af politiet i rapport af 15. marts 2022:

”…

Tiltalte 2 havde kødøksen i hånden og Tiltalte 1 havde bordbenet. De be-gyndte begge at slå på afhørte. Tiltalte 1 slå ca. 9-12 slag med battet mod afhørtes ansigt og krop. Slagene var hårde. Tiltalte 2 slog ca. 2 slag med øksen mod afhørtes lænd.

…”

hvortil han har forklaret, at han ikke kan huske det, og der ringer ingen klok-ker, men ud fra skaderne kan det godt passe.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 14. marts 2022 kl. 19.45 gengi-vet af politiet i rapport af 15. marts 2022:

”…

Afhørte forklarede, at han faldt mod jorden efter slagene med battet og kødøksen Da han lå på jorden begyndte de begge at sparke og trampe afhørte over hele kroppen. De sparkede og trampede afhørte ca. 6-7 gange hver.

…”

Det skal nok passe, at han har forklaret sådan. Han blev slået ned, og han fik slag, mens han lå ned. Han fik slag i hovedet. Han har fået et hukommelses-tab efterfølgende.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 14. marts 2022 kl. 19.45 gengi-vet af politiet i rapport af 15. marts 2022:

”…

Adspurgt var det slagene med battet, som gav afhørte flængen i hovedet. Tiltalte 1 havde slået med battet flere gange mod afhørte ansigt og hoved.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 2 efterfølgende tog kvælertag omkring afhørte hals med begge arme. Han havde fat i afhørte bagfra og afhørte endte med at ligge oven på Tiltalte 2, med ryggen mod hans mave. Tiltalte 2 havde begge arme rundt om afhørte hals og begge ben rundt om afhørte ben. Afhørte beskrev det som et brydergreb MMA style.

Kvælertaget var så stramt om afhørtes hals, at han følte han næsten be-svimede.

…”

Han har forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Han husker små fragmenter fra, da han blev hentet af ambulancen. Han kan ikke huske, at han blev afhørt på sygehuset af politiet. Han fik smertestillende på sygehu-set.

Han og Vidne 1 anmeldte, at der var overført penge fra Vidne 1's konto. Vidne 1 oplyste tre navne til ham: Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 2. Han oplyste navnene til politiet. Der blev lavet en afhøring af Vidne 1. Han havde opfordret Vidne 1 til at gå til politiet, men han nævnte ikke navne. Han kender ikke til, at Person 3 skulle være indblandet. Det har Vidne 1 ikke nævnt for ham.

Han nævnte ikke noget om besøget hos politiet på Værested, heller ikke til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. De tre har ikke konfronteret Vidne 1 med anmeldelsen.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 14. marts 2022 kl. 19.45 gengi-vet af politiet i rapport af 15. marts 2022:

”…

Afhørte forklarede, at han tidligere samme dag havde været på politistationen i Vejle for at anmelde tyveri sammen med hans ven Vidne 1. Vidne 1 havde fået stjålet en del penge fra sin konto af 2 personer ved navn Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Afhørte beskrev ham selv som ''kronvidnet'' til tyveriet. Han havde derfor været med til at anmelde forholdet.

Afhørte og Vidne 1 havde været ned på politistationen omkring middag, for at anmelde forholdet.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var herefter blevet informeret om anmeldelsen. De vidste derfor godt at Vidne 1 havde anmeldt dem til politiet, og at afhørte havde hjulpet.

…”

Han har hertil forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan kun sige, at de begge var til stede, mens overfaldet skete. Han fulgtes med Vidne 1 hjem. Han havde kendt Vidne 1 i 1-1½ år. De havde lært hinanden at kende på Vej. De kendte begge Person 3, og de havde mødt hinanden på Parasollen. Det skal nok passe, at de har lært hinanden at kende gennem Person 2.

Han blev afhørt på sygehuset nogle dage efter. Han vil mene, at Tiltalte 1 havde genstanden i hånden til at starte med. Han så ikke kosteskaftet gå i stykker.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 17. marts 2022 kl. 10.08 gengi-vet af politiet i rapport af samme dato:

”…

Adspurgt til hvem der først var henne ved afhørte oplyste han, at det måtte være Tiltalte 1, da han kom først ind i lejligheden. Afhørte kan bare

huske, at der blev svinget en eller anden genstand i hovedet på afhørte

ogderefter er det kun brudstykker han kan huske og at han

efterfølgende vågner op inde i Vidne 1's seng i soveværelset.

Adspurgt om afhørte kan huske om han blev trukket ud på gulvet, altså væk fra sofaen oplyste han, at han kan huske, at han blev trukket i sin trøje og pludselig lå han på gulvet, hvor han modtog mange slag med en eller flere genstande, mod hoved og krop. På et tidspunkt begyndte afhørte at forsøge at kravle væk, for at undgå disse slag og spark, men der var en, som trak afhørte i benet, således at han blev trukket tilbage, hvorefter de forsatte med at hamre løs på afhørte hoved og krop. Afhørte oplyste, at det var meget voldsomt samt at det hele gik meget hurtigt.

Adspurgt om det var afhørtes opfattelse, at der blev slået eller det var mindre hårde slag han modtog mod hoved og krop oplyste han, at det føltes som om det var slag med fuld styrke.

Adspurgt om afhørte kan genkalde om der var nogle af disse slag, som resulterede i mere smerte end andre oplyste afhørte, at slaget mod hans lænd/ryg gjorde forfærdeligt ondt.

…”

hvortil han har forklaret, at for ti måneder siden gav det mening, men i dag kan han ikke huske det. Det hjælper ikke på hans hukommelse at få læst sin forklaring op. Han kunne nok bedre huske det den 17. marts 2022. Han læste rapporten af 17. marts 2022 igennem og skrev under på den.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 17. marts 2022 kl.10.08 gengi-vet af politiet i rapport af samme dato:

”…

Adspurgt om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 medbragte noget til lejligheden oplyste af-hørte, at de begge medbragte noget i hænderne, en træpind/bat og en kødøkse, men afhørte har svært ved at huske hvem der havde hvad i hænderne.

…”

hvortil han har forklaret, at han ikke kan huske så meget i dag omkring, hvem der havde hvad. Han kan bare se, at han har et kæmpe ar i hovedet og i ryggen.

Følgende blev læst op af vidnets forklaring af 17. marts 2022 kl. 10.08 gengi-vet af politiet i rapport af samme dato:

”…

Foreholdt at afhørte i sin tidligere afhøring har udtalt, at han blev tildelt 9-12 slag af Tiltalte 1 med battet/kosteskaftet og ca. 2 slag med kødøksen af Tiltalte 2 oplyste afhørte, at hvis han tidligere har sagt dette så må det være rigtigt.

…”

hvortil han har forklaret, at det skal nok passe. Hvem der havde hvad, kan han ikke huske i dag.

Han har været indlagt i et stykke tid, og han gik dårligt i en måned. Han var sengeliggende i ca. 3 uger, efter han kom hjem. Han fik et morfinmisbrug af smertebehandlingen for såret på lænden. Det er han heldigvis kommet ud af. Han har ikke længere smerter, men han har tics i benene. Han kan ikke styre sine ben. Han har haft det meget skidt siden. Han har tankemylder, og han har svært ved at sove. Han tager en helvedes masse medicin. Han får angst og panikanfald. Han går til en psykiater.

Politibetjent Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han den 14. marts 2022 blev kaldt til Adresse, Vejle. Meldingen lød på noget med en kniv; husspektakler eller lignende. Det var ikke konkret ud over, at der var kniv involveret. Han og en kollega blev sendt af sted og kom frem som de første. Ambulancen kom frem samtidig. De fik adgang til boligkomplekset og rettede henvendelse i den lejlighed, det handlede om. Det var en mand, Vidne 1, der åbnede døren, og han var tydeligt påvirket. Han var chokeret og nervøs. De kunne se blod på gulvet i lejligheden. Der var blod overalt. Vidne 1 blev sat i en sofa. Han husker ikke, hvad Vidne 1 sagde til dem. Ambulancepersonalet gik ind til forurettede i et tilstødende værelse. De gik i gang med at arbejde med ham, og de sagde i den forbindelse, at det var alvorligt. Den ene redder sagde, at han skulle af sted, og de havde ”packed to bone” , hvilket dækker over, at de havde fyldt alt den gaze, de havde, i så-ret i lænden.

De fik at vide, at den mand, de gerne ville have fat i, boede i den anden ende af gangen i forhold til Vidne 1's lejlighed. Det er en lang korridor. De kunne se, at der var blod på dørkarmen ind til den lejlighed, de havde fået udpeget. Han og to kolleger rettede henvendelse ved døren, men ingen åbnede. Derfor sparkede de den ind. I lejligheden var der ingen personer, men de fandt en kødøkse, som de foreviste for Vidne 1. Han genkendte den som den, der hav-de forårsaget skaden på forurettede. Den lå vistnok på en sækkestol. Den var ikke gemt væk.

Indsatslederen gav ham besked om at følge med forurettede til sygehuset i ambulancen. Han talte ikke med forurettede, idet personalet var optaget af at arbejde med ham. Det var lidt hektisk, da de kom ind på sygehuset. Han fik indtryk af, at det var alvorligt; det blev der sagt. Grunden var, at rygsøjlen var blottet. Han tror, at han var på sygehuset i ca. halvanden time. Det var ikke ham, der afhørte forurettede på sygehuset. Det gjorde to efterforskere, der kom til. Han blev hentet af en anden patrulje.

Han har ikke haft noget at gøre med gerningsmændene til overfaldet. Vidne 1 nævnte vist navnene for en kollega, men det var ikke nogen, han kendte til.

Vidne 1 gav udtryk for, at vedkommende boede længere nede ad gangen. Han husker ikke, om Vidne 1 nævnte, at det var en eller flere personer.

Speciallæge i retsmedicin Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at han ikke var med til at behandle forurettede. Han var til stede på OUH, hvor hans opgave var at dokumentere forurettedes læsioner og foreta-ge sporsikring. I konklusionen i personundersøgelsen i ekstrakten på side 337 skal der i 3. afsnit under overskriften konklusion om blodunderløbne mærker og hudafskrabninger på halsen henvises til læsion 10 og ikke læsion 1.

Et chokehold er en form for halsgreb, hvor man klemmer fast om halsen med armen og ikke med hænderne. Det bruges i visse typer kampsport for at få modstanderen til at besvime. Det er ikke ud fra læsionerne, at han har anført, at mærkerne på halsen kan være opstået ved et chokehold. De havde oplys-ninger fra politiet om, at der var foretaget halsgreb på den måde, og han sva-rer derfor på, om skaderne kunne være sket på den måde. Mærkerne kan stamme fra anden stump vold mod halsen, men det er ikke ret ofte, at man ser andre former for stump vold mod halsen end en form for greb eller om-snøring.

På skitsen på side 339 i ekstrakten er mærkerne på halsen angivet som en række parallelle streger. Det angiver en skravering i det område, hvor der var mærker. Der var mærker hele vejen rundt om halsen som beskrevet i læsions-beskrivelsen af læsion nr. 10. Mærkerne er ikke opstået ved at holde en arm hen over brystet og skulderen. I så fald skal volden være udøvet ad flere om-gange for at skabe mærker hele vejen rundt. Mærkerne på halsen forløb fra ca. 5 cm under det ene øre til ca. 5 cm under det andet øre, men der var ikke mærker i nakken. Han kan ikke sige, hvor meget kraft, der er anvendt, ud over at der er brugt så meget kraft, at der er kommet hudafskrabninger og blå mærker.

Et halsgreb er farligt, hvis der klemmes til, så blodforsyningen til hjernen af-klemmes. Det farlige er ikke det, at man ikke kan trække vejret, men at hjer-nen tager skade af manglende blodforsyning. Når blodforsyningen til hjernen afklemmes, besvimer man efter kort tid, og slippes grebet ikke, kan man dø af det. Hvor længe der går, før man besvimer, afhænger af det tryk, der udø-ves mod pulsårerne på siden af halsen. I det foreliggende tilfælde er der ikke kommet petekkier, dvs. punktformede blødninger, og derfor kan man ikke si-ge, at halsgrebet har været livsfarligt.

Læsion 11 har han beskrevet som et blodunderløbent mærke med train track mønster. Det er et karakteristisk mønster, som opstår, når man slår på huden med en genstand med runde kanter. Lige der, hvor slaget rammer, sker der ikke så meget, men kraften fra slaget presses ud til siden, og der opstår blo-dunderløbne mærker på begge sider. Derfor opstår der to parallelle blodun-derløbne mærker, hvor bredden imellem mærkerne ret præcist svarer til det

våben, der er brugt til at slå med.

Forevist et foto af et kosteskaft i ekstrakten på side 162 har han forklaret, at afstanden mellem de parallelle mærker er mindre end kosteskaftets tykkelse, fordi kosteskaftet ikke rammer huden med hele bredden. Train track mærker-ne på forurettede kan være frembragt af kosteskaftet. Det kan ikke være frembragt ved slag med kødøksen, medmindre man har slået med skæftet. Afstanden mellem de parallelle mærker havde været mindre, hvis der var slå-et med ryggen af kødøksens blad.

Læsion 4 er en cirkulær hudafskrabning over øjet. Den kan være frembragt af en rørlignende genstand. Hvis det var enden af et kosteskaft, ville man have fået en mere fladeformet læsion, men her er der ikke noget inden i cirklen. Han har ikke fået forevist noget i sagen, som kan have forårsaget den læsion. I kødøksen er et hul, som er beregnet til at hænge kødøksen op. Det kan måske lave en sådan læsion, men det passer ikke med størrelsen, så det er u-sikkert. Læsionen kan være forårsaget af spark, hvis man har et eller andet siddende på skoen, som har en form og en størrelse, som svarer til hudaf-skrabningen. På nogle kosteskafter er der monteret et metalgevind i den ene ende, for at man kan skrue hovedet af kosten fast. Det kan måske forårsage skaden, men han har ikke set et sådant gevind på billederne i sagen.

Læsion 1 og 17 er de alvorligste skader. Læsion 1 er i toppen af hovedet. På scanningsbilleder fra CT-scanning ses, at der er kraniebrud med flere brudlin-jer. Det kan godt være et enkelt slag, som har forårsaget flere brudlinjer. Der er en brudlinje lige under læsion nr. 1, hvor kraniet også var trykket lidt sam-men. Næsten vinkelret på den brudlinje var der en brudlinje fra toppen af ho-vedet til bag øret. Det kan ikke ud fra skaden konkluderes, at der har været mere end et slag mod kraniet. Det er hans vurdering, at det er kødøksen, der har forårsaget læsionen i kraniet. Der skal udøves en del kraft for at knække et kranie. Han tvivler på, at det kan gøres med et kosteskaft, som vil knække før kraniet. Desuden er læsionen så skarp, at den ikke er lavet med et stumpt objekt, men med et i hvert fald delvist skarpt objekt. Skarpheden koncentre-rer kraften, hvilket gør det lettere at forårsage hul i kraniet. Skaden kan godt være sket som følge af et slag med ryggen af kødøksen. Kødøksen har flere skarpe kanter, som kan forårsage en skarprandet læsion. Han tror ikke, at et slag med et kosteskaft, som splintrer, kan forårsage den skade. Gjort bekendt med, at forurettede til politiet har forklaret, at skaden i hovedet skyldes slag med et kosteskaft, har han forklaret, at hans vurdering er, at skaden er forår-saget af kødøksen.

Farligheden af et kraniebrud er dels knyttet til, at man kan få bakterier ind i kraniet, som kan give infektion i hjernehinderne eller i selve hjernen, dels kan der opstå blødning inde i kraniet, som afhængig af placeringen og størrelsen kan forårsage, at der kommer tryk på hjernen, hvilket man kan dø af, dels kan skaden, hvis den er dyb nok, beskadige selve hjernevævet, hvilket også kan være dødeligt. Det kommer an på, hvor skaden rammer.

I dette tilfælde er hjernevævet ikke beskadiget. Det er svært at gisne om, hvad der var sket, hvis forurettende ikke var kommet på sygehuset. De efter-følgende skanninger af kraniet viste, at blødningen ikke udviklede sig yderli-gere. Der skete således ikke yderligere med hensyn til skaden i hovedet.

Læsion 17 i lænden har han beskrevet som linseformet. Det vil sige, at den er bred på midten og snævrer ind i enderne. Mod venstre sås svalehaler. Det er en læsion, der eksempelvis opstår ved stik gennem huden med en kniv. Æggen forårsager en fin snitlæsion i den ene side, og ryggen af kniven, som i hver side danner en vinkel på 90 grader i forhold til bladet, forårsager læsio-ner, som stikker ud til hver sin side som en svalehale. Kødøksen har den form for vinkel på kanten af bladet. Man kan ikke stikke med kødøksen, men læsi-onen med svalehaler kan være forårsaget af kanterne forrest på bladet. Hvis man hugger vandret, forårsager kanterne svalehaler i den ene ende af såret. Det er ikke sandsynligt, at skaden er sket med toppen af kødøksen. Det er skaden for stor til. Læsionen kan alene været opstået ved hug med den skar-pe side af kødøksen.

Læsionen i lænden havde ikke blødt så meget, at forurettede var i livsfare grundet forblødning. Læsionen var derfor ikke i sig selv livsfarlig. En så stor læsion giver en infektionsrisiko, som kan være farlig, hvis man ikke får hjælp efterfølgende.

For en lægmand vil det være svært ved slag med kødøksen at vurdere, hvor tæt man kommer ind i hovedet, hvorved man kan skade kranie eller hjerne-væv, eller hvor langt øksen skal ind i lænden for at give en forblødning, man kan dø af. Det må betragtes som tilfældigheder. Hvis man hugger med en så-dan kødøkse, kan man heller ikke som professionel sige, præcis hvilken kraft man skal bruge for, at nå så og så langt ind.

Der er ikke fundet mærker på forurettede, som ligner sålaftryk. Han kan der-for ikke med sikkerhed sige, om forurettede er trampet i hovedet. At skader-ne skyldes stump vold henviser til, at skaderne ikke er forårsaget af noget, som er skarpt, eller af et skud. Det kan være knytnæveslag, spark, tramp eller slag med en genstand.

Øvrige oplysninger

Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland har i erklæring af 18. marts 2022 vedrørende forurettede bl.a. anført:

"...

Af indhentet sygehusjournal fra Kolding Sygehus og Odense Universi-tetshospital fremgår, at undersøgte blev indlagt den 14.03.2022 på Kolding Sygehus efter et overfald, som det oven for beskrevne. Der fandtes snitsår på skalpe og over lænden. Der blev foretaget CT-trau-meskanning. Ved skanningen påvistes, i relation til snitsåret på skalpen,

brud af kraniet med flere brudlinjer, strækkende sig fra toppen af krani-et, ned mod højre side, bag øret. Der var blødning over den hårde hjer-nehinde i relation til bruddet, fri luft i kraniet, brud af næsebenet på begge sider, mindre brud på hoftekammen i højre side i relation til den tværgående snitlæsion på lænden.

Opfølgende skanning viste ingen tegn på, at den skarpe læsion var nået ind i rygmarvskanalen.

Der blev planlagt behandling, snitsåret på toppen af hovedet blev sam-mensyet, og undersøgte blev overflyttet til Odense Universitetshospital til operation for læsionen på ryggen.

Der blev foretaget operation, ved operationen blev påvist, at muskula-turen på begge sider af rygsøjlen var gennemskåret i en dybde af 4 -5 cm. Sener mellem rygsøjlens torntappe var ligeledes gennemskåret.

Undersøgte blev flyttet tilbage til Kolding Sygehus den 16.03.2022 til kortvarig indlæggelse og smertebehandling, han blev udskrevet her fra den 17.03.2022 uden planlagte opfølgninger.

Objektiv undersøgelse:

...

Hår og hårbund:

Håret var mørkt og kortklippet. Hårbunden var normal uden sygdoms-forandringer. Der var en del blodtilsmudsning.

Læsion 1: På toppen af hovedet, 1 cm til venstre fra midtlinjen og

lidt bagtil, fandtes en sammensyet, skarprandet læsion med lige kanter, målende 5,5 x 0,2 cm.

Ansigt og hals:

Ansigtet og halsen var normale uden sygdomsforandringer, der var va-rierende grad af blodtilsmudsning.

Der sås ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, ansigtet, mundslimhinden eller bag ørerne.

Læsion 2: I højre side af panden, 2 cm fra midtlinjen, startende i

øjenbrynskanten, sås et område, målende 8 x 4 cm med talrige, mindre, rødlige, blodunderløbne mærker.

Læsion 3: På højre side af hovedet, i tindingeregionen, 4 cm foran

yderste øregangsåbning og strækkende sig mod øjet, sås et rødviolet, blodunderløbent mærke, målende 2,5 x 3 cm.

Læsion 4: Ved højre øjenbryns inderste kant sås en ringformet, rødlig

hudafskrabning med frisk blødning enkelte steder, målen-de 1,1 cm i diameter.

Læsion 5: På højre øverste øjenlåg sås et uregelmæssigt, rødligt, blod-

underløbent mærke, målende 2,5 x 1 cm.

Læsion 6: Næseryggen sås kraftigt hævet og skråtstillet med toppen

mod venstre.

Læsion 7: På højre kind sås en rødlig hudafskrabning, målende 2 x 3,5

cm.

Læsion 8: Overlæben sås kraftigt hævet, og der sås på undersiden og

forløbende til indersiden et rødligt til blåviolet, blodunderlø-bent mærke, målende 2,5 x 2 cm samt en del indtørret blod, der kan have dækket over mindre kvæstningssår.

Læsion 9: Lige under venstre mundvig sås en rødlig hudafskrabning,

målende 1,2 cm i diameter.

Læsion 10: Omkring halsen sås en læsion bestående af rødlig hudaf-

skrabning og blåviolette, blodunderløbne mærker. Start-ende i nakkeregionen neden for venstre øre med en hudaf-skrabning, målende 3 cm i bredden, forløbende skråt ned-efter. Herefter forløbende på tværs af halsen, fortil, hvor der sås flere stregformede, blåviolette, blodunderløbne mærker, målende 1,5 cm i bredden. På højre side af halsen, forløbende skråt opefter og endende med rødlig hudaf-skrabning, målende 2,5 cm i bredden.

Krop og lemmer:

Kroppen, armene og benene var normale uden sygdomsforandringer, der var blodtilsmudsning på hænder og arme.

Læsion 11: På højre skulders overkant og 14 cm fra midtlinjen, sås et

rødviolet, blodunderløbent mærke bestående af to parallel-le, violette områder med central opklaring, i alt målende 4 x 2 cm, den centrale opklaring målte 1 cm i bredden.

Læsion 12: På venstre side af brystekassen, opadtil ved kravebenet, 3

cm fra midtlinjen, sås et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 0,5 x 0,8 cm.

Læsion 13: På højre side af brystkassen, 2 cm fra midtlinjen, sås et

område målende 3 x 3 cm med flere rødlige hudafskrab-ninger, målende op til 0,4 cm og med begyndende skorpe-dannelse (febrin).

Læsion 14: På venstre side af bugen, 10 cm over navlen og 1 cm fra

midtlinjen, sås et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 3,5 x 0,6 cm.

Læsion 15: I ryggens midtlinje, opadtil, sås et rødviolet, blodunderlø-

bent mærke, målende 5 x 3 cm.

Læsion 16: I højre flanke, ved nederste ribbenskant, sås en overfla-

disk, rødlig hudafskrabning, målende 3 x 0,1 cm.

Læsion 17: Nedadtil på ryggen sås en tværgående, skarprandet læsion,

startende til venstre for rygsøjlen og forløbende på tværs mod højre side, målende 11,5 x 3 cm. Læsionen gabte linseformet og var skarprandet i sårranden vendende mod højre, i sårrandende vendende mod venstre sås svalehaler. Der var gennemskæring af musklerne på begge sider af rygsøjlen.

Læsion 18: På strækkesiden af venstre håndled sås en rødlig hudaf-

skrabning, målende 1,5 x 2 cm.

Undersøgte blev ikke bedt om at redegøre nærmere for de enkelte læsi-oner, men nævnte dog, at læsionen i panden (4) måske skyldtes slag med en rund hammer.

..."

Konklusion:

Vedundersøgelsen af den 32-årige Forurettede, CPR nr.

CPR nr. , der angiveligt få timer forud for undersøgelsen havde været udsat for vold i form af slag med stumpe objekter og kødokse, fandtes af læsioner skarprandet, sammensyet læsion i hovedbunden (1), blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i højre siden af ansigtet (2, 3, 5), en cirkulær hudafskrabning i højre side af pande-regionen (4), brækkede næseknogler (6), blodunderløbent mærke og hævelse af

overlæben (8),hudafskrabning ved venstre mundvig (9),

hudafskrabninger og blod underløbne mærker omkring halsen (10), blodunderløbent mærke med train track mønster på højre skulder (11), blodunderløbne mærker og hudafskrabninger på brystkassen (12, 13,

14),blodunderløbent mærke opadtil på ryggen (15), hudafskrabning i

højre f1anke (16), skarprandet læsion på tværs af lænden (17) og hudafskrabning på venstre håndled (18).

Alle læsionerne var friske og kan være opsået på tidspunktet for det angivelig passerede.

Den skarprandede læsion på toppen af hovedet (1) kan være opstået ved slag med kødøkse. Den cirkulære hudafskrabning ved højre øjen-bryn (4) må antages at skyldes pres med en cirkulæræ rørlignende genstand mod huden. De blodunderløbne mærker og hudafskrabningerne i ansig-tet samt næsebruddet (2, 3, 5, 6, 7, 8, 9) skyldtes stump vold og kan meget vel være opstået ved spark, knytnæveslag eller slag med gen-stand. De blodunderløbne mærker og hudafskrabninger på halsen (1) kan, som oplyst være opstået ved chokehold af en eller to arme om-kring halsen bagfra. Det blodunderløbne mærke på højre skulders over-side (11) havde et karakteristisk train track mønster og skyldtes slag med en aflang, cirka 1 cm bred genstand. De blodunderløbne mærke og hudafskrabninger på overkroppen (12, 13, 14, 15, 16) skyldtes stump vold og var ukarakteristiske. Den skarprandede læsion nedadtil

på ryggen (17) havde i overfladen karakter af stiklæsion og gik dybt ind i muskulaturen på begge sider af' rygsøjlen, læsionen kan være på-ført ved hug med kødøkse, men kan også være påført ved stik med kniv, stukket ind på venstre side af rygsøjlen og trukket ud på tværs af ryggen. Hudafskrabningen på venstre håndled (18) skyldtes stump vold og var ukarakteristisk.

Der er ved CT-skanning på hospital påvist et kraniebrud med flere brudlinjer, blødning under den hårde hjernehinde og luft i kraniet med relation til den skarprandede læsion på toppen af hovedet (1). Bruddet kan være opstået ved et eller flere slag mod kraniet med en kødøkse eller stump genstand.

Undersøgte angav sig grebet om halsen. Der fandtes blodunderløbne mærker og hudafskrabninger på halsen, men der var ingen punkt-formede blødninger i øjnenes bindehinder og således ikke holdepunkt for, at halsgrebet har været kraftigt og langvarigt og dermed livsfarligt.

Undersøgte kan have været i livsfare, idet der blev påvist kraniebrud med forbindelse til den skraprandede læsion på toppen af kraniet samt en åbenstående, skarprandet læsion på tværs af ryggen. Åbentstående sår giver risiko for bakterieinfektion, der på længere sigt vil kunne medføre hjernebetændelse og/eller blodforgiftning.

Undersøgte kan få varige fysisk mén af de læderede muskler i ryggen.

..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet flere gange for vold og trusler senest

ved

dom af 3. juni 2020 fra Retten i Kolding med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 121, § 124, stk. 1, § 266, § 276 og knivloven.

dom af 5. september 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 266 og § 276 a, jf. § 21 og færdselsloven.

Han er efter den 14. marts 2022 straffet ved

dom af 23. juni 2022 fra Retten i Hjørring med fængsel i 10 måneder for berigelseskriminalitet

Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 22. juli 2022 bl.a.:

"...

KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:

Observanden er en 29-årig mand, som siden førskolealderen har udvist tegn på impulsivitet, hyperaktivitet og koncentrationsbesvær. Han fik stillet diagnosen ADHD og kom i specialskole fra starten. Behandlin-gen af ADHD havde god effekt, men var ikke dækkende hele døgnet, og observanden kom ofte i konflikter og slåskampe efter skole. Han

blevsom 9-10-årig tilknyttet plejefamilie og var anbragt flere

forskellige steder frem til sit 18. år. Observanden har bevaret tætte relationer til sine nærmeste trods et liv med misbrug og gentagne lovovertrædelser. Observanden har haft misbrug af euforiserende stof-fer, som er gradvist eskaleret i hyppighed, mængde og type af stof, siden han var 14-15 år.

Han findes ikke omfattet af straffelovens § 16, stk. 1 eller stk. 2. Han findes derimod omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig, kan der imidlertid ikke anbefales mere formålstjenlige foranstaltninger til imødegåelse af kriminalitet ligeartet med påsigtede dom end sanktioner inden for det almindelige straffesystem.

..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han de sidste 4-5 måneder ikke har været i misbrug. Han har i arresten mod-taget misbrugsbehandling. De har gruppeterapi to gange om ugen, og han har individuel samtale med en behandler en gang hver uge. Han påbegyndte be-handlingen, da han blev fængslet. Han er fortsat i behandling. Han har delta-get i et Anger Management forløb i arresten over tre måneder. Han fik di-plom på det den 18. oktober 2022. Han røg hash sidste gang i starten af som-merferien. Han har haft jævnlige besøg af sin mor og lillebror i arresten. Han har været sygemeldt på grund af skader, men han går til træning 3-4 gange om ugen for at holde sig i gang. Han har en datter på to år, som han håber, at han kan være en god far for, når han kommer ud. Han har som følge af sagen

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. marts 2022.

Tiltalte 2 er tidligere straffet flere gange for vold senest ved

dom af 25. november 2019 fra Vestre Landsret med fængsel i 7 måneder

for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1.

Han er efter den 14. marts 2022 straffet ved

dom af 23. marts 2022 fra Retten i Kolding med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 119 b og lov om euforise-

rende stoffer.

dom uden retsmøde af 17. november 2022 fra Retten i Kolding med bøde

for hærværk.

Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Det fremgår af er-klæringen af 25. august 2022 bl.a.:

"...

KONKLULSION OG BEGRUNDELSE

Observanden er en 29-årig mand, der er tiltalt for forsøg på manddrab, subsidiært vold jf. straffelovens§ 245.

Han er tidligere straffet.

Der skal kort om hans baggrund oplyses, at han er opvokset hos faderen efter forældrenes skilsmisse, og at begge forældre døde, mens han var teenager. Han har således kun en lillesøster. Han har haft ophold på bosteder, 7 år på Bosted 1 og dernæst, i forbindelse med Ungdoms-sanktion, Bosted 2, hvor han kom i bagerlære indtil ny kriminalitet. Han har sammenlagt afsonet flere år,

menogså formået at være samlevende med kæreste samt haft

ansættelse som gulvlægger i firma.

Der er ved mentalundersøgelsen konkluderet, at observanden ikke er sindssyg, og at der ikke er grundlag for at antage, at han var sindssyg, eller i en tilstand der kunne sidestilles hermed, på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Observanden havde på tidspunktet for krimina-liteten et igangværende misbrug af rusmidler, men der er ikke grund-lag for at antage, at der var tale om en abnorm rustilstand. Observan-den er begavet inden for normalområdet. Han er således ikke omfattet af den i straffelovens § 16, stk. 1 eller § 16, stk. 2 omhandlende personkreds.

Man kan argumentere for, at der, med baggrund i en ADHD-lignende problematik og rusmiddelafhængighed, er tale om en mangelfuld ud-vikling, svækkelse og forstyrrelse af de psykiske funktioner, således at han er omfattet af den af straffelovens § 69 omhandlende personkreds.

Såfremt han findes skyldig i den nu påsigtede kriminalitet, kan der imidlertid ikke anbefales nogen sanktioner jf. straffelovens § 69, jf. §

68,2. pkt., som skulle kunne vise sig bedre egnet i

kriminalitetsforebyggende øjemed, end hvis han idømmes en sanktion inden for det almindelige straffesystem.

..."

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. marts 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer og erkendelse, lægges det til grund, at de tiltalte vidste, at Forurettede den 14. marts 2022 havde deltaget i en anmeldelse af tyveri til politiet, og de havde fået den opfattelse, at Tiltalte 1 var mistænkt.

Tiltalte 1 gav samme eftermiddag overfor Tiltalte 2 udtryk for, at han på grund af tyverianmeldelsen ville give Forurettede nogle på hovedet eller en røvfuld. Tiltalte 2 ville gerne hjælpe med det. De tiltalte var sammen i Person 3's lejlighed beliggende på samme gang som Vidne 1's lejlighed, hvor Forurettede opholdt sig. I Person 3's lejlighed tog Tiltalte 2 et kosteskaft, som han knækkede i to, og hver af de tiltalte fik en del. Tiltalte 2 har forklaret, at de stod i stuen, og at der på et bord lå en kødøkse, som han tog med. Kødøksen er i gerningsstedsundersøgelsen beskrevet med en samlet længde på 37,5 cm, hvoraf skæftet måler 15 cm og øksehovedet 22,5 cm, og med en vægt på 1450 gram. Retten har fået forevist kødøksen.

Efter alle forklaringer lægges det til grund, at de tiltalte brasede ind i Vidne 1's lejlighed, at de begge kaldte Forurettede for ”stikker” , og at de straks begyndte at øve vold mod ham. Det lægges efter Tiltalte 1's forklaring og erkendelse til grund, at han slog Forurettede med kosteskaftet både på kroppen og i hovedet også efter, at Forurettede var kommet ned i en knælende stilling, og at han ligeledes slog ham med knytnæve og sparkede ham. Det lægges efter Tiltalte 2's forklaring og erkendelse til grund, at han i starten slog Forurettede med kødøksen på kroppen. Derefter slog han ham med kosteskaftet, så det splintredes, og til sidst tog han et armgreb på ham, mens han sad ned, hvor Forurettede lå eller sad med ryggen op mod hans mave. Han har erkendt, at han er medansvarlig for den vold, Tiltalte 1 udøvede. Tiltalte 1 har erkendt, at han er medansvarlig for den vold, som Tiltalte 2 udøvede, bortset fra volden med kødøksen og kvælertaget.

Efter fotos af såret og efter retsmediciner Vidne 3's erklæring og forklaring lægges det til grund, at den skade, Forurettede fik på lænden, er opstået ved et hug med kødøksens skarpe side. Såret var ifølge erklæringen 11,5 cm x 3 cm, og musklerne på begge sider af rygsøjlen var gennemskåret. Ifølge politiattesten var det dybt, og der var blottet rygsøjle.

Efter Vidne 1's og Tiltalte 1's forklaringer, der er støttet af Forurettedes forklaring til politiet af 14. og 17. marts 2022, lægges det til grund, at Tiltalte 2 efter at have tildelt slaget på lænden med kødøksen, slog Forurettede i hovedet med den to gange. Ved det ene slag trak han kødøksen op over sit eget hoved og slog

den ned i Forurettedes baghoved. Slaget medførte en skarprandet læsion med lige kanter, målende 5,5 x 0,2 cm. Der opstod kraniebrud med flere brudlinjer i relation til læsionen. Efter størrelsen og tyngden af kødøksen, farligheden ved at slå mod hovedet med genstanden og karakteren af slaget, må Tiltalte 2 have indset det som overvejede sandsynligt, at Forurettede kunne dø af det.

Efter retsmediciner Vidne 3's erklæring og forklaring lægges det til grund, at skaderne i baghovedet og lænden kunne have bragt Forurettedes liv i fare.

Efter Vidne 1's forklaring til rapport, Tiltalte 1's forklaring, Vidne 1's opkald til alarmcentralen og til dels Tiltalte 2's forklaring i grundlovsforhøret lægges det til grund, at Tiltalte 1 tog kødøksen fra Tiltalte 2, og at den derefter ikke blev anvendt. Det lægges desuden til grund, at Tiltalte 1 råbte til Tiltalte 2, at han skulle stoppe, da han ellers kunne slå Forurettede ihjel.

Efter Tiltalte 1's forklaring, der støttes af Tiltalte 2's forklaring i grundlovsforhøret og til dels i retten, samt af Forurettedes forklaring til politiet og af de skader, som fremgår af personundersøgelsen, herunder særligt læsion 10, lægges det til grund, at Tiltalte 2 herefter slog med sin del af kosteskaftet mod Forurettedes krop og hoved, så kosteskaftet splintredes. Bagefter tog han Forurettede i et ”chokehold” om halsen, mens de sad ned, og i den forbindelse klemte han til, så der kom mærker på halsen, og Forurettede havde svært ved at trække vejret. Det er ikke alene ved Tiltalte 2's forklaring i grundlovsforhøret, som blev fragået i retten, bevist, at Tiltalte 1 i forbindelse med Tiltalte 2's fastholdelse trampede Forurettede i hovedet. Det er ikke med Tiltalte 1's forklaring, som ikke er støttet af andet, godtgjort, at han vristede Forurettede ud af Tiltalte 2's greb.

Efter ovenstående og efter personundersøgelsen af Forurettede lægges det til grund, at han som følge af volden blandt andet pådrog sig blodunderløbne mærker på halsen, en dyb flænge i lænden, brud på hoftekammen, brækkede næseknogler, kraniebrud og hjerneblødning.

Efter ovenstående er Tiltalte 2 skyldig i vidnetrusler og drabsforsøg, som beskrevet i tiltalen, dog således, at han ikke er skyldig i, at der skulle være sket tramp i hovedet, mens der blev udført kvælertag.

Efter ovenstående er Tiltalte 1 skyldig i vidnetrusler.

To nævninger og en dommer udtaler:

Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 samme eftermiddag havde været aggressiv overfor folk på gågaden. Det var Tiltalte 2, som knækkede et kosteskaft over, så de hver havde et våben med.

Begge tiltalte har forklaret, at Tiltalte 2 gik forrest ud af Person 3's lejlighed, der lå i modsatte ende af gangen, da de gik hen til Vidne 1's lejlighed. Kødøksen er 37,5 cm lang med et blad på 22,5 cm, og vi lægger til grund, at Tiltalte 1 så, at Tiltalte 2 tog kødøksen med til den afstraffelsesaktion, Tiltalte 1 havde taget initiativ til.

Tiltalte 1 har nægtet at have set kødøksen og har derfor heller ikke forklaret om, hvad han havde forudsat, den skulle bruges til. Han slog selv løs på Forurettede på krop og hoved på samme tid, som kødøksen blev brugt mod Forurettedes krop. Efter det og med henvisning til størrelsen af kødøksen kan Tiltalte 1 ikke have undgået at se, at Tiltalte 2 slog med kødøksen, også før den blev hugget mod Forurettedes hoved. Efter slagene med kødøksen mod krop og hoved var sket, tog han kødøksen fra Tiltalte 2. Herefter forsatte Tiltalte 2 med at slå Forurettede med sin del af kosteskaftet, så det splintredes, og til sidst tog han ”chokehold” på ham.

Ingen af de tiltalte ringede til alarmcentralen eller ydede førstehjælp. De tiltalte forlod gerningsstedet på samme tid. To af gerningsvåbnene blev efterfølgende fundet i Person 3's lejlighed. Tiltalte 2 smed noget tøj i åen på vejen væk. Tiltalte 1's tøj var lagt til vask, og hans sko stod i badekarret, da han blev anholdt. Han var i besiddelse af nøgle til Person 3's lejlighed.

Efter ovenstående lægger vi til grund, at Tiltalte 1 accepterede, at kødøksen var med og blev brugt som våben. Kødøksen er beregnet til at partere og hugge knogler over med og er efter sin størrelse og vægt et særdeles farligt våben. Herefter og som følge af sine egne handlinger, må Tiltalte 1 have indset og accepteret den mulighed, at brugen af kødøksen kunne slå Forurettede ihjel.

Tiltalte 1 har herved handlet forsætligt og i det hele i forening med Tiltalte 2 også i forhold til slagene med kødøksen og det drabsforsøg, Tiltalte 2 udførte med den.

Vi stemmer efter ovenstående for, at Tiltalte 1 er skyldig i drabsforsøg, som beskrevet i tiltalen, dog således, at han ikke er skyldig i, at der skulle være sket tramp i hovedet, mens der blev taget kvælertag.

Fire nævninger og to dommere udtaler:

Tiltalte 1's formål med at opsøge Forurettede var at give ham nogle på hovedet for at afstraffe ham for en politianmeldelse. To nævninger bemærker, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 tog kødøksen med. De øvrige nævninger og dommerne bemærker, at det efter kødøksens størrelse og Tiltalte 1's forklaring om, at Tiltalte 2 gik lidt foran på venstre side af ham, da de gik fra Person 3's lejlighed til Vidne 1's lejlighed, må lægges til grund, at Tiltalte 1 har set Tiltalte 2 gå med kødøksen i hånden. Alle nævningerne og dommerne bemærker, at de tiltaltes vold mod Forurettede i form af slag med det knækkede kosteskaft og med spark og knytnæveslag samt Tiltalte 2's ”chokehold” om Forurettedes hals er udøvet af de tiltalte i forening. Tiltalte 1 tog afstand fra Tiltalte 2's anvendelse af kødøksen ved at sige stop, og han greb ind ved at fratage Tiltalte 2 kødøksen. Der er derfor ikke grundlag for at anse Tiltalte 1 for at være strafferetligt ansvarlig for Tiltalte 2's slag med kødøksen mod Forurettedes hoved. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 for drabsforsøg.

Tiltalte 1 er tidligere straffet for vold.

En nævning bemærker, at Tiltalte 2 udøvede vold med kødøksen, inden han anvendte den mod Forurettedes hoved, og at Tiltalte 1 må have bemærket den voldsudøvelse. Jeg finder derfor, at denne del af volden med kødøksen, herunder slaget mod lænden, er omfattet af Tiltalte 1's forsæt, og der foreligger særdeles skærpende omstændigheder. Jeg stemmer derfor for at anse Tiltalte 1 for skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, jf. § 247, stk. 1.

Tre nævninger og to dommere lægger til grund, at Tiltalte 1 sagde fra og greb ind umiddelbart efter, at han havde konstateret, at Tiltalte 2 havde slået Forurettede med kødøksen i hovedet. Vold med kødøksen må derfor anses for at være gået videre, end Tiltalte 1 havde forventet og accepteret. På den baggrund er det ikke bevist, at Tiltalte 1 ved sin adfærd har medvirket til Tiltalte 2's vold med kødøksen. Vi stemmer derfor for at anse Tiltalte 1 for skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Der afsiges kendelse efter afstemningsresultatet.

Det bestemmes

Tiltalte 2 er skyldig i vidnetrusler og drabsforsøg som beskrevet i tiltalen dog således, at han frifindes for: ”og imens han var fastholdt i kvælertag trampede ham i hovedet” , jf. straffelovens § 123 og § 237, jf. § 21.

Tiltalte 1 er skyldig i vidnetrusler og grov vold i gentagelsestilfælde begået i forening med Tiltalte 2 dog således, at han ikke handlede i forening i den vold, som Tiltalte 2 udførte med kødøksen og således, at han frifindes for: ”og imens han var fastholdt i kvælertag trampede ham i hovedet” , jf. straffelovens § 123, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 9 måneder.

Både flertallet og mindretallet har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på karakteren af forholdet, herunder at angrebet skete på Tiltalte 1's ini-tiativ, at forholdet blev begået i forening mod et tildels værgeløst offer under anvendelse af slagvåben i form af kosteskafter, at angrebet blev udført uden nogen rimelig anledning og på de alvorlige følger, det fik for Forurettede. Det er tillige tillagt betydning, at tiltalte tidligere er straffet for vold.

Der træffes afgørelse efter det for tiltalte gunstigste resultat, jf. retspleje-lovens § 894, stk. 3, in fine.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 1 år og 9 måneder.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123 og § 237, jf. § 21, jf. § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på karakteren af forholdet, herunder at forholdet blev begået i forening mod et tildels værgeløst offer un-der anvendelse af slagvåben i form af kosteskafter og kødøkse, at angrebet blev udført uden nogen rimelig anledning og på de alvorlige følger, det fik for Forurettede. Det er tillige tillagt betydning, at tiltalte tidligere er straffet for vold, at straffen er en tillægsstraf og på praksis på området.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2

Erstatning

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den 10. januar 2023.

Dommerne har lagt vægt på, at begge de tiltalte er ansvarlige for den svie og smerte, Forurettede havde efter overfaldet, og at alene Tiltalte 2 er fundet skyldig i drabsforsøg, samt på praksis i forhold til fastsættelsen af tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år.

Hos de tiltalte konfiskeres en kødøkse og et kosteskaft.

De tiltalte skal hver især betale egne sagsomkostninger.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 4.515 kr. til Forurettede. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. januar 2023.

Tiltalte 2 skal yderligere inden 14 dage betale 20.000 kr. til Forurettede. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. januar 2023.

Dommer 1Dommer 2                               Dommer 3

Dom om drabsforsøg, grov vold og vidnetrusler i Vejle

To mænd på 30 år dømt for vidnetrusler forsøg på manddrab hhv. grov vold i gentagelsestilfælde ved et have udøvet vold den 14. marts 2022 om aftenen i en lejlighed i Vejle midtby

Sagsnummer: Straffesag 7899/2022

Sagen kort fortalt

Tiltalen var forsøg på manddrab og vidnetrusler (straffelovens § 237, jf. § 21, og § 123, stk. 1), ved den 14. marts 2022 ca. kl. 18.00 i lejligheden i Vejle i forening efter fælles forudgående aftale eller stiltiende forståelse eller accept, i anledning af Forurettedes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet de gav ham flere hug med en kødøkse i hovedet og i lænden og kaldte ham for ”stikker” , ligesom de slog ham over hele kroppen og i hovedet dels med den flade side af kødøksen, med et medbragt kosteskaft og med knytnæver samt spark og kvælertag. Forurettede måtte behandles på sygehus for blodunderløbne mærker på halsen, en dyb læsion i lænden, brud på hoftekammen, brækkede næseknogler, kraniebrud og hjerneblødning.

Tiltalte 1 nægtede at have forsøgt manddrab. Han erkendte overtrædelse af straffelovens § 123 og erkendte at have begået vold efter straffelovens § 245 i forening med Tiltalte 2 på nær slag med kødøkse.

Tiltalte 2 nægtede at have forsøgt manddrab. Han erkendte overtrædelse af straffelovens § 123 og erkendte at have begået vold efter straffelovens § 245 i forening med Tiltalte 1, dog ikke med kødøksen.

Forurettede krævede en erstatning på ca. 25.000 kr.

Dommens resultat

Alle nævninger og dommere var efter forklaringerne og personundersøgelsen af Forurettede enige om, at de tiltalte opsøgte Forurettede i lejligheden på baggrund af en tyverianmeldelse, Forurettede havde indgivet, og at de tiltaltes vold mod Forurettede medførte bl.a. de nævnte skader.

Tiltalte 2 var efter bevisførelsen herefter skyldig i drabsforsøg og vidnetrusler, og Tiltalte 1 var skyldig i vidnetrusler.

To nævninger og en dommer udtalte herefter, at de efter beviserne også fandt Tiltalte 1 skyldig i drabsforsøg, idet Tiltalte 1 havde accepteret, at kødøksen var medbragt til lejligheden og blev brugt som våben af Tiltalte 2, og indså og accepterede den mulighed, at brugen af kødøksen kunne slå Forurettede ihjel.

Fire nævninger og to dommere var ikke enige heri og ville frifinde Tiltalte 1 for drabsforsøg. Én af disse nævninger ville dømme Tiltalte 1 for grov vold i gentagelsestilfælde under særdeles skærpende omstændigheder, mens resten alene ville dømme Tiltalte 1 for grov vold i gentagelsestilfælde.

Efter stemmeflertallene blev afgørelsen for Tiltalte 1 derfor, at han blev frifundet for drabsforsøg, men dømt for vidnetrusler og grov vold i gentagelsestilfælde begået i forening med Tiltalte 2 således, at han ikke handlede i forening i den vold, som Tiltalte 2 udførte med kødøksen og således, at han blev frifundet for at trampe Forurettede i hovedet, mens denne blev fastholdt i kvælertag.

Straffen for Tiltalte 1 blev fastsat til 1 år og 9 måneder.

Straffen for Tiltalte 2 blev fastsat til fængsel i 6 år.

De tiltalte skulle betale en samlet erstatning på ca. 25.000 kr. til Forurettede.

Sagen var en nævningesag (6 nævninger og 3 dommere).

Tiltalte 1 ville ikke anke dommen. Tiltalte 2 ankede dommen.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Kolding den 16. januar 2023.