Tiltale for besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. februar 2022 af dommerne Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2, da Dommer 3 havde forfald inden votering, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.

Rettens nr. 9-4170/2021

Politiets nr. 1900-71290-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1987) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1991)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 28. juni 2021 er modtaget den 29. juni 2021.

Anklageskriftet er berigtiget under sagen.

Tiltalte 1, pt. Vestre Fængsel, og Tiltalte 2, Adresse 1, 4100 Ringsted, er tiltalt for

1.

Begge

besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder ef-ter straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3,

ved den 4. juli 2020 ca. kl. 23.40 på Adresse 2 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, idet Tiltalte 2 under instruktion og vejledning fra Tiltalte 1 affyrede skydevåbnet ud af et åbent vindue.

2.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10,

stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1,

ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt forud for den 18. november 2020 på et ikke nærmere fastlagt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 gas- og signalpistol af mærket Atak Arms Zoraki 925, der var tilvirket så den kunne skyde med skarp ammunition, som blev fundet i Vidne 1's besiddelse den 18. november 2020 ca. kl. 07.00 på Adresse 3 i By 1.

3.

Tiltalte 1

Overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3,

ved på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt forud for den 18. november 2020 på et ikke nærmere fastlagt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 automat-riffel/maskinpistol af mærket SIG SG550, cal. 5,56x45 mm, med tilhørende ammunition, som blev fundet i Vidne 1's besiddelse på Adresse 4 i By 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Begge de tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

I efteråret 2020 foretog Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politi efterforsk-ning i en anden våbensag. Den 18. november 2020 foretog politiet ransag-ning på Vidne 1's værksted på Adresse 3 i By 1, hvor man fandt en række skydevåben, herunder det i forhold 2 nævnte våben. På dette våben fandt man DNA fra Tiltalte 1 med højeste grad af sandsynlighed. Ved en ransagning foretaget på Adresse 4, i By 2, som Vidne 1 havde rådighed over, fandt man i et bræn-deskab ved skorstenen det i forhold 3 nævnte våben, hvorpå der blev fundet DNA fra Tiltalte 1 med højeste grad af sandsynlighed. Tiltalte 1 har ikke under sagen bestridt, at det er hans DNA, der er på begge våben, og han har oplyst at have rørt ved begge våben i Vidne 1's værksted, men nægter besiddelse.

I forbindelse med gennemgang af Tiltalte 1's telefon blev der fun-det en video på hvilken, der ses, at Tiltalte 2 affyrer en pistollignende genstand ud ad et vindue. Tiltalte 2 har oplyst, at det er hende, der ses på videoen, og Tiltalte 1 er op-

lyst, at det er ham, som filmer. Begge har anført, at der ikke var tale om en skarpladt pistol, men derimod en startpistol. Våbnet er ikke fundet.

***

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og af vidnerne våbentekniker Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4 og politiassistent Vidne 5.

Tiltalte 2Tiltalte 2, har forklaret,

"at hun kender medtiltalte, Tiltalte 1, gennem sin mand, Person 1. Person 1 og Tiltalte 1 er venner og besøger ind i mellem hinanden.

Anklageren afspillede videooptagelse fundet på Tiltalte 1's telefon.

Tiltalte forklarede, at det er hende, der er på videoen. Det er Tiltalte 1, der optager videoen. Der er ikke andre til stede end de to. Det var ikke planlagt, at hun skulle affyre våbnet. Det ene tog bare det andet. Vidoen er optaget på hendes og Person 1's adresse, Adresse 2 i Ringsted. Tiltalte 1 kom hjem til dem for at snakke med hendes mand. Tiltalte 1 kom uanmeldt. Han ville snakke med Person 1, men Person 1 var ikke hjemme, da han var til et bryllup. Hun lukkede Tiltalte 1 ind. Han fortalte, at han og Person 1 havde snakket om, at Person 1 skulle tage jagttegn og træne med deres hund, så den kunne vænne sig til de høje lyde. Han havde en startpistol med til at træne hunde med, men Person 1 var jo ikke hjemme. Hun kender ikke til våben. En startpistol ligner en pistol, men er det ikke. Den kan sige bang. Hun ved ikke, om der kommer noget ud af den, når den affyres. Hun ved kun, det var en startpistol, fordi det var det, Tiltalte 1 sagde. Hun har overhovedet ikke kendskab til våben, så hun ved ikke, om der kommer noget ud af en startpistol. Tiltalte 1 gav hende pistolen.

Fordi Tiltalte 1 havde pistolen med, og hendes mand ikke var hjemme, og fordi Tiltalte 1 overtalte hende til at prøve den, affyrede hun den. Det var en tilfældighed, at hun skød med pistolen. Der var en hund til stede, men det var ikke for at se, hvordan hunden reagerede, at hun affyrede pistolen.

Forevist videoen på ny forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvad det er, der er for enden af pistolen.

På tidspunktet vidste hun ikke, at der ville komme noget ud af pistolen, når hun affyrede den. Det er korrekt, at hun på videoen siger: ”Tænk hvis jeg rammer en fugl” . Det var sagt i spøg.

At hun på videoen spørger, om pistolen ryger opad, når hun affyrer pistolen, er fordi, hun ikke vidste, hvad der kom til at ske. Hun var ikke bange. Det

var på vejen op i lejligheden, at de snakkede om at affyre den, og så var vinduet åbent. Der var ikke nogen af dem, der fik en idé om, at de skulle affyre pistolen ud ad vinduet, det blev bare sådan. Hun tænkte, der kunne komme noget sod ud, ligesom når man affyrer en bordbombe. Hun fik at vide, at der ikke skete noget, og med hendes erfaring vidste hun ikke, at det skulle være noget andet end det, Tiltalte 1 havde sagt.

Forevist videoen på ny forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske, om pistolen blev skubbet lidt tilbage, da hun skød, men hun kan se det nu på videoen.

Hun kan ikke umiddelbart se, at der kommer noget ud af pistolen på videoen. Hun kan heller ikke huske, at der kom noget ud. Hun har tænkt tilbage på det her mange gange, og hun kan ikke huske, at der på noget tidspunkt på gulvet lå noget, som evt. blev samlet op.

Nu hun ser videoen, holder hun sig stadig til, at det er en startpistol. Hun er ikke bekendt med andet. Det gør dog indtryk, at hun nu får at vide, hvad det er eller ikke er, men hun gjorde det i troen på, at det var en startpistol.

Adspurgt af advokat Betina Engmark forklarede tiltalte, at hun på intet tidspunkt har haft et våben eller noget, der ligner, i hånden. Hun har ikke engang skudt på Bakken. Hun har set film, hvor man står med begge hænder på pistolen. Hun har leget med legetøjspistoler med sine børn. De legetøjspistoler, der findes hos hende, kører på batteri. Hun anså den ikke for at være en legetøjspistol.

Hun vidste ikke, at Tiltalte 1 ville komme. Person 1 var ikke hjemme. Det var en lørdag. Tiltalte 1 bankede bare på døren. De stod og snakkede sammen. Tiltalte 1 havde ikke noget i hænderne, da han kom. Det var forholdsvist hurtigt, at de snakkede om pistolen, og hendes indtryk var, at hans ærinde var at vise Person 1 pistolen. Det skete forholdsvist hurtigt, at hun affyrede pistolen. På intet tidspunkt tænkte hun, at det var en ægte pistol. Hvis hun troede, at det var en ægte pistol, ville hun aldrig have rørt den. Hun fik at vide, at den ikke var ægte. Hun kan ikke i dag huske ordret, hvad Tiltalte 1 sagde om den, men han gav klart udtryk for, at det ikke var en rigtig pistol. Hun havde fuld tillid til det, Tiltalte 1 sagde. Hendes opfattelse var, at det ikke var en rigtig pistol. Hun tænkte på intet tidspunkt, at det var en rigtig pistol, heller ikke da hun affyrede den og leverede den tilbage. Hun kan ikke huske, om der kom noget ud af pistolen, da den blev affyret. Hun synes bare, der kom lidt røg ud af den, ikke andet. Vinduet er i indgangen op til deres lejlighed. Det var der, de stod og snakkede. Det er tilfældigt, at de kom hen til vinduet. Der er en mark uden for vinduet. Der er ikke fri adgang til marken. Hun har ikke gået på den mark, og det har hendes børn heller ikke. Hun har aldrig set nogen på marken. Det har en gang været folde, men der er ikke dyr mere, så marken ligger bare hen.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt forklarede tiltalte, at vinduet stod åbent,

fordi det er den opgang, hvor man står og ryger, og det var også sommer, så der bliver meget varmt. Hun ryger en gang imellem, og så ryger hun ud ad det vindue. Hun stod ikke og røg, da Tiltalte 1 kom, men gik bare ned for at åbne op. Det er ikke en del af lejligheden. De ryger ikke i lejligheden, men i opgangen.

Forespurgt om det var varmt den 4. juli 2020 forklarede tiltalte, at hendes mand var til et havebryllup, så det må have været varmt den dag. Vinduet stod stort set altid åbent, så der var ikke noget unormalt i, at det stod åbent den dag.

Hun kan ikke huske, hvad hun spurgte om, da Tiltalte 1 på videoen sagde: ”Det skal du ikke tænke på” .

Hun formoder, at hun spurgte, om man kunne ramme noget med pistolen, da Tiltalte 1 svarede, at ”Det sker der ikke en skid ved” .

At hun i videoklippet siger, ”hvad nu hvis jeg rammer en fugl” , var bare en vittighed. Det var bare for at være kvik. Hun affyrede kun pistolen én gang, hvorefter Tiltalte 1 fik den tilbage.

Hun kan ikke huske, hvor længe Tiltalte 1 var der, men hun mener, at de fik en tår at drikke, og så kørte Tiltalte 1 igen. Tiltalte 1 fik pistolen tilbage, efter hun havde affyret den. Hun så ikke, at Tiltalte 1 bøjede sig ned for at samle noget op fra gulvet. Hun bøjede sig ikke selv ned og samlede noget op.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at der måske er fri adgang til marken forstået på den måde, at man nok kan komme ind på marken, hvis man åbner for stødhegnet. Der var ikke noget på marken, da hun skød. Det kunne hun se.

Forevist videoen på ny forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvorfor hun skulle strække armene. Hun sigtede ikke efter noget. Det var ikke derfor, hun strakte armene. Hun gjorde bare, som hun fik fortalt. Hun handlede i den tro, at det er sådan, man gør.

Adspurgt på ny af advokat Ole Schmidt forklarede tiltalte, at hun ikke er orienteret om, hvorvidt politiet har søgt for krudtslam på vinduesrammen eller søgt efter hylstre uden for vinduet.

Forespurgt af retsformanden om hvorfor hun skulle filmes, forklarede tiltalte, at det ved hun egentlig ikke. Det var ikke noget, de havde aftalt. Hun vidste godt, at hun blev filmet.

...

Forespurgt af advokat Betina Hald Engmark forklarede

Tiltalte 2 supplerende, at hun ikke havde fået noget at vide af sin forsvarer om, hvad Tiltalte 1 havde sagt i retten, inden hun selv blev afhørt af politiet."

Tiltalte 1Tiltalte 1, har forklaret

"ad forhold 2, at han har kendt Vidne 1 gennem ca. 4-5 måneder. Det var fra tiden inden, han blev varetægtsfængslet. Tiltalte arbejder i byggebranchen og blev kontaktet af en fælles bekendt til ham og Vidne 1 om et byggeprojekt og et tv-projekt i Danmarks Radio. Det ville være en måde at promote sig på og derfor et attraktivt projekt. Vidne 1 skulle have bygget et eller flere huse. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem den fælles bekendte er. Han synes ikke, det er relevant, hvordan han kender Vidne 1. Han ønsker ikke at involvere andre i sagen.

Han har været på Adresse 3. Han har ikke tal på, hvor mange gange han har været der, men det kan tælles på én hånd. Det er ikke et sted, han kommer fast.

Forespurgt hvad hans ærinde var på adressen, forklarede tiltalte, at han tit hører, at nogen vil have bygget et hus, men det er ikke bare sådan lige. Der er en del forarbejde, og tilladelserne skal være i orden. Han kan ikke gå i gang med et projekt, uden der foreligger en tilladelse. Når man har gjort alt forarbejdet, mangler man bare den, der kan lave totalopgaven. Han skaffer projektet og sælger det videre til en anden, som så udfører projektet. Han har haft folk med på adressen, men projektet var hans egen ”ting” . De nåede aldrig til, at der skulle bygges. Hvis han har haft andre med på adressen, er det sket i forbindelse med, at han på vej hjem fra en arbejdsopgave, hvor han havde folk med i bilen, stoppede ved Vidne 1's adresse. De andre har så også været derinde. Han ønsker ikke at sige, hvem de andre er.

Vidne 3, kender til projektet, men har ikke været på adressen.

Vidne 1 har et værksted ved sin bolig, og det er det værksted, han tog tiltalte med ind i. Det er den del af bygningen, han har været i. Værkstedet var ret rodet. Der lå våben fremme overalt. Der var alt mellem himmel og jord af våben. Han var meget skeptisk ved at gå ind i det rum, da der lå mange våben. Han selv er en halvtatoveret fyr, og det var nok ikke godt, at han var sådan et sted. Men Vidne 1 var meget stolt over sit erhverv, og hvis man er bøssemager, er det fuldstændigt normalt at have med våben at gøre, ligesom han har med værktøj at gøre i byggebranchen, så det var en fuldstændig lovlig forretning.

Foreholdt afhøringsrapport, andet øverste afsnit, ekstrakten side 67, hvoraf fremgår:

” Sigtede oplyste at han havde sin partner til byggeprojektet med inde hos

Vidne 1, fordi de havde en masse spørgsmål til projektet”

forklarede tiltalte, at det ikke kan passe, at han har sagt sådan til politiet. Han har haft Vidne 3 med inde over, fordi det var ham, han forsøgte at sælge projektet til. Han har ikke haft en partner med dernede.

Som han sagde under grundlovsforhøret, ved han godt, at man ikke skal grine over denne sag, men han kan ikke forstå, at der kun er fundet DNA to steder, for han rørte overalt i værkstedet. Han var som en 5-årig i en slikbutik. Fordi han fik at vide, at det var lovligt, og det var en form for butik, så kiggede han på det. Han interesser sig for våben, som alle andre drenge gør. Han fik at vide, at det var lovligt.

Foreholdt ekstrakten side 218, foto, forklarede tiltalte, at som han har sagt fra dag et, kan han ikke konkret huske den pistol på billedet, men han har rørt noget, som ligner den.

Vidne 1 sagde ikke noget til, at han gik og rørte våbnene, men hvis det er lovligt, skulle der vel ikke ske noget ved det. Der var ikke skarpe patroner i våbnene på værkstedet, så han tænkte, at der ikke kunne ske noget. Han er fascineret af våben. Han har set actionfilm hele sit liv, så han stod og legede lidt med dem. Han har ikke prøveskudt nogen af våbnene, der var hos Vidne 1. Han gik ud fra, at det var ægte våben, da han var hos en bøssemager.

At der var rodet på værkstedet, bekymrede ham ikke. Han roder selv i den bil, han bruger i forbindelse med sit arbejde, og han er vant til, at håndværkere roder.

Han fandt ud af, at Vidne 1 var anholdt i december måned, fordi de havde korresponderet sammen inden. Han ringede til ham, men Vidne 1 svarede ikke. Han spurgte advokat Ole Schmidt om situationen, for han var bekymret og vidste, at nu ville politiet komme efter ham, fordi han havde rørt ved det hele på Vidne 1's værksted. Han havde set artikler, hvor de viste billeder, som var taget lige uden for Vidne 1's værksted. Han havde været kørt derned, og der var mange politifolk dernede, så han kørte hjem og begyndte at søge på nettet.

Han kan ikke se, at der skulle være nogen forskel på, at han har rørt ved våben hos Vidne 1, som i forhold til at man rører ved våben på pansermuseet.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at han aldrig nogensinde har været i sommerhuset på Adresse 4 i By 2.

Forevist ekstrakten side 488, foto af maskinpistol, forklarede tiltalte, at som han har sagt, har han rørt ved en masse våben ude hos Vidne 1, også en maskinpistol. Vidne 1 har hele tiden sagt, at alt, hvad han foretog sig, var lovligt. Det er vel ikke hans ansvar at holde styr på, hvad en bøssemager må have og ikke have. Han har rørt ting, der ligner det her. Han erindrer det

ikke, men hvis der er fundet DNA på den, så har han rørt ved den. Han kan godt huske, at han har rørt ved ting og sager, men ikke konkret, hvad han har rørt ved. Vidne 1 sagde, at alt var lovligt. Han ved ikke, hvad en bøssemager har tilladelse til at have.

Han har ikke solgt våben for Vidne 1. Det har efterforskningen også vist. Han har ikke kendskab til køb eller salg af våben, og han har ikke haft våben. Han har rørt ved våben, fordi han har været hos bøssemageren. Han har ikke noget med andet at gøre.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og foreholdt ekstrakten side 76, hvoraf det fremgår:

”” ….Sigtede – Tiltalte 1 – ønsker ikke at gennemlæse, eller underskrive rapporten, idet rapporten alene er et udtryk for hvad rapportskriveren har noteret omkring afhøringen …” ”,

forklarede tiltalte, at det ikke er en rapport, men en lydfil, som man har skrevet ud fra. Det var ikke en afhøring, men snarere et kæmpe skænderi.

Af anklageren foreholdt ekstrakten side 639, sms-beskeder mellem Vidne 1 og tiltalte mellem den 7. og 10. juli 2020:

Vidne 1: ” Super, god fornøjelse, vi snakkes ved når du er kommet hjem” ,

Vidne 1: ” Hvad tid er du hjemme i morgen ?” ,

forklarede tiltalte, at Vidne 1 spørger, fordi tiltalte havde været på druk. Det hele handlede om byggeprojektet.

Foreholdt ekstrakten side 640, sms-beskeder mellem Vidne 1 og tiltalte den 10. juli 2020:

Tiltalte 1: ” Er til poltnerarben hele dagen imorgen gamle ?? Vis det er vigtig så sender jeg lillebror ind til dig gamle ??” ,

forklarede tiltalte, at Vidne 1 rigtig gerne ville møde ham, fordi han tror, at man kan bygge et hus fra dag til dag. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem ”lillebror” er.

Foreholdt ekstrakten side 640-641, sms-beskeder mellem Vidne 1 og tiltalte den 10. juli 2020:

Vidne 1: ” Det er vigtigt, jeg er hjemme efter kl 12 i morgen”

Tiltalte 1: ” Lillebror skriver til dig om 15min penge gamle” ,

forklarede tiltalte, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om, hvem ”lillebror” er.

Foreholdt ekstrakten side 642, sms-beskeder mellem Vidne 1 og tiltalte den 10. juli 2020:

Tiltalte 1: ” Og han hedder Person 1” ,

Vidne 1: ” Okay” ,

forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om, hvem Person 1 er.

Foreholdt ekstrakten side 643, sms-beskeder mellem Vidne 1 og tiltalte den 12. juli 2020:

Vidne 1: ” Kommer du forbi i dag?”

Vidne 1: ”Så er det på tide at stå op og tage telefonen knægt, der er business der skal klares” ,

og

foreholdt ekstrakten side 644, sms-beskeder mellem Vidne 1 og tiltalte den 12. juli 2020;

Tiltalte 1: ” Jeg elsker dig din gamle viking! Kom hjem kl 9.30 fra 24timers poltnerarben! ?? Har ingen stemme ved ikke hvad der op eller ned og helt smadderet! ???? Og aner ikke hvad business det er min skat snakket du med Brorman igår? Og vi må få noget mad en af dagene kan ikke lide de her telefoner ??” ,

forklarede tiltalte, at Vidne 1 henviser til, at det er byggeprojektet, der skal klares. Han aner ikke, hvad "business”  er. Når han skriver, at han ikke kan lide ” de her telefoner” , er det fordi, at han ikke er typen, der kan forklare sig over telefon. Han kan ikke lide, når folk bruger ordet "business", da det let kan misforstås og laves om til alt muligt farligt. Når han sælger et byggeprojekt, får han omkring 3-5 %. Han havde sagt til Vidne 1, at han kunne få 300.000 kr. under bordet, hvis han kunne skaffe ham projektet. Det er en sag mellem ham og told og skat. Han bruger en krypteret app, som alle andre gør i byggebranchen, for han ønsker ikke, at de bud, han giver på byggeprojekter, kan komme ud til uvedkommende. Når man giver et bud på et byggeprojekt, bliver der talt om det indbyrdes.

Han vil ikke fortælle noget om ” brorman” .

Grunden til, at der ikke i det foreholdte eksplicit nævnes et byggeprojekt, er,

at der kun er taget bidder ud af en samlet sms-korrespondance. Læser man hele korrespondancen, kan man se, hvad det drejer sig om.

Foreholdt ekstrakten samme side:

Vidne 1: ” Jeg er på vej til England om et par timer, kommer ned forbi dig på vejen hvis du er Påklæd” ,

forklarede tiltalte, at Vidne 1 er ivrig, fordi der er tale om 300.000 kr. Det er mange penge, hvis man ingen har.

Foreholdt ekstrakten side 645, samme sms-korrespondance:

Tiltalte 1: ” Uha ville af hele mit hjerte håbe vi kan skub den ?? Har det virkelig af helvet til, er jo en gammel mand så det har slået mig fuldstændig ud ??????” ,

Vidne 1: ” Det er lidt vigtigt, ellers ville jeg ikke skubbe til dig på denne sørgelige dag hvor du ligger lig” ,

forklarede tiltalte, at Vidne 1 har den opfattelse, at hvis tiltalte vil købe et projekt af ham, så kan han betale dagen efter, men han kan ikke sælge et projekt uden tilladelser og kan ikke give penge, han ikke har, førend projektet er gået i gang.

Vidne 1 er mellemmand mellem tiltalte og en person, som tiltalte ikke har mødt. Tiltalte ville ikke have noget med bygherre at gøre i første omgang. Han havde fået tilsendt selve projektet, men havde ikke tilladelserne. Det er et projekt med DR om Bæredygtige huse. Der var mange forhold, der skulle undersøges, f.eks. undergrundsundersøgelser og kystsikring.

Han har ikke lovet Vidne 1 noget. En ting er, at man kommer med en projektplan, og han kan måske regne ud, hvad det vil koste, og ud af det kan han få 5 %. Hvis han har et byggeprojekt, så kan han ud fra tegningerne omtrent sige, at det er et hus, der vil koste 4-5 millioner kroner, og det beløb kan han tage 5 % af.

Alle sms’erne er skrevet, inden projektet er gået i gang.

Foreholdt ekstrakten side 646-650, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 15. juli 2020:

Tiltalte 1: ” Modtaget gamle finder lige på noget her en af dagene” ,

Vidne 1: ” Jeg kommer forbi Slagelse I morgen eftermiddag hvis det passer i planen” ,

Tiltalte 1: ” Der er fællesmøde imorgen gamle så er slet ikke til stede før det færdigt” ,

Vidne 1: ” God fornøjelse med det, skriv hvis du kommer forbi efter” ,

forklarede tiltalte, at det ikke handler om noget med våben. Der er en helt speciel grund til, at han ikke er med i den sag, der kører i Næstved. Det er under efterforskningen konstateret, at han ikke har noget med våben at gøre. De mødtes på en tankstation, fordi han ikke bare ville invitere Vidne 1 hjem.

Foreholdt ekstrakten side 654, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 20. juli 2020:

Vidne 1: ” På vej til Slagelse om et par timer, har du tid” ,

Tiltalte 1: ” Jeg på fuld lockdown! Lillebror kontakter dig” ,

forklarede tiltalte, at det handler om, at Vidne 1 tror, at han kan få 300.000 kr. i lommen. Han er nok mere interesseret i pengene end i projektet. En ting er at få en arkitektplan, en anden er at undersøge og få tilladelser.

Foreholdt ekstrakten side 655-656, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 21. juli 2020:

Vidne 1. ” Har lige lidt oplysninger til dig, så jeg tænker at vi skal have et spil batminton en af de nærmeste dage” ,

forklarede tiltalte, at han ikke spiller badminton, men tankstationen og hans hjem ligger lige op af en stor badmintonhal. Hallen ligger i By 3. Det er et eksempel på, at han og Vidne 1 tænker ret forskelligt. Han tænker selv fremad, og Vidne 1 tænker stik syd. Vidne 1 tror, at hvis han sender en adresse på en tom byggegrund, så kan han få penge for det med det samme.

Foreholdt ekstrakten side 656, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 26. juli 2020:

Tiltalte 1: ” Gamle, al respekt for lockdown, men vi skal lige stikke hovederne sammen, jeg er på vej til Falster med knægten og klar bagefter, skriv sted og tidspunkt” ,

forklarede tiltalte, at på dette tidspunkt var han gået videre med projektet, men der var stadig lang vej. Han var da i gang med at gå ud med projektet til interesserede entreprenører. På grund af samarbejdet med DR var projektet interessant for mange. Han havde stadig ikke fået alle oplysninger, men fået bekræftet, at DR er med. Det var da, at det begyndte at blive spændende.

Foreholdt ekstrakten side 661, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 10. og 11. august 2020:

Vidne 1: ” Så er det på tide at kontakte mig igen” ,

Vidne 1: ” Jeg rejser torsdag aften, vi skal ses inden” ,

forklarede tiltalte, at det er en sms-korrespondance som led i processen. Der var andre end ham selv, der sad og ventede. Vidne 1 havde travlt. Det havde han også selv, for nu var de kommet videre, men han havde ikke set noget konkret. Han tænkte, at Vidne 1 var fuld af løgn. De har mødtes nogle gange, og han har stadig ikke set noget konkret. Man burde også vise andre sms’er, hvor han skriver, at han er træt af Vidne 1.

Foreholdt ekstrakten side 662, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 23. august 2020:

Tiltalte 1: ” Kommer forbi sig her løbet af ugen gamle det ikke så godt pt” ,

Vidne 1: ” Så lad mig se om jeg kan hjælpe, stilhed hjælper ingen, jeg stormer rundt i denne uge, men giv mig et tidspunkt og jeg vil være der” ,

forklarede tiltalte, at Vidne 1 ikke kunne hjælpe tiltalte. Han havde problemer med noget arbejde, som han udførte på Femern broen, så han havde rigeligt at se til den dag. Han havde bygget første bropille. Han manglede mænd. Han kunne ikke skaffe nok mænd til det projekt, han havde dernede. De lavede bropiller. Alt hans arbejde foregår lovligt. Det her er udpluk af lange beskeder. Folk ved, hvad han laver. I 2019 byggede han Danmarkshistoriens største havn, og i 2020 lavede han de to første bropiller til Femern broen.

Foreholdt ekstrakten side 679, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 28. august 2020:

Tiltalte 1: ” Gamle jeg er nødsaget til lige at aflyse idag har lige en meget vigtig tur til Århus ud af det blå” ,

Vidne 1

Vidne 1: ” Okay, så må vi gøre det i morgen formiddag, jeg har noget i forbindelse med det andet vi talte om” ,

forklarede tiltalte, at han havde meget stor brug for mænd hele sommeren, så det var det, det drejede sig om.

Foreholdt ekstrakten side 680, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 28. august 2020:

Tiltalte 1: ” Modtaget chef vis det er så hent den app wickr ellers tager vi den

selvfølgelig i morgen” ,

forklarede tiltalte, at Wickr er en krypteret app. Det er normalt, når man snakker om de beløb, de taler om i byggebranchen, for man er ikke interesseret i, at det kommer ud. Sagt på en nem måde er han ikke interesseret i, at han skal skrive, at han giver 120 kr. sort til en medarbejder. Det her er uddrag af mange beskeder, han ikke vil udtale sig om. Vidne 1 kunne hjælpe ham med mandskab eller prøvede herpå. Det er kun noget, der vedrører Told og Skat.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og foreholdt ekstrakten side 681, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og tiltalte den 6. oktober 2020:

"E-mailadresse",

forklarede tiltalte, at det er Vidne 3's e-mail. Han er ikke computernørd, så han bad Vidne 1 sende projektet direkte til Vidne 3 i stedet for.

Adspurgt af anklageren og foreholdt ekstrakten side 738, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og Person 1 den 30. oktober 2020:

Person 1: ” Min kærer bror.. spørg om hvad du sys. Han skal kigger efter af haglgevær ????” ,

forklarede tiltalte, at han og Person 1 kalder hinanden ”bror” . Det er første gang, han hører om denne korrespondance.

Vidne 1: ” Hvad skal han bruge det til, tactical eller jagt” ,

Person 1: ” Jagt” ,

Vidne 1: ” En fornuftig sxs, vi kan evt kigge på det, hvis han kommer over” ,

forklarede tiltalte, at det handler om Person 1's rigtige bror, som bor i Jylland. Det har ikke noget med tiltalte at gøre.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og foreholdt ekstrakten side 740, sms-korrespondance mellem Vidne 1 og Person 1 den 30. oktober 2020:

Person 1: ” Han kigger nok over næste weekend :). Vi ses snart mester ????????????” ,

hvilken sms er sendt til ”Person 1 Tiltalte 1's Lillebror” ,

forklarede tiltalte, at "Person 1 Tiltalte 1's Lillebror" bare er sådan, det er tastet ind i Vidne 1's telefon. Tiltalte har ikke prøvet at anskaffe et våben. Det er ikke

det, de skriver om.

Foreholdt ekstrakten side 782, rapport af 3. maj 2021:

” Vidne 1 Bøssemager” ,

forklarede tiltalte, at kender mange, der hedder Navn 1. Manden er bøssemager, så det er måden, han identificerer ham på.

Foreholdt fotos på ekstrakten side 788-790 og 792-799, forklarede tiltalte, at han kender alt til billederne. Det hele foregår på politiets egen skydebane på Amager, hvor de er ude at skyde i samarbejde med skytteforeningen. Han er interesseret i skydevåben, men benytter dem kun under lovlige forhold.

Foreholdt ekstrakten side 802, foto af våben, forklarede tiltalte, at det er en paintball- eller softgun pistol. Når man tager et billede, så kan man se nøjagtigt, hvor billedet er taget henne. De her billeder er taget i Jylland, hvor broren bor. Det her er børnelegetøj. Man kunne køre over til adressen og finde våbnet og se, at det er et børnelegetøj.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 803:

” Ved en søgning på internettet d.d. med teksten "pistol FN" blev neden-nævnte hjemmeside udfundet:

https://www.guns.com/firearms/handguns/semi-auto/fn-fnx-45-tactical-45-acp-semi-auto-15-

rounds-5-3-barrel-2-08-lbs-fde-used?p=257991&soldout=1

Det skal anføres, at fundne identiske våben nedenfor ses at have sikringen monteret for en højrehåndet person, hvorimod udfundne foto ovenfor på si-de 2 ses at være udformet til en venstrehåndet person.”

...

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten side 804:

” Prisen på omhandlende hjemmeside ses at være US-dollars 1.211,99.

…

Det fremgår af ovennævnte produktbeskrivelse, at pistolen er en cal. 45 ACP forsynet med magasin med plads til 15 stk. ammunition. Pistolen er se-mi-automatisk – hvilket vil sige, at den genlader ved hvert enkelt affyret skud.

Cal. 45 ACP er en storcalibret ammunition i forhold til den mest anvendte cal. 9 mm..”

Foreholdt ekstrakten side 807, stillbilleder af en mand, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om, hvem der er på billedet. Det er en video,

han har optaget. Det foregår på politiets skydebane på Amager. Det er ikke et ulovligt våben. Det foregår på en skydebane under fuldt lovlige regler. Skydevåbnet er udleveret af skydeklubben. Man kan på grund af GPS-signalet se nøjagtigt, hvor billederne er taget.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og foreholdt sms’er til Vidne 1 forklarede tiltalte ad forhold 2, at han ikke kan huske, hvornår de er skrevet forud for, at han kom ned på værkstedet. Da han kom ned til Vidne 1's værksted, spurgte han, om det var lovligt. Til det sagde Vidne 1, at han driver en lovlig bøssemagervirksomhed. Han havde aldrig våben med eller fik våben med fra Vidne 1. Han har kun rørt ved Vidne 1's våben i hans værksted.

Forespurgt om han kender Vidne 4 og Vidne 3, som skal vidne i sagen, forklarede tiltalte, at han ikke har mødt Vidne 4 før. Vidne 3 er projektleder og laver totalløsninger for byggeri af huse. Det var Vidne 3, som skulle stå for det omtalte byggeprojekt. Tiltalte  laver ikke selv totalentrepriser. Han laver selv fundamentet, men alt derefter har ikke noget med ham at gøre. Får han et projekt, som han kan sælge videre, så får han en bonus for det. Det har han gjort mange gange. Det er helt lovligt. Bonus fra Vidne 3 skulle deles mellem ham selv og Vidne 1.

Han kan huske, at han har sendt sms'er til Vidne 3 om projektet, men han kan ikke så godt finde ud af IT, så han bad Vidne 1 sende direkte til Vidne 3. Det er derfor, han gav Vidne 3's mail til Vidne 1. Projektet blev ikke til noget, fordi de blev anholdt. Vidne 3 sagde også, at det ikke kunne lade sig gøre til den m²

-pris som bygherre ønskede. Man kan ikke bygge noget uden at skulle tjene penge på det. Der var ikke andre aspekter, der gjorde, at Vidne 3 ikke kunne give et tilbud. Der skulle bruges specielle materialer, fordi det drejede sig om et bæredygtigt projekt.

Forespurgt om han kender personerne med navnene "Person 2", "Person 3", "Person 4", Person 5 og Vidne 1, forklarede vidnet, at udover Vidne 1, så er det ikke personer, han kender.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist video forklarede tiltalte ad forhold 1, at det er en video, han har optaget. Det er ham, man kan høre snakke i baggrunden. Han påtvang nok lidt Tiltalte 2 at prøve startpistolen. Han har ADHD for "fulde gardiner". Han tænkte, at det var godt for hende at vide, hvad der foregik, fordi hendes mand skulle bruge pistolen til at træne deres hund. Det, der er for enden af pistolen, er et ekstra stykke, der er sat på for at undgå, at hunden bider i ens hånd for det tilfælde, at hunden reagerer anderledes, end man tror, når man bruger pistolen. Formålet er, at hunden bider i stykket i stedet for i ens hånd, hvis den bliver forskrækket og bider ud efter pistolen. Der er blødt stof om stykket, så hunden ikke får ødelagt sine tænder, hvis den bidder i det.

I 2003 blev han brutalt skudt ned på åben gade. Han har startpistolen for at

få ro i hovedet, da han fik PTSD. Det var ikke noget banderelateret. Han er ikke blevet skudt ned andre gange.

Videoen er filmet der, hvor man går op ad trappen. Han havde en cigaret i hånden. Han ville ikke gå ind i lejligheden med en cigaret. Det var normalt at stoppe der på gangen ud for vinduet. Der kommer krudtslam og ild ud af gas- og signalpistolen, så man skyder ikke bare hvor som helst, men der kan ikke ske en skid. Det er ikke på grund af sigte, at man holder den i strakt arm. Bortset fra at der ikke kommer en patron ud, virker startpistolen på fuldstændig samme måde som en almindelig pistol. Alt andet er som en almindelig pistol, herunder rekyl og udsmidning af et hylster. Han vil påstå, at den viste video ikke er den fulde længde. Han siger til Tiltalte 2, at der ikke kan ske noget, fordi Tiltalte 2 ikke har nogen forstand overhovedet om, hvad der foregår med den startpistol. Tiltalte 2 er en ung kvinde, som ikke ved, hvad den er i stand til, og om den rykker op eller ned. Hun har besøg af sin mands kammerat, som får hende til at prøve den. Hun har ADHD.

Han har haft startpistolen i mange år. Det er næsten fast kutyme, at han har den ved sig. Han synes, det er latterligt, at han bliver anholdt, for den er ikke ulovlig. Den giver ham tryghed og ro, og derfor har han den. Den er lavet som en tro kopi af en almindelig pistol. Man kan købe den på internettet, men hvor han har den fra, kan han ikke huske.

Han var med til et retsmøde, hvor grundlaget for varetægtsfængslingen skulle udvides med en ny sigtelse. Han anede ikke, hvad sigtelsen gik ud på. De kom og hentede ham, og han nægtede at tage med, fordi han ville have fat i sin advokat. Han fattede ikke, hvad det hele gik ud på. Hans advokat kunne ikke deltage, og han fik derfor en anden til dette retsmøde.

Foreholdt ekstrakten side 45:

” Sigtede forklarede videre, at startpistolen er omfattet af fyrværkeriloven og

er ikke ulovlig. Han ønsker ikke at oplyse, hvor startpistolen er. Han har tilbudt og vil forsat gerne hente startpistolen sammen med efterforskerne. Politiet har haft muligheden i syv måneder.” ,

forklarede tiltalte, at han ikke oplyste, hvor den var henne, for det ikke havde noget med retten at gøre. Han kunne godt havde oplyst det, men hvorfor skulle han fortælle en dommer om det?

Foreholdt ekstrakten side 45, 4. afsnit:

” Han havde ikke startpistolen på sig, da han blev anholdt. Han var ikke på sin bopæl, og der blev ikke foretage ransagning. Han ønsker ikke at fortælle, hvor pistolen var, da han blev anholdt.” ,

forklarede tiltalte, at han kan høre, hvad der bliver oplæst, men han forstår det ikke. Han sagde i retsmødet, at han vidste, hvor den var, men at han ikke havde den på sig. Da han blev anholdt, blev han ikke spurgt om, hvor den var.

Advokat Ole Schmidt oplyste, at han nogle dage efter grundlovsforhøret efter aftale med tiltalte skrev til politiet og oplyste, hvor pistolen var. Betjenten kørte til adressen, der var tiltaltes tidligere bopæl, for at forsøge at finde pistolen der, hvor de fik at vide, at den skulle være. De fandt den ikke. Tiltalte 1 fortalte således gennem forsvareren, hvor pistolen lå.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt forklarede tiltalte, at han tog pistolen med hjem igen, da han havde været hos Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvor længe han var der. Han kommer og går. Da han blev anholdt på Havnevej, lå pistolen oppe på loftet.

Han havde sagt, at han gerne ville køre med ned og tage pistolen og give den til politiet. Han bliver ret irriteret, når han sidder i et retsmøde ligesom i dag. Han har bedt politiet om at køre ud til Tiltalte 2 og Person 1 og lave en ransagning og tage krudtslamprøver og lede efter projektiler, men de har ikke gjort det.

Forespurgt om der er rekyl på en startpistol, forklarede tiltalte, at en startpistol gør nøjagtigt som en almindelig pistol, udover at der ikke kommer noget projektil ud. Der er et hylster, der ryger ud. Der er ikke noget projektil. Krudtet sidder i hylstret. En almindelig pistol genlader, når man affyrer projektilet. En startpistol genlader på rekylet. Der røg et hylster ud, da Tiltalte 2 trykkede af. Det er også derfor, han har bedt om, at politiet tog ud og kiggede efter det hos Tiltalte 2 og Person 1. Det er nemt at fastslå, at det er en startpistol, hvis man har hylsteret. Nogle producenter sætter et grønt kryds i det. Han har ikke taget hylstret med sig. Det havde han ikke nogen grund til. Han har ikke talt med Tiltalte 2 om det, for han har været anholdt.

...

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og foreholdt forklaring i retsbog af 5. au-gust 2021 fra retsmøde vedrørende udvidelse af fængslingsgrundlaget, eks-trakten side 45, 4. afsnit:

” Han havde ikke startpistolen på sig, da han blev anholdt. Han var ikke på sin bopæl, og der blev ikke foretage ransagning. Han ønsker ikke at fortæl-le, hvor pistolen var, da han blev anholdt.”

forklarede tiltalte, at det er anholdelsen den 26. januar 2021, der er tale om. Fra den 26. januar til den 5. august 2021 var han ikke på fri fod. Der blev ik-ke talt om pistolen og videoen, da han blev anholdt den 26. januar 2021. Det kom først til senere. Videoen blev fundet i en snapchat-samtale på en anden

telefon, men videoen lå også på hans egen telefon.

...

Tiltalte 1, forklarede om sine personlige forhold, at efter han var blevet løsladt fra seneste dom har han arbejdet i byggebranchen. Han fik arbejdet 14 dage efter, han blev løsladt.

Han har haft to situationer med våben, og der er også skudt mod ham selv. Han har færdedes i bandemiljøet. Det var stort set hans familie. Han var Black Jacket medlem. Den gruppering blev nedlagt i 2015-2016. Han har ik-ke haft med bandemiljøet at gøre siden 2013. Man kan godt sige, at det var på grund af bandemiljøet, at han var i besiddelse af våben. Det var en del af sikkerheden. Den fundne pistol i sagen fra Retten i Glostrup i 2017 lå bare i et nedløbsrør i firmaet. Han gik ikke rundt med den. Han fik en straf på 1 år og 9 måneder.

Han hilser på folk i bandemiljøet, når han møder dem i ny og næ, men har ik-ke længere kontakt med dem, og han holder afstand til dem. Han er blevet far siden da. Hans søn er 5 år gammel."

Våbentekniker Vidne 2 har som vidne forklaret,

"at han er våbentekniker og arbejder for Rigspolitiet. Han er ansat i våbenaf-snittet i Kriminalteknisk Center. De undersøger og prøveskyder våben, der er beslaglagt.

Anklageren afspillede videoen, hvor Tiltalte 2 affyrer en pistol.

Vidnet forklarede, at han havde set videoen før, men at det var første gang, at han ser videoen med lyd. Ud fra videoen har han et umiddelbart indtryk af våbnet. Nu, hvor han kan høre, at pistolen ved affyringen giver et knald, kan han udelukke, at der er tale om en luft- eller hardballpistol. Der er herefter rigtige våben og gas- og signalvåben tilbage. Hvis man ikke kender til våben, kan man ikke umiddelbart se forskel på disse. Begge typer våben giver et brag, når de affyres, og de har begge en krudtladning. Signalpistoler lades også på samme måde som en rigtig pistol, ligesom en signalpistol udkaster patronhylsteret efter affyringen. Han havde prøvet at finde et gas- og signal-våben, der lignede det på videoen, men han kunne ikke finde et, der præcist passede med det på videoen. Det, der var tættest på, var en gas- og signalpi-stol af fabrikatet Bruni model 84. Hans umiddelbare indtryk var dog, at der er tale om en rigtig pistol af mærket Beretta model 70.

Vidnet foreviste de juridiske dommere et papir med to billeder af henholdsvis en Bruni model 84 og en Beretta model 70 og ville forklare om forskellene på pistolernes udseende sammenholdt med pistolens udseende på videoen.

Forsvarerne protesterede mod vidnets forevisning af og forklaring ud fra bil-lederne, idet dette hverken var fremlagt i sagen eller som bilag til den krimi-naltekniske erklæring.

Retsformanden bemærkede, at vidnets billeder ikke bør benyttes under for-klaringen.

Vidnet forklarede, at pistolen på videoen ligner en rigtig pistol af fabrikatet Beretta model 70, men han kan ikke udelukke, at der er tale om en gas- og signalpistol. Der er en vis lighed mellem en Bruni model 84 og en Beretta model 70. En videooptagelse kan også snyde på grund af skygger mv. Det ligner mest en rigtig Beretta model 70 på grund af blandt andet rekylen, der er lidt voldsom i forhold til en signalpistol. Rekylen afhænger dog samtidig af, hvor hårdt der holdes fast i våbnet. Ved rekylen genlader pistolen, og pi-stolen hopper samtidig lidt op. Derudover lignede aftrækkerbøjlen på pisto-len i videoen mere end Beretta model 70 end en Bruni model 84, men igen kunne han kun vurdere det ud fra videoen, hvor billederne kan snyde én.

Anklageren afspillede på ny videoen.

Vidnet forklarede, at kvinden efter affyringen af pistolen løfter armene, hvil-ket er rekylen eller det ”hop” , som han omtalte før. Det forhold, at der er et rekyl og et hop med hænderne efter affyringen af pistolen, betyder ikke, at man kan sige, at det er et rigtigt våben. Det er dog hans opfattelse, at det er et rigtigt våben. Det er navnlig aftrækkerbøjlen, der gør, at han tror, at det er en Beretta model 70. Det er dog igen et billede, som han ser på, og billedet kan på grund af skyggerne snyde.

Forespurgt til hvad det er, der ses yderst på løbet på pistolen på videoen, for-klarede vidnet, at det ser ud som om, at der er en lyddæmper på pistolen. Han kan ikke ud fra lyddæmperen vurdere, om det er et rigtigt våben eller et signalvåben. Der kommer stadig et højt knald, selvom der er en lyddæmper på. Han kan ikke ud fra videoen vurdere, hvor høj lyden er, og han kan ikke sige, om der er tale om en lyddæmper.

Forespurgt af retsformanden forklarede vidnet, at en lyddæmper er med til at dæmpe lyden, men det giver stadig et højt knald. I politiet bruger de også hø-reværn ved afskydning med lyddæmpere på grund af knaldet. Der kommer således stadig et højt brag. Det er ikke som i en James Bond-film.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at det lignede, at der ved af-fyringen blev kastet et patronhylster ud af våbnet. Der kastes ved affyring et hylster ud af både et almindeligt våben og en gas- og signalpistol. Det kan derfor heller ikke afgøre, om det er et rigtigt våben eller et signalvåben.

Anklageren dokumenterede fra den kriminaltekniske erklæring, ekstrakten si-

de 166:

”  Undersøgelse.

Fra rekvirenten er der modtaget et USB stik med et videoklip.

Nedenstående beskrivelse er hvad undertegnede umiddelbart ser på videoen. En kvinde står med og affyrer et våben.

Våbnet fremstår som en italiensk halvautomatisk pistol af fabrikatet Beretta model 70 eller et våben med et lignende udseende.

Beretta model 70 pistoler er fremstillet i kaliber .22 Long Rifle og 7,65 mm. Der ses påmonteret en lyddæmper.

Ved affyringen sker der genladning af våbnet, og hvad der muligvis er et patronhylster udkastes af våbnet.

Der syntes at være en rekylepåvirkning (våbnet ”hopper” opad).

Vurdering.

På baggrund af ovenstående fremstår det som et ”rigtigt” skydevåben, der affyres.” ,

Vidnet forklarede, at det er hans umiddelbare indtryk, at der er tale om et rigtigt våben, men han kan ikke udelukke, at det er et gas- og signalvåben. Videoen er ikke god nok til, at han kan afgøre det med sikkerhed. Hvis detal-jerne havde været tydeligere, kunne man måske godt se forskellen. Det er u-troligt sjældent, at det baggrund af et billede kan afgøres, om det er et rigtigt skydevåben. Han ville i dette tilfælde skulle have våbnet i hånden for at være helt sikker.

Det er på baggrund af pistolens silhuet og form på videoen, at han mener, at der er tale om en Beretta model 70. Aftrækkerbøjlen på Berettaen har en speciel form eller bue, ligesom overdelen af pistolløbet er fritlagt, hvor andre pistoler er tildækket eller går lige ud. Det giver Berettaen en speciel konkon-tur. Den bløde bue på aftrækkerbøjlen er typisk for Berettaen. Han har haft mulighed for at sammenligne med pistoler fra deres våbensamling. Signalpi-stolen Bruni model 84 ligner ret meget pistolen på videoen, men aftrækker-bøjlen og pistolens overdel gør, at han vurderer, at der er tale om en Beretta model 70. Han kan dog ikke udelukke, at der kan findes signalvåben, som ser sådan ud, men han har ikke kunnet finde dem. Der mangler en overdækning øverst på våbnet, og gas- og signalpistoler vil normalt være overdækket på det sted. Han har som sagt ikke kunnet finde en gas- og signalpistol med den form, men det betyder ikke, at den ikke findes, da det vælter ud med gas- og signalpistoler hver dag. Han har søgt på gas- og signalvåben.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og forespurgt til en Walther PKK forklare-de vidnet, at på en Walther PPK er overdelen og bundstykket anderledes. Den går lidt mere lige ud, men størrelses- og kalibermæssigt er de ens. Der er masser af pistoler af typen kaliber 7.65 med den størrelse. Signalpistolen Bruni model 84 var den, der kom tættest på. Der findes masser af gas- og signalpistoler, og han havde ikke set dem alle.

Adspurgt af advokat Betina Engmark forklarede vidnet, at han ikke kan ude-lukke, at der findes en gas- og signalpistol, der ligner en Beretta model 70. Han var ikke bekendt med, om Beretta selv havde lavet gas- og signalpisto-ler. Det foregår typisk på den måde, at de store våbenfirmaer giver licens til mindre leverandører til at lave en gas- og signalpistol, hvorpå leverandøren kunne påsætte navnet Beretta. Han havde forsøgt at lave en bred søgning på sin computer efter en "Beretta model 70 9 mm knald" uden held. Han kan ik-ke bestride eller udelukke, at der findes en gas- og signalpistol af en Beretta model 70, men han havde ikke fundet den. Han kunne kun huske ét tilfælde, hvor han var i stand til at identificere et rigtigt våben på baggrund af et bille-de. Der var tale om et specielt våben, hvor billedet var taget på en helt anden måde."

Vidne 1 har som vidne, uden vidnepligt- og ansvar, forklaret,

"at han er uddannet bøssemager i London. Selve uddannelsen tager 14 år. Han er Personfølsom oplysning bøssemager i Danmark og arbejder med meget dyre våben. Han har arbejdet for den amerikanske hær og FBI. Han kan be-tragtes som våbenekspert og ekspertvidne.

Han fik den 18. november 2020 "besøg" på sin adresse på Adresse 3, hvor han bor i et lejet hus. Han har også sit værksted - et bøssemager-værksted - på adressen. Han arbejder med meget dyre våben og ammunition og har tilladelse hertil. De tilladelser, som han havde på tidspunktet for an-holdelsen, gav ham tilladelse til at arbejde med lyddæmpere, pistoler, rifler, jagtvåben samt til at genlade al ammunition til jagtfolk og skytteforeninger.

Han kender Tiltalte 1. De har kendt hinanden fra begyn-delsen af 2020. De skulle mødes, fordi hans husvært, Vidne 4, skulle have bygget nogle huse. Vidne 4 ejede to huse ved siden af hinanden og havde fået tilladelse til nedrivning og nybygning. Vidnet boede til leje i det ene hus, og det andet hus skulle rives ned, hvorefter der skulle bygges nyt. Det var svært at få fat i håndværkere, og Vidne 4 spurgte vidnet, om han kendte nogen, der kunne hjælpe. Han talte med  Tiltalte 1 om det. Han ville gerne kigge på det. Han sendte projektet videre til Vidne 3. Han ved ikke, hvem E-mailadresse eller Virksomhed er, men han sendte på et tidspunkt projektet til en Vidne 3. Det var et specielt byggeri, hvor der skulle bruges en ny isolering fra Rockwool, og hvor Danmarks Radio skulle filme det. Han ved ikke mere om det, men det var derfor, at han og Tiltalte 1 fik kontakt til hinanden og mødtes.

Tiltalte 1 og han mødtes første gang i Slagelse hos enten en fælles bekendt eller på vidnets værksted. Tiltalte 1 havde været på vidnets værksted. De fleste voksne mænd syntes, at det var spændende med skydevåben. Tiltalte 1 så og rørte ved våbnene i værkstedet. Tiltalte 1 er, som alle andre, et legebarn, når det kommer til våben.

Forespurgt om Tiltalte 1 spurgte ham, om det var lovligt, hvad vidnet lavede på værkstedet, forklarede vidnet, at det havde han ikke, men hvorfor skulle Tiltalte 1 også spørge om det, når vidnet var en internationalt kendt bøssema-ger. Hvis Tiltalte 1 havde spurgt ham, om det var lovligt, var han blevet sur og havde smidt Tiltalte 1 ud.

Vidnet har haft PTSD siden 2012 på grund af politiets voldsomme behand-ling af ham i forbindelse med en våbensag.

Der var stor forskel på værkstedet før og efter politiets ransagning. Værkste-det og huset var rodet, og han gik ud fra, at det var politiet, der havde rodet og ikke hans kone eller datter. Han var ikke selv til stede ved ransagningen. Han havde set billeder af værkstedet, og det så normalt ikke sådan ud. Sky-devåben blev lagt i våbenskabet, mens våbendele, som han arbejdede på, blev liggende fremme.

Tiltalte 1 havde rørt ved våben i hans værksted, og Tiltalte 1 og han havde brugt tid ude på hans værksted. Han har været over det hele. Tiltalte 1 havde ikke prøveskudt våben hos ham. Vidnet er dog instruktør og måtte gerne tage Tiltalte 1 med til lerdueskydning eller riffelskydning. De havde været ude at skyde lerduer sammen.

Forevist ekstrakten side 218, foto af Atak Arms Zoraki 925, forklarede vid-net, at det var skrald, men at han havde haft signalpistolen på sit værksted. Hans far var uddannet finmekaniker og havde på sine gamle dage leget med sådanne ting. Faren havde ikke haft tilladelse til det. Da faren døde i 2019, bad vidnets mor ham om at hente farens våben. Signalpistolen var en af fa-rens våben. Ingen af farens våben virkede, og de var skilt ad. Vidnet havde ikke selv prøvet at skyde med signalpistolen. I løbet af foråret 2020 ringede han til politiet i Jylland for at blive rådgivet om, hvordan han kom af med sin fars våben. Han ringede til dem, fordi han var lidt skeptisk over for det lokale politi på grund af tidligere sager, så hvis han bare gik ind hos politiet, var han bange for at blive anholdt. Han ansøgte til sidst om en våbenbog, hvor han kunne skrive våbene ind for derefter at aflevere dem, men fik den ikke. Det krævede en forhandlertilladelse, som han ikke havde, og han havde pt. heller ikke en tilvirkningslicens. Danmark er våbenmæssigt et udland, og han arbej-der primært i London, Italien og Spanien.

Forespurgt om sommerhuset på Adresse 4 i By 2, forklarede han, at han ikke ejer sommerhuset, men at det ejes af Forening, hvori han er næstformand. Han boede i 2019 ét stykke tid i sommerhuset.

Forevist ekstrakten side 443-446, fotos af et skab og af et våben fundet i et skab ved skorstenen i sommerhuset, forklarede vidnet, at han havde glemt, at skabet var der. Ingen kom i det skab. Han har ingen ide om, hvordan våbnet er kommet ind i skabet, og våbenet siger ham ikke noget. Det har han ikke kendskab til.

Han havde rådighed over fem ejendomme i Område, hvor hans børn også kom, hvorfor han ikke ville placere våben der. Tiltalte 1 havde ikke besøgt ham eller været på Adresse 4. De havde talt om, at Tiltalte 1 skulle skifte taget på huset, men det blev ikke til noget. Hvis Tiltalte 1 skulle lave no-get på taget, kunne han bare få nøglen. Tiltalte 1 havde ikke været i nærheden af nøglen til huset.

Forespurgt om han kender en person, der hedder Person 1, forklarede vidnet, at det gør han. Person 1 er en fantastisk ung mang, som er en "gud" med et svejseværk. Han bruger folk, som er dygtige til det, de laver, og Person 1 hav-de været hos ham flere gange. Person 1 hedder Navn 2 til efternavn.

Foreholdt ekstrakten side 737-738, sms-beskeder mellem vidnet og Person 1, forklarede vidnet, at han i sin telefon har registreret Person 1 som ”Person 1 Tiltalte 1's Lillebror” . Foreholdt Person 1's sms den 30. oktober 2020 til vidnet:

"Min kærer bror.. spørg om hvad du sys. Han skal kigger efter af haglge-vær...",

forklarede vidnet, at han tror, der tales om en af Person 1's storebrødre, der har jagttegn og våbentilladelse.

Foreholdt ekstrakten side 739, vidnets sms-besked til Person 1 den 30. oktober 2020:

"En fornuftig sxs, vi kan evt kigge på det, hvis han kommer over” ,

forklarede vidnet, at der er to typer jagtvåben, enten sidder løbene over hi-nanden eller ved siden af hinanden, dvs ”side by side” eller "sxs". Det er ge-nerelt den måde, hvorpå man benævner sådan en.

Forespurgt til hvad det betyder, når der står ” ..kigge på det, hvis han kom-mer over” , forklarede vidnet, at der er tale om Person 1's storebror, der skulle komme ovre fra Jylland.

Vidnet skal bare se et jagttegn, så kan han sælge en riffel eller et jagtgevær. Hvis man har jagttegn, og det er en privat ejendel, må man købe og sælge sit våben. Han handler ikke professionelt, men privat med våben, og det må man godt.

Han har aldrig købt eller fået våben af Tiltalte 1. Han har heller ikke givet eller solgt våben til Tiltalte 1. Tiltalte 1 har heller ikke leveret våben for ham til andre. Tiltalte 1's og hans forhold har intet med våben at gøre, bortset fra at de havde været på skydebanen et par gange. Deres fælles forretningsinteresse var at tjene penge på et byggeri.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at deres fælles interesse var bygge-projektet, hvor vidnet skulle have omkring 300.000 kr. i returkommission. Det var et millionprojekt, hvor alene grundene kostede 5 mio. kr. Han erind-rer ikke noget om at skaffe eller hjælpe Tiltalte 1 med at finde mandskab til nogle bropiller til projektet på Femern-broen. Det var 1½ år siden, og han havde siddet fængslet og har fængselshjerne, men det kunne måske hjælpe, hvis han fik sine noter. Han har kontakt med rigtig mange mennesker og har mange forskellige kundetyper. Han kunne ikke huske, at Tiltalte 1 skulle have bedt om hjælp til at finde finde mandskab til sit projekt på Femern-broen.

Han ved ikke, hvad Person 1's bror hedder, og han har aldrig set ham. Han ved dog, at Person 1's bror har været i militæret og har været udsendt til Afghani-stan. Han har aldrig været forbi.

Forespurgt til hvem ”lillebror” er, når Tiltalte 1 i sin sms-korrespondance til vidnet skriver: "...Vis det er vigtig så sender jeg lillebror” , forklarede vid-net, at det ved han ikke, men det kan være Person 1.

Foreholdt ekstrakten side 639, sms-beskeder mellem Tiltalte 1 og vidnet den 10. juli 2020:

Vidnet: ” Hvad tid er du hjemme i morgen?” ,

og foreholdt ekstrakten side 640, sms-beskeder mellem Tiltalte 1 og vidnet den 10. juli 2020:

Vidnet: ” Det er vigtigt, jeg er hjemme efter kl 12 i morgen” ,

forklarede vidnet, at det formentlig skyldtes, at Vidne 4 havde rykket ham vedrørende byggeprojektet.

Foreholdt ekstrakten side 641, sms-beskeder mellem Tiltalte 1 og vidnet den 10. juli 2020:

Tiltalte 1: ” Lillebror skriver til dig om 15min penge gamle ...” , Vidnet: ” Perfekt” ,

Tiltalte 1: ” Og han hedder Person 1” ,

forklarede vidnet, at "lillebror" er Person 1. Det er, så vidt han husker, et udpluk af en samtale. Vidnet var på vej til London, og Vidne 4 havde brug for at få nogle papirer tilsendt fra Tiltalte 1, hvilket Person 1 skulle hjælpe med.

Foreholdt ekstrakten side 679, sms-beskeder mellem Tiltalte 1 og vidnet den 28. august 2020:

Tiltalte 1: ” Gamle jeg er nødsaget til lige at aflyse idag har lige en meget vig-

tig tur til Århus ud af det blå” ,

Vidnet: ” Okay, så må vi gøre det i morgen formiddag, jeg har noget i for-bindelse med det andet vi talte om” ,

forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad ”det andet vi talte om” handler om, men det har intet med ulovlige våben eller ammunition at gøre. Det er 1½ år siden. Han har aldrig solgt våben til eller fået våben af Tiltalte 1.

Forespurgt til hvorfor der ikke nævnes noget om et byggeprojekt i sms’erne forklarede vidnet, at Tiltalte 1 og han allerede havde drøftet byggeprojektet, hvorfor det ikke er nævnt. Der var samtidig tale om skatteunddragelse, hvor-for der ikke skulle siges for meget. Der er således ting, som det ikke er nød-vendigt at skrive på sms.

Foreholdt ekstrakten side 680, sms-beskeder mellem Tiltalte 1 og vidnet den 28. august 2020:

Tiltalte 1: ” Modtaget chef vis det er så hent den app wickr ellers tager vi den selvfølgelig i morgen” ,

Vidnet: ” Hvad hedder du på wickr?” ,

forklarede vidnet, at han ikke havde wickr på sin telefon. Han er elektronisk autist. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ville have dem over på wickr. Han har som sagt ikke meget forstand på IT. Det er 1½ år siden, og han ved i dag ik-ke, hvad det går ud på."

Vidne 3 har som vidne forklaret,

"at han kender Tiltalte 1. Tiltalte 1 har været kæreste med hans bedste veninde Person 6. De har kun haft enkelte ting sammen arbejdsmæssigt. Vidnet bygger og renoverer huse og lejligheder. Han har aldrig mødt Vidne 1, men Vidne 1 skulle have bygget et hus, og Tiltalte 1 havde præsenteret ham. Han kunne ikke huske adressen, men det kan godt passe, at det var i By 1. Det var et ret specielt hus, der skulle bygges i samarbejde med Rockwool. Han fik tilsendt tegninger på det hele, men der manglede materiale på selve opbygningen af huset, ligesom der ikke var oplysninger om landscaping og udenomsarealer. Opbygningen skulle være med nogle nye plader på marke-det. De havde samlet set ikke lyst til at gå ind i projektet.

Han mindes, at det var to huse, der skulle bygges, men han kan ikke huske, om han har set tegninger på mere end et hus. Det var noget, der skulle byg-ges op fra grunden. Det var huse til 3-4 millioner kroner. Det var ham og ik-ke Tiltalte 1, der skulle stå for opførelsen af huset.

Forespurgt til et konsulenthonorar, hvis projektet blev gennemført, forklare-

de vidnet, at når eksterne tilbyder dem arbejder, så gives der typisk et konsu-lenthonorar med en vis procentdel af byggeprojektet. Hvis der er tale om et projekt til 4 millioner kroner, vil konsulenthonoraret være ca. 100-150.000 kr. Projektet blev ikke til noget. Der var en masse udenomsting, som der ik-ke var angivet noget på. De opfører ikke bare et råhus, hvor der så ikke an-lægges have, stier mv. Projektet ville derfor blive meget dyrere. Det skulle la-ves som en totalentreprise. Han kan ikke i dag huske, hvornår de fik tilbudt projektet, men han mindes, at det var før corona.

Foreholdt afhøringsrapport, ikke underskrevet eller gennemlæst, ekstrakten side 84, 4. afsnit, linje 1,

” I oktober/november 2020 blev afhørte kontaktet af Tiltalte 1, som spurgte om afhørte kunne give et tilbud vedr. renovering af et hus, samt opførelse af et nyt hus i By 1.",

forklarede vidnet, at det var nybyggeri og ikke renovering, og han tror ikke, at han havde sagt noget om oktober/november 2020. Han kan heller ikke huske, om det var i efteråret eller i sommeren 2020, at han blev kontaktet af Tiltalte 1. Han ville kunne undersøge, hvornår han fik mailen fra Tiltalte 1 om byggesagen.

Han husker ikke, om han havde fået en mail fra Vidne 1. Han hus-ker kun, at Tiltalte 1 i den periode arbejdede rigtig meget på Fyn og havde re-flekstøj på. Han husker ikke, hvilket firmanavn der stod på arbejdstøjet.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han sagde nej til projektet, fordi der var for mange usikkerheder. Den største usikkerhed var materialeopbyg-ningen af huset, fordi det var noget, som han ikke kendte til. Han kontaktede Rockwool for at høre om produkterne, og de sagde, det var ret sparsomt med erfaring fra andre entreprenører. Der var for mange ubekendte. Han tur-de derfor ikke selv bygge med materialerne.

Han var ikke i dialog med andre end Tiltalte 1 omkring projektet. Han fik en mail, men han ved ikke, om den kom fra Tiltalte 1 eller en anden. Han havde videresendt mailen til politiet. Han fik tegningerne, men der var for mange uklarheder, så det var ikke noget for dem. Husets facade skulle opbygges af materialer, som de ikke kendte noget som helst til, og det ville de ikke.

De gav typisk besked inden for 30 dage, om et tilbudt projekt var interessamt eller ej. Det var derfor enten videre til næste fase eller afvisning efter 30 da-ge. Dette var også sket i forhold til Tiltalte 1. Tiltalte 1 og han talte meget om udenomsarealer og tegninger på huset i forhold til opbygning. Han efter-spurgte snittegninger, fordi han var i tvivl om, hvordan huset skulle opbyg-ges. Der manglede også oplysninger om vandspejl og afvanding. Han havde aldrig mødt Vidne 1 eller ejeren af ejendommen.

Forespurgt om man ikke tager ud og kigger på ejendommen, når man får til-budt et projekt, forklarede vidnet, at når man når til det stadie, hvor det er in-troduceret for investorer og har kigget det igennem, så vil man tage ud og kigge på ejendommen, men hvis der er for meget, der er tvivl om, og når der ikke er taget højde for f.eks. afvanding med mere, så tager han på grund af u-sikkerheden om projektet ikke ud og ser på ejendommen.

Konsulenthonoraret ville have været omkring 150.000 kr. i et projekt af en sådan størrelsesorden. Konsulenthonoraret er afhængigt af det samlede beløb for projektet. Han kan kun huske, at de har talt om et nyt hus. Hvis man ta-ger to råhuse, og der ikke er noget udenom, og det beløber sig til 8 millioner, vil konsulenthonoraret være tilsvarende større, ca. 200.000-300.000 kr. De betaler ikke mere end konsulentbeløbet.

Han tror, at han havde talt med Tiltalte 1 om 150.000 kr. pr. hus. Så kom alt det andet oveni, da det ikke var et fuldstændigt projekt. Der er også forskel på, om det er et ejerbetalt hus eller et investorhus.

Forespurgt om hvor langt projektet var, forklarede vidnet, at man var ret langt i projektet, når der havde været arkitekter  og ingeniør inde over, og når der lå tegninger mv. Når arkitekten kommer på i første fase, så drejer det sig om design. Derefter kommer tømrere og murere til. Der er typisk snitteg-ninger på de enkelte dele for at se, hvordan projektet skal bygges op. I for-hold til klimaskærmen viste tegningerne, at det skulle være et A-hus, men der var ikke tegninger på opbygningen, og hvordan f.eks. taget skulle bæres.

Adspurgt på ny af advokat Ole Schmidt forklarede vidnet, at hans firma hed-der Virksomhed, og at han har mailadressen E-mailadresse."

Vidne 4 har som vidne forklaret,

"at han ejer ejendommen Adresse 3, der er udlejet til Vidne 1. Han ejer også nabomatriklen, hvor der skulle opføres et nyt hus. Det var tilbage i 2020. Det var et projekt med tilknyttet arkitekt. Han hyrede en arkitekt, der lavede tegninger, hvorefter han var igennem mere end 40 entreprenører. Det var et specielt hus, som skulle bygges af materialer, der ikke tidligere havde været brugt så meget, hvorfor mange sagde nej. Han rin-gede selv rundt til entreprenørerne. Han havde ikke bedt andre om at gøre det - heller ikke Vidne 1. Vidne 1 vidste, at han skulle bygge, og Vidne 1 spurgte til, hvordan det gik. Vidne 1 havde på eget initiativ sagt, at han kendte nogen i branchen, og at han kunne spørge dem. Han ved ikke, om Vidne 1 gjorde det, men der kom i hvert fald ikke noget ud af det. Han fik i hvert fald ikke noget retur. Vidne 1 kunne heller fortælle, hvem entreprenøren var. Han husker ikke at have sendt tegninger til Vidne 1. Han er selv indirekte i branchen, og han kunne godt lide, at der var en eller anden byggemæssig re-lation, og det havde han ikke med Vidne 1. Det var også derfor, at han spurgte

til, hvilket firma der var tale om. Det var lang tid siden, og hvis han havde sendt materiale til Vidne 1, så var der ikke kommet noget retur, og der var hel-ler ikke bedt om yderligere oplysninger fra Vidne 1's side.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt forklarede vidnet, at han selv arbejder hos Rockwool, og at der skulle anvendes et rockwoolprodukt til projektet. Byg-gesystemet var 10 år gammelt, men det blev alligevel stadig betragtet som nyt i byggebranchen. Han havde fået et myndighedsprojekt og fået en arki-tekt til at lave tegningerne. Han havde selv kontaktet myndighederne. Huset er endnu ikke færdigbygget. Der var bygget et kvart hus, da entreprenøren gik konkurs. Byggeriet begyndte i foråret 2021. Der gik ét år fra tilladelsen til igangsætningen af byggeriet.

Han kan have sendt tegninger til Vidne 1, men der kom ikke noget retur, hver-ken i form af et møde eller navnet på en entreprenør. Der skulle bygges ét hus og på sigt i alt tre huse. Han havde kun talt med Vidne 1 om det ene hus. Entreprisesummen på det første hus var 4,2 mio. kr., men entreprenøren var som sagt nu gået konkurs. Der var ikke tegninger på de øvrige to huse. Real-Dania havde givet et tilskud på 120.000 kr. til huset.

Foreholdt ekstrakten side 111, 5. afsnit, 5.-6. linje:

” Projektet var et hus opført af bæredygtigt materialer, hvortil afhørt havde fået tilskud af RealDania.

Prisen var 4,3 mil. Kr. –” ,

forklarede vidnet, at det var prisen og ikke tilskuddet. Han havde endnu ikke fået tilskuddet, da huset ikke var færdigbygget. Entreprisesummen vedrørte ikke udenomsarealerne, men kun selve huset. Han havde ikke lavet et projekt på udenomsarelaet. Der var ikke givet tilladelse til en carport, men der kunne måske laves et skur. Der var i øvrigt indbygget garage i huset, hvorfor der ik-ke skulle laves en carport.

Vidne 1 var lejer hos ham og fortalte, at han var uddannet bøssemager. Han havde spurgt ind til det, fordi han ville vide, hvem han lejede ud til. Vidne 1 sagde, at han lavede håndkonfigurerede skydevåben til jagt. Vidnet har ikke selv jagttegn. Vidne 1 ville anvende garagen til værksted. Han havde aldrig selv været i værkstedet/garagen. Vidne 1 lejede huset inklusive garagen. Han kunne ikke huske, om det var skrevet ind i lejeaftalen, at Vidne 1 måtte have værksted i garagen. Han spurgte ikke Vidne 1, om det var et lovligt erhverv, men det gik han ud fra, når Vidne 1 sagde, at han var uddannet bøssemager og lavede jagt-våben.

Vidne 1 havde oprindeligt lejet huset på den grund, hvor det nye hus skulle op-føres. Det var i 2018-2019. Huset skulle rives ned, men da Vidne 1 havde været en god lejer, tilbød han, at Vidne 1 kunne flytte ind i nabohuset. Huset, der skulle rives ned, var nr. 16, og Vidne 1 lejede herefter nr. 18. Vidne 1 havde også

haft værksted i nr. 16. Han var på et tidspunkt også på ejendommen i nr. 16, men han husker ikke af hvilken årsag, bortset fra at han som udlejer skulle se på noget. Ved besøget var garagen åben, og han kunne blandt andet se en drejebænk. Vidne 1 var en god lejer, hvilket betød, at han betalte til tiden og ik-ke brokkede sig over småting. Vidne 1 var en handymand.

Adspurgt på ny af anklageren og forespurgt, om han hørte fra Vidne 1 igen vedrørende byggeprojektet, eller om han lod det løbe ud i sandet, forklarede vidnet, at han tror, at han lod det løbe ud i sandet. Han havde ikke rykket Vidne 1 for svar. Hvis han havde gjort noget, var det alene en enkelt gang, fordi det samtidig var en underlig og unaturlig ”tråd” til et byggeri. Vidne 1 var en god lejer, men også meget snaksaglig med gode historier, og man kunne måske ikke altid tage det for gode varer. Vidne 1 havde altid en god historie, og det tog altid lang tid, når han talte med Vidne 1."

Politiassistent Vidne 5 har som vidne forklaret,

"at han den 18. november 2020 var med til en ransagning på Adresse 3 i By 1. De slog til på nogle adresser, og han var der, hvor Vidne 1 bor. Han blev tilkaldt, fordi han kender en del til våben. Han kom til adressen og oppe på 1. sal i soveværelset,  lå der en pistol med et isat magasin. Der lå våben alle vegne. Han kom ud i en garage, der var bygget om til værksted. Han kunne se, at det var en våbenfabrik, og der stod en genopladningsmaskine, der bruges til at lave kaliber 380 auto patroner, 9 mm kort. Når han ser en genopladningsmaskine, ved han, at han skal kigge efter ombyggede signalpistoler. Man kan ikke bruge en normal 9 mm patron til en ombygget signalpistol, men man kan lave den om til en 380 auto, så den passer til signalpistolen. Han så, at der lå våben i skrivebordsskuffer, og han kunne se, at man havde forsøgt at ombygge signalpistoler, der ikke var gået så godt. I et andet rum så han blandt andet to 9 mm pistoler, som ikke er signalpistoler, men rigtige våben. Det var hans opfattelse, at det var våben, der var bygget om. Han fandt Zoraki signalpistoler, der var ombygget, og hvor de lå i en kuffert med opladte magasiner 380 auto. Han fandt emner, man bruger til at lave piber med. Det lå jævnt fordelt over det hele. Der var også et halvautomatisk glatløbet jagtgevær.

Der lå emner, som man typisk bruger til at ombygge piberne. Han så, der lå signalpistoler med ombyggede piber, så der kunne fastsættes en lyddæmper. Man er nødt til at forlænge piben, så man kan skrue lyddæmperen på. Det er ikke lovlige våben, der blev fundet. Han har ledt efter "fabrikken" et stykke tid. Han bad dem, der ransagede, om at gå udenfor, og så ringede han og sagde, at de skulle have nogle NKC folk på, fordi de havde fundet den vå-benfabrik, de havde ledt efter.

Han vidste i forvejen, at Vidne 1 ikke havde nogen tilladelse, men at han var tidligere bøssemager, men havde fået taget sin tilladelse 10 år tidlige-

re.

Foreholdt rapport, ransagning garage, ekstrakten side 181:

” I garage/værksted kunne vi konstatere at der foregik ulovlig bøssemager-virksomhed, idet der blev fundet en produktion af ombyggede signalpisto-ler.” ,

forklarede vidnet, at han har skrevet rapporten, og det nævnte er baseret på det, han forklarer nu.

Foreholdt tillægsekstrakt II (elektronisk fil 3) side 10, forhold 14, forklarede vidnet, at det er det de fandt.

Han har så stort et kendskab til våben, så han bliver gerne kontaktet ved vå-benfund. Han har adgang til et våbenregister, hvor han kan se alt, der er re-gistreret. Han har været inde og finde de tilladelser, der er, og dem har de gi-vet til efterforskerne. Det er tjekket våben for våben.

Foreholdt tillægsekstrakt II, side 17, forklarede vidnet, at det er en udskrift fra politiets administrative våbenregister. Man kan se, hvem der har hvilke til-ladelser. I første linje kan man se, at Vidne 1 fik våbentilladelse til jagtvåben i 2020, at han var jagttegnsberettiget i 1994, at han fik udstedt jagttegn. Han blev godkendt i 2016 til våbentransport og har fået en våbentil-ladelse.

Foreholdt tillægsekstrakt II, side 18, forklarede vidnet, at det er en oversigt over fra våbenregisteret. Hvis man er medlem af en skytteforening, har straf-fri vandel og har været aktiv i 2 år, kan man søge om at få tilladelse til en en-kelt pistol. Våbnet skal være godkendt. Hvis man bliver godkendt, kan man få en våbenpåtegning og få tilladelse til en enkelt pistol. Man skal have tilla-delse til hvert våben, man har. Det skal stå på våbenfortegnelsen.

Vidne 1 havde ikke en fremstillingstilladelse. Man kan se på side 18, at der er noget galt. Det administrative center burde have opdaget det. Der var ikke tilladelser til de våben, de fandt på adressen. Man er nødt til at have en for-handlertilladelse, og det havde Vidne 1 ikke.

Forespurgt om man kan få tilladelse til at have en maskinpistol, forklarede vidnet, at det kræver Justitsministeriets tilladelse at have en maskinpistol, og den tilladelse vil man ikke få. En maskinpistol er et særligt fremstillet våben.

Adspurgt af advokat Ole Schmidt og forespurgt til, om man som kunde i en jagtbutik kan ringe til politiet og bede om en kopi af våbenoversigterne som angivet i tillægsekstrakt II, side 17 og 18, forklarede vidnet, at dem vil man ikke kunne få udleveret."

***

Den i forhold 1 nævnte video har været afspillet under sagen.

Udover, hvad der fremgår under afsnittet "forklaringer", har der været doku-menteret følgende under sagen:

Ad forhold 2:

- ekstrakten side 372, Kriminalteknisk erklæring af 2. december 2020, KT

nr. 23, koster nr. 1618, 1 stk. pistol mrk. Zoraki 925 med fyldt magasin med 13 patroner og et tomt magasin i pistolkasse,

- tillægsekstrakt I, side 48, 54-55 og 76, Kriminalteknisk erklæring af 15.

marts 2021, vedrørende fund af våben på Adresse 3, By 1, KT nr. 23, herunder våbenteknisk undersøgelse af KT nr. 23,

- ekstrakten side 398 og 400, Retsgenetisk erklæring fra Retsmedicinsk In-

stitut af 22. december 2020 vedrørende kontrol af sammenfald af dna-pro-filer vedrørende Tiltalte 1, KT nr. 63 fra KT 23. Det fremgår heraf blandt andet:

- "m) KT nr. 63: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 23 : Ru overflader på skæfte Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2020-16835-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Tiltalte 1. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregnin-gen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægt-ninge til Tiltalte 1. "

Ad forhold 3:

- ekstrakten side 474-475, Våbenrapport af 22. december 2020, KT nr. 5,

koster nr. 10,

- ekstrakten side 488-489, fotomappe, maskinpistol SIG SG551-1,

- ekstrakten side 567-568, Retsgenetisk erklæring fra Retsmedicinsk Insti-

tut af 22. december 2020 vedrørende kontrol af sammenfald af dna-profi-ler vedrørende Tiltalte 1, KT nr. 10 fra KT 5. Det fremgår he-raf blandt andet:

- "c) KT nr. 10: Vat ind el med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 5 : Kanter, riller og ru overflader på

automatisk riffel

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2020-16908-2, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Dna-profilen for materialet blev

beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1.

- d) KT nr. 11: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 6 : Kanter på magasin og bund og rille på patroner

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2020-16908-2, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1."

-ekstrakten side 576, erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 5. januar 2021, (taske hvori våbnet blev fundet)

"T 8 : Hanke/bæreremme på taske

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2020-16908-5, taler for, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Vidne 1. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 502 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Vidne 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Vidne 1. .... Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.”

Fra ransagning på Adresse 3, By 1:

-Ekstrakten side 201-210, fotos fra ransagning af værksted på adressen Adresse 3, By 1, rum 1, del 2,

-ekstrakten side 211-224, fotos fra samme, rum 2, del 1,

-ekstrakten side 225-227, fotos fra samme, rum 2, del 2,

-ekstrakten side 232-237 fotos, fra samme,

-ekstrakten side 246-250, fotos, fra samme, rum 3,

De juridiske dommere har i forhold til Tiltalte 1 medfør af retsple-jelovens § 871, stk. 2, nr. 5, tilladt dokumentation før afgørelse af skyldsspørgsmålet fra

dom af 2. maj 2017, afsagt af retten i Glostrup, stadfæstet af Østre Lands-

ret den 15. november 2017 for så vidt angår skyldsspørgsmålet og skær-pet til straf af fængsel i 2 år og 6 måneder, og

dom af 24. februar 2015, afsagt af retten i Næstved,

der begge angår overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet (Dommer 3 havde forfald inden votering, hvorefter to dommere har deltaget, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4):

"Kendelse:

Forhold 1

3 nævninger og 2 dommere udtaler:

Begge de tiltalte har forklaret, at våbnet, der ses på videoen, og som affyres af Tiltalte 2, mens Tiltalte 1 optager dette, var en startpistol. Pistolen, der ses affyret på videoen, er ikke fundet.

Våbentekniker Vidne 2 har forklaret, at våbnet efter hans opfattelse lig-ner en ”rigtig” pistol af mærket Beretta model 70. Vidne 2 har samtidig forklaret, at han ikke kan afvise, at der er tale om en gas- og signalpistol, som ikke affyrer noget projektil, men i øvrigt ligner og fungerer som en rigtig pistol. Han har videre forklaret, at han skulle have våbnet i hånden for at væ-re helt sikker, og at han kun én gang tidligere har været i stand til at identifi-cere et rigtigt våben på baggrund af et billede.

Herefter – og uden andet bevis end den nævnte video - er det ikke med den til domfældelse i en straffesag med den fornødne sikkerhed godtgjort, at der er tale om en skarpladt pistol. Det forhold, at Tiltalte 1 først efter et stykke tid gennem sin forsvarer oplyste, hvor pistolen angiveligt befandt sig, ændrer ikke herved.

Vi stemmer derfor for at frifinde begge de tiltalte i forhold 1 for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

3 nævninger udtaler:

Vi finder, at begge de tiltalte er skyldige i forhold 1, idet vi finder det godt-gjort, at der skydes med en rigtig pistol, der er skarpladt.

Vi lægger herved vægt på, at pistolen efter våbentekniker Vidne 2's op-fattelse var en rigtig pistol, selvom han tog forbehold herfor. Hertil kommer,

at der ses at være en genstand, som efter vores opfattelse utvivlsomt er en lyddæmper, påsat pistolen, hvilket ikke er foreneligt med en startpistols for-mål. Tiltalte 1's forklaring om, at det var en bideklods, må derfor tilsidesættes som utroværdig. Vi lægger endvidere vægt på, at Tiltalte 2 skyder ud ad et åbent vindue, at hun forekommer nervøs, idet hun vil-le sikre sig, at pistolen ikke ville komme til at pege opad, ligesom hun udta-ler: "bare jeg ikke kommer til at ramme en fugl." Hertil kommer, at rekylet er kraftigere end, hvad der må forventes ved affyring af en startpistol, og at Tiltalte 2 virker overrasket over, at pistolen larmer lige så højt som en hundeproppistol, hvilket bekræfter, at hun var klar over, at der var en lyd-dæmper på pistolen.

Vi finder derfor, at Tiltalte 2 vidste, at der var tale om en skarp-ladt pistol, og at Tiltalte 1, der kom med pistolen og opfordrede hende til at anvende den, var fuldt ud klar herover.

Henset til, at våbnet efter solnedgang blev affyret ud ad et åbent vindue og således uden mulighed for at sikre sig, at der ikke befandt sig nogen i skud-retningen, finder vi, at der har været risiko for, at våbnet ville blive anvendt til fare for andre, og at våbnet derfor har været besiddet under særligt skær-pende omstændigheder.

Vi finder derfor begge de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Som følge af stemmeafgivningen frifindes de tiltalte, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Som anklageskriftet er formuleret, finder nævningetinget ikke at kunne døm-me for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, selvom besiddelse og anvendelse af en signalpistol kræver tilladelse ef-ter våbenloven.

Forhold 2-3

Alle nævninger og dommere udtaler:

Generelt

Tiltalte 1 har ikke bestridt, at hans DNA er fundet på våbnene i forhold 2 og 3.

Efter forklaringerne fra Tiltalte 1 og Vidne 1 lægger nævningetinget til grund, at de to kender hinanden, og at de efter Tiltalte 1 forklaring har mødtes ”en håndfuld gange” på Vidne 1's værksted på Adresse 3 i By 1.

Begge har forklaret, at Vidne 1 drev lovlig bøssemagervirksomhed

i værkstedet, hvor der lå våben fremme, og at Tiltalte 1 har rørt ved våben, når han var på besøg i værkstedet.

Der er ved ransagning af Tiltalte 1's telefon fundet flere billeder af skydevåben, ligesom han har forklaret, at han har en stor interesse for skyde-våben. Tiltalte 1 er to gange tidligere dømt for besiddelse af sky-devåben efter straffelovens § 192 a.

Der er under sagen dokumenteret sms-korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, hvis indhold kan indikere, at der foregår straf-bare handlinger, blandt andet ved at Tiltalte 1 har anført, at han ikke kan lide ”de her telefoner” , og at han opfordrer Vidne 1 til at hente app’en Wickr, hvorpå der kan kommunikeres krypteret.

Tiltalte 1 har forklaret, at det handler om byggesagen og ”sorte” penge, mens Vidne 1 har bekræftet, at der var tale om skatteund-dragelse i forbindelse med byggeprojektet, men at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 ville benytte Wickr.

Nævningetinget finder, at der ikke i forbindelse med skyldsspørgsmålet i den-ne sag kan lægges afgørende vægt på indholdet af korrespondancen.

Efter straffelovens § 192 a, stk. 1, straffes den, der overtræder våbenloven ved under særligt skærpende omstændigheder blandt andet at ”besidde” sky-devåben. Besiddelsesbegrebet er ikke nærmere defineret i bestemmelsen, og forarbejderne til bestemmelsen indeholder heller ikke nogen definition heraf.

Som anført af Højesteret i dom af 22. januar 2020 i sag 136/2019 (U.2020.1254) må besiddelsesbegrebet i straffelovens § 192 a forstås bredt.

Om der foreligger besiddelse, beror herefter på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, herunder af den pågældendes tilknytning til og mulighed for at råde over skydevåbnet.

Forhold 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Pistolen blev fundet på Vidne 1's værksted på Adresse 3 i By 1, under ransagning den 18. november 2020.

Tiltalte 1 har forklaret, at han har rørt ved mange våben på Vidne 1's værksted, da han interesserer sig for skydevåben.

Tiltalte 1 har videre forklaret, at han alene rørte ved skydevåbnene i forbindelse med sine besøg på værkstedet, som han opfattede som en lovlig bøssemagervirksomhed, selvom værkstedet fremstod rodet, og der lå våben

overalt.

Vi finder, at det ikke er godtgjort, at Tiltalte 1 har haft adgang til værkstedet udover ved sine besøg hos Vidne 1. Vi finder derfor ej heller, at han har haft tilknytning til våbnet eller mulighed for at råde over dette herudover.

På baggrund heraf finder vi, at det forhold, at Tiltalte 1 under de nævnte omstændigheder har rørt ved våbnet og haft det i sin hånd ikke udgør en besiddelse af våbnet, der er omfattet af straffelovens § 192 a. Selvom det måtte have stået Tiltalte 1 klart, at der var tale om en ulovlig bøs-semagervirksomhed, ændrer det ikke herved.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 2 for overtrædelse af straf-felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Som følge af stemmeafgivningen frifindes tiltalte, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler:

Automatriflen/maskinpistolen med tilhørende ammunition er fundet i et som-merhus på Adresse 4, som Vidne 1 har haft rådighed over, i et indendørs brændeskab ved skorstenen.

Tiltalte 1 og Vidne 1 har samstemmende forklaret, at Tiltalte 1 aldrig har været i sommerhuset eller haft adgang hertil.

Vidne 1 har forklaret, at han ikke kender til våbnet, der aldrig har befundet sig på hans værksted. Hans DNA er imidlertid fundet på tasken, som våbnet blev fundet i, dog med en lav grad af sandsynlighed.

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke kan huske, om han har rørt ved det specifikke våben, men han har på værkstedet rørt ved et, der ligner.

Vi finder, at det ikke på baggrund af Vidne 1's forklaring kan afvi-ses, at Tiltalte 1 har rørt ved våbnet, mens det befandt sig på Vidne 1's værksted. Der er ikke forhold, der i øvrigt peger på, hvornår og under hvilke omstændigheder Tiltalte 1's DNA er blevet afsat på våbnet. Det kan derfor ikke afvises, at Tiltalte 1 alene har rørt ved våbnet og ammunitionen under de samme omstændigheder, som anført i for-hold 2.

På baggrund heraf finder vi, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 har

besiddet våbnet, som omfattet af besiddelsesbegrebet i straffelovens § 192 a.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 3 for overtrædelse af straf-felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Som følge af stemmeafgivningen frifindes tiltalte, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 2Tiltalte 2, er ikke skyldig i forhold 1.

Tiltalte 1Tiltalte 1, er ikke skyldig i forhold 1, 2 og 3."

Som følge af det i kendelsen anførte frifindes begge de tiltalte for overtræ-delse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Tiltalte 1, har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 26. januar 2021 til den 18. februar 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 2, frifindes.

Tiltalte 1, frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1

Dommer 1

DOMSRESUMÉ  

Frifindelse i nævningesag om våben

Et nævningeting ved Retten i Roskilde har den 18. februar 2022 frifundet to tiltalte i en sag om besiddelse af våben.

Et nævningeting ved Retten i Roskilde har den 18. februar 2022 frifundet en 30-årig kvinde og en 34-årig mand for at have besiddet en skarpladt pistol, som kvinden havde affyret ud ad et vindue i en beboelsesejendom. Der forelå alene en video af hændelsen, og pistolen er aldrig fundet. Flertallet fandt på baggrund af en våbenteknikers forklaring, at det alene kunne lægges til grund, at der var tale omen startpistol og ikke en skarpladt pistol. Et mindretal fandt, at det var godtgjort, at der var tale om en skarpladt pistol.

Den 34-årige mand blev endvidere frifundet for at have besiddet en ombygget gas- og signalpistol og en maskinpistol, idet nævningetinget fandt, at der alene vedberøring af våbnene ikke kunne statueres besiddelse, som omfattet af straffelovens§ 192 a, stk. 1, nr. 1.

Begge de tiltalte havde nægtet sig skyldige.

Sagen blev behandlet under sagsnr. S 9-4170/2021.