Tiltale for voldtægt, vold, ulovlig tvang og trusler. Påstand om erstatning

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 24. marts 2023

Rettens nr. 1-105/2023

Politiets nr. 2200-72305-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (født 1982)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 20. februar 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225,

ved den 7. september 2021 umiddelbart forud for kl. 21.30, på Adresse 1 i Rønne, at have voldtaget Forurettede, idet tiltalte uden at have sikret sig hendes samtykke til samleje og ved anvendelse af vold eller den i situationen underliggende trussel om umiddelbar anvendelse af vold, gav hende to muligheder for samleje "den gode måde" eller "den dårlige må-de", hvilket medførte, at Forurettede valgte "den gode måde", hvorefter tiltalte - mod Forurettedes protester - slikkede hende i skridtet, forsøgte at styre hendes hånd - på trods af at hendes hånd var slap - til at beføle tiltal-tes lem, vendte hende rundt så hun lå på maven og gennemførte vaginalt samleje med hende uden at tiltalte fik udløsning, for til sidst at vende hende rundt igen, trykke hendes hoved over til sit lem og få udløsning ud over hen-des hoved og hår.

2.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3,

ved på en ukendt mandag i april måned i 2021, på Adresse 1 i Rønne, at have voldtaget Forurettede under særligt skærpende omstændighe-der, idet tiltalte - som tidligere straffet for voldtægt - uden at have sikret sig hendes samtykke til samleje og ved anvendelse af vold eller den i situationen underliggende trussel om umiddelbar anvendelse af vold, holdt en pude over Forurettedes hoved - mens hun lå på sengen - så hun ikke kunne få luft

og hun troede at hun skulle dø, hvortil hun sparkede tiltalte væk, hvilket medførte at tiltalte igen placerede puden over hendes hoved så hun ikke kun-ne trække vejret, hvilket gjorde at Forurettede "spillede død", hvorefter tiltalte fjernede puden, og placerede sin albue i tindingen på Forurettede, hvilket medførte stor smerte, hvorefter tiltalte gennemførte vagi-nalt samleje med Forurettede.

3.

vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved på samme tid og sted som i forhold 2, som tidligere straffet for vold, at have tildelt Forurettede to slag i hovedet med flad hånd, hvilket bevir-kede at Forurettede fik to blå øjne.

4.

ulovlig tvang og vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved den 1. august 2021 omkring kl. 00.30, på Adresse 2 i Rønne, som tidligere straffet for vold, at have sparket og slået Forurettede flere gange samt slynget hende voldsomt rundt et ukendt antal gange, hvorefter han ved at hive i hendes hår og tøj, trak hende med sig fra adressen og hen ad Vej 1 i Rønne over en ukendt strækning, hvorefter tiltalte slog hende flere gange i hovedet samt skubbede og sparkede til hende et ukendt antal gange mens hun lå ned, hvilket alt sammen medførte at hun mistede totter af hår, fik hudafskrabninger på knæene, en hudafskrabning på højre lårben/hof-te, punktformede blødninger i øjnene og hævelse under venstre øje, alt sam-men med det formål for øje at tvinge Forurettede med sig hjem, mod hendes vilje.

5 (5. og 6.)

trusler efter straffelovens § 266, stk. 1,

ved på en ukendt dag mellem den 3. marts 2021 og den 7. september 2021, på Adresse 1 i Rønne, over for Forurettede som stod og spærrede for døren ind til Vidne 1's værelse hvor han befandt sig, at have udtalt "Det går ud over Vidne 1, hvis ikke..." og "Hvis ikke... så gør jeg dem du har kært og nærmest noget..." eller lignende, imens tiltalte slog sin hånd ind i værel-sesdøren tæt på Forurettedes hoved, således der kom et hul i døren, hvilket alt sammen var egnet til at vække alvorlig frygt for Forurettede og Vidne 1's liv, helbred eller velfærd.

6 (7.)

ulovlig tvang og vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved på en ukendt aften i perioden fra den 1. juni 2021 til den 1. august 2021 i haven på Adresse 1 i Rønne, som tidligere straffet for vold, at have trukket Forurettede i håret, slået hende mindst to gange i hovedet og at have sparket hende et ukendt antal gange på siden af kroppen, for til sidst at have løftet hende og båret hende hjem, mod hendes vilje.

Forhold 7 (8.)

trusler efter straffelovens § 266, stk. 1,

ved umiddelbart forud for det i forhold 6 beskrevne, bag ved Rema 1000, Åkirkebyvej 49 i Rønne, at have skubbet Forurettede op ad et hegn og udtalt "Jeg smadrer alle du har kær", og "Jeg gør dine nærmeste noget" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig for frygt for Forurettedes eller andres liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2, nedlagt påstand om forvaring.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har i forhold 4 erkendt sig skyldig i vold ved at have tildelt forurettede en lussing.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i tortgodtgø-relse.

Tiltalte har bestridt godtgørelsespligten og kravets opgørelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, po-litiassistent Vidne 7, politibetjent Vidne 8, Vidne 9 og politiassistent Vidne 10.

Forurettedes forklaring vedrørende forhold 1-2 er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a.

Tiltalte har i et grundlovsforhør den 9. september 2021 forklaret, at han har været kæreste med forurettede ad flere omgange. Senest i januar 2021 fandt de sammen igen. Sigtede blev opsøgt af forurettede, mens han var hos sin mor, og forurettede opfordrede ham til at tage kontakt til hende. Derefter blev de kærester, og han flyttede ind hos forurettede på Adresse 1 i februar 2021. Forholdet var meget op og ned, idet forurettede har ADHD og meget hurtigt bliver vred. Han har aldrig haft sex med forurettede mod hen-des vilje. De har altid været enige om, at de skulle have sex. Forurettede har

aldrig nogensinde haft anledning til at gøre aktivt modstand i forbindelse med, at de har haft sex. Han har ikke sagt noget lignende som det der er an-ført i sigtelsens forhold 1. Da de havde sex sidste gang, var de enige om, at det var sidste gang, at de skulle have sex, idet de ville gå fra hinanden, fordi de var usunde for hinanden. Han har ikke holdt nogen pude hen over hovedet på forurettede uden hendes samtykke. Forurettede har derimod ofte ønsket, at han skulle kvæle hende under sex. Han har beskeder fra forurettede, hvor hun beder ham om at komme og voldtage hende. Han antager, at der gem-mes kopier af disse beskeder hos hans teleselskaber, og meddeler sit samtyk-ke til, at politiet kan få udleveret disse beskeder fra teleselskabet. Forurettede havde generelt et ønske om hård sex, når de havde seksuelt samkvem. I den sidste periode, også i august 2021, var de ikke længere kærester, men kun "bollevenner", og de havde sex 3-4 gange om ugen. Den 7. september 2021 kom politiet til stede, mens sigtede var hos forurettede. Sigtede forlod stedet frivilligt. Han forstår ikke, hvorfor forurettede nu har anmeldt ham for vold-tægt. Han antager, at det kan være forurettedes søster og familie, der har fået hende til det. Han mener ikke, at forurettede på noget tidspunkt kan have sagt nej til at have sex, når de har haft seksuelt samkvem. I juli-september var de sammen flere gange og havde seksuelt samkvem også hos sigtedes mor. Sigtedes mor kan således bevidne, at forurettede har været hos sigtede. Ved en lejlighed i august, har han under noget tumult kommet til at slå forurette-de i ansigtet. Efterfølgende kontaktede forurettede sigtede og var hos sigte-de.

Tiltalte har under hovedforhandlingen vedrørende forhold 1 forklaret, at for-urettede længe havde forsøgt at få ham med til et arrangement sammen med hendes kollegaer, hvilket han ikke var interesseret i. Han var hjemme hos sin mor, da forurettede igen ringede til ham og plagede om, at han skulle deltage i arrangementet. Han havde slet ikke lyst til det, og de begyndte at diskutere. De blev enige om at mødes og tale om det hjemme hos hende. Han foreslog ikke, at de skulle mødes andre steder. Han vil mene, at de var kærester på daværende tidspunkt, men forurettede var meget humørsvingende, og det skiftede derfor meget, om de var kærester eller "bollevenner". Forurettede har i perioder slået op med ham op til flere gange på en uge. Han ville have accepteret det, hvis forurettede ikke ønskede at være sammen med ham me-re. Da han kom hjem til forurettede, startede de med at ryge en joint. De blev enige om, at de ikke var gode sammen som kærester, men at de skulle forts-ætte som "bollevenner". De sad i stuen og snakkede stille og roligt. De var enige om, at de ikke skulle være kærester. Forurettede var ikke hidsig den dag, men det var hun ofte. På et tidspunkt spurgte tiltalte, om de skulle tage et ”hurtigt knald” . Det ville forurettede gerne, men sagde det skulle være hurtigt, da hendes søn snart kom hjem. De gik i soveværelset, og forurettede trak gardinet for og tog tøjet af. De havde sex. Efterfølgende kyssede hun hans bryst, og da han var ved at komme, tog hun sit hoved ned til hans penis, hvorefter han fik udløsning i hovedet og i håret på hende. Forurettede gik derefter ud for at vaske sit ansigt. Det ringede på døren, og de blev begge overrasket over, at det var politiet. Forurettede kom overrasket ind i sove-

værelset og bad ham om at forlade stedet. Han forlod stedet, da hun bad ham om det. Han har ikke slået forurettede eller kastet hende rundt. Forurettede græd ikke på noget tidspunkt, mens de havde sex. Forurettede ringede til ham dagen efter, fordi han havde glemt nogle ting hos hende. De mødtes og krammede hinanden, og han fik sine ting. Han havde ikke lagt mærke til, hvor forurettedes telefon lå den pågældende aften. Forurettede sagde ikke på noget tidspunkt, at hun ikke havde lyst til at have sex med ham. Tiltalte har aldrig sagt til forurettede, at hun kunne vælge mellem "den gode” eller ”den dårlige” måde. Foreholdt sms-korrespondance mellem forurettede og tiltalte (ekstraktens side 129) forklarede tiltalte, at han var overrasket over, at politi-et kom den aften. Han var derfor nysgerrig omkring, hvad politiet ville. Den indberetning, forurettede omtaler i korrespondancen, angår forurettedes børn, der er anbragt. Forvaltningen havde sagt til forurettede, at hun ikke kunne have sine børn, hvis tiltalte blev ved med at komme hos hende. Tiltalte og forurettede havde aftalt, at de skulle ses en gang imellem og være "bollevenner". Forurettede ønskede ikke, at tiltalte så andre kvinder, og han ønskede ikke, at hun så andre mænd. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 112) forklarede tiltalte, at forurettede nogen gange havde nogle specielle forespørgsler til tiltalte, som drejede sig om sex. Det kunne f.eks. handle om urinsex, sprøjtesex og kvælningssex. Det var forurettedes ønsker. Tiltalte skulle i begyndelsen lige vænne sig til dette. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 122) forklarede tiltalte, at de har haft et virkeligt turbulent forhold, men at han altid forsøgte at være rolig. Enkelte gange, hvis forurettede var manisk, kom han dog til at råbe. Da han hørte forurettedes forklaring i retten, blev han meget overrasket. Forurettede har tidligere fortalt ham, at hun har følt et enormt pres fra politiet vedrørende sa-gen og et pres fra venner, der har ment, hun skulle sige noget andet end det, hun ønskede. Når tiltalte og forurettede har talt sammen under hans vare-tægtsfængsling, er det altid foregået stille og roligt. Forurettede har flere gange sagt, at hun savnede ham. Da de havde sex den pågældende aften, sag-de forurettede på intet tidspunkt, at han skulle stoppe. Forurettede kunne godt lide hård sex. Foreholdt fra sms-korrespondancen (ekstrakten side 123) forklarede tiltalte, at det handlede om den diskussion, de havde omkring for-urettedes kollegaarrangement, hvor han ikke ønskede at deltage. De blev dog hurtigt venner igen. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 124) forklarede tiltalte, at der har været en masse telefonsamtaler forud for beske-derne, og at de var rigtig sure på hinanden. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 127) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have fore-slået forurettede, at de kunne mødes ved Skole, men det kan han godt have gjort, da Skole kun ligger 50 meter fra hans mors bopæl. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 130) forklare-de tiltalte, at han godt kan huske den korrespondance, hvor de havde for-handlet lidt om, hvornår og hvor mange gange de skulle have sex efter deres forhold var sluttet. Han ved ikke helt, hvad der menes med de 4 måneder. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 132) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det præcist, men han havde været oppe at køre og var lidt jaloux. Tiltalte ønskede, at de måske kunne være sammen seksuelt 4-5

gange efter deres forhold sluttede, men forurettede ønskede kun, at de skulle mødes 2 gange. Det er korrekt, at han godt kunne være påtrængende, hvis han ønskede at have sex. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 114) forklarede tiltalte, at det tegnede et meget godt billede af deres forhold. Han har aldrig været i tvivl om, at forurettede også ønskede at have sex med ham. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 123) forklarede tiltal-te, at han godt kan huske en korrespondancen vedrørende en Person 1. Person 1 havde været lidt lun på ham, og da forurettede opdagede, at Person 1 havde ”liked” et af tiltaltes billeder på Facebook, blev forurettede rigtig sur og hysterisk. Vedrørende forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at de ikke havde sex den aften. De har nogle gange, når de har haft sex, eksperimenteret med ting som f.eks. ”kvælning” , når forurettede var ved at komme. Det var efter forurettedes ønske. Han har ikke holdt en pude over forurettedes hoved eller haft sex med tiltalte, mens hun spillede død. Forurettede har engang kastet et glas med mælk i hovedet på ham. Han blev meget vred og skubbede hende op ad døren ind til Vidne 1's værelse. Han slog med sin hånd, der var i gips på daværende tidspunkt, hul i døren. Tiltalte råbte noget med, at han var fucking træt af hende. Hans hensigt var ikke at slå hende. Han tænkte ved episoden ikke over, at Vidne 1 var inde på værelset, og han har efterfølgende undskyldt over for Vidne 1. Tiltalte kan slet ikke genkende episoden beskrevet i forhold 2. Han har ikke haft sin albue i tindingen på forurettede, og han havde ikke sex med hende. Han har aldrig truet Vidne 1 og har altid haft et godt forhold til ham. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han den pågældende dag skulle have hentet sin antabus. Forurettede foreslog, at tog ud at spise og drikke sammen, og at tiltalte derfor droppede sin antabus den dag. Da de be-gyndte at drikke, blev de uvenner, som de plejer. De tog bussen tilbage mod Rønne. Han stod af før forurettede, fordi han skulle hente hash hos en kam-merat. Hun skrev lidt senere, at hun var på Bodega. Forurettede var meget fuld, da han kom. De fortsatte med at drikke. Forurettede kom op at skændes med en gammel veninde, og tiltalte forsøgte at skille pigerne fra hi-nanden. Person 2 foreslog, at de skulle gå hjem til ham. De fortsatte med at skændes hjemme hos Person 2. De var begge meget påvirkede af hash og alko-hol. Tiltalte husker, at forurettede blev meget hidsig. Person 2 sagde, han ikke gad høre på dem, og at de skulle gå fra stedet. De gik ud i Person 2's gård, hvor de fortsatte med at skændes. Forurettede gav tiltalte en lussing. Han slog foru-rettede et hårdt slag med flad hånd i ansigtet. Forurettede blev meget choke-ret. Det var ikke meningen, han skulle slå så hårdt. De endte ude på Vej 1. Forurettede satte sig på vejen og begyndte at skrige. Tiltalte har ikke tvunget hende en anden vej, end hun selv ville. Han har kun forsøgt at hive hende ind på fortovet, for at hun ikke skulle sidde midt på kørebanen. Foru-rettede blev bare ved at råbe og skrige. En bil stoppede, men kørte efterføl-gende hurtigt videre. Pludselig kom politiet og spurgte, hvad der foregik. Po-litiet ville have forurettede med ind i patruljebilen. Tiltalte sagde til forurette-de, at hun ikke behøvede at tale med dem, hvis hun ikke ønskede det. Tiltalte talte med den anden betjent. Tiltalte gik hjem til sin mor. Han har et dårligt forhold til politiet, og han ønskede ikke at tale med dem. Han har ikke slået forurettede, så hun faldt til jorden. Forurettede stod op, da han gav hende en

lussing. Hun satte sig selv ned og begyndte at skrige. Det er korrekt, at de under episoden også skubbede og rev lidt i hinanden. Det var der, forurette-des kjole gik i stykker. Han kan ikke erindre at have hevet hende i håret. Fo-tografiet, forurettede sendte, med en børste, der var fuld af hår, vedrører ikke hår, der var røget af ved omhandlede episode. Det var en børste som både forurettede og hendes datter brugte, og den var altid fyldt med hår. Foruret-tede skrev senere på aftenen og spurgte, om tiltalte ikke ville komme og tage sig af hende. Det gjorde han. De fik snakket om episoden. Forurettede var træt af, at politiet ringede til hende hele tiden eller kom forbi. Dagen efter kom Vidne 10 og ville tale med forurettede. Forurettede ville ikke tale med Vidne 10 og bad tiltalte åbne døren og sige at, at de skulle gå. Det ville Vidne 10 ikke. Han sagde til forurettede, at hun blev nødt til at snakke med Vidne 10, da hun ellers ikke ville gå. Forurettede gik en tur med Vidne 10. Han holdt lidt øje med dem, da han gerne ville være der for forurettede. Foreholdt sms-korrespondancen (ekstraktens side 113) forklarede tiltalte, at han godt kan huske beskeden. Han havde skrevet den, fordi han havde det rigtig dår-ligt med at have slået forurettede. Han har altid haft en godt forhold til Person 2. Han kan slet ikke genkende, at Person 2 skulle være bange for ham. Forurettede havde mange episoder, hvor hun satte sig ned og skreg. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6-7, at han godt kan huske episoderne. De havde siddet og drukket sammen på havnen. De gik hjem til forurettede for at lave mad. De begyndte at diskutere på vejen. Forurettede gik derfor foran tiltalte. Da de nåede til rundkørslen, gik forurettede mod Rema1000 for at handle, og han gik hen til hendes bopæl. Mens tiltalte stod og ventede ved bopælen, kom forurettede og sagde, at hun havde glemt sit betalingskort. Han kom til at sige et eller anden dumsmart, og det gjorde forurettede vred. Alle naboerne kunne se dem skændes. Forurettede satte sig ned på græsplæ-nen og skreg. Tiltalte ville have hende med indenfor, da han syntes, det var flovt, at alle kunne se dem skændes. Han så Vidne 9 stå og kigge på dem fra vinduet. Han tog derfor til sidst forurettede op på skulderen i et brandmandsgreb og bar hende ind, hvorefter der faldt ro på forurettede. Til-talte har ikke fulgt efter forurettede, og han har ikke slæbt hende tilbage til bopælen. De havde den pågældende dag både drukket og røget hash. Nogle gange gik forurettede bare amok, og han vidste ikke altid hvorfor. Han hev ikke forurettede i håret, og han sparkede ikke til hende. Han erindrer ikke, at forurettede gjorde modstand, da han tog hende op på skulderen og bar hende ind. Han har ikke truet hende. Han har ikke skubbet forurettede op ad et hegn. Forurettede har flere gange tidligere sagt til ham, at han skal hjælpe hende med at komme ud af de der hysteriske anfald, da hun også selv er flov efterfølgende. Forurettede bliver nærmest psykotisk nogle gange, og det var hun også, da hun sad på græsplænen. Det er korrekt, at det var tiltalte der tog kontakt til forurettede i sommeren 2022, da han var indlagt til mentalob-servation. Han kontaktede hende via Messenger, fordi en bekendt havde for-talt ham, at hun havde spurgt til ham. De havde flere telefonsamtaler, mens han var indlagt. Han har kendt forurettede siden, de var helt små, og han har derfor svært ved at blive sur på hende. Han synes, det er rigtig træls, at sagen er blevet pustet op af alle mulige andre mennesker end forurettede. Det er

korrekt, at han har forsøgt at få forurettede til at trække noget af sagen tilba-ge. Forurettede er den eneste, der kan hjælpe ham. Han lånte en telefon af en af de andre beboere. Forurettede har sagt, at det er hendes søster og politiet, der ønsker sagen ført. Forurettede ønsker det ikke selv. Foreholdt sms-kor-respondancen (Fil SMS-Forurettede, side 10) forklarede tiltalte, at han i beskeden undskylder over for Vidne 1 og Person 3, fordi der havde været en episode, hvor de var blevet bange for ham. Foreholdt fra sms-korrespondancen (Fil SMS-Forurettede, side 15) forklarede tiltalte, at han mener, at han alene skal straffes for at have slået forurettede. De har haft mange telefonsamtaler ind imellem korres-pondancen, hvorfor korrespondancen ikke giver det fulde billede. Forurette-de har sagt, at hun føler, at Vidne 10 nogen gange lagde ord i munden på hen-de. Forurettede har selv sagt, at hun ønskede at skifte forklaring. Foreholdt sms-korrespondancen (Fil SMS-Forurettede, side 39) forklarede tiltalte, at foruret-tede havde sagt, at hun vil gøre alt for at få ham ud, og derfor havde spurgt ham, hvad hun skulle sige. Derfor skrev han det i beskeden. Det er ikke hans indtryk, at forurettede er bange for ham. Forurettede har hele tiden sagt, at hun følte sig presset af politiet og sin familie. Forurettedes familie har sagt, at de vil slå hånden af hende, hvis hun hjælper tiltalte.

ForurettedeForurettede har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun blev kæ-reste med tiltalte i 2021. Deres forhold blev indledt i januar, og de gik fra hi-nanden i september 2021. Hun har været venner med tiltalte i mange år, før de blev kærester. De havde været uvenner op til episoden den 7. september 2021. Hun sagde derfor til tiltalte, at han kunne komme hjem til hende den omhandlede dag efter spisetid - ved 18.30 tiden, hvor de kunne tale om tin-gene. Hun sagde til tiltalte, at han skulle være gået senest kl. 21.30, da hen-des søn, Vidne 1, kom hjem omkring kl. 22.00. Hun ville gerne have, at tiltalte kom forbi den dag, fordi hun bare ville have det overstået og afsluttet forhol-det. Hvis ikke hun gjorde det, ville tiltalte bare opsøge hende på anden vis. Da tiltalte kom, startede de med at ryge joints. De begyndte at skændtes. Hun åbnede vinduerne, fordi hun tænkte, at naboerne så kunne høre, hvis der skete hende noget. Tiltalte ville altid have at døre og vinduer var lukkede, når de var sammen. Han lukkede dem derfor igen. Tiltalte havde sagt, at så-fremt deres forhold skulle slutte, havde han ret til at være sammen med hen-de seksuelt 3-4 gange. Dette diskuterede de mange gange den pågældende aften. Hun gik flere gange uden for sin lejlighed, når bølgerne gik for højt, og hun havde brug for luft. Hun fik til sidst overtalt tiltalte til, at de kun skulle være sammen 2 gange, og at det først skulle være efter måske 4 måneders tid. Hun håbede, at tiltalte måske i mellemtiden havde fundet en ny kæreste, og derfor var ligeglad med hende. Tiltalte gav hende valget mellem at kunne afslutte forholdet på den ”gode måde” eller den ”dårlige måde” . Hun valgte den ”gode måde” , da hun udmærket vidste, at den ”dårlige måde” kunne bli-ve meget fysisk voldsom. Tiltalte har før slået og kastet rundt med hende. Hun lagde sig derfor frivilligt på maven på sengen, men hun havde på ingen måde lyst til eller noget ønske om at være seksuelt sammen med tiltalte. Hun lå og græd og ville bare have det overstået. Havde hun ikke frivilligt lagt sig på sengen, havde tiltalte bare tvunget hende. Han har flere gange tidligere

Dørlukning

Dørlukning Vedrørende forhold 4 forklarede foruret-tede, at de havde været i Allinge, hvor de havde spist og drukket. Tiltalte havde ikke taget sin antabus og opførte sig provokerende. De blev derfor u-venner i bussen på vej hjem. Tiltalte stod af ved busstoppestedet på Vej 2, hvor hun bor, og hun kørte videre med bussen ind til byen. Hun kendte buschaufføren og havde forinden bedt ham om at lukke døren straks efter tiltalte var stået af. Hun ville ikke have tiltalte med hjem, når han var i det humør over for hende. Hun fortsatte med bussen ind til byen, hvor hun gik på Bodega. Tiltalte kom senere til Bodega, og de snakkede fint sammen igen. De gik hjem til en bekendt, hvor de igen begyndte at skæn-des. Hun besluttede sig for at forlade stedet, og tiltalte gik efter hende. Da hun kom ud i entréen, skubbede tiltalte hende og kastede hende rundt. Han slog hende også. Hun kan ikke huske, hvor mange gange han slog og sparke-de. Tiltalte stod mellem hende og døren. Deres fælles bekendte sagde, de skulle gå og smed dem begge smidt ud. De gik sammen ud. Hun ville ikke gå ad de mindre gader, men ad en større gade, da hun var bange for, hvad tiltal-te kunne finde på. Hun forsøgte at stoppe en bil, men tiltalte gav føreren be-sked på at køre videre. Tiltalte slæbte hende hen ad Vej 1. Hun satte sig på et tidspunkt ned på vejen. Tiltalte forsøgte at få hende op og trak hende ind på fortovet. Hun husker ikke, hvordan han trak hende, og om det var i håret, armen eller i tøjet. Hun ville ikke hjem, fordi hun ikke ønskede, at til-talte skulle gå med hende. Hun forsøgte at gå væk fra tiltalte, men han hev hende bare med. Der kom en patruljebil til stedet, og politiet kørte hende hjem. Det var først i politibilen, at hun opdagede, at hendes kjole var revet i stykker. Det er korrekt, at hun ikke ville anmelde tiltalte. Foreholdt afhø-ringsrapport af 8. september 2021 (ekstrakten side 42) forklarede forurette-de, at det er korrekt, at tiltalte også sparkede hende ved episoden i entreen. Tiltalte ville ikke have, at hun skulle gå fra ham. Hun kan ikke sige med sik-

kerhed, at tiltalte ønskede at gå med hende hjem, idet tiltaltes mor bor i sam-me retning, som forurettede bor. Da hun kom hjem, kontaktede hun ham på Snap, og spurgte hvorfor han gjorde sådan mod hende, hvis han elskede hen-de. De blev enige om at mødes og snakke sammen om episoden. De mødtes senere på natten og fik snakket om det. Hun tilgav ham, og de fortsatte med at danne par. Hun husker ikke, om de var seksuelt sammen den nat, men det har de sikkert været. De var begge påvirket af alkohol den pågældende aften og nat. Foreholdt fotografier af forurettede (ekstraktens side 108) forklarede forurettede, at det er fotografier, hun i forbindelse med episoden har taget af sig selv, hvor det ses at hun holder store totter hår i hånden. Hun havde sår på knæene og blodsprængninger i øjnene. Politiet kom forbi den efterfølgen-de dag, og hun afviste på ny at anmelde tiltalte, fordi hun har været gode venner med tiltalte i mange år, og da tiltalte allerede har en række domme bag sig. Tiltalte blev sur over, at politiet kom til stede. Hun sagde til ham, at han skulle slappe af, og at hun bare skulle tale med politiet. Vedrørende for-hold 5 forklarede forurettede, at de havde været oppe at skændes, og hun nægtede tiltalte adgang til Vidne 1's værelse, hvorfor hun stillede sig foran dø-ren. Hun kan ikke huske, hvad de skændtes om. Tiltalte blev sur og slog sin hånd ind i værelsesdøren. Tiltalte ved, at Vidne 1 er hendes svage punkt. Vidne 1 var på værelset den pågældende dag. Foreholdt fotografi (ekstraktens side 278) forklarede forurettede, at det er det hul, tiltalte lavede med sin hånd. Foreholdt afhøringsrapport af 23. november 2021 (ekstraktens side 179) for-klarede forurettede, at hun ikke kan huske, at tiltalte skulle have sagt som anført. Under skænderiet må det have været hendes klare opfattelse, at tiltal-te truede Vidne 1, idet hun ellers ikke ville have stillet sig foran hans døren. Vedrørende forhold 6 og 7 forklarede forurettede, at hun var i Rema1000 for at købe ind, men havde glemt sit dankort, hvorfor hun måtte gå hjem og hen-te kortet. Tiltalte var ved hendes bopæl, da hun kom hjem. De var uvenner på daværende tidspunkt, og hun gad derfor ikke snakke med tiltalte. Hun hentede sit dankort og gik tilbage mod Rema1000. Tiltalte løb efter hende og tvang hende op ad et hegn. Tiltalte tog fat i hendes hår og ben og løftede hende op. Han ville have hende med hjem. Da de kom hjem til hendes lejlig-hed, satte tiltalte hende udenfor foran et skur, hvor han begyndte at sparke til hende. Hun husker ikke, om han også slog hende, eller om han sagde noget til hende. Foreholdt afhøringsrapport af 23. november 2021 (ekstraktens side 180) forklarede forurettede, at hun i dag ikke kan huske de anførte truende udtalelser fra tiltalte, men det kan sagtens passe, for det gjorde han ofte. Der er mange ting, hun ikke har fortalt politiet, fordi hun har fortrængt mange ting. Hun husker ikke, at han skulle have råbt, at hun skulle gå indenfor, men han har sikkert ønsket at tale med hende om de problemer, der havde gjort, at de var uvenner. Foreholdt afhøringsrapport af 23. november 2021 (ekstraktens side 181) forklarede forurettede, at hun ikke husker, hvordan tiltalte bar hende, men at hun husker, at hun på et tidspunkt hang med hove-det nedad. Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 2Vidne 2 har forklaret, at hun bor på Bornholm og er lillesø-ster til Forurettede. Hun ved ikke nøjagtigt, hvornår foruret-tede og tiltalte blev kærester, da hun i en længere periode ikke havde kontakt med forurettede. Hun og forurettede har nu et godt forhold til hinanden. Da de begyndte at tale sammen igen, var forurettede i forhold med tiltalte. Foru-rettede havde forinden episoden i forhold 1 fortalt vidnet, at hun ønskede at afslutte forholdet til tiltalte. Forurettede var bange for, hvordan tiltalte ville reagere, og vidnet aftalte derfor med forurettede, at forurettede skulle kalde op til vidnet og lægge sin telefon et sted, så vidnet kunne høre, hvis der skete noget, og tilkalde hjælp. Vidnet kunne dog kun høre nogle skrattende lyde fra telefonen. Hun kontaktede derfor Vidne 3, og de blev eni-ge om at tage hen til forurettedes adresse. Aftalen med forurettede var, at vidnet skulle ringe til politiet, hvis der skete noget. Vidnet vidste, at foruret-tede ikke ønskede at være sammen med tiltalte i soveværelset. Da de kom til forurettedes adresse, kunne de se, at der var lys i soveværelset. Hun kontak-tede derfor politiet, og bad dem komme til stede. Imens ventede vidnet og Vidne 3 ved Shell. Forurettede har efterfølgende fortalt vidnet, at tiltalte hav-de givet forurettede et ultimatum, hvorefter de kunne afslutte det på den ”nemme måde” eller på den ”dårlige måde” . Vidnet har ikke set forurettede blive udsat for vold af tiltalte, men hun har tidligere set forurettede have mærker blandt andet i ansigtet efter skænderi med tiltalte, og hun ved fra for-urettede, at de har haft et turbulent forhold. Hun har ikke talt med forurette-de om andre episoder end det i forhold 1 omhandlede. Foreholdt afhørings-rapport af 8. september 2021 (ekstraktens side 11) forklarede vidnet, at hun godt kan huske at have snakket med politiet om det. Hun husker ikke detal-jeret, hvad hun har forklaret til politiet. Hun husker kun, at forurettede har oplyst, at tiltalte tidligere har voldtaget hende. Vidnet ved ikke, hvorfor tiltal-te og forurettede ikke mødtes et andet sted end på forurettedes bopæl den omhandlede dag. Vidnet og Vidne 3 talte med forurettede den pågældende aften. Forurettede oplyste selv, at hun havde haft sex med tiltalte mod sin vil-je. Politiet havde opfordret forurettede til at anmelde forholdet som vold-tægt. Vidne 3 har fortalt vidnet, at forurettede ikke ønskede at anmelde det. Foreholdt afhøringsrapport af 8. september 2021 (ekstraktens side 11) for-klarede vidnet, at det er korrekt, at det var den 8. august 2021, forurettede havde vist vidnet et billede af sit blodsprængte øje efter en episode med tiltal-te. Forurettede havde kun oplyst, at de havde været oppe at slås. Vidnet be-kendt var forurettedes søn, Vidne 1, ikke bekendt med aftalen om telefonen. Det var ikke på grund af en anden mand, at forurettede ønskede at slutte for-holdet til tiltalte. Tiltalte har altid været venlig, når vidnet var til stede. Foru-rettede har nævnt, at hun havde en korrespondance med tiltalte, mens han var varetægtsfængslet. Vidnet opfordrede forurettede til at kontakte politiet herom for at gøre politiet bekendt med, at tiltalte havde en telefon. Hun ved

ikke, hvad korrespondancen drejede sig om. Hun synes, det var mærkeligt, at forurettede stadig havde kontakt til tiltalte, når forurettede havde bedt om deres hjælp til at komme ud af forholdet. Vidnet kender ikke til, at forurette-de skulle have sendt nøgenbilleder eller skulle have skrevet, at hun savnede tiltalte. Hun har talt med forurettede efter forurettede afgav forklaring i ret-ten den 10. marts 2023. De talte blandt andet om, hvorvidt tiltaltes og hendes korrespondance under varetægtsfængslingen kunne have betydning for sa-gen. Vidnet er bange for, at korrespondancen kan medføre, at tiltalte idøm-mes en mildere straf. Hun er ikke i tvivl om, at tiltalte har gjort som beskre-vet i anklageskriftet.

Vidne 1Vidne 1 har forklaret, at forurettede er hans mor. I perioden fra 3. marts 2021 til 7. september 2021 boede han hjemme hos sin mor. Vidnets forhold til tiltalte er fint. Han har hørt skænderier mellem forurettede og tiltalte. Han har ikke set dem være fysiske over for hinanden, men han har set forurettede have blå øjne, som hun forsøgte at skjule med makeup. Han kendte ikke tiltalte, før forurettede indledte et forhold til tiltalte. Foreholdt fra afhøringsrapport af 29. oktober 2021 (ekstraktens side 144) forklarede vidnet, at det er korrekt som anført. Det kunne godt gå voldsomt for sig, når tiltalte havde drukket. Den omhandlede dag var forurettede og tiltalte oppe at skændes. Han ved ikke, hvad de skændtes om. Han havde høretelefoner på, men kunne på et tidspunkt høre et slag mod hans dør. Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2021 (ekstraktens side 149) forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan, da han har forsøgt at glemme alle de dårlige ting. Han har drukket øl sammen med tiltalte en enkelt gang. Tiltalte var på forurettedes bopæl, og vidnet var bange for, at det skulle eskalere, når forurettede kom hjem fra arbejde. Han gik derfor med tiltalte ned i byen, hvor de købte øl. Han husker en episode, hvor forurettede bad vidnet og hans veninde forlade huset, hvilket han antog var fordi forurettede ikke ønskede, at vidnets veninde skulle overvære noget, hvis en situation med tiltalte eskalerede. Han husker en gang at have fået et opkald fra en af sine venner om en episode ved Rema1000, hvor tiltalte skulle have slæbt forurettede hen ad jorden, men han har ikke selv overværet episoden. Det er korrekt, at vidnet kendte til, at tiltalte skulle komme på besøg hos forurettede den 7. september 2021 om aftenen. Forurettede havde sagt, at det var hendes sidste møde med tiltalte. Vidnet kendte til aftalen om, at der skulle ligge en mobil med et aktivt opkald til Vidne 2. Når tiltalte og forurettede skændtes, plejede de som regel begge at råbe ad hinanden. Foreholdt fra afhøringsrapport af 29. oktober 2021 (ekstraktens side 147) forklarede vidnet, at han ikke husker det, der er anført. Tiltalte råbte aldrig, når vidnet var tilstede. Forurettede har på et tidspunkt fortalt vidnet, at hun havde sex med tiltalte 1-2 gange om dagen, og at det ofte var mod hendes vilje. Forholdt fra afhøringsrapport af 29. oktober 2021 (ekstraktens side 148) forklarede vidnet, at det godt kan passe som anført.

Vidne 3Vidne 3 har forklaret, at hun tidligere var venner med forurettede, men de har ikke kontakt længere. Forurettede var meget

forelsket i tiltalte. Forurettede og tiltaltes forhold begyndte at eskalere negativt ret hurtigt efter, de havde indledt forholdet. Allerede ca. 2 måneder inde i forholdet, ringede forurettede og fortalte, at tiltalte havde slået hende og truet sønnen Vidne 1. Forurettede havde ved episoden fået et blåt øje, men ønskede ikke at anmelde forholdet. Vidnet havde en stående aftale med forurettede om, at hvis tingene eskalerede med tiltalte, kunne forurettede ringe til vidnet, hvorefter vidnet ville komme forbi og lade som om, at hun bare havde været ude at lufte sin hund. Forurettede har fortalt vidnet om en episode, hvor tiltalte havde holdt en pude over forurettedes hoved og udnyttet hende seksuelt, idet han samtidig pressede hende ned med en albue. Forurettede havde troet, at hun skulle dø. Forurettede havde et mærke, efter at tiltalte havde presset sin albue mod hendes tinding. Forurettede ringede til vidnet lige efter det var sket. Vidnet og forurettede har snakket meget sammen om ting, tiltalte har gjort mod forurettede. Vidnet hjalp forurettede primært af hensyn til forurettedes søn Vidne 1. I forbindelse med episoden i forhold 1 havde Vidne 2 og forurettede aftalt, at forurettede skulle have en mobiltelefon liggende med et aktivt opkald til Vidne 2, så Vidne 2 kunne høre, hvis der skete noget. Vidne 2 kontaktede vidnet senere den aften og sagde, at hun var bange for, at der var noget galt. Vidnet og Vidne 2 tog derfor til forurettedes adresse. De så, at der var lys i forurettedes soveværelse, og kontaktede herefter politiet, da de var bange for, hvad tiltalte kunne finde på. Imens ventede hun og Vidne 2 ved Shell. Vidnet ved ikke, hvor Vidne 1 var henne den aften. Vidne 1 har i en periode boet hjemme hos vidnet. Forurettede har fortalt vidnet om en episode, hvor tiltalte havde slået hende, og hun havde forsøgt at stoppe en bil for at få hjælp. Der har været mange episoder, hvor forurettede har kontaktet vidnet for hjælp på grund af tiltalte. Vidnet ved ikke, hvorfor forurettede og tiltalte skulle mødes hos forurettede i forbindelse med forhold 1. Forurettede fortalte hende senere, at tiltalte havde givet forurettede valget mellem den ”gode måde” og den ”dårlige måde” . Foreholdt fra afhøringsrapport af 9. september 2021 (ekstraktens side 19) forklarede vidnet, at det er korrekt som anført. Det er korrekt, at forurettede fortalte, at tiltalte havde sagt til forurettede, at han ville gå efter Vidne 1. Forurettede har sendt fotos til vidnet via Facebook, når tiltalte havde slået hende. Forurettede forsøgte at dække det med makeup, men alle kunne se, at der var noget galt. Hun husker ikke, hvor mange fotos, hun har modtaget fra forurettede. Politiet har ikke fået hendes korrespondance med forurettede. Hun har ikke snakket med forurettede om sagen forud for retssagen i dag. Forurettede har alene spurgt hende, om hun er blevet indkaldt som vidne til sagen. Foreholdt fra afhøringsrapport af 9. september 2021 (ekstraktens side 19) forklarede vidnet, at det er korrekt som anført. Tiltalte har altid været flink over for hende. Hun kender kun til episoderne, fordi forurettede har fortalt hende om dem. Vidnet og forurettede lærte hinanden at kende i sommeren 2016. De er ikke venner mere, fordi hun synes, at forurettede ikke har behandlet hende ordentligt. Der var alt for meget drama omkring forurettede. Hun stoppede med at have kontakt med forurettede omtrent da tiltalte blev varetægtsfængslet.

Forurettede har fortalt vidnet, at tiltalte har truet Vidne 1, og vidnet har set

hullet i døren, som tiltalte har lavet. Hun har aldrig selv hørt tiltalte true nogen eller være voldelig over for nogen. Hun har ikke selv overværet skænderier mellem forurettede og tiltalte. Hun har aldrig været i byen eller på værtshus med tiltalte eller forurettede. Både forurettede og tiltalte har efter hendes vurdering bidraget til dramaet i deres forhold.

Vidne 5Vidne 5 har forklaret vedrørende forhold 4, at hun ikke er bosat på Bornholm. Hun og nogle venner var ude at køre den aften, da en kvinde pludselig sprang ud foran deres bil. Kvinden havde uglet hår, slidt make-up og slidt tøj på, og bad dem om hjælp. Der kom en mand gående meget truede hen imod kvinden. De kørte derfor videre for at vende bilen længere oppe af vejen. Vidnet sad på bilens passagerforsæde og kunne ud af bagruden se, at manden slog kvinden med knytnæve på siden af ansig-tet, og at kvinden faldt mod jorden. Hun kunne se, at manden gik rundt om kvinden og sparkede hende. Det var lette spark med indersiden af foden, som om manden forsøgte at få kontrol med kvinden, der sad i fosterstilling på vej-banen. Manden var meget aggressiv. De kontaktede politiet, da de ikke selv kunne gøre noget. Man kunne se, at kvindens hvide kjole var revet itu. Kvin-den virkede helt ude af den og meget bange. De standsede ikke bilen, fordi manden kom meget truende hen mod bilen. Hun hørte ikke manden sige no-get. Kvinden virkede ikke beruset, men de nåede ikke at snakke med hende. Hun er sikker på, at manden slog kvinden med knytnæve. Vidnet så slaget på velsagtens 8 meters afstand. Vidnet havde ikke drukket den pågældende af-ten. Hun husker det som, at kvinden faldt til jorden på grund af slaget.

Vidnet politibetjent Vidne 4 har forklaret, at han er ansat ved Bornholms politi. Vedrørende forhold 1, var han på arbejde den omhandlede dag. De blev kaldt ud til forurettedes adresse. De kiggede ind ad vinduet til soveværelset og så både forurettede og tiltalte. Tiltalte lå i sengen, og forurettede var ved at tage tøj på. Der var ikke persienner for soveværelsesvinduet. Da de kom indenfor, oplyste forurettede, at hun ikke ønskede, at tiltalte var på adressen. Forurettede virkede bange og ængstelig. Hun talte meget lavt, og de havde svært ved at forstå hende. Hun ville selv hente tiltalte inde fra soveværelset. Tiltalte havde svedperler i ansigtet, men virkede rolig og forlod efterfølgende stedet. De spurgte, om forurettede var OK, hvilket hun sagde, at hun ikke var. Vidnet så ikke, om forurettede havde nogen skader. Foreholdt fra rapport af 9. september 2021 (ekstraktens side 7) kan vidnet ikke erindre at have skrevet, at der ikke sås skader på forurettede. De spurgte forurettede, om hun var blevet voldtaget, hvilket hun ikke rigtigt svarede på. Vidnet husker ikke, om det var ham eller hans kollega, der spurgte om det. Forurettede ønskede ikke at anmelde episoden, da hun havde en forhåbning om, at det nu var slut mellem hende og tiltalte. Forurettede virkede meget bange og meget påvirket af episoden. Forholdt rapport af 9. september 2021 (ekstraktens side 9) forklarede vidnet, at han ikke kan uddybe, hvor mange gange, der menes med gentagne gange.

Vidne 6Vidne 6 har forklaret vedrørende forhold 4, at hun

var på sommerferie på Bornholm den omhandlede dag. Hun var ude at køre med en veninde. Da de kørte ad Vej 1, kom en kvinde løbende ud foran bilen og råbte om hjælp. Kvinden virkede panisk og meget bange. Vidnet så en mand komme gående efter kvinden. Hun skyndte sig at google telefon-nummeret til politiet, og så derfor ikke hele episoden, idet hun kiggede på sin mobiltelefon. De vendte bilen og kørte på ny mod kvinden og manden. Kvin-den lå ned eller lå på knæ på vejbanen. De kørte udenom dem, fordi manden begyndte at komme hen imod dem. Han virkede truende, og de vidste ikke, om han ville tale med dem, eller om han var vred på dem. Vidnets veninde så manden slå kvinden. Kvinden havde ikke overtøj eller sko på. Vidnet husker det, som om, at kvinden havde en hvid kjole på. Hun så manden gå rundt om kvinden, mens han skubbede og sparkede hende. De ville af hensyn til deres egen sikkerhed ikke blande sig. Vidnet sad på det midterste bagsæde. De var 3 i bilen. Hendes veninde Vidne 5 sad på passagerforsædet.

Vidnet politiassistent Vidne 7 har forklaret vedrørende forhold 4, at han sammen med sin kollega Vidne 8 blev kaldt ud til Vej 1. Da de kom frem, så de tiltalte og forurettede. Tiltalte gjorde meget ud af, at forurettede ikke skulle tale med dem. Forurettede sad på hug ude på køreba-nen. Tiltalte sagde til dem, at der ikke var sket noget. Vidnet tog kontakt til forurettede. Han kunne se på forurettede, at der var foregået et eller andet. De bad forurettede komme med hen til patruljebilen. Tiltalte råbte til foruret-tede, at hun ikke skulle gå med. Vidnet talte herefter med forurettede på bag-sædet i patruljebilen. Forurettede ville ikke sige noget, men hun var tydelig-vis meget berørt. Forurettede ønskede ikke at anmelde episoden. Forurette-des ene øje var meget rødsprængt, og da vidnet bemærkede dette, brød foru-rettede sammen. Forurettede havde oplyst, at hun havde fået en flad, og at hun var blevet trukket afsted. Der var sket et eller andet på Bodega, hvor de havde været forinden, og det skete havde gjort tiltalte voldsomt vred. Tiltalte forlod stedet, og de kørte forurettede til hendes bopæl. Hun virkede meget bange for, at tiltalte skulle komme hjem til hende. Vidnet fik lov at optage fotos af forurettedes skader og kjole. De kørte fra stedet efter at have vejledt hende så godt, som de kunne. De var ikke i tvivl om, at hun skulle have noget hjælp. Forurettede virkede lettere beruset, men var meget klar i sin tale. Vidnet er bekendt med, at andre i politiet tog kontakt til foru-rettede dagen efter.  Vidnet har gennemlæst sin rapport inden retsmødet i dag.

Vidnet politibetjent Vidne 8 har forklaret vedrørende forhold 4, at det er korrekt, at han var på arbejde den omhandlede dag. Han var ude at kø-re med en kollega, da de fik en anmeldelse om, at en kvinde var ved at blive overfaldet i Vej 1. De så en kvinde sidde på jorden. Tiltalte stod der og-så. Kvindens kjole var revet i stykker. Vidnet snakkede med tiltalte, mens vidnets kollega talte med forurettede. Tiltalte sagde, at der ikke var sket no-get og blev ved med at råbe til forurettede, at hun ikke skulle sige noget. I begyndelsen ville forurettede ikke sige noget. Det eneste hun sagde var, at hun havde fået en ”dumflad” , og at hun ikke ville medvirke til en politisag.

Vidnets kollega så, at der var begyndende hævelser i forurettedes ansigt, og at forurettedes ene øje var rødsprængt. De kørte hende hjem til hendes bo-pæl. Forurettede var ked af det og græd. Tiltalte fremstod derimod rolig og ikke opfarende. Forurettede var beruset, hvilket vidnet både kunne se og lug-te, men hun talte klart. Forurettede forklarede, at hun havde været ude at spi-se med tiltalte, og at de efterfølgende var taget ind til byen. Vidnet mener, at forurettede havde en mørk lårkort kjole på, men han er ikke sikker. Han har efterfølgende ikke haft mere med sagen at gøre, men han er bekendt med, at en patrulje var ude hos forurettede dagen efter episoden.

Vidne 9Vidne 9 har forklaret vedrørende forhold 6, at hendes for-ældre er naboer til forurettede. Hun var hos sine forældre, og de skulle lige til at spise aftensmad omkring kl. 17.30-18.00 tiden, da vidnet gennem vinduet så forurettede sidde ude foran på en græsplæne og skrige. Det så ud som, at tiltalte forsøgte at tale forurettede til rette. Vidnet kunne ikke høre, hvad de sagde, fordi vinduer og døre var lukkede, men tiltaltes kropssprog indikere-de, at han ønskede, at de skulle gå indenfor. Tiltalte tog derefter forurettede i nakken og nærmest bar hende, selvom forurettede tydeligvis ikke ønskede dette. Forurettede kæmpede imod. Tiltalte løftede hende op, så hendes hoved hang nedad. Vidnet så ikke tiltalte slå forurettede. Hun vidste fra sine foræld-re, at forurettede og tiltalte havde et meget turbulent forhold. Hvis vidnet havde set tiltalte slå forurettede, ville hun have kontaktet politiet. Foreholdt afhøringsrapport af 12. november 2021 (ekstraktens side 168) forklarede vidnet, at hun husker at have talt med politikvinden, og at det godt kan pas-se, at hun har fortalt politiet, at tiltalte også slog forurettede, men hun husker det ikke i dag. Hun har før set forurettede og tiltalte sammen, hvor de var glade. Hun husker ikke, om forurettede kom løbende ud, eller om hun allere-de sad på græsplænen, da vidnet fik øje på forurettede. Foreholdt fra afhø-ringsrapport af 12. november 2021 (ekstraktens side 168) forklarede vidnet, at hun ikke husker særlig meget om det, der skete. Hun husker ikke, at hun så tiltalte slå forurettede. Hun har tidligere hørt forurettede og tiltalte skæn-des. Det gjorde de ofte.

Vidnet politiassistent Vidne 10 har forklaret, at hun er ansat ved Born-holms Politi. Hun arbejder med SVÆV-sager. SVÆV-sager er en kategori af sager, som er kendetegnet ved, at der ofte er en relation mellem offeret og gerningspersonen. Det en et forholdsvist nyt fokusområde ved politiet, og det handler om forståelse af dynamikker i svære sager. Vedrørende forhold 4 kontaktede vidnet sammen med en kollega forurettede dagen efter den om-handlede episode. Vidnet arbejder til dagligt i afdelingen for efterforskning ved Bornholms Politi. Der var i forbindelse med omhandlede episode rejst en offentlig påtalt sag, og vidnet tog kontakt til forurettede for at undersøge, om forurettede ville medvirke og afgive forklaring. Vidnet bankede på døren og blev mødt af tiltalte, der åbnede døren. Tiltalte bad hende gå og blev pro-vokeret, da vidnet satte sin fod i døren. Vidnet spurgte efter forurettede. For-urettede kom ud til hende, og de gik en tur sammen. Forurettede fremstod til at begynde med utryg. Tiltalte holdt øje med dem og kredsede om dem. Det

var derfor svært for forurettede at koncentrere sig om samtalen. Tiltalte kom hen til dem og sagde til forurettede, at hun ikke skulle tale med vidnet. Vid-net sagde til forurettede, at hun altid kunne kontakte vidnet, hvis hun ønske-de at tale om episoden, og forlod derefter stedet. Forurettede kom nogle da-ge senere ind på politistationen. Forurettede var utryg, og spurgte til, hvilke konsekvenser det kunne have for tiltalte. Forurettede var glad for tiltalte, men også bange for ham. Forurettede fortalte, hvad der var sket den pågæl-dende aften. Forurettede var bekymret for konsekvenserne for tiltalte. Hun bekymrede sig ikke så meget om sin egen situation. Vidnets opgave er ikke at overtale de forurettede til at anmelde sager, men at vejlede om politiets be-handling af sagerne. Vidnet afhørte Person 2. Person 2, der nu er afgået ved døden, var bange og turde ikke medvirke til sagen. Det er korrekt, at forurettede ikke ville anmelde episoden, da hun kom op på stationen. Det er vidnet, der har afhørt forurettede til sagen. Vidnet afhørte efter modellen ”fri tale” , hvor forurettede havde mulighed for bare at kunne tale frit. Når vidnet spurgte ind til specifikke ting, havde forurettede ikke overblik over tingene. Der havde været så mange episoder mellem forurettede og tiltalte, at foruret-tede havde svært ved at skelne episoderne fra hinanden. Vidnet husker ikke, hvornår hun blev bekendt med, at tiltalte havde korresponderet med foruret-tede under tiltaltes varetægtsfængsling. Forurettede fortalte vidnet, at hun havde svaret på tiltaltes beskeder, og at tiltalte havde forsøgt, at få hende til at trække noget af anmeldelsen tilbage. Forurettede vidste ikke, hvad hun skulle gøre med sin viden om, at tiltalte var i besiddelse af en telefon. Foru-rettede fortalte, at hun havde sendt billeder af sig selv til tiltalte. Forurettede har hele tiden været ærlig omkring sine blandede følelser for tiltalte. Foruret-tede sagde, at hun ikke ønskede, at hendes familie skulle kende til kontakten mellem hende og tiltalte. Forurettede udtalte flere gange, at hun var bekym-ret for, hvad der skulle ske med tiltalte, hvis hun anmeldte ham for det, han havde udsat hende for.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag senest

vedRetten på Bornholms dom af 6. oktober 2009 efter straffelovens § 293a, jf. tildels § 21, § 285, jf. § 276, jf. tildels § 21, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 264, stk. 1, nr. 1, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og våbenlovens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 9, jf. våbenlovens § 4, stk. 2, nr. 6, med fængsel i 1 år og 6 måneder

vedRetten på Bornholms dom af 9. juni 2010 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 123 og § 266, jf. § 89, med fængsel i 9 måneder. Løsladt den 18. juli 2011 med 2 års prøvetid, heraf 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 133 dage.

vedRetten på Bornholms dom af 30. april 2012, efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og 2, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 samt restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 1 og stk. 2, jf. § 31, stk. 1 og 2, med en fællesstraf af fængsel i 1 år, tillige omfattende reststraffen fra prøveløsladelsen af 18. juli 2011.

vedRetten på Bornholms dom af 11. juni 2013 efter straffelovens § 123, § 244, jf. § 247, stk. 1, samt § 291, stk. 2, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og stk. 3, jf. politilovens § 23, stk. 3, jf. stk. 1, og færdselslovens § 118, jf. § 10, stk. 1 med fængsel i 5 måneder.

vedRetten på Bornholms dom af 4. juli 2013 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. tildels § 248, med fængsel i 3 måneder. Løsladt 20. december 2013.

vedRetten på Bornholms dom af 1. juli 2014 efter straffelovens § 266, og ordenbekendtgørelsens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1, og § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, med fængsel i 2 dage. Løsladt 12. oktober 2014.

vedRetten på Bornholms dom af 27. oktober 2014 efter straffelovens § 119, stk. 3 og stk. 1, jf. til dels § 21 og § 121, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 11, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, med fængsel i 30 dage.

vedankedom fra Østre Landsret af 14. september 2016, der ændrede Ret-ten på Bornholms dom af 29. april 2016 efter straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, jf. § 21, § 216, stk. 1, nr. 1, jf. tildels § 21, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. tildels § 21, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266 og § 285, stk. 1, jf. § 276 i det hele jf. tildels § 89, med fængsel i 4 år. Løsladt den 21. januar 2020.

vedRetten på Bornholms dom af 1. maj 2020 efter straffelovens § 119, stk. 1 og § 121, med fængsel i 9 måneder. Løsladt den 23. oktober 2020.

Tiltalte har været mentalobserveret. Af udateret psykologisk undersøgelse foretaget over perioden 15. august 2022 til 29. august 2022 fremgår blandt andet:

"Der er således tale om en formodentlig normalt begavet mand, der er fundet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi. Der er kliniske og testmæssige belæg for en tvivlsom symptomrapportering, hvor observanden har tendens til at oplyse symptomer, som ikke er selv-oplevede, og der er desuden testmæssig indikation for, at denne negative selvfremstilling er forsætlig. Det udelukker ikke, at obser-vanden reelt set er psykisk belastet, men hans symptomrapportering er overdreven og giver ikke et pålideligt billede af aktuel psykopatologi. Personlighedsmæssigt ses der en svært dyssocial personlighedsstruktur, der inkluderer nedsat impulskontrol og et overfladisk følelsesliv med mangel på empati, anger og hensyn til andre mennesker. Hvis han bli-ver fundet skyldig i de påsigtede forhold, ses der en betydelig risiko for recidiv i ligeartet sædelighedskriminalitet.".

Af Retspsykiatrisk erklæring af 31. oktober 2022 fra Psykiatrisk Center Amager fremgår blandt andet:

"KONKLUSION

Observanden er herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han var sindssyg på tidspunkterne for den påsigtede kriminalitet. Han er be-gavet i normalområdet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Observanden var påvirket af rusmidler på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet, men der har ikke været tale om en patolo-gisk rustilstand.

...

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69. Man kan ikke såfremt han findes skyldig i de påsigtede handlinger, pege på for-anstaltninger, jf. samme lovs § 66, 2. pkt., som mere formålstjenlige til imødegåelse af fremtidig ligeartet kriminalitet end eventuelt forskyldt straf.

Samlet set vurderes det, at observanden frembyder en nærliggende fare for andres liv, legeme og helbred, og at forvaring, jf. straffelovens § 70 stk. 1, må antages at være nødvendig for at imødegå denne fare.".

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 11. januar 2023 har anført:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet med henvisning til tid-ligere afgivne udtalelser, senest af 19. januar 2016, og nu, på baggrund af fremsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 31. oktober 2022 ved Overlæge, Psykiatrisk Center Amager, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg aktuelt og heller ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han var påvir-ket af alkohol, kokain og hash, men der er ikke mistanke om en patolo-gisk rustilstand. Tiltalte er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.

Tiltaltes opvækst og skolegang har båret præg af svære ad-færdsvanskeligheder, og han blev som 11-årig anbragt i plejefamilie og efterfølgende på flere institutioner. I børnehaven havde han støttepæda-gog. Det er usikkert om han har grundskolens afgangseksamen, men han har ingen anden uddannelse. Siden 2001 har han ikke været i be-skæftigelse og fra 2006 har han modtaget førtidspension. Han har haft flere kortevarende kæresteforhold, og har en søn, hvortil der er be-grænset kontakt. Han er aktuelt enlig og bor hos sin mor.

Tiltalte har fra 13-årsalderen haft et omfattende blandet mis-brug af både alkohol og andre rusmidler. Han har modtaget misbrugs-behandling som vilkår til domme, herunder behandling med Antabus, og været nogenlunde afholdende i perioder under afsoninger. Han ken-der til abstinenser og black out. Han har siden 1999 næsten årligt mod-

taget domme og afsonet mange fængselsstraffe for forskelligartet kri-minalitet, herunder er han flere gange dømt for personfarlig kriminali-tet.

Tiltalte er løbende blevet undersøgt psykologisk og socialpæ-dagogisk siden han var 10 år gammel, hvor han gennemgående er fun-det umoden, utilpasset, svært adfærdsforstyrret, koncentrations- og hu-kommelsessvækket og frembydende tydelige dyssociale træk. Ved tidli-gere mentalundersøgelser i henholdsvis 2004, 2010 og 2015 er Tiltalte samstemmende ikke fundet sindssyg, men personlighedsmæs-sigt afvigende med svære dyssociale træk kompliceret af et omfattende blandet alkohol- og stofmisbrug.

I 2018 var Tiltalte kortvarigt indlagt på psykiatrisk afdeling

med abstinenssymptomer og psykose, idet han angav sig syns- og hø-relseshallucineret og havde giftfrygt. Han modtog abstinensbehandling og var desuden forbigående i antipsykotisk behandling. Herudover har han ikke modtaget psykiatrisk behandling - endsige konsulteret egen læge med psykiske problemer, men han har haft samtaleforløb med psykolog i ungdommen, som led i institutionsophold.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse inklusiv psykologisk testning, som er foregået under indlæggelse og med Tiltaltes mangelfulde vilje til at samarbejde endog til tider grænsende til direkte obstruktion, findes han i udtalt grad personlighedsmæssigt afvigende med dyssociale karaktertræk. Tiltalte beskrives symptomaggraverende, simulerende psykotiske symptomer og ligefrem usand i sin fremstilling. Han vurderes klinisk psykiatrisk og testpsykologisk ikke sindssyg, begavet inden for normalområdet og frembydende en nærliggende fare for sine omgivelser placeret i gruppen med høj risiko for ny seksualkriminalitet.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Retslægerådet imidlertid ikke til imødegåelse af fremtidig ligeartet kriminalitet pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end eventuelt forskyldt straf.

Samlet set vurderes det, at Tiltalte frembyder en nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme og helbred, og at forvaring, jf. straffelovens § 70 stk. 1 og 2, må antages at være nødvendig for at imødegå denne fare.".

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. september 2021 til den 24. marts 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet, jf. rets-plejelovens § 891:

"Kendelse:

Ad forhold 1

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225.

Forurettede og tiltalte har vedrørende forløbet i for-hold 1 afgivet forklaringer, der ikke kan forenes for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt forurettede har meddelt fornødent samtykke. Ved forurettedes sammenhængende og troværdige forklaring, der støt-tes af Vidne 2's og Vidne 3's vidneforklaringer om forurettedes handlinger forud for og reaktioner efter episoden, fin-des det bevist, at tiltalte på det i anklageskriftet anførte tidspunkt udtal-te over for forurettede, at de kunne gøre det på ”den gode måde” eller ”den dårlige måde” , hvorved han lod forurettede forstå, at han, såfremt hun ikke frivilligt havde seksuelt samkvem med ham, ville tiltvinge sig seksuelt samkvem, uagtet at det i situationen stod klart for tiltalte, at forurettede ikke ønskede at have seksuelt samkvem med tiltalte. Det findes endvidere bevist, at forurettede herefter lagde sig på maven på sengen, hvorefter tiltalte gennemførte et vaginalt samleje med foruret-tede uden at få udløsning, idet han derefter trak hendes hoved over til sit lem og fik udløsning ud over hendes hoved og hår.

Tiltalte findes herved at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med forurettede uden hendes samtykke hertil.

Ad forhold 2-3

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Ved Forurettedes sammenhængende og troværdige forklaring, der støttes af Vidne 3's vidneforklaring om de skader, hun så på forurettede efterfølgende, findes det bevist, at til-talte som tidligere straffet for vold og voldtægt først tildelte forurette-de mindst to lussinger, hvorved hun fik to blå øjne, hvorefter han skub-bede hende ned i sengen og holdt en pude over hendes hoved, mens hun lå på sengen, og efterfølgende med stor kraft pressede sin albue mod forurettedes tinding, alt imens han, uagtet at det stod klart for til-talte, at han ikke havde forurettedes samtykke hertil, gennemførte vagi-nalt samleje med forurettede. Navnlig henset til karakteren af den i for-

bindelse med samlejet udøvede vold, herunder at tiltalte holdt en pude over forurettedes hoved, hvorved forurettede frygtede at blive kvalt, findes voldtægten at skulle henføres under straffelovens § 216, stk. 3.

Ad forhold 4

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Ved Forurettedes sammenhængende og troværdige forklaring findes det bevist, at tiltalte og forurettede på nu afdøde Person 2's bopæl i Adresse 2 var oppe at skændes, hvorunder til-talte skubbede og slog samt kastede forurettede rundt, hvilket afsted-kom, at Person 2 bad dem forlade bopælen. Det findes endvidere be-vist, at tiltalte herefter fortsatte sin voldelige opførsel over for foruret-tede ad et smalt gadeforløb ud på Vej 1, hvor tiltalte, som forkla-ret af forurettede og Vidne 5, tildelte forurettede et knytnæveslag i ansigtet, hvorved forurettede faldt til jorden, hvorefter tiltalte sparkede hende. Det findes endelig bevist, at tiltalte under forlø-bet mod forurettedes vilje trak hende hen ad gaden, alt hvorved foru-rettede fik punktformede blødninger i øjnene og hævelse under et øje samt hudafskrabninger.

Ad forhold 5

Tre nævninger og samtlige dommere stemmer for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, jf. retsplejelovens § 883, stk. 2, nr. 4.

Disse nævninger og dommere finder det ikke med den for en domfæl-delse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte har fremsat de i anklageskrif-tet anførte udtalelser eller på anden måde har fremsat trusler omfattet af straffelovens § 266.

Tre nævninger stemmer for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Disse nævninger finder det bevist, at tiltalte ved at slå et hul i døren har optrådt på en måde, der var egnet til hos forurettede at fremkalde al-vorlig frygt for liv eller helbred for forurettedes søn, der befandt sig bag døren.

Der træffes afgørelse om skyld efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Ad forhold 6

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Ved forurettedes forklaring sammenholdt med Vidne 9's vid-neforklaring findes det bevist, at tiltalte mod forurettedes vilje løftede forurettede og bar hende over skulderen ind i forurettedes lejlighed. Forholdet findes i situationen omfattet af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, om ulovlig tvang.

Fem nævninger og samtlige dommere stemmer for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Disse nævninger og dommere finder det ikke med den for en domfæl-delse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte slog eller sparkede tiltalte.

En nævning stemmer for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Denne nævning finder det bevist, at tiltalte har slået og sparket foruret-tede som beskrevet i anklageskriftet.

Der træffes afgørelse om skyld efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Ad forhold 7

Samtlige nævninger og dommere finder det ved forurettedes forklaring bevist, at tiltalte skubbede hende op ad et hegn, hvorimod det ikke med den for en domfældelse fornødne sikkerhed findes bevist, at tiltalte har udtalt sig som anført i anklageskriftet eller er fremkommet med trusler i øvrigt.

Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at forholdet derfor ikke kan henføres under straffelovens § 266, stk. 1.

Fem nævninger og samtlige dommere stemmer for at henføre forholdet under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

En nævning stemmer for at henføre forholdet under straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

Der træffes afgørelse om skyld efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Tiltalte findes herefter med de anførte modifikationer skyldig i den rej-ste tiltale i det anførte omfang.

Thi bestemmes:

Tiltalte findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. til dels § 225, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1.".

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at idømme tiltalte forvaring.

Af Retslægerådets udtalelse af 11. januar 2023 fremgår blandt andet, at tiltalte frembyder en nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme og helbred, og at forvaring må antages at være nødvendig for at imødegå denne fare.

Tiltalte er adskillige gange tidligere straffet for personfarlig kriminalitet, herunder tillige voldtægt og vold mod en tidligere samlever.

Retten finder på denne baggrund efter karakteren af de nu pådømte forhold, herunder at tiltalte nu er fundet skyldig i gentagen vold samt flere fuldbyrdede voldtægter og tillige voldtægt under særligt skærpende omstændigheder, samt oplysningerne om tiltaltes person og tidligere kriminalitet, at tiltalte frembyder en nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2. Retten har ved vurderingen af den pådømte voldskriminalitet lagt vægt på karakteren af de pådømte voldsforhold, herunder karakteren af den i forhold 2 i forbindelse med voldtægten udøvede vold, samt at der er tale om vold i gentagelsestilfælde. Retten finder efter en samlet vurdering derfor, at den udøvede vold, og da denne er omfattet af straffelovens § 247, stk. 1, må anses for alvorlig, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Tiltalte idømmes derfor forvaring efter straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2.

Erstatning

Dommerne tager påstanden om godtgørelse til følge for så vidt angår 120.000 kr. som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Godtgørelsesbeløbet forrentes med procesrente fra dommens dato.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes forvaring.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 120.000 kr. til Forurettede. Beløbet forrentes med procesrente fra denne doms dato.

Dommer

40-årig idømt forvaring for voldtægt, vold og ulovlig tvang

Dom afsagt: 24. marts 2023

40-årig mand fra Rønne er ved et enigt nævningeting ved Retten på Bornholm idømt forvaring for flere tilfælde af voldtægt, vold og ulovlig tvang i kæresteforhold

Rettens sagsnummer: SS-105/2023

Sagen kort fortalt

Domfældte blev af samtlige nævninger og dommere fundet skyldig ved i perioden april til september 2021 i to tilfælde at have begået voldtægt, i to tilfælde at have begået vold og i et tilfælde at have begået ulovlig tvang mod sin daværende kæreste. Et flertal blandt nævningerne og alle dommere fandt endvidere tiltalte skyldig i to yderligere tilfælde af ulovlig tvang. Et mindretal blandt nævningerne fandt at sidstnævnte to forhold om ulovlig tvang i stedet måtte anses for vold.

Tiltalte blev således fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. til dels § 225, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 260, stk. 1, nr. 1.

Dommens resultat

Samtlige nævninger og dommere bestemte, at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og 2.

Samtlige nævninger og dommere lagde vægt på retslægelige udtalelser om, at tiltalte udgør nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme og helbred, og at forvaring derfor må antages at være nødvendig for at imødegå denne fare. Endvidere lagdes vægt på både karakteren af de begåede voldtægter og volds- og voldtægtsforholdenes karakter, herunder, at tiltalte tidligere er straffet gentagne gange for personfarlig kriminalitet.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten på Bornholm den 24. marts 2023.