Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 18. marts 2024 af Østre Landsrets 25. afdeling
(landsdommerne Jesper Jarnit, Lene Jensen og Lisbeth Funck Hansen (kst.) med nævninger).
25. afd. N nr. S-962-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (født 1982))
(advokat Christina Schønsted, besk.)
Dom afsagt af Retten på Bornholm den 24. marts 2023 (1-105/2023) er anket af tiltalte med endelig påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, idet han i forhold 4 har erkendt at have tildelt Forurettede ét hårdt slag i ansigtet, og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med den i by-retten rejste tiltale, dog alene efter byrettens bevisvurdering i forhold 1, samt stadfæstelse af den idømte forvaring.
Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i tortgodtgørelse med procesrente fra den 10. april 2023.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5, Forurettede (for lukkede døre), Vidne 1 og politiassistent Vidne 10.
- 2 -
De i byretten af vidnerne politibetjent Vidne 4, Vidne 6, politibetjent Vidne 8, politiassistent Vidne 7 og Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at han til sidst i grundlovsforhøret har forklaret, at han under noget tumult i august 2021 kom til at slå Forurettede i ansigtet, og at Forurettede efterføl-gende kontaktede ham. I den forbindelse var det dog i forhold til byrettens referat af hans forklaring retteligt Forurettede, som bad ham komme hen til hende.
Han og Forurettede har kendt hinanden siden teenageårene. De var ca. 16/17 år, da de første gang havde sex sammen. De var herefter kærester on and off indtil september 2021, hvor han blev anholdt. De havde i de mellemliggende perioder hver især andre kærester. Han har været meget ind og ud af fængslet. Forurettede har stået og ventet på ham hver gang, han er blevet løsladt. De har altid haft et turbulent forhold til hinanden. Forurettede er skingrende skør. Hun har en masse diagnoser og har maniske træk. Hun lider af svær ADHD, borderline og noget manisk. Forurettede kunne være glad, sød og rar, men pludselig var de dødsens uvenner, hvorefter de pludselig var gode venner igen. Dette kunne ske mange gange om ugen. Fra april 2021 og til hans anholdelse i september 2021 var deres forhold også turbulent. Det kunne hver dag skifte mellem, at de var kærester og ikke kærester. Han har et godt forhold til Forurettedes søn, Vidne 1.
Når han og Forurettede var uvenner, gik bølgerne højt. Forurettede kunne drive ham til vanvid. Deres korrespondance har mest været pr. telefon. Forurettede er den, som råber og skriger, og han er den, som prøver at tale hende til fornuft. De havde sex 3-4 gange om ugen. Det var forskel-ligt, om det var ham eller Forurettede, som lagde op til sex.
Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a., at han og Forurettede skulle tale sammen, idet de havde været uvenner omkring et arrangement hos Forurettedes kollega. Han havde ikke lyst til at tage med til arrangementet. De skulle tale om, hvor de stod. De blev enige om, at de ikke var gode for hinanden. Han har nok ønsket, at de skulle fortsætte med at være kærester, men han var enig i, at de ikke var gode for hinanden. De aftalte, at de ikke skulle gå fra hinanden fra den ene dag til den anden, men være sammen en gang imel-lem, herunder have sex. Forurettede sagde, at de kunne have sex et par gange efter den 7. sep-tember 2021, og han sagde nok fire gange efter den 7. september 2021.
- 3 -
Når de har skrevet beskeder til hinanden, har de ofte været uvenner. Det er sket et par gan-ge om ugen. Når han i beskeder har skrevet, at han ville smadre dem, hun var sammen med, så mente han det ikke. Hun fortalte også, at hun havde fået en kæreste, og det var ikke et problem for ham. Han var overbevist om, at de ville finde sammen igen, idet det var sket tusind gange før. Sms´erne er kun brudstykker af deres korrespondance, idet de mel-lem disse har haft telefonsamtaler.
Foreholdt, at politiet har noteret, at Forurettede ved politiets ankomst til hendes adresse havde røde øjne, som om hun havde grædt, og at hun var bange, har han forklaret, at han ikke kan genkende beskrivelsen. Forurettede havde røget en joint og var i færd med at vaske sit ansigt, da politiet ringede på døren. Han kan ikke forstå, at politiet kunne se ind gennem soveværel-sesvinduet, idet der var trukket for.
Forurettede har sluttet deres forhold mange gange, så der var ikke noget anderledes ved den 7. september 2021. Han har aldrig sagt til hende, om hun ville have sex på den gode eller den dårlige måde. Det eneste specielle ved den 7. september 2021 var, at politiet kom. De har aldrig talt om, at Forurettede den pågældende dag havde lagt en åben telefon i den øverste vin-dueskarm.
Tiltalte har vedrørende forhold 2 supplerende og foreholdt korrespondancen af 18. august 2021, hvor Forurettede har skrevet, at hun godt kan komme og tage hans skide tryk, forklaret bl.a., at det som altid handlede om kaos. Han ved ikke, hvad beskeden præcis omhandlede.
Foreholdt sms-korrespondancen mellem ham og Forurettede den 19. august 2021, hvor han bl.a. skriver noget om, at hun skal komme, inden han bliver rigtig hidsig, at han skriver ”din lille luder ” og ”so skal du se hvad jeg gor ”, ligesom han skriver, at hun ikke skal smutte, før hun har ordnet hans pik, og hvor Forurettede svarer, at hun ikke har lyst, har han forklaret, at der havde været noget med en anden kvinde, hvor Forurettede blev jaloux. Han spurgte hende, om de ikke kunne tage et hurtigt knald. Det blev dog ikke til noget. Når Forurettede skrev, at hun ikke havde lyst til at have sex med ham, var det fordi, de var uvenner.
Foreholdt sms fra ham til Forurettede samme dag, ”Lille luder jeg skal vise dig konsekvenser ”, og Forurettedes sms, ”du kan ikke tvinge mig til at pille på dig, når jeg ikke har lyst ”, har han forklaret, at sådan var det altid, når de var uvenner. Selv om han i en besked har truet med at gå til kommunen, har han ikke kunnet drømme om at indblande de sociale myndigheder.
- 4 -
Han har vedrørende forhold 4 og foreholdt fotos, hvor Forurettede er blå om øjnene og har blod-sprængninger i øjnene, supplerende forklaret, at han alene havde givet hende en hård lus-sing. Det ser ud til, at hendes skader stammer derfra. Han ramte hende ved hendes højre side. Hun var hårdt påvirket af stoffer. Han har ikke hevet hende i håret, men de var begge meget påvirkede af stoffer. Han har kun slået Forurettede den ene gang, men ikke så hun faldt til jorden. Han skrev dagen efter til hende, at han var ked af, at han havde slået hende. Forurettede kontaktede ham samme aften.
Foreholdt foto af Forurettedes ansigt med nogle pile og teksten
,
”Håber du er stolt af dig selv ”,
har han forklaret, at det nok var henvendt til ham. De har nok været oppe at toppes, men han har ikke slået hende. Han ved ikke, hvad pilene betyder.
Han tog kontakt til Forurettede under varetægtsfængslingen via en mobil, han kom i besiddelse af. Han syntes, at det, som havde været forelagt retten, var forkert. Forurettede sagde, at hun følte sig ekstremt presset af sin familie og politiet. Politiet kom dag og nat for at fortælle hende, hvad hun skulle sige. Politiet i Rønne har et stort horn i siden på ham. Han blev f.eks. i en anden sag dømt til forvaring, hvilket blev lavet om til en fængselsstraf, og det var politiet ikke glad for. Forurettede ønskede ikke, at sagen skulle køre i retten, eller at han kom i fængsel. Forurettede bad ham om hjælp til, hvad hun så skulle sige. Han sagde ting til hende, som var relevante, bl.a. at han ikke havde voldtaget hende, for det havde han ikke gjort. Forurettede sagde, at det ville hun sige. Hun har sendt nøgenbilleder af sig selv til ham, mens han har siddet i fængsel, idet hendes kæreste ikke kan tilfredsstille hende.
Foreholdt sms´er af 24. juli 2022, hvor han til Forurettede har skrevet noget om, at hun er den eneste, som kan hjælpe ham, idet han står til 25 års fængsel, har han forklaret, at han ikke følte, at han påvirkede hendes forklaring, idet det var hende, som bad ham om hjælp.
Foreholdt, at Forurettede har svaret, at hun kun kan sige, at han ikke skal straffes som sindssyg, men skal have den rigtige hjælp, har han forklaret, at han skal have hjælp til at styre sit temperament. De talte meget sammen i telefon, så sms´erne er kun en brøkdel af deres kor-respondance. Foreholdt, at Forurettede den 25. juli 2022 har skrevet, at han aldrig bliver frifun-det, men at de skal have gjort sådan, at han ikke er farlig, har han forklaret, at Forurettede dagen før havde talt med Vidne 10 fra politiet, som havde presset på og sagt, at han uanset hvad ville få forvaring. Foreholdt, at han har skrevet til Forurettede, at der ikke var beviser på vold-tægt, og tænk hvis hun i retten sagde, at det ikke var voldtægt, så ville han nok få 2 års
- 5 -
fængsel, har han forklaret, at han hermed mente, at han kun skulle dømmes for vold samt have hjælp til sit temperament.
Foreholdt, at han til Forurettede har skrevet, at de intet havde på hans mobil, og at sagen var færdigefterforsket, har han forklaret, at Forurettede i beskeder har skrevet bl.a., at han skulle voldtage hende. Disse beskeder ville Forurettede gerne have slettet fra telefonen. Dette fremgår af telefonsamtaler med hende.
Inden han blev anholdt, så han og Forurettede hinanden i det skjulte i ca. 3 måneder pga. Forurettedes familie. Forurettede fortalte ikke sin familie, at hun talte med ham. Forurettede sagde én ting til ham og noget andet til familien. Han blev først bevidst om dette, da han havde været på psykia-trisk afdeling. Inden dette fik han at vide, at det kunne skade hendes sag i forhold til kom-munen og børnene, hvis han var i hendes hjem.
Forurettede introducerede ham for urinsex, sprøjtesex og kvælningssex. De havde ikke så meget urinsex. Forurettede ville have hård sex, og inden ”hun kom ”, ville hun have, at han tog hende om halsen.
Foreholdt, at Forurettede har skrevet en besked til ham om, at man skulle tro, at hun ville gå i stykker, hvis der blev taget fat, har han forklaret, at Forurettede skrev dette mange gange, idet hendes kæreste ikke var hård nok ved hende. Han havde det helt fint med, at Forurettede havde en kæreste. De talte især på Snapchat om kæresten. Da han sad på psykiatrisk afdeling, ønskede Forurettede flere gange, at de igen fik et forhold, når sagen var overstået. Forurettede er ikke bange for ham og taler ham ikke efter munden. Forurettede siger, at hun elsker ham rigtig højt, og hun har sendt ham nøgenbilleder af sig selv. Han har også sendt hende billeder af sig selv, men ikke nøgenbilleder.
Foreholdt beskeden fra Forurettede til ham, ”Nogle gange tænker jeg om jeg er snotdum fordi jeg ikke er bange ”, har han forklaret, at han tolker det som, at Forurettede ikke er bange for ham. Foreholdt, at Forurettede skriver om en Person 4, og ”Jeg skal også sprøjte nogle gange inden jeg tager her fra ”, og at tiltalte skriver, ”Gynækologen står stadig til rådighed for dig min pige ”, har han forklaret, at Forurettede kaldte ham for gynækologen, at der blev skrevet om sprøjtesex, og at Person 4 er Forurettedes ekskæreste.
Han og Forurettedes sexliv har altid fungeret, og han har aldrig gjort hende noget seksuelt, som hun ikke ønskede. Han kunne godt være påtrængende seksuelt, men det kunne Forurettede også.
- 6 -
Forurettede kunne gå fuldstændig amok over de fleste ting, og han har måtte tage døre af, for at hun ikke skulle smadre dem. Dette kan hendes søn bekræfte.
Foreholdt, at Forurettede har skrevet til ham, ”Du kan starte med at misbruge mig seksuelt kl. 9 ”, har han forklaret, at hun ville have sex med ham. Hun har skrevet mange beskeder til ham, men hun har også slettet mange af dem. Dette har hun fortalt ham, da han var på psy-kiatrisk afdeling. Hun slettede dem, fordi hun ikke ville have dem frem i lyset.
Han har aldrig lagt en pude over Forurettedes ansigt. I starten, når de havde kvælningssex, sagde hun, ”kvæl mig ”, og han tog sine hænder om hendes hals. Senere gjorde han det af sig selv, når hun var ved ”at komme ”.
Forurettede var rimelig træt af, at politiet kom forbi med det formål, at hun skulle anmelde ham. Hun bad den ene gang politiet om at gå, fordi hun ikke ville tale med dem. Vidne 10 fra politiet satte en fod i døren. Forurettede sagde, at det primært var Vidne 10, som kontaktede hen-de.
En bekendt sagde til ham, at han havde talt med Forurettede, som havde sagt, at hun savnede ham. Han kontaktede derfor Forurettede, mens han var på psykiatrisk afdeling. Forurettedes søster har været primus motor i sagen. Søsteren vidste vist ikke, at han og Forurettede havde kontakt med hinanden, da han var på psykiatrisk afdeling. Da han var på psykiatrisk afdeling, skrev han med Forurettede om noget erstatning. Forurettede sagde, at hun ikke ville have erstatning, hvis han skulle betale den, kun hvis det var staten, som skulle betale. Han syntes, det var under-ligt, at Forurettede talte om erstatning. Han kan ikke huske, hvorfor de kom ind på det. Forurettede sendte ham billeder af sig selv. Hvis man klikkede på dem, kunne man se mere af hende.
Vidne 2 har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a., at hun ikke længere har et godt forhold til sin søster, Forurettede. Hun har ikke kendt tiltalte per-sonligt. I sommeren 2021 kom Forurettede og tiltalte hjem til hende for at spille et spil. Det var her, hun første gang så Forurettede sammen med tiltalte. Tiltalte virkede flink.
Forurettede fortalte på et tidspunkt, at hun og tiltalte ikke havde det godt sammen. Hun havde på dette tidspunkt set fotos af Forurettede, hvor hun var gul og blå. Da hun så billederne, fortalte Forurettede, at hun gerne ville ud af forholdet, men ikke turde. Tiltalte tog ikke et nej for et nej. Forurettede var bange for at slutte forholdet, fordi hun havde prøvet det før, men nu ville hun
- 7 -
virkelig gerne ud af det. Når Forurettede og tiltalte kom op at skændes, kom de op at slås, eller Forurettede fik et par flade.
Den 7. september 2021, hvor Forurettede ville gøre det forbi med tiltalte, aftalte hun og Forurettede, at Forurettede skulle ringe til hende og lægge telefonen i den øverste vindueskarm, så vidnet kunne høre, hvad der skete. I starten kunne hun høre dem gennem telefonen, men da Forurettede og tiltalte gik ned i den anden ende af huset, kunne hun kun høre skratten i telefonen.
Foreholdt, at hun til politiet den 8. september 2021 skulle have forklaret, at hun kunne høre Forurettede sige noget i retning af, ”nej, lad nu være Tiltalte ”, og at Tiltalte havde svaret noget i retning af, ”så kan du bare lade være med at trigge mig ”, har hun forklaret, at hun ikke kan huske det i dag, men hun kan huske, at hun i starten kunne høre Forurettede sige nej til tiltalte. Hun gejlede sig selv op, hvorfor hun ringede til Vidne 3, og de kørte til Forurettedes adresse. Vidne 3 kendte til tiltaltes og Forurettedes forhold. Der var lys i Forurettedes soveværelset og mørkt i resten af huset. Hun kunne ikke se, hvad der foregik i Forurettedes soveværelse. Hun var ikke henne ved vinduet.
Da politiet havde været på adressen, græd Forurettede, fordi tiltalte havde sagt, at hun kunne få sex på den gode måde eller den dårlige måde. Hun opfattede det således, at Forurettede selv kunne vælge at sprede benene, eller få det på den hårde måde. Forurettede havde valgt den gode måde. Forurettede sagde, at hun ikke havde haft lyst til det.
Hun har bedt Forurettede holde fast i sin forklaring, fordi Forurettede holder meget af tiltalte. Hun var bange for, at Forurettede ville trække sagen tilbage.
Da hun så fotos af Forurettede med blå øjne, ville hun ikke blande sig. Det måtte Forurettede selv rode med.
Foreholdt, at hun til politiet skulle have forklaret, at Forurettede ikke havde anmeldt det, idet hun havde en stolthed i at hjælpe tiltalte, har hun forklaret, at Forurettede ville hjælpe tiltalte til at blive et bedre menneske og få ham på rette vej. Hun er ikke i tvivl om, at tiltalte har slået og voldtaget Forurettede.
Hun fik nogle nye oplysninger under byretssagen bl.a., at tiltalte under fængslingen havde taget kontakt til Forurettede. Da hun fik at vide, at Forurettede havde sendt nøgenfotos af sig selv til tiltalte, foreholdt hun Forurettede dette. Forurettede bad hende stoppe med at være fortørnet, idet der
- 8 -
var tale om gamle billeder, som var sendt inden, at tiltalte var kommet i fængsel. Hun og Forurettede har ikke siden haft kontakt med hinanden, idet hun ikke troede på Forurettede. Hun følte sig svigtet af Forurettede.
Forurettede og tiltalte har kendt hinanden i rigtig mange år, men blev først kærester omkring februar/marts 2021.
Forurettede fortalte dagen inden anmeldelsen, at tiltalte tidligere havde voldtaget hende. Forurettede havde ikke et ønske om at trække anmeldelsen tilbage, men var bange for alligevel at ville gøre det, hvis hun blev påvirket for meget. Forurettede ville i begyndelsen ikke anmelde tiltalte, men begyndte at indse, at hun ikke kunne få tiltalte på rette vej. Inden episoden havde Forurettede fortalt hende generelt, at tiltalte havde voldtaget hende, idet han havde gjort det mod hendes vilje. Dette var således ikke møntet på bestemte episoder.
Foreholdt, at hun til politiet skulle havde forklaret nærmere om voldtægten i forhold 2, har hun forklaret, at hun ikke i dag kan huske dette. Hun kan ikke huske det med albuen.
Forurettede har et ret stort temperament, og det kommer ofte til udtryk. Forurettede er stædig og be-stemt, og hun giver sig ikke i en diskussion. Forurettede bliver sur og går i vrede. Hun har hørt, at Forurettede har været involveret i noget tumult, når hun har været i byen efter at have drukket alkohol, men hun har ikke selv oplevet det.
Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at tiltalte og Forurettede mødte hinanden ved et busstoppested, hvorefter de stille og roligt begyndte at tale sammen. De kendte dog hinanden fra tidligere. Det eskalerede, og på et tidspunkt ringede Forurettedes datter, idet tiltalte havde smidt en brosten ind ad vinduet og befandt sig i huset. Hun forsøgte for-gæves at ringe til politiet. Det var nok 4 måneder inde i tiltalte og Forurettedes forhold og ca. ½ år frem, at tiltalte og Forurettedes forhold eksploderede. Forurettede var bange for at blive slået. Når de havde deres skænderier, og tiltalte blev voldelig, bad Forurettede hende komme tilfældigt forbi med sin hund. Forurettede havde et stockholmsyndrom, idet Forurettede prøvede at hjælpe til-talte med at ændre sig. Forurettede er påvirket af at være vokset op med en voldelig far. Da Forurettede havde ”blå øjne ” og blå mærker, opfordrede hun Forurettede til at kontakte politiet. Hun har altid taget sig af Forurettedes børn, hvorfor de kontaktede hende, når noget var galt i hjemmet. Hun har haft Vidne 1 boende, idet Forurettede var bange for, hvad tiltalte kunne finde på. Hun var selv bekymret for Vidne 1's ve og vel.
- 9 -
Hun har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret bl.a., at Forurettede mente, at det nok ville blive bedre med tiltalte, men det var kun indtil den dag, hvor hun blev voldtaget. Vidne 2 og Forurettede havde denne dag aftalt, at Forurettede skulle lægge sin telefon i vindueskarmen, mens Vidne 2 var i den anden ende. Hun vidste godt, at det ville eskalere denne dag, idet Forurettede ville slå op med tiltalte. Forurettede vidste ikke helt, hvad tiltalte kunne finde på. Hvis tiltalte er alkoholpåvirket, er han ikke en varm person, men udadreagerende. Forurettede sagde, at tiltalte havde givet hende valget mellem at blive voldtaget på den gode eller den dårlige måde. Hun husker ikke, om gardinerne var trukket for vinduet i soveværelset, eller hvorfor Forurettede skulle slå op med tiltalte i sit eget hjem. Forurettede havde det ikke godt efter voldtægten og havde mest lyst til at gå i bad. Hun talte Forurettede fra det af bevismæssige årsager.
Foreholdt, at hun til politiet skulle have forklaret, at Forurettede havde fortalt, at hun under voldtægten havde blødt fra skeden, har hun forklaret, at hun i dag ikke kan huske det.
Hun har alle sine oplysninger fra Forurettede. Hun har aldrig selv oplevet noget. Når hun kom ind ad døren til Forurettedes hjem, var der ro. Forurettede har også selv været en del af det, idet der skal ”to til en tango ”. Forurettede laver drama og har en masse diagnoser.
Hun har i dag ikke kontakt til Forurettede eller hendes børn. Forurettede ringede til hende inden ho-vedforhandlingen i byretten for at høre, om hun skulle vidne. Hun har ikke siden haft kon-takt til Forurettede.
Hun kan ikke huske, om hun talte med Forurettede, inden hun selv blev afhørt af politiet, men de var på sygehuset sammen. Forurettede fortalte om det skete den aften, hvor hun og Vidne 2 kom til Forurettedes bopæl. Hun og Vidne 2 har ikke talt om sagen. Det har de ikke haft lyst til. Vidne 2 har fortalt, at hun ikke vidste, om Forurettede havde løjet. De har drøftet, at Forurettede har ”stukket dem under bussen ”, idet de har hjulpet hende, og nu er det pludselig dem, der er galt på den, idet Forurettede personligt vil ordne det med tiltalte.
Efter episoden skrev Forurettede en sms til hende om, at vidnet skulle ud af sagen, fordi Forurettede mente, at hun i byen fortalte, at hun var bange for tiltalte. Hun svarede, at hun ville vidne, og at hun ikke var bange for tiltalte. Forurettede er et specielt menneske og en svær person, men hun har ikke været ud for, at Forurettede har løjet for hende. Forurettede har også fortalt om tidligere voldtægter, bl.a. om sex bagfra.
- 10 -
Hun har vedrørende forhold 5 supplerende forklaret bl.a., at Forurettede og tiltalte havde været oppe at skændes. Tiltalte havde sagt, at den første, han ville gå efter, var Vidne 1. Tiltalte bankede sin ene hånd ind i døren til Vidne 1's værelse. Dette skete ca. 2 måneder inde i tiltalte og Forurettedes forhold. Hun var hos Forurettede dagen efter episoden, hvor Forurettede fortalte om epi-soden, og hvor hun så hullet i døren. Forurettedes børn var bange for tiltalte. Vidne 1 havde hørete-lefoner på, så han havde ikke hørt det med døren, men at de skændtes.
Vidne 5 har vedrørende forhold 4 supplerende forklaret bl.a., at da kvinden sprang ud foran bilen langs rækken af parkerede biler, viftede kvinden med hænderne og råbte ”hjælp ”. Da de kørte uden om kvinden, kom manden fra en gyde meget hurtigt og målrettet mod kvinden, og det var ikke med gode intentioner. Han havde et ne-gativt kropssprog. Han havde en nettopose i den ene hånd. Hun så kun et enkelt knytnæve-slag. Efter slaget faldt kvinden til jorden, hvorefter hun satte sig i kanten af vejen i foster-stilling. Manden sparkede hende for at få kontrol over hende. Hun sad med benene helt ind til sig og armene omkring benene.
Kvindens kjole, der var gået itu, var helt sikkert hvid. Kvinden sad i kanten af de parkerede biler. Manden ramte kvinden på venstre side af ansigtet. Hun kunne se, at mandens hånd var knyttet.
De kørte frem og tilbage et par gange. Hendes veninde, som var med i bilen, var opsat på at hjælpe, men hun gik selv i panik og låste dørene. Da de kørte mod kvinden og manden, gik han mod dem, og de undveg ham. Politiet kom kort tid efter. Episoden stod på i max 5 minutter.
Forurettede har for lukkede døre supplerende forklaret
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
- 16 -
- 17 -
Vidne 1 har vedrørende forhold 5 supplerende forklaret bl.a., at han ikke kan huske noget fra sin forklaring i byretten. Det var for det meste hyggeligt, når tiltalte var på besøg. Hos hans mor var det ikke særlig godt at bo pga. skænderierne mellem hende og tiltalte. De skændtes som regel kun, når tiltalte havde drukket. Han boede derfor på et tids-punkt hos Vidne 3, men højst 1-2 uger. Han var ikke selv involveret i skænderierne.
Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at tiltalte hamrede hul i døren, idet han sagde, ”det går ud over Vidne 1, hvis ikke …” , har han forklaret, at han ikke kan huske det. Han kan kun huske, at der kom et mærke i døren. Tiltalte har ikke truet ham. Han har ikke talt med Vidne 3 om eventuelle trusler. Han har aldrig set tiltalte slå. Hans mors tempera-ment er svingende. Hun kan hurtigt blive hidsig. Tiltalte har råbt mere end hans mor. Hans mor har kun drukket alkohol 1-2 gange, hvor han har været sammen med hende.
Vidnet politiassistent Vidne 10 har vedrørende forhold 4 supplerende forklaret bl.a., at hun og en kollega tog ud til Forurettedes adresse dagen efter episoden. Når der er vold i nære relationer, kan det være svært at anmelde det. Volden var en offentlig sag. Tiltalte var ikke tilmeldt Forurettedes adresse, så det var ikke givet, at tiltalte var der. Tiltalte åbnede døren og udtrykte verbalt, at hun ikke var velkommen, og at Forurettede ikke ville tale med politiet. Hendes kollega sad fortsat i bilen. Det endte med, at hun gik en tur med Forurettede, fordi Forurettede ønskede at tale med hende. Efter et par minutter fik hun en melding fra sin kollega om, at tiltalte fulgte efter dem. Ca. 50 meter fra bopælen blev de opsøgt af tiltalte, hvorfor hun ikke kom videre med sagen og derfor over for Forurettede nævnte muligheden for at komme ind på stationen. Næste dag kom Forurettede ind på stationen. Forurettede var verbal i sin tvivl om, hvad det ville sige at gå til politiet. Forurettede havde en masse kærlighed til tiltalte, men hun var også bange for, hvad hun og hendes børn skulle stå model til. Forurettedes overvejelser var bl.a. at være forældre til børn, som skulle overvære, hvad hun blev udsat for.
Hun mener, at det var personalet på det sted, hvor tiltalte var anbragt, der i en bisætning fik nævnt, at tiltalte havde fået fat i en mobiltelefon. Hun talte med Forurettede om det. Forurettede for-talte, at hun havde haft sine overvejelser omkring, hvorvidt hun skulle gå til politiet med sin viden om mobiltelefonen. Forurettede var bange for, at tiltalte skulle tro, at det var hende, som havde anmeldt ham. Politiet lavede udlæsning af tiltaltes og Forurettedes telefoner, men hun husker ikke, hvilken selektering af beskederne som politiet foretog.
Foreholdt, at Forurettede ikke ses at have anmeldt voldtægterne, har hun forklaret, at anmeldel-sesrapporten blev skrevet ud fra Forurettedes forklaring. Forurettede blev vejledt om, at politiet kørte
- 18 -
sagen videre af egen drift. Forurettede sagde fra starten af, at hun var bekymret for at anmelde tiltalte. Forurettede ville gerne anmelde det til politiet, men det var uoverskueligt for hende, hvor mange forhold der var tale om.
Da hun kom til Forurettedes bopæl den 1. august 2021, sikrede hun sig ikke tiltaltes forklaring, idet han var tydelig omkring, at han ikke ville tale med hende. Han sagde ”forsvind ”, lige-som han ville smække døren i hovedet på hende. Hun har flere gange efterfølgende forgæ-ves forsøgt at få tiltalte til at udtale sig.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Forhold 1
8 nævninger og alle dommere udtaler:
Forurettede har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring og uden overdrivelser omkring de centrale punkter. Hendes forklaring skal gene-relt ses i lyset af, at hun ikke har haft et ønske om at anmelde tiltalte, og at hun i dag stadig har følelser for ham.
Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat for så vidt angår overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1.
Da tiltalte således ikke er dømt for at have slikket Forurettede i skridtet og forsøgt at styre hendes hånd til at beføle hans lem, frifindes han for over-trædelse af straffelovens § 225.
1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte er skyldig og stemmer derfor for at frifinde ham i dette forhold.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, i det omfang, som er beskrevet af flertallet.
Forhold 2 og 3
- 19 -
Alle nævninger og alle dommere udtaler:
Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 3.
Forurettede har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring om-kring de centrale punkter i forhold 2. Den omstændighed, at hun i landsretten ikke har kunnet huske, om tiltalte trængte op i hende, kan ikke føre til et andet resultat. Der er herved lagt vægt på, at hun i byretten har forklaret, at tiltalte trængte op i hende, og at hun ikke nærmere kan huske, hvordan de havde sam-leje, men at hun ved, at tiltalte var ”oppe i hende” . Forurettedes forklaring skal endvidere ses i lyset af hendes følelser for tiltalte, som er beskrevet oven-for under forhold 1, ligesom hendes forklaring støttes af vidneforklaringen af-givet af Vidne 3, hvorefter Forurettede ringede til hende lige efter episoden og fortalte, hvad der var sket.
Det kan herefter og efter den øvrige bevisførelse lægges til grund, at Forurettede blev udsat for det, som fremgår af anklageskriftet, herunder at tiltalte holdt en pude over hendes hoved, og at hun sparkede tiltalte væk. Landsretten finder det dog ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Forurettede ik-ke kunne få luft, da puden blev placeret over hendes hoved, idet hun har forkla-ret, at hun pga. puden ikke kunne rykke sig og derfor spillede død.
Efter en samlet vurdering, herunder at det efter Forurettedes forklaring ikke kan lægges til grund, at hun ikke kunne få luft, findes forholdet ikke at være omfattet af straffelovens § 216, stk. 3.
Tiltalte er derfor i ovennævnte omfang alene skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 216, stk. 1, i forhold 2.
Forhold 4
Alle nævninger og alle dommere udtaler:
Tiltalte har erkendt, at han har tildelt Forurettede et hårdt slag med flad hånd.
Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringen afgivet af Vidne 5, vidneforklaringen afgivet af Forurettede, hvorefter hun
- 20 -
sendte et foto til tiltalte for at vise ham, hvor meget hår hun havde tabt i for-bindelse med, at han havde trukket hende i håret, samt de fremlagte fotos af Forurettedes ansigt, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog med den ændring vedrørende de i anklageskriftet be-skrevne sidstnævnte slag, at det alene er bevist, at tiltalte tildelte Forurettede ét slag i ansigtet.
I dette omfang er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Forhold 5
5 nævninger og 2 dommere udtaler:
Forurettede har forklaret, at hun var oppe at skændes med tiltalte, at hun nægtede tiltalte adgang til Vidne 1's værelse, hvorfor hun stillede sig op ad hans dør, at tiltalte vidste, at Vidne 1 var hendes svage punkt, at tiltalte herefter slog sin hånd ind i døren, så der kom et hul i døren, hvilket også er dokumenteret ved et foto af døren, og at det var hendes klare opfattelse, at tiltalte truede Vidne 1, idet hun ellers ikke ville have stillet sig foran døren.
På denne baggrund, og uanset at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan anses for bevist, at tiltalte i den forbindelse har udtalt de trusler, som fremgår af an-klageskriftet, findes tiltaltes adfærd, herunder slaget i døren, at have været eg-net til i hvert fald hos Forurettede at have fremkaldt alvorlig frygt for hendes og Vidne 1's liv, helbred eller velfærd.
Vi finder i dette omfang, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.
4 nævninger og 1 dommer udtaler:
Vi er enige i, at tiltalte er skyldig som beskrevet af flertallet, men finder tillige, at tiltalte er skyldig i de i anklageskriftet beskrevne verbale trusler, især pga. Vidne 1's forklaring til en af ham underskrevet politirapport. Vi stemmer derfor for at dømme tiltalte i overensstemmelse med den rejste tiltale.
- 21 -
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, i det begrænsede omfang, som er anført af flertallet.
Forhold 6
Alle nævninger og alle dommere udtaler:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, som beskrevet i anklage-skriftet.
5 nævninger og 2 dommere udtaler:
Vi finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at til-talte er skyldig i vold som beskrevet i anklageskriftet og stemmer derfor for at frifinde tiltalte i denne del af forholdet.
4 nævninger og 1 dommer udtaler:
Efter bevisførelsen, herunder især Forurettedes forklaring, er det bevist, at Forurettede har været udsat for spark som beskrevet i anklageskriftet, dog findes det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte slog eller trak hende i håret.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter alene skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, dvs.
overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.
Forhold 7
Alle nævninger og alle dommere udtaler:
Forurettede har ifølge en af hende underskrevet politirapport af 23. no-vember 2021 forklaret, at tiltalte skubbede hende op mod et hegn, hvorefter han s agde ”Jeg smadrer alle du har kær” og ”Jeg gør dine nærmeste noget ”.
Hun har i byretten og i landsretten gentaget sin forklaring om, at tiltalte skub-bede hende op mod et hegn. Hun har i byretten forklaret, at hun ikke kan huske de nævnte trusler, men at det sagtens kan passe, fordi det sagde han ofte. Hun har i landsretten bekræftet at have forklaret om truslerne anført i politirappor-ten, men har forklaret, at hun i dag ikke kan huske det.
- 22 -
Landsretten finder på denne baggrund, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, som anført i anklageskriftet.
Thi bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 266, stk. 1.”
Personlige oplysninger
Tiltalte er fra den 3. april 2000 til den 5. februar 2009 straffet mange gange for ligeartet kriminalitet og efterfølgende straffet som anført af byretten. Han er af betydning for sagen endvidere straffet den 23. juli 2015 med fængsel i 5 måneder for bl.a. overtrædelse af straf-felovens § 119, stk. 1.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
Sanktionsspørgsmålet
Alle voterende stemmer for at idømme tiltalte forvaring.
Af Retslægerådets udtalelse af 11. januar 2023 fremgår bl.a., at tiltalte frembyder en nær-liggende og væsentlig fare for andres liv, legeme og helbred, og at forvaring må antages at være nødvendig for at imødegå denne fare.
Tiltalte er siden 2000 adskillige gange og kontinuerligt dømt for personfarlig kriminalitet, herunder for vold, trusler og ulovlig tvang. Han er herudover ved Østre Landsrets ankedom af 14. september 2016 dømt for bl.a. to voldtægter og et forsøg herpå.
Tiltalte er nu dømt for to voldtægter, ulovlig tvang, trusler og vold i gentagelsestilfælde.
På denne baggrund og efter oplysningerne om tiltaltes person findes betingelserne i straffe-lovens § 70, stk. 2, for at dømme til forvaring at være opfyldt.
Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om betingelserne i straffelovens § 70, stk. 1, tillige er opfyldt.
- 23 -
Byrettens afgørelse om forvaring stadfæstes derfor, dog med den ændring, at der alene dømmes til forvaring efter straffelovens § 70, stk. 2.
Erstatningsspørgsmålet
De juridiske dommere stadfæster byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse til Forurettede, dog at beløbet på 120.000 kr. forrentes med procesrente fra den 10. april 2023.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byretten dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tortgodtgørel-sen til Forurettede forrentes med procesrente fra den 10. april 2023.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)