Tiltale for bl.a. databedrageri og hjemmerøveri. Påstand om konfiskation, erstatning og udvisning for bestandig

RETTEN I  VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. september 2022

Rettens nr. 5664/2021

Politiets nr. 4100-76317-00019-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1995

Adresse 1

By 1

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Som følge af en nævnings lovlige forfald har der ved udformningen af skyldkendelsen og dommen alene medvirket 5 nævninger, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.

Anklageskrift af 1. august 2022 er modtaget den 2. august 2022.

Ved anklageskriftet var både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tiltalt. Som følge af Tiltalte 2's udeblivelse uden lovligt forfald umiddelbart forinden skyldkendelsens afsigelse, blev sagen vedrøren-de ham udskilt, mens sagen mod Tiltalte 1 blev gen-nemført.

Tiltalte 1 er tiltalt for overtrædelse af:

1a.(udskilt - vedrører Tiltalte 2)

1b.(udskilt - vedrører Tiltalte 2)

2.

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-fenhed under indtrængen i privat hjem, ved den 6. september 2020 ca. kl. 17.45 på Adresse 2 i Viborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have tiltvunget sig adgang til Forurettedes hjem ved at presse hoveddøren op, mens Forurettede stemte imod, for herefter at have afsøgt lejligheden for værdigenstande, hvorefter tiltalte og medgerningsmanden under anvendelse af den i situationen liggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold fratog Forurettede mellem 10.000 kr. og 30.000 kr., som tiltalte og medgerningsmanden fandt i Forurettedes bukselom-me,

3.(udskilt - vedrører Tiltalte 2)

4.

lægemiddellovens 104, stk. 2, jf. § 39, stk. 1, ved i perioden fra den 12. marts 2020 til den 23. september 2020 på Vej i By 2 ved Århus i et ukendt antal tilfælde uden tilladelse fra Sundhedsstyrelsen at have forhandlet det receptpligtige lægemiddel Dolol (tramadol) samt den 29. maj 2020 på Adresse 3 i By 2 ved Århus uden tilladelse fra Sundhedsstyrelsen at have solgt 3 ark af det receptpligtige lægemiddel Dolol (tramadol) for 700 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af en Samsung mobiltelefon hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 ud-vises med indrejseforbud gældende for bestandigt, jr. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 1 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Forurettede har vedrørede forhold 2 nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale 30.000 kr. i erstatning.

Tiltalte 1 har bestridt såvel erstatningspligten som kra-vets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Forurettede, Vidne 3 og Vidne 4.

Forklaringerne fremgår af retsbogen.

Tiltalte 1 er tidligere straffet flere gange for tyveri,

brugstyveri og overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer, og han er senest straffet

ved dom af 26. maj 2020 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelo-vens § 285, jf. § 279, § 252, stk. 1, og færdselslovens § 3, stk. 1. Ved dom-men blev Tiltalte 1 endvidere frakendt førerretten i 6 måneder og tildelt en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, og

ved dom af 11. december 2020 med fængsel i 4 måneder for bl.a. overtræ-delse af straffelovens § 245, stk 1, jf. § 21 og § 119, stk. 1. Ved dommen blev Tiltalte 1 endvidere tildelt en advarsel om udvis-ning i medfør af udlændingelovens § 24 b.

Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsor-gen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, er det Kriminalforsorgens anbefaling, at der alene fastsættes prøvetid.

Udlændingestyrelsen har den 1. december 2021 for så vidt angår Tiltalte 1 bl.a. udtalt:

"...

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

...

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, kan Udlændingestyrelsen umid-delbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvis-ning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hen-syn efter udlændingelovens§ 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af manglende ny konventionsafhø-ring, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 2, 22, nr. 3 eller 22, nr. 6.

..."

Tiltalte 1 har vedrørende sine personlige forhold 

supplerende forklaret, at han mest er vokset op i Århus. Han har gået i vug-gestue, børnehave og folkeskole i Danmark, og han har uddannet sig til soci-al- og sundhedshjælper. Han er nu ansat i hjemmeplejen. Hans mor er syg, og

han hjælper hende. Han taler ikke sproget i sit hjemland Irak.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende i enstemmighed vedtagne:

"...

Skyldkendelse

Nævningetinget lægger indledningsvis til grund, at Forurettede, der i dag er 65 år, er førtidspensionist som følge af et færdselsuheld med hovedtraume, og at han har et væsentligt forbrug af alkohol. Forurettede har både i ret-ten og under sin forklaring til politirapport haft svært ved at adskille de for-skellige hændelsesforløb.

Nævningetinget lægger efter bevisførelsen, herunder polititjenestemand Vidne 1's forklaring, endvidere til grund, at Forurettede i banken dagligt hævede 5.000 kr., som han skjulte i sit hjem, og at polititjene-stemanden i forbindelse med efterforskningen i sagen hjalp Forurettede med at indsætte ca.184.000 kr., som var gemt i en vinkarton, i banken.

Forhold 2 - røveri af særlig grov beskaffenhed under indtrængen i privat hjem

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's og Forurettedes forklaringer, lægger nævningetinget til grund, at Forurettede den 9. august 2020 foran Føtex og den 26. august 2020 på sin bopæl blev opsøgt af Tiltalte 1 og to mænd med anden etnisk oprindelse end dansk, og at deres formål med at opsøge Forurettede var at snyde ham til at udlevere penge. Det lykkedes ikke mændene at få penge af Forurettede på de nævnte tidspunkter.

Forurettede har både i retten og til politirapport forklaret, at han den 6. september 2020 ikke ønskede at lukke mændene ind. Forurettede ønske-de ikke kontakt med mændene, og hans forklaring støttes af, at han den 9. august 2020 foran Føtex havde noteret sig registreringsnummeret på mænde-nes bil, hvorefter han havde kontaktet politiet for at få hjælp til at stoppe mændene i at opsøge ham. Efter henvendelsen på bopælen den 26. august 2020 kontaktede Forurettede igen politiet, og politiet opsatte derfor efter aftale med Forurettede et vildtkamera.

Det fremgår af de dokumenterede billeder fra vildtkameraet, at Tiltalte 1 og i hvert fald en medgerningsmand var på Forurettedes bopæl den 6. september 2020 ca. kl. 17.45. Tiltalte 1 har da også erkendt, at han og en medgerningsmand på dette tidspunkt var på Adresse 2 i Viborg med det formål at "låne" penge af Forurettede, og at de ikke havde til hensigt at betale pengene tilbage.

Det er ubestridt, at Tiltalte 1 og den ukendte medger-ningsmand bankede eller ringede på døren, og at der gik tid, inden de kom ind i huset. Det er ligeledes ubestridt, at Forurettede på det pågældende tidspunkt var hjemme, og at han låste døren op.

Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring til politi-rapport, og han har således først i retten forklaret, at der -forinden Forurettede låste døren op - blev ringet fra medgerningsmandens mobiltelefon til Forurettede. Denne forklaring støttes hverken af fotos fra vildtkamera-et eller af Forurettedes forklaring i retten eller til politirapport.

Efter bevisførelsen lægger nævningetinget til grund, at Forurettede ikke havde grund til at forvente, at det var Tiltalte 1 og medgerningsmanden, der stod udenfor.

Efter oplysningerne om forløbet inden Tiltalte 1 og medgerningsmanden henvendte sig ved døren, må det lægges til grund, at Tiltalte 1 vidste, at medgerningsmanden og han ikke var velkomne på adressen.

På den anførte baggrund sammenholdt med det indtryk, nævningetinget har fået af Forurettede og Tiltalte 1, herunder forskel-len i deres fysiske fremtræden, og det forhold, at Tiltalte 1 og medgerningsmanden som en enhed stod over for Forurettede, er det bevist, at Tiltalte 1 og medgerningsmanden under anvendelse af den i situationen liggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, tiltvang sig adgang til Forurettedes hjem.

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's og Forurettedes forklaringer, lægger nævningetinget til grund, at Tiltalte 1 afsøgte Forurettedes hus for værdigenstande. I overensstem-melse med Forurettedes forklaring lægger nævningetinget endvidere til grund, at Tiltalte 1 herefter, mens medgerningsmanden var til stede, og uden at der blev sagt noget, kropsvisiterede Forurettede, og at Tiltalte 1 og medgerningsmanden således under anvendelse af den i situationen liggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold fratog Forurettede 200-500 kr., som de fandt i Forurettedes buk-selomme.

Der er ikke ved den forudgående kontakt mellem Tiltalte 1 og Forurettede, hvor formålet -også efter Tiltalte 1's forklaring - alene har været at snyde Forurettede til at udlevere penge, etableret en personlig relation mellem dem.

I det anførte omfang er Tiltalte 1 herefter skyldig i et egentligt hjemmerøveri omfattet af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

Forhold 4 - overtrædelse af lægemiddelloven

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Til-ståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af lægemiddello-vens § 104, stk. 2, jf. § 39, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2 med de be-grænsninger, der er anført ovenfor, og skyldig i forhold 4.

..."

Sanktionsfastsættelsen

Vedrørende strafudmåling

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

De forhold, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i, er begået forud for den tidligere dom af 11. december 2020, og straffen skal derfor fastsættes som en tillægsstraf. Straffen fastsættes herefter og under hensyn til forholdenes karakter, herunder karakteren og grovheden af forhold 2, der er begået i forening med en medgerningsmand, sammenholdt med Tiltalte 1's forstraffe, til fængsel i 4 år og 10 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og lægemiddellovens § 104, stk. 2, jf. § 39, stk. 1, jf. straffelovens § 89.

Den tid, der er forløbet siden forholdene blev begået, kan ikke føre til et an-det resultat.

Vedrørende udvisningspåstanden

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Tiltalte 1, der er irakisk statsborger, er netop blevet idømt en tillægsstaf på fængsel i 4 år og 10 måneder for bl.a. et egentligt hjemmerøveri. Herefter er betingelserne for at udvise Tiltalte 1 opfyldt, jf. udlændingelovens § 22, nr. 2, 3 og 6. Det betyder, at Tiltalte 1 skal udvises, medmindre det vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 1 kom til Danmark som 1-årig i 1996, og han har siden opholdt sig i Danmark. Han er 27 år, ugift og har ingen børn. Han har sine forældre og andre familiemedlemmer i Danmark. Han taler og skri-ver dansk. Han har gennemført folkeskolens 9. klasse, og han har oplyst, at han har uddannet sig til social- og sundhedshjælper. Han har endvidere op-

lyst, at han for nylig har fået arbejde ved hjemmeplejen.

Der er ingen oplysninger om, at Tiltalte 1 har familie i Irak, men han er født af og opvokset hos irakiske forældre. Uanset at udvis-ning vil indebære en væsentlig belastning for Tiltalte 1, finder nævningetinget, at han ikke vil være uden forudsætninger for at klare sig i hjemlandet.

Efter en samlet afvejning af de nævnte forhold, herunder karakteren af den begåede kriminalitet, størrelsen af den idømte tillægsstraf, den tidligere begå-ede kriminalitet og den tidligere tildelte advarsel om udvisning, må udvisning af Tiltalte 1 med indrejseforbud for bestandig, jf. ud-lændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro og forbrydelse. Da udvisningen dermed ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, er betingelserne for ud-visning af Tiltalte 1 opfyldt.

Tiltalte 1 udvises således af Danmark med indrejsefor-bud for bestandig.

Vedrørende konfiskationspåstanden

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en Samsung mobiltelefon, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1, straffes med en tillægsstraf af fængs-el i 4 år og 10 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.

Hos tiltalte konfiskeres en Samsung mobiltelefon.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, der vedrører ham.

Dommer 1Dommer 2              Dommer 3 (kst.)

RETTEN I  VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. september 2022

Rettens nr. 5664/2021

Politiets nr. 4100-76317-00019-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

Født 1994

Adresse 4

By 1

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Som følge af en nævnings lovlige forfald har der ved udformningen af skyldkendelsen og dommen alene medvirket 5 nævninger, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.

Anklageskrift af 1. august 2022 er modtaget den 2. august 2022.

Ved anklageskriftet var både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tiltalt. Som følge af Tiltalte 2's udeblivelse uden lovligt forfald umiddelbart forinden skyldkendelsens afsigelse, blev sagen vedrøren-de ham udskilt, mens sagen mod Tiltalte 1 blev gen-nemført. Efter anholdelse af Tiltalte 2 blev sagen mod ham heref-ter senere samme dag gennemført.

Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af :

1a.

straffelovens § 276, tyveri, ved den 20. september 2019 på Adresse 2 i Viborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand og med Person 1 (tidl. Navn), hvis sag behandles særskilt, under foregivende af at skulle låne toilettet at have stjålet Forurettedes NemID og 20.000 kr. fra Forurettedes hjem,

1b.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved i perioden mellem den 20. sep-tember 2019 og den 22. september 2019 i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse med Person 1 (tidl. Navn), hvis sag behandles særskilt, med henblik på at skaffe sig eller andre u-berettiget vinding retsstridigt at have benyttet det i forhold 1 a omhandlende

NemID tilhørende Forurettede til fra Forurettedes bankkonto i Danske An-delskassers Bank via netbank,

-den 20. september 2019 på en ukendt adresse, formentlig i Fredericia,

at have overført 50.000 kr. til en bankkonto i Jyske Bank tilhørende

Person 2, hvis sag behandles særskilt,

-den 21. september 2019, formentlig på en ukendt adresse i By 3 ved Aarhus, at have overført 50.000 kr. til en bankkonto i Danske Bank tilhørende Vidne 2, hvis sag behandles særskilt,

-den 22. september 2019 formentlig i Område i Aarhus at have overført 50.000 kr. til en bankkonto i Arbejdernes Landsbank tilhø-rende Person 3, hvis sag behandles særskilt,

hvorved Danske Andelskassers Bank led et formuetab på 150.000 kr.,

2.(udskilt - vedrører Tiltalte 1)

3.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 16. december 2020 ca. kl. 09.00 på Adresse 4, i By 1 uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm,

4.(udskilt - vedrører Tiltalte 1)

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af en Nokia mo-biltelefon og en kniv hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1a, 1b og 3.

Tiltalte 2 har over for påstanden om konfiskation nedlagt påstand om frifindelse.

Forurettede har vedrørende forhold 1a nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale 20.000 kr. i erstatning.

Tiltalte 2 har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrel-se.

Danske Andelskassers Bank A/S har vedrørende forhold 1b nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale erstatning med 149.625 kr. svarende til det besvegne beløb med fradrag af selvrisiko.

Tiltalte 2 har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrel-se.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Forurettede, Vidne 3 og Vidne 4.

Forklaringerne fremgår af retsbogen.

Tiltalte 2 er tidligere straffet for røveri, hæleri, afpresning og overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 2, stk. 1, og han er senest straffet

ved dom af 4. december 2020 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 282, jf. til dels § 21 og færdselslovens § 117 a, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1. Dommen blev gjort betinget med prøvetid indtil den 18. decem-ber 2021, og

ved dom af 23. marts 2021 med fængsel i 5 måneder, en bøde og førerrets-frakendelse for overtrædelse af bl.a. færdselsloven og bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer. Straffen var i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, fastsat som en samlet straf med den betingede dom af 4. december 2020, og fængs-elsstraffen blev gjort betinget med prøvetid indtil den 23. marts 2022.

Kriminalforsorgen har til brug for en tidligere sag oplyst, at det er Kriminal-forsorgens vurdering, at Tiltalte 2 ikke er egnet til at udføre sam-fundstjeneste. Finder retten at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, er det Kriminalforsorgens anbefaling, at der ale-ne fastsættes prøvetid. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 ikke vil kunne profitere af tilsyn af Kriminalforsorgen, da tilsyn ikke vil være recidivforebyggende.

Tiltalte 2 har vedrørende sine personlige forhold supplerende forklaret, at han som følge af arbejdsskaden på ankel og skulder ikke kan stå op ret længe ad gangen. Det er derfor, han ikke kan udføre samfundstjeneste. Han har gået til træning i 6 år, men der er ikke udsigt til, at det bliver bedre. Han modtager kontanthjælp, og han bor i en to-værelses lejlighed sammen med sin kæreste. Han har et forbrug af hash. Han har tidligere også brugt pil-ler og kokain, men det fungerer ikke så godt sammen med de antidepressive midler og sovepiller, som han tager.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende i enstemmighed vedtagne

"...

Skyldkendelse

Nævningetinget lægger indledningsvis til grund, at Forurettede, der i dag er 65 år, er førtidspensionist som følge af et færdselsuheld med hovedtraume, og at han har et væsentligt forbrug af alkohol. Forurettede har både i ret-ten og under sin forklaring til politirapport haft svært ved at adskille de for-skellige hændelsesforløb.

Nævningetinget lægger efter bevisførelsen, herunder polititjenestemand Vidne 1's forklaring, endvidere til grund, at Forurettede i banken dagligt hævede 5.000 kr., som han skjulte i sit hjem, og at polititjene-stemanden i forbindelse med efterforskningen i sagen hjalp Forurettede med at indsætte ca.184.000 kr., som var gemt i en vinkarton, i banken.

Forhold 1a - tyveri

Forurettede har forklaret, at han i forbindelse med, at han anvendte sit hævekort i en hæveautomat, konstaterede, at der var hævet 50.000 kr. på hans bankkonto. Han vidste ikke, hvem der havde hævet pengene, eller hvor-dan det var sket. Forurettede henvendte sig derfor til sin bank, og der blev i den forbindelse udfærdiget en indsigelse vedrørende tre overførs-ler på hver 50.000 kr. fra hans konto.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at overførslerne var sket under an-vendelse af Forurettedes NemID nøglekort og ikke via NemID nøgle-app'en.

Forurettede har endvidere forklaret, at forinden han havde opdaget hæv-ningerne på sin konto, var en bil med tre mænd kommet kørende til hans hus, og en af mændene havde lånt hans toilet. Herefter havde mændene spurgt, om han ville vise dem lidt rundt i Viborg, men i stedet havde mændene kørt ham til Århus. På et tidspunkt under køreturen opdagede Forurettede, at hans mobiltelefon var væk, men han fik den igen af en de to mænd, der sad på bagsædet.

Endelig har Forurettede forklaret, at han stadig har sit NemID nøglekort, som han altid opbevarer sammen med sin mobiltelefon, og nøglekortet er ble-vet forevist i retten. Det er Forurettedes opfattelse, at mændene havde af-fotograferet nøglekortet, da han under køreturen til Århus kortvarigt havde mistet sin telefon.

Forurettedes forklaring støttes af de oplysninger, der fremgår af den ud-færdigede indsigelse.

På den anførte baggrund sammenholdt med bevisførelsen i øvrigt lægger nævningetinget til grund, at Forurettede ikke har fået stjålet sit NemID nøglekort, men alene oplysningerne på sit NemID nøglekort.

Allerede fordi nævningetinget finder, at tyveri af oplysninger på et NemID

nøglekort ikke er omfattet af straffelovens § 276, er Tiltalte 2 ik-ke skyldig i den del af tiltalen i forhold 1a, der vedrører tyveri af NemID.

Der er i anklageskriftet tillige rejst tiltale for, at der den pågældende dag blev stjålet 20.000 kr. fra Forurettedes hjem.

Forurettede har forklaret, at han - forinden manden havde lånt toilettet -havde lagt 100.000 kr. oven på tørretumbleren på badeværelset, og at han, efter at han var kommet hjem fra Århus, havde opdaget, at pengene var væk. Forklaringen om de forsvundne 100.000 kr. støttes ikke af bevisførelsen i øv-rigt, ligesom der heller ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at der blev stjålet 20.000 kr. fra Forurettedes hjem. Det forhold, at Forurettede dagligt hævede 5.000 kr., og derfor havde større pengebeløb lig-gende, kan ikke føre til et andet resultat.

Allerede på den anførte baggrund er Tiltalte 2 derfor heller ikke skyldig i tyveri af 20.000 kr. fra Forurettedes hjem.

Tiltalte 2 er således i det hele ikke skyldig i forhold 1a.

Forhold 1b - databedrageri

Tiltalte 2 har forklaret, at han kendte Forurettede som en per-son, der var nem at udnytte.

Der blev under ransagning den 16. december 2020 af Tiltalte 2's bopæl fundet en mobiltelefon af mrk. Nokia. Mobiltelefonen var isat et sim-kort med Tlf nr. 1. Tiltalte 2 har til politirap-port erkendt, at det var hans mobiltelefon. Mobiltelefonen var ved ransagnin-gen næsten helt opladet, og der blev under ransagningen ikke fundet andre mobiltelefoner. Det er på den anførte baggrund sammenholdt med, at det ved polititjenestemand Vidne 1's søgning i Finder blev konstate-ret, at Tlf nr. 1 var tilknyttet Tiltalte 2, ube-tænkeligt at lægge til grund, at det var Tiltalte 2's Nokia mobilte-lefon og telefonnummer.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der den 20. september 2019 kl. 19.44 til en bankkonto i Jyske Bank tilhørende Person 2, den 21. sep-tember 2019 kl. 18.23 til en bankkonto i Danske Bank tilhørende Vidne 2, og den 22. september 2019 kl. 13.57 til en bankkonto i Arbejdernes Landsbank tilhørende Person 3 blev foretaget tre overførsler på hver 50.000 kr. fra en konto tilhørende Forurettede. Person 4 modtog he-refter den 23. september 2019 tre gange 10.000 kr. fra henholdsvis Person 2's konto, Vidne 2's konto og Person 3's konto.

Det lægges som ovenfor nævnt til grund, at overførslerne er sket ved anven-delse af oplysningerne fra Forurettedes NemID nøglekort.

Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund, at overførslerne skete ved anvendelse af en iPad, hvori et sim-kort med Tiltalte 2's Tlf nr. 1 havde været aktivt i bl.a. perioden fra den 18. august 2019 til den 19. september 2019, og hvor der i perioden fra den 19. septem-ber 2019 til den 24. september 2019 - dvs. perioden, hvor overførslerne fandt sted - var isat et simkort med Tlf nr. 2.

Herudover har der fra Nokia mobiltelefonen været foretaget 33 opkald og opkaldsforsøg til Forurettede, ligesom der har været opkald og sms-kor-respondance med et telefonnummer tilhørende Person 4.

På den anførte baggrund sammenholdt med Vidne 2's dokumenterede forklaring til politirapport er det bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1b, idet det dog ikke er bevist på hvilke fysiske adresser overførsler-ne via netbank skete. Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 279 a.

Forhold 3 - overtrædelse af knivloven

Kniven blev fundet i en skuffe i Tiltalte 2's soveværelse. Det frem-går af det dokumenterede foto, at kniven var opbevaret i en skede. Kniven fremtræder efter sit udseende ikke som en køkkenkniv. På den anførte bag-grund er Tiltalte 2 herefter skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 1a, skyldig i forhold 1b med de begrænsninger, der er anført ovenfor, og skyldig i forhold 3.

..."

Sanktionsfastsættelsen

Vedrørende strafudmåling

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

De forhold, som Tiltalte 2 er fundet skyldig i, er begået forud for dom af 23. marts 2021, hvor Tiltalte 2 blev idømt en fællesstraf med en tidligere dom, og rettergangsskridt i den sag, der nu er til pådømmel-se, er foretaget inden prøvetidens udløb. Straffen skal derfor fastsættes som en fællesstraf med den betingede del af dom af 23. marts 2021 og som en til-lægsstraf til den idømte bøde og førerretsfrakendelse ved dom af 23. marts 2021.

Straffen fastsættes herefter og under hensyn til forholdenes karakter og om-fang, herunder størrelsen af det besvegne beløb i forhold 1b, til fængsel i 10

måneder, jf. straffelovens § 279 a, jf. § 285 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 61, stk. 1, og § 89.

5 måneder af straffen skal afsones nu, mens reststraffen ikke skal afsones, hvis Tiltalte 2 ikke begår noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

Vedrørende konfiskationspåstanden

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en Nokia mobiltelefon og en kniv, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Vedrørende erstatningspåstanden

Erstatningskravet tages efter de juridiske dommeres bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 2, straffes med en fællesstraf af fængsel i 10 må-neder.

5 måneder af straffen skal afsones nu. Reststraffen skal ikke afsones, hvis Tiltalte 2 ikke begår noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra ende-lig dom.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en Nokia mobiltelefon og en kniv.

Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage til Danske Andelskassers Bank A/S, Adresse 5, By 4 betale 149.625 kr. med procesrente fra den 28. oktober 2022.

Dommer 1Dommer 2           Dommer 3 (kst.)