Tiltale for voldtægt, seksuelle overgreb, grov vold, afpresning og trusler m.m. Påstand om erstatning samt om opholds- og besøgsforbud

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. juni 2022

Rettens nr. DL-8601/2021

Politiets nr. 0700-72305-00007-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Tiltalte har fravalgt nævningebehandling.

Anklageskrift er modtaget den 29. juli 2021, tillægsanklageskrift 1 er modta-get den 7. marts 2022 og tillægsanklageskrift 2 er modtaget den 17. maj 2022. Berigtiget anklageskrift omfattende samtlige 51 forhold er modtaget den 2. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1. (1A)

Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1

ved på et tidspunkt ultimo 2017 på Adresse 1, By 1, at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 1, født Dato 1 2002, ved under foregivelse af at Forurettede 1 skulle have massage, at ha-ve befølt Forurettede 1 på hele kroppen, mens Forurettede 1 alene var iført underbukser, og herunder forespurgte Forurettede 1 om ”han fik stiv pik nu” eller lignende, hvorefter tiltalte opfordrede Forurettede 1 til at fremvise sin penis, hvilket Forurettede 1 herefter gjorde, ligesom tiltalte sagde til Forurettede 1, at ”han ville vædde på, at tiltalte kunne få Forurettede 1 til at få stiv pik en dag” eller lignende.

2. (1A)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, samt § 232, stk. 1

ved i tiden fra ultimo 2017 til februar 2018 i adskillige tilfælde på Adresse 1, By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels

ved den underliggende trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske el-ler psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 1, født Dato 1 2002, til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 1's blufær-dighed, idet tiltalte 1-2 gange om ugen onanerede Forurettede 1 til sædafgang, sut-

tede på Forurettede 1's penis og tvang Forurettede 1 til at onanere sig selv, samt kyssede Forurettede 1 på munden, ligesom tiltalte stak sin finger op i Forurettede 1's anus og kørte denne frem og tilbage, uagtet at Forurettede 1 sagde ”stop” og at det gjorde ondt eller lignende, men hvor Forurettede 1 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 1 og an-dre personer som Forurettede 1 kendte.

3. (1A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225

ved i tiden fra den 3. august 2017 til februar 2021 i adskillige tilfælde på ad-resserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 3, By 1, Adresse 4, By 1 og Adresse 5, By 2, på et ukendt sted i Skov og i tiltaltes varebil, samt i Helsingør Arrest, Prøvestensvej 3, Helsingør, dels ved vold eller trus-sel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, 1-3 gange om ugen at have tvunget Forurettede 1 til analt samleje, idet tiltalte førte sin penis op i Forurettede 1's anus, uagtet at Forurettede 1 i flere tilfælde, herunder første gang, sagde, at det havde han ikke lyst til og at det ville han ikke, men hvor tiltalte holdt fast om Forurettede 1's hals, så denne følte, at han skulle blive kvalt og gennemførte samlejet, ligesom tiltalte i perioden adskillige gange tvang Forurettede 1 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 1's penis, onanerede Forurettede 1 til sædafgang og tvang Forurettede 1 til at onanere sig selv, og hvor Forurettede 1 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 1 og andre personer som Forurettede 1 kendte.

4. (1A)

Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1

ved på et tidspunkt i sommeren 2018 på Adresse 6, By 1, at have tildelt Forurettede 1 3-4 knytnæveslag i ansigtet, samt efter-følgende tildelt Forurettede 1 3-4 slag i hovedet med et aluminiums kosteskaft, der knækkede, samt 2 trykspark i hovedet, da Forurettede 1 lå på jorden.

5. (1A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1

ved i perioden fra 2018 til 2020 i flere tilfælde på flere forskellige adresser i By 1 at have tildelt Forurettede 1 flere lussinger.

6. (1A)

Overtrædelse af straffelovens § 266

ved i perioden fra 2018 til 2020 i flere tilfælde på flere forskellige adresser i Storkøbenhavn at have truet Forurettede 1, idet tiltalte udtalte, at Forurettede 1 ville blive slået ihjel eller få brækket arme og ben, samt at han ville smadre Forurettede 1's tænder med en totenschlæger, såfremt Forurettede 1 gik ”bag om tiltaltes ryg” , eller ”var ham utro” eller lignende, hvilket var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.

7. (2A)

Forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-delse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1

ved i tiden fra juli 2016 til december 2020 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 7, København NV, Adresse 1, By 1, Adresse 5, By 2, et ukendt sted i Bydel 1, Adresse 4, By 1 og Adresse 8, By 1 dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, tvang Forurettede 2 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte først tvang Forurettede 2 4-5 gange til at onanere sig selv, idet tiltalte den første gang udtalte, at Forurettede 2 kunne vælge mellem at blive smadret, ”kneppe en trans” eller onanere, mens tiltalte så på eller lignende, hvorefter tiltalte i perioden yderligere tvang Forurettede 2 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte ca. 2 gange om ugen onanerede Forurettede 2 til sædafgang, slikkede på Forurettede 2's penis og i hans anus, ligesom tiltalte stak sin finger og en vibrator op i Forurettede 2's anus, samt en enkelt gang i perioden forsøgte at gennemføre analt samleje med Forurettede 2, men hvor dette ikke lykkedes, og hvor Forurettede 2 ikke i øvrigt tur-de modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 2 og andre personer som Forurettede 2 kendte.

8. (3A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225

ved i tiden fra december 2013 til december 2017 og på ny fra juni 2018 til sommeren 2020 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 9, By 2, Adresse 7, København NV, Adresse 1, By 1, Adresse 10, By 1, Adresse 2, Valby og Adresse 5, By 2, dels ved vold eller trussel om vold, dels

ved den underliggende trussel om vold, ca. hver anden uge at have tvunget Forurettede 3 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte den første gang først udøvede vold mod Forurettede 3, hvorefter til-talte tvang Forurettede 3 til at sutte på tiltaltes penis og herefter førte tiltalte sin penis op i Forurettede 3's anus og gennemførte et samleje, mens han holdt ham fast, hvorefter tiltalte i perioden adskillige gange tvang Forurettede 3 til yderli-gere anale samlejer, herunder mens tiltalte flere gange klemte hårdt om Forurettede 3's testikler og fastholdt ham og endvidere tvang Forurettede 3 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 3's penis og hvor Forurettede 3 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 3 og andre personer som Forurettede 3 kendte.

9. (3A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1

ved på et tidspunkt i 2017 ved Virksomhed 1 på adressen, Adresse 11, Glostrup at have tildelt Forurettede 3 10 knytnæveslag i ansigtet.

10. (3A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1

ved i tiden fra 2019 til sommeren 2020 på flere forskellige adresser i Storkø-benhavn, i ikke under 5 tilfælde, at have tildelt Forurettede 3 flere slag i ansigtet.

11. (4A)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, samt § 232, stk. 1

ved på et tidspunkt i perioden april-maj 2018 på en adresse på Vej 1, By 1, ved trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 4, født Dato 2 2003, til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 4's blufærdighed

ved under foregivelse af at Forurettede 4 skulle have massage, at have befølt Forurettede 4 på hele kroppen, mens Forurettede 4 alene var iført underbukser og herefter berørt Forurettede 4's penis, idet tiltalte udtalte, at ”enten ville han smadre Forurettede 4's ansigt eller også måtte han gøre noget mere” eller lignende.

12 (4A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3 og til dels jf. § 225,

ved i perioden fra april 2018 til 13. september 2018 i flere tilfælde på adres-sen, Adresse 1, By 1 og Adresse 6, By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, samt

ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 4, født Dato 2 2003, til andet seksuelt forhold end samleje og analt samleje, idet tiltalte den første gang udtalte, at enten ville tiltalte ”smadre tænderne ud af munden på Forurettede 4” eller også skulle ”de gå skridtet videre” eller lignende, hvorefter tiltalte først suttede på Forurettede 4's penis, og herefter tvang Forurettede 4 til analt samleje, idet tiltalte førte sin penis op i Forurettede 4 anus, uagtet at Forurettede 4 sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte ca. hver anden uge tvang Forurettede 4 til analt samleje og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejlig-heder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte.

13. (4A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225,

ved i tiden fra den 14. september 2018 til januar 2021 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 10, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 5, By 2, i tiltaltes varebil, samt på et hotelværelse i Stockholm i Sverige dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den under-liggende trussel om vold, i begyndelsen af perioden ca. hver anden uge og fra 2019 ca. 1-2 gange om ugen, at have tvunget Forurettede 4 til analt sam-leje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte ved flere af episoder-ne først slog Forurettede 4, og ved en enkelt episode udtalte ”jeg kunne virkelig godt smadre dig” eller lignende og herefter førte tiltalte sin penis op i

Forurettede 4's anus og gennemførte et samleje, mens han holdt ham fast og endvidere tvang Forurettede 4 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 4's penis, samt stak en fin-ger og en ”buttplug” op i Forurettede 4's anus og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte.

14. (4A)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og § 232, stk. 1

ved i 3 tilfælde i perioden fra 2018 til 2020 at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 4, idet tiltalte dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold tvang Forurettede 4 til andet seksuelt forhold end samleje, idet Forurettede 4 blev tvunget til at optage og sende en video til tiltalte, hvor Forurettede 4 onanerede, og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte.

15. (4A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1

ved i tiden fra 2018 til efteråret 2020 på flere forskellige adresser i Storkø-benhavn, i ikke under 6 tilfælde, at have tildelt Forurettede 4 flere slag i an-sigtet, samt taget kvælertag på Forurettede 4.

16. (5A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225,

ved i tiden fra sommeren 2019 til starten af 2020 i ikke under 6 tilfælde på adresserne Adresse 5, By 2, Bar, Område 1 og Adresse 10, By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underlig-gende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 5 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte den første gang udtalte, at Forurettede 5 skulle være sammen med en transvestit, og da Forurettede 5 afviste dette, sagde tiltalte at så skulle Forurettede 5 være sammen med tiltalte og ellers ”ville han smadre ham” eller lignende, hvorefter tiltalte forsøgte at få Forurettede 5 til at sutte på tiltaltes penis, og herefter selv suttede på Forurettede 5's penis og stak en vibrator op i Forurettede 5's anus, og herefter tvang Forurettede 5 til analt samleje, idet tiltalte fastholdt Forurettede 5 og førte sin penis op i Forurettede 5's anus, uagtet at Forurettede 5 flere gange sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte i perioden yderligere tvang Forurettede 5 til analt samleje og endvidere tvang Forurettede 5 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 5's penis, samt stak en vibrator op i Forurettede 5's anus, og hvor Forurettede 5 ikke i øv-rigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 5 og andre personer som Forurettede 5 kendte.

17. (5A)

Forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-delse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved i starten af 2020 på Adresse 5, By 2, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at

have forsøgt at tvinge Forurettede 5 til analt samleje, idet til-talte udtalte ”jeg vil bare have dig” eller lignende, og da Forurettede 5 sagde fra, tildelte tiltalte Forurettede 5 en lussing i ansigtet og et knytnæveslag i maven, men hvor videre ikke skete, idet Forurettede 5 forlod stedet.

18. (6A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 232, stk. 1

ved den 23. februar 2020 bag Adresse 12, By 2, at have til-delt Forurettede 6 3 knytnæveslag i ansigtet, idet tiltalte samtidig udtalte, ”næste gang jeg siger du skal sutte min pik, så sutter du bare min pik” eller lignende, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed.

19. (6A)

Overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225,

ved den 25. februar 2020 på Adresse 5, By 2, ved den underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 6 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 6 til at onanere tiltaltes penis og sutte på tiltaltes penis, og selv suttede på Forurettede 4's penis, testikler og i hans anus, uagtet at Forurettede 6 sagde, at det havde han ikke lyst til, men hvor Forurettede 6 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte kort forinden hav-de udøvet vold som beskrevet i forhold 18.

20. (7A)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, samt § 232, stk. 1

ved i perioden 2015-2017 på adresserne Adresse 13, By 1 Adresse 7 København NV, ved den underliggende trussel om vold, samt

ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, at have tvunget Forurettede 7, født Dato 3 1999, til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 7's blufærdighed ved under foregivelse af at Forurettede 7 skulle have massage, at have befølt Forurettede 7 på hele kroppen, mens Forurettede 7 var nøgen og herefter berørte og suttede på Forurettede 7's penis, hvorefter tiltalte i perioden yderligere flere gange tvang Forurettede 7 til andet seksuelt for-hold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 7 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 7's penis, og hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte

ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 7 kendte.

21. (7A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225

ved i tiden fra 2017 til oktober 2018 og på ny fra september 2019 til januar 2021 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 4, By 1, Adresse 8, By 1, Hotel, Adresse 14, Esbjerg, Adresse 5, By 2 og Adresse 15, Valby, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at have tvunget

Forurettede 7 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte den første gang tildelte Forurettede 7 flere lussinger og forbød ham at forlade stedet, hvorefter tiltalte slikkede Forurettede 7 i anus og på Forurettede 7's penis, og herefter tvang Forurettede 7 til analt samleje, idet tiltalte fastholdt Forurettede 7 og førte sin penis op i Forurettede 7's anus, uagtet at Forurettede 7 sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte i perioden ikke under 1-2 gan-ge om ugen yderligere tvang Forurettede 7 til analt samleje og endvidere tvang Forurettede 7 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 7's penis, idet tiltalte ved flere lejligheder forinden udsatte Forurettede 7 for vold og uagtet at Forurettede 7 også her flere gange sagde, at han ikke havde lyst, men hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 7 og andre personer som Forurettede 7 kendte.

22. (7A)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og § 232, stk. 1

ved på et tidspunkt i perioden fra januar 2018 til december 2019 at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 7, ved en underliggende trussel om vold at have tvunget Forurettede 7 til andet seksuelt forhold end samle-je, idet han tvang Forurettede 7 til at optage og sende en video til tiltalte, hvor Forurettede 7 onanerede, og hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte

ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 7 og andre per-soner som Forurettede 7 kendte.

23. (7A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1

ved i ikke under 10 tilfælde i tiden fra 2016 til april 2019 på Adresse 1,By 1, samt yderligere steder i Storkøbenhavn, at have tildelt Forurettede 7 adskillige knytnæveslag, lussinger, et slag med en krykkestok, samt ved en enkelt episode slået Forurettede 7's hoved ind i et rør.

24. (8A)

Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1

ved i 4 tilfælde i tiden fra maj 2020 til juli 2020 på Adresse 10, By 1, i 4 tilfælde at have at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 8, idet tiltalte tog Forurettede 8 på lårene og på hans penis uden på tøjet, samt udtalte at Forurettede 8 skulle ”prøve at få slikket anus, få en finger stukket op i anus og have sex med en trans” , eller lignende.

25. (8A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1

ved i to tilfælde i tiden fra maj 2020 til juni 2020 bl.a. på et grønt område

ved klubhuset, Adresse 10, By 1 at have tildelt Forurettede 8 flere lussinger.

26. (8A)

Overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 og 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1

på et tidspunkt i maj 2020 i Skov, ved den underliggende trussel om vold at have tvunget Forurettede 8 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte forsøgte at få Forurettede 8 til at onanere tiltaltes penis, hvoref-ter tiltalte tog fat i Forurettede 8's hånd og pressede en af Forurettede 8's fingre op i sin anus, ligesom tiltalte tog hårdt fat om Forurettede 8's penis, og trykkede til med en sådan kraft at penisstrengen sprang med kraftig blødning til følge, og hvor Forurettede 8 ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 8 og andre personer som Forurettede 8 kendte.

27. (9A)

Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1 og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1

ved på et tidspunkt i efteråret 2019 på en bænk på den københavnske ve-stegn at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 9, idet tiltal-te befølte Forurettede 9 på låret, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 9 en lussing, da Forurettede 9 protesterede mod berøringen.

28. (9A)

Forsøg på overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, og overtrædelse af § 232, stk. 1 og § 266

ved på et tidspunkt i sommeren 2020 at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 9, idet tiltalte sagde, at Forurettede 9 skulle være seksuelt sammen med en ”shemale” og da Forurettede 9 nægtede dette, forsøgte tiltalte at tvinge Forurettede 9 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte truede Forurettede 9 med ”at ville smadre Forurettede 9, så han endte i koma” eller lignende, hvis ikke Forurettede 9 optog og sendte en video til tiltalte, hvor Forurettede 9 onanerede, men hvor Forurettede 9 nægtede at gøre dette.

29. (9A)

Overtrædelse af straffelovens § 266

ved i tiden fra 2019 til 2020 at have truet Forurettede 9, idet tiltalte udtalte, at han ville ”voldtage Forurettede 9's kæreste, såfremt Forurettede 9 ikke afslut-tede forholdet” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

30. (10A)

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225

ved i tiden fra sommeren 2019 til januar 2020 i flere tilfælde på adresserne Adresse 2, Valby , Adresse 5, By 2, samt på parkeringsplads ved Adresse 16, Glostrup, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 10 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet til-talte udtalte, at ”Forurettede 10 ville få tæsk og ikke få sine venner at se igen, så-fremt han ikke gjorde som tiltalte sagde” eller lignende, hvorefter tiltalte

tvang Forurettede 10 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 10's penis, hvorefter tiltalte flere gange i perioden yderligere tvang Forurettede 10 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 10's penis samt tvang Forurettede 10 til at onanere sig selv, og endvidere tvang Forurettede 10 til analt samleje, uagtet at Forurettede 10 flere gange sagde, at han ikke havde lyst og at det gjorde ondt, men hvor Forurettede 10 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 10 kendte.

31. (11A)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og § 232, stk. 1

ved i tiden fra primo maj 2018 til ultimo 2018 i 2 tilfælde Adresse 1, By 1, ved den underliggende trussel om vold, at have at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 11 og tvunget Forurettede 11 til andet seksuelt forhold end samleje, ved bl.a. under foregivelse af at Forurettede 11 skulle have massage, at have befølt Forurettede 11 på kroppen, mens Forurettede 11 kun var iført underbukser og herefter berørt og suttet på Forurettede 11's penis, stukket sin finger op i Forurettede 11's anus og slikkede Forurettede 11 i anus, og hvor Forurettede 11 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lej-ligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 11 kendte.

32. (12A)

Afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1

ved i tiden forud for den 28. februar 2020 at have truet Forurettede 12 til at betale 15.000 kr. i ”dummebøde” , idet tiltalte udtalte, at Forurettede 12 havde valget mellem at blive ”smadret” , ”stukket ned” eller lignende el-ler betale beløbet, hvorefter tiltalte og Forurettede 12 mødtes den 28. februar 2020 ved Flintholm station, Grøndals Parkvej 81, Vanløse, hvor tiltalte true-de Forurettede 12 med en kniv, hvorefter Forurettede 12 udleverede 15.000 kr. til til-talte.

33. (12A)

Afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1

ved den 28. februar 2020, efter det i forhold 32 passerede, at have truet Forurettede 12 til at betale yderligere 5.000 kr. i ”dummebøde” , idet tiltalte udtalte, at Forurettede 12, hvis ikke han betalte, skulle foretage en seksuel handling på tiltalte, ligesom tiltalte truede med, at han vidste hvor Forurettede 12's familie boede, hvorefter tiltalte og Forurettede 12 mødtes samme dag på en tankstation på Roskildevej i By 2, hvor Forurettede 12 udleverede 5.000 kr. til tiltalte.

34. (12B)

Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1,

ved den 28. februar 2020 i Forurettede 12's bil, der holdt på stisy-stem nær Motorring 3 ved Ejby, i Glostrup, dels ved trussel om vold, dels

ved den underliggende trussel om vold efter det i forhold 32 og 33 passere-de, og idet tiltalte bl.a. truede Forurettede 12 med en kniv, at have tvunget Forurettede 12 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 12 til

at tåle, at tiltalte slikkede Forurettede 12 på hans testikler, i anus og på hans pe-nis.

35. (12C)

Forsøg på overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21

ved den 19. marts 2020 ved Damhussøen i By 2, dels ved trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold efter det i forhold 32 til 34 passerede, og idet tiltalte bl.a. truede Forurettede 12 med en kniv, at have forsøgt at tvinge Forurettede 12 til andet seksuelt forhold end samleje, hvilket mislykke-des, idet Forurettede 12 løb fra stedet.

36. (12A)

Overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1

ved den 28. februar 2020 i anledning af og efter det i forhold 32 og 33 passe-rede at have udtalt, ”jeg havde egentlig tænkt mig at stikke dig ned i dag, men jeg kan godt lide dig, så nu har du betalt din dummebøde, så nu skal vi lave noget seksuelt sammen, så jeg kan være sikker på, at du ikke sladrer til politiet” eller lignende.

37. (13A)

Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1

ved i tiden fra den 5. juli 2019 til den 7. juli 2019 på Adresse 2, Valby, at have tildelt Forurettede 13 adskillige slag med knytnæve i ansigtet, hvorefter tiltalte med et støvsugerrør i aluminium tildelte Forurettede 13 adskillige slag i hovedet og på krroppen således at støvsu-gerrøret knækkede og Forurettede 13 bl.a. brækkede næsen, havde flere brud på kæben og kraniet og en knækket en tand.

38. (13A)

Overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 261, stk. 1, jf. stk. 2

ved umiddelbart efter det i forhold 37 passerede at have frihedsberøvet Forurettede 13 på Adresse 2, Valby, idet tiltalte

ved trussel om vold og ved den underliggende trussel om fortsat vold, tvang Forurettede 13 til at forblive i lejligheden i mindst 24 timer og nægtede ham i sam-me tidsrum at komme under lægebehandling.

39. (13A)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1

ved ikke under 10 gange i tiden fra efteråret 2018 til juli 2019 på flere for-skellige steder i Storkøbenhavn, at have tildelt Forurettede 13 adskil-lige knytnæveslag, albueslag og spark i hovedet og på kroppen.

40. (13A)

Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, til dels forsøg jf. § 21

ved på et tidspunkt i tiden fra efteråret 2018 til juli 2019, på Adresse 2, Valby, at have tildelt Forurettede 13 20-25 knytnæveslag i hovedet, og efterfølgende mens Forurettede 13 lå ned på en sofa, at have tildelt ham flere trykspark i ansigtet og på kroppen, hvorefter tiltalte flere gange forsøgte at stikke Forurettede 13 med en kniv.

41. (14A)

Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1

ved på et tidspunkt i perioden 2019-2020 på Adresse 2, Valby, uden Forurettede 14's vidende eller accept, at have optaget en video, hvor Forurettede 14 gav tiltalte oralsex, og herefter videresendt videoen til Vidne 1, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 14's blufær-dighed.

42. (14B)

Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1

ved i tiden fra foråret 2019 til 5. februar 2021 på og uden for Adresse 2, Valby, i ikke under 5 tilfælde at have udsat Forurettede 14 for vold, idet tiltalte slog hende med roser i ansigtet, kastede hen-de ned i en sofa, slog hende i brystet med knyttet hånd, kastede vand i ansig-tet på hende, holdt hende fast ved tryk omkring brystet og halsen, vred hen-des arm om, og pressede hende ned i en busk.

43. (14C)

Overtrædelse af straffelovens § 266,

ved i perioden fra foråret 2019 til 5. februar 2021 på blandt andet Adresse 2, Valby, at have truet Forurettede 14, idet til-talte bl.a. udtalte og skrev at hun skulle smadres hende og hun skulle dø, og han med glæde ville kidnappe, torturere, mishandle, ydmyge og ødelægge hende eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 14's liv, helbred eller velfærd.

44.

overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved på et tidspunkt i december 2019 ved et cykelskur på Område 2 i By 1 at have klemt hårdt om Forurettede 15's testikler og efterføl-gende tildelt Forurettede 15 adskillige lussinger samt knytnæveslag i ansigtet, samt kastet ham rundt i skuret.

45.

overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, samt § 232, stk. 1,

ved på et tidspunkt i december 2020 på Adresse 8, By 1, dels ved trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at ha-ve tvunget Forurettede 15 til andet seksuelt forhold end samleje og

krænkede Forurettede 15's blufærdighed, idet tiltalte befølte Forurettede 15 på hele kroppen, mens Forurettede 15 var nøgen og herefter flere gange tvang Forurettede 15 til at onanere tiltaltes penis og tvang Forurettede 15 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 15's penis, testikler og i hans anus, ligesom tiltalte kyssede og befølte Forurettede 15 på hans kønsdele, uagtet Forurettede 15 sagde, at det havde han ikke lyst til og forsøgte at skubbe tiltalte væk.

46.

overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, samt § 232, stk. 1,

ved på et tidspunkt i januar 2021 på Hotel, Adresse 14, Esbjerg,

ved den underliggende trussel om vold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 15 til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 15's blufær-dighed, idet tiltalte befølte Forurettede 15 i skridtet med henblik på seksuelt sam-kvem, men hvor videre ikke lykkedes, idet Forurettede 15 råbte: ”det kommer bare ikke til at ske, det der” eller lignende og derefter sprang ud af sengen og tog en bordlampe for at holde tiltalte væk fra sig.

47.

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg jf. § 21, samt overtræ-delse af straffelovens § 134 a,

ved den Dato 4 2020 ca. kl. 15.00 til 15.30 på Vesterbrogade og Sundeveds-gade i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else med flere medgerningsmænd, som tidligere straffet for vold, at have deltaget i et slagsmål mellem Fan 1- og Fan 2, som var egnet til groft at forstyrre den offentlige ro og orden, ligesom de i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse kastede stole, bænke, sten og lignende genstande mod flere Fan 2, i hvilken forbindelse tiltalte kastede en barstol mod tilstedeværende Fan 2, ligesom tiltalte ved sin adfærd med råb, håndtegn og lignende tilskyndede andre Fan 1's til fortsat voldsu-døvelse.

48.

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-delse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1,

ved den 6. juli 2018 på Adresse 4 i By 1, ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at have tildelt Forurettede 16 adskillige knytnæveslag i ansigtet og flere slag med en krykke, hvorefter tiltalte holdt en kniv mod Forurettede 16's balle og udtalte, ”at Forurettede 16 havde to valgmuligheder,” eller lignende, hvorefter til-talte kyssede Forurettede 16 på munden og efterfølgende tvang Forurettede 16 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte først suttede på Forurettede 16's penis og derefter tvang Forurettede 16 til at sutte på tiltaltes penis, ligesom tiltalte forsøgte at gennemføre analt samleje, men hvor dette ikke lykkedes, og hvor Forurettede 16 i øvrigt ikke turde at modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder hav-de været voldelig over for Forurettede 16 og andre personer som Forurettede 16 kendte.

49.

overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 266 samt overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,

ved på et tidspunkt i 2018 ved Vej 2 i København, ved vold og trus-sel om vold at have tvunget Forurettede 16 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte sagde til Forurettede 16, at ”hvis du løber nu, stikker jeg dig ned” , eller lignende, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 16 et knytnæves-lag i ansigtet, hvorefter tiltalte tvang Forurettede 16 ind i tiltaltes bil og derefter til-delte Forurettede 16 et slag i skridtet, imens tiltalte kørte bilen, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 16's liv, helbred og velfærd.

50.

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225,

ved samme dag som det i forhold 49 passerede og i forlængelse heraf, på en ukendt adresse i Valby, ved vold eller trussel om vold, dels ved den under-liggende trussel om vold tvunget Forurettede 16 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tildelte Forurettede 16 adskillige knytnæveslag i ansigtet, hvorved Forurettede 16 faldt bagover på en sofa, hvorefter tiltalte satte sig ovenpå Forurettede 16 og tog kvælertag på Forurettede 16's hals med begge hænder og efterfølgende tvang Forurettede 16 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 16's pe-nis og derefter tvang Forurettede 16 til at sutte på tiltaltes penis og hvor Forurettede 16 i øvrigt ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 16 og andre personer som Forurettede 16 kendte.

51.

overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved på et tidspunkt i slutningen af 2018 eller starten af 2019 på Adresse 4 i By 1 at have tildelt Forurettede 16 ad-skillige knytnæveslag i ansigtet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffe-lovens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, meddeles opholdsforbud i Kommune 1 og Kommune 2 samt boligforbud og besøgsfor-bud.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i alle sagens forhold.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke under 1.000.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for se-nere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke un-der 500.000 kr. og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i perioden februar 2020 til juli 2021 på 187.696,80 kr., ligesom han har taget et generelt forbe-hold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgø-relseskrav

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 700.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 80.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstat-nings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 60.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke under 1.000.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for se-nere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 60.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 75.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 10 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 250.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 11 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 50.000 kr. og erstatning for udgifter til psykologbehandling på 13.600 kr., li-gesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 12 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 80.000 kr., godtgørelse for svie og smerte på 3.655 kr. og erstatning for de i forhold 32 og 33 anførte beløb på i alt 20.000 kr., ligesom han har taget et

generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/ eller godtgørelseskrav.

Forurettede 13 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 25.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 14 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 20.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 15 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 160.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 16 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 125.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Tiltalte har i alle tilfælde bestridt både erstatningspligten og kravenes stør-relse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 9, Forurettede 10, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Forurettede 3, Vidne 6, Forurettede 4, Vidne 7, Forurettede 6, Vidne 8, Forurettede 5, Vidne 9, Forurettede 7, Forurettede 8, Vidne 10, Forurettede 11, Vidne 11, Forurettede 12, Vidne 12, Forurettede 13, Vidne 13, Vidne 14, Forurettede 14, Vidne 15, Vidne 1, retsmediciner Vidne 16, psykolog Vidne 17, Forurettede 15, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, politiassistent Vidne 22, Forurettede 16, Vidne 23 og Vidne 24.

Forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 6, Forurettede 5, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 15 og Forurettede 16 er afgivet for lukkede døre-de er afgivet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Forklaringerne fra Forurettede 13 og psykolog Vidne 17 er afgi-vet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Tiltalte har foreholdt ubilageret støttebilag med anklagemyndighedens angi-velse af tiltaltes bopælsadresser siden den 1. september 2011 forklaret, at Adresse 5, i By 2 er hans mors adresse, hvor han har boet, når han har stået uden bolig. Han har boet på Adresse 9 i By 2 i den angivne periode fra 15. juni 2012 til 22. marts 2016. Det var en ungdomsbolig, som han havde i forbindelse med sin ud-dannelse. Han boede på Adresse 7, i København sam-men med en roomie i den angivne periode fra 22. marts 2016 til 30. oktober 2017. På Adresse 1, i By 1 boede han alene i den an-givne periode fra den 30. oktober 2017 til den 1. april 2019. Han flyttede ind på Adresse 2 i København sammen med sin ekskære-ste Forurettede 14. Han flyttede ind i lejligheden sammen med Forurettede 14 omkring den 1. april 2019. Han boede kort hos sin mor mellem, at han flyt-tede fra Vej 3 og ind på Vej 4. Han skiftede ikke bare fra den ene til den anden lejlighed. Han boede kun en uges tid hos sin mor, før han flyttede ind med Forurettede 14. Da han flyttede fra Vej 4, flyt-tede han hjem til sin mor. Han har i perioden ikke boet andre steder, end de angivne adresser og hos sin mor.

Direkte adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har boet på Vej 5 i Glostrup, men at han nok har passeret området, når han skulle til træ-ning. Han har heller ikke boet på Vej 6. Samlet set har han nok boet hos sin mor i flere år i tiden fra september 2011. I den periode på ca. halvan-det år efter den 30. november 2019, hvor han var registreret med ukendt ad-resse, boede han ikke udelukkende hos sin mor. Han boede også i en lejlig-hed på Adresse 8 i Bydel 2 sammen med Forurettede 7. Lejligheden ligger i et lejlighedskompleks i Bydel 2. Det var egentlig planlagt, at han selv skulle have overtaget lejligheden den 1. okto-ber 2020, men da han blev anholdt i forbindelse med en fodboldsag den 17. september 2020 og blev varetægtsfængslet dagen efter, stod han til at miste lejligheden. Imidlertid stod Forurettede 7 til at skulle flytte fra sin lejlighed i Område 3, og han spurgte så Forurettede 7, om ikke Forurettede 7 kunne bo i lejligheden, så de hav-de mulighed for at holde på lejligheden. Da han blev løsladt i november 2020, flyttede han så ind til Forurettede 7. Da de aftalte, at Forurettede 7 skulle overtage lej-ligheden, var det meningen, at det skulle bo sammen, men sådan at han en gang imellem kunne tage hjem til sin mor og runde, hvis der var trængsel og behov for noget privatliv. Adspurgt på ny forklarede tiltalte, at det ikke ser ud som om, at der mangler nogen adresser på listen.

Tiltalte forklarede videre, at hans interesse for fodboldklubben Klub 1 går tilbage til 10-12 års-alderen. Han har altid været Fan 1. Han har ikke været medlem af Gruppe 1, da det ikke egnede sig til den type fan, som han godt kunne tænke sig at være. Gruppe 1 var roligans og fodboldklubbens officielle fans. Han var mere fanatisk anlagt og syntes, at

det var fedt med romerlys på stadion og fanatisk stemning og drengestreger i form af hærværk hist og pist. Når man kom på Fantribune på Stadion, kunne man hurtigt se, hvem der var den samme type fans. Man behøvede ikke at kende nogen af dem for at blive en del af det. Hvis man kom hele ti-den og stod sammen med de mennesker, blev man med tiden en del af de fa-natiske fans. Med de fanatiske fans mener han dem, der sørger for ”den van-vittige stemning” til de store kampe. Det kan være med romerlys eller anden pyroteknik. Man er også fanatisk over for modstanderholdets fans. Det er et spil mellem fangrupperne om at lave den fedeste stemning.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke vil betegne sig selv som hooligan. Det skal forstås sådan, at der findes to slags hooligans – fodboldhooligans og hooligans – og han var selv fodboldhooligan. En fodboldhooligan er en person, som har sin opdragelse fra fodboldmiljøet, og som kommer for fod-bolden og ikke for volden. En hooligan er derimod en person, som primært kommer for volden, og som ikke har nogen forbindelse til fodbolden. Fod-boldhooligans begår også vold, men kommer ikke udelukkende for dens skyld, og præmissen for at deltage i volden og selvforståelsen er således an-derledes. Adspurgt om en udefrakommende kan se forskel på de to fans, for-klarede tiltalte, at man ikke umiddelbart kan se en forskel på de to typer ho-oligans. Forskellen ligger i selvforståelsen.

Adspurgt til konceptet ”skovboks” , forklarede tiltalte, at det er aftalte kamp-sportskampe, som foregår i fodboldmiljøet i forbindelse med fodboldkampe. Han har både deltaget i sådanne kampe og været med til at arrangere dem, men han har aldrig arrangeret en ”skovboks” i Skov. Skovkampe-ne foregår internationalt i blandt andet Tyskland og Sverige, men han har også været med til kampsportskampe i Esbjerg, i Midtjylland og på Fyn. Ad-spurgt hvorvidt han har arrangeret ”skovboks” på Sjælland, forklarede tiltal-te, at han har været med til det på Sjælland, men ikke mod et dansk hold. Der var et dansk hold, der skulle møde et svensk hold, og han fik en henven-delse fra en svensker, om han kunne finde et sted, hvor de kunne slås. De fandt så et sted ved Ringsted. Skåret ind til benet, går ”skovboks” ud på, at de mødes med fans fra andre klubber og slås i en skov, og det har intet med fodbold at gøre i selve øjeblikket. Der er folk i ”skovboks” -miljøet, der træ-ner kampsport både sammen og individuelt for at øge deres præstationer. Han trænede kampsport både alene og sammen med andre i forskellige kampsportsklubber. De mødtes også foran ”Klubhus” , som er Gruppe 1's klubhus, og så trænede de på græsplænen foran SOSU-skolen. De har aldrig trænet i Skov, men de har til gengæld trænet på By 1's fodboldbaner.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har været medlem af en gruppe, der hedder Gruppe 2 eller Gruppe 3. Gruppe 3 er slet ikke en gruppe, men er en del af Gruppe 2 og Gruppe 4. Der var bå-de hooligans og ”ultrasdrenge” i Gruppe 3. Der er ikke et hierarki mellem ”ultrasdrenge” og hooligandrenge, men en ”ultrasdreng” er mere værd for

fodboldklubben end en hooligandreng, da ”ultrasdrengene” gør mere for fodbolden. Han startede som fodbolddreng og kom for fodbolden og stem-ningen. I Gruppe 3 var der også fodboldhooligans. Der var ikke nogen, der bestemte i grupperne, men der var folk, som havde et ansvar for planlægnin-gen på en given dag. Dengang var han ikke en af de personer, og han kunne dengang ikke påtage sig et ansvar for retningslinjer. Han var tilfældigvis god til at spille på trommer, og dengang bidrog han derfor med det. Han har ikke været med i grupperingerne Gruppe 5-Fantribune eller Gruppe 6. Hvis man spør-ger folk fra de grupperinger, vil de sige, at han ikke har været en del af deres grupper. Der var dengang ikke nogen rivaliserende gruppe til Gruppe 6, så dengang var han bare en del af fodboldmiljøet. Adspurgt om, hvornår han blev en del af hooliganmiljøet, forklarede tiltalte, at det må have været om-kring år 2015. Han kan sige det, fordi han mistede sin sikkerhedsgodken-delse i 2015. Han var ansat for Virksomhed 2 og var udstationereret på ambassader, hvilket ikke harmonerede så godt med at være en del af et hooliganmiljø, hvor der også var rockere og bandemedlemmer.

Adspurgt til betegnelserne Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe 2, forklarede tiltalte, at Hooligangruppe 1 er den gruppering, som han senest var medlem af. Hooligangruppe 1 betyder Hooligangruppe 1. Han var med til at danne gruppen omkring 2019 sammen med Forurettede 7 og Person 1. Hooligangruppe 2 var ikke en selvstændig gruppering, men en del af Hooligangruppe 1. Hooligangruppe 2 står for Hooligangruppe 2. Der var både ældre og unge medlem-mer i Hooligangruppe 1, og nogle af de unge ville så gerne lave noget for de yngre, hvor-for de lavede Hooligangruppe 2. I hans hoved er man altid ung, men der var ingen fast al-dersgrænse på, hvornår man var ung. Det var ikke så organiseret. Den egent-lige gruppe hed Hooligangruppe 1, og der sad så nogle mennesker en sjov aften og fandt på ideen med Hooligangruppe 2, og så lavede de en T-shirt. Det var en fordel, at de hav-de en yngre afdeling, når de skulle arrangere ”sportskampe” , da der både fin-des frie kampe og kampe med aldersbegrænsning. De kunne for eksempel arrangere en U21-kamp, og så var det kun for dem på 21 og nedefter. Hooligangruppe 1 var en betegnelse for alle gruppens medlemmer. De var omkring 50 personer i gruppen. Man vidste, at man var en del af gruppen, når man havde fået det at vide af gruppen. Der var ikke én leder i grupperingerne i Klub 1, og så-dan var det heller ikke i Hooligangruppe 1. De var flere om at lave gruppen. Direkte ad-spurgt forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der bestemte i gruppen, og at det ikke var sådan, at hans ord var lov i gruppen. De havde ingen vedtægter forstået som et papir med regler, men de havde et uskrevet kodeks om, at man som medlem skulle opføre sig normalt og med ganske normal pli. Man måtte ikke stjæle, og man måtte ikke lyve for gruppen og ikke sætte sig selv over gruppen. Der var ikke nogen, som havde formuleret reglerne, men det var deres selvforståelse. Hvis man gjorde noget, som ikke var i orden, fik man at vide, at man ikke gjorde sådan i Klub 1. Det foregik på den måde, at der var én, som lige greb fra i én og sagde, at man ikke skulle opføre sig sådan. Man fik ikke en på hovedet samtidigt, og der var ikke nogen, der blev slået eller fik afklapsninger, hvis de havde gjort noget galt. Slåskamp fik de nok af til de aftalte kampe. Tiltalte tilføjede, at man jo ikke ville være ven-ner, hvis man slog nogen, fordi de havde gjort noget galt. Ingen mennesker

er perfekte, og folk træder ved siden af. Det er helt normalt.

Nærmere adspurgt til aldersfordelingen i Hooligangruppe 2, forklarede tiltalte, at det yng-ste medlem i Hooligangruppe 2 var Person 2 på 15 år. De ældste i Hooligangruppe 2 var på hans alder, og han var ca. 25 år i 2019. Han havde selv en Hooligangruppe 2-trøje, og der var også folk med, der var ældre end ham selv. Det var som sådan ikke en gruppe for sig, men noget de yngre lavede, fordi de syntes, at det var fedt. Hvis man havde lavet gruppen stringent efter alder, burde han ikke selv have haft en trøje. Hvis man havde lavet gruppen efter aldersklasserne i kamp-grupperne, skulle aldersgrænsen have været til U23. Han havde selv en Hooligangruppe 2-trøje, fordi den var fed, og der var også andre over 23, som havde en trøje. Hooligangruppe 2 var som sagt ikke en selvstændig gruppe. Gruppen hed Hooligangruppe 1, og den inkluderede også dem med T-shirten med Hooligangruppe 2-navnet. Hooligangruppe 2 var mere et navn, som de brugte i forhold til kampsportskampene. Han var ikke leder af Hooligangruppe 2 og ej heller leder af Hooligangruppe 1. Han var måske en person, som folk i Hooligangruppe 1 gerne ville lytte til, da han havde nogle holdninger og meninger.

Formålet med Hooligangruppe 1 var at lave et alternativ til de grupperinger, som allerede eksisterede. Der var nogle gnidninger i miljøet. Det var en blanding af nogle persongnidninger og noget fra ”de højere magter” , som gjorde, at det ikke var alle, der var interesseret i at være en del af de eksisterende grupperinger. Det er ikke nogen hemmelighed, at der florerer personer fra rocker-/bandemiljøet i Klub 1's hooliganmiljø, og stemningen i rocker-/bandermiljøet havde derfor indflydelse på stemningen i hooliganmiljøet. Hvis rockerne eller banderne ikke kunne sammen, opstod der gnidninger mellem fangrupperingerne.

Hooligangruppe 1 havde medlemmer, som var medlem af grupperingen Mexigang. Det havde Hooligangruppe 1 helt fra starten, da disse medlemmer var med til at lave gruppen. De medlemmer, der også var medlemmer af Mexigang, bestemte mere end andre gjorde. Han tror, at folk ikke turde sige dem imod. Han havde det i hvert fald selv sådan, at han ikke ville sige folk fra bandemiljøet imod. Han havde ikke selv banderelationer, men han kendte både folk fra Mexigang og fra andre grupperinger, der kom i miljøet. Adspurgt til, hvorfor tiltalte blev en del af Hooligangruppe 1 og ikke for eksempel Gruppe 6, forklarede tiltalte, at han ikke kunne se sig selv i det format, der var i Gruppe 6. Tiltalte tilføjede, at de til-hørere, der tidligere under retsmødet havde råbt efter ham i retten, alle tre var medlemmer af Gruppe 6, og at den ene også var medlem af Satudarah. Som sagt er der i fodboldmiljøet omkring Klub 1 flere forskellige rocker-/bandegrupperinger, der er knyttet til de forskellige fangrupperinger.

De var i Hooligangruppe 1 ikke kun sammen om foldboldting og kampsportskampe. De lavede også sociale ting og var venner ved siden af og brugte meget tid sam-men socialt. Det var ikke alle, der brugte lige meget tid sammen. Det var ik-ke et problem, hvis folk ikke prioriterede det sociale aspekt i Hooligangruppe 1, men det var et problem, hvis man ikke kom en dag, hvor man havde sagt, at man stod til rådighed for en kampsportskamp. Hvis man i forbindelse med en u-

dekamp skulle med bus, så blev det også forventet, at man deltog, hvis man havde meldt sig til. Hvis man så alligevel ikke kom, kunne der komme en økonomisk reaktion, fordi der jo havde været udlæg. Hans indbyrdes forhold til de andre medlemmer var forskelligt, men han stolede på alle medlemmer. Hvis en person svigtede ham, var personen alt afhængigt af, hvad det om-handlede, ikke egnet til at være en del af gruppen. Det var op til gruppen at beslutte, om et medlem ikke længere skulle være en del af gruppen. De hav-de en gruppechat, som samtlige medlemmer var en del af, og man kunne på chatten lave en forespørgsel, hvis en person havde gjort et eller andet. Så bød andre medlemmer ind. Deres gruppechat var på beskedtjenesten Tele-gram. Det kan godt være, at det er en russisk beskedtjeneste. Han kan ikke huske, hvorfor det var Telegram, de brugte. Den blev introduceret allerede dengang, hvor han var ”ultrasdreng” . Han fik at vide, at appen var krypteret, hvilket var fedt i forhold til dét, som gruppen foretog sig. Det ville jo være ærgerligt, hvis politiet kunne sidde og følge med i, hvornår de skulle mødes og slås, og det ville også være ærgerligt, hvis det videomateriale, som de delte med hinanden, kom ud til offentligheden. Telegram havde også den fordel, at han kunne opdatere sin Telegramchat, og så blev al foregående korrespondance slettet og dermed nulstillet. Han begyndte at opdatere sin Telegram, efter han blev anholdt i København i 2020, fordi han i forbindelse med anholdelsen fik taget sin telefon, hvorefter politiet via hans app udfandt en masse andre personer, der også blev sigtet. Oprindeligt var de to-tre per-soner, som blev anholdt, og efter politiet havde haft fat i hans telefon, var det op til otte-ti personer, der blev sigtet, herunder nogle af de involverede i denne sag.

Han har været registreret i hooliganregistreret ad to omgange. Han blev re-gistreret første gang i oktober 2018 efter en voldsepisode på Stadion, som medførte, at han blev idømt en betinget dom ved Retten i Glostrup. Han fik endnu én karantæne efter hændelsen i København i 2020. Selvom man havde karantæne, tog man til fodbold alligevel, idet man bare tog på pubben i stedet. Det er en del af prisen for at være hooligan, at man ikke al-tid kan komme på stadion. Selv om han havde karantæne, tog han også med på udebaneturene, hvor han så kampene fra en pub. Adspurgt om voldsepi-soden i 2018 forklarede tiltalte, at han stod på et hegn, og så var der en per-son, som kaldte ham for ”abe” . Det opfattede han som ekstremt racistisk, selv om det måske ikke var det. I situationen blev han meget ophidset over det.

Adspurgt til, om han deltog i slåskampe, der ikke var arrangerede, i forbin-delse med fodboldkampe, forklarede tiltalte, at det er sjældent, at man som hooligan møder andre hooligangrupperinger fra andre klubber, idet politiet er meget dygtige til at holde grupperne adskilt og tage hånd om uroligheder i forbindelse med fodboldkampe. Han kom ikke til fodboldkampene for at slås. Det, han syntes var fedt omkring fodboldkampene, var pyroteknikken, fanatismen og spillet i spillet. I forhold til de aftalte slåskampe er der regler for, hvad man må eller ikke må, men de blev ikke altid overholdt. Man und-

gik dem, der ikke overholdt reglerne, ved ikke at arrangere kampe med den modstander igen. Reglerne er særligt, at man ikke bruger redskaber eller kni-ve under slåskampene, og han har aldrig haft en kniv med til kampene.

Det er korrekt, at han engang er blevet stukket med en kniv i ballen, men det var ikke umiddelbart hooliganrelateret. Han havde været med Forurettede 4 oppe at træne i et fitnesscenter i Valby, og så blev han overfaldet. Gerningsmændene var maskerede, så han kunne ikke se, hvem de var, og han ved ikke, ”hvad der var hoved eller hale i det” . Han blev stukket i låret og har et ret stort ar efter det. Arret er omkring 10 centimer.

Foreholdt, at han tidligere er dømt for vold og adspurgt til sit temperament, forklarede tiltalte, at han har svært ved at beskrive sig selv. Han synes, at han er sød og betænksom. Han mener ikke, at han har en kort lunte, men der var på et tidspunkt, hvor han tog noget ”krudt” , dvs. steroider, som gjorde ham lettere irritabel. Han føler ikke, at han let ”taber sutten” . Da han tog ste-roider, gav hans lettere irritation sig udslag ved, at kunne han svare skarpt tilbage og være afvisende i sin attitude. Det eneste tidspunkt, hvor han fysisk har ”tabt sutten” , var dengang, hvor fyren kaldte ham for en abe. Så var der også en episode i fitnesscenteret, hvor han blev fysisk og ”tabte sutten” over for en person, som han havde en diskussion med. Han tog steroider lidt før 2018. Episoderne på stadion og i fitnesscentret var omkring det tidspunkt, men han kan ikke sige præcist, hvor lang tid før eller efter episoderne, at han tog steroider. Da han tog steroider, var det ikke sådan, at han var ulidelig at være sammen med eller noget. Han var bare lettere irritabel, afvisende og måske lidt mere nærtagende. Han kørte én steroidekur, men husker ikke præcist, hvornår den sluttede. Han ved, at han ikke tog steroider efter 2019

Han ved ikke, hvordan de andre medlemmer i Hooligangruppe 1 opfattede ham, men han har hørt, at andre har sagt, at han var sej, hvis han havde gjort noget sejt. For eksempel hvis han havde præsteret godt under en slåskamp. Det var dagsfor-men, der afgjorde, om man var god eller ej. Det var således ikke, hvad man specifikt gjorde, men mere om man ramte dagen. Der har været nogle kam-pe, hvor han virkelig ramte dagen, men der har også været dage, hvor han var dårlig. Når han taler om kampe, så er det arrangerede slåskampe. Ad-spurgt til, hvordan kampene blev afgjort, forklarede tiltalte, at man kæmpe-de, til alle på det ene hold lå ned og ikke rejste sig igen. Man lagde sig ned, hvis man ikke ville eller kunne deltage mere i kampen. Man ligger ned, hvis man ikke har modet til at stille sig op igen. Han syntes også, at hans venner var seje, når de ramte dagen. Udover det ved han ikke, hvad andre mennes-ker tænkte om ham. Det må stå for deres egen regning. Han ser ikke sig selv som voldelig. Han er ikke en voldspsykopat, der render rundt og smadrer folk til daglig. Han deltog i hooliganslagsmål, men det var ikke selve slags-målene eller volden, der tiltalte ham, men det at stå sammen med nogen folk, som man havde gode tider og dårlige tider med. Det er ligesom krig. De fleste soldater går ikke i krig for at slå folk ihjel. De går i krig med deres deling, som er deres kammerater. Hooligans kommer kun for volden, fester-

ne og for narko, men han var som sagt ikke hooligan, men fodboldhooligan.

Adspurgt om sit forhold til euforiserende stoffer, forklarede tiltalte, at han har røget hash. Han har også taget kokain i forbindelse med fester, men han har ikke ”suget” kokain i hele den omtalte periode. Han var sent ude med hårde stoffer, og han var således 24/25 år, før han prøvede kokain. Det var omkring 2017/2018. Han har altid haft stor respekt for hårde stoffer. Stoffer var en del af fodboldmiljøet, og alle som var en del af Hooligangruppe 1 og fodboldmil-jøet, havde adgang til euforiserende stoffer. Han vil mene, at hvis man kom-mer i det miljø, er det 99,99 % sikkert, at man på et tidspunkt vil komme til at indtage stoffer. Det er ligesom, at det er 99,99 % sikkert, at man på et tidspunkt kommer i fængsel, hvis man er i bandemiljøet. Han ved ikke, om stofferne i fodboldmiljøet kom fra banderne, men han kendte bandemedlem-mer, som han kunne få stoffer fra. Dermed ikke sagt, at bandene decideret valgte grupperne for at kunne levere stoffer til dem, men han tror, at folk i bandemiljøet, der også var en del af fodboldmiljøet, så det som et marked. Det ville han selv gøre. Når han tog kokain, blev han glad. Han blev ikke sur eller noget, da det jo er et centralstimulerende middel. Når han taler om fod-boldmiljøet eller fanmiljøet, taler han ikke om Gruppe 1. Det, han snakker om, er det uofficielle fanmiljø.

Foreholdt om han har sagt til personer i Hooligangruppe 1, at han havde et psykopatima-ge, som han skulle pleje, forklarede tiltalte, at han i hvert fald ikke har brugt en sådan formulering. Hvis han qua sine egne seksuelle præferencer skulle pleje et billede udadtil, var det som værende Tiltalte fra hooliganmiljøet. Det har han f.eks. gjort ved ikke at fortælle, at han er biseksuel. Det har ikke væ-ret nødvendigt for ham at spille med musklerne for at pleje sit image. Når man var en del af miljøet og rendte rundt med hooliganpersoner, så plejede man automatisk sit hooliganimage. Han hvilede nok i sig selv på den front. Det var mere på det seksuelle plan, at han ikke kunne hvile i sig selv, fordi han var en del af det her miljø. Han var så dyb en del af hooliganmiljøet, at det gik fra at være en fritidsting til at være en identitet. Det var ikke hele hans liv, men det var hans liv i den forstand, at han brød kontakterne til tid-ligere klassekammerater, fodboldvenner mv. for at prioritere sin kontakter i miljøet. Han gik fra at være Tiltalte til at være Tiltalte fra Klub 1. Adspurgt, om der skulle have stået hooligan, hvis han havde et visitkort, for-klarede tiltalte, at det ikke er et arbejde at være hooligan, så man kan ikke lave et visitkort, hvor der står hooligan.

Da tiltalte blev varetægtsfængslet i 2020 i forbindelse med fodboldsagen i København, konfronterede hans mor ham og opfordrede ham til at forlade miljøet. Det kan godt beskrives sådan, at hun mente, at han skulle se at blive voksen. Han overvejede, om det var på tide at komme ud af miljøet, men han fortsatte i miljøet efter sin løsladelse, da han havde svært ved at finde modet til at komme ud af miljøet. Det er ligesom, hvis man er en del af ban-demiljøet. Det betød ikke, at det var en ligegyldig tanke, men der var langt fra tanke til handling, og han vidste ikke, hvad der var på den anden side.

Han vidste ikke, hvem han var, hvis han ikke var hooligan-Tiltalte fra Klub 1, og alle hans venner var også i miljøet. Han kunne godt have været ven-ner med dem, selv om han forlod miljøet, så det var en fiktiv frygt.

Foreholdt at han i mentalundersøgelsen er beskrevet med ringe impulskont-rol, forklarede tiltalte, at det nok kommer fra hans forklaring om steroider, og at han havde en kort lunte, da han tog steroider.

Foreholdt ubilageret mentalundersøgelsen af 10. august 2021, side 21, 2. af-snit, forklarede tiltalte, at han ikke har haft et kontinuerligt forbrug af steroi-der, men at han tog en steroidekur som varede 12 måneder, og at han således kontinuerligt tog steroider i en periode på 12 måneder.

Adspurgt om han fik nogle breve fra Hooligangruppe 1-medlemmer, da han sad vare-tægtsfængslet i ca. to måneder efter sin anholdelse i forbindelse med Klub 2-derbyet i København, bekræftede tiltalte dette. Han havde reageret fint, hvis han ikke havde fået breve. Han havde jo to telefonopkald om ugen, og når han ringede til Forurettede 7, var Forurettede 7 sammen med de andre, så han kunne snakke med alle. Han fik jo telefonopkald, så han kan ikke svare på, hvordan det ville have været, hvis han ikke havde fået det, men så havde han nok fået breve. Det ikke var forventeligt, at medlemmerne fra Hooligangruppe 1 skrev til ham. Der var ikke et kodeks i Hooligangruppe 1 eller hooliganmiljøet om, at man støttede sine ”brødre” , når de sad fængslet. Han har heller aldrig hørt, at der skulle være et sådant kodeks i rocker-/bandemiljøet. Han har hørt om, at man hjælper nogen, når de er i fængsel. Han fik hjælp på den måde, at de andre i Hooligangruppe 1 la-vede en indsamling, da han sad fængslet. Der blev også lavet en indsamling, når andre sad fængslet. Indsamlingerne blev lavet af egen fri vilje, og der var ikke et kodeks om, at man skulle bidrage eller sende breve til indsatte. Der var også nogen fra Hooligangruppe 1, som han ikke fik breve fra. Det blev han ikke sur over. Der var også nogen, der ikke spyttede i kassen til indsamlingen, og det var så, som det var. Det var ham, der gjorde politiet opmærksom på de bila-gerede breve, som indgår i sagsmaterialet. Han er sentimentalt anlagt og gemte brevene, da de betød noget for ham. Han havde forud for sin vare-tægtsfængsling i 2020 kun prøvet at være i detention, og så betød det meget med støtte udefra. De kaldte i gruppen hinanden for ”bror” , men det er slang for ven. Udtrykket kommer fra musik.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 15-8 (udateret brev fra Hooligangruppe 1-med-lemmer).

Hertil forklarede tiltalte, at brevet var til ham selv samt til Person 3, Person 4, Person 5, Person 6, Person 7 og Person 8, som det fremgår. De seks andre fik også brevet. Han formoder, at der blev taget en kopi, men han ved det ikke med sikker-hed, da han jo var varetægtsfængslet, og det ikke lige var det, han spurgte om, da han blev løsladt. De andre i Hooligangruppe 1 valgte at sende brevet, men der var ikke en forventning om, at de skulle gøre det. Da han blev løsladt, var der en løsladelsesfest, og der havde en af de andre modtagere af brevet skrevet en

besked i chatten. Det var ham, man kalder Person 4, og han skrev, at han aldrig havde forventet at modtage et brev fra sine venner, og at han var me-get glad for det. Han ved derfor, at Person 4 også fik brevet, og han formoder, at de andre også fik brevet. I brevet stod der, hvem det var stilet til, og han går ud fra, at alle fik brevet. Han sendte ikke sit eksemplar af brevet videre til de andre.

Adspurgt om sin seksualitet forklarede tiltalte, at han er biseksuel. Han er ikke homoseksuel, da han også er til kvinder. Han begyndte at være aktiv bi-seksuel, da han var 20 år. Det kan godt passe, at det var i 2013. Han var ikke en del af hooliganmiljøet dengang, og hans første seksuelle oplevelse med en mand var derfor ikke med en person fra miljøet. På daværende tidspunkt var han fascineret af miljøet, hvilket han også gav udtryk for under menta-lundersøgelsen, men det er så blevet misforstået af psykiateren, hvis hun har skrevet i mentalundersøgelsen, at han selv deltog aktivt i miljøet allerede dengang. Hooliganmiljøet og det at være biseksuel harmonerer ikke særlig godt, og derfor holdt han det hemmeligt, ligesom hans fodboldkammerater heller ikke vidste, at han var interesseret i de andre, dengang han spillede fodbold. Adspurgt til retorikken omkring homoseksuelle i hooliganmiljøet, forklarede tiltalte, at det ikke har været offentligt kendt i hooliganmiljøet, at der var biseksuelle i miljøet, hvorfor han ikke ved, hvordan retorikken har været. Generelt er retorikken i hooliganmiljøet ikke er særlig dannet, da det er et sted, hvor der er en slags værkstedsjargon. Han har kaldt personer for ”svans” , men det har været ment i konteksten en ”kylling” . Han tror godt, han ved, hvad en homofob er, men han mener ikke, at han har haft en homo-fobisk attitude udadtil. Hvis han kaldte en person for ”svans” eller ”bøsse” , har han ikke ment det som ” er du gal, du er bøsse” , eller er ” er du gal, du er homoseksuel” , men som ” er du gal en kylling, du er” .

Adspurgt om, hvorvidt han er voldelig, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt, at han aldrig er voldelig. Han har ingen glorie, og han er ikke guds bed-ste barn. Politiet har også utallige registreringer på ham, der viser, at han var ”aktiv” i miljøet. Men han adskiller det mellem sin dagligdag, hvor han ikke er voldelig og ikke går rundt og laver umotiverede overfald på uskyldige, og hooliganuniverset, hvor alle er nogle pragmatiske ”fremme i skoene” -typer. Han er en type, der godt kan sige mange ting, som han senere fortryder. Han har masser af gange haft en meget primitiv sprogbrug over for politiet i for-skellige situationer, men han har ikke truet politiet. Hvis for eksempel politi-et i en situation har brugt magt, er han blevet ophidset og har kaldt politiet ting, som han ikke ønsker at gentage.

Foreholdt mentalundersøgelsen af 10. august 2021, side 10, sidste afsnit, sidste linje, forklarede tiltalte, at han hellere vil få afklaring på tingene, i ste-det for at der flyver trusler. Han mener, at man ikke skal gå og bare nag og gemme på en masse ting. Han vil hellere have ”svesken på disken” , i stedet for at man går rundt med en falsk facade, og så opstår der en eller anden si-tuation, hvor man lynhurtigt tænder af. Det er bedre at få afklaret tingene

med det samme.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 31-1 (politirapport af 8. april 2021 – Rapport Gennemgang Sigtedes telefon) side 3 samt lydfilerne chat 1 og chat 2.

Hertil forklarede tiltalte, at de tre tilhørere, som tidligere under retsmødet havde forladt retssalen, var fra grupperingen Gruppe 6, og at samtalen på chatten gik ud på, at Gruppe 6 sammen med Gruppe 5 havde overfaldet nogle af deres drenge fra Hooligangruppe 1 på Bodega 1, mens han sad varetægtsfængslet. Flere af deres drenge var kommet til skade, herunder en der havde en nær plads i tiltaltes hjerte. Lydfilen drejede sig om gengældelse mod en af de personer, der havde deltaget i overfaldet. Han var selv oppe at træne, da han indtalte lydbeskederne. Hvis nogen så personen, skulle de selvfølgelig ”motorsmadre” ham. Det skulle han jo også selv, hvis han var i nærheden. Det kan godt være, at det lyder som om, at det er ham, der be-stemmer, men han ser det mere som en, der siger sin mening. Det er én lyd-fil taget ud af en længere korrespondance. Der var i chatten kommet en video, om at den pågældende person var i et givent område, og der blev snakket frem og tilbage om, hvad de skulle gøre. Det var bare snak, og da ingen andre tog teten, bød han ind og delte sine synspunkter om, hvad han syntes, at de skulle gøre. Han syntes, at de skulle gøre, som han siger i filer-ne. De var nødt til at reagere sådan som gruppe, da de ikke kunne lade sig kue. Det her drejede sig om en retur på en person, der havde overfaldet dem. Person 9 var fra Gruppe 6, og det var ham, som skulle smadres. Person 9 har nu en ny gruppering, der hedder Gruppe 7. Når han på lydfilen taler om HA, er det fordi, at hvis tingene virkelig spidser til i fodboldmiljøet, bliver der arrangeret et møde, som ”de højere magter” tager sig af.

Tiltalte blev foreholdt samme politirapport side 6, nederst, og 7, øverst, samt lydfil nr. 1 og nr. 2.

Tiltalte forklarede hertil, at det, han i lydfilen omtaler som ”den i lommen” , var en kniv. Forurettede 7 rendte rundt med en kniv. Forurettede 7 gik med kniv, fordi han ikke var fodboldhooligan, men rocker og hooligan. Så han var typen, der gik med kniv. Han sagde til Forurettede 7, at Forurettede 7 skulle vise Person 9 kniven, fordi han vidste, at Forurettede 7 var utryg ved at skulle opsøge Person 9. Det skyldes, at Forurettede 7 ikke er så dygtig til kampsport, og Person 9 er ekstremt dygtig til kampsport. Tiltalte vil mene, at Forurettede 7 ville trække kniven, uagtet om tiltal-te havde nævnt det eller ej. Foreholdt at det lyder som om, at det var tiltalte, der bestemte, forklarede tiltalte, at han godt kan forstå, hvis anklageren me-ner, at det lyder som om, at tiltalte kommanderer, men det er fordi, at samta-len er taget ud af en kontekst. Når samtalen er taget ud af konteksten, passer den godt til det narrativ, som anklageren ønsker at tegne af tiltalte. Hvis man tog hele korrespondancen med, ville opfattelsen være en anden, men taget ud af konteksten, forstår han godt, hvorfor man kan få det indtryk, at han be-stemte. Det er anklagerens spin.

Foreholdt forhold 4A, bilag 7-1 (politirapport af 15. april 2021 – Rapport Gennemgang af forurettedes telefon) side 2, midtpå, og lydfil nr. 67, forkla-rede tiltalte, at der igen er tale om en samtale, der er taget ud af kontekst. Der var en chat, der hed ”råd” , og den brugte han, når han organiserede ture og julefrokost. Han brugte den til at finde folk, som ville hjælpe til med for-skellige arrangementer. Når det var ham, som arrangerede julefrokosten, var det i sidste ende også ham, der bestemte, hvad de skulle spise til julefroko-sten. Han kunne spørge andre, hvad de gerne ville, men i sidste ende be-stemte han det. Det var ikke sådan i alle forhold omkring Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe 2. Han stod ikke for merchandise. Det stod Person 10 for. Person 11 stod for økonomien. Tiltalte var god til at arrangere ting og til at skabe en fest, så det stod han for. Foreholdt om han også bestemte, om ”nogen skulle motor-smadre nogen” , forklarede tiltalte, at det kunne han ikke bestemme. Samta-len om at motorsmadre Person 9 var en samtale om en person, som de betragte-de som en fjende. Ligesom når man for tiden taler om Person 12, eller når palæ-stinensere og israelere taler om hinanden. De andre grupperinger havde be-sluttet sig for at overfalde deres drenge på Bodega 1, og de kunne på det tidspunkt ikke tåle synet af de andre grupperinger. Det var kommet langt ud, og retorikken var blevet hård. Den person, der var kommet til skade ved overfaldet på Bodega 1, og som stod ham nær, var Forurettede 1. Forurettede 1 havde et kæmpe blåt øje, da han besøgte tiltalte i fængslet. Efter overfaldet på Bodega 1 var ”de højere magter” kommet ind over og havde taget en snak og lukket den. Men han var ligeglad med, hvad ”de højere magter” havde bestemt. Han syntes, at fodbolddrengene selv skulle bestemme og ikke skulle bestemmes over af et helt tredje miljø, der ikke havde noget med stemningen at gøre, men bare bestemte, fordi de er nogle mennesker, som man ikke kan sige imod. I fodboldmiljøet er der nogle for-skellige bandegrupperinger, som læner sig op ad de forskellige hooligang-rupperinger. Gruppe 6 havde HA som backup, imens Hooligangruppe 1 havde relationer til Mexigang og Bandidos. Der var flere af deres medlemmer, der også var medlemmer af Mexigang. En af de lokationer, der er omtalt i sagen, er Me-xigangs klubhus. ”De højere magter” blev kun involveret, hvis det var fod-boldrelateret. De har i Hooligangruppe 1 haft brug for hjælp fra Bandidos for at vise muskler eller mægle. I forbindelse med overfaldet af Hooligangruppe 1-gruppen, satte Gruppe 6 sig ned med den gruppering, som støttede Gruppe 6, og den gruppering sagde så, at der skulle være plads til alle, og den besked blev så givet videre.

Foreholdt, at tiltalte er tiltalt for omkring 1.300 overgreb over en ca. 10-årig periode og adspurgt til, hvorfor han tror, at de forurettede har anmeldt ham for disse overgreb, forklarede tiltalte, at han har spekuleret over det mange gange. Han tror, at det skyldes, at ham og Forurettede 7 blev ”taget med fingrene i kagedåsen” af Forurettede 14, som var hans daværende kæreste. Han havde en nat i januar 2021 haft besøg af Forurettede 14 på Adresse 8, hvor han boede sammen med Forurettede 7, der samme nat var på besøg hos sin kæreste. Om morgenen hentede Forurettede 7 ham, og de tog på arbejde. Forurettede 14 var så alene i lejligheden og fik lyst til at spille noget PlayStation, hvorfor hun begyndte at

rode i nogle skuffer, hvor hun så fandt nogle breve. Brevene var nogle, som tiltalte havde skrevet til Forurettede 7, og hvor der ikke var lagt fingre i mellem i for-hold til tiltaltes følelser for og med Forurettede 7. Det var mere kærlighedserklærin-ger end seksuelle ting, men der var også enkelte seksuelle bemærkninger. Forurettede 14 troede først, at det var et kærestebrev til en pige, som hedder Vidne 20, som han så i den periode, hvor han var varetægtsfængslet i 2020, men Forurettede 14 fandt ud af, at brevet var til Forurettede 7, da det var stilet ”til Forurettede 7” . Forurettede 14 var ikke helt tilfreds med det, da det kom bag på hende, men hun konfronterede ikke tiltalte med det samme. Hun ignorerede ham i stedet. Han fandt først ud af, at der var noget galt, da han dagen efter skrev til Forurettede 14, om de skulle ses, og hun bare ignorerede ham. Han spurgte så Forurettede 14 ind til, om han havde gjort noget galt, og hun fortalte så, at hun havde fundet brevet. Dette fandt sted omkring midt januar 2021. Da Forurettede 14 sagde, at hun havde fundet brev, tænk-te han ”shit” , da det ikke var meningen, at brevet skulle se dagens lys. Han skrev en sms til Forurettede 7 og fortalte, hvad der var sket, hvorefter Forurettede 7 gik i pa-nik og bad tiltalte om at ringe. De snakkede så sammen og blev enige om, at de måtte prøve at forklare Forurettede 14, at brevet ikke skulle forstås, som hun troe-de, men at de bare havde en omgangstone, hvor de overdrev. De ville forsø-ge at bortforklare brevet. Det viste sig dog, at Forurettede 14 allerede den dag, hvor hun havde fundet brevet, havde talt med sine bedste veninder Person 13 og Person 14 om det. Person 13's kæreste var medlem af Bandidos, mens Person 14 kæreste var medlem af Mexigang.

Adspurgt til, hvem af de i anklageskriftet anførte forurettede, som tiltalte har været seksuelt sammen med, forklarede tiltalte, at han har været sammen med Forurettede 1, Forurettede 7, Forurettede 4, Forurettede 14 og Forurettede 13.

Adspurgt på ny til, hvad der skete, efter tiltalte og Forurettede 7 havde talt sammen om, at Forurettede 14 havde fundet brevet, forklarede tiltalte, at snakken gik, og han tror så, at Forurettede 1 tænkte, hvad sker der. Det er hans bud. Han tror, at der skete noget i Forurettede 1 og Forurettede 4, da de fandt ud, at han havde været sammen med Forurettede 7. Han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 og Forurettede 7 snakkede sam-men på kryds og tværs, og det endte så ud i det, vi ser i dag. Drengene troe-de, at det, de hver især havde med ham, var noget specielt, og han vil mene, at de gik i panik, fordi de indså, hvordan det ville påvirke synet på dem, hvis det kom frem, at de havde haft et forhold til tiltalte. Det er ikke velset at væ-re homoseksuel eller biseksuel i bande- og hooliganmiljøet. Han tror, at rockerne har været involveret i anmeldelserne mod ham. Når han siger rock-erne, er det Mexigang og Bandidos, han hentyder til. Han tror, de har været inde over, da det er så paradoksalt, hvad de siger, i forhold til hvad de gør. Han tror, at de har været med til at lave en prægning af drengene, og at der er nogle, som trækker i nogle tråde i forhold til, hvad der sker med tiltalte. Han er ikke konspirationsteoretiker. Folk skulle bare vide, hvordan tingene i virkeligheden fungerer. Der er ting, som ikke hænger sammen. Det giver f.eks. ikke mening for ham, at Forurettede 1 og Forurettede 2 og deres mødre skulle være mødt op på stationen og anmelde ham, fordi de vidste, at han var anholdt. Der var jo ikke nogen, der vidste, at han var blevet anholdt. Det var kun

Forurettede 7, der vidste, at tiltalte var blevet anholdt. Forurettede 7 vidste det, da Forurettede 7 var til stede, da der blev skudt mod ham. Han tror, at Forurettede 7 godt vidste, at der ville komme en skudepisode. Det eneste, Forurettede 7 ikke vidste, var, at de ville ramme forbi. Det er hans opfattelse, at Mexigang og Bandidos havde en plan A om at slå ham ihjel. Da det ikke lykkedes, var deres plan B at beskylde ham for overgreb. Det er derfor, at vi sidder her i dag. De ville helst have skudt ham, for så var de sluppet for alt det her.

Det er jo hans spekulationer, så han ved ikke, om de har fået alle 14 til at an-melde ham. De kan også have påvirket hinanden, og nogle kan være blevet inspireret. Han tror, at deres forældre oprigtigt tror på deres børns historier, hvilket er meget naturligt, men de unge mænd ved inderst inde godt, at de lyver.

Nærmere adspurgt til Forurettede 7, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 er rockermedlem og hooligan. Han har derfor et vist ansvar for sin identitet i hooligan- og rocker-/bandemiljøet, hvilket ikke stemmer overens med at ha-ve et seksuelt forhold til tiltalte. Efter Forurettede 14 opdagede brevet, tror han, at no-gen fra klubben har taget fat i Forurettede 7, og Forurettede 7 har så haft et valg mellem at stå ved, hvad der var sket, eller at forsøge at redde sig selv. Det var det samme valg, som han og Forurettede 7 stod mellem, da Forurettede 14 fandt brevet. Han vil tro, at Forurettede 7 tog det valg at forsøge at redde sin hooligan- og rocker-/bandeidentitet ved at sige, at tiltalte havde tvunget ham til sex. Det ville så være mere over-bevisende, hvis der var 13 andre drenge, der også kom med en historie. Det var en omkostningsfri måde at få tiltalte fængslet på. Adspurgt, om det ikke ville have været lettere at placere 100 gram kokain i tiltaltes lejlighed, for-klarede tiltalte, at det jo ville have medført omkostninger, idet de ville have tabt de 100 gram kokain. Der har ikke været nogen omkostninger ved denne metode. Han kan ikke se, hvad de forurettede skulle have mistet ved at gøre det, de har gjort. Så vidt han ved, er de velfungerende.

Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at Forurettede 14 fandt det brev, som han havde skrevet til Forurettede 7, midt i januar 2021. Han kan ikke komme tids-punktet nærmere.

Adspurgt videre af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1-6, at

han har haft sex med Forurettede 1. De kender hinanden fra fod-boldmiljøet, og Forurettede 1 var en del af Hooligangruppe 1 og var med fra starten i 2019. Han var nok også en del af miljøet før det. Tiltalte begyndte først at lære Forurettede 1 at kende omkring 2017, da tiltalte flyttede til By 1 og fik kend-skab til de lokale personer i miljøet. Om Forurettede 1 har været i miljøet forud for 2017, ved han ikke. Foreholdt, at Forurettede 1 har oplyst til politiet, at de lær-te hinanden at kende i 2016, forklarede tiltalte, at han først begyndte at have personligt kendskab til Forurettede 1 i 2017, da han flyttede til By 1. Om Forurettede 1 inden da vidste, hvem tiltalte var, ved han ikke. Forurettede 1 var en af de lo-kale unge i området, som kom for at se fodbold.

Foreholdt, hvad han er tiltalt for i forhold 1-6, forklarede tiltalte, at han næg-ter det hele. Han nægter, at de skulle have været seksuelt sammen på den måde med vold og trusler, som er beskrevet i anklageskriftet. Selve de be-skrevne seksuelle handlinger om f.eks. oralsex og en finger op er rigtige nok, men han mener, at det skete frivilligt fra begges side og ikke med vold eller trussel om vold. Det var en relation, de havde sammen. Tiltalte bemær-kede, at han først flyttede ind på Adresse 1 i By 1 den 30. oktober 2017, og at han først fik kendskab til Forurettede 1, da han flyttede til Vej 3. Datoerne i anklageskriftet stemmer derfor ikke, da han ikke boede på Vej 3 den 3. august 2016. Han havde ikke noget at gøre med Forurettede 1, da han boede på Vej 7 i København. Det er muligt, at Forurettede 1 kan have været på samme pub som ham i den periode, men de kendte ikke hinanden.

Efter han og Forurettede 1 lærte hinanden at kende, blev de venner, og de opbyg-gede en relation, hvor de blev tættere og tættere og tryggere og tryggere ved hinanden. Der var ikke noget issue omkring aldersforskellen imellem dem, og tiltalte tilføjede i den forbindelse, at der under dagens retsmøde var nogle tilhørere fra hans tidligere gruppe til stede. En af dem er over 30 år, mens en anden kun er 18 år, og de er venner på trods af aldersforskellen. Det er ikke noget problem.

Efter han og Forurettede 1 blev venner, lavede de mange ting sammen. De spiste og trænede sammen og spiste julefrokost sammen og røg en masse joints sammen. Det var sådanne ting, de lavede, inden det seksuelle begyndte. Jo mere de så knyttede bånd, jo flere sider kom så frem. Det var en naturlig overgang, hvor de blev mere kærlige over for hinanden, og det skal selvføl-gelig være gensidigt for at være naturligt. Det var ikke det mest hippe i mil-jøet at være interesseret i andre mænd. Der var ikke én konkret begivenhed, hvor de fandt ud af, at de var interesserede i hinanden. Der var for eksempel nogle fester, hvor paraderne faldt lidt, og det kærlige kom op i dem, og hvor han opfattede noget genkendeligt fra sig selv hos Forurettede 1. Han spurgte så ind til nogle ting, hvorpå der kom nogle indrømmelser den anden vej. De havde sex første gang på Vej 3. Det er han ret sikker på. Han tror og-så, at de røg en joint. Der var kun de to, og de havde ikke aftalt det på for-hånd. Han tror, at de havde været ude et sted forinden.

Han var på dette tidspunkt sammen med Forurettede 7 og også lidt med Forurettede 11, men havde ikke en pigekæreste på dette tidspunkt. Foreholdt at han havde flere partnere på samme tid, forklarede tiltalte, at når han tænker tilba-ge på det, havde han det skidt med, at han var sammen med flere. På davæ-rende tidspunkt var det hele dog så nyt og svært for ham at navigere i, og han var nysgerrig og havde lyst til at udforske det. Forurettede 7 vidste ikke, at tiltal-te så Forurettede 1, og Forurettede 1 vidste ikke, at tiltalte så Forurettede 7. Han tænkte, at det også for ham selv var bedst at holde det hemmeligt. Det vedkom heller ikke Forurettede 1, at Forurettede 7 var biseksuel og omvendt, men han beskyttede lige så me-get sig selv som dem ved at holde det hemmeligt.

Forurettede 11 have ikke en pigekæreste. Forurettede 1 fik undervejs en pigekæreste, og Forurettede 7 havde også pigekærester ”on and off” . Han havde det fint med, at de også havde pigekærester. Det havde han også selv. Han har aldrig sagt til Forurettede 1 eller andre, at de ikke måtte have pigekærester, eller at de skulle skille sig af med deres pigekærester, for det generede ham ikke. Da Forurettede 7 og tiltalte boede sammen, var de også hos hinandens pigekærester, ligesom pi-gerne var hos dem. Det er ikke en holdning han har, at man ikke må have både en drengekæreste og en pigekæreste.

Den første gang, han havde seksuelt samvær med Forurettede 1, havde de ikke sex, men nok hvad man vil kalde anden seksuel omgang. Det kunne godt være oralsex. Det tænker han. For ham er sex fuldbyrdet samleje, og alt an-det er anden seksuel omgang. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativet, og han kan heller ikke huske rækkefølgen i forhold til, hvem der rørte og kærtegnede den anden hvor. Det skete bare.

Foreholdt at der i anklageskriftet står, at han skulle have givet Forurettede 1 mas-sage, forklarede tiltalte, at han ikke er glad for massage, og at han tror, at han ikke engang har givet massage til sin ekskæreste, da han var for doven. Han har aldrig spurgt nogen, om de skulle have massage og har aldrig mas-seret nogen. Han har kælet Forurettede 1 og mange andre. Han vil mene, at Forurettede 1 var 16-17 år, da de havde seksuelt samvær med oralsex første gang. Det var noget, som udviklede sig over tid. Efter første gang, forsatte de, da de begge kunne lide det. Forurettede 1 sagde ikke, at han ikke havde lyst, og hvis Forurettede 1 havde sagt det, så ville han have stoppet det. Forurettede 1 sagde heller ikke stop, eller at det skulle være på anden måde. Der var ikke analsex første gang. Analsex kom først senere. Når noget er nyt, så starter man jo ikke med den hårde del. Man starter jo heller ikke med at springe direkte ud fra 10 meter vippen, men starter på de mindre vipper. Det var nyt at have taget tan-kerne til handling, og det var nyt i relationen mellem ham og Forurettede 1, selv om han havde Forurettede 7. Han havde jo ikke altid været biseksuel.

Han var sammen med Forurettede 7 fra han boede i København NV, men han kan ik-ke sige præcist, hvornår deres forhold startede. Han fandt ud af, at Forurettede 7 var fra Område 4, som ikke var langt fra, hvor tiltalte boede, og de fulgtes ofte til byen. Han mener, at han startede med at være sammen med Forurettede 7 et halvt til et helt år før, han var sammen med Forurettede 1.

Efter ham og Forurettede 1 første gang havde været sammen seksuelt, var de sam-men seksuelt, når de havde lyst, men husker ikke, hvor hyppigt det var. Det er svært at lave et estimat, da de også var sammen uden at have sex. De hav-de sex, når lysten var der. Det kunne godt forekomme, at de var sammen om mandagen og så igen lørdag eller søndag i samme uge. Det kunne godt være et par gange om ugen og måske også mere og mindre. Det var ikke kontinu-erligt, at han var sammen med Forurettede 11, men derimod kunne han godt være sammen med Forurettede 7 i samme uge, som han var sammen med Forurettede 1. Da

Forurettede 14 kom ind i billedet, mener han ikke, at han i samme uge, kunne være sammen med både hende, Forurettede 1 og Forurettede 7. Da han mødte Forurettede 14, havde de sex hver eller hver anden dag, da de var nyforelskede, og derfor husker han, at der var en lille periode, hvor de havde meget sex, og hvor han ikke var meget sammen med Forurettede 7 og Forurettede 1. Han blev kæreste med Forurettede 14 i oktober 2018. Forholdet til Forurettede 1 stoppede, da tiltalte blev anholdt. De var senest sammen nogle gange i december 2020 og januar 2021. Han mener ikke, at han var sammen med Forurettede 1 i februar 2021. Han var sammen med Forurettede 7 så sent som februar 2021.

Adspurgt hvordan han sikrede sig, at de seksuelle samkvem var frivillige fra Forurettede 1's side, forklarede tiltalte, at han ikke behøvede at sikrede sig det som sådan, da Forurettede 1 udstrålede det, og da de var tætte og talte godt, og Forurettede 1 ville have sagt noget, hvis han ikke var okay. Han kan ikke huske, hvem af dem, der tog initiativ til at mødes. I forhold til seksuelle aftaler tog de begge to initiativ til det.

Under hans varetægtsfængsling i Helsingør arrest i 2020 kom Forurettede 1 og besøgte ham, fordi Forurettede 1 havde lyst og ikke fordi, at tiltalte sagde han skulle. Forurettede 1 var den eneste fra Hooligangruppe 1, der besøgte ham. Der var Covid-19 i den periode, og det var begrænset, hvor mange der kunne komme på besøg og hvor ofte. Forurettede 7 kunne ikke komme ind og besøge tiltalte, da Forurettede 7 tidlige-re havde været fængslet og derfor ikke måtte komme på fængselsbesøg. Han vil mene, at Forurettede 1 var der 3-4 gange. Samme antal gange som hans mor og hans daværende kæreste, Vidne 20. Når Forurettede 1 besøgte ham, havde de sex, og det var dem begge, som tog initiativ dertil. Han tror ikke, at Forurettede 1 kun kom for sex, men også for at se tiltalte. Forurettede 7 var sur over, at han ikke kunne komme ind og besøge ham. Forurettede 4 havde han også et seksuelt forhold til i 2020, men da Forurettede 4 var under 18 år på tidspunktet, kunne Forurettede 4 ikke besøge tiltalte alene, fordi der kun måtte komme én under 18 år. Forurettede 4 kunne derfor ikke komme på besøg, men de talte over chatten.

Adspurgt til, om han og Forurettede 1 deltog i en trekant, forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 talte om, at de gerne ville prøve noget nyt. De havde så en trekant med en person, som var homoseksuel, og som tiltalte havde gået i skole med ved navn Vidne 21. Vidne 21 var ham, som tiltalte første gang udforskede sine seksuelle fantasier om andre mænd med, og de havde et seksuelt forhold, men intet andet. Han havde ikke noget imod ho-moseksuelle. De var enige om at have trekanten. De havde en trekant én en-kelt gang, og det var fint at prøve, men det var ambivalent for både ham og Forurettede 1, da de hellere ville være de to. Det var i starten af 2020 eller slutnin-gen af 2019, at de havde en trekant.

Adspurgt hvorvidt det var vigtigt for tiltalte, at Forurettede 1 fik udløsning, når de var sammen, forklarede han, at det vigtigste var, at Forurettede 1 blev tilfredsstil-let og kunne lide det. Adspurgt hvordan Forurettede 1 viste, at han var tilfreds, forklarede tiltalte, at første gang de var sammen under tiltaltes vare-

tægtsfængsling, sagde Forurettede 1 ” fuck hvor har jeg savnet det her”  og til-fredsheden kunne også være kropslig tilkendegivelse, hvor de lå og nussede efter sex og ikke bare ”hoppede af” og tog tøj på. Der har ikke været en ”buttplug” i spil, men han fik engang en gave fra gruppen, som var en lille metalmaskine, som både ham og Forurettede 1 brugte på hinanden. Han har været oppe i Forurettede 1's anus, men Forurettede 1 har ikke været helt oppe i tiltalte. Forurettede 1 var mere til at modtage analsex, end tiltalte var. Tiltalte har prøvet at få noget op i anus, men i den milde ende og ikke særlig ofte. Han fortrækker at være aktiv i stedet for passiv. I samværet med Forurettede 1 var det tiltalte, som var oppe i Forurettede 1 og ikke omvendt. Han ved ikke, hvor ofte det er sket og kan ikke komme på et antal. Det eneste, han kan sige, er, at de havde et sek-suelt forhold over en periode på 2-3 år. Man kan så prøve at gange op, men han kan ikke give et estimat.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har oplevet, at Forurettede 1 havde pro-blemer med at få erektion. Af og til så de porno på telefonen, men det var ik-ke noget, som tiltalte sagde, at de skulle. De har også siddet og onaneret til porno begge to. Det var både homoseksuel og heteroseksuel porno. De er til det hele jo. Han vil mene, at de så porno fra begge deres telefoner. Han vil mene, at man vil kunne finde søgninger på homoseksuel porno på Forurettede 1's telefon. Han har også set porno med Forurettede 7 og muligvis også med Forurettede 11. Han mindes ikke, at han har set porno med Forurettede 4. De så ikke porno for, at den anden skulle få erektion, men fordi de hyggede sig blandt andet med at onanere imens.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han nogle gange har spurgt Forurettede 1, om Forurettede 1 ville sende en video, hvor Forurettede 1 onanerede, hvilket Forurettede 1 gjorde. Han sagde ikke, at Forurettede 1 skulle. Han spurgte Forurettede 1, og så gjorde Forurettede 1 det.

Foreholdt at tiltalte på sin telefon havde et foto af Forurettede 1's penis, forklarede tiltalte, at han mener, at Forurettede 1 sendte det for at vise, at Forurettede 1 havde fået slitage fra en af gangene, hvor de var sammen. Slitage kan komme fra at ma-sturbere, hvis man ikke er våd nok. Der var ikke kommet sår på Forurettede 1's pe-nis, men det han kalder slitage. Tiltalte har ikke sagt, at Forurettede 1 skulle ona-nere op til seks gange på en dag, når de var sammen. Der har muligvis været tidspunkter, hvor de var så opstemte, at de har taget to ture, men ikke tre el-ler fire gange. Det er jo begrænset, hvad man kan. Han har onaneret Forurettede 1, men der skete ikke noget usædvanligt ved det. Direkte adspurgt, om Forurettede 1's penisstreng på et tidspunkt sprang, mens han onanerede Forurettede 1, be-nægtede tiltalte dette. Foreholdt at Forurettede 1 skulle have forklaret dette til po-litiet, forklarede tiltalte, at det aldrig er sket.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 33 (politirapport af 14. april 2021 – Rapport Fremvisning af billede under bilag 31) side 1, 3. og 4. afsnit samt billedet på side 3.

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var sådan, som det bliver udlagt i rap-porten. Han kan ikke genkende, at han ikke ville acceptere et nej, og det er helt usandsynligt, at Forurettede 1 skulle have onaneret 4-6 gange på en dag.

Foreholdt fra samme rapport, side 2, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke erindrer det, og at Forurettede 1's penisstreng ikke sprang, mens de var sammen. Hvis det var sket, ville Forurettede 1 nok være taget til lægen med det samme. Hvis Forurettede 1 havde sagt, at det gjorde ondt, så ville han have respekteret, at det ikke skulle foregå.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han har haft taget Viagra i forbindelse med sex med Forurettede 1. Han mener ikke, at Forurettede 1 har taget Viagra, og han har ikke givet Forurettede 1 Viagra. Han har heller ikke givet Viagra til nogle af sine sexpartnere, men han har helt sikkert foreslået det, da Viagra giver en anden og mere en intens oplevelse, af det man gør. Derudover kom de i et miljø, hvor der florerede stoffer. Det kan være svært at få erektion, hvis man er på-virket af forskellige stoffer. Det kan det i hvert fald for ham, og derfor har han brugt Viagra. Han har også brugt Viagra sammen med Forurettede 14.

Foreholdt at han er tiltalt for at udøve vold mod Forurettede 1, forklarede tiltalte, at han i forbindelse med træning af kampsport har slået Forurettede 1, men han har aldrig slået Forurettede 1 uden for træning eller begået vold mod ham. Forurettede 1 var hans ven og meget mere end det, og man slår ikke dem, som man holder af. Han har aldrig slået Forurettede 1 med et kosteskaft eller givet Forurettede 1 trykspark i hovedet. Han er jo fodbolddreng, så han er ikke typen, som bru-ger redskaber, når han slås. Man slås jo som mænd. Våben forekom ikke i miljøet. Så skulle man over i nogle andre miljøer. Adspurgt forklarede tiltal-te, at han ikke kan forstå, hvorfor Forurettede 1 har forklaret i sådanne detaljer om, at tiltalte skulle have udøvet vold mod ham, men han forstår godt, at Forurettede 1 benægter, at de havde et forhold. Hvis Forurettede 1 gerne vil opretholde den status, han har i miljøet, er Forurettede 1 nødt til at benægte det. Så er det be-dre for Forurettede 1 at fremstå som et offer, da folk i miljøet oprigtigt tror på Forurettede 1. De eneste, der ved, hvad der rigtigt er foregået, er ham og Forurettede 1, og så kan der være nogle objektive elementer, der kan be- eller afkræfte ting. Som følge af sagen har han selv ikke anden mulighed end at smide svesken på disken. Forurettede 1 står i en situation, hvor han har mulighed for at beskytte sig selv ved at benægte, hvad der har været imellem dem. Det er det samme med Forurettede 7, selv om der foreligger et brev, hvor Forurettede 7 klart tilkendegiver sine følelser.

Forevist forhold 1A, bilag 19-1 (foto af bygning på Adresse 4 i By 1) forklarede tiltalte, at han ikke kender til huset, som fremgår af fo-toet. Oplyst om husets adresse, og at Bandidos holdt til der, forklarede tiltal-te, at han aldrig har været på Vej 5. Han syntes et kort øjeblik, at huset lignede Forurettede 1's hus. De eneste bandesteder, som han kender, er Bandidos’ klubhus i By 3 og Mexigangs klubhus på Adresse 10. Han har aldrig været i det viste hus, og han kender ikke stedet.

Forevist forhold 1A, bilag 19-1, side 3 (foto af bygning på Adresse 6 i By 1) forklarede tiltalte, at han ikke kender bygningen. Han har ikke væ-ret der. Han kender hverken til nogen fester eller noget vold i den bygning.

Forevist forhold 1A, bilag 19-1, side 4 (foto af den modsatte side af bygnin-gen på Adresse 6 i By 1) forklarede tiltalte, at han kan se, at der er skrevet graffitiskrift med lyserød på vinduerne. Han kan se, at der står Initialer 1 og Initialer 2, hvilket er en signatur fra en graffitidreng fra gruppen. Det var en af de drenge, som var blevet smidt ud tidligere under dagens retsmøde. Måske har Forurettede 1 været i bygningen sammen med den dreng. Han har aldrig selv været i bygningen og kender den ikke.

Tiltalte gjorde opmærksom på, at der mangler en adresse i anklageskriftet, idet ham og Forurettede 1 også havde sex hjemme hos Forurettede 1's søsters far i Bydel 1, hvilken adresse ikke fremgår af anklageskriftet.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han tror, at han ikke var Forurettede 1's seksuelle debut, men han tror, at han var den første Forurettede 1 var sammen med af sam-me køn. Tiltalte har ikke fortalt andre end sine mandlige sexpartnere, at han var biseksuel.

Adspurgt til, om han skrev med Forurettede 1 via appen Telegram, forklarede til-talte, at når han skrev med Forurettede 1, var det blandt andet via Telegram, men også via andre medier. Det var først efter, at han fik sin telefon tilbage efter sin løsladelse i november 2020, at han begyndte at nulstille sin Telegram. Han har ikke slettet de seksuelle beskeder, som ham og Forurettede 1 udvekslede. Der er jo også fundet nogen.

I grundlovsforhøret benægtede han overgrebssigtelserne. Hvis han i grund-lovsforhøret forklarede, at han ikke havde været seksuelt sammen med Forurettede 1, så var det en fejl. Han mener, at han sagde, at de havde et seksuelt for-hold.

Foreholdt ubilageret retsbog af 6. februar 2021 fra grundlovsforhøret, side 3, 3. afsnit, forklarede tiltalte, at han syntes, at han lagde kortene på bordet un-der grundlovsforhøret. Han forklarede umiddelbart efter noget mere under grundlovsforhøret. Han ved ikke, hvorfor han reagerede, som han gjorde un-der grundlovsforhøret. Han var rystet. Han forklarede under forhøret, hvor-dan tingene var.

Det var tiltaltes og Forurettede 7's forhold, som Forurettede 14 havde opdaget i januar 2021.

Forurettede 7 blev nævnt under grundlovsforhøret, fordi Forurettede 1 havde forklaret til politiet, at der var foregået noget mellem tiltalte og Forurettede 7. Det fremgår af af-høringsrapporten, at Forurettede 1 havde kontaktet Forurettede 7, da Forurettede 1 hørte, at der var foregået noget mellem Forurettede 7 og tiltalte. Forurettede 7 skulle have været den før-

ste, der sagde noget. Han har ikke kendskab til, at Forurettede 3 skulle have været den første. Det er fra grundlovsforhøret, at han ved, hvem der var den første. Han ved derfra, at Forurettede 1 havde kontaktet Forurettede 7, fordi Forurettede 1 havde fundet ud af, at der var foregået noget med Forurettede 7.

Tiltalte tror, at Forurettede 1 blev såret og gal, da Forurettede 1 fandt ud af, at tiltalte spillede på flere heste, når han samtidigt havde fortalt Forurettede 1, at Forurettede 1 var speciel, og han havde lovet Forurettede 1 guld og grønne skove. Tiltalte for-står godt, at Forurettede 1 føler sig forrådt og følelsesmæssigt misbrugt, men hele den seance, som det her er blevet til, er ikke i orden – hverken for de andre eller tiltalte. Han forstår godt, at Forurettede 1 og Forurettede 7 er bange for at fortælle sandheden til de mennesker, der er i miljøet. I hans opfattelse var alt mellem dem frivilligt.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 31-1 (politirapport af 8. april 2021 – Rapport Gennemgang sigtedes telefon) side 5, midtpå, til side 6, midtpå, og lydfil nr. 1-13.

Hertil forklarede tiltalte, at lydfil nr. 1-11 er optagelser fra forskellige tids-punkter, som tiltalte har sendt til Forurettede 1. Fil 9 omhandlede en video, som Forurettede 1 havde sendt til ham. Den stoppede midt i det hele, hvilket var un-derligt. Det var ikke vigtigt for ham at se Forurettede 1 få udløsning, men han undrede sig over, at videoen stoppede midt i det hele, og han undrede sig over, at den stoppede før Forurettede 1 var kommet.

Da han på lydfil nr. 11 siger, at han syntes, at de skulle være sammen med andre mænd, var det efter, at ham og Forurettede 1 har haft en trekant med Vidne 21. Det må det være. Han kan ikke huske det helt, men han ved, at det handler om kvinder. Han skelner mellem, om man er sammen med piger el-ler andre mænd. Selv om det måske lyder mandschauvinistisk, følte han ikke jalousi på samme måde, hvis det var en pige, som hvis det var med en dreng. Det betød ikke så med for ham, hvis Forurettede 1 var sammen med en pige, men han ville været blevet jaloux, hvis Forurettede 1 havde været sammen med en mand. For så vidt angår ham selv, er han nået til det stadie, at han har accep-teret, hvem han er, men han kan ikke på nuværende tidspunkt sige, at han kunne se sig selv blive gift med en mand.

På lydfil nr. 12 og nr. 13 bliver der ikke sagt ”Forurettede 1” , som angivet i tekst-en, men derimod ”Navn 1” . Han kan huske korrespondancen, og den var ik-ke med Forurettede 1, men med Forurettede 7. Samtalen er taget ud af en kontekst. Samta-len omhandlede kys. Han og Forurettede 7 havde tidligere talt om, at tiltalte gerne så, at de kyssede lidt mere, men Forurettede 7 var ikke så meget til kysseri-delen. De havde talt om, at man i et forhold burde gøre nogle ting, som betød noget for den anden. Forespurgt til, hvad en stiv pik havde med kys at gøre, forklarede tiltalte, at han var på vej hjem til Forurettede 7 og var i lir og varm og sagde tingene, som de var. Han kaldte Forurettede 7 for mus, skat og alt mulig andet. Tiltalte tilføje-de, at der i brevene fra Forurettede 7 også stod, at der var ting, som Forurettede 7 ikke var så

frisk på. Det var en snak, som de havde haft over en længere periode. For til-talte er kys vigtigt og intimt, og derfor ønskede han mere af det end kun sex. Han havde haft en lignende samtale med Forurettede 14. Hun var god til at give ham oral, men han var ikke så god til at give hende oral, og det talte de så om. Foreholdt, at han flere gange under forklaringen om samtalen har sagt ”Forurettede 1” , selv om han siger, at samtalen var med Forurettede 7, og adspurgt, om han er sikker på, at samtalen var med Forurettede 7 og ikke Forurettede 1, forklarede tiltal-te, at det kun er fordi, at det meste af dagens afhøring har handlet om Forurettede 1, at han er kommet til at sige Forurettede 1, men samtalen var med Forurettede 7. Man kan se det på tonefaldet i beskederne. Der var forskel på tonefaldet, når han talte med Forurettede 1 og Forurettede 7. Dette ville vel egentlig ikke gøre en forskel, hvis de var til Forurettede 1.

Adspurgt om, hvornår filerne er fra, forklarede tiltalte, at lydfilerne nr. 1-11 er fra en længere periode, mens lydfil nr. 12 og nr. 13 er fra en dag, hvor han var på vej hjem til Forurettede 7. Han husker ikke den præcise dato. Han tror, at samtalerne er fra før, han var varetægtsfængslet, men det var ikke i starten af deres relation. Han kan ud fra lydfilen høre, at han var i firmabilen, da be-skederne blev optaget, og kan derfor udelukke, at det var i 2016-2017, men nok nærmere var i slutningen af 2019 eller starten af 2020.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har været seksuelt sam-

men med Forurettede 2. Det er han sikker på. Forurettede 2 var medlem fra Hooligangruppe 1 og var også en del af miljøet forud for dannelsen af Hooligangruppe 1. Tiltalte har kendt Forurettede 2 siden år 2011, hvor Forurettede 2 var 10 år. Forurettede 2 var ikke tiltaltes ven dengang, men blev det, da tiltalte flyttede til By 1 og begyndte at gå sammen med folk fra By 1. Inden da var tiltalte ven med Forurettede 2's store-bror, Person 15, som han spillede fodbold med.

Han har aldrig truet Forurettede 2 med vold eller med, at Forurettede 2 skulle kneppe en transvestit eller en shemale. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke selv har haft fantasier om at være sammen med en transvestit eller en shemale. Ad-spurgt til, hvorfor Forurettede 2 skulle finde på at anmelde noget, som aldrig har fundet sted, forklarede tiltalte, at det må være for at bakke sine venner op. Der er flere i anklageskriftet, som er kommet med forklaringer om ting, som ikke er sket. Det er ikke en underlig tese i det her miljø, at man skulle lave en sådan anmeldelse.

Forurettede 2 har været på besøg hos tiltalte flere gange – også hvor det kun var de to. De har røget joints og spist mad sammen, men de havde ikke et seksuelt forhold. De har arbejdet sammen, festet sammen og holdt nytårsaften sam-men den 31. januar 2020. Der var både Forurettede 7, Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 2 til stede. Han har aldrig slået Forurettede 2 ud over til kampsportstræning. Når de skrev sammen, var det via forskellige tjenester. De har brugt Signal, der er en anden krypteret tjeneste, samt Telegram, Messenger og Instagram. Forurettede 2 har besøgt tiltalte på flere af de nævnte adresser. Han har været på Vej 3 og på Vej 8, men ikke på Vej 7. Forurettede 2 har også hentet og

sat tiltalte af på Vej 9, hvis Forurettede 2 gav ham et lift.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8-10, at han ikke har været seksuelt

sammen med Forurettede 3, og han har heller ikke slået Forurettede 3. Han kender Forurettede 3 fra hooliganmiljøet, og de har dyrket fodboldhooligansport sammen. Det skal forstås sådan, at de har været ude at slås sammen i arran-gerede slåskampe. Adspurgt til, hvad de ellers lavede sammen, forklarede tiltalte, at de har set fodbold på stadion, røget joints, spist, spillet PlayStation og hængt ud sammen. Forurettede 3 bliver kaldt ”Kaldenavn 1” , da han er to meter høj.

Tiltalte blev klar over, at Forurettede 3 havde anmeldt tiltalte for overgreb, da til-talte blev afhørt af politiet. Tiltalte havde på et tidspunkt i januar 2021 skre-vet til Forurettede 3 og spurgt, hvordan det gik, fordi tiltalte havde hørt, at Forurettede 3 ikke havde det så godt. Han havde hørt det fra Forurettede 1, som ringede og for-talte ham, at Forurettede 3 havde sagt, at tiltalte havde misbrugt Forurettede 3. Opkaldet var også i januar måned. Forurettede 1 havde fået det at vide af Forurettede 7, og da Forurettede 1 sagde det i telefonen, var tiltalte ikke klar over, at der var tale om sek-suelt misbrug. Samtalen med Forurettede 1 varede 10-20 sekunder, og tiltalte hav-de bare svaret Forurettede 1, at Forurettede 3 siger så meget pis. Tiltalte havde under samtalen ikke refereret til noget med alder. Tiltalte havde syntes, at det var en underlig samtale og forstod det ikke helt. Tiltalte var ikke klar over, at Forurettede 3 skulle have ment seksuelt misbrug. Det blev tiltalte først klar over til afhøringen. Tiltalte troede, at Forurettede 3 mente, at han var blevet misbrugt for sin godhed og sin gode og hjælpsomme måde at være på. Forurettede 3 har et godt hjerte og er en god mand, selv om han nogle gange godt kan være lidt feb-rilsk. Han har prøvet at hjælpe Forurettede 3, ligesom Forurettede 3 har hjulpet ham. En-gang lånte han 5.000 kroner af Forurettede 3.

Foreholdt forhold 1A, bilag 31-11 (screenshots af sms-korrespondance) side 1, forklarede tiltalte, at han har skrevet beskederne med grå baggrund i sam-talen. Forurettede 3 skrev beskederne med hvid baggrund. Forurettede 1 foretog den før-nævnte opringning til tiltalte en dag, hvor de skulle til en aftalt sportskamp, og han skrev så til Forurettede 3 noget tid efter for at høre, hvad der skete. Han forstod ikke, hvorfor Forurettede 3 skrev det med at ville slås. Tiltalte havde ikke givet nogen en opfattelse af, at han ville slås med Forurettede 3.

Foreholdt samme korrespondance side 5, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Forurettede 3 mente med ”det vi har lavet” . Det svarede han også. Han foku-serede i sit svar mest på de andre ting, Forurettede 3 skrev. Det var ting, der betød mere end noget andet. Han svarede Forurettede 3, at Forurettede 3 skulle fokusere på sin familie. Det var en reference til, at Forurettede 3 ikke var tvunget til en skid i for-hold til fodboldmiljøet.

Forurettede 3 har besøgt tiltalte på Adresse 7. Det var i forbindelse med, at han skulle låne nogle penge af Forurettede 3. Han har aldrig slået Forurettede 3 ud over til kampsportstræning.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Virksomhed 1 er et fragt- og flyttefirma, hvor tiltalte og Forurettede 7 arbejdede. Via tiltalte og Forurettede 7 fik Forurettede 3 på et tids-punkt også arbejde hos Virksomhed 1. Han har ikke slået Forurettede 3 på Virksomhed 1's lager, og han kan også afvise, at det skulle være sket på den i anklageskriftet angivne adresse, da Virksomhed 1's lager ikke lå på Adresse 17 i By 1 i 2017. Virksomhed 1's la-ger på Adresse 17 var desuden et stort overvåget lager, hvor der var om-kring 30 personer, der fyldte bilerne samtidigt. Vold og dårlig opførsel ville være direkte fyringsgrund, og burene lå helt op ad hinanden, hvorfor det vil-le være umuligt for ham at slå Forurettede 3 derude.

På retsformandens forespørgsel forklarede tiltalte, at han havde telefonsam-talen med Forurettede 1 omkring Forurettede 3 og den efterfølgende sms-korrespondan-ce med Forurettede 3 i januar 2021 forud for episoden med Forurettede 14, hvor hun fandt brevet, som han havde skrevet til Forurettede 7. Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at han faktisk ikke kunne huske, om det var før eller efter episoden med Forurettede 14.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11-15, at han har haft et sex med Forurettede 4

Forurettede 4. Han lærte Forurettede 4 at kende, efter han flyttede til By 1 i 2017. Forurettede 4 hang ud med alle de andre rødder, som kom i miljø-et, men var ikke en del af miljøet i starten. Det kan godt passe, at Forurettede 4 var 14, da de begyndte at mødes i sociale sammenhænge. De begyndte at have sex, da Forurettede 4 var 16-17 år. Hvis Forurettede 4 siger, at han var 14 år, da de be-gyndte at have sex, er det ikke rigtigt. Forurettede 4 må have blandet det sammen med, hvornår de lærte hinanden at kende. Det seksuelle mellem dem startede på samme måde som med Forurettede 1. Deres relation startede med, at han så Forurettede 4, når Forurettede 4 hang ud med de andre, og så begyndte de at ses mere og mere.

De i anklageskriftet beskrevne seksuelle handlinger er korrekte. Dog er de-len om, at han skulle have haft et massageapparat eller en ”buttplug” oppe i Forurettede 4 ikke korrekt. Forurettede 4 har heller ikke sendt videoer med onani til tiltal-te. Adspurgt forklarede tiltalte, at det var meget stemningsbaseret, hvor me-get de var sammen. De var tit og ofte sammen med de andre, men seksuelt kunne der godt gå 14 dage mellem, at de var sammen. Andre gange gik der kun en uge. Han var væsentlig mere seksuelt sammen med Forurettede 7 og Forurettede 1 end med Forurettede 4. Det kan godt være, at de nogle gange var sammen 1-2 gan-ge om ugen, men han husker det som om, at der var mere mellemrum end hyppighed. Han ved ikke, om der relationsmæssigt var en forskel mellem Forurettede 4, Forurettede 7 og Forurettede 1, men han var sjældent alene med Forurettede 4. Når han og Forurettede 4 var alene, forekom det, at de havde sex. Det var ikke hver gang. Han havde flere følelser for Forurettede 1 og Forurettede 7 end for Forurettede 4, selv om de to også var tæt knyttet.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har været på Vej 1 i By 1. og at han ikke kender vejen. Han var ikke seksuelt sammen med

Forurettede 4, da Forurettede 4 var 14 år. Han lærte Forurettede 4 at kende i 2017, men efter de mødte hinanden, skulle de lige lære hinanden at kende. Han har ikke truet Forurettede 4 med at smadre tænderne ud på ham. Adspurgt forklarede han, at Forurettede 4 ikke har givet udtryk for, at sex gjorde ondt, og at det skulle stoppe. Forurettede 4 har heller ikke sagt nej til sex. Forurettede 4 har ikke direkte sagt, at de skulle fortsætte, men han har udtrykt positive tilkendegivelser efter samleje, lige-som det var tilfældet med de to andre, der er blevet talt om i dag. Når de havde analt samleje, var det ham, som var oppe i Forurettede 4, og Forurettede 4 var kun oppe i tiltalte en enkelt gang. Han kan ikke huske, hvornår det var.

Han har ikke haft sex med Forurettede 4 i en bil. Han har kun været sammen med Forurettede 1 i en bil, og det var kun oralsex. Det er rigtigt, at han har haft samle-je med Forurettede 4 på et hotelværelse i Stockholm. Det var frivilligt. Han har al-drig sagt, at han godt kunne tænke sig at smadre Forurettede 4. Han fastsatte ikke regler for nogen, og han truede ikke med vold for at få sex.

Adspurgt hvorvidt han har slået Forurettede 4, forklarede tiltalte, at han engang gav Forurettede 4 et dask i baghovedet. Forurettede 4's søster havde kontaktet tiltalte og fortalt, at Forurettede 4 var blevet anholdt. Tiltalte var blevet bekymret for Forurettede 4, ligesom han blev bekymret for, om det var noget fodboldrelateret, og om Forurettede 4's te-lefon var blevet beslaglagt og udlæst, og om politiet havde fundet noget gruppechat på den. Forurettede 4 ringede, da han var blevet løsladt, og tiltalte spurgte, om de kunne mødes og ryge en joint, så tiltalte kunne høre, hvad der var sket. Forurettede 4 fortalte så, at han var blevet anholdt, fordi han var blevet udpeget af en dame i forbindelse med et gaderøveri. Forurettede 4 sagde, at tiltalte ikke skulle være bekymret, fordi Forurettede 4 havde sagt til politiet, at det ikke var ham. Tiltalte slog Forurettede 4 i baghovedet, mens han sagde ” Er du spasser eller hvad? Du er blevet identificeret af en fremmed.”  Tiltalte mente, at Forurettede 4 i stedet for at benægte skulle have erkendt tyveri, når han var blevet udpeget af en fremmed. Slaget var ikke i en voldelig hensigt, men mere som ” er du dum eller hvad” . Udover i træningsregi var det den eneste gang, at han har slået Forurettede 4.

Foreholdt mentalundersøgelsen side 10, sidste afsnit, 3. linje, forklarede til-talte, at han ikke har brugt ordet lussing, men at det godt kan være, at han har sagt, at han har dasket Forurettede 4 én til to gange med flad hånd. Det var ikke hårde slag. Det var mere kammeratligt. Hele episoden var tåbelig, da det jo er vanvittigt at lave gaderøveri på ældre damer. Efter samtalen med Forurettede 4 foreslog han derfor, at de tog hjem til Forurettede 4's mor, Vidne 7, for at forklare, hvordan tingene hang sammen. Det gjorde de, og han sagde til Vidne 7, at han syntes, at hun og Forurettede 4 skulle tage ned på politistationen og sige, at de havde haft en samtale derhjemme, og at Forurettede 4 nu gerne ville tale med politi-et igen.

Han har aldrig fået en video, hvor Forurettede 4 har filmet, at han onanerede, men det kan godt være, at han har spurgt om det. Han er ret sikker på, at han al-drig har fået en tilsendt. Foreholdt at der er fundet billeder på Forurettede 4's tele-

fon, hvor Forurettede 4 onanerer, forklarede tiltalte, at det ikke har noget med ham at gøre. Han har ikke taget kvælertag på Forurettede 4.

Adspurgt forklarede tiltalte, at kommunikationen med Forurettede 4 blandt andet foregik via Instagram og Messenger, og hvis det var fodboldrelateret via Te-legram. Forurettede 4 har aldrig givet udtryk for, at han ikke havde lyst til det, som foregik.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16-17, at Forurettede 5

ikke kaldes ”Kaldenavn 2” . Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede 5. Han har kun slået ham til træning, ellers ikke. Han kender Forurettede 5. Han var en af rødderne, og derudover var tiltalte gode venner med Forurettede 5's søster. Forurettede 5 var ved at bliver en del af miljøet omkring Hooligangruppe 1 i 2019/2020, men han var ikke medlem af Hooligangruppe 1. Med en reference til rockermiljøet kan man sige, at Forurettede 5 var slags ’support’ eller ’hangaround’. Han ved ikke, om Forurettede 5 er med i det nye. Det var gruppen, som bestemte, hvem der var medlem af Hooligangruppe 1. De personer, som var med i gruppechatten, var medlemmer af grup-pen.

Det, han er tiltalt for i forhold til Forurettede 5, er ikke sket. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 5 har påstået, at det er sket. Han har kun den teori, som han har forkla-ret om, men han er et stort spørgsmålstegn. Forurettede 5 anmeldte ham måske for at støtte op om sine venners anmeldelser. Det er meget normalt i miljøet. Deres motto var jo ”en for alle og alle for en” . Tiltalte tilføjede, at da han skulle til retsmøde i fodboldsagen, var der flere, som tilbød at afgive vidne-forklaring til fordel for ham, selv om de slet ikke havde været til stede. Det er normalt i miljøet, at man viser støtte og har hinandens ryg.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18-19, at han ikke har haft seksuelt samvær med Forurettede 6, og at han ikke har slået eller truet Forurettede 6. Forurettede 6 var medlem af Hooligangruppe 1 og er lillebror til et af de ældre medlemmer af gruppen. På et tidspunkt tog Forurettede 6 en pause fra miljøet, da han havde gæld til personer i et andet miljø. Han kom dog tilbage og var med i Sverige og til julefrokost. Gælden hidrørte fra en sidegesjæft. Forurettede 6 boede tæt ved tiltal-tes mor. De boede vist kun nogle opgange fra hinanden. Forurettede 6 boede med sin kæreste. Der var kun vold mellem ham og Forurettede 6 i forbindelse med træ-ning.

Foreholdt forhold 6A, bilag 7-2 (foto af Forurettede 6 fra Forurettede 6's telefon), forkla-rede tiltalte, at Forurettede 6 på fotoet ser ud, som han plejede. Han kan ikke se, at Forurettede 6 har nogle skader på fotoet. Han kan se, at Forurettede 6 på fotoet har bumser over meget af ansigtet, men ellers kan han ikke se noget anderledes ved Forurettede 6's ansigt på fotoet. Det ligner en selfie.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20-23, at han har haft en seksuel rela-tion til Forurettede 7. De beskrevne seksuelle handlinger i ankla-geskriftet er korrekte, dog var det frivilligt fra begges sider. Han har kun slå-

et Forurettede 7 i forbindelse med træning, men ikke på andre måder. Han kan ikke genkende det, der står i anklageskriftet.

Han blev præsenteret for Forurettede 7 igennem deres gode ven Person 10. Det var i år 2015/2016. Forurettede 7 og han selv boede begge i København og forholdsvis tæt på hinanden, og derfor fulgtes de ofte frem og tilbage. Deres relation udvik-lede sig, og det blev hurtigt kærligt mellem ham og Forurettede 7. Første gang det blev kærligt, var da tiltalte boede i København NV. Han kunne mærke, at Forurettede 7 var en anden person, end det man så udadtil, og det mærkede Forurettede 7 og-så på tiltalte, og så udviklede deres relation sig.

Som tidligere forklaret, fandt Forurettede 14 på et tidspunkt et brev, som tiltalte hav-de skrevet til Forurettede 7, og det fik sagen til at rulle. Forespurgt til, om han under grundlovsforhøret havde benægtet at have haft en seksuel relation til Forurettede 7, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han under grundlovsforhøret benæg-tede, at der havde været noget med Forurettede 7. Anklageren i grundlovsforhøret spurgte ind til Forurettede 2 og Forurettede 1 og derefter ind til tiltaltes relation til Forurettede 7. Han svarede, at han og Forurettede 7 var venner.

Foreholdt ubilageret retsbog 6. februar 2021 fra grundlovsforhøret, side 4, afsnit 4, forklarede tiltalte, at det ikke er sådan, han husker grundlovsforhø-ret. Hvis der står sådan, er det en tastefejl fra dommerens side, da han ikke blev spurgt ind til, om han havde en seksuel relation til Forurettede 7. Han mener, at det forløb sådan, at Forurettede 7's navn blev nævnt, hvorefter tiltalte sagde, at Forurettede 7 lige havde været i retsbygningen sammen med tiltaltes mor og kæreste og en af de personer, der er til stede som tilhører ved dagens retsmøde. Anklageren havde så spurgt ind til relationen, og han svarede så, at Forurettede 7 var en god ven.

Forurettede 7 og hans seksuelle forhold sluttede dagen før, tiltalte blev anholdt, og det var sidste gang, han var sammen med Forurettede 7. Selvom Forurettede 14 havde fundet brevene, fortsatte han og Forurettede 7 med at være sammen, da de var et par. Han fortalte ikke til Forurettede 14, at de var et par, da de ville holde det for dem selv. Det var ikke i hans interesse, at hun vidste det. De tænkte ikke, at det var smart at holde en pause. De havde givet Forurettede 14 en ”plade” , og de havde indtryk af, at hun havde slugt den.

Da ham og Forurettede 7 boede sammen på Adresse 8, var de seksuelt sammen, når det passede, hvilket kunne være to til tre gange om ugen. De nåede at bo sammen i et par måneder, inden tiltalte blev anholdt. Før de boede sammen, var det måske en til to gange om ugen, at de var sammen. Det var tiltalte, der stak sin penis op i anus på Forurettede 7, imens Forurettede 7 kun har haft en markering af tiltaltes anus. Forurettede 7 kendte godt tiltaltes præference i forhold til sex, og han kendte Forurettede 7's præference i forhold til kys. De fortalte om deres præfe-rencer.

Han mindes ikke, at Forurettede 7 skulle have sendt videoer til tiltalte og ej heller, at tiltalte skulle have bedt om det. Han kan ikke genkende det, der står i for-

hold 22. Tiltalte tilføjede, at der i de andre forhold vedrørende Forurettede 7 er noget galt med nogle adresser.

Adspurgt til, hvorfor Forurettede 7 skulle have anmeldt tiltalte for noget, som tiltalte ikke havde gjort, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 anmeldte det, fordi Forurettede 7 var bandemedlem. Det var han under hele forløbet. Han kendte ikke Forurettede 7, da Forurettede 7 var 13 år. Forurettede 7 var bandemedlem fra det tidspunkt, de lavede Hooligangruppe 1-gruppen. Forurettede 7 startede som supporter, men er nu bandemedlem.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han og Forurettede 7 ikke har haft sex på Adresse 13. Det er adressen, hvor deres rivaler fra Gruppe 6 og Gruppe 5 holder til. Dem havde han ikke noget med at gøre, så der har han ikke været ude. Han har ikke været medlem af Gruppe 6, men har været ude og slås med dem.

Forurettede 7 sendte flere breve til tiltalte i fængslet, og tiltalte skrev også til Forurettede 7. Forurettede 7 skrev, at det var irriterende, at de skulle skjule, hvem de var, og at han glædede sig til, at tiltalte kom ud af fængslet, så de skulle bo sammen og kunne få nogle hyggelige dage og nætter sammen. Tiltalte udtrykte også sine følelser over for Forurettede 7. Han havde ikke indflydelse på, hvad Forurettede 7 skrev til ham, men Forurettede 7 svarede nok på de beskeder, han sendte til Forurettede 7.

Adspurgt hvordan tiltalte reagerede, hvis Forurettede 7 gjorde noget, tiltalte ikke vil-le have, forklarede tiltalte, at hvis Forurettede 7 gik for langt, blev det sagt til ham. Det gjaldt også alle andre. Sådan er det generelt i fodboldmiljøet. I bande-miljøet er det heller ikke sådan, at de bare ”motorsmadrer” en, fordi man har trådt ved siden af. Man får bare at vide, at man har trådt ved siden af.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 7 havde en pigekæreste, Person 16, hvilket til-talte havde det fint med. Han og Forurettede 7 kunne f.eks. være fysisk sammen om morgenen, og så tog Forurettede 7 over til Person 16, mens han fik besøg af Forurettede 14. Forurettede 7 havde også en pigekæreste, mens Forurettede 7 sad i Jyderup.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 24-26, at han ikke har gjort nogen af

tingene mod Forurettede 8, som han er tiltalt for. Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede 8, og han har ikke slået ham. Forurettede 8 var en af de un-ge fra området og fætter til en af de gamle hooligans, som tiltalte dyrkede ”sport” med. Forurettede 8 havde lidt samme rolle som Forurettede 5. Forurettede 8 var ik-ke medlem af Hooligangruppe 1, men kom i deres klubhus og hang ud med dem i social forstand. Forurettede 8 var med på turen til Sverige. Det var en tur i Hooligangruppe 1-regi, men de skulle op for at se fodbold, da der var en derbykamp. De tog heller ikke til Sundevedsgade for at slås, men for at se fodbold. I forbindelse med Sveri-gesturen havde Forurettede 8 fortalt, at Forurettede 8's forældre nok ikke ville have, at han skulle med til Sverige, og at han derfor havde sagt til dem, at han skulle i sommerhus i Nordsjælland. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 8's forældre havde for-budt Forurettede 8 at begås i deres miljø. Tiltalte kendte ikke Forurettede 8 eller hans bag-grund så godt. Han kendte kun Forurettede 8's fætter, Person 17.

Han har ikke sagt noget om, at Forurettede 8 skulle prøve at være sammen med en transvestit. Han har aldrig sagt noget sådant til nogen. Han har aldrig set Forurettede 8's penis, og han ved ikke, om Forurettede 8's penisstreng skulle være sprunget på et tidspunkt. Han har aldrig sagt noget om Forurettede 8's familie, da den eneste han kendte fra Forurettede 8's familie, var fætteren Person 17, som Forurettede 8 vist ikke havde meget kontakt med. Han vidste ikke noget om, hvem Forurettede 8's lillesøster var.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 27- 29, at Forurettede 9 er

Forurettede 1's bror. Han har ikke gjort nogle af de ting mod Forurettede 9, som han er tiltalt for. Han lærte Forurettede 9 at kende igennem Forurettede 1. Forurettede 9 er en utrolig dygtig graffitimaler og dygtig til at lave designs. Forurettede 9 var interesseret i at lave designs. Han var ”nice” .

Forespurgt til, om han sendt beskeder til Forurettede 9 om at sende en video, for-klarede tiltalte, at han på et tidspunkt som noget fis skrev til Forurettede 9, at Forurettede 9 skulle sende en video til tiltalte. Det var spas, hvilket han også skrev til Forurettede 9 efterfølgende. Han forsøgte ikke at true Forurettede 9 til at lave en video, hvor Forurettede 9 onanerede.

Foreholdt forhold 9A, bilag 6-4 (screenshots af chat-korrespondance fra Forurettede 9's telefon) side 1-6, forklarede tiltalte, at han i den sidste besked skrev, at Forurettede 9 ikke skulle tage den foregående dags samtale seri-øst. Det er en klar indikation på, at samtalen dagen før var en useriøs samta-le. Han talte ikke i telefon med Forurettede 9 den dag, han skrev beskederne om videoen. Adspurgt om han skrev den sidste besked, fordi Forurettede 9 havde sagt nej, forklarede tiltalte, at hvis man skulle lege med på den tanke, at det, der står i anklageskriftet, er rigtigt, burde der være en besked om, at Forurettede 9 ville blive smadret. Han mener ikke, at noget sådant fremgår af korrespondancen. Han talte ikke med Forurettede 9, hvor han sagde, at Forurettede 9 skulle spørge Forurettede 1, hvad der var sket med Forurettede 13.

Han har ikke sagt noget i forhold til, om Forurettede 9 havde en kæreste. Han ved ikke, om Forurettede 9 havde en kæreste, eller hvornår det i så fald skulle have været. Forurettede 9 og tiltalte var ikke sociale på en måde, hvor de talte om så-danne ting. Han har kun mødt Forurettede 9 i sociale sammenhænge på pubben og sådan.

Foreholdt forhold 9A, bilag 6-4 (screenshots af chat-korrespondance fra Forurettede 9's telefon) side 3, forklarede tiltalte, at han med, at de skulle være private, vel mener det, der fremgår af samtalen. Tiltalte mener, at der mangler et stykke af samtalen, som handlede om noget andet. Når der bliver skrevet, at det skal være privat, hentyder han til, at han sagde, at Forurettede 9 skulle optage en video og sende den. Hvis Forurettede 9 havde optaget en video, ville han have sagt, at Forurettede 9 ikke skulle sende den. Det er rigtigt, at han fik Forurettede 1 til at sende videoer, men det var anderledes med Forurettede 1, for han og Forurettede 1 var i et forhold. Det ville stride mod tiltaltes moralske kompas at være sammen

med broren til en, han var i et forhold med. Der må han trække en streg i sandet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 30, at Forurettede 10 også er

bror til Forurettede 1. Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede 10. Forurettede 10 var den ældste bror af de tre og kom på Bodega 1, som var deres pub. Forurettede 10 har også været med på Bodega 2 og til fest i klubhuset. Forurettede 10 hægtede sig på, når det lige passede med alle.

Han tænker, at Forurettede 10's og Forurettede 9's agenda i forhold til at anmelde tiltalte er at støtte deres bror. Han havde nok gjort det samme for sin bror. Der er nogle af tiltaltes gamle venner, der har fået usande historier at vide, og de tror, at historierne er rigtige. Når både Forurettede 7 og Forurettede 1 siger, at det er sket, så tror de på dem med det samme. Det er sådan, at jo flere, der siger, at tiltalte er en idiot, des flere tror på det.

Han siger ikke, at Forurettede 9 og Forurettede 10 siger, at de har været udsat for overgreb, fordi andre siger, at de har været udsat for overgreb. Tiltaltes tese er, at løg-nen kommer fra de her enkeltpersoner og så er blevet spredt til bandedrenge-ne og forældrene, som tror på det. Han tror, at Forurettede 10 og Forurettede 9 har indgivet anmeldelser for at støtte op om deres bror og for at støtte op om alt det her. Det undrer ham, at Forurettede 1 og Forurettede 7 har påstået, som de har.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 31, at han har haft et seksuelt forhold til Forurettede 11. Han har ikke givet Forurettede 11 massage, men re-sten af de seksuelle handlinger, der er angivet i anklageskriftet, er rigtige, dog således, at det var frivilligt. Der var ikke nogen trussel. De havde kun en enkelt oplevelse sammen, som foregik på Vej 3.

Foreholdt forhold 11A, bilag 7-2 (screenshots af beskeder fra Forurettede 11's telefon) side 4, venstre spalte, forklarede tiltalte, at han skrev be-skederne med hvid skrift på sort baggrund. De talte om den oplevelse, de havde haft sammen. De var ikke sammen mere end den ene gang. Det var frivilligt fra Forurettede 11's side, men tiltalte fik efterfølgende en fornemmelse af, at det ikke var noget for Forurettede 11.

Foreholdt hvad det betød, da tiltalte på et tidspunkt skrev: ” Jeg gør dig til mig, du skal bare gøre som mig”  til Forurettede 11, forklarede tiltalte, at det hen-viste til boksning. Tiltalte var god til at bokse og samtalen var træningsrela-teret.

Foreholdt forhold 11A, bilag 31 (screenshots af beskeder fra Forurettede 11's telefon) side 30, højre spalte, forklarede tiltalte, at når Forurettede 11 skrev at, der altid er to sider af en sag, var det fordi, at Forurettede 11 ville være sikker på, at de ikke skulle være seksuelt sammen igen. Han ved ikke, hvor-for Forurettede 11 havde brug for at skrive det. Måske var det for at få rene linjer. Det var helt fair, at Forurettede 11 ikke ville være seksuelt sammen mere. Tiltalte

spurgte også efterfølgende, hvorfor de skulle komme til at være sammen seksuelt igen. Det var jo ikke en mulighed, når Forurettede 11 havde sagt, at han ikke havde lyst. Han ved ikke, hvad Forurettede 11 mente, når han skrev, at der var to sider af en sag. Måske betød det, at Forurettede 11 ikke havde lyst, og at tiltalte havde lyst. Han studsede måske lidt over, at Forurettede 11 skrev, at tiltal-te skulle love, at der ikke ville ske noget seksuelt. Måske var det for at være sikker på, at tiltalte var klar over, at han ikke havde lyst til det. Lidt ligesom, hvis man spørger en pige, man har været kæreste med, om hun vil ses, og hun svarer ” ok, men der kommer ikke til at ske noget” .

Forurettede 11 var ikke medlem af nogen gruppe. Dengang Forurettede 11 hang ud med folk i miljøet, var der ikke noget, der hed Hooligangruppe 1 endnu.

Adspurgt til, hvordan han og Forurettede 11 fandt ud af, at de skulle være sam-men seksuelt, forklarede tiltalte, at de var meget sammen og fandt ud af, at de havde nogle af de samme fantasier. Forurettede 11 var en person, der sagde tingene lige ud af posen. Det er tiltaltes indtryk, at Forurettede 11 ikke er biseksu-el, men at han dengang var nysgerrig på, hvad han var for en.

Foreholdt, at det på tiltaltes forklaring lyder som om, at der er mange skabs-biseksuelle i et miljø, som er notorisk homofobisk, forklarede tiltalte, at han tror, at det ikke er så unormalt. Det er et autonomt miljø, som er macho og hårdt, og derfor tror man måske, at der ikke forekommer så mange homo-seksuelle eller biseksuelle personer i miljøet, men homoseksuelle eller bi-seksuelle person forekommer i alle miljøer – også de hårde miljøer. Det er åbenbart også overraskende for pressen, at en hård person som han selv kan være biseksuel, men alle typer kan være homoseksuelle eller biseksuelle.

Det kan godt passe, at det var i 2018, at han var sammen med Forurettede 11. Det passer med den chat, der foreligger screenshots af.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 37-40, at han har slået på Forurettede 13

Forurettede 13 i forbindelse med træning, men ellers ikke. Han har ikke slået Forurettede 13 med et støvsugerør, men han har ødelagt et støvsugerør i et raserian-fald i forbindelse med et skænderi med Forurettede 14. Han ødelagde det efter, at hun var gået. Hun så det ødelagte støvsugerrør, da hun kom tilbage.

Foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede 13) foto nr. 1, forklarede tiltalte, at det ligner, at fotoet er taget i tiltaltes dagligstue. Det ser ud til, at Forurettede 13 har været oppe og slås, og han mener, at det blev taget i for-bindelse med noget fodboldvold. Han kan godt huske, at han har set Forurettede 13 se sådan ud, men husker ikke at have set, at Forurettede 13 tog billedet. Der har væ-ret gange, hvor han og Forurettede 13 har været i hans lejlighed, efter de havde væ-ret ude at dyrke ”sport” . Adspurgt hvorvidt Forurettede 13 fortalte ham, at det var fodboldrelateret, forklarede tiltalte, at han ikke behøvede at tale med Forurettede 13 om, at det var fra fodboldvold, da tiltalte selv deltog i kampsportskampen.

Foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede 13) foto nr. 2, forklarede tiltalte, at Forurettede 13 på fotoet ”poster” . Når man ”poster” , står man med sin ene eller begge sine hænder knyttet foran sin brystkasse. Man gør det, når man har været ude til kampsportskamp.

Foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede 13) foto nr. 3, forklarede tiltalte, at det ligner en selfie og ligner ikke at været taget i sam-me forbindelse som de to andre fotos. Han har set Forurettede 13 se smadret ud mange gange. På de to første fotos ligner det, at Forurettede 13 har været oppe og slås, og på det tredje foto ligner det, at Forurettede 13 har været udsat for et over-fald. Han kan ikke se, hvor billede nr. 2 og nr. 3 er taget henne.

Foreholdt forhold 13A, bilag 11-1 (politiattest af 8. juli 2019) og forhold 13A, bilag 11-4 (skitse af kranium med angivelser), forklarede tiltalte, at han ikke har slået Forurettede 13 med et støvsugerør. Han har aldrig slået nogen med et redskab. Han mener ikke at have sagt til Forurettede 13, at Forurettede 13 havde brug for lægehjælp.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han godt ved, hvem Vidne 13 er. Vidne 13 var kæreste med et medlem fra Hooligangruppe 1, som også var medlem af Mexi-gang. Han ved ikke, om Vidne 13 var sygeplejestuderende. Han har ikke sendt et billede af Forurettede 13 til hende. Han har ikke ringet til hende og spurgt hende til råds i forhold til nogle skader, som Forurettede 13 havde. Hvis hun har forklaret sådan, giver det ingen mening, da det ville være mærkeligt, hvis han skrev til et medlems kærester, hvilket han også selv ville syntes. Det, tror han ik-ke, ville være velset. Adspurgt om han har haft et foto af Forurettede 13, hvor Forurettede 13 var skadet, forklarede tiltalte, at han engang tog et billede fra en skov-boks, hvor Forurettede 13 havde haft sin debutkamp, og tiltalte tog et sejrsbillede, da de havde vundet. Han tog også engang et foto af Forurettede 7, da Forurettede 7 var blevet overfaldet, og han sendte det foto af Forurettede 7 til sin mor som en forklaring på, hvorfor han var nødt til at melde afbud til en aftale med sin mor.

Han husker ikke, om han har vist fotoet fra Forurettede 13's debutkamp til nogen, men han har nok lagt det ind i gruppechatten. Han har ikke vist fotoet af Forurettede 13 til nogen og sagt: ” Kan du huske, hvordan Forurettede 13 så ud” . Hvis no-gen kommer og siger det, lyver de. Han forventer, at der vil komme mange og lyve under sagen. Han synes, at det er pudsigt, at det lige er Vidne 13, som siger, at tiltalte har ringet og spurgt hende til råds, og han synes også, at det er mærkeligt, at Forurettede 13 først skulle have anmeldt det to år senere. Det, der er anført i anklageskriftet, lyder meget voldsomt, og hvis Forurettede 13 var blevet udsat for det, forstår tiltalte ikke, at han ikke har meldt det tidligere. Han tror ikke, at Forurettede 13 var bange for tiltalte, men hvis han var, har der jo været en tidligere periode, hvor tiltalte har siddet varetægtsfængslet. Derudover har Forurettede 13 også selv de kontakter, der skal til, for at det ikke ville være et pro-blem. Anklageren må spørge Forurettede 13 om, hvorfor han ikke har anmeldt for-holdet tidligere. Tiltalte har sin egen tese, der bliver understøttet af, at ankla-geren nævner Vidne 13 i forbindelse med forholdet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 32-36, at han ikke har gjort nogen af

de ting, som fremgår af anklageskriftet. Tiltalte tilføjede, at forholdene om-kring Forurettede 12 svarer til den sag, som politiet tidligere drop-pede, fordi den ikke ville kunne bære gennem retten. Han kender Forurettede 12 gen-nem to af rødderne fra fodboldmiljøet, og Forurettede 12 kom også på diskotek Natklub, hvor tiltalte arbejdede som dørmand. Ham og Forurettede 12 har festet sammen, væ-ret i fitnesscenteret sammen og mødtes og spist sammen et par gange. Fit-nesscenteret lå i et butikscenter.

Han glemmer ikke første gang, han mødte Forurettede 12. Det var en lørdag aften, hvor tiltalte og Person 18 var på arbejde sammen, og bagefter tog de til fest hos en af Person 18's venner. Her mødte han Forurettede 12. Han ved ikke, hvornår det var. Det var måske i 2019, og det kan godt passe, at det var et år før de an-givne gerningsdatoer. Han fik et underholdende indtryk af Forurettede 12, som til fe-sten var ’futtet af” . Med det mener han, at Forurettede 12 var langt væk på ecstasy og var ekstremt underholdende på den komiske måde. Noget tid efter mødte han igen Forurettede 12 på diskotek Natklub, hvor tiltalte var dørmand. Forurettede 12 kom på diskoteket med ham, de havde været til fest hos, og de snakkede alle lidt sammen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til, om Forurettede 12 var invol-veret i en retssag i København. Han har ikke selv været involveret i noget omkring en retssag i København, og han har heller ikke hørt om noget.

Han mødtes med Forurettede 12 den 19. marts 2020 ved Damhussøen. Tiltalte var ude at løbe i området, og så aftalte han med Forurettede 12, at mødes dér under løbe-turen. De havde inden da snakket om noget med en gokarttur og en frokost, og de skulle mødes for at tale om planlægningen af det. De havde nok mød-tes og røget en smøg i ugerne op til den 19. marts 2020. De har mødtes man-ge gange, og han husker ikke, om de mødtes den 28. februar 2020. Han har set, at der er en chance for, at de mødtes den dag. Det er korrekt, at han blev afhørt af politiet den 19. marts 2020. Han blev anholdt, men blev løsladt igen en time senere.

Tiltalte blev foreholdt forhold 12A, bilag 8 (politirapport af 19. marts 2020 -Afhøringsrapport Sigtet) side 2, sidste afsnit.

Hertil forklarede tiltalte, at hvis han til politiet har forklaret, at det var Forurettede 12, som sendte en sms og foreslog, at de skulle mødes ved Damhussøen i By 2, så må det vel passe.

Tiltalte blev foreholdt samme afhøringsrapport side 3. 2. sidste afsnit.

Tiltalte forklarede hertil, at Forurettede 12 havde fortalt ham, at han havde været i et slagsmål. Forurettede 12 sagde ikke med hvem. Adspurgt til, hvorfor Forurettede 12 fortalte tiltalte dette, forklarede tiltalte, at Forurettede 12 vel fortalte det, fordi de var venner,

og det var meget normalt, at man delte sådanne ting. Han kender ikke noget til, at det skulle være personer fra miljøet, som Forurettede 12 havde været i slagsmål med. Forurettede 12 fortalte bare om en episode i byen. Han ved ikke, om der blev nogen retssag. Adspurgt om Forurettede 12 havde spurgt tiltalte, om det var okay, at Forurettede 12 tog i retten og vidnede mod nogle personer fra miljøet, forklarede til-talte, at det ikke passer. Hvis Forurettede 12 havde sådanne spørgsmål, ville Forurettede 12 nok have spurgt sine tættere venner Person 18 og Person 19, som også kom i miljøet.

Foreholdt forhold 12A, bilag 24 (Udskrift af dom af 25. februar 2020 i Kø-benhavns Byrets sag SS 3-666/2019), forklarede tiltalte, at han ikke kender de dømte Person 20 eller Person 21. Han har ikke noget at gøre med nogen, der hedder noget i retning af Person 20. Det lyder somalisk. Den anden siger ham heller ikke noget.

Foreholdt afhøringsrapporten af 19. marts 2020 på ny, side 3, 2. afsnit, for-klarede tiltalte, at de mødtes den 19. marts 2020, hvor han blev anholdt, og det kan også passe, at de har mødtes andre dage. Da han sad med betjentene, bad de ham på Google Maps at udpege, hvor ham og Forurettede 12 mødtes ved Damhussøen. Det kan godt være, at de også mødtes inden den 19. marts 2020, men han husker ikke specifikt hvornår. Han kunne heller ikke huske datoerne, da han blev afhørt hos politiet. De mødtes tit og ofte, men han hus-ker altså ikke de nøjagtige datoer, og han ved derfor ikke, om de var mødtes et par dage før.

De mødtes den 19. marts 2020, fordi de skulle snakke, og fordi Forurettede 12 gerne ville vise ham noget på sin telefon. Han tror så, at han skrev til Forurettede 12, da han var i området. Han skrev, at de kunne mødes ved Damhussøen, fordi han var ude at løbe.

På ny foreholdt afhøringsrapporten af 19. marts 2020, side 2, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at det var Forurettede 12, som sendte en sms om at mødes, men han husker det ikke. Kommunikationen om at mødes var på sms. Det kan godt være, at han har skrevet med Forurettede 12 både på Messenger og over sms. Forurettede 12 skulle vise tiltalte noget, som han havde modtaget fra politiet. Forurettede 12 var blevet sigtet i en voldtægtssag, som senere blev droppet. De havde talt om sagen tidligere, fordi Forurettede 12 havde haft en masse pres og tanker i forbindelse med, at en pige havde beskyldt ham for voldtægt. Forurettede 12 ville derfor vise ham brevet fra politiet, hvori politiet skrev, at de frafaldt sigtelsen. Forurettede 12 viste ham mailen, og tiltalte sagde, at det var fedt for Forurettede 12. Det var ikke en egentlig mail, men et brev fra anklagemyndigheden til Forurettede 12's E-Boks. Adspurgt hvor lang tid han og Forurettede 12 var sammen den dag, for-klarede tiltalte, at de var sammen 7-8 minutter. Tiltalte løb så videre, hvoref-ter han løb hjem og gik i bad. Han mødtes så med nogle andre og røg en jo-int. Han husker ikke, hvad tid på dagen han mødtes med Forurettede 12, udover at det var om formiddagen.

Adspurgt om der skete noget, som gjorde, at de ikke var gode venner efter deres mødet, forklarede tiltalte, at de var gode venner, da Forurettede 12 viste ham brevet, men at tiltalte herefter fik en følelse af, at det var for meget. Han havde hørt på mange af Forurettede 12's udfordringer, og Forurettede 12 fik på grund af sin psyke en speciel adfærd. Han gad derfor ikke have kontakt til Forurettede 12 mere. Forurettede 12 talte blandt andet om nogle stemmer, som han hørte i sit hoved, og Forurettede 12 var også paranoid i forhold til alle. Der var vist nogen, der havde pres-set Forurettede 12 på et tidspunkt. Tiltalte har aldrig presset Forurettede 12 til noget, som Forurettede 12 ikke havde lyst til. Det er tiltalte helt sikker på.

Adspurgt om han mødtes med Forurettede 12 den 28. februar 2020, gentog tiltalte, at han ikke kan huske det, men at det godt kan være.

Anklageren dokumenterede forhold 12B, bilag 6 (politirapport af 30. marts 2020 – Rapport Indhentning af videoovervågning).

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU stiger ud af bilen” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem personen er, som kommer gående iført en gul jakke. Han kender tankstationen, og ham og Forurettede 12 har mødtes der mange gange. Han er blandt andet blevet hentet og sat af på tankstationen af Forurettede 12. Derudover har de drukket sodavand og røget smøger dér. Tiltalte har også røget en joint, mens de var sammen på tankstationen. Forurettede 12 røg ikke joints, men kun cigaretter. Forurettede 12 kørte i en hvid bil, men han ved ikke, hvis det var.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU mødes med Tiltalte” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan se, om det skulle være ham, der kommer gående. Han syntes ikke, at det ligner ham, men kan ikke udelukke det. Han erindrer ikke, at de har holdt i en bil i hjørnet af pladsen, som vist på videoen. Han kan ikke lige huske, hvor Forurettede 12 har holdt sin bil i forskelli-ge situationer.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ” Tiltalte forla-der bilen” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at det skulle være ham, men han kan ikke se det med sikkerhed, da personen er langt væk på video-en. Det ligner, at personen har arbejdsbukser på. Hans mor bor i bygninger-ne oppe bagved tankstationen, og det tager ca. 5 minutter at gå fra tanken og hjem til hende.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ” Tiltalte kom-mer tilbage til bilen” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham, som kommer gå-ende, men han kan ikke udelukke det. Adspurgt om der har været en situati-on, hvor han og Forurettede 12 mødtes 5-6 minutter, hvorefter tiltalte gik hjem hos sin mor og skiftede tøj og kom tilbage bagefter, forklarede tiltalte, at han ik-ke husker det. Han har mødtes med Forurettede 12 iført træningstøj, men han kan ik-ke se hvilken type tøj, personen på videoen er iført. Han ved ikke, om det ligner hans tøj.

Foreholdt forhold 47, bilag 9 (Fotomappe Tiltalte), side 13, forklarede tiltalte, at det er ham, som ses på fotoet. Den trøje, han er iført på billedet, er fra Hugo Boss. Foreholdt at det tøj, som tiltalte er iført på bille-det, ligner det samme tøj, som personen er iført på den netop foreviste video, forklarede tiltalte, at man ikke kan se, om det er samme tøj.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU og Tiltalte forlader stedet” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er ham, som sidder i bilen, da den forlader stedet, men han kan ikke udelukke det, da han og Forurettede 12 har mødtes på tankstatio-nen mange gange.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU og Tiltalte forlader stedet 2” , og tiltalte forklarede hertil, at han stadig ikke kan udeluk-ke, at det var ham, som var med i bilen

Adspurgt forklarede tiltalte, at hvad han ved af, har han ikke været med Forurettede 12 ude på et stisystem.

Foreholdt forhold 12B, bilag 5 (politirapport af 15. april 2020 – Rapport Bil-leder fra gerningsstedet) foto nr. 1-3, forklarede tiltalte, at han aldrig har set det sted, som fremgår af fotoene. Han har dermed heller ikke været der – hverken med Forurettede 12 eller andre.

Foreholdt forhold 12B, bilag 9-1 (Messenger-korrespondance) side 22, for-klarede tiltalte, at samtalen havde noget med euforiserende stoffer at gøre. Forurettede 12 havde ikke lyst til at tage stoffer, hvilket han kunne mærke på Forurettede 12. Det havde ikke noget med sex at gøre.

Foreholdt samme korrespondance side 21, forklarede tiltalte, at Forurettede 12's be-sked om at have fået ro i kroppen stadig henviste til stofferne. Forurettede 12 havde nogle psykiske skavanker. Han har ikke lavet seksuelle overgreb på Forurettede 12.

Foreholdt samme korrespondance side 20, forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 12 var bange for, hvad stofferne gjorde ved ham. Tiltalte forsøgte i sam-talen at sige, at de ikke behøvede at tage stoffer, og at Forurettede 12 derfor ikke skulle være bekymret for noget, og at de kunne tage snakken, når de så hi-nanden.

Foreholdt samme korrespondance side 19, forklarede tiltalte, at han med be-skeden: ” Jeg har ikke sagt der skal ske alt muligt”  mente, at han ikke havde sagt, at de skulle ”suge” stoffer og lave alt mulig i den kategori.

Foreholdt samme korrespondance side 18, forklarede tiltalte, at han skrev det med at blive irriteret, fordi Forurettede 12 virkede meget paranoid og panisk. Det var i den periode, hvor Forurettede 12 var sigtet for voldtægt. Han tror, at Vidne 20 var Forurettede 12's kæreste. Adspurgt til, hvad han i en af beskederne mente med ”leg” , forklarede tiltalte, at han kaldte det for ”skizofrenlegen” , når Forurettede 12 var okay et øjeblik og panisk det næste øjeblik. Han ville gerne skrive med Forurettede 12 alli-gevel, da han gerne ville have, at Forurettede 12 fik hjælp. Adspurgt om, hvad Forurettede 12 mente med, at Forurettede 12 havde søgt hjælp, henviste tiltalte til sit netop afgivne svar.

Foreholdt samme korrespondance side 16, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at det stadig var stofferne, de skrev om.

Foreholdt samme korrespondance side 15, forklarede tiltalte, at han med be-skeden: ” Det tror jeg er en rigtig dum ide Forurettede 12”  mente, at det ville være dumt at efterlade sit liv og forsvinde, når der var så mange mennesker, der ville ham det godt. Han kan ikke se, at der står noget om noget seksuelt, hel-ler ikke i forhold til beskeden om, Forurettede 12's mund ville være lukket for evigt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 12 skrev sådan.

Foreholdt samme korrespondance side 14, forklarede tiltalte, at han har væ-ret med til at hjælpe Forurettede 12 ved at tale med ham. Adspurgt forklarede tiltalte, at det ikke havde noget at gøre med en retssag i København, hvor Forurettede 12 var involveret. Det kender han som sagt ikke noget til.

Foreholdt samme korrespondance side 13, forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 12 generelt var bange for at ses med folk.

Foreholdt samme korrespondance side 12, forklarede tiltalte, at beskeden om, at Forurettede 12 var bange for, at tiltalte skulle være sur på ham og ville gøre ham fortræd, illustrerer den psykose, som tiltalte har forklaret om. Forurettede 12 havde angst og en paranoid psykose. Forurettede 12 havde været udsat for hetz i for-bindelse med voldtægtssagen og var generelt panisk.

Foreholdt samme korrespondance side 10 og 11, forklarede tiltalte, at det ly-der som om, at Forurettede 12 inviterede ham ud, og at Forurettede 12 glædede sig til at skulle køre gokart.

Anklageren dokumenterede, at det fremgår af forhold 12A, bilag 4 (Anmeldelsesrapport af 19. marts 2020), at Forurettede 12 ringede 112 og anmeldte tiltalte den 19. marts 2020 kl. 11.04.

Foreholdt sms-korrespondancen side 1 og adspurgt til, hvorfor tiltalte på samme tidspunkt kl. 11.04 skrev til Forurettede 12, at de ikke var venner, og at tiltal-te ikke ville snakke med Forurettede 12 mere, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Forurettede 12 havde ringet til politiet. Forurettede 12 var ikke homoseksuel, og tiltalte har ik-ke lagt op til, at de skulle have sex. Tiltalte er heller ikke selv homoseksuel. Forurettede 12 skrev ikke i nogen af beskederne, at han var bange for tiltalte. Hvis det var sådan, at Forurettede 12 ikke ville mødes med tiltalte, var det lidt mærkeligt, at Forurettede 12 samtidigt inviterede ham ud at spise. Forurettede 12 var ikke bange for tiltal-te, men Forurettede 12 havde nogen psykoser. Han ville gerne mødes med Forurettede 12, da Forurettede 12 var flink, og fordi de havde nogle gode samtaler. Han var ude at løbe i forvejen, da de mødtes.

Foreholdt sms-korrespondancen side 3 og adspurgt til, hvad han mente med beskeden: ” Jeg går bare herfra” , forklarede tiltalte, at han mente, at han tog i retning af det sted, hvor de skulle mødes. Han var ude at løbe og gik så ba-re fra det sted, hvor han var på tidspunktet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 41-43, at Forurettede 14 er

hans ekskæreste. Han har ikke gjort nogle af de påståede ting mod hende, og han har ikke optaget en video, hvor hun udøvede oralsex på ham, men han vil gerne erkende, at han er gået langt over stregen i sin retorik over for hen-de. Det var blandt i beskeder, hvor han skrev, at han håbede, at hun blev tor-tureret, smadret, kidnappet og ydmyget. Han har ikke skrevet til hende, at han ville gøre nogen af de ting. Han sagde mange dumme ting, når han blev såret og vred. Han var meget sur på det tidspunkt, der er angivet i forhold 43, fordi han troede, at Forurettede 14 havde været ham utro med hans ven. Han kan godt se, at det nok var hyklerisk, idet han selv var hende utro, men det var altså hans moral, at hun ikke måtte være utro.

Da han skrev de nævnte beskeder til hende, var de lige gået fra hinanden. Deres forhold var meget ”on and off” , og det er svært at holde styr på og huske, hvornår de var sammen og ikke var sammen. De boede sammen på Vej 4, og når de blev uvenner, var det Forurettede 14, som forlod lejlig-heden i pauserne, mens han blev boede i lejligheden hele tiden.

Han har aldrig filmet hende, hvor hun gav ham oralsex. De har engang fil-met, at de havde sex, hvor det var aftalt. Han har ikke sendt den video til Vidne 1. Han har aldrig slået Forurettede 14. Han har aldrig no-gensinde lagt sin hånd på nogen kvinder.

En dag fandt Forurettede 14 ud af, at tiltalte havde en Tinder-profil på sin telefon. Det var kort efter, at han var blevet stukket ned. Han havde ligget derhjem-me efter knivstikket, og han gik så ind og aktiverede sin gamle profil på Tin-der for at finde ud af, hvad der var på profilen. Det var i den periode, hvor han så Forurettede 1, Forurettede 7 og Forurettede 4. Forurettede 14 blev sur, og de diskuterede. Hun fik det til at lyde som om, at han havde været hende utro blot ved at logge på profilen. Hun truede med at tage sine ting og smutte, og han blev irriteret og

sagde, at hun bare skulle ”tage sit lort og smutte” . Forurettede 14 tog så sine ting og gik, og da hun havde lukket døren, stod han for sig selv og blev irriteret. Han opdagede så, at hun havde glemt de roser, hun havde fået, da hun kort forinden blev student. Han tog roserne og gik efter hende og sagde: ” Hey! Jeg sagde, at du skulle tage ALT dit lort”  og smed så roserne i hovedet på hende. Hun blev sur og gik hen til ham og råbte og slog ham på brystet. Hun slog ikke hårdt, men mere sådan i afmagt. Han tog hendes hånd væk, da hun ikke skulle stå og slå ham på brystet. De stod bagefter og råbte og skreg ad hinanden. Han slog hende ikke, og han tog ikke engang fat i hende. Han fik kun fat i hendes studenterhue, som han kastede ned på jorden, hvorefter han gik derfra. Han gik hen til kiosken for at købe cigaretter, og da han kom gå-ende tilbage til lejligheden, kunne han se, at der holdt en patruljebil. Han slog ikke Forurettede 14 ved den lejlighed.

Foreholdt at der i sagen foreligger fotos af Forurettede 14 med blå mærker, forklarede tiltalte, at han ikke har nogen bemærkninger til det, da han ikke ved, hvor mærkerne stammer fra. Mærkerne stammer ikke fra noget med ham. Han har set billederne, og han synes ikke, at det ligner noget fysisk, men mere noget ”ligge noget” . Forurettede 14 gik ikke generelt rundt med blå mærker, så han ved ikke, hvor de kommer fra. Han ved ikke engang, hvornår billederne er taget. Oplyst om, at billederne er taget dagen efter den episode, som tiltalte netop har forklaret om, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Forurettede 14 kunne have fået blå mærker af det med roserne. Han gjorde hende ikke noget, som kunne have forårsaget de blå mærker.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-8 (Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 14) side 3, forklarede tiltalte, at da han til Forurettede 14 skrev: ” Du skal bare vente dig.. Det bli´r meget værre nu end det nogensinde blev i sommer…” , var det situationen med roserne, han henviste til.

Foreholdt forhold 14A, bilag 11 (Messenger og sms-korrespondancer mel-lem tiltalte og Forurettede 14) side 3, side 5, side 6, side 7 og side 8, forklarede tiltalte, at han gik meget langt over grænsen. Når han i en beske-derne skrev, at han var psykopat, var det bare noget, som han sagde. Som sagt gik han meget langt over grænsen i beskederne, og han skrev derfor og-så en meget lang besked efterfølgende, hvor han undskyldte for sin opførsel. De mødtes bagefter og snakkede om tingene og blev også kærester igen. Det var omkring august 2020. Han er flov over beskederne, som han skrev til hende. Adspurgt forklarede han, at han ikke har talt til Forurettede 14, som han skrev til hende. Han kunne godt være grov i munden over for hende, men det sva-rede ikke til det, som han skrev. Han kunne oralt godt være kold i sin retorik overfor hende. Det er han også flov over, og det var også årsagen til, at han skrev en besked og undskyldte over for hende. Når alt kommer til alt, er Forurettede 14 en rigtig sød pige, men jalousi gør noget ved mennesker og i følelses-mæssige situationer, kan man godt komme til at sige noget grimt. De første beskeder havde relation til hans Tinder-profil, og de sidste beskeder var ved-rørende, at han troede, at hun var utro med hans ven. Det skete ikke hyppigt,

at de skrev sådan til hinanden. Det drejer sig om 16 beskeder ud af de i alt 10.000 beskeder, som de ialt skrev under deres to års forhold.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 44-46, at han ikke har gjort de ting,

som han er anklaget for. Forurettede 15 var medlem af Hooligangruppe 1. Han har kun sloges med Forurettede 15 i træningssammenhæng, men derudover har han

ikke slået ham. Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede 15. Han har ikke væ-ret sammen med andre end Forurettede 1, Forurettede 7, Forurettede 4 og Forurettede 13.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 47, at drengene, som han fulgtes med, og som ses på videoen, var fra Hooligangruppe 1. Han ved ikke, om det var gruppens de-butkamp. De var på Café på Vesterbrogade i København efter anvisning fra politiet. De havde aftalt med den politibetjent, der er indkaldt for at afgive vidneforklaring om episoden, at de kunne sidde på caféen og overvære kampen derfra. Den første episode udspillede sig på Vesterbroga-de, hvor Klub 2 forsøgte at angribe dem, men blev presset tilbage af politiet. Klub 2 blev så splittet op og løb en anden vej og kom så kort efter op ad Sun-devedsgade mod caféen, hvor de opholdt sig. Han formoder, at Klub 2 løb ned ad Enghavevej og herfra op ad Sundevedsgade. De så ikke Klub 2 løbe ned ad Enghavevej, men de så dem komme op ad Sundevedsgade. Herefter kom der en konfrontation på Sundevedsgade, idet politiet stod oppe på Vesterbroga-de, hvorfor der ikke var afskærmet for, at Klub 2's fans kunne nå hen til dem via Sundevedsgade. De stod oppe ved hjørnet, og da Klub 2 så løb op mod dem uden nogen afskærmning i mellem, havde de ingen andre muligheder end at forsvare sig selv.

Han var på et tidspunkt forrest i gruppen af Klub 1folk. Der var ingen spe-ciel grund til, at han var forrest. Måske var det af nysgerrighed og ikke på grund af adrenalinkicket, som han fik ved de aftalte slåskampe. Der var me-get politi, så han undrede sig over, at Klub 2's fans kunne komme gennem til dem. Der er en forskel på den ”sportsting” , de laver, og på det her. De laver ikke optøjer. De tog ikke ind til byen for at lave optøjer, men for at se fod-boldkampen. De kunne ikke komme ind i Parken på grund af Coronarestrik-tioner, og derfor skulle de se kampen fra caféen.

Foreholdt at han gestikulerede nogle bevægelser med armene til sin gruppe, forklarede tiltalte, at det var for at vise, at deres folk skulle være klar til at forsvare sig selv. Hvis de havde ladet det være op til politiet at forsvare dem, havde de fået tæsk. Der kom en gruppe, som politiet burde havde holdt fem kilometer væk. Der må være nogen hos Københavns Politi, som ikke gjorde deres arbejde godt nok, og som mistede opsynet med Klub 2's fans.

Adspurgt til, om nogle af de i anklageskriftet omtalte personer var til stede ved episoden, forklarede tiltalte, at han i hvert fald så Forurettede 7, Forurettede 1, Forurettede 5, Forurettede 3 og Forurettede 2.

Foreholdt forhold 47, bilag 15-1 (Anmeldelsesrapport af 20. august 2020),

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de nævnte personer var med den dag.

Adspurgt til, hvorfor han og de andre fra Hooligangruppe 1 ikke bare forlod stedet efter episoden på Vesterbrogade, forklarede tiltalte, at de ikke kunne komme væk, da de andre fans kom fra flere sider. Først kom de fra Vesterbrogade, og et til to minutter senere kom de op ad Sundevedsgade. Det var ét samlet forløb. Inden de tog ind til byen, havde han skrevet til gruppen, at de skulle behand-le pubben som deres eget sted og ikke smadre det. Adspurgt om de i grup-pen havde en dresscode, forklarede tiltalte, at de i gruppen havde dressco-des. Det var ikke ham, der generelt bestemte deres dresscodes, men ved den-ne lejlighed, havde han sagt, at han syntes, at de skulle have sort tøj på.

Foreholdt forhold 47, bilag B-2-2 (beskeder fra udlæsning af tiltaltes tele-fon), forklarede tiltalte, at turen var ”tys-tys” , fordi det var en tur for Hooligangruppe 1, og Gruppe 6 og Gruppe 5 ikke skulle med. Det var ikke nødvendigvis ham, der bestemte, hvad folk skulle have på af tøj. Det var ikke ham, der generelt be-stemte i Hooligangruppe 1.

Foreholdt samme bilag side 3 og adspurgt til, at han forlod en gruppe, der hed ”Midlertidig styregruppe Hooligangruppe 1…” , forklarede tiltalte, at han ikke havde en ledende rolle i Hooligangruppe 1, men måske en toneangivende rolle i gruppen.

Foreholdt samme bilag side 4, forklarede tiltalte, at ”Gruppe 8” er en ungdomsafdeling for en gruppe i Klub 2, og at det var ham, der planlagde ”sportskampene” , og at han skrev beskederne i denne gruppe, fordi han skul-le i kontakt med en person, der havde en tilsvarende rolle i Gruppe 8.

Foreholdt at der i sagen findes en del videoovervågningsmateriale, hvor til-talte fremstår voldelig, forklarede tiltalte, at hooliganmiljøet var et andet u-nivers, og at han var en frisk type fodboldmæssigt, men ikke privat. Han kan godt se, at det ser heftigt ud, men der var forskel på, hvad man gjorde i dette univers i forhold til det private univers. Han ved ikke, om han generelt gik forrest i gruppen. Der var mange, som gik forrest. Man går bare med grup-pen, og afhængigt af gruppens størrelse går man forskellige steder. Der er ik-ke faste pladser i forhold til, hvilken rækkefølge man går i. Der var også mange andre, som gik forrest.

Adspurgt til, hvorfor han ikke fulgte sin egen dresscode om sort tøj på da-gen, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han ikke selv var i sort. Det var ikke for, at man bedre kunne se ham. Der var også andre, som røg væk fra hans egen opfordring.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte videre, at der var mange fra rock-er-/bandemiljøet, som også havde deres gang i fodboldmiljøet. Langt hen ad vejen kunne fodbolddrengene godt træffe beslutninger, men nogle gange var der situationer, hvor ting blev trumfet igennem af rockermiljøet.

I fodboldmiljøet er der personer i forskellige aldersgrupper, og hos dem er der et stort fællesskab og kammeratskab på tværs af alderen. Man ser ikke anderledes på folk på grund af alder. Det har man også kunnet se på de per-soner fra miljøet, der har været til stede under retsmøderne som tilhørere. Der er kommet unge mænd på 18 år og 23-24 år sammen med venner, som er i 30-års alderen. Det handler mere om personen og om interessen for fod-bold end om alder. Fodbolddelen var en del af deres relation til hinanden, og så havde de også ”sportskampene” og fester og julefrokoster.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 7 om morgenen den 5. februar 2021 vidste, at der ville blive skudt mod tiltalte. Det er en efterrationalise-ring på baggrund af den måde, som Forurettede 7 agerede på, og hvad Forurettede 7 sagde, da han hoppede ind i bilen og sagde, at de skulle væk derfra. Det er også på baggrund af de ting, som foregik omkring grundlovsforhøret, hvor Forurettede 7 dukkede op sammen med Forurettede 14, tiltaltes mor og Person 22. Det er ikke noget, han tænkte på dagen, men som sagt noget, han har efterrationaliseret sig frem til.

På daværende tidspunkt kørte der en konflikt mellem NNV-gruppen og Ban-didos, som var den rockergruppe, som Hooligangruppe 1 lænede sig op ad. Bandidos var positioneret i Mexigangs klubhus på Adresse 10, da Mexigang hørte til Bandidos. Hooligangruppe 1-gruppen kom også i Mexigangs klubhus, men i januar 2021 fik de at vide, at de skulle være mere påpasselige i forhold til at kom-me i Mexigangs klubhus og i området omkring. Det var fordi, at NNV-dren-gene havde søgt efter folk fra Bandidos, men ikke var lykkedes med det, og der var derfor en frygt for, at NNV i stedet ville søge at ramme folk i perife-rien af Bandidos såsom dem i Hooligangruppe 1.

Han opfatter hele anklageskriftet som om, at der er nogen, der har sat gang i og har stået for at få ham tiltalt. Adspurgt til, hvorfor nogen skulle gøre dette mod ham, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 var medlem af Mexigang, som støtter Bandidos, samtidig med, at Forurettede 7 var hooligan. Da han og Forurettede 7 ”blev taget med fingrene i kagedåsen” , kunne Forurettede 7 ikke gå ud til sine brødre og indrøm-me, at han var homoseksuel og havde et forhold til tiltalte. Det ville have be-tydet, at Forurettede 7 ikke ville have kunnet fortsætte i bande- og hooliganmiljøet. Tiltalte var biseksuel i det skjulte, og sådan som personerne i det her miljø agerer, ville tiltalte ikke selv have haft det så rart med at indrømme sin sek-sualitet over for dem. Personerne i miljøet bruger homoseksualitet som et skældsord. Selv om fodboldmiljøet og rocker-/bandemiljøet er to forskellige miljøer er der mange paralleller, og hooliganmiljøet var ofte et tag-selv-bord i forhold til bandemiljøet i forhold til rekruttering. Der kom også en del folk fra rocker-/bandemiljøet i fodboldmiljøet. Nogle i fodboldmiljøet er også bare fans, men der findes andre, som ikke er sådan. Han kunne godt selv lide fællesskabet, kammeratskabet og det sociale, som man fik i fodboldmiljøet. Rocker-/bandemiljøet er ikke et rigtigt brødreskab, da det i sidste ende hand-ler om penge og magt. I hooliganmiljøet handler det udelukkende om fod-

bold, fællesskab og kammeratskab, hvilket tiltaler ham rigtigt meget. Det er nogenlunde det samme som i militæret eller i politiet. Man opbyggede nogle venskaber og relationer, som kunne vare hele livet, og man fik et bånd, som var meget stærkt, og det var også det, der skete i forhold til nogle af perso-nerne i anklageskriftet.

Adspurgt til sit forhold til Forurettede 1 forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 havde et decideret forhold. Han havde det rigtig godt med Forurettede 1, og Forurettede 1 var en god og loyal fyr med et godt hjerte. Forurettede 1 var lige så meget en kammerat, som han var en følelsesmæssig påvirkning for tiltal-te. De startede som venner, og tiltalte begyndte at få følelser for Forurettede 1, som blev en slags ’soul’ til ham og gav ham tryghed. Han har det meget svært med, at Forurettede 1 var en af de første, som anmeldte tiltalte. Han har det også ambivalent med det, da det overrasker ham meget. De havde rigtig mange gange havde haft samtaler om deres forhold og blandt andet talt om, at det kunne være fedt, hvis de fortalte deres forældre om deres forhold. Disse samtaler havde de haft for et lille års tid siden. Forurettede 1 sagde, at han kunne godt forstå, at tiltalte havde det sådan, men at han gerne selv ville vente lidt med at sige det til sine forældre. Tiltalte fik indtrykket af, at Forurettede 1 ikke var klar til at gøre deres forhold offentligt.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-20 (udateret brev fra Forurettede 1 til tiltalte) forklarede tiltalte, at ”Kaldenavn 3” er Forurettede 1. Når Forurettede 1 i brevet skrev: ” …hygge os som vi plejer når vis ses.” , var det en hentydning til sek-suelt samleje – til at de kunne være intime med hinanden. Han formoder, at Forurettede 1 fik hjælp til at skrive brevet, og han tror, at det var derfor, at Forurettede 1 undlod at skrive direkte om noget intimt. Når Forurettede 1 skrev om ” alt hvad der er sket med de her hoveder” , henviste Forurettede 1 til det overfald, Forurettede 1 blev udsat for af Gruppe 6, mens tiltalte var varetægtsfængslet. Til-talte hørte om overfaldet under en telefonsamtale med Forurettede 7. Han fik at vide, at der var 50-60 personer fra Gruppe 6 og Gruppe 5, som havde overfaldet Hooligangruppe 1 på Bodega 1. Forurettede 1 kom til skade ved overfaldet. Da Forurettede 1 efter-følgende besøgte ham, var Forurettede 1 hævet i ansigtet og havde blodsprængte øjne. Forurettede 1 besøgte tiltalte i arresten 3-4 gange af egen fri vilje. Forurettede 1 kontaktede tiltaltes mor og spurgte efter besøgstilladelser. Tiltaltes mor gav Forurettede 1 nogen, som Forurettede 1 sendte ind til Kriminalforsorgen, hvorefter Forurettede 1 fik tilladelse til at besøge tiltalte. Forurettede 1 koordinerede sine besøg med tiltaltes mor. Tiltalte fik under varetægtsfængslingen besøg af Forurettede 1, af tiltaltes mor og af Vidne 20. Forurettede 7 besøgte ham ikke, da Forurettede 7 var tidligere straffet med fængsel. Som han forstod reglerne, måtte tidligere fængsels-indsatte ikke komme på besøg. Han besøgte Forurettede 7, da Forurettede 7 tidligere sad fængslet et års tid. Det var før tiltaltes varetægtsfængsling.

Han tror, at Forurettede 1 ikke anmeldte ham, da han første gang var varetægts-fængslet, fordi der ikke var noget at anmelde. Forurettede 1 vidste dengang ikke, at tiltalte også havde været sammen med Forurettede 7. Han tror, at Forurettede 1 har an-meldt ham, fordi Forurettede 1 følte sig forsmået, jaloux og følelsesmæssigt mis-

brugt, da han fandt ud af tiltaltes forhold til Forurettede 7. Forurettede 1 havde en opfattel-se af, at de havde noget specielt, og tiltalte havde lovet Forurettede 1 guld og grønne skove, som Forurettede 1 så fandt ud af ikke passede. Han vil gerne ind-rømme, at han har været et kæmpe svin over for Forurettede 1, men alt hvad der foregik mellem ham og Forurettede 1 var frivilligt, og der var intet mellem dem, der indikerede, at det ikke var frivilligt. Da han for eksempel kom med en ide om en fantasi om en trekant, var Forurettede 1 åben over for det.

Forurettede 14 kom også til grundlovsforhøret for at støtte ham for så halvanden må-ned efter at anmelde ham for de grove beskeder.

Adspurgt til Forurettede 4, forklarede tiltalte, at Forurettede 4 også skrev breve til tiltalte, da tiltalte sad fængslet. Forurettede 4 skrev selv sine breve, og derfor var de mere lige ud og tydelige end Forurettede 1's breve.

Foreholdt forhold 4A, bilag 7-1 (politirapport af 15. april 2021 – Rapport -Gennemgang af forurettedes telefon) side 2, afsnittet om lydfil 518, og lydfil nr. 518 fundet på Forurettede 4's telefon, forklarede tiltalte, at det er ham, der taler til Forurettede 4 på lydfilen. Forurettede 4 og ham havde haft en snak, hvor tiltalte havde fortalt, at han og Forurettede 14 var gået fra hinanden. Han tilken-degav over for Forurettede 4, at det ikke var noget tab for ham med Forurettede 14, da han havde Forurettede 4. Forurettede 4 var glad for beskeden. Forurettede 4 havde selv en pigekære-ste, som hed Person 23, men det var ikke relevant i forhold til det her, da de hav-de det på samme måde i forhold til pigekærester. Forurettede 4 svarede, at han hav-de det på samme måde, og at han elskede tiltalte meget højt. Deres forhold var gensidigt.

Adspurgt omkring Forurettede 7 forklarede tiltalte, at han besøgte Forurettede 7 omkring 4-5 gange, da Forurettede 7 sad fængslet i Jyderup. Når tiltalte besøgte Forurettede 7 i fængslet, var de intime sammen og havde sex. Efterfølgende spiste de mad og røg cigaretter og ’catchede up’. Forurettede 7 sendte selv besøgstilladelser til tiltalte, hvorefter tiltalte kunne udfylde dem og besøge Forurettede 7. Adspurgt for-klarede tiltalte, at de havde seksuelt samvær hver gang, han besøgte Forurettede 7. Derudover havde Forurettede 7 en celletelefon, så de kunne ringe og skrive sammen. De skrev eller talte sammen hver eller hver anden dag.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-9 (udateret brev fra Forurettede 7) forklarede tiltalte, at når Forurettede 7 i brevet skrev om, at de skulle hygge, henviste Forurettede 7 til seksuelt samvær. Han kan godt huske, at han fik brevet.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-22 (udateret brev fra Forurettede 7) forklarede tiltalte, at når Forurettede 7 skrev, at der ikke var nogen at hygge, med og at han også var varm, så betød det, at Forurettede 7 ikke så Person 16 mere, og at han ger-ne snart ville være seksuelt sammen med tiltalte igen. Efter hans opfattelse er de her breve kærlighedstilkendegivelser, hvor der blandt andet blev givet udtryk for savn, tryghed, omsorg og glæde.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-23 (udateret brev fra Forurettede 7) forklarede tiltalte, at det er endnu et brev fra Forurettede 7. Tiltalte skrev også breve til Forurettede 7. I det her brev henvises der til et af de breve. Han tror, at det brev, der henvises til, var det brev, som Forurettede 14 senere fandt. Når Forurettede 7 skrev, at han glædede sig til, at tiltalte kom ud, og til, at de skulle bo sammen, var det en henvisning til, når de skulle bo sammen på Adresse 8. Forurettede 7 skrev også, at han var sur over, at han ikke kunne komme ind og besøge tiltalte og måtte sidde og vente, imens Forurettede 1 var inde og besøge ham. Når Forurettede 7 skrev, at det ville være nemmere, hvis de ikke skulle hygge i skjul, mente Forurettede 7, at han ikke ville stå ved, hvem han i virkeligheden var, og hvad han havde af seksuelle præferencer. Det her er et fantastisk eksempel på, at de ikke kunne være hooligans og Forurettede 7 tillige Mexigangmedlem, hvis de ikke holdt deres forhold skjult.

Han havde det på samme måde med Forurettede 7 som med Forurettede 1. Han elskede dem begge rigtigt højt, og det er så banalt, at han stadig har det sådan med dem. Selv om de har anmeldt ham, kan han ikke hade dem.

Adspurgt omkring Forurettede 10 forklarede tiltalte, at han bekendt med Hjemmeside, som er en datingside for homo- og biseksu-elle. Han har selv været inde på siden. Første gang var dengang han mødte Vidne 21, som han og Forurettede 1 siden havde en trekant med. Det var i 2015, at han var inde på siden første gang og stiftede bekendtskab med Vidne 21 og havde nogle seksuelle oplevelser med ham.

Senere hen omkring 2018-2019 surfede han en dag rundt på hjemmesiden og studsede over en profil, som var geografisk tæt på tiltalte. Han skrev med personen, og de aftalte at mødes ved Skole 1, da det var tæt på personens adresse, og han alligevel var i området. Det var også tæt på Bodega 1. Personen skrev til ham, at han havde skjulte homoseksuelle interes-ser og fantasier, som han gerne ville udforske i det skjulte. Vedkommende skrev, at han gerne ville starte med noget oralt, men de skrev ikke detaljeret om, hvad der skulle foregå. De skrev om, hvad de kunne tænke sig. Han husker ikke, om han skrev, hvad han selv havde prøvet, men han husker, at de havde nogle fælles fantasier. Da han kørte ind på parkeringspladsen ved Skole 1, så han, at det var Forurettede 10, som stod der. Tiltalte begyndte at svede ”ad helvedes til” . Det gjorde han, fordi han følte sig blottet, da Forurettede 10 jo var en del af miljøet, og da Forurettede 10 jo var bror til Forurettede 1 og Forurettede 9, og tiltalte havde et forhold til Forurettede 1. Det var ambivalent, og han kunne se, at Forurettede 10 også var i chok. Tiltalte tog så initiativ og satte sin hånd på Forurettede 10's skulder og sagde: ” Det er okay”  og : ”Det er fandme under-ligt” . De grinte så lidt af det og blev enige om, at det her skulle de holde for dem selv. Han var ikke bange for, at Forurettede 10 skulle sige noget om, at de havde mødtes, og hvad de havde talt om, da Forurettede 10 jo så også ville blotte sig selv. Desuden havde de jo talt om det og aftalt at holde det for sig selv. Han be-nyttede ikke chancen til at afsløre Forurettede 1's seksualitet, da Forurettede 1 og tiltal-tes forhold var hemmeligt. Han ville aldrig smide Forurettede 1 under bussen.

Han var loyal over for Forurettede 1.

Adspurgt omkring Forurettede 13 forklarede tiltalte, at Vidne 13 var kæreste med en person fra Mexigang. Tiltalte og Vidne 13 havde gået i parallelklasse sammen i 8. klasse og havde kendt hinanden dengang, idet de blandt andet gik til nogle fester sammen. Senere stiftede han først be-kendtskab med hende igen, da hun fik job på Bodega 1. Her så han hende mange gange. Han ved ikke, hvorfor Vidne 13 har forklaret, at tiltalte skulle have henvendt sig til hende vedrørende Forurettede 13's skader. Det ville have været mere nærliggende for ham at kontakte andre medlemmer fra Hooligangruppe 1.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han har været seksuelt sammen med Forurettede 13 et dusin gange, da de boede sammen. Oplyst om, at Forurettede 13 ikke har forklaret noget om dette til politiet, forklarede tiltalte, at det over-rasker ham. Efter Forurettede 14 var flyttet ud af lejligheden på Vej 4, stod han med en lejlighed med en husleje på 11.000 kroner om måneden og havde brug for en roommate. Han og Forurettede 13 boede så sammen i to måneder i slutningen af 2019/starten af 2020. De havde ikke været seksuelt sammen, før Forurettede 13 flyttede ind. Der havde inden da kun været lidt tilkendegivelser i form af noget ’bromance’ med kys på kinden fra dem begge. Da de begyndte at bo sammen og leve op og ned ad hinanden, begyndte der at ske nogle ting. Første gang de var sammen var i vinteren 2019. De havde været til en fest sammen, hvor de havde været fulde og lidt påvirkede af euforiserende stof-fer. De fulgtes hjem efter festen, og da de kom hjem, røg de en joint og be-gyndte at kæle, og så endte de med at være sammen. De var så sammen om-kring et dusin gange efterfølgende.

Adspurgt til Forurettede 12, forklarede tiltalte, at Forurettede 12 var psy-kisk presset på grund af, at Forurettede 12 havde et misbrug af stoffer. Forurettede 12's forbrug af stoffer var meget højt, og Forurettede 12 udviklede noget angst og fik paranoide psykoser. Forurettede 12 søgte hjælp hos en psykiater, men det blev værre og værre med tiden og især efter, at Forurettede 12 var blevet sigtet for voldtægt. Forurettede 12 blev chikaneret på forskellige fora af nogle, som kendte den pige, som havde an-meldt Forurettede 12. Det var i den periode, at han havde den korrespondance med Forurettede 12, som anklageren spurgte ind til. De var konsekvensen af alt det, der lå ved siden af. Forurettede 12 tænkte, at alle ville ham ondt, og han var febrilsk. I peri-oder turde Forurettede 12 ikke tage ud at handle. Forurettede 12 så spøgelser og hørte stemmer i hovedet. Forurettede 12 kunne for eksempel få at vide i sit hoved, at han ville blive kørt over, hvis han gik over vejen. Nogle af de ting, som Forurettede 12 fortalte om, kunne tiltalte genkende, da Forurettede 14 også led af det samme. Tiltalte talte med Forurettede 12 om det og fortalte, at man kunne få piller mod det, da han vidste, at Forurettede 14 tog piller. Forurettede 12 fortalte, at han allerede havde talt med en psykiater om noget medicin. Han fortalte også, at han var blevet udsat for et overgreb af en ven af familien, da han var yngre, og at han havde udviklet PTSD. Til-talte vidste dog ikke, om der var tale om et seksuelt, voldeligt eller psykisk overgreb. Det var nogle gode samtaler for tiltalte, da han ikke vidste, hvor-

dan han skulle håndtere Forurettede 14 og hendes situation.

Adspurgt til Forurettede 14 forklarede tiltalte, at hans og Forurettede 14's for-hold var overvejende velfungerende med udbrud hist og pist. Adspurgt om de tidligere foreholdte beskeder var sådanne udbrud, forklarede tiltalte, at det netop var de beskeder, som han henviste til. Han ved godt, at de beske-der var ”teenage-agtige” , og at han gik over stregen. Tiltalte tilføjede, at han var blevet meget flov, da anklageren læste beskederne op. Han skrev senere en undskyldning til Forurettede 14.

Foreholdt forhold 1A, bilag 31-8 (Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 14) side 2, forklarede tiltalte, at han og Forurettede 14 var stop-pet med at snakke sammen i marts 2020, hvorefter kontakten med Vidne 20 begyndte. Efter han var blevet løsladt fra sin varetægtsfængsling i november 2020 kunne han ikke lade være med at tænke over, hvad det var, han havde skrevet til Forurettede 14. Han fik det dårligt med det, da han havde skrevet ting til hende, som hun ikke fortjente at høre, da Forurettede 14 er et godt og omsorgsfuldt menneske. Forurettede 14 havde mentale udfordringer, hvilket han havde svært ved at håndtere. Han havde aldrig før haft med mennesker at gøre, der skar i sig selv og ikke troede på, at de var gode nok. Det var hovedsageligt det, der skabte konflikter mellem dem. Han hjalp hende heller ikke 100 procent, for når de festede sammen, tog de stoffer, og det var en dårlig kombination med hendes psykiske udfordringer og medicin.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt forhold 1A, bilag 15-1 (udateret brev fra Person 24), forklarede tiltalte, at Person 24 er én person fra miljøet omkring Hooligangruppe 1. Han havde ikke seksuelt samvær med Person 24. Når Person 24 skrev ”elskede” , var det i en anden sammenhæng, end når Forurettede 1 eller Forurettede 7 skrev det.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-2 (udateret brev fra Person 25) forklarede tiltalte, at han ikke var seksuelt sammen med Person 25. Når Person 25 skrev ”hygge” , refe-rerede Person 25 til fodbold.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-12 (udateret brev fra Person 2) forkla-rede tiltalte, at brevet var fra Person 2, som han ikke har haft noget seksuelt med. Det kunne godt forekomme i Hooligangruppe 1, at man skrev, at man el-skede hinanden. Hygge i skoven betød, at de skulle hygge sig med de andre i Mexigangs klubhus.

Adspurgt af anklageren har tiltalte vedrørende forh old 48-51 forklaret, at han ved, hvem Forurettede 16 er. Forurettede 16 er en af Forurettede 13's og Person 26's venner, og de præsenterede ham på et tidspunkt for miljøet. Forurettede 16 blev aldrig en del af miljøet, men han hang ud med dem i en periode. Han har ikke slået Forurettede 16 eller været seksuelt sammen med ham.

Foreholdt Forurettede 13's forklaring om, at tiltalte slog Forurettede 16

ved en episode på Vej 2, forklarede tiltalte, at det ikke er rigtigt, og at den forklaring må stå for Forurettede 13's regning.

Han har aldrig været på Adresse 4. Han har heller ik-ke haft nogen anledning til at skulle være der.

Det hændte, at folk i miljøet tog én ven eller to med, og Forurettede 16 var en sådan person. Det kan godt passe, at det var omkring 2018, at han første gang så Forurettede 16. Han kan huske, at han boede på Vej 3 dengang. Forurettede 16 var aldrig en del af miljøet, så han trak sig heller ikke fra miljøet, men han hang ud med folk i miljøet i 6-8 måneder. Han så ham ikke siden. Forurettede 16 gik vist på en SOSU-skole, men han ved ikke hvorhenne. Det kan også være, at det var en pædagogskole.

Forurettede 16 kan ikke have været hjemme hos ham på Vej 4, da Forurettede 16 kun var i By 1 i 6-8 måneder. Så han kan kun have været på Vej 3. Det kan godt være, at Forurettede 16 har været på et diskotek, mens han har været på arbejde.

(Lukkede døre)

Forurettede 1 har vedrørende forhold 1-6 som vidne forklaret, at

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

(Lukkede døre)

Forurettede 9 har vedrørende forhold 27-29 som vidne forklaret,

at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

(Lukkede døre)

Forurettede 10 har vedrørende forhold 30 som vidne forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 2 har vedrørende forhold 1-6 og 27-30 som vidne

forklaret blandt andet, at hun er mor til Forurettede 1, Forurettede 9 og Forurettede 10. Udover drengene er der to storesøstre. Inden sommerferien i 2017 havde de tre meget dejlige og velfungerende drenge, men hen over somme-

ren begyndte Forurettede 1 at ændre sig ved at blive aggressiv og udadreagerende. Han ville ikke fortælle, hvor han gik hen, og af og til kom han hjem med blå mærker og sagde, at han havde været ude med venner og træne, og at de havde sloges for sjov. Derudover begyndte Forurettede 1 at ryge meget hash. De forsøgte at tale med ham, men han ville ikke tale med dem. De henvendte sig til en socialrådgiver på kommunen og et misbrugscenter. De fik at vide, at det var meget normalt, at man blev aggressiv, når man røg meget hash, og at man kunne være meget udadreagerende. Når de tidligere havde uoverens-stemmelser i familien, havde hun især kunne tale med Forurettede 1 om det. De gik ture, hvor de talte sammen. Forurettede 1 begyndte at omgås nogle andre per-soner og få nogle andre såkaldte venner. Det var personer fra fodboldmiljø-et. De har ofte været ovre og se fodboldkampe, og det var ikke noget nyt, at drengene var interesseret i fodbold. Forurettede 1 begyndte også at pjække fra skole, hvilket han ikke havde gjort før.

Engang måtte de kontakte politiet, da Forurettede 1 var meget udadreagerende, og de ikke ville tage fat i ham selv. Forurettede 1 sagde, at han ville smadre deres hjem. De ringede så til politiet, da de ikke ville have, at han smadrede mere. De ville ham bare det bedste. Hun har en datter med en anden mand, som hedder Person 32. Forurettede 1 havde et godt forhold til Person 32, og Forurettede 1 flyttede derfor hjem til Person 32 og Forurettede 1's søster i en periode. Det var for at få lidt luft. Desu-den boede Person 32 ikke i By 1, og hun tror, at Forurettede 1 var glad for at være væk fra By 1. Da Forurettede 1 flyttede hjem til Person 32, var hun vred på Forurettede 1, da han kaldte hende så mange grimme ting, og hun kunne ikke forstå, hvor-for han skulle smadre deres hjem. Hun tænkte, at nu var det nok.

Efter noget tid flyttede Forurettede 1 tilbage til dem, men var stadig meget opfa-rende. De fik lavet nogle aftaler, men han kunne ligge og sove på sit værel-se, og så skulle alting pludselig gå så hurtigt, og han skulle ud ad døren. Han blev meget aggressiv, hvis han ikke kunne finde hårvoks eller en trøje. Hun forstod ikke, hvorfor det skulle gå så hurtigt. Det var vigtigt for ham at se ordentlig ud.

Adspurgt hvorvidt hun har hørt om tiltalte, forklarede hun, at hun hørte om en person, som var en del af miljøet. Hun så ham ikke, og tiltalte har aldrig været hos dem. De havde fået at vide fra Forurettede 1's søster, at tiltalte ikke var godt selskab. Det var fra den søster, der er i politiet. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 og drengene sagde til dem, da de sagde, at tiltalte ikke var godt sel-skab. Hun mener, at de fik at vide, at de ikke skulle blande sig. De fik hele tiden at vide, at de ikke skulle blande sig.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 fik mærkelige spisemønstre og fik dårlig mave og begyndte at stå op om natten. De har altid haft en regel om, at de skulle spise aftensmad sammen, men i den periode var han sjældent hjemme. Når han var hjemme, deltog han ikke i måltiderne. Forurettede 1 sagde, at han bøvlede med maven. Nogle gange kom han sent hjem, og pludselig skulle han op og afsted igen. Hun tænkte, at en af grundene til, at han ikke kom i skole, var, at han ikke sov om natten. Når hun spurgte, om han ikke

nok ville blive hjemme, sagde han nej og gik. Hun skulle ikke blande sig i det, sagde han.

Der var en periode i efteråret 2017, hvor hun gik ned med stress, fordi hun ikke kunne håndtere det hele, og perioden er derfor lidt tåget for hende. Hun brugte meget tid på at tale med lærere, familiebehandlere og socialrådgivere og alt muligt.

Adspurgt på ny om de blå mærker forklarede vidnet, at Forurettede 1 havde nogle blå mærker, og han sagde, at han havde sloges med nogle venner. Tidligere gik Forurettede 1 rundt i huset iført underbukser, når han havde været i bad, men det stoppede han med at gøre. Hun tænkte, at han måske var nået en alder, hvor han var blevet mere blufærdig. Adspurgt om hun så nogle mærker på Forurettede 1's krop, forklarede vidnet, at der var engang, hvor der var nogle blod-udtrækninger i hans ansigt, men hun så ikke, om der var mærker på hans krop, da han altid var fuldt påklædt. Der var også engang, hvor han sagde, at han havde været oppe og slås med nogle i Fælledparken. Han sagde, at der var nogle, som havde trukket en kniv mod en af hans venner. Han havde skader ved den episode.

Adspurgt til Forurettede 9 forklarede vidnet, at Forurettede 9 blev meget indadvendt og aldrig gik ud. Hun undrede sig over, hvorfor han aldrig skulle med de andre i byen. De talte om, at han måske var en person, som ikke havde lyst til at gå ud. Selv til nytårsaften ville han være hjemme hos dem. Hun fik ingen for-klaring på, hvorfor han ikke ville gå ud. Hun undrede sig over det, da man normalt gerne vil ud i den alder. Det ville hun da selv.

På et tidspunkt skete der en ændring med Forurettede 9 i forhold til hans adfærd over for hende og Forurettede 1. Tidligere havde det været sådan, at Forurettede 9 havde været meget forsvarende i forhold til hende, når Forurettede 1 var udadreagerende over for hende og kaldt hende en masse grimme ting, men omkring somme-ren 2020, begyndte Forurettede 9 i stedet at forsvare Forurettede 1, når Forurettede 1 blev ud-adreagerende, og Forurettede 9 forsøgte nu at mægle mellem hende og Forurettede 1. Det var som om, at han havde fået en større forståelse for Forurettede 1.

Adspurgt til Forurettede 10, forklarede vidnet, at Forurettede 10 begyndte at være meget i byen og være ude længe og på grund af, at der havde været så meget fokus på Forurettede 1, var Forurettede 10 gået under radaren hos hende og hendes mand. Forurettede 10 var begyndt at tage meget kokain, hvilket de opdagede ved, at de kunne se det på ham. De kontaktede misbrugscenteret mange gange, og Forurettede 10 forsøgte at stoppe sit misbrug mange gange. De kunne på det tidspunkt ikke stole på Forurettede 10.

Hun tænkte dengang, at de var tre unge mennesker, som havde en masse u-hensigtsmæssige venner i kredse, hvor der blev røget en masse hash og taget en masse kokain. Hun havde ikke forestillet sig, at det var ”det her” , der lå bag.

Adspurgt til, hvornår hun første gang fandt ud, hvad der reelt lå bag, forkla-rede vidnet, at det var den 17. januar 2021. Forurettede 1 kom ind i soveværelset og sagde, at han skulle tale med hende. Han sagde ” mor, jeg er blevet mis-brugt” , og der faldt alle brikkerne på plads hos hende. De sad længe og græd og holdt om hinanden. Det er lidt tåget, men så vidt hun husker, spurgte hun den dag ikke så meget ind til det, og han sagde heller ikke, hvem der stod bag. Det gik med det samme op for hende, at det var derfor, at Forurettede 1 havde ændret sig. Imens de talte, kom Forurettede 1's far ind på værel-set. De talte alle tre om, hvad der skulle ske.

Kort tid efter kom Forurettede 10 og sagde, at det også var sket for ham. Det var sam-me dag eller dagen efter. Forurettede 1 og Forurettede 10 havde ikke talt om det på for-hånd. Det er hun meget sikker på, for det kom meget bag på Forurettede 1, da han hørte det med Forurettede 10. Forurettede 1 blev meget vred, fordi Forurettede 1 troede, at han havde beskyttet sine brødre. Hun kan ikke huske, hvorvidt hun på dette tids-punkt havde fået at vide, hvem der havde misbrugt dem, men hun tror det.

Forurettede 1's far ville anmelde det med det samme, hvilket Forurettede 1 ikke ville, og hun sagde, at de måtte respektere Forurettede 1's ønske. Forurettede 1 ville ikke melde det, fordi han var bange for tiltalte. Der kunne ske det, at der var nogen, som ikke troede på ham, og Forurettede 1 sagde: ” Så slår han mig ihjel, mor” . Forurettede 1 sagde, at tiltalte ville komme efter ham og aldrig ville lade ham være. Forurettede 1 sagde, at selv hvis tiltalte først kom ud engang, når Forurettede 1 havde fået børn og familie, ville tiltalte komme efter Forurettede 1. Derfor valgte de at vente, til Forurettede 1 var klar. Hun syntes ikke, at de skulle presse ham, da han havde været udsat for nok.

I de efterfølgende 14 dages tid bearbejdede de Forurettede 1. I den periode ville tiltalte have, at Forurettede 1 kom ud til tiltalte. Tiltalte ringede og skrev hele ti-den. De fandt derfor på løgnehistorier om, at drengenes far havde fået en blodprop, og at Forurettede 1 derfor ikke måtte gå ud på grund af Corona. Hun ville ikke have, at Forurettede 1 nogen skulle ud til tiltalte igen.

Hun husker ikke, hvornår Forurettede 9 fortalte, at han havde modtaget nogle be-skeder om, at han skulle optage nogle videoer til tiltalte. Det var først Forurettede 1, så Forurettede 10 og til sidst Forurettede 9, der fortalte, hvad der var sket. Forurettede 9 hav-de spurgt Forurettede 1, om det virkelig kunne være rigtigt, at han skulle sende sådan en video.

De forsøgte at overtale Forurettede 1 til, at han skulle anmelde tiltalte. Så sagde Forurettede 1, at hans ven Forurettede 2 også var blevet udsat for overgreb, og hun talte selv med Forurettede 2 og sagde, at han blev nødt til at sige det til sine forældre. De fik kontakt til Forurettede 2's forældre, hvor de i en lille uge mødtes næsten hver dag for at tale med drengene. De prøvede at overtale drengene til at anmelde tiltalte, men drengene var fulde af skam og bange for, at der ikke var nogen, der ville tro på dem.

Det begyndte at summe, at der skulle være flere, der havde været udsat for

overgreb. Forurettede 1 talte retrospektivt om, at der havde været mange, som havde været lige så tomme i blikket som ham selv. Han nævnte blandt andet Forurettede 2 og Forurettede 4. Hun mener, at der var et par stykker mere, men hun husker ikke alle navnene. Hun mener, at Forurettede 1 nævnte navnene, inden de gik til politiet. Forurettede 1 havde troet, at han var den eneste, der havde været udsat for det, men realiteten havde været, at de alle bare havde siddet og været tomme i blikkene, mens de havde røget hash.

Adspurgt hvorfor anmeldelsen skete netop den 5. februar 2021, forklarede vidnet, at Forurettede 1 fandt ud af, at der var blevet skudt efter tiltalte, og sagde til hende, at det var nu, de skulle anmelde overgrebene. Hun tror, at Forurettede 1 tænkte, at tiltalte måske ville gå på rov efter, hvem der sladrede om ham, hvis han kom ud igen. De havde egentligt overtalt drengene til at tage derop torsdag den 4. februar 2021, men så trak drengene i land, og så blev det da-gen efter. Hun tror, at skyderiet var dråben.

Hende, hendes mand og Forurettede 2's forældre, var "megafrustrerede", da drenge-ne trak i land om torsdagen. Da Forurettede 1 var klar til at anmelde fredag, tænk-te de derfor, at nu skulle de afsted, inden han fortrød. Hun ringede til Vidne 5, der sagde, at Forurettede 2 havde sagt det samme, og så var det bare med at komme afsted. Hun vidste på det tidspunkt godt det med Forurettede 9 og Forurettede 10, men hun tænkte, at det vigtigste var at få Forurettede 1 afsted. Det var ham, der havde levet et liv, hvor han skulle stå til rådighed konstant. Hun var med hos politiet. Hun vil tro, at hun også fortalte politiet om Forurettede 10 og Forurettede 9, men hun husker det ikke. Hun var nok mest optaget af Forurettede 1 lige der.

Foreholdt forhold 1A, bilag 7 (politirapport af 5. februar 2021 – Afhørings-rapport Familie/pårør.) side 5, afsnit 2, 3 og 4, forklarede vidnet, at det lyder helt korrekt, og at hun heller ikke kunne forestille sig, at hun ikke skulle ha-ve nævnt alle tre sønner.

Forurettede 10 ville ikke tale om, hvad han havde været udsat for. Han lukkede ned. Han ville kun sige, at det havde været fuldbyrdet, og han var blevet truet.

Forurettede 9 fortalte om og viste nogle beskeder, hvor tiltalte havde forsøgt at true Forurettede 9 til at indspille nogle videoer. Hun så billederne, hvor tiltalte vi-ste, hvordan han skulle filme videoen.

Forurettede 1 fortalte blandt andet om, at han var blevet tævet med et kosteskaft til det knækkede, og at han var blevet truet med en pistol. Han havde fået stukket pistolen i munden, hvortil Forurettede 1 havde sagt: ” Du kan bare trykke af. Jeg er ligeglad med at leve.”  Forurettede 1 fortalte engang, at det hun vidste, fyldte det samme som et lille billede på en væg, men at der var en hel væg fyldt med billeder.

Adspurgt om en af hendes drenge engang havde taget Panodiler, forklarede vidnet, at det ved hun ikke noget om.

Alle tre drenge havde pigekærester. Forurettede 10 havde mange pigekærester. I hvert fald havde han mange pigebesøg. Forurettede 9 og Forurettede 1 havde også piger, der kom på besøg. Forurettede 9 havde en kæreste, som han var sammen med i et års tid, og som ofte opholdt sig hjemme hos dem. Forurettede 1 havde først en kære-ste, Vidne 3, som han droppede, og så blev han kæreste med Vidne 4, men det skulle være hemmeligt. Han sagde, at det skulle være hemmeligt, fordi han var meget gode venner med Vidne 4's storebror, og at man ikke måtte være kærester med venners søstre. Da overgrebene kom frem, fortalte Forurettede 1, at han havde holdt det hemmeligt på grund af tiltalte, fordi tiltalte havde truet med at gøre alt muligt ved Forurettede 1's kæreste, hvis Forurettede 1 fik en kæreste. Forurettede 1 blev efterfølgende kæreste med Vidne 3 igen, og de havde været kæ-rester indtil for ganske nyligt.

Forurettede 9 har kendt to piger i mellemtiden og har noget kørende med én, og Forurettede 10 er flyttet sammen med sin kæreste, Person 33, sidste sommer.

Alle drengene går til psykolog og har fået det bedre. Forurettede 9 har fået det en del bedre og er begyndt at gå meget ud og i byen. Forurettede 10 droppede inden ud af to skoler, men har nu fået en læreplads. Forurettede 10 vil fortsat ikke fortælle dem så meget. Forurettede 1 havde en periode lige efter anmeldelsen, hvor han var me-get lettet, men så dykkede han ned og blev depressiv. Han har løbende fået det bedre, og han holdt op med at ryge hash. I tiden op til retssagen har Forurettede 1 været meget påvirket og haft svært ved at sove. Tiden op til retssagen har påvirket alle tre drenge, men klart mest Forurettede 1. De skyldes måske, at han ikke har et arbejde. Han kan ikke overskue at have et arbejde. Han har udviklet PTSD.