Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 266, straffelovens § 237, jf. § 21 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 3 og nr. 1. påstand om udvisning og Konfiskation

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. marts 2023

Rettens nr. CL-8281/2022

Politiets nr. 0700-73112-00021-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

cpr-nummer (Født 2000),

Tiltalte 2

cpr-nummer (Født 2003),

Tiltalte 3

cpr-nummer (Født 2003) og

Tiltalte 4

cpr-nummer (Født 2002)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. juli 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

1.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved den 14. november 2021 ca. kl. 16.00, på parkeringspladsen ved Vej 1 / Vej 2 iBy 1, med en knivlignende genstand at have slået på bilruden af en personbil med Reg. nr. 1, hvori Tiltalte 1 og Forurettede 1 befandt sig, samtidig med at tiltalte råbte: ”Jeg knepper dig” , ”Jeg knepper din mor” , og ”Jeg skal nok få fat i dig” , eller lignende udtalel-ser, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Tiltalte 1 og Forurettede 1 for eget eller andres liv eller helbred.

2.

Tiltalte 1

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 14. november 2021 ca. kl. 16.10 ud for Adresse 1 i By 2, med forsæt til at dræbe og under anvendelse af en springkniv med et blad på ca. 8,5 cm., at have stukket Forurettede 2 i venstre side af brystkassen, hvorved Forurettede 2 pådrog sig skader i venstre lunge og

hjertet, og som følge af skaderne afgik ved døden den 16. november 2021 ca. kl. 21.20.

3.

Tiltalte 1

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 14. november 2021 ca. kl. 16.10 ud for Adresse 1 i By 2, under anvendelse af den i forhold 2 nævnte kniv at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2, idet tiltalte stak ham flere gange med kniven, hvorved han blandt andet blev påført en 2 cm. lang flænge øverst på højre bryst og en 4 cm. tværgående flænge på bagsiden af venstre overarm, hvilket forehaven-de mislykkedes, idet Tiltalte 2 undgik at pådrage sig livstruende skader.

4.

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 3, ved den 14. november 2021 ca. kl. 16.10 ud for Adresse 1 i By 2 på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet en springkniv med en bladlængde på ca. 8,5 cm.

5.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 14. november 2021 ca. kl. 16.10 ud for Adresse 1 i By 2, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Forurettede 2, der afgik ved døden den 16. november 2021, at have for-søgt at dræbe Tiltalte 1. De tiltalte kørte sammen til Vej 3 i personbil med Reg. nr. 2, idet de fulgte efter personbil med Reg. nr. 1, hvori Tiltalte 1 befandt sig. Efter at have stoppet på par-keringspladsen ved Vej 3 fulgte de Tiltalte 2 og Tiltalte 3 sam-men med Forurettede 2 efter Tiltalte 1, mens Tiltalte 4 ventede ved kø-retøjet. Under den efterfølgende konfrontation blev Tiltalte 1 tildelt adskillige slag og stik med en medbragt machete med en bladlængde på ca. 36 cm., hvorved Tiltalte 1 blandt andet pådrog sig to snitsår og et stiksår på venstre un-derben, et stiksår på højre lår, et stik- og snitsår på lænden, et stiksår i vens-tre side af brystkassen samt et snitsår i nakken med en huddefekt på 6 x 6,5 cm. Forehavendet mislykkedes, idet Tiltalte 1 modtog hurtig behandling for skaderne.

6.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 14. november 2021 ca. kl. 16.10 ud for Adresse 1 i By 2, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Forurettede 2, der afgik ved døden den 16. november 2021, på offentligt tilgængeligt sted og under skærpende omstændigheder at have været i besid-

delse af en machete med en bladlængde på ca. 36 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt om konfiska-tion af en springkniv og en machete efter straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere over for Tiltalte 1 nedlagt på-stand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, udvises med indrejseforbud for bestandig, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har vedrørende forhold 2 og 3 subsidiært gjort gældende, at der har været tale om nødværge, jf,. straffelo-vens § 13, og påstået frifindelse for så vidt angår påstanden om udvisning.

Vedrørende konfiskationspåstanden har han ikke haft bemærkninger, idet det ikke er hans kniv.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har vedrørende forhold 5 subsidiært gjort gældende, at der har været tale om nødværge, jf. straffelo-vens § 13.

Vedrørende konfiskationspåstanden har han ikke haft bemærkninger, idet macheten ikke tilhører ham.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Vedrørende konfiskationspåstanden har han ikke haft bemærkninger, idet macheten ikke tilhører ham.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Vedrørende konfiskationspåstanden har han ikke haft bemærkninger, idet macheten ikke tilhører ham.

Forurettede 2's forældre, Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, har over for Tiltalte 1 nedlagt påstand om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1, hver 120.000 kr, forrentet efter er-statningsansvarslovens § 16.

Erstatningspart 1 har desuden nedlagt påstand om erstatning for be-gravelsesudgifter med 42.580 kr., forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og har vedrørende krave-nes størrelse bestridt godtgørelseskravene, men ikke haft indsigelse mod størrelsen af kravet vedrørende begravelsesudgifter.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, vicestatsobducent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9 og Forurettede 1.

Tiltalte 1 har forklaret, at han tilbage i november 2021 arbejdede fuldtid hos sin bror og boede hos sine forældre i By 1.

Han kender Forurettede 1 som er en god ven. De har været venner, siden de var 11 år gamle. Tilbage i november 2021 så han næsten Forurettede 1 hver dag.

Han kender Tiltalte 2, men ikke personligt. De har aldrig haft kontakt med hinanden; men de er begge fra By 1, og derfra kender de hi-nanden. Mange i By 1 kender hinanden fra fritidsklubber, skoler og klub-ber, og han vidste, hvem Tiltalte 2 var; men de talte ikke sammen. Det samme gælder for Tiltalte 3 og Tiltalte 4. De har aldrig haft no-get med hinanden at gøre. Han ville ikke hilse på Tiltalte 3 og Tiltalte 4, hvis han mødte dem på gaden. De kendte hinanden gennem andre, og de havde set hi-nanden på sociale medier.

Adspurgt forklarede tiltalte, at der som sådan ikke var grupperinger i By 1, men han holdt sig til 4-5 venner, som han sås med, og så passede han sit arbejde og sin familie og sine venner.

Han var i november 2021 ikke i konflikt med nogle af de tiltalte, og han hav-de i det hele taget ikke nogen konflikt, som kunne få nogen til at ville slå ham ihjel. Han har haft nogle diskussioner med en tidligere barndomsven ved navn Person 1. De talte ikke så meget sammen mere, og de havde ikke de samme in-teresser. De var ikke uvenner, men mistede kontakten og havde nogle dis-kussioner.

Diskussionerne handlede om hans ven Forurettede 1's bil. Tiltalte havde været ude at køre i Forurettede 1's bil sammen med Person 1, da tiltalte blev stoppet af politiet, fordi han kørte for hurtigt, og politiet valgte at konfiskere bilen. Person 1 sagde, at han ville hjælpe med at betale Forurettede 1 for den beslaglagte bil, men det gjorde han ikke, og derfor diskuterede tiltalte og Person 1. Tiltalte mente, at de skulle de-les om betalingen til Forurettede 1. Dette var den eneste konflikt, som han havde tilbage i efteråret 2021.

Den 14. november 2021 var han sammen med Forurettede 1. Så vidt han husker, skulle de mødtes ved 11-12-tiden. De havde ingen konkrete planer, men de aftalte, at de skulle i City2, da tiltalte gerne ville købe noget tøj. Inden episoden i

Vej 3 ved 16-tiden havde de været i City2 og i Albertslund for at spise mad. Da de havde spist, kørte de til Togstation for at købe drikke-varer og smøger. De kørte derefter over til parkeringspladsen ved Vej 2. De var kørende i Forurettede 1's Toyota Aygo, og det var Forurettede 1, der førte bilen. De havde ingen planer, og det var tilfældigt, at de kørte over på den parkerings-plads.

Den eneste plan, han havde den dag, var en aftale med en person ved navn Vidne 9. Han kendte ikke Vidne 9, men havde haft kontakt med ham på Instagram. Vidne 9 var begyndt at følge tiltaltes kæreste på Instagram, hvilket tiltalte ikke ville have. Han følte, at Vidne 9 lagde an på hans kæreste. Han ringede til Vidne 9 via Instagram, men Vidne 9 kunne ikke tale, da han var på arbejde i hjemmeple-jen. Tiltalte sagde, at han gerne ville mødes med Vidne 9, og at han ville vente på, at Vidne 9 fik fri. Vidne 9 sagde, at han ville ringe, når han havde fri, og så kun-ne de mødes. De aftalte ikke, hvor de skulle mødes. Tiltalte talte ikke med sin kæreste om Vidne 9, da han og kæresten grundet en diskussion ikke var på talefod på daværende tidspunkt. Han ventede egentlig bare på, at Vidne 9 skulle ringe, så de kunne mødes, og han kunne sige til Vidne 9, at Vidne 9 ikke skulle følge eller kontakte tiltaltes kæreste.

Anklageren spurgte, om det med at ”tale sammen” bare var at tale sammen, eller om det var en mere ”fysisk samtale” i form af tæsk eller lignende.

Tiltalte forklarede, at der ikke var nogen grund til at tage fysisk fat i Vidne 9, og at planen var bare at tale med ham.

Da tiltalte og Forurettede 1 havde parkeret ved Vej 2, blev de siddende i bilen. Forurettede 1 sad på førersædet og tiltalte på passagersædet ved siden af. Forurettede 1 fik øje på en person, som gik direkte imod dem med noget i hånden, som blev holdt gemt på ryggen. Forurettede 1 sagde det til tiltalte, som ikke selv havde set det. Han ser dårligt og lagde ikke mærke til, at personen holdt noget bag ryggen. Efter Forurettede 1 havde gjort ham opmærksom på det, så han personen, som kom gående di-rekte mod bilen i retning mod førersidens retning, dvs. til venstre for bilen. Personen var iført sort jakke og bukser og sort maskering, hvor ansigtet var dækket op til øjnene, og så havde han hætte på. Personen gik direkte mod dem og gik rundt om bilen over til passagersiden, hvor tiltalte sad. Personen slog og sparkede på ruden og døren. Personen slog på bilen med den gen-stand, som han holdt i hånden. Det var en stor genstand, men tiltalte så ikke, om det var en kniv eller bat eller lignende. Personen lavede pistollignende tegn med hånden og råbte noget, som tiltalte ikke kunne høre. Det hele gik stærkt, han vil tro 10 sekunder, men det føltes som længere tid. Forurettede 1 startede bilen og kørte væk derfra.

Tiltalte blev fra forelæggelsens side 25 forevist Google Maps kort over par-keringsplads på hjørnet af Vej 1 og Vej 2.

Tiltalte forklarede, at de holdt parkeret der, hvor der på kortet ses en hvid bil

øverst op mod Vej 1 på parkeringspladsen henne ved Vej 2. Personen kom gående fra den røde dråbe, som er påtegnet kortet, i ret-ning mod deres bil, men de opdagede ham først, da han var tættere på. Han tror, at han sagde til Forurettede 1, at Forurettede 1 skulle køre. Han og Forurettede 1 sagde ikke noget til hinanden, da de kørte. Forurettede 1 kørte lige frem mod Vej 2, hvor han kørte gennem åbningen mellem buskene og fra Vej 2 drejede til højre ad Vej 1 i østlig retning. Personen forsøgte at løbe efter bilen og ka-stede sten eller lignende efter dem. Da de kiggede bagud, var personen stop-pet op og gået tilbage.

Foreholdt, at Toyotaen var punkteret, da den blev fundet på parkeringsplad-sen ved Vej 3, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om den punkterede, da de kørte fra parkeringspladsen ved Vej 2, men den var i hvert fald ikke punkteret, da de parkerede der. Han og Forurettede 1 skiftede plads ved et bus-stoppested på Vej 1, efter de havde kørt et stykke. Tiltalte følte sig mere sikker, når han selv førte bilen. Han sagde til Forurettede 1, at de skulle skifte plads, men forklarede ikke Forurettede 1, hvorfor. De talte ikke om, hvad der var sket, da de var i en choktilstand.

Tiltalte blev fra forelæggelsens side 26 forevist Google Maps kort over dele af By 2.

Tiltalte bekræftede, at de fra parkeringspladsen ved Vej 2 kørte til Vej 3 ad den rute, der er tegnet ind på kortet fra anklagerens forelæggel-se, forbi Netto og derfra ad Vej 4. De opdagede, at dækket var punkteret, og ville ikke køre ud på en motorvej eller større vej. De drejede derfor ind ved Vej 3. Det var tilfældigt, at det lige var der, de drejede ind. Han kender Vej 3, da han har gået på Skole, der ligger ved siden af. De følte, at de var i sikkerhed på Vej 3. Han tænkte over, hvorfor nogen var efter ham, men han tænkte ikke meget over det, da han var i chok. Det var hans opfattelse, at personen var efter ham og ikke Forurettede 1. Han tænkte ikke, at det havde noget med Vidne 9 at gøre, for Vidne 9 vidste ik-ke, at tiltalte havde holdt parkeret på parkeringspladsen ved Vej 2.

Anklageren foreholdt tiltalte, at i november 2021 boede Tiltalte 2 i Adresse 2.

Tiltalte forklarede, at han ikke vidste, hvor Tiltalte 2 boede. Tiltalte og Forurettede 1 par-kerede ikke på parkeringspladsen ved Vej 2 for at tale med Tiltalte 2, og de havde ikke haft nogen kontakt til Tiltalte 2.

Tiltalte forklarede, at han ikke fik nogen beskeder fra Vidne 9 i løbet af den 14. november 2021. Han havde talt med Vidne 9, inden de kørte op til Togstation.

På forespørgsel, om han den dag havde skrevet med nogen, forklarede tiltal-te, at han havde modtaget nogle beskeder fra en falsk profil på Instagram,

som havde sendt nogle beskeder med forskellige emojier og smileys, men det var ikke truende. Han kan huske, at der var en djævleemoji, men ellers husker han dem ikke nærmere. Han modtog beskederne efter, at de havde været på Togstation, og inden de kørte ind på parkeringspladsen ved Vej 2. Han havde ikke oplevet at modtage sådanne beskeder tidli-gere. Han tænkte ikke så meget over det og koblede ikke beskederne sam-men med episoden på parkeringspladsen ved Vej 2.

Tiltalte 1 forklarede, at han ikke kunne huske, om personen på parkeringspladsen ved Vej 2 sparkede andre steder på bilen end på til-taltes side. Han lagde ikke mærke til, om der også blev sparket på førersiden.

Foreholdt, at der var blevet konstateret sålaftryk på førersiden af bilen, fast-holdt tiltalte, at han ikke kunne huske noget om, at der skulle være blevet sparket på førersiden.

De kørte ind til Vej 3 og parkerede bilen og gik roligt mod boligblok-kene. De var ikke nået langt væk fra parkeringspladsen, måske 5-6 meter, da Forurettede 1 pludselig råbte noget, som tiltalte ikke hørte. Han så, at der kom 5-6 per-soner løbende imod dem. Personerne kom løbende ad Vej 3 i retning mod parkeringspladsen.

Tiltalte blev fra forelæggelsens side 27 forevist Google Maps kort over om-rådet ved Vej 3.

Tiltalte forklarede, at han og Forurettede 1 var kørt hen til den parkeringsplads, der lig-ger for enden af Vej 3, til venstre i billedet. Personerne kom løbende ad Vej 3 fra højre af, samme retning, som tiltalte og Forurettede 1 var kommet kørende ind ad. Personerne var alle iført sort tøj og maskering. De var klædt ligesom den maskerede person fra parkeringspladsen ved Vej 2. Han så dem først, da de var omkring to meter væk. Han og Forurettede 1 var kommet ind mel-lem boligblokkene i den del af Vej 3, der går mod syd, og kunne på grund af svinget ikke se ned mod øst ad vejen på grund af husene. Han så først personerne, da de kom rundt om hjørnet ved nr. 36. Han lagde ikke mærke til, om personerne holdt noget i hænderne, men han går ud fra det. De kom truende mod ham. Han gik ud fra, at det havde forbindelse til episoden på parkeringspladsen ved Vej 2 kort forinden.

Han så en lille sort bil, der på Vej 3 kom fra øst, kørte forbi hjørnet, hvor Vej 3 drejer mod syd, og fortsatte hen på parkeringspladsen. Da han vendte sig om, var Forurettede 1 allerede væk, men han så ikke, hvor Forurettede 1 løb hen. Han husker ikke, om personerne sagde noget. Han vendte sig om og forsøgte at løbe væk fra dem. Han fik bagfra et slag i lænden, da han vendte sig om og løb ned i retning af nr. 45 og drejede til venstre. Da han nåede nr. 45, faldt han om, og hans ben kollapsede. Han vidste ikke, om det var et hårdt slag el-ler et stik med en kniv eller anden genstand, som ramte ham i lænden. Da han løb fra personerne, kiggede han sig ikke tilbage efter dem, han løb bare. Han

faldt ned på jorden og lukkede sine øjne og husker ikke, hvad der skete der-efter. Han er sikker på, at han har forsøgt at skubbe personerne væk og spar-ke efter dem, men han husker det ikke hundrede procent. Han tror, at han besvimede, for han husker ikke noget, heller ikke om der kom nogen hen til ham. Han mærkede ikke andre slag eller skader. Han husker kun det første slag i lænden og ikke andet.

Han var iført den blå jakke, som der er blevet vist billede af. Det er ikke hans kniv, som politiet fandt i jakkelommen. Han havde ikke kniven på sig, og han har ikke set den før. Han tror, at kniven er blevet lagt i hans jakkelomme. Han har aldrig gået med kniv, og kniven lå ikke i hans jakke, da han og Forurettede 1 ankom til Vej 3. Han har ikke selv lagt den i lommen,

Foreholdt, at der på kniven blev fundet dna-spor både fra ham og fra Forurettede 2, forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der havde brugt kniven til at stikke Forurettede 2. Han havde ikke kniv på sig, da han ankom til Vej 3, og han havde hverken holdt en kniv eller stukket nogen ned.

Han opfattede, at personerne ankom samtidig. Han har ikke set nogen stikke nogen, så han ved ikke, hvem der har stukket Forurettede 2.

Adspurgt, om han havde været tæt på Tiltalte 2 den dag, forklarede til-talte, at alle personerne var maskerede, så han ved ikke, hvem han havde væ-ret tæt på, og derfor heller ikke, om han har været tæt på Tiltalte 2. Da han kun-ne mærke, at personerne var væk, rejste han sig og gik ind i en have for at få hjælp. Han ved ikke, om han fik et blackout. Han råbte efter hjælp, fordi han kunne mærke, at han blødte fra benene. Han råbte, at de skulle ringe efter en ambulance. Da han kom til sig selv og rejste sig, så han én person løbe væk. Han kunne ikke se, hvem det var, og han ved ikke, hvor de andre personer blev af.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1408, bilag H-3-5-0-0, afhøringsrap-port af 8.april 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt til om alle 5-6 personer var med til at løbe efter afhørte og Forurettede 1, svarede afhørte, at det bemærkede han ikke, idet han vendte sig om og løb med det samme. Afhørte følte dog, at der var flere personer, som løb efter afhørte. Dette kunne han også høre. Adspurgt til om de 5-6 personer havde medbragt yderligere en én machete, sagde afhørte ”Jeg ser ikke rigtig noget, men jeg ser, at der var flere, der havde den machete øh af samme type som de havde, men jeg ikke præcis, hvad de har haft i hånden” . Adspurgt til om afhørte havde en for-nemmelse for, hvor mange personer, der havde sådan machete, svarede afhørte, at flere end én person havde sådan en machete.” .”

Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret som gen-givet. Han husker det ikke i dag.

Han gik ind i haven og bad om hjælp, hvilket han fik. Han lagde ikke mærke

til personerne eller Forurettede 1 efterfølgende. Han lagde kun mærke til de personer, der hjalp ham.

Forevist ekstraktens side 134, bilag B-1-2-1-0, fotomappe af 14. november 2021, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til den metalskede, der blev fundet i haven. Det var ikke ham, der havde den med, og den tilhører ikke ham.

Anklageren foreholdt tiltalte de retsgenetiske erklæringer om dna-spor, eks-traktens side 183, bilag B-1-7-1-0, retsgenetisk erklæring af 29. november 2021 - KT nr. 39 og KT nr. 40, og ekstraktens side 176, bilag B-1-7-0-0, retsgenetisk erklæring af 29. november 2021 – KT nr. 39 og KT nr. 40.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor der på skeden er fundet dna, der kan stamme fra ham. Han fastholdt, at han ikke kender noget til den.

Tiltalte forklarede, at han ikke tror, at han var tæt på Forurettede 2, men på grund af maskeringen kunne han ikke se personernes ansigter, eller hvem de var. Han husker ikke præcist, hvordan han havde det, da han blev fundet. Han var i chok og havde mange smerter. Han prøvede at ringe til sin bror, Person 2, for at fortælle ham, at han var kommet til skade. Det var tilfældigt, at det var hans bror, som han ringede til. Da han fik fat i Person 2, sagde han, at han var kom-met til skade, og at han troede, at han ville dø. Han fortalte også, hvor han var. Han lagde ikke mærke til, at hans bror kom derud, og han kan ikke hus-ke, om han talte med broderen. Han lagde ikke mærke til, hvad der skete med hans telefon. Han tror ikke, at han prøvede at få kontakt til Forurettede 1.

Anklageren foreholdt tiltalte beskrivelserne i personundersøgelsen af hans skader, jf. ekstrakten side 733 ff, bilag C-3-4-1-0, særligt, at der ikke blev konstateret afværgelæsioner.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han forsøgte at afværge over-faldet. Han går ud fra, at han har kæmpet imod, men han husker det ikke. Han er sikker på, at han ikke stak med kniv mod gerningsmændene, mens han blev overfaldet.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at Vidne 9, som han skulle mø-des med, ham bekendt ikke har noget at gøre med Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Den 14. november 2021 var han ikke nervøs over noget, og der var intet, der gav ham grund til at tro, at nogen var efter ham. Han og Forurettede 1 havde været i City2, hvor de var i Kaufmann, og han købte noget tøj. Han husker ikke, hvilket tøj det var, og han husker heller ikke, om Forurettede 1 købte noget. Derefter tog de på restaurant for at spise, hvorefter de kørte til Togstation. De parkerede foran et Pizzeria. De gik i 7eleven, hvor de købte drikkevarer, muligvis redbull, og smøger. Der skete ikke noget, der gav ham anledning til at tro, at nogen var efter ham. De gik

tilbage til Forurettede 1's bil og kørte hen til parkeringspladsen ved Vej 2, hvilket var en køretur på cirka to minutter. Der skete intet under turen, der gjorde ham utryg. Det var tilfældigt, at de kørte til Vej 2, og han vidste ikke, at Tiltalte 2 boede der. Han ved ikke, hvem den maskerede person, som sparke-de på bilen, var.

Da de steg ud af bilen ved Vej 3, lagde han ikke mærke til noget sær-ligt. Han følte, at de var i sikkerhed ved Vej 3. De overvejede ikke at blive i bilen, da bilen, som de kørte i, var blå og let genkendelig, og de ville væk derfra. De frygtede, at nogen ledte efter den bil. De vidste ikke nærme-re, hvor de skulle gå hen.

De 5-6 personer kom alle fra samme retning. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 på et tidspunkt røg i jorden.

Forevist ekstraktens side 506, bilag B-3-5-0-0, fotomappe af 14. november 2021, foto nr. 4, forklarede tiltalte, at det er den skade, som han husker, at han fik, da han vendte sig om og løb.

Forsvareren foreviste Google Maps Streetview fra Vej 3.

Tiltalte forklarede, at han var ved det grå skur ud for nr. 65, da han vendte sig om og løb. Det var ikke gået op for ham, at han var blevet ramt af en kniv, da han løb. Da han faldt ned på jorden ude foran nr. 45, fik han de øvri-ge skader på kroppen. Han ved ikke præcis, hvor han faldt ved nr. 45, men da han åbnede sine øjne, gik han ind i haven ved siden af stedet, hvor han havde ligget. Han tror, at han har været besvimet, da han ikke husker, hvad der skete på det tidspunkt. Han husker det som, at hans ben faldt sammen, og det sortnede for ham. Han ved ikke, hvor lang tid han var bevidstløs, mås-ke to minutter. Da han kom til sig selv, havde han fået de øvrige læsioner, som må være påført, da han lå på jorden. Han husker ikke, hvor mange per-soner der tog del i overfaldet af ham, og han lagde ikke mærke til, om der var knive til stede.

Forevist foto fra haven, ekstraktens side 134, bilag B-1-2-1-0, fotomappe af 14. november 2021, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvis blod det er, som man kan se på fotoet.

Forevist ekstraktens side 503 ff, bilag B-3-5-0-0, fotomappe af 14. november 2021 fra personundersøgelse, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvornår han fik læsionen i baghovedet. Han lagde heller ikke mærke til, hvornår han fik skaden i siden eller på brystet. Han kan ikke huske, hvornår han fik såret på benet.

Han husker ikke, om han gjorde noget for at kæmpe imod, men det vil han tro. Det sortnede for ham, og han ved ikke, hvad der skete. Han har glimt af, at han forsøgte at skubbe nogen væk, da han var faldet om ude foran nr. 45.

På forespørgsel fra advokat Peter Kragh forklarede tiltalte, at han kendte Forurettede 2; men de kendte ikke hinanden personligt. Han vidste, hvem Forurettede 2 var, men Forurettede 2 var ikke en person, som tiltalte talte med.

Han talte med Vidne 9 og sagde, at han gerne ville mødes med ham. Han ved ik-ke, hvor Vidne 9 var fra.

Det tog to minutter at køre fra Togstation til Vej 2. Det var tilfældigt, at de valgte at køre over til parkeringspladsen ved Vej 2. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 boede på Vej 2. Han vil gætte på, at de hav-de holdt parkeret 2-3 minutter, da personen kom mod bilen. Tiltalte husker ikke, hvad han havde på af tøj den dag.

Forevist foto fra overvågning i 7/11 på Togstation, ekstrakten side 2359, bilag V-121-11-25-1, bekræftede tiltalte, at det er ham på fotoet, og at han havde det samme tøj på, da de holdt ved Vej 2.

Han ved ikke, om de kørte ad veje, hvor biler ikke må køre. De ville bare væk. De kørte ad Vej 1 og Vej 4 og over til Vej 3. De vendte ikke om, og de var ikke på noget tidspunkt ved at påkøre en person.

Ved Vej 3 blev han opmærksom på personerne, da Forurettede 1 råbte, og der-efter så han ikke Forurettede 1 igen. Da der kom kontakt mellem tiltalte og personerne, kunne han ikke se Forurettede 1 mere, og Forurettede 1 var den eneste, som tiltalte kendte deru-de. Han kan ikke sige, hvor lang tid der gik, før personerne kom.

Han kender ikke noget til kniven, som blev fundet i hans lomme. Han kan ikke sige, hvornår nogen skulle have lagt kniven i lommen på ham. Han så ikke nogen personer, før han gik ind i haven til nr. 45.

Han kan ikke med sikkerhed sige, at han så våben i hænderne på personerne. Men han så noget i deres hænder.

Tiltalte blev foreholdt, at han den 8. april 2022 ifølge politirapport, ekstrak-ten side 1400, bilag H-3-5-0-0, blandt andet skulle have forklaret: ” Afhørte kunne se, at manden holdte noget ”sølvfarvet” bag ved hans ryg. Afhørte så først genstande, som et ”alu-bat” , ”men det var det åbenbart ikke” .

Adspurgt til, hvordan afhørte fandt ud af, at ”det” åbenbart ikke var et alu-bat, svarede afhørte, at han efterfølgende fandt ud af, at han var blevet stukket med macheter.” .

Tiltalte forklarede, at det godt kunne passe, at han har forklaret som gengi-vet. Han ser dårligt og kunne ikke se, hvad de havde i hånden. Da der blev fundet en machete, gik han ud fra, at det var den, som han var blevet stukket med.

På forespørgsel fra advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte om sit dårlige syn, at han ikke kan se langt, hvilket vel gør ham nærsynet. Han burde bruge briller, men gør det ikke.

I november 2021 vidste han godt, hvordan Tiltalte 3 så ud. Per-sonerne ved Vej 3 var maskerede, hvorfor han ikke kunne genkende nogen, så han kan ikke sige, om Tiltalte 3 var til stede.

Der gik måske to til tre minutter, fra de ankom til Vej 3, og til han gik ind i haven ved nr. 45, men det føltes som meget længere tid.

Han lagde ikke mærke til, om der kom nogen ud af den sorte bil, han så komme kørende, eller hvor mange personer, der sad i den. Han så ikke bilen igen.

Da han åbnede øjnene, så han en person, som løb mod parkeringspladsen. Han så ikke andre personer, før han var i haven, hvor der kom folk og hjalp ham, efter at han var blevet stukket. Han ved ikke, hvad konflikten drejede sig om, og har ingen mistanke om det.

På forespørgsel fra advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at det var helt tilfældigt, at de kørte ind på parkeringspladsen ved Vej 2. Han for-talte ikke Vidne 9, hvor de var, og de havde ikke aftalt noget tidspunkt for, hvornår de skulle mødes. De havde haft kontakt over Instagram. Han opda-gede den 14. november 2021, at Vidne 9 fulgte hans kæreste på Instagram. Han ved ikke, hvor længe Vidne 9 havde fulgt kæresten, og om Vidne 9 havde skrevet med kæresten. Han ved ikke, om der var flere, der fulgte kæresten. Han ville mødes med Vidne 9 for at diskutere, hvorfor Vidne 9 fulgte kæresten. Tiltalte ville ikke have, at Vidne 9 fulgte kæresten, hvilket han havde sagt til Vidne 9. Det var via Instagram eller Snapchat, at han fik kontakt til Vidne 9. Vidne 9 ringede ikke tilba-ge. Han havde set billeder af Vidne 9 på Instagram, hvor han var mørk i huden, men mere vidste han ikke om ham.

Da tiltalte og Forurettede 1 parkerede ved Vej 2, vidste de ikke, at det var der, hvor Tiltalte 2 boede.

Da de var kommet ned til Vej 3 og var kommet ud af bilen, hørte han Forurettede 1 råbe, men han hørte ikke, hvad han råbte. Det var kort tid efter episoden ved den anden parkeringsplads, og han gik ud fra, at det var de samme per-soner, der kom efter dem. Den lille sorte bil kom fra samme retning, som personerne kom fra.

Han ved ikke, hvordan kniven med hans og Forurettede 2's DNA på er havnet i hans lomme, men det var ikke hans kniv, og han havde ikke lagt den der. Det var måske dem, der fulgte efter ham, der lagde kniven i hans lomme. Han ved ik-ke, om det var Forurettede 2's egne venner, der stak Forurettede 2.

På anklagerens forespørgsel forklarede tiltalte, at den lille sorte bil var en Hyundai.

Personen, der sparkede på bilen ved Vej 2, så ud til at være efter tiltalte og ikke Forurettede 1, da personen gik direkte til den side af bilen, hvor tiltalte sad.

Han så ikke, om der var nogen efter Forurettede 1 i Vej 3. Han tror ikke, at det var Forurettede 1, som de var ude efter. Han tænkte, at det var de samme personer som fra episoden ved Vej 2, og derfor troede han, at det var ham, som de var ude efter.

Tiltalte 2 har forklaret, at han i november 2021 var 17 år og gik i 3.g. på gymnasiet. Han havde ikke noget fast arbejde, men han hjalp en gang imellem med noget rengøring.

Han kender Tiltalte 3, som han har gået i skole med, siden de var små. De er rigtigt gode venner og så hinanden næsten hver dag. Det samme gælder for Tiltalte 4 og Forurettede 2. De var stort set sammen hver dag alle fire, hvor de spiste, spillede fodbold og trænede sammen.

Tiltalte 1 kender han fra byen, men han kender ham ikke personligt. De er alle sammen fra By 1, og han kender Tiltalte 1's ansigt, og har set ham nogle gange. Tiltalte 1 var ikke en person, som han gik rundt med. Han og Tiltalte 1 havde nogle fælles bekendte. Tiltalte 1 kendte nogle, som var venner med nogle af tiltaltes venner. Han hilste ikke på Tiltalte 1, og hvis han mødte ham, ville han bare gå forbi ham. Han havde ikke en konflikt med Tiltalte 1 eller med Tiltalte 1's venner. Tiltalte og hans venner passede bare deres skole, og han forstår ikke, hvorfor det skete.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han var til stede på parkeringspladsen ved Vej 2 den 14. november 2021, da han boede der. Han havde en aftale med Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Forurettede 2, som skulle hente ham. Forurettede 2 skulle lave musikvi-deo, og de andre skulle med. De gav besked om, at de ville være der om fem minutter, og han gik ud ad døren for at ryge en smøg, inden de kom. Han røg ikke foran sit hjem, da det var respektløst at ryge foran sine forældre, og der-for gik han lidt væk. Det er rigtigt, at det var ham, der var henne ved bilen, som Tiltalte 1 sad i.

Tiltalte blev forevist forelæggelsens side 25, Google Maps kort over parke-ringspladsen på hjørnet af Vej 1 og Vej 2 og udpegede den opgang, som han boede i, og som vender ind mod gården. Han gik ud fra opgangen inden i gården til højre langs bygningen og ad passagen mellem blokkene ud mod parkeringspladsen. Han gik højre om buskadset langs par-keringspladserne og skråt over parkeringspladsen i retning mod hjørnebus-kadset foran dér, hvor der på kortet står Adresse 3. Idet han gik forbi en parke-

ret bil, hørte han nogen inde fra bilen sige: ”Dig der ”. Han vendte sig om og blev i det samme ramt af en spytklat på sin jakke. Det var en person, som sad på passagerforsædet i bilen, der spyttede på ham. Bildøren var lukket; men vinduet var halvt rullet ned. Han blev frustreret. Aggressionerne og følelserne kom frem. Han syntes, at det var ydmygende at blive spyttet på, og han spar-kede på bilens dør og rude. Han husker ikke, om han sparkede på begge si-der af bilen, men han sparkede nogle gange. Personen, der spyttede på ham, havde hætte på hovedet, og han genkendte ham derfor ikke. Da han begyndte at sparke, begyndte bilen at køre.

Tiltalte blev foreholdt, at Tiltalte 1 havde forklaret, at han sad i bilen sammen med Forurettede 1.

Tiltalte forklarede, at han ikke kunne se, hvem personerne var. Han husker ikke, hvad han havde på af tøj, udover, at det var sort. Han havde en halse-disse på, som gik til under munden, så han kunne ryge imens. Han tror, at han havde en kasket eller hætte på hovedet, men er usikker. Han stod med sin telefon i hånden og slog med telefonen på bilens rude. Han erindrer ikke, hvor mange gange han slog. Han havde ikke andre genstande på sig og havde intet bat, kniv eller lignende. Bilen kørte derfra i høj fart, og han løb efter bil-en, som kørte lige frem og gennem hullet i beplantningen ud på Vej 2. Bilen var en lille blå bil, men han lagde ikke mærke til bilens mærke. Fra Vej 2 drejede bilen til venstre ad Vej 1. Han stoppede med at følge efter bilen, da han nåede til cykelstien på Vej 1.

Da han stoppede med at følge efter bilen, stod han på cykelstien og kiggede på sin telefon for at se, om den havde fået nogle skader af, at han havde slået med den på bilruden. Imens han stod og kiggede på telefonen, lød der et or-dentligt brag, og han kiggede til venstre, hvor han så den lille blå bil komme kørende direkte mod ham Han sprang til siden for ikke at blive ramt af bilen. Han husker ikke, om bilen kørte ind på cykelstien, men den var tæt på at ramme ham. Hvorvidt han stod tæt på vejen eller længere inde på cykelstien, erindrer han ikke. Han rejste sig op og var i chok. Han ventede på, at hans venner skulle komme og hente ham, og tænkte, at han kunne tale med sine venner om det.

Han blev stående ude ved Vej 1, og hans venner kom og hente-de ham. Vennerne kom kørende fra vest i en lille sort Hyundai. Det var Tiltalte 4, der førte bilen. Tiltalte ved ikke, hvem der ejede bilen. Tiltalte 3 og Forurettede 2 var der også. Forurettede 2 sad på passagerforsædet, Tiltalte 3 sad bag ved Forurettede 2, og tiltalte satte sig selv ind bag Tiltalte 4. Tiltalte forklarede, hvad der var sket. Han for-stod ikke, hvorfor fyrene i den lille blå bil havde kontaktet ham, eller om de var efter ham. Han ved ikke, om det var tilfældigt, at det var ham, der blev provokeret, men har svært ved at tro det, når han nu bor på stedet. Han for-talte de andre, at der havde holdt nogen på parkeringspladsen, som ventede på ham, og at han var ved at blive påkørt af dem. Hans venner spurgte, hvor-for det var sket. Han tænkte ikke over at kontakte politiet, da han selv havde

gjort skade på bilen ved at sparke og slå med telefonen på den, og han vidste, at han havde lavet en bule på bilen. De kørte videre ud ad Vej 1.

Tiltalte blev forevist forelæggelsens side 26, Google Maps kort over dele af By 2.

Tiltalte forklarede, at de var ved Netto, da han igen fik øje på den lille blå bil. Han sagde til de andre, at det var den bil, som havde forsøgt at påkøre ham. Den anden bil kørte meget langsomt, da den var punkteret, og idet de var ved at overhale bilen, begyndte Forurettede 2 at grine, fordi han kendte personerne i bilen. Forurettede 2 sagde, at det var nogle bekendte, og at tiltalte ikke skulle være bange. Forurettede 2 sagde, at han nok skulle løse det her. Forurettede 2 dyttede til dem og vinkede, og føreren af den blå bil vinkede tilbage. Forurettede 2 sagde, at de var no-get familierelateret, men sagde ikke deres navne. Tiltalte spurgte, hvem det var; men Forurettede 2 grinede bare af ham, måske fordi tiltalte var bange, og sagde: ”Vi løser det nu ”. Forurettede 2 lavede et håndtegn til personerne i bilen for at gesti-kulere, at de skulle snakke, og pegede over mod Netto, hvor de kunne holde ind til siden. Chaufføren af den lille blå bil gjorde tegn til, at de skulle følge efter den lille blå bil. De kørte bag ved den lille blå bil forbi City2 og drejede ind på Vej 3. Han kendte ikke Vej 3 ”som sin egen bukselom-me” , men han havde været der før.

Han og Forurettede 2 hoppede ud af bilen, og han spurgte Tiltalte 4 og Tiltalte 3, om de vil-le med, men Tiltalte 4 og Tiltalte 3 sagde, at de ikke ville have noget med det at gø-re, da de ikke ville have nogle problemer. Han blev lidt ked af det, da de var hans gode venner. Da han og Forurettede 2 steg ud af bilen, stod der to personer, og da de så ham, talte Forurettede 2 og de to personer et andet sprog sammen, som han ikke forstod. Personerne havde hætter og halsedisser på, og man kunne kun se deres øjne.

Tiltalte blev forevist forelæggelsens side 5, Google Maps kort over området ved Vej 3.

Tiltalte forklarede, at de kom ad Vej 3 og stoppede ved krydset med Vej 5, hvor han og Forurettede 2 hoppede ud. Den blå bil kørte længere frem og parkerede på parkeringspladsen for enden af Vej 3. De to andre fra den blå bil gik tiltalte og Forurettede 2 i møde.

Tiltalte husker ikke, hvad han selv eller hans venner havde på af tøj, og han husker heller ikke, hvad de to andre var iført. De to andre var samme højde og normal kropsbygning, og de var ikke umiddelbart forskellige fra hinanden. Forurettede 2 og de to fyre talte et sprog, som tiltalte ikke kunne forstå. Det var vist kurdisk eller lignende. Tiltalte taler lidt arabisk og engelsk. De stod og talte lidt, og så sagde Forurettede 2: ”Det er ikke ham, det er ikke ham ”. I samme øjeblik kom der en kniv mod tiltalte. Han så, at den ene fyr stak hånden i lommen og trak en kniv op og stak mod tiltaltes overkrop. Han afværgede stikket med albuen og blev snittet. Han boksede ud mod personen med sine næver, men

snittede ham kun lidt med slaget, og derefter var det ren kaos. Han fik ikke ramt personen ordentligt.

Tiltalte blev igen forevist forelæggelsens side 5, Google Maps kort over om-rådet ved Vej 3.

Tiltalte forklarede, at de var i området mellem nr. 65 og 36. Han slog ud fle-re gange, mens personen overfor ham svingede kniven mod ham. Forurettede 2 trak en kæmpe machete frem fra sit bukseben. Herefter er alt kaos. Forurettede 2 svang macheten og kæmpede mod den fyr, som stod over for ham. Det så ud, som om den person også havde en lille kniv ligesom fyren over for tiltalte. Tiltalte sloges stadig med den fyr og fokuserede på ham, så han så ikke så meget til Forurettede 2's kamp. Kampen mellem parterne blev trukket længere og længere ned ad stien ved Vej 3. Han husker ikke alt, og det gik meget stærkt. På et tidspunkt fik han ramt fyren, som han selv sloges med, med et knytnæves-lag, hvilket gjorde, at personen faldt på jorden og lavede en form for ”spasme” og tabte kniven. Tiltalte så sit snit til at få fat i kniven. Mens han rakte ud efter kniven og fik fat i den, blev han stukket i brystet. Han stak til-bage med kniven, som han lige havde samlet op, og ramte den person, der havde stukket ham, i benet. Det kan ikke have været den fyr, som han havde sloges med, og som lå på jorden og havde tabt kniven. Ham, han havde slo-ges med, løb derfra, og tiltalte så sin chance til også at løbe. Han løb den samme vej, som han var kommet fra.

Forespurgt, hvad der skete med Forurettede 2 og ham, som Forurettede 2 kæmpede med, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der skete, da han bare stak af.

Tiltalte blev spurgt, hvorfor han ikke bare løb, da der blev trukket kniv mod ham.

Tiltalte forklarede, at han ikke turde vende sig, da han var bange for at blive stukket ned bagfra. Så ville han hellere kæmpe med sine næver mod fyren. Kniven var en sort foldekniv.

Foreholdt, at der tidligere havde været vist fotos af en kniv, forklarede tiltal-te, at det ikke lignede den. Det var en kniv med et tykkere blad end den fore-viste.

Da han løb fra stedet, løb han forbi Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som sad i bilen. Han løb alt, hvad han kunne, og sagde: ”Stik af, stik af ”, da han løb forbi dem. Han mærkede, at han var ved at kollapse, og ville hellere kollapse et sted, hvor der var mennesker, så han løb over mod City2. Han nåede hen til City2 og satte sig og ringede efter folk. Han ringede efter Vidne 5, som er hans grandfætter. Han fortalte, at han var blevet stukket ned, og at Vidne 5 skul-le hente ham. Vidne 5 spurgte, hvem det var; men tiltalte lagde på. Vidne 5 kom ik-ke, og tiltalte ringede i stedet til sin fætter Person 3, som kom og hentede ham.

Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han løb fra stedet, til han blev hen-tet. Han og Person 3 kørte direkte til Glostrup hospital. Han ringede ikke efter en ambulance, da han nåede til City2. Han tænkte på sit eget helbred og kunne høre, at der var ambulance på vej til Vej 3. Han tænkte ikke, at der var en ambulance på vej til ham. Han var bange for at ringe til politiet, da han havde stukket en person i benet.

Foreholdt, hvad han var bange for, når det var ham, der var forsøgt kørt ned og efterfølgende overfaldet, forklarede tiltalte, at han var bange for at ringe til politiet. Personerne vidste, hvor han boede, og han var bange for, at de skulle komme efter ham, hvis han kontaktede politiet. I By 1 taler man ikke med politiet, og man stikker ikke hinanden. Der var engang en, der hav-de talt med politiet, og så blev han bagefter stukket ned.

Tiltalte forklarede, at der måtte have været en tredje kniv på Vej 3. Det var manden foran Forurettede 2, der havde en lille kniv. Han så, at Forurettede 2 svang macheten mod manden, som stod over for Forurettede 2, men tiltalte så ikke, om Forurettede 2 ramte, da han var fokuseret på sin egen kamp.

Tiltalte blev forevist foto fra overvågning på Glostrup hospital, ekstraktens side 1032, bilag F-4-1-0-0, og bekræftede, at det er ham, der ses på fotoet. Det kan godt passe, at han ankom til Glostrup Hospital kl. 16.49.

Han mødte Tiltalte 3 ved City2. Tiltalte 3 kom ud ad indgangen fra City2. Tiltalte 3 var i chok, og tiltalte sagde til Tiltalte 3, at han skulle komme med på hospitalet. Han fortalte Tiltalte 3, at han var blev stukket ned, og Tiltalte 3 spurgte, hvor han var blevet stukket. De talte sammen i omkring 30 sekunder, og så kom Person 3, og tiltalte hoppede ind i bilen. Ham og Tiltalte 3 talte ikke om, hvad der var sket i Vej 3, og han gav ikke Tiltalte 3 noget, da de mødtes ved Ci-ty2.

Da tiltalte var på hospitalet, fortalte han lægerne, at han var faldet ned fra en cykel og landet på nogle glasskår.

Tiltalte blev foreholdt, at det i politiattest, ekstraktens side 749, bilag C-4-1-2-1, er anført, at han selv skulle have oplyst, at han var faldet på sit løbehjul og skåret sig på nogle glasskår.

Tiltalte forklarede, at han fortalte historien om løbehjulet, fordi han var ble-vet stukket ned og vidste, at politiet ville komme, og han havde ikke lyst til at tale med politiet, da han var bange for, at de andre ville komme efter ham igen. Siden han var lille, har folk lært han, at man ikke må tale med politiet. Han havde nogle barndomsvenner, som var i retten engang og fortalte, hvad de havde set og nævnte nogle navne, og de blev efterfølgende stukket ned, og ingen ville tale med dem.

Vedrørende den nøgle til Hyundaien, som blev fundet hos ham, forklarede tiltalte, at han havde en ekstranøgle til bilen, fordi han er gode venner med Tiltalte 4, og hvis Tiltalte 4 skulle miste sine nøgler, så havde tiltalte ekstranøgler. Han havde også Tiltalte 4's hjemmenøgle. Han holdt nøglerne for Tiltalte 4 og havde dem altid på sig.

Han er ret sikker på, at den machete, der blev vist foto af i forbindelse med anklagerens forelæggelse, er den samme machete, som Forurettede 2 havde med den 14. november 2021. Forurettede 2 trak macheten ud af skeden, og tiltalte vil tro, at Forurettede 2 smed skeden på stedet. Han havde aldrig set macheten eller skeden før. Han vidste godt, at Forurettede 2 var fascineret af sådanne våben. Forurettede 2 brugte den slags ting i sine musikvideoer.

Foreholdt, at der på skeden er konstateret dna-spor, der kan stamme fra til-talte, forklarede tiltalte, at han gav Forurettede 2 hånden, da han hilste på ham, og derved må hans dna være kommet over på Forurettede 2's hånd og derfra på de gen-stande, som Forurettede 2 rørte ved. I hvert fald har tiltalte ikke rørt ved den skede.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1054 ff, bilag F-4-3-0-0, politirapport af 1. december 2021, hvorefter der ved udlæsning af hans telefon er fundet en kommunikation, hvor han blandt andet skulle have skrevet: ” Ska du fuck med min brødre eller hva le” .

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske den chat, som foregik i en chat-gruppe med nogle af drengene fra hans klasse. Det var bare for sjov. Han mener, at hans kammerat Person 4 var en del af gruppen.

Tiltalte blev fra samme bilag foreholdt, at der også står: ” Jeg skyder Person 5 så Person 6 og så Person 7”  og ” Så får den du stik i Hansen (Halsen)”

Hertil forklarede tiltalte, at de personer, der bliver nævnt i chatten, var 8 og 12 år gamle. ”Initialer” , der nævnes i chatten, er tiltalte. Han vil ikke udtale sig om, hvem det er, der chatter med ham under betegnelsen ”Profilnavn 1” . Når der står ” Wallah murd”  og ” Vi snakker ikk skriv”  ”, var det på grund af det, der var sket.

Vedrørende beskederne: ”Lad os gøre os klar til vi bliver andholdt bror der mordforsøg de prøver lokke mig derhen nu”  og ” Når du færdig fjern alt hjemmefra” , forklarede tiltalte, at han måske skulle fjerne det, hvis han hav-de noget forkert derhjemme. Han tror, at ”Profilnavn 1” mente, at han skulle fjerne den kniv, som tiltalte stak en person i benet med. Han havde taget kni-ven med sig, men smed den ud, da de på vej til hospitalet kørte på motorve-jen, hvor han også smed sin jakke ud. Jakken var fyldt med blod, og kniven havde han lige brugt til at stikke en person ned med. Han forstår godt, at po-litiet syntes, at det er mistænkeligt, at han smed kniven ud. Han gjorde det, fordi han var bange, og der var blod på den. Han husker ikke præcist, hvor han smed jakken. Det var hans daværende forsvarer, der rådede ham til ikke

at udtale sig til sagen tidligere.

Han så ikke Tiltalte 3 og Tiltalte 4 være ude af bilen, da de var ved Vej 3.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske, om personerne i bilen på parkeringspladsen ved Vej 2 sagde andet end: ”Dig der ”.

Tiltalte blev igen forevist forelæggelsens side 25, Google Maps kort over parkeringsplads på hjørnet af Vej 1 og Vej 2, og forkla-rede, at han løb efter bilen, da den kørte, men stoppede ved udkørslen fra Vej 2 til Vej 1. Bilen drejede til venstre og kørte mod vest. Han så først, at bilen var vendt om og kørte mod ham, da han hørte et brag, og han tror, at bilen punkterede, da braget lød. Han ved ikke, hvor hurtigt bilen kørte.

Da han var blevet hentet af Tiltalte 4, var der ikke nogen i bilen, der talte om, at de havde våben med sig under køreturen. Der var heller ikke tale om et slagsmål. Der skulle bare lægges låg på episoden. Der var ikke nogen af dem, som var i bilen, som altid var bevæbnet.

Da han blev stukket, var han bange for at dø. Han mærkede to stik på krop-pen. Han løb ikke, da han så, at fyren over for ham trak en kniv, for de stod så tæt på hinanden, og der var en risiko for, at han ville blive stukket i ryg-gen, hvis han løb. Da han stak en fyr i benet, håbede han, at fyren ville falde, så han havde en chance for at løbe.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 743, bilag C-4-1-1-2, personundersø-gelse af 15. november 2021, og forklarede, at han tror, at skaden på hans håndflade var forårsaget af en kniv. Skaden på højre albue fik han, da han be-skyttede sig ved at tage armene foran sig. Han fik også skader på venstre al-bue, og han kan godt huske, at han blev ramt på albuerne, men han husker ikke detaljer. Skaden på venstre overarm var den første skade, som han fik. Han husker godt, at han blev stukket i brystet.

Han ved ikke, hvorfor tingene udviklede sig, som de gjorde.

På forespørgsel forklarede tiltalte, at da han blev hentet af vennerne ved Vej 2, var meningen, at Forurettede 2 skulle filme noget til sin musikvideo, og der-efter skulle de spise sammen. De andre var bare med for at støtte Forurettede 2, som var kendt for sin musik.

Der var ingen af vennerne, der så, at den blå bil var ved at køre ham ned. De kom først efterfølgende. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, inden ven-nerne var der.

Forurettede 2 og han hoppede ud af bilen, da den stoppede ved krydset mellem

Vej 3 og Vej 5. Han så først macheten, da Forurettede 2 trak den. Da han stak af fra de andre, var Forurettede 2 stadig ved stedet. Han løb forbi bilen med Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Under episoden på parkeringspladsen ved Vej 2 var han en til halvan-den meter fra den blå bil, da der blev spyttet på ham. Da han løb efter bilen, fulgte han med, indtil bilen var kommet ud på vejen. Bilen holdt lige der, hvor der på oversigtsfotoet ses holde en hvid bil parkeret. Den holdt med fronten mod Vej 2. Det var fra forsædet, der blev spyttet, og vinduet var halvt åbent. Han blev frustreret og fulgte efter bilen ud på vejen. Da han blev hentet af sine venner, fulgte de ikke efter den blå bil; men de så den se-nere og kørte hen til bilen, hvor Forurettede 2 kommunikerede med personerne i bil-en, som viste, at de skulle følge efter.

Han blev stukket i brystet, da han stod foroverbøjet for at få fat i den kniv, som ham, han sloges med, havde tabt, og derefter stak han den fyr, der lige havde stukket ham, i benet. Han ramte ham ved venstre ankel. Den anden fyr, som tiltalte havde sloges med, var allerede løbet fra stedet, da tiltalte løb derfra.

Tiltalte blev igen forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området omkring Vej 3, og forklarede, at de under slagsmålet var kommet helt ned ad stien ved Vej 3 til nr. 51, og han løb tilbage ad samme vej, hvor han var kommet fra, mens den anden fyr løb ud af den lille sti mod Vej 6. Der må have været to personer tilbage, da han løb. Det må have været Forurettede 2 og den ukendte anden fyr.

Tiltalte 3 har forklaret, at han i november 2021 lige havde fundet ud af, at HF ikke var noget for ham og var droppet ud. Han skulle i stedet begynde på SOSU-uddannelsen i januar måned 2022. Han boede hjemme hos sine forældre.

Tiltalte 2 var en barndomskammerat fra folkeskolen, og Tiltalte 4 og Forurettede 2 var også barndomskammerater. De sås næsten hver dag. Når de var sammen, var de meget i studiet og lavede musik. Han støttede Forurettede 2 i hans musik, men lave-de ikke selv musik.

Han kender Tiltalte 1 fra By 1, da alle kender hinanden i By 1. De har set hinanden et par gange, men Tiltalte 1 var ikke en, som han kunne fin-de på at hilse på. Han var gode venner med Vidne 5, som var gode venner med Forurettede 1, som var Tiltalte 1's gode ven, og derfor har han hængt ud med Tiltalte 1, men de blev ikke venner. I november 2021 var han ikke i konflikt med nogen, og der var heller ikke nogen, der var sure på ham eller omvendt.

Den 14. november 2021 havde han en aftale med sine venner. De havde nog-le dage forinden planlagt, at de skulle lave musik den dag, men ikke, hvad tid

det skulle være, og da de havde været sent ude dagen før, sov de længe og mødtes først op af eftermiddagen. Tiltalte 4 og Forurettede 2 skulle komme og hente ham, og Tiltalte 4 ringede og gav ham besked om at gøre sig klar.

De skulle lave musikvideo i By 3 og spise morgenmad forinden, selv-om det var sent på dagen.

Da Tiltalte 4 og Forurettede 2 kom, hoppede tiltalte ind i bilen. De hyggede, og der var god stemning. De skulle videre for at hente Tiltalte 2. Han sad på bagsædet bag Forurettede 2, som sad på passagerforsædet. Da de kom over mod Tiltalte 2's bopæl, kom Tiltalte 2 løbende mod dem og sagde, at der var nogen, der havde forsøgt at køre ham ned. Han har kendt Tiltalte 2 længe og har aldrig set Tiltalte 2 i sådan en choktilstand. Tiltalte 2 fortalte ikke så meget mere, da han var i en ”stenet” tilstand.

De fandt ud af, at bilen, der havde forsøgt at køre Tiltalte 2 ned, var kørt i østlig retning, og de kørte efter den. De ville have kontakt til den blå bil og finde ud af, hvad der var sket. Da de kørte bag bilen, fandt han ud af, at det var Tiltalte 1 og Forurettede 1, der sad i bilen. Forurettede 2 sagde, at han kendte dem. Tiltalte gen-kendte dem ikke selv, men fik fortalt, at det var dem. Han kan ikke huske, hvem der sagde, at det var Forurettede 1 og Tiltalte 1. Da de kørte op på siden af bilen, kunne de se, hvem det var. Forurettede 2 sagde, hvem det var, og nævnte Forurettede 1 og Tiltalte 1's navne. Han så ikke selv, at det var Forurettede 1. Han tænkte, at der ikke var fare på færde, da han kendte Forurettede 1.

Da de holdt i et lyskryds, dyttede Forurettede 2, og passageren på forsædet af den anden bil kiggede tilbage og fik øjenkontakt med dem. De holdt bag ved bil-en. Han så ikke, hvem passageren var. Han så, at Forurettede 2 lavede tegn til bilen om at holde ind. Han ved ikke, om dem i bilen foran lavede tegn tilbage. Bil-en kørte langsomt, som om den ville køre ind til siden, men det kunne ikke rigtigt lade sig gøre på den store vej, så de ville åbenbart i stedet have, at de skulle følge efter. De kørte efter. Han tror ikke, at der var biler imellem den blå bil og deres. Bilen drejede ind mod Område 1 og Vej 3.

Tiltalte blev forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3.

Tiltalte forklarede, at de kørte ind ad Vej 3 fra Vej 7 og satte Tiltalte 2 og Forurettede 2 af omkring Vej 5, måske lidt før. Han lagde slet ikke mærke til, hvor den blå bil kørte hen. Tiltalte 2 havde nogle ting, som han gerne ville have svar på, og Forurettede 2 kendte personerne og ville løse det, og derfor blev de sat af. Han og Tiltalte 4 ville blive i bilen og ville ikke virke truende.

På forespørgsel om, hvorfor de ikke kørte videre hen til parkeringspladsen, forklarede tiltalte, at det var Forurettede 2, der sagde, at de skulle stoppe der. Tiltal-te satte sig op på passagersædet, fordi Tiltalte 4 var alene i bilen, og ”alle vil jo gerne sidde foran".

Han lagde slet ikke mærke til, hvor Forurettede 2 og Tiltalte 2 gik hen. Han og Tiltalte 4 kørte længere frem og parkerede på parkeringspladsen. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra de satte Forurettede 2 og Tiltalte 2 af, til de kørte til parke-ringspladsen, men han tror, at det var under to minutter. De tænkte, at de ik-ke kunne holde ude på vejen, og det var den eneste parkeringsplads, som de kunne se. Da de sad i bilen, sad de bare og kiggede på de sociale medier på deres telefoner og talte ikke sammen. Han lagde ikke mærke til den blå bil, da de kørte ned på parkeringspladsen, eller til Forurettede 2 og Tiltalte 2 eller Forurettede 1 og Tiltalte 1. Han kiggede heller ikke efter dem.

Det næste, der skete, var, at der pludselig var et vidne, der råbte og skreg, og de hoppede ud af bilen for at se, hvad der skete. Han så beboere, der bare var der. Ud for nr. 61 så han Forurettede 2, der kom luntende imod ham, men tempoet blev langsommere, og Forurettede 2 faldt ned i en busk. Tiltalte og Tiltalte 4 prøvede at få ham ud af busken, hvilket lykkedes dem. De kunne se, at han var blevet stukket, og at hans trøje var rød af blod. Da de fik Forurettede 2 ud af busken, var der andre personer til stede, både mænd og kvinder. De forsøgte at få Forurettede 2 ind på bagsædet af bilen, men det lykkedes ikke. Han var i chok, fordi hans bedste ven lå og blødte, og han vidste ikke, hvad han skulle gøre af sig selv, så han løb fra stedet. Han var i panik og følte, at han stod i vejen. Han løb hen til City2. Da han løb derfra, lå Forurettede 2 ved siden af busken, og Tiltalte 4 var i gang med at prøve at hjælpe ham. Tiltalte 4 havde taget førstehjælp og forsøgte at hjælpe Forurettede 2. Tanken om at ringe efter hjælp strejfede ham slet ikke, da han var i chok.

Han så ikke Forurettede 2 med nogen våben. Han tænkte ikke på knive og lagde ikke mærke til nogle knive eller machete.

Tiltalte blev forevist forelæggelsens side 11, fund af skede til våben.

Tiltalte forklarede, at han havde set den skede før. De havde omkring 10 da-ge tidligere filmet nogle scener til den musikvideo, som de også skulle filme til på dagen, og Forurettede 2 ville gerne have, at macheten var med i videoen. Forurettede 2 havde lånt macheten med dertilhørende skede. Et stykke af skedens top var gået i stykker, og macheten stak ud af den, hvorfor tiltalte fandt på en lappe-løsning i form af at vikle gaffatape omkring skeden. Han har således haft ske-den i hånden. Han husker kun, at macheten var stor, men ikke, hvordan den ellers så ud. I musikvideoen stod de med macheten og viftede med den. Macheten skulle også bruges i videoen på dagen, og han forestiller sig, at det var derfor, at Forurettede 2 havde den med.

Da han løb fra Vej 3, løb han hen til City2. Inde i centeret gik han frem og tilbage og forsøgte at ringe til sin far, så han kunne blive hentet. Han fortalte ikke, hvad der var sket, selvom hans far spurgte. Han undlod at sva-re, da han ikke havde lyst til at tale med nogen om det. Da han havde været i centeret i ti minutters tid, mødte han Tiltalte 2. Han modtog ikke nogen gen-

stande eller våben, da han var ved City2.

Tiltalte blev forevist ekstraktens side 2468, bilag V-3821-12-14-1, politirap-port af 14. december 2021 – Gennemgang af videoovervågning City2.

Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han kom fra området ved den gule pil. Det er ham, der ses komme gående ind ad Hvid Indgang. Han gik ned på toilettet ved Silvan for at få noget vand i ansigtet og komme sig. Da han kom derned, var der en masse mennesker, og han havde ikke lige brug for så mange menneske og små børn og snak, så han valgte i stedet at gå hen til et andet toilet på 3. sal, som der ikke var mange, der kendte til. Han skulle vaske sit ansigt. Han havde ikke fået blod på sig, og det var ikke derfor, at han skulle vaske sig.

Han gik ud ad Gul Indgang ved Føtex og mødte Tiltalte 2 udenfor. Inden han gik ud, var han i Føtex for at få noget vand. Han stak bare vandflasken i lom-men og gik uden at betale for den. Tiltalte 2 sagde, at han var blevet stukket ned, og at han skulle på hospitalet. Han så ingen skader på Tiltalte 2. Han spurgte ikke til Forurettede 2. De talte kun meget kort sammen, muligvis under et minut, hvorefter han gik ind i City2 igen for at vente på sin far.

Foreholdt, at ifølge samme rapport ses han hive ud i sin jakke, forklarede tiltalte, at han holdt fast i sin mavetaske og sin jakke. Han tog jakken af, da han var i choktilstand og svedte meget. Det var ikke for at gemme en gen-stand, at han bar jakken i hånden.

Tiltalte bekræftede, at han under varetægtsfængslingen fik smuglet et brev ud. Det var en medindsat, der tog brevet med ud. Tiltalte og den indsatte havde fælles bekendte, og tiltalte sagde, at den indsatte skulle aflevere brevet til en af deres fælles bekendte. Det var ikke nogen specifik person, der skulle have brevet, men blot hans omgangskreds. Det var Vidne 5, der skulle have bre-vet, og det var også der, at brevet blev fundet. Der var ikke andre af deres fælles bekendte, der skulle have brevet.

Anklageren dokumenterede indholdet af brevet. ekstraktens side 972, bilag F-1-19-0-0.

Vedrørende indholdet af brevet forklarede tiltalte, at ”Navn” ikke her er et navn, men blot slang for ”person” og ”brongo” betyder ”bror/ven” eller no-get i den stil. Brevet skulle nå frem til Tiltalte 1, og sandheden skulle frem. Sandheden var, at tiltalte ikke burde sidde varetægtsfængslet. Han var pres-set og vidste ikke, hvad han skulle gøre, og så det som den eneste mulighed. Tiltalte 1 skulle blandt andet sige, at tiltalte ikke havde noget med episoden at gøre. Tiltalte 1 skulle sige sandheden, som var, at tiltalte ikke var en del af det.

Han husker ikke, om han mente, at deres ”brongo” havde gjort noget mod Tiltalte 1. Der skulle skrives fra en ”fake” profil, for at de skulle kunne forstå

det. Der var gået to til tre måneder, siden han var blevet varetægtsfængslet, og han var presset.

På forespørgsel om, hvorfor han ikke bare valgte at fortælle sandheden til politiet, forklarede tiltalte, at hans advokat frarådede ham at udtale sig, og derfor talte han ikke med politiet.

Han ved ikke, hvem der har forårsaget Tiltalte 1's skader. Han havde ingen kniv på sig den 14. november 2021. Han gik med kniv for nogle år tilbage, da han syntes, at det var sejt, men det er lang tid siden. Han indså, at det ikke var sejt. Han ved ikke, hvorfor der ved ransagning hos ham i en kasse sokker blev fundet en lille urtekniv. Den må have ligget der i lang tid.

Han talte med Tiltalte 4 i dagene efter episoden. De talte om, at deres gode kam-merat var på hospitalet. Da han blev hentet af sin far ved City2, kørte de hjem. Han skiftede tøj, da det var svedigt, og derefter tog han afsted igen. Han gik bare og prøvede ikke at kontakte nogle af de øvrige tiltalte. Han gik i et kvarter til tyve minutter. Han kontaktede en kammerat, som hentede ham. Han overvejede at tage på hospitalet til Tiltalte 2 og Forurettede 2, men han fik ik-ke gjort det. Han overvejede ikke at ringe til politiet, da han efterfølgende hørte, at der var meget politi på stedet, og tænkte, at de folk, der var der, havde set det samme, som han havde. Han var nervøs for, hvad han skulle si-ge til folk, hvis han tog på hospitalet.

Han var den 14. november 2021 iført sort tøj. Politiet har hans jakke, og han har selv bukserne og trøjen, som han havde på den dag. Han havde også en halsedisse på, som kun dækkede hagen.

Anklageren afspillede herefter fra en aflyttet samtale, ført den 15. november 2021 kl. 17.41.59, mellem Tlf nr. 1 (Tiltalte 4) og Tlf nr. 2 (Tiltalte 3), gengivet i ekstraktens side 2139, bilag T-7-1-0-0, po-litirapport af 22. november 2021 – Aflytning Tiltalte 4, Tlf nr. 1 – samtale med Tiltalte 3.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der taler i telefon med Tiltalte 4. Han husker ikke samtalen.

Foreholdt, at Tiltalte 4 spurgte, om de skulle tage på hospitalet, og at han skulle forberede sig på at blive anholdt, forklarede tiltalte, at han tror, at Tiltalte 4 sag-de det, fordi tiltalte havde forladt på gerningsstedet. Han husker ikke, om han spurgte Tiltalte 4, hvad han mente.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at han dagen efter episoden var helt nede med flaget. Han havde fået at vide, hvad der var sket med Forurettede 2 og Tiltalte 2. Han ville gerne besøge dem, men han holdt sig væk, fordi han kunne blive anholdt for at have været på gerningsstedet.

Anklageren afspillede herefter fra en aflyttet samtale, ført den 16. november 2021 kl. 19.06.03, mellem Tlf nr. 1 (Tiltalte 4) og Tlf nr. 3 (Tiltalte 3), gengivet i ekstraktens side 2146, bilag T-7-4-0-0, po-litirapport af 21. november 2021 – Aflytning Tiltalte 4, Tlf nr. 1 – 16-11-2021 samtale med Tlf nr. 4.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, der taler i telefon med Tiltalte 4. Han ved ik-ke, hvem de talte om.

Foreholdt, at ”Navn” kan betyde noget andet, forklarede tiltalte, at han går ud fra, at det var Tiltalte 2's mor, de talte om, og han vidste ikke, hvad han skul-le sige til hende.

Foreholdt at Tiltalte 4 sagde ”Bare sig hvad der skete lige inden, nede i parke-rings ”, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Tiltalte 4 mente. Det kan helt sikkert godt have noget at gøre med episoden på parkeringspladsen ved Vej 2, men han husker det ikke.

Endvidere foreholdt, at Tiltalte 4 sagde ”bare vær ærlig, bare sig hvad der er sket. Det der med at han er kommet hjem til os ”, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der blev talt om. Efter, hvad han husker, var han ikke blevet opsøgt af Tiltalte 1. Han talte ikke med Tiltalte 2's mor, hverken over telefonen el-ler personligt. Han tror ikke, at hun forsøgte at kontakte ham.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1144, bilag F-7-3-0-0, politirapport af 5. januar 2022 – Gennemgang af koster nr. 500 – iPhone 11, hvoraf fremgår nogle sms-beskeder, blandt andet: ”Vent ved Vester bror ” og ”Fik i talt med Initialer ”.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker sms-beskederne. Han ved ikke, hvad der menes med ”vent ved Vester” . Han tror ikke, at der var tale om Ve-stre Fængsel. ”Initialer” var Tiltalte 2, men han husker ikke beskeden, eller om no-gen havde talt med Tiltalte 2. Han forsøgte ikke at få kontakt til Tiltalte 2, og han tror heller ikke, at Tiltalte 4 forsøgte at få kontakt til Tiltalte 2.

På forespørgsel fra forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke overværede episoden ved Vej 2. Han så heller ikke den blå bil ved Vej 2, først senere. Tiltalte 2 var i choktilstand og sagde ikke noget om, hvordan bilen så ud. De valgte at køre mod Netto, men det var ikke Tiltalte 2, der sagde, hvor de skulle køre hen. Tiltalte 2 udpegede den blå bil og sagde, at det var den, som forsøgte at køre ham ned.

Da han sad i bilen sammen med Tiltalte 4 på Vej 3, følte han sig ikke ban-ge.

Da han fik at vide, at det var Forurettede 1 og Tiltalte 1 i den blå bil, tænkte han, at det var sygt, at de kunne finde på at køre hen mod Tiltalte 2. Det overraskede ham.

Foreholdt at Tiltalte 2 havde forklaret, at tiltalte og Tiltalte 4 ikke ville have noget med noget at gøre, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 sagde, at de bare skulle blive i bilen. Han gjorde ikke antræk til, at han gerne ville gå med Forurettede 2 og Tiltalte 2.

I dag har han det dårligt med, at han løb fra Forurettede 2 og ikke gjorde, hvad han kunne, og han fortryder det i den grad. Det var hans opfattelse, at der allere-de var tilkaldt ambulancer til Vej 3, og derfor overvejede han ikke at gøre det. Han husker ikke, om vidnerne ringede efter hjælp, men han kunne høre sirener i det fjerne.

Han støttede Forurettede 2 i at lave musikvideoer, men det var ikke ham, der kom med rekvisitterne til videoen. Macheten var Forurettede 2's rekvisit, og det var Forurettede 2, der havde den på sig.

Da han mødte Tiltalte 2 ved City2, var Tiltalte 2 i chok, som om han ikke forstod, hvad der var sket. Tiltalte 2 sagde, at han var blevet såret. Han så ikke, da Tiltalte 2 ankom til City2, og ved derfor ikke, om Tiltalte 2 gik eller løb derover.

Tasken, som tiltalte havde på, var en almindelig bæltetaske, som indeholdt nøgler, pung, læbepomade og alt muligt andet.

Han smuglede brevet ud af fængslet, fordi han var frustreret over, at Tiltalte 1 ikke havde fortalt sandheden. Han var frustreret over, at de var tre unge drenge, der sad varetægtsfængslet for noget, som de ikke havde gjort, og derfor smuglede han brevet ud.

Om indholdet af brevet forklarede tiltalte supplerende, at han ville have, at Tiltalte 1 skulle sige sandheden, som var, at det ikke var nogen af dem, men Forurettede 2, der stak Tiltalte 1.

På forespørgsel om, hvorfra han vidste, at det var Forurettede 2, når han ikke var til stede, forklarede tiltalte, at folk snakkede, og det gav mening, at det var Forurettede 2, som gjorde det, da det var hans machete. Han ved, at Tiltalte 2 ikke kunne finde på at gøre sådan noget, og han ville have, at sandheden skulle frem.

På forespørgsel fra advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at de ikke nåede at filme musikvideoen den 14. november 2021. De havde lavet nogle optagelser nogle dage før, hvor de filmede i en klub i Nordsjælland. Den optagelse blev filmet med et kamera. Den 14. november 2021 skulle de filme med Forurettede 2's iPhone, som havde et godt kamera. Under den tidligere fil-moptagelse af musikvideoen var der en machete med i videoen, men det var ikke ham, der holdt den.

Han havde ikke villet udtale sig, da han ikke havde været varetægtsfængslet før og derfor lyttede til sin advokat. Der er ingen grund til, at han ikke kom med oplysningerne om brevet tidligere.

Tiltalte 4 har forklaret, at han i november 2021 var 19 år og boede hjemme hos sine forældre. Han var lige blevet student et halvt år tidligere og havde et job i et vikarbureau, hvor han ikke var fastansat. Han skulle i gang med at supplere nogle fag i løbet af sit sabbatår.

Tiltalte 2 er en god barndomsven, som han har kendt siden folke-skolen. Tiltalte 3 og Forurettede 2 er også gode barndomsvenner, og de var stort set sammen hver dag.

Han ved godt, hvem Tiltalte 1 er, men han kender ham ikke. Hvis han mødte Tiltalte 1, ville han ikke hilse på ham, medmindre Tiltalte 1 var sammen med nogle af tiltaltes venner. I så fald ville tiltalte give ham hånden ligesom de andre. I november 2021 boede tiltalte i By 4, hvor han flyttede til, da han var 15-16 år gammel og gik i 9. klasse. Han havde flest venner i By 1, men han havde også venner fra By 5, hvor han gik i gymnasiet.

Tiltalte var ikke uvenner med nogen i efteråret 2021, og der var ingen af hans venner, der var i konflikt med nogen.

Forurettede 2 spurgte en gang imellem, om tiltalte og de andre ville komme med, når Forurettede 2 lavede musikvideoer. Tiltalte mener, at han har været med i én af Forurettede 2 musikvideoer, men han var ikke med i den musikvideo, der blev filmet nogle dage før den 14. november 2021, og han husker ikke, om han blev spurgt, om han ville med i den video. Når han var med, kiggede han på og kommenterede nogle gange på det, der blev filmet, da Forurettede 2 gerne ville vide, hvad man syntes, var godt eller dårligt.

Den 14. november 2021 var en helt almindelig dag, hvor tiltalte og de andre havde skrevet eller ringet til hinanden om, hvad de skulle. Han kørte først hjem til Forurettede 2 for at hente ham, men Forurettede 2 var ikke hjemme. Forurettede 2 sagde, at han var på Vej 8, ca. tre minutters kørsel derfra. Forurettede 2 stod ude på vejen ved Vej 8 og ventede, da tiltalte kom. Forurettede 2 var klædt i mørkt tøj, muligvis et joggingsæt, og en tynd vindjakke. Forurettede 2 havde også hætte og handsker på, da det var meget koldt. Forurettede 2 havde ikke noget i hænderne, men han tror, at Forurettede 2 havde en skuldertaske på.

De havde aftalt, at de skulle spise noget mad sammen, og Forurettede 2 sagde, at han manglede nogle scener til sin musikvideo, som han gerne ville filme.

Forurettede 2 satte sig ind på passagersædet ved siden af tiltalte. Bagefter kørte de over og hentede Tiltalte 3 på Vej 9, hvor han boede, og derefter kørte de mod Tiltalte 2, som de også skulle hente.

Tiltalte blev forevist forelæggelsens side 25, Google Maps kort over parke-ringsplads på hjørnet af Vej 1 og Vej 2.

Tiltalte forklarede, at de kom kørende fra venstre side på kortet, fra vest, ad Vej 1. Han kørte ikke ind på parkeringspladsen, da Tiltalte 2 stod ude ved vejen ved indkørslen til Vej 2. Tiltalte 2 steg ind i bilen. Tiltalte kunne se, at Tiltalte 2 var chokeret og bange. Tiltalte 2 fortalte, at der var nogen, der havde forsøgt at køre ham ned, og at han måtte springe for livet. I starten var det svært at forstå, hvad Tiltalte 2 sagde, da han var panisk. De kunne ikke tro på, at det var sket. Tiltalte fik det indtryk, at det skulle have været med vilje, at nogen havde forsøgt at køre Tiltalte 2 ned. De fortsatte ligeud ad Vej 1 i østlig retning, mens de talte om, hvad der var sket. Tiltalte spurgte ind til bilen, der havde forsøgt at køre Tiltalte 2 ned, og Tiltalte 2 fortalte, at det var en lille mørkeblå bil.

Tiltalte kørte i almindelig fart ad Vej 1. Da de kom længere ned ad vejen, så Forurettede 2 en mørkeblå Toyota og spurgte: ”Er det dem? ”, mens han begyndte at grine. Tiltalte 2 sagde, at det godt kunne være den bil, da det var samme farve og størrelse. Forurettede 2 sagde, at han kendte den bil. De kørte vide-re. Den blå bil var foran dem. Den blå bil kørte langsomt. Vejen drejede mod venstre ved Netto, og da den blå bil drejede, kunne tiltalte se lidt ind i bilen. Han kunne ikke rigtigt se personerne i bilen. Han tror, at Forurettede 2 kunne gen-kende personerne på grund af bilen. Da Forurettede 2 var passager, kunne han bedre fokusere på at se på personerne i den blå bil, end tiltalte kunne, da han som fører skulle koncentrere sig om kørslen. Forurettede 2 sagde, at tiltalte skulle køre op på siden af den blå bil, og sagde, at han kendte dem, og at han nok skulle løse det. Der var en bil mellem tiltaltes bil og den blå bil, så han kunne ikke komme helt op på siden af den blå bil. Da de var omkring Netto, trykkede Forurettede 2 på hornet og vinkede til den blå bil. Forurettede 2 sagde: ”Lad os køre efter og tale med dem ” og gestikulerede med hånden mod den blå bil med et tegn til, at de skulle tale og derefter med et ”ok-tegn” .

Tiltalte så ikke, om personerne i den blå bil lavede tegn tilbage, da han skulle koncentrere sig om at skifte vejbane. Forurettede 2 sagde, at de bare skulle følge med den blå bil. Tiltalte lagde mærke til, at bilen kørte med lavere fart end tilladt. De kørte ud på Vej 4 og drejede ned ind ved Område 1.

Forevist forelæggelsens sidde 26, Google Maps kort, bekræftede tiltalte, at de kørte den indtegnede rute.

Han tænkte ikke over, at de kørte et godt stykke ned ad Vej 4, før den blå bil drejede. Tiltalte 2 var bange og utryg og sagde et par gange: ” Hvad mon de gør?”  og ” De ved, hvor jeg bor” , men Forurettede 2 sagde, at det skulle han ikke tænke over, for han skulle nok løse det. Forurettede 2 kiggede tilbage på Tiltalte 2 og sagde: ” Tag det roligt, det er ikke noget” . Tiltalte mener, at Tiltalte 2 troede på Forurettede 2. Der var ingen, der tænkte, at det ikke kunne løses, når Forurettede 2 sagde, at det ikke var noget problem. De vidste ikke med sikkerhed, om det var med vilje, at nogen havde forsøgt at køre Tiltalte 2 ned

Tiltalte blev forevist forelæggelsens sidde 27, Google Maps kort over områ-

det ved Vej 3.

Hertil forklarede tiltalte, at den blå bil drejede ind ved Vej 3 og fort-satte ligeud ad Vej 3 og kørte ned til parkeringspladsen for enden af vejen. Han kørte bagved, og der var ikke meget afstand mellem bilerne. Den blå bil var måske nået forbi Vej 5, da tiltalte drejede ind ad Vej 3. Da de var ved Vej 5, sagde Forurettede 2: ”Hold her, så kommer vi til-bage lige om lidt ”, og tiltalte kørte ind til siden. Tiltalte spurgte ikke, hvorfor han ikke skulle køre videre. Forurettede 2 spurgte, om tiltalte ville med, men han svarede, at han bare blev der. Han var ikke så nysgerrig efter at finde ud af, hvad der skete. Forurettede 2 og Tiltalte 2 steg ud af bilen og gik afsted. Tiltalte 3 satte sig op foran på passagersædet ved siden af førersædet, og tiltalte var herefter vendt mod Tiltalte 3, mens de sad og talte og hørte musik. Han holdt med fron-ten mod parkeringspladsen. Han kunne måske have set parkeringspladsen derfra, hvor han holdt parkeret, men han mindes ikke, at han kiggede derned, idet han sad og talte med Tiltalte 3 og hørte musik. Forurettede 2 og Tiltalte 2 skulle bare tale med de andre, så han havde ingen interesse i at følge med i, hvad der skete.

Da der var gået et minut til halvandet, kiggede han ud og så en person kom-me løbende i retning mod dem. Han kiggede væk igen, da han ikke rigtigt kunne se personen, men kiggede hurtigt ligeud igen og så, at det var Tiltalte 2, der kom løbende, hvorfor tiltalte skruede ned for musikken og rullede vindu-et ned. Tiltalte 2 spurtede forbi dem og råbte: ”Stik af ”, mens han løb. Tiltalte 2 stoppede ikke op. Tiltalte lagde ikke mærke til noget særligt ved Tiltalte 2 eller Tiltalte 2's tøj, og han så ikke, om Tiltalte 2 havde noget i hænderne.

Forurettede 2 var ikke kommet tilbage, hvilket tiltalte undrede sig over, så han kørte ned til parkeringspladsen og vendte bilen, så den holdt i modsat retning. Han parkerede ud for Vej 3 36 og prøvede at kigge ned til højre. Tiltalte 3 steg ud af bilen. Nogle få sekunder efter hørte han Forurettede 2's stemme. Tiltalte steg ud af bilen og så Forurettede 2 kom gående, ca. der, hvor der er en rød prik på kortet, jf. forelæggelsens side 27. Forurettede 2 tog sig til ryggen og faldt pludselig om i en busk. Tiltalte 3 var henne ved Forurettede 2. Forurettede 2 kaldte: ” Kom, kom” . Tiltalte tænkte, hvad der var sket, og om han skulle køre Forurettede 2 til hospitalet, men han kunne se, at den var helt gal med Forurettede 2, og at der kom meget blod ud. Tiltalte prøvede at finde blødningsstedet og råbte efter hjælp. Fra området omkring nr. 36 kom en mand over og hjalp til. De lagde Forurettede 2 i stabilt sidele-je, og tiltalte spurgte manden, om han ikke kunne ringe efter en ambulance. Derefter gik det hele meget hurtigt, og tiltalte prøvede at hjælpe Forurettede 2, imens han var i chok og panik. Alarmcentralen sagde, at han skulle tale med Forurettede 2, men der kom så meget blod ud, og han vidste ikke, hvad han skulle sige. Han spurgte Forurettede 2, hvad der var sket, men Forurettede 2 svarede aldrig. Nogle øjeblikke kunne man tale med Forurettede 2, og så var det, som om det blev sløret for ham, og han faldt lidt væk, hvorefter han kom tilbage igen, og man kunne tale med ham igen. Han så ikke Forurettede 2 have noget i hænderne, heller ikke en machete. Tiltalte 3 havde heller ikke en machete i hænderne. Tiltalte så slet ikke en

machete derude. Han vil tro, at der gik 15 minutter, før ambulancen kom, men det føltes som en evighed. Politiet kom før ambulancen, og han talte med en betjent. Han kan ikke beskrive, hvordan han havde det på daværende tidspunkt.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 30, bilag A-1-3-0-0, politirapport af 14. november 2021 – Ankomst til G-sted, B1033, hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte 4 blev skønnet forvirret, chokeret og udelukkende egnet til indledende afhøring på grund af hans choktilstand. Ved besigtigelse af Tiltalte 4 havde han blod på sine fingrene.” .

Hertil bekræftede tiltalte, at det var sådan, han havde det. Han kan huske, at han talte kort med betjenten, hvor han forklarede, hvad der var sket. Han for-talte, at han hørte Forurettede 2 råbe, og at han steg ud, og hvad der skete efterføl-gende. Det var en kort samtale. Han var der, da Forurettede 2 blev kørt væk i am-bulancen, men han fik ikke lov til at komme med ambulancen. Inden ambu-lancen kom, var der en person, der bad ham flytte sin bil, da han holdt i vejen for ambulancen, og han bakkede derfor hurtigt bilen ind på parkeringsplad-sen.

Noget tid efter at Forurettede 2 var kørt afsted i ambulancen, spurgte han politiet, om han måtte gå, hvilket han fik lov til. Politiet sagde til ham, at han ikke måtte tage sin bil, hvorfor han gik over til City2 og vaskede sine hænder, som var fyldt med Forurettede 2's blod. Han mødte ikke nogen af de andre ved City2. Han vidste ikke helt, hvad han skulle gøre. Han kom i kontakt med en kam-merat ved navn Person 8, som skulle hente sin lillebror i City2, når lil-lebroderen havde fri fra sit arbejde i Silvan. Person 8 kom derhen, og de sad sammen og ventede på, at Person 8's lillebror fik fri fra arbejde. Tiltalte fik en besked fra et ukendt nummer. Det var en politibetjent, som skrev til ham, at han skulle ringe. Han ringede til nummeret, og politibetjenten sagde, at de gerne ville tale med ham, men ikke over telefonen, og spurgte, om han ikke kunne komme til Vej 3. De var da kørt til Område 2, som ligger ca. syv minutters kørsel fra City2. Tiltalte sagde til politiet, at han kunne være ved Vej 3 om to timer, da han havde nogle andre aftaler.

På forespørgsel ønskede tiltalte ikke at oplyse, hvilket andre aftaler det dreje-de sig om. Han sagde til politiet, at han skulle være sammen med sin kæreste, og foreslog, at de talte over telefonen. Politibetjenten stillede ham nogle spørgsmål over telefonen. Politibetjenten ville have, at han skulle komme til Vej 3 med det samme og ikke først om to timer, men tiltalte så ingen grund til at skulle tilbage dertil. Han var ikke nervøs for, at politiet ville mis-tænke ham for noget, hvis han tog tilbage.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1141, bilag F-7-3-0-0, politirapport af 5. januar 2022 – Gennemgang af koster nr. 500 – iPhone 11, hvoraf fremgår, at der fra politibetjent Person 9 til tiltalte blev sendt først en sms kl 17.29 om at ringe hurtigst muligt og derpå en sms kl. 17.36 om at ” ring når

du er her” .

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke havde opfattet, at der skulle være lavet en aftale med politiet om, at han skulle komme. Han husker det som om, at der i begge beskeder stod, at han skulle ringe. Han mindes ikke, at betjenten skrev, at han skulle ringe, når han var der.

På forespørgsel forklarede tiltalte, at han ikke på det tidspunkt havde kontakt med en advokat, men at han senere på aftenen tog kontakt til en advokat.

Tiltalte blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1141, hvoraf fremgår, at tiltalte den aften kl. 20.26 fra Advokat fik en sms blot med oplysningen ”Advokat” .

Hertil forklarede tiltalte, at det var ham, der tog kontakt til en advokat. Han tog kontakt til advokaten, fordi han var meget rystet. Det var godt at tale med advokaten. Han husker ikke, hvad han sagde til advokaten, men advo-katen sagde til ham, at han ikke skulle bekymre sig.

Tiltalte forklarede videre, at da han tog fra City2, mødtes han med nogle venner ved Område 2, hvor han var et stykke tid, men han husker ikke hvor længe. Han blev der ikke og sov. Han tog ud for at spise mad, og han tror, at han kørte fra Område 2 ved 21-tiden. Han talte med advokaten, mens han var i Område 2, hvilket var kl. 20.26. I løbet af aftenen var Tiltalte 3 også kommet over til Område 2. Han og Tiltalte 3 kørte senere til Christianshavn for at købe hash.

Da der på Vej 3 kom en mand til og hjalp tiltalte med Forurettede 2, var Tiltalte 3 der stadigvæk, men pludselig var Tiltalte 3 væk. Da de senere mødtes ved Område 2, vidste de ikke, hvad der var sket, og de talte om at tage på hospita-let. Men de tænkte, at de ikke ville få noget nyt at vide, hvis de tog derhen, hvorfor de ikke gjorde det. Tiltalte spurgte ikke Tiltalte 3, hvor han var gået hen fra Vej 3. Efter de havde været på Christianshavn, tog tiltalte til Brøndby, hvor han sov hos en ven. Vennen var ikke Person 8. Tiltalte kom hjem til sig selv dagen efter, men han husker ikke tidspunktet.

Bilen, som tiltalte kørte i, var den føromtalte Hyundai. Han havde lånt bilen af en kammerat ca. en uge tidligere og skulle aflevere den ugen efter. Det var kun ham, der havde lånt den.

Foreholdt, at Tiltalte 2 havde en ekstranøgle til bilen, forklarede tiltalte, at han altid tabte sine nøgler og derfor generelt bad Tiltalte 2 holde hans nøgler, herun-der reservenøglen og hans husnøgle.

Adspurgt, hvorfor tiltalte fik reservenøglen med, hvis han kun havde lånt bil-en, forklarede tiltalte, at reservenøglen lå i bilen, da han lånte den.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens side 1145, bilag F-7-3-0-0, politirapport af

5. januar 2022 – Gennemgang af koster nr. 500 – iPhone 11, hvoraf blandt andet er gengivet en kommunikation over Instagram mellem tiltalte og en ved navn Person 10.

Tiltalte forklarede, at Person 10 er hans fætter. Beskeden omhandler, hvad der skete på parkeringspladsen ved Vej 2, hvor Tiltalte 2 boede. Personen ”der også blev stukket” , må være Tiltalte 1. Han ved ikke, hvorfor han skrev ”fat på dem” . Han vidste bare, at Tiltalte 1 var kommet hjem til Tiltalte 2. Han ved ikke og tror ikke, at Tiltalte 1 har været ved de andre. På daværende tidspunkt gik han ud fra, at Tiltalte 1 var kommet hjem til Tiltalte 2. Beskeden blev skrevet noget tid efter episoden.

Vedrørende en video, som tiltalte havde på sin telefon, og som viser en tele-fonsamtale mellem to personer ved navn Vidne 8 og Person 11, forklarede tiltalte, at han havde videoen på sin telefon, fordi den var sjov. Ham den ene dreng talte på en meget sjov måde. Adspurgt forklarede tiltalte, at han godt ved, hvem Vidne 8 er. Han er vist noget yngre end tiltalte. Han lagde ikke mærke til, om der blev talt om en person ved navn Tiltalte 1. Samtalen fandt sted lang tid før episoden ved Vej 3, muligvis flere måneder, og han husker ik-ke, hvem han har fået videoen fra. Det var Vidne 8, der med sin telefon på højttaler talte med Person 11, mens samtalen blev filmet.

Anklageren afspillede videooptagelsen af samtalen, der skulle være ført den 6. september 2021 kl. 17.35.23 mellem Vidne 8 og en dreng ved navn Person 11, jf. ekstraktens side 1254, bilag F-7-3-1-1, politirapport af 18. januar 2022 – Nærmere gennemgang af video 3 fundet på koster nr. 500.

Tiltalte forklarede, at drengen brugte nogle sjove ord i sine sætninger.

Tiltalte blev foreholdt, at det lyder som om, at der bliver sagt: ” er det jer som har et problem med Tiltalte 1” , og forklarede, at det havde han ikke lagt mærke til. Han lagde mærke til, at der blevet sagt ”lag” og ”læg” på en sjov måde. Det var derfor, han havde videoen, og ikke på grund af det, der blev sagt.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakten side 2139, bilag T-7-1-0-0, politirapport af 22. november 2021 – Transskribering af telefonsamtale den 15. november 2021 kl. 17.41.59 mellem Tlf nr. 1 (Tiltalte 4) og Tlf nr. 2 (Tiltalte 3).

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske samtalen, når den bliver læst op, men han husker den ikke i sin helhed. Han spurgte, om de skulle tage på hos-pitalet for at se, om der var noget nyt med Forurettede 2. Han tog selv ind på hospi-talet og besøgte Forurettede 2 dagen efter episoden. Han besøgte ham nogle gange. Tiltalte 3 var ikke med ham. I telefonsamtalen sagde han til Tiltalte 3, at han skulle forberede sig på at blive anholdt, da tiltalte havde set, hvordan sagen udvikle-de sig, og at tre personer var blevet stukket ned, og han og Tiltalte 3 havde væ-

ret på stedet. Han tænkte, at når politiet ville tale med ham, ville de nok også tale med Tiltalte 3 og spørge ham, hvorfor han forlod stedet, da det jo godt kun-ne virke mistænkeligt. Han tænkte ikke, at han selv ville blive anholdt, for han blev jo på stedet, indtil politiet gav ham tilladelse til at gå, og dagen efter var han derhjemme, så politiet kunne bare komme, hvis de ville; men det gjorde de ikke.

På anklagerens forespørgsel forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han talte med Tiltalte 2's mor dagen efter, men han husker ikke samtalen præcist.

Anklageren afspillede herefter fra en aflyttet samtale, ført den 16. november 2021 kl. 16.59.29, mellem Tlf nr. 5 (Person 12) og Tlf nr. 1 (Tiltalte 4), gengivet i ekstrakten side 2143, bilag T-7-3-0-0, politirapport af 21. november 2021 – Aflytning Tiltalte 4, Tlf nr. 1 – samtale med Tiltalte 2's mor Person 12.

Hertil forklarede tiltalte, at han mødtes med Tiltalte 2's mor samme dag, som op-kaldet havde fundet sted. Hun var rystet over, at hendes søn var blevet stuk-ket ned, og at Forurettede 2 var på hospitalet, og at Tiltalte 2 var blevet anholdt og sig-tet for drabsforsøg. Han kunne ikke fortælle hende noget, da han ikke vidste noget. Han ved ikke, hvorfor hun sagde, at det var en arbejdstelefon, som ik-ke kunne spores. Han var ikke bange for, at de skulle tale sammen. Han ved heller ikke, hvorfor hun ikke syntes, at han skulle være på sin adresse. Hun var måske bange, da hendes egen søn var blevet stukket ned og anholdt. Hun sagde ikke, hvorfor han ikke skulle komme hjem til hende, og han ved heller ikke, hvorfor hun spurgte ham, hvorfor han brugte sin egen telefon. Da de talte sammen, spurgte hun til sidst ind til Tiltalte 3, og om han måske vidste no-get, og hun spurgte efter Tiltalte 3's telefonnummer. Hun vidste, at de fire drenge havde været sammen den dag. Han fortalte hende kort om, hvad der var sket, og fortalte hende mest om, hvad der skete med Forurettede 2.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at han ikke var bange for at blive anholdt, og han brugte også sin egen telefon.

Tiltalte blev af anklageren foreholdt ekstrakten side 2146, bilag T-7-4-0-0, politirapport af 21. november 2021 – Transskribering af telefonsamtale den 16. november 2021 kl. 19.06.03, mellem Tlf nr. 1 (Tiltalte 4) og Tlf nr. 4 (Tiltalte 3).

Hertil forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at samtalen fandt sted, men han husker det ikke præcist. Han tror, at Tiltalte 2's mor ville tale med Tiltalte 3, fordi tiltalte ikke havde så meget at fortælle hende, og så spurgte hun efter Tiltalte 3's telefonnummer, hvilket han gav hende. Når han sagde, at Tiltalte 3 skulle fortælle om det på parkeringspladsen, mente han, at Tiltalte 3 skulle fortælle, at Tiltalte 2 havde været ved at blive kørt ned. Han ved ikke, hvad han mente med ” det der med han er kommet hjem til os” . Det må være samme episode, hvor Tiltalte 1 mødte op ved parkeringspladsen, hvor Tiltalte 2 boede. Der var ikke no-

get om, at Tiltalte 1 skulle have opsøgt flere af dem. Han kan ikke huske, hvor-for han sagde, at Tiltalte 3 ikke skulle sige noget i telefonen, men når han tænker over det i dag, tror han, at det skyldtes, at det er bedre at have sådan en sam-tale ansigt til ansigt, da det var en stor ting, der var sket.

På forespørgsel fra advokat Peter Kragh forklarede tiltalte, at da han sagde, at Tiltalte 3 skulle være ærlig, betød det bare, at Tiltalte 3 skulle fortælle, hvad der var sket, inden Tiltalte 2 kom ind i bilen.

Anklageren afspillede herefter fra en aflyttet samtale, ført den 16. december 2021 kl. 17.07.05, mellem Tlf nr. 1 (Tiltalte 4) og Tlf nr. 6 (Person 12), gengivet i ekstrakten side 2165, bilag T-7-9-0-0, politirapport af 17. december 2021 – aflytning af Tiltalte 4, Tlf nr. 1 – samtale med Person 12 den 16-12-2021.

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske samtalen med Tiltalte 2's mor. Dagen efter anholdelsen havde han en kort samtale med Tiltalte 2 ved Vestre Fængsel. Han tog hen til en fodboldbane tæt på fængslet, hvor man kunne råbe ind til fængslets udeareal. Han fik kontakt med Tiltalte 2 og spurgte, hvordan han hav-de det, men han hørte ikke svaret, og han råbte til Tiltalte 2, at han skulle holde ud.

Foreholdt udtalelsen fra Tiltalte 2's mor: ”Tiltalte 4 tror du den anden som jeg ikke vil nævne, at han godt ved, at han ikke skal udtale sig om noget som helst ”, forklarede tiltalte, at det må have været Tiltalte 3, som hun talte om. Tiltalte havde talt med en advokat, som havde sagt, at det var bedst ikke at udtale sig, hvilket han havde sagt videre til Tiltalte 3. Han hjalp ikke Tiltalte 3 med at finde en advokat. Det gjorde Tiltalte 3 selv.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at han godt vidste, at fæng-selsvagterne lyttede med, da han stod og råbte til Tiltalte 2. Det var han ikke bange for, for han havde ikke noget at skjule. Der var langt fra fodboldbanen og over til fængslet. Han var der kun meget kort, og der var ikke mulighed for at koordinere en forklaring. Han råbte, alt hvad han kunne, og kunne kun svagt høre Tiltalte 2.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han den 14. november 2021 kørte hjemmefra ved 15.30-15.45-tiden. Han kørte direkte hjem til Forurettede 2, men fandt ud af, at Forurettede 2 ikke var hjemme, og hentede ham i stedet på Vej 8.

Han husker ikke, om politiet havde nøglen til hans bil, da han forlod Vej 3. Han spurgte, om han måtte tage bilen med, hvilket politiet sagde nej til. Han husker ikke, om de tog nøglen. Politiet låste i hvert fald bilen.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at han gav politiet bilnøglen.

Han havde i en telefonsamtale med Tiltalte 2's mor fået oplyst, at Tiltalte 2 skulle i retten den følgende dag, og han mødte op der. Retsmødet blev dog aflyst. Han havde ingen udfordringer med at møde op i retten.

På forespørgsel fra advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 stod og ventede i krydset mellem Vej 1 og Vej 2. Tiltalte kom kørende fra venstre side i østlig retning. Både Tiltalte 2 og Forurettede 2 var iført mørkt joggingsæt. Selv havde han en mørkeblå sommerjakke på, en trøje og sorte løbebukser. Det kan godt være, at nogen havde halsedisser på, da det var meget koldt, men han så ikke nogen med halsedissen trukket op over munden.

Adspurgt af advokat Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om der var noget galt med dækket på den lille blå bil.

Foreholdt, at Tiltalte 2 havde forklaret, at bilens dæk var punkteret, forklarede tiltalte, at han ikke så, om dækket var fladt, men han lagde mærke til, at bilen kørte langsomt.

Da Tiltalte 2 kom ind i bilen, var han rystet. Tiltalte 3 virkede meget normal og spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket. Forurettede 2 jokede lidt, fordi Tiltalte 2 blev ved med at sige, at de vidste, hvor han boede. Forurettede 2 sagde, at han havde styr på det. Tiltalte og Tiltalte 3 var også med i samtalen, men han tænkte ikke, at der var noget. De havde en normal samtale.

På ny forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 og Forurettede 2 steg ud af bilen og fortsatte ligeud ad Vej 3 i retning mod parkeringspladsen. Da de hørte tumult, steg Tiltalte 3 ud af bilen og var ude af bilen nogle sekunder før tiltalte. Han så Tiltalte 3 dreje ned ad Vej 3 og hen ved busken, hvor Forurettede 2 senere faldt om.

Vidne 1 har forklaret, at hun var i Vej 3 i By 1 den 14. november 2021 sammen med sin mand. Hun skulle købe en motions-cykel, som hun havde fundet annonce om i Den Blå Avis.

Vidnet blev forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3.

De ankom til sælgerens adresse. Sælgeren hed vist nok Vidne 3. De kiggede på cyklen, der stod på reposen på den udvendige ståltrappe op til indgangsdøren til lejligheden på 1. sal. De ville gerne købe cyklen.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 132, bilag B-1-2-1-0, fotomappe af 14. november 2021.

Vidnet bekræftede, at det var den motionscykel. Hendes mand gik i gang

med at bære cyklen ned ad trappen, imens hun blev stående på reposen ved indgangen til entréen i lejligheden og ordnede betalingen. Mens hun stod og betalte, hørte hun nogle lyde, som fik hende til at vende sig om og kigge ned mod venstre. Hun så, at der var nogen, der sloges, men troede først, at det var en leg. Det var unge mennesker, og det skete meget hurtigt. Hun hørte, at der blev sagt noget. Hun tror ikke, at de talte dansk, da hun ikke hørte ord, som hun forstod.

Hun mener, at der var to eller tre personer. Hun så, at den ene person holdt noget op over sig i strakt hånd, som en slags lang kniv; men hun troede sta-dig, at det var en leg. Så kom en ung mand ind i haven, og derefter kiggede hun på ham.

Manden med kniven var iført sort tøj, men derudover så hun ikke personer-ne, og hun så heller ikke deres ansigtet. Den ene var lidt højere end de andre, eller også virkede han højere, fordi han holdt hånden med kniven i op.

På forespørgsel om antallet af personer forklarede vidnet, at hun i dag mener, at der var to eller tre personer foruden den fjerde person, der kom ind i ha-ven. Personen med kniven var sammen med én eller to personer yderligere. Hun tror, at de to eller tre personer var efter manden, der kom ind i haven. Det var som om, at de angreb ham, og han forsøgte at løbe væk fra dem. Personerne var højst 5-6 meter fra hende. Hun husker ikke de angribende personer så godt. Hun husker bedre den mand, der kom ind i haven. Der gik ikke lang tid, fra hun første gang blev opmærksom på personerne, til manden kom ind i haven. Mens personerne var efter manden, som kom ind i haven, kom der en person mere til fra modsatte side.

Forevist ekstraktens side 132, bilag B-1-2-1-0, fotomappe af 14. november 2021, forklarede vidnet, at gruppen med kniven stod i højre side af det frem-viste foto, og manden, som kom løbende fra modsatte side, kom fra venstre side af fotoet.

Manden i haven sagde, at han var blevet stukket. Hun kan huske, at han sag-de: ”Jeg er blevet stukket, ring efter en ambulance, jeg dør for helvede ”. Der kom meget blod fra hans ben, og hun var chokeret. De ringede alle sam-men efter ambulancen. Manden havde en sort telefon og sagde, at han ville ringe til sin bror. Hun så ikke, om han havde andet i hænderne end telefonen. Manden var træt og chokeret og blødte meget; men han besvimede ikke.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1486, bilag H-6-1-0-0, hvorefter hun den 14. november 2021 skulle have forklaret blandt andet:

” De løb hurtigt, men det synede umiddelbart bare af at være en leg.

De passerede kort forbi, hvor vidnet stod, hvorefter en af mændene angreb den forreste mand med en stor kniv. Vidnet indså da at det var 3 gernings-

mænd som jagtede forurettede.”

Vidnet forklarede, at hun godt kunne huske at have talt med politiet den dag. Personerne jagtede den mand, som kom ind i haven. I dag er hun i tvivl om, hvor mange de var.

Hun tror ikke, at drengene talte dansk sammen, for hun husker ikke, hvad der blev sagt, og havde de talt dansk sammen, tænker hun, at hun ville kunne huske nogle ord.

Det kan godt være, at manden med kniven havde dækket sit ansigt, for hun husker slet ikke hans ansigt.

Hun troede, at de legede, og det var først, da hun så, at manden i haven blød-te, at hun opfattede, at det ikke var en leg.

Advokat Kragh spurgte vidnet, om manden i haven besvimede på et tids-punkt, mens de andre personer stadig var der.

Vidnet forklarede, at de andre løb, da manden kom ind i haven. Hun så ikke manden besvime. Han var vågen, da han satte sig på trappen. Sælgeren af motionscyklen, Vidne 3, som boede i lejligheden, sagde til manden, at han skul-le gå væk, men han viste, at han var blevet stukket og ikke var i stand til at gå mere. Han prøvede at komme op ad trappen, men Vidne 3 sørgede for, at han ikke kom op. Han var ikke bevidstløs.

På forespørgsel fra advokat Henning-Bengtson forklarede vidnet, at der ikke i haven kom andre ind end manden, der var blevet stukket. Først 5-7 minut-ter senere kom der en mand, som var ældre end den tilskadekomne, og som prøvede at hjælpe. Hun tror, at det var mandens bror.

Der var muligvis tre personer i gruppen, hvoraf den ene havde en stor kniv; men hun er ikke 100 procent sikker.

Hun talte med politiet samme aften og blev senere indkaldt til endnu en afhø-ring på politistationen.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1496, bilag H-6-3-0-0, hvorefter hun den 23. december 2021 skulle have forklaret blandt andet:

”afhørte blev foreholdt, at der i hendes første forklaring, der blev foretaget den 14. november 2021 kl. 1655 – 1700, at hun beskrev at 4 personer i alt kom løbende ad Vej 3 til nr. 45, hvor hun stod på reposen, og at der i hendes forklaring efterfølgende samme dag kl. 2032-2115 stod beskrevet at der kun var 3 personer i alt.

Til dette forklarede afhørte, at hun stadig var i tvivl om antallet af personer,

og oplyste at hun havde været meget chokeret og stærkt følelsesmæssigt på-virket over hændelsen ligesom at hun rystede i lang tid efter det var overstå-et. Afhørte forklarede, at hun var helt sikker på, at der var mindst 3 perso-ner, men var i tvivl om der var 3 eller 4 ”.

Vidnet forklarede, at hun huskede det bedre dengang. Der var fire, hvis man tæller personen med, som kom løbende fra den anden retning. Der var vist tre personer i ”knivgruppen” , og derudover var der personen, som kom lø-bende fra modsat retning, og som løb væk sammen med de andre tre. De løb i retning mod parkeringspladsen. Personen, der kom efterfølgende, var bror til manden i haven, og han kom for at hjælpe.

Vidnet blev af anklageren forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3.

Vidnet forklarede, at personerne kom løbende fra venstre side, og én person kom fra højre side. Personerne med kniven smuttede hurtigt, og personen, som kom fra modsatte side, løb også væk. Den sårede mand ringede til sin bror, som efterfølgende kom og hjalp. Gruppen med kniven løb væk mellem bygninger, måske ud ad stien mod Vej 6, og personen, der kom løben-de fra højre, løb længere ned ad stien.

Vidne 2 har forklaret, at han og hans kone Vidne 1 skulle ud at købe en motionscykel fra en sælger, som boede i nr. 45 i Vej 3.

Efter handlen var aftalt, bar han cyklen ned ad trappen og stillede den ude foran sælgers lille lukkede have. I samme øjeblik så han tre-fire mørkklædte personer, som kom løbende rundt om hjørnet og i retning mod ham. Han gik ind i den lukkede have. Hans kone stod imens på reposen ovenover, og det var mest hende, som overværede optøjerne. Han stod et øjeblik i haven, indtil hans kone sagde, at han skulle komme op til hende. De troede først, at det var drengestreger.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 132, fotomappe af 14. november 2021.

Vidnet bekræftede, at motionscyklen på fotoet var den, som han bar ned, og det var ham, der satte den som vist på fotoet. Da han så personerne komme løbende, stod han ved siden af cyklen. Han husker det som om, at der var tre-fire personer, der kom løbende, men han kiggede ikke nærmere på dem, da han ville undgå at blive involveret. Det virkede som om, at der var fare på færde. Der blev råbt noget, men han husker ikke hvad. Han husker perso-nerne som værende sortklædte og med noget sort på hovedet, men han er u-sikker på det. Han husker ikke personernes ansigter. Personerne var måske 30-40 meter væk fra ham, da han gik ind i den lukkede have. Han så dem, da de kom om hjørnet ved nr. 51-49.

Vidnet blev forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3.

Han forklarede, at personerne kom oppe fra området ved parkeringspladsen. Han er tvivl om, hvornår han gik ind i haven. Fra balkonen kunne hans kone se, hvad der skete, og hun bad ham om at komme op til hende. Han så ikke så meget fra haven, og før han kom op på reposen. Han tror, at der gik lidt tid, måske et halvt minut, fra han gik ind i haven, til han kom op på reposen. Det forekom, at slagsmålet foregik ude foran haven, som han stod i. Det var som om, at nogen var efter nogen. Han så ikke noget våben, men han kunne fornemme, at de sloges. Han så ikke så meget, da stakittet om haven var højt. Personerne forsvandt efter nogen tid.

Der gik noget tid, før de fandt ud af, at det var alvorligt, og at de skulle ringe 1-1-2. Det var først, da der kom en mand ind i haven, som blødte. Vidnet stod på reposen, da manden kom ind i haven for at søge tilflugt. Manden bandede og sagde, at han blødte, og at de skulle hjælpe og tilkalde ambulan-ce. Han husker ikke, om manden havde noget i hænderne.

Det var som om, at de andre personer var ude foran haven, og at der stadig var nogen, der sloges ude foran haven. Det undrede ham, at de ikke fulgte efter manden ind i haven, hvis det kun var ham, som de var ude efter.

Han tror, at der var tre personer udover den mand, der kom ind i haven.

Det føltes som noget tid, fra han så personerne første gang, til personerne var væk igen, men han husker ikke, hvor lang tid der gik. Det hele drejede sig om den sårede mand, der lå på trappen og var dødeligt såret.

Han ved ikke, hvem der var mod hvem. Indtrykket var, at det blot var nogen, der var oppe at slås.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1542, bilag H-11-1-0-0, hvorefter han samme dag skulle have forklaret:

” Vidnet havde netop båret motionscyklen ned fra sælgers lejlighed da han bemærkede 4 mænd komme løbende af gangstien. Vidnet stod i sælgers for-have og mændene passerede i første omgang, men vendte om hurtigt, hvo-refter vidnet indså at det var 3 gerningsmænd, som jagtede forurettede.” .

Han bekræftede, at han havde forklaret som gengivet. Der var tre personer, der jagtede én person. Det kan han godt huske nu, når det blev læst op.

Han mindes ikke, at den sårede mand var maskeret, men han husker det ikke rigtigt. Hvorvidt de tre personer, der fulgte efter manden, var maskerede, husker han ikke.

Foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1542, hvoraf fremgår blandt andet: ”iført sort hovedmaskering ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret som gengivet, men det er lang tid siden, og i dag er han usikker.

Forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3, forklarede vidnet, at der vist var nogen, der løb ned ad stien mod Vej 6, men hvorvidt de alle løb den vej, kan han ikke udtale sig om. Han husker bare noget med stien.

Han talte ikke med manden, der kom ind i haven, da han prøvede at undgå det. Da slagsmålet var stoppet, var der en nabo, der kom og hjalp den sårede mand. Han talte ikke med den sårede mand, da han ringede 1-1-2.

Da han var kommet op på reposen på trappen, syntes han, at det så ud som om, at nogen fægtede med noget, men han kunne ikke tydeligt se, hvad det var.

Mens anklageren forsøgte med henblik på forehold at finde frem til det på-gældende sted i ekstrakten, udtalte vidnet spontant, at han nu ved nærmere eftertanke mente at kunne huske, at der blev fægtet med noget stort, måske en machete, blandt andet mod hovedet.

På forespørgsel fra advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at han fik opfat-telsen af, at der stadig var aktivitet udenfor, efter manden var kommet ind i haven. Han kan i dag ikke huske, hvornår de andre løb væk, efter manden kom ind i haven. Han vil tro, at han huskede det bedre for halvandet år siden. Han er i dag i tvivl om, hvad der skete udenfor hegnet, efter manden kom ind i haven.

Da personerne løb derfra, husker han noget med stien til Vej 6, men mere husker han ikke. Han erindrer ikke, om der var nogen, der løb op ad Vej 3 i retning mod parkeringspladsen.

Foreholdt fra den tidligere foreholdte politirapport, ekstrakten side 1546, bil-ag H-11-2-0-0, hvorefter han skulle have forklaret blandt andet: ” A, B og C flygtede mod vest og det var uvist for afhørte, hvorvidt de var søgt mod nord videre ad Vej 3 eller ad sti ud mod Vej 6.” , forklarede vidnet, at det meget vel kan være, at han har forklaret som gengivet.

På forespørgsel fra advokat Adam Henning-Bengtson om antallet af personer forklarede vidnet, at han i dag er usikker på, hvor mange personer, der var til stede, men fortsat hælder til, at der var fire personer i alt.

På forespørgsel fra advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at han ikke kunne huske, om han gik indenfor og talte i telefon, og om tumulten var stoppet, og manden lå og blødte, da han gik ind og ringede. Han tror, at det

var hurtigt overstået. Der kom nogle beboere ud, og personerne blev nervøse og løb. Den nabo, der kom til, kom fra nabohuset i østlig retning. Lidt senere i forløbet kom der en person, som var i familie med den sårede mand. Vidnet husker det som om, at denne mand kom fra nord ned ad Vej 3 lige-som personerne, da de kom løbende i starten.

Vidnet blev igen foreholdt fra politirapporten, ekstrakten side 1546, bilag H-11-2-0-0, hvorefter han skulle have forklaret blandt andet: ”Afhørte skønne-de, at overfaldet muligt kun havde varet under et minut, hvorefter at A, B og C var flygtet fra stedet bl.a. fordi sælger havde råbt op, ligesom at de nok havde konstateret, at der var vidnet tilstede.” .

Vidnet forklarede, at det er muligt, at han har forklaret som gengivet.

På forespørgsel fra advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han husker det som om, at det var en af personerne, der var med i overfaldet, der løb ned ad stien ud til Vej 6.

Vidnet blev fra den tidligere foreholdte rapport, ekstrakten side 1546 fore-holdt:

” A, B og C: Unge mænd, omkring 20-30 år gammel, ukendt etnisk bag-grund, uvist om maskering, iklædt mørkt tøj, virkede agile.

Afhørte skønnede, at overfaldet muligt kun havde varet under et minut, hvo-refter at A, B og C var flygtet fra stedet bl.a. fordi sælger havde råbt op, li-gesom at de nok havde konstateret, at der var vidnet tilstede.

A, B og C flygtede mod vest og det var uvist for afhørte, hvorvidt de var søgt mod nord videre ad Vej 3 eller ad sti ud mod Vej 6.” .

Vidnet forklarede, at det passede meget godt. Det virkede som om, at perso-nerne blev opmærksomme på, at nogen kiggede med. Han lagde ikke mærke til, om den sårede mand talte i telefon. Han husker, at der var noget om, at manden smed noget fra sig, men han kan ikke komme det nærmere.

Han havde ikke særlig meget øje på slagsmålet, da han prøvede at undgå det. Han stod måske i haven i nogle sekunder, før han gik op ad trappen til repo-sen. Han husker ikke, om han var oppe på trappen, da manden kom ind i ha-ven, men han mener, at han var oppe på trappen, da manden lagde sig på trappen. Han tror, at manden blev svækket, inden han faldt på trappen, og det virkede som om, at manden havde det meget svært.

Vidne 3 har forklaret, at hun bor i Adresse 1.

Den 14. november 2021 skulle hun sælge en motionscykel. Hun havde aftalt med køberne, at de kunne komme kl. 16; men hun var lidt forsinket, så da

hun kom hjem kl. 16.05, var køberne der. De kiggede på cyklen og blev eni-ge om en handel.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 132, bilag B-1-2-1-0, fotomappe af 14. november 2021.

Hun forklarede, at de stod på balkonen ud for hendes indgangsdør på 1. sal, da der var nogen, der kom løbende fra fotoets højre side. Det var nogle høje, spinkle, unge mennesker, der kom løbende. De var alle iført sort tøj. De skubbede til hinanden. Hun husker ikke, om der var tre eller fire personer. Der var én foran, og de andre skubbede til personen, der løb foran. Der var tre eller fire personer i det hele. Hun så ikke nogen ansigter.

Hun troede, at de havde været ude og drikke og var fulde. Hun troede ikke, at det var alvorligt. De løb hele vejen ned ad Vej 3 og stod foran hen-des have. Der er et skur ud for nr. 26 på den modsatte side af stien fra hen-des have, og manden, der løb forrest, løb først forpustet over til skuret for derefter at løbe over foran hendes have, hvor han lagde sig. Der var to perso-ner, der slog manden.

Manden løb fra skuret til hjørnet foran hendes have. Det var som om, at han løb for at finde en vej væk, men han kunne ikke komme væk fra dem. Da personerne slog manden, råbte hun fra balkonen. Hun råbte og skreg og spurgte, hvorfor de slog ham, men hun turde ikke gå ned.

Hun så ikke helt, hvordan de slog ham, men hun så, at de havde en kniv. Det var ikke en almindelig kniv. Den så mærkelig ud. Kniven var rund og grå. Hun havde aldrig set sådan en kniv før. Den var buet.

Vidnet viste med hænderne, at kniven var omkring 20-30 centimeter lang. Hun så, at personerne stak oppefra og nedefra i låret. Det så hun fra balko-nen. Hun råbte og rystede af skræk.

På forespørgsel om antallet af personer forklarede vidnet, at der var manden, som blev stukket. Herudover var der én person, der havde en kniv og stak manden, og så var der også en person mere, som slog manden.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1510, bilag H-8-1-0-0, hvorefter hun samme dag skulle have forklaret blandt andet: ”Vidnet bemær-kede 4 unge mænd komme løbende oppe fra parkeringspladsen ved nr. 65. De løb hurtigt. Det synede af, at de legede.” .

Hun forklarede, at hun ikke så præcist, hvor mange der var. Da de stod ved hegnet til hendes have, så hun, at de i alt var tre personer. Der var fire perso-ner i starten, men hun ved ikke, hvor den fjerde person blev af. Der var én person, der blev slået og stukket af to andre personer.

Manden, der blev stukket med kniven, kravlede hen til hendes havelåge og åbnede den. Hun kunne ikke se det hele, da hegnet spærrede for hendes ud-syn, så hun så ikke, om manden, der blev stukket, selv gjorde noget mod de andre, men hun kunne se de to personer, der gjorde noget mod manden. Den ene stak manden, og den anden gjorde også noget ved ham eller holdt fast i ham. Hun lagde ikke mærke til, hvor den fjerde mand gik hen.

Hun blev bange, og der gik måske et minut før manden, der blev stukket, kravlede ind i hendes have. De andre løb, og pludselig forsvandt de. Hun mistede overblikket, da hendes fokus var på manden i haven. Hun lagde ikke mærke til, at personerne løb væk. Manden holdt på sit lår og ville op ad trap-pen, men hun sagde, at han skulle blive, og at hun nok skulle hjælpe. Manden sagde, at hun ikke måtte lade ham dø, og hun sagde, at hun nok skulle ringe efter hjælp. Manden satte sig på trinet og ventede. Hun var bange for, at no-gen skulle komme og overfalde hende, og derfor ville hun ikke have ham længere op ad trappen. Der gik noget tid, før der kom hjælp. Manden havde ikke noget i hænderne, da han kom ind i haven. Han holdt sig på låret og hal-tede. Han kunne næsten ikke gå.

Ingen af de andre personer var inde i hendes have. Hun så ikke, hvor perso-nerne løb hen. Hun så ikke andre våben end kniven.

På forespørgsel fra advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at hun lagde mær-ke til den buede kniv, da personen holdt kniven højt op, da de var i hjørnet ude foran hendes have.

Hun gik ikke ned til den sårede mand, da der var andre, der hjalp ham. Hun så ikke nogen lægge noget i lommerne på manden.

Forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3, forklarede vidnet på forespørgsel fra advokat Møller Jørgensen, at hun boede i nr. 45. Personerne, der løb ned ad Vej 3, kom forbi hen-des have, men ikke så langt forbi. De kom til hendes skur, der er placeret skråt over for hendes have ud for indgangen til nr. 26. Manden løb forpustet hen til skuret, forfulgt af personerne, som slog og sparkede ham. Manden drejede derefter rundt og løb over til hjørnet foran hendes have.

På ny foreholdt fra samme politirapport, hvoraf fremgår blandt andet: ”De løb et par meter forbi hendes havedør, hvor den ene blev slået med et eller andet. Forurettede vente om, men nåede kun lige til stakittet ved forurette-des forhave. Her blev han igen overfaldet af de 3 gerningsmænd.” , bekræf-tede vidnet, at hun havde forklaret sådan. De løb først over til skuret, og der-efter løb de over til hjørnet foran hendes have. Hun så ikke våben, da det var henne ved skuret. Da de løb ned ad Vej 3, var der tre personer, der sparkede til manden. Ved skuret ude foran nr. 26 var der kun to personer.

Foreholdt, at hun til politiet skulle have forklaret, at manden blev overfaldet

af tre personer, forklarede vidnet, at det kunne godt være, at hun havde for-klaret som gengivet, men hun huskede det ikke nu.

Vidnet blev endvidere foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1511, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede blev stukket og hukket af én af de 3 gerningsmænd, som førte sværdet.” .

Hun forklarede, at det var et mærkeligt sværd. Personerne holdt manden fast ved hjørnet foran hendes stakit og have. De holdt ham fast, inden de stak ham. Hun så ikke, om manden på et tidspunkt ligefrem faldt til jorden, men ovre ved skuret kom han måske ned i knæ for derefter at komme op igen, og så løb han over foran hendes have. Der var én person, der holdt manden fast, og én person stak manden.

Vidnet blev foreholdt, at ifølge politirapporten, ekstrakten side 1515, bilag H-8-2-0-0,skulle hun den 14. november 2021 have forklaret, at der var tre, der holdt manden fast.

Vidnet forklarede, at hun ikke kunne huske det nu. Efter de havde været ved skuret, forsøgte manden at løbe tilbage, og personerne løb efter ham og spar-kede og slog ham. Han kom kun over til hjørnet af hendes have. Hun ved ik-ke, hvad manden gjorde, da de sårede ham.

Foreholdt, at hun ifølge politirapport, ekstrakten side 1519, bilag H-8-3-0-0, den 25. november 2021 skulle have forklaret, at manden forsøgte at beskytte sig ved at krybe sammen , bekræftede vidnet at have forklaret som gengivet. Manden var nede i knæ.

Videre fra den rapport foreholdt, at hun dengang skulle have forklaret, at: ”…… 2 af personerne havde holdt forurettede fast i armene og på et tids-punkt var han sluppet fri og begyndt at løbe ad Vej 3 mod vest. ”, forklarede vidnet, at det godt kan være, at det var sådan. Hvis det er det, som hun har fortalt, så var det sådan, det var. Manden krøb sammen ude for-an hendes stakit.

Vidnet blev herefter fra samme rapport foreholdt, at hun skulle have forklaret blandt andet: ” 2 af gerningsmændene slog og sparkede forurettede, fordi den 3. gerningsmand havde en kniv/sværd i højre hånd. ”

Vidnet forklarede vidnet, at det må være det, som hun så. Hun så ikke, hvor personerne løb hen bagefter.

Foreholdt fra samme rapport: ”Efter der var blevet stukket med kniven, var de 3 personer løbet ad Vej 3 mod Vej 6” , forklarede vidnet, at hun godt kunne have forklaret som gengivet.

Foreholdt fra samme rapport: ”Adspurgt oplyste afhørte, at hun var sikker

på, at der var forurettede og 3 yderligere, men kunne være i tvivl om de havde været 4 ud over forurettede.” , forklarede vidnet, at hun stadig var i tvivl om, hvor mange de var.

Vidnet blev af advokat Peter Kragh fra samme rapport foreholdt: ”Efter der var blevet stukket med kniven, var de 3 personer løbet ad Vej 3 mod Vej 6. Adspurgt oplyste afhørte, at de løb samlet og de var løbet mod vest, afhørte havde ikke set hvor de var løbet hen og kunne ikke sige om de var løbet tilbage ad Vej 3, hvor de var kommet fra eller om de var fortsat mod Skole. ”

Vidnet forklarede, at hun til politiet havde forklaret, at hun så dem løbe mod Skole, men hun kan ikke sige med sikkerhed, hvor de løb hen.

Det var ude foran hendes have ved hegnet, at hun så, at manden blev stukket. Der var nogen, der holdt manden fast eller gjorde noget ved ham, og bag-efter så hun kniven.

Vidne 4 har forklaret, at han bor i Vej 3.

Vidnet blev forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3.

Vidnet forklarede, at han gik fra nr. 38 hen mod parkeringspladsen og så, at der holdt en mørk bil i indkørslen til parkeringspladsen. Bilen holdt foran det sted, hvor Vej 3 drejer mod syd fra den tværgående øst-vestlige del. Bilen holdt ikke i en parkeringsbås. Bilens front var fremad, væk fra parke-ringspladsen. Der stod to knægte, der spurgte, om han kunne hjælpe dem med deres ven, som var dårlig. De spurgte ham, om han kunne hjælpe med at skaffe en ambulance. Han så, at der lå en person på jorden, som blødte, og det virkede, som om han ikke havde det så godt. Vidnet ringede efter en am-bulance og sad ved den tilskadekomne, indtil politiet ankom.

Den ene af de to knægte blev der hele vejen igennem, mens den anden knægt forsvandt, inden politiet ankom til stedet. Politiet ankom før ambulancen. Han lagde ikke så meget mærke til, hvornår knægten forsvandt, da han havde fokus på manden på jorden. Han forlod den tilskadekomne to gange. Første gang var i starten, da han var inde for at hente sin telefon for at ringe efter hjælp, og anden gang, da han var inde for at kigge til sin datter, som var ale-ne hjemme. Da han gik anden gang, var der kommet en anden nabo, som blev ved den tilskadekomne.

På forespørgsel forklarede vidnet, at den knægt, der blev på stedet, virkede stresset, bange og ked af det. Knægten havde det ikke godt og var påvirket af situationen. Han lagde ikke mærke til, hvordan den anden knægt reage-rede. Han mener, at der gik måske fem minutter, fra han kom ud til drengene, til den ene af dem forsvandt, men det kan godt være anderledes. Det føltes

også som lang tid før politiet ankom, og det var det nødvendigvis ikke. Han talte ikke så meget med knægtene, da han mest talte med personen på jorden.

Han spurgte ikke om, hvad der var sket, og de fortalte heller ikke noget.

Han tror nok, at han bad en af drengene om at flytte bilen, da den holdt helt op ad den tilskadekomne. Bilen blev flyttet, men han ved ikke, hvem der flyt-tede den, da hans fokus var på personen, der lå på jorden.

På advokat Juul Jensens forespørgsel forklarede vidnet, at han ikke tror, at der var nogen, der bad ham ringe til politiet. De to knægte spurgte kun, om han ville hjælpe med at skaffe hjælp. Han ringede bare 1-1-2. Knægten, der blev der, kendte den tilskadekomne og fortalte vidnet, hvad den tilskadekom-ne hed. De talte begge med den tilskadekomne, og han vil tro, at drengen holdt den tilskadekomne i hånden, men han husker det ikke.

Han bad drengen flytte bilen, da de ikke rigtigt kunne være der for den, og det kan også sagtens være, at det var for, at ambulancen kunne komme til.

På advokat Juul Jensens forespørgsel bekræftede vidnet, at han kan huske, at den dreng, der blev på stedet, havde nogle specielle sko på. Han kan huske det, fordi han syntes, at de var grimme. Han kan ikke huske, om det var den dreng, der flyttede bilen.

Det var vidnet, der ringede til alarmcentralen og talte med dem første gang. Anden gang var det en nabo, der talte med alarmcentralen. Han tror ikke, at drengen med de grimme sko talte med alarmcentralen, men det kan godt pas-se, at vidnet havde alarmcentralen på højtaler. Han kan ikke huske, om alarmcentralen bad dem gøre noget bestemt. Alarmcentralen stillede en mas-se spørgsmål. De blev ved med at sidde og tale med personen.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1534, bilag H-10-2-0-0, hvorefter han skulle have forklaret blandt andet: ”Afhørte forklarede, at de to kammerater så meget chokerede ud og da afhørte kom til stedet, bedte de afhørte om at ringe efter politiet.” .

Vidnet bekræftede, at han godt kunne have forklaret som gengivet. Den til-skadekomne var halvt ved bevidsthed og sagde lyde og havde ondt, men han husker ikke, at personen sagde noget andet. Drengen med skoene sad ved personen.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstraktens side 1537, bilag H-10-3-0-0, hvorefter han den 15. december 2021 skulle have forklaret blandt andet: ”Han gik derefter hen til personen, de lå på jorden for at yde første hjælp. Afhørte forsøgte at vurdere hvorfra det blødte og prøvede at holde der. Af-hørte løb derefter ind efter et håndklæde og for at se til sin datter. Da han kom tilbage igen bad han drengen med skoene om at bakke bilen ind og

pludselig var ham den anden forsvundet, men afhørte havde ikke lagt mærke til hvornår. Afhørte talte derefter med ham med skoene, der blev tilbage og spurgte lidt ind til ham. Afhørte fandt ud af, hvad han hed, men kunne ikke huske det nu. Afhørte prøvede at få drengen til at tale med sin kammerat som lå på jorden, men det virkede til, at han var ret chokeret over at se sin ven i den tilstand.”

Vidnet bekræftede at have forklaret som gengivet.

Vidne 5 har forklaret, at han kender Tiltalte 2, som er en god ven. Det samme gælder for Tiltalte 3 og Tiltalte 4. De sås alle sammen med hinanden. I november 2021 så de næsten hinanden hver dag. Han bor også i By 1.

Tiltalte 1 ved han godt, hvem er, men han kender ham ikke som sådan. Tiltalte 1 er fra By 1, og derfra ved han, hvem han er, og han har set Tiltalte 1 et par gange. Han og Tiltalte 1 hilste ikke på hinanden, men de var heller ikke uvenner.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 havde ikke fortalt ham om nogen konflikt, og han hav-de heller ikke hørt noget om nogen konflikter fra andre.

Vedrørende det brev, der den 24. februar 2022 blev fundet ved ransagning på hans værelse, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvor politiet fandt brevet, da han sad inde i stuen, mens politiet ransagede.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 979, fotomappe af 24. februar 2022 – ransagning Adresse 4, By 1.

Vidnet bekræftede, at det er hans værelse, der er taget fotos af. Den hvide kommode stod til venstre for sengen.

Foreholdt, at brevet blev fundet bag kommoden, forklarede vidnet, at han fik brevet i en konvolut i sin postkasse. Han vidste ikke, hvor brevet kom fra. Han kan ikke huske, hvornår han fik brevet, men vil tro, at det var et par u-ger før, politiet fandt brevet. Da han læste brevet, forstod han ikke noget af det og havde ingen idé om, hvem det var fra.

Vidnet blev forevist ekstrakten side 972, bilag F-1-19-0-0, hvor brevet er gengivet.

Vidnet forklarede, at det ikke sagde ham noget, når der i brevet stod ”Bror snak med ham der i Tiltalte 2's bror ham som der har gjort det der på vores brongo” . Han smed brevet derhjemme og tænkte ikke mere over det.

Vidnet blev gjort bekendt med, at Tiltalte 3 havde forklaret, at det var ham, der skrev brevet.

Vidnet forklarede, at han ikke havde nogen mistanke om, at brevet var fra Tiltalte 3. Han forstod ikke brevet og talte derfor ikke med nogen om det. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet, og om han sagde, at han havde fun-det brevet i postkassen, men han kan godt huske, at han blev afhørt af politi-et.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1589, afhøringsrapport af 9. marts 2022, hvorefter han den 9. marts 2022 skulle have forklaret blandt andet: ” Efter at være gjort bekendt med anledningen, så oplyste afhørte, at brevet ikke havde noget med hans venner at gøre. Afhørte oplyste, at brevet var et han havde skrevet for mange år siden. Afhørte gjort bekendt med, at politiet havde ransaget hans værelse for ca. 1 måned siden, hvor brevet ikke blev fundet.” .

Vidnet forklarede, at det godt kan være, at han har fortalt, at det var et brev, som han havde skrevet for mange år siden. Han har en kasse derhjemme med ting, som han selv har skrevet. Han troede, at det var et af de breve. Han havde helt glemt, at han havde det fundne brev derhjemme. Kassen med bre-ve lå øverst i hans skab.

Videre foreholdt fra samme rapport: ” Afhørte oplyste, at det havde været gemt væk sammen med hans ting i en kasse på loftet, hjemme i deres hus.” , forklarede vidnet, at det godt kan være, at han har forklaret som gengivet. Han husker ikke lige, hvor kassen var. Han fortalte ikke politiet, hvad brevet handlede om, da han jo ikke forstod, hvad det handlede om.

Videre foreholdt fra samme rapport: ”Adspurgt oplyste afhørte, at det var en opgave han selv havde skrevet i skolen for 7-8 år siden. Adspurgt til hvad opgaven handlede om, så svarede afhørte, at det ønskede han ikke at udtale sig om.” , forklarede vidnet, at det kunne godt være, at han har forklaret, at det var til en skoleopgave. Det sagde han, fordi han troede, at det var et af de breve, som han havde i kassen.

På forespørgsel om, hvad de andre sagde, da Tiltalte 2 blev fængslet i november 2021, forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke fortalte, hvad der var sket. Han spurgte, hvad der var sket, når nu Tiltalte 2 var i fængsel, men Tiltalte 3 sagde, at han ikke ville fortælle det. Han spurgte også Tiltalte 4 om, hvad der var sket, men Tiltalte 4 sagde heller ikke så meget og sagde, at han ikke ville fortælle ham, hvad der var sket. Vidnet undrede sig over, at de ikke ville sige det, men spurgte ikke mere ind til det.

Vidne 6 har forklaret, at han kendte Forurettede 2, da de beg-ge boede i By 1. Forurettede 2 havde klippet vidnets hår et par gange. Når de så hinanden, hilste de og talte sammen. De kendte ikke hinanden personligt og var ikke venner.

Han kender hverken Tiltalte 2, Tiltalte 3 eller Tiltalte 4, og han kender heller ikke Tiltalte 1. Han har set dem i By 1, men de har ikke personlige relationer. Ad-spurgt om han ville hilse på dem, hvis han mødte dem, forklarede vidnet, at han hilser på alle på sin alder, og at han derfor ville hilse, hvis han mødte dem. Han og Forurettede 2 boede tæt på hinanden, men sås kun, når Forurettede 2 skulle klippe ham.

Han tror ikke, at han så Forurettede 2 søndag den 14. november 2021. Han hørte, at Forurettede 2 var kommet til skade, om aftenen eller dagen efter, at det var sket. Han kørte til hospitalet med sin fætter. Han kan ikke huske, hvor lang tid han havde kendt Forurettede 2, men vil tro, at det var et til to år. Han havde ikke anden relation til Forurettede 2 end, at han blev klippet af ham, så han kendte ham ikke godt nok til at vide, om Forurettede 2 havde ændret sig de seneste år.

På forespørgsel om politiets afhøring af ham forklarede vidnet, at politiet kom over til hans arbejdsplads og talte med ham, og han har også talt med politiet på By 1 politistation.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1617, bilag H-42-1-1-0, hvorefter han den 5. januar 2022 skulle have forklaret blandt andet: ”Afhørte har kendt Forurettede 2 gennem mange år og gået sammen med Forurettede 2 tidligere. Forurettede 2 begyndte for ca. 4-5 år siden at gå sammen med ”Tiltalte 2 ”og ”Tiltalte 4 ”som lavede ballade. På daværende tidspunkt stoppede afhørte kontakten med Forurettede 2, da han ikke ønskede at være en del af balladen.”

Vidnet forklarede, at han ikke har kendt Tiltalte 4 og Tiltalte 2. Det er rigtigt, at han har kendt Forurettede 2 i to til tre år. Da han blev afhørt af politiet, var hans makker der også.

Da de var små, lavede de alle mulige sjove ting, så som dør-fis og lignende, og det var det, han mente med ballade. Han husker ikke at have sagt som gengivet. Det kan godt være, at han har sagt, at han havde kendt Forurettede 2 i et par år. Han husker ikke at have sagt, at han stoppede med at gå med Forurettede 2, da Forurettede 2 begyndte at gå med Tiltalte 4 og Tiltalte 2. Han har ikke haft en personlig relation med Forurettede 2, og derfor trak han sig heller ikke fra Forurettede 2, da de ikke havde en personlig relation.

Han ved ikke, om Forurettede 2 havde konflikter med nogen, eller om der var nogen, der var sure på Forurettede 2.

På forespørgsel, hvorfor han tog på hospitalet, hvis han ikke havde en per-sonlig relation til Forurettede 2, forklarede vidnet, at da han var lille, var han og Forurettede 2 søde ved hinanden. Hans fætter kender Forurettede 2's familie og spurgte derfor, om de ikke skulle tage over på hospitalet og besøge Forurettede 2. De måtte ikke be-søge ham, da det kun var den tætteste familie og omgangskreds, der måtte det. Det, der var sket, gjorde ham ked af det.

På advokat Juul Jensens forespørgsel forklarede vidnet, at hans makker stod ved siden af ham, da han blev afhørt af politiet på sin arbejdsplads. Han hus-ker ikke, om det var en telefonisk afhøring.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 1617, bilag H-42-1-1-0, afhøringsrap-port af 5. januar 2022 – Vidne 6 – ej underskrevet, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte har kendt Forurettede 2 gennem mange år og gået sammen med Forurettede 2 tidligere. Forurettede 2 begyndte for ca. 4-5 år siden at gå sammen med ”Tiltalte 2 ”og ”Tiltalte 4” ”.

Hertil forklarede vidnet, at da de var yngre, lavede de dør-fis og lignende, og det var det, som han mente med ballade. Han gik ikke i skole i By 1 og vidste ikke, hvor længe Forurettede 2 havde været venner med Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Han har i nogle år vidst, hvem de var.

På advokat Møller Jørgensens forespørgsel kunne vidnet godt huske, at han var til afhøring på By 1 politistation.

Han ved ikke, hvem der har overfaldet Tiltalte 1, og han ved heller ikke, hvem Tiltalte 1 er.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 1618, bilag H-42-1-1-0, hvorefter han skulle have forklaret blandt andet: ” Afhørte for-modede derfor, at det var Tiltalte 2 og Forurettede 2 som havde overfaldet Tiltalte 1.” . Vidnet bestred, at han skulle have forklaret sådan. Han troede kun, at det var Forurettede 2, der var involveret.

Vicestatsobducent Vidne 7 har forklaret, at hun ikke personligt deltog i personundersøgelsen den 14. november 2021 af Tiltalte 1, jf. ekstrakten side 734, bilag C-3-4-1-0.

Vedrørende operationsbeskrivelsen for Tiltalte 1 af 15. november 2021, tillægsekstrakt nr. 3, side 4, forklarede vidnet, at ”crus” i notatet om ukon-trollabel blødning fra ”crus” , er underbenet. ”Entry ant.lat og gennemgåen-de” betyder, at der er en indgang foran og på siden. Gennemgående kan be-tyde, at man har antaget, at såret er gået hele vejen gennem benet, i denn sammenhæng underbenet.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 508, bilag B-3-5-02-0, fotomappe af 14. november 2021 vedrørende personundersøgelsen af Tiltalte 1.

Vidnet forklarede, at man kan se, at såret havde en størrelse og længde, som kunne sandsynliggøre, at det også havde en dybde, der kunne betyde, at en genstand godt kunne være gået gennem benet.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 733, bilag C-3-4-1-0, hvor der er hen-vist til en énægget kniv. Hun forklarede, at en énægget kniv er en kniv, der

kun har skær på den ene side af knivbladet, mens den anden side er flad.

Vidnet blev forevist fotoet af en kniv, ekstrakten side 481, bilag B-3-3-1-0 og forklarede, at det umiddelbart ser ud til, at der nedadtil på bladet er et glat skær. Hvis kun den ene side af bladet er glat, vil man kalde kniven for énæg-get.

Hun kan ikke sige, om den knivkant, der ses midt på den ene side af knivbla-det, ville kunne lave det, der kaldes en ”svalehale” . Begrebet ”svalehale” bru-ges ved beskrivelse af stiksår, når man i stiksårets side kan se en lille V-form, ligesom en hale på en svale. En sådan ”svalehale” kan være forårsaget af en kniv med en bred knivryg på den ene side af bladet.

Vidnet blev forevist fotoet af en machete, ekstrakten side 108, bilag A-1-16-2-3, og forklarede, at hun ikke kan sige, om denne machete ville efterlade ”svalehalespor” . Hvis det skulle være tilfældet, skulle knivryggen, der på fo-toet vender mod målebåndet, have en bred knivryg.

På forespørgsel om, hvorvidt en kniv med et blad på kun omkring 8 centime-ter kan nå 16 cm ind i et menneskes krop, forklarede vidnet, at det afhænger af, hvor på kroppen kniven blev brugt. Hvis det er i hjerteregionen, afhænger det af, om kniven har passeret gennem ribbenene, hvor skarp eller spids kni-ven var, og af kroppens position.

Vidnet blev igen forevist fotoet af foldekniven, ekstrakten side 481, bilag B-3-3-1-0.

Vidnet bemærkede på forespørgsel herom, at hun ikke er kriminaltekniker, så det er ikke hendes ekspertiseområde; men det burde antages, at de buede modhager mellem skæftet og bladet ville kunne sætte et rødt mærke, hvis kniven har været 16 centimeter inde i en krop.

På advokat Peter Kraghs forespørgsel forklarede vidnet, at det er vanskeligt at udtale sig om, hvorvidt en specifik kniv har været brugt til at forårsage en specifik skade. Det er mere blot typen af kniv, der kan siges noget om. Hvis en kniv har skåret gennem brusk, kan man tage afstøbninger fra brusken, som kan sammenholdes med kniven; men dette er en opgave for Kriminalteknisk Afdeling.

Det er korrekt, at hun er medunderskriver på erklæringen vedrørende perso-nundersøgelsen, selvom hun ikke personligt har medvirket ved undersøgel-sen. Det betyder blot, at hun er ansvarlig for konklusionen.

Vedrørende læsionerne på Tiltalte 1, beskrevet i personundersøgelsen, ekstrakten side 735, bilag C-3-4-1-0, forklarede vidnet, at læsion nr. 6 var et ret stort snitsår på undersiden af underbenet. Læsion nr. 7 bestod af overfla-diske snitsår. Læsion nr. 8 bestod af to længdegående snitsår.

Under henvisning til bemærkningen i operationsbeskrivelsen, side 4 i tillægs-ekstrakt nr. 3, om ”Entry ant.lat” , der skulle betyde, at såret blev antaget at være gået helt igennem underbenet, blev vidnet foreholdt, at der ikke er mar-keret noget på bagsiden af persontegningen.

Vidnet forklarede, at man ved undersøgelsen ikke så bagsiden af benet. Man har beskrevet et indgangssted og såret som værende gennemgående, men man har ikke skrevet, hvad der var på den anden side. Hun vil antage, at det er gået igennem benet, men man har ikke skrevet, hvad der var på bagsiden af benet.

På forespørgsel fra advokat Adam Henning-Bengtson vedrørende blodtab forklarede vidnet, at blodtab kan være farligt. Hvis man når over et blodtab af en vis størrelse, vil det medføre, at hjertet ikke kan pumpe så effektivt, og at blodet med ilt derfor ikke kommer ud til organerne i kroppen. Forskellige faktorer spiller ind i forhold til, hvor stort blodtab en person kan tåle. For ek-sempel har alder en betydning, og det samme gælder hjerte-kar-sygdomme. Hvis en person taber 20-30 procent af sit blod, vil der selv for en ung rask person være en påvirkning af kredsløbet. For en ung, rask mand vil 20-30 procent normalt svare til omkring en liter blod.

Ved blodtransfusion svarer en portion blod til 300-400 milliliter blod. Et blodtab svarende til to portioner blod vil derfor andrage 600-800 milliliter blod, hvilket næppe i sig selv vil være livsfarligt for en ung rask person.

Advokat Juul Jensen foreholdt vidnet beskrivelsen i personundersøgelsen af Tiltalte 1, ekstrakten side 733, bilag C-3-4-1-0: ” Således på forsiden af venstre underben (6) et stiksår med overskæring af en pulsåre, som forløber langs lægbenet, såkaldt a. peronea. Stikkanalens længde var få cm. På vens-tre side af brystkassen (1, 3) to stiksår, og på højre lår (5) et stiksår, som al-le endte i bløddelene.” .

Vidnet forklarede, at stikkanalens længde var få centimeter. På undersøgel-sestidspunktet så de ikke et muligt sår på bagbenet. Dybden af stikkanalen er det samme som stikkanalens længde, når dette er beskrevet i rapporten.

Vidne 8, 15 år har forklaret, at han bor hos sine forældre og går i skole.

Han kendte Forurettede 2, som var en ven. Forurettede 2 klippede også hans hår.

Han ved godt, hvem Tiltalte 2 er, og man kan godt sige, at Tiltalte 2 er hans ven. Inden Tiltalte 2 blev fængslet, talte de sammen. Det samme gælder for Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Tiltalte 1 kender han ikke som sådan.

Det er rigtigt, at han var til afhøring hos politiet vedrørende en video, hvor

han talte i telefon. Han husker ikke, hvem der filmede videoen. Det var ham, der talte på videoen, men han husker ikke, hvem han talte med.

Foreholdt at der på telefonens skærm står navnet "Person 11", forklarede vidnet, at han ikke kan huske det, da det er noget tid siden. Han kan ikke huske, at de talte om en person, der hed Tiltalte 1.

Anklageren afspillede videooptagelsen af samtalen, der skulle være ført den 6. september 2021 kl. 17.35.23 mellem Vidne 8 og en person ved navn Person 11, jf. ekstraktens side 1254, bilag F-7-3-1-1.

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske samtalen, selvom han hører den.

Foreholdt at man kan høre, at der blev spurgt, om det var ham, der havde problem med Tiltalte 1, forklarede vidnet, at personen var ikke en, som han normalt talte med. Han ville gerne lukke samtalen hurtigt, og derfor sagde han, at det var hans bror, der havde problemer med Tiltalte 1. Vidnets bror hed-der Person 13. Person 13 havde ikke et problem med Tiltalte 1. Det var noget, som vidnet fandt på. Han vidste ikke, om der var nogen, der havde et problem med Tiltalte 1. Han vidste heller ikke, om Forurettede 2 havde problemer med en person ved navn Tiltalte 1.

Anklageren spurgte vidnet, om han den 16. februar 2022 vidste, om nogen havde problemer med en Tiltalte 1. Vidnet forklarede, at det vidste han ikke.

Vidnet blev herefter foreholdt de to afsnit på ekstraktens side 1628, bilag H-47-1-0-0, hvorefter han under afhøring den 16. februar 2022 blandt andet skulle have forklaret: ”Afhørte forklarede, at han godt kunne huske den dag, hvor han fik et opkald fra Person 11. Person 11 lød aggressiv i telefonen. Afhørte forklarede, at Person 11 havde været meget sur på de Sociale medier.” .

Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han har forklaret som gengivet. Han husker samtalen, men husker ikke præcist, hvad han sagde. Han ved godt, hvem Person 11 er, da de er fra samme by. Han husker ikke, om Person 11 havde været sur på de sociale medier.

Vidnet blev fra samme rapport foreholdt: ”Afhørte forklarede, at Person 11 spurgte ind til en person ved navn Tiltalte 1. Afhørte forklarede, at han havde hørt, at det var Tiltalte 1, som havde stukket Forurettede 2 ned. Afhørte havde hørt, at Tiltalte 1 havde lånt omkring 10.000-20.000 kroner fra Forurettede 2, og at Tiltalte 1 og Forurettede 2 nu var kommet i konflikt over pengene.” .

Vidnet bestred at have forklaret sådan.

Vidnet blev fra samme rapport foreholdt: ”Adspurgt til om afhørte vidste, hvad det var "for nogle penge", svarede afhørte, at det vidste han ikke. Ad-spurgt til om pengene havde noget med narkotika at gøre, svarede afhørte,

at hverken Forurettede 2 eller Tiltalte 1 solgte stoffer. Afhørte forklarede, at han ikke kendte mere til konflikten, da det ikke havde noget med ham eller "os" at gøre. Afhørte forklarede, at dette (konflikten mellem Tiltalte 1 og Forurettede 2) ikke var noget nyt problem. Afhørte forklarede, at problemet havde stået på i ca. 2 måneder før end, at videoen blev optaget.” .

Vidnet forklarede, at han ikke havde forklaret som gengivet. Han kan godt huske, at Person 11 var sur på de sociale medier, men han husker ikke det hele. Han har ikke fortalt noget om en konflikt mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1.

Vidne 9 har forklaret, at han tilbage i november 2021 havde kom-munikeret med Tiltalte 1 på Instagram. Han havde skrevet til Tiltalte 1's ekskæreste, som vist nok hed Person 14 eller lignende. Han fulgte hende på Insta-gram, og Tiltalte 1 henvendte sig til ham via Instagram og gav besked om, at han skulle holde op med at følge hende. De kommunikerede, men han husker ikke ”samtalen” . De talte om at mødes, men aftalte ikke hvor eller hvornår, og de nåede ikke at mødes.

Forevist tillægsekstrakt nr. 3, side 3, screenshot af korrespondance, forklare-de vidnet, at han genkender samtalen, og det er nogenlunde sådan, at han husker den.

På advokat Kraghs forespørgsel forklarede vidnet, at han havde talt flere gange med Tiltalte 1's bror, Person 2, også i dag. De talte også sammen for en uges tid siden. Vidnets bror og Tiltalte 1's bror kender hinanden. Tiltalte 1's bror fortalte, hvad sagen handlede om, og at nogen var blevet anklaget for noget. Han tal-te med Tiltalte 1's bror i dag for at høre, om Tiltalte 1's bror ville komme i retten i dag. Under samtalen i dag fortalte han Tiltalte 1's bror, at han ville være ærlig. Han vil tro, at han har talt med Tiltalte 1's bror ti gange på en uge.

Der var ikke aftalt noget konkret om, hvornår han og Tiltalte 1 skulle mødes. Han husker ikke, om han skulle vende tilbage til Tiltalte 1 om et mødetidspunkt, men det tror han ikke. De talte ikke om, at de skulle mødes i By 1.

På advokat Henning-Bengtsons forespørgsel forklarede vidnet, at hans kor-respondance med Tiltalte 1 var på Instagram, hvor vidnets profilnavn var ”Profilnavn 2” . Han husker ikke Tiltalte 1's profilnavn.

På advokat Juul Jensens forespørgsel forklarede vidnet, at han ringede til Tiltalte 1's bror Person 2, fordi vidnets bror skrev til ham, at han skulle ringe til Person 2. Person 2 sagde, at hans lillebror var blevet sigtet for noget, og at vidnet havde skrevet sammen med Tiltalte 1 den dag. Person 2 kender vidnets bror og fandt gennem ham ud af, at det var vidnet, som Tiltalte 1 havde skrevet med. Vidnet sendte deres korrespondance til Person 2.

På anklagerens forespørgsel gentog vidnet, at han og Tiltalte 1 den 14. novem-ber 2021 ikke havde aftalt nærmere om at mødes, heller ikke om hvilken dag.

Forurettede 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 1, som er hans ven. De har kendt hinanden over ti år. I november 2021 var de næsten sammen hver dag. Han kender ikke Tiltalte 2, Tiltalte 3 eller Tiltalte 4.

Foreholdt, at Tiltalte 3 havde forklaret, at han ved, hvem vidnet er, gentog vidnet, at han ikke kender Tiltalte 3.

Så vidt vidnet husker og kender til, havde Tiltalte 1 ikke problemer med nogen i november 2021. Han og Tiltalte 1 passede deres eget og gik på arbejde hver dag. Han ved ikke, om andre havde problemer med Tiltalte 1.

Den blå Toyota Aygo var hans bil. Den 14. november 2021 havde han og Tiltalte 1 været i 7eleven på Togstation for at købe smøger og red-bulls . De mødtes om eftermiddagen og startede med at handle i City2 og spi-se, og derefter var de i 7eleven på Togstation. Derpå kørte de ned til parkeringspladsen ved Vej 2. Det var vidnet, der førte bilen, men det var ikke ham, der sagde, at de skulle derned. Han fik at vide af Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle mødes med én dér, og derfor kørte de ned til den parkeringsplads. Tiltalte 1 sagde ikke, hvad det handlede om, eller hvem han skulle mødes med, og vidnet spurgte ikke om det. Han havde ikke forventet, at det, der skete, ville ske.

Vidnet blev forevist forelæggelsens side 25, Google Maps kort over parke-ringsplads på hjørnet af Vej 1 og Vej 2.

Vidnet forklarede, at de kom fra vest ad Vej 1. Han kørte ind og parkerede dér, hvor der på kortet er fire hvide biler, der holder på række. Han holdt i køreretning mod Vej 2. De havde kun holdt stille et kort øjeblik på parkeringspladsen, da en mand dukkede op 3-4 meter væk fra der-es bil. Manden kom gående mod bilen. Vidnet sad på førersædet, og manden kom gående fra vidnets venstre side. Manden dukkede pludselig op fra det område, hvor de nederste biler på kortet ses parkeret. Manden var på vidnets størrelse og normal af kropsbygning. Han husker ikke mandens påklædning nærmere, men manden var mørkklædt og maskeret, og han kunne ikke se mandens ansigt.

Manden prøvede først at komme ind i bilen ved at forsøge at åbne førerdø-ren, men gik så om på den modsatte side af bilen, hvor Tiltalte 1 sad, og prøve-de at knække ruden til passagersædet med en kniv, som manden havde i hånden. Han husker ikke, hvordan kniven så ud, udover at den havde en sølvfarvet klinge. Han husker ikke, hvordan skaftet så ud. Han kunne se ca. 13-14 centimeter af kniven. Manden prøvede at knække ruden med den spid-se ende af kniven. Han kan huske, at manden råbte noget, men han husker ikke, hvad der blev råbt. Han tænker, at det var skældsord, da manden jo samtidig stod med en kniv, men han husker det ikke. Han satte bilen i gear

og forsøgte at komme væk derfra.

Han kørte lige ud og venstre om busken, hvor han kunne komme ud på Vej 2. Han ramte en kantsten med højre bagdæk, da han kørte gennem åb-ningen i buskadset. Han drejede til venstre ad Vej 1. I starten mærkede han ikke, at der var noget galt med dækket, men da de senere kom ud på Vej 4, kunne han høre og mærke, at dækket var fladt. Han lagde ikke mærke til, hvad manden gjorde, eller om manden fulgte efter dem.

Da de havde kørt 100-150 meter mod vest ad Vej 1, holdt han ind til siden. Han var chokeret og var ude af stand til at køre bil, og derfor standsede han bilen for at få en pause, hvilket han sagde til Tiltalte 1. Tiltalte 1 vil-le overtage føringen, så de kunne komme hurtigt af sted. Vidnet satte sig ind på passagersædet, og Tiltalte 1 satte sig over på førersædet. De vendte om og kørte nu i østlig retning ad Vej 1 i retning mod parkerings-pladsen og Vej 4. Han tror ikke, at de talte om, at de skulle den vej. Da de igen kom til Vej 2, så han manden fra parkeringspladsen, som kastede noget efter deres bil, da de kørte forbi ham. Vidnet tror, at det var sten. Stenene ramte højre fordør, hvor han sad. Han vil tro, at de kørte med en hastighed på 40-50 km/t. Manden stod inde ved busken og var om-kring 4-5 meter fra bilen, da de passerede ham.

Vidnet blev foreholdt, at Tiltalte 2 havde forklaret, at det var ham, og at han var ved at blive kørt ned.

Vidnet forklarede, at de ikke var ved at ramme ham. De var langt væk, og hvis de skulle ramme ham, skulle de have kørt igennem buskene.

Vidnet blev forevist forelæggelsens side 26, Google Maps kort over dele af By 2.

Vidnet bekræftede, at de kørte ad den rute, som er optegnet på kortet. Tiltalte 1 sagde ikke noget, og de talte ikke sammen de første minutter, da de var i chok. Da de kom tættere ved Vej 3, spurgte vidnet Tiltalte 1, hvad der var sket, men han fik ikke et svar. Han spurgte, hvor de skulle tage hen, og Tiltalte 1 kørte bare ind på den første mulige parkeringsplads, da dækket var fladt. Vidnet fik ikke at vide, hvorfor episoden på parkeringspladsen var sket. Han spurgte ikke, om det var personen, som Tiltalte 1 skulle mødes med, der havde været på parkeringspladsen. Han vil skyde på, at de kørte med en ha-stighed på 70-80 km/t, da de kørte ad Vej 4.

Han overvejede ikke at ringe til politiet, men han overvejede at ringe til nogle venner, som kunne få dem væk. Tiltalte 1 sagde, at de skulle skaffe et lift, hvil-ket vidnet forsøgte, mens de kørte. Tiltalte 1 sagde ikke noget om at ringe til politiet. Vidnet fik fat en af deres venner ved navn Person 15, som boede tæt på Vej 3. Han havde kendt Person 15 længere tid, end han havde kendt Tiltalte 1. Vidnet sagde til Person 15, at de kørte til Vej 3, hvor de skulle hentes. Person 15

skulle lige fylde luft i dæk ved City2 og ville derefter komme til Vej 3. Vidnet tror, at det var ham selv, der sagde, at de skulle køre ind i Vej 3.

Adspurgt, om han kender Vej 3, forklarede vidnet, at han kender om-rådet ved Skole, men ikke Vej 3 som sådan.

Han lagde ikke mærke til, om der var nogen biler, der fulgte efter dem. De havde ikke kontakt med nogen i andre biler. Tiltalte 1 havde heller ikke kontakt med andre bilister.

Vidnet blev foreholdt, at de Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 havde forklaret, at Forurettede 2 signalerede til vidnet og Tiltalte 1, og at der var kontakt.

Vidnet forklarede, at det ikke er rigtigt, og han var ikke klar over, at nogen fulgte efter dem.

Vidnet blev forevist forelæggelsens side 27, Google Maps kort over området ved Vej 3.

Vidnet forklarede, at de kom kørende fra Vej 7 og kørte ind ad Vej 3, hvor de fortsatte lige ud og ned til parkeringspladsen for enden af vejen. Tiltalte 1 parkerede bilen lidt skævt, og vidnet satte sig derfor ind i bil-en og parkerede bilen korrekt i båsen.

Da han havde parkeret bilen, var Tiltalte 1 allerede gået lidt ned ad Vej 3 mod syd, og vidnet gik efter. Han lagde mærke til en bil, som kom kørende samme vej ind, hvor de var kørt ind. Det var en sort bil af samme størrelse som hans egen Aygo. Han husker det, som om han så en fører og en person på passagersædet af bilen. Tiltalte 1 stod det sted, hvor der er en rød dråbe på kortet, og vidnet selv stod ved krydset mellem den øst-vestgående og den nord-sydgående del af Vej 3. Der kom to grupper af personer. En gruppe kom fra samme retning som den sorte bil, og en anden gruppe bestå-ende af 4-5 personer kom sydfra op ad Vej 3. Personerne var alle sammen mørkklædte og maskerede, og han kunne ikke se deres ansigter. De fleste havde genstande i hænderne, og han husker, at han så knive. Knivene havde forskellige størrelser, både store og små, og der var mere end én. Han lagde ikke mærke til noget særligt ved personerne, der kom fra syd.

Han så ikke rigtigt personerne, der sad i den sorte bil, og han kunne ikke se deres ansigter. Da han så den sorte bil, var den ca. halvvejs nede ad vejen mod øst der, hvor vejen slår et sving.

Da han så personerne, som kom fra syd, var de ca. ud for nr. 32. Han sagde til Tiltalte 1, at der kom nogen bagfra, og Tiltalte 1 vendte sig om og kiggede. Da den sorte bil kom til parkeringspladsen for enden af vejen, steg to personer

ud af bilen. Vidnet løb derfor mod Tiltalte 1 i stedet for at løbe mod dem. Vid-net løb direkte ind i en eller to af personerne, der kom fra syd. Vidnet faldt ned på jorden, og det gjorde i hvert fald én af de personer, som han var spur-tet ind i, også. Tiltalte 1 faldt ned til højre for vidnet. Han tror, at Tiltalte 1 faldt, fordi han fik et slag. Vidnet hørte, at Tiltalte 1 råbte. De var cirka ude foran nr. 32-34, da det skete.

De rejste sig, og de løb længere ned ad Vej 3 mod syd. Tiltalte 1 løb til venstre om nr. 28, og vidnet løb til højre. De andre personer løb efter dem. Vidnet kom længere væk fra dem og løb ind ad en sti imellem nr. 59 og 57. Han drejede til venstre og løb langs buskene og kom ned til parkerings-pladsen ved Vej 6. Han blev nede ved parkeringspladsen, hvor han gemte sig i buskene. Der var ikke nogen, der fulgte efter ham ud fra husblok-kene. Han så, at der var 3-4 personer efter Tiltalte 1, da Tiltalte 1 løb til venstre ind ad stien ved nr. 28. De løb lige bag ved Tiltalte 1 og var helt op ad ham. De personer, der løb efter vidnet, havde været én eller to meter bagved ham, da han løb gennem blokkene.

Da han og Tiltalte 1 faldt, så han ikke, om Tiltalte 1 gjorde noget ved de andre, for han lå lidt foran Tiltalte 1. Han hørte Tiltalte 1 råbe en smertefuld lyd, som hvis noget gør ondt. Det mindede om ”av ”, bare lidt højere. Adspurgt forklarede vidnet, at lyden, som Tiltalte 1 råbte, ikke var en ”angrebslyd” . Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde et våben, og han så i hvert fald ikke et.

Han mener, at der kom to personer fra den sorte bil, to personer ved siden af bilen, og fire personer fra syd. Han er ret sikker på, at det var det, som han så, men han kan måske have forvekslet nogen af dem med andre personer, der tilfældigvis var i området. Han husker ikke, om personerne, der kom fra samme retning som bilen, havde våben.

Han gemte sig i buskene ved parkeringspladsen ved Vej 6 og ventede på et opkald fra Person 15, som ringede ti minutter senere. Han fortalte Person 15, hvor han var, og Person 15 kom og hentede ham. Person 15 kom ad Vej 6 mod øst. Som han husker det, gik Person 15 over til Vej 3 for at se, om Tiltalte 1 var der, men kunne ikke se ham. Vidnet blev i bilen på Vej 6. Vidnet ringede til Tiltalte 1's telefon. Der var en dame, der svarede telefonen og sagde, at ambu-lancen lige havde hentet Tiltalte 1 og kørt ham på hospitalet. Person 15 kom tilbage til bilen, og vidnet sagde, at de skulle køre på hospitalet, da han havde slået sit knæ. Han forsøgte at ringe til Tiltalte 1 senere, men kunne ikke få fat på ham. På hospitalet modtog vidnet behandling af sit knæ, og bagefter tog de tilbage til By 2 og mødtes med nogle venner, inden han tog hjem. Han blev anholdt hjemme senere på aftenen.

Han gik ikke med Person 15 hen for at finde Tiltalte 1, da han næsten ikke kunne stå på benet på grund af knæet, og Person 15 ville hurtigt gå forbi og se, om han kunne få øje på Tiltalte 1. Vidnet ville bare gerne væk derfra, og han sagde til Person 15, at de skulle væk derfra.

Han blev ikke ramt af nogen knive, da han væltede ind i personerne.

Vidnet blev foreholdt, at Tiltalte 2 havde forklaret, at de to perso-ner i Aygoen havde knive med.

Vidnet forklarede, at han ikke havde en kniv på sig.

Vidnet blev videre foreholdt, at det var blevet forklaret, at vidnet og Tiltalte 1 havde stået sammen, og at Forurettede 2 og Tiltalte 2 kom over til dem.

Vidnet forklarede, at det ikke passede. Da han og Tiltalte 1 kom ud fra parke-ringspladsen og så personerne, begyndte de nærmest at løbe med det samme, og der var ikke nogen, der stod stille.

Han prøvede efterfølgende at finde ud af, hvad der var sket, men der var ikke så mange andre, der vidste, hvad der var sket. Han er i dag ikke blevet kloge-re på, hvad det var, der skete.

Personerne, der kom, var mere efter Tiltalte 1, end de var efter ham. Da han kom væk, var det som om, at de var ligeglade med ham, og de fulgte kun ef-ter Tiltalte 1.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at han ikke rigtigt kan huske, hvordan kniven, som personen, der opsøgte dem ved par-keringspladsen ved Vej 2, havde, så ud, men den var ca. 13-14 centi-meter lang og lys i farven.

Adspurgt, om der var noget hvidt på kniven, forklarede han, at skaftet var hvidt eller lysegråt .

Vidnet blev foreholdt, at ifølge politirapport, ekstrakten side 1468, bilag H-5-1-1-1, skulle han den 29. november 2021 have forklaret blandt andet: ” Medbragt: en spejder agtig kniv/dolk muligvis med noget hvidt på. Kniven var ca. 15 cm. ”.

Vidnet bekræftede, at han godt kunne have forklaret som gengivet.

Vidnet fik forevist foto fra ransagning, ekstrakten side 1792, bilag L-38-2-0-0, og forklarede, at kniven på fotoet lidt lignede den, der blev brugt ved par-keringspladsen ved Vej 2, og at det godt kunne være den, der var ble-vet brugt.

Forevist forelæggelsens side 25, Google Maps kort over parkeringsplads på hjørnet af Vej 1 og Vej 2, forklarede vidnet, at det var lige inden rundkørslen, at han og Tiltalte 1 byttede plads.

Der var én af personerne ved Vej 3, der ikke havde hætte på hovedet, men han så ikke ansigtet. Personens hårfarve var lysere end vidnets. Han vil mene, at personerne var på hans alder.

Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 havde en kniv den dag, og han har al-drig bemærket Tiltalte 1 bære kniv.

Mens de spiste, var Tiltalte 1 oppe at skændes med sin kæreste over telefonen, men vidnet hørte ikke efter, hvad det handlede om. Efter de havde været på Togstation, sagde Tiltalte 1, at han skulle mødes med en person, men vidnet fik ikke at vide, hvad personen hed, eller hvad det handlede om.

På forespørgsel fra advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at han ikke ved, om Tiltalte 1 havde en aftale med personen, som han skulle mødes med. Tiltalte 1 fortalte bare, at de lige skulle ind på den parkeringsplads, fordi han skulle mødes med nogen. Vidnet spurgte ikke nærmere ind til det.

I sin første afhøring hos politiet forklarede han, at de på Vej 1 kørte direkte mod Netto, hvilket fra Vej 2 var til højre i østlig retning.

På forespørgsel om, hvorfor vidnet ikke dengang forklarede, at de var drejet til venstre, forklarede vidnet, at han var i chok, da han blev afhørt på dagen, og bare ville have det overstået. Han husker ikke, om han fortalte politiet, at de byttede plads.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge politirapport, ekstrakten side 1457, bilag H-5-1-0-0, at han til politiet skulle have forklaret::

” Bilen var stadig tændt og afhørte fik sat den i bakgear, så han kunne bakke væk, hvorefter han kørte skråt hen over parkeringspladsen for at komme hurtigt væk.

Lige ved udkørslen ramte han vist en kantsten, hvilket bevirkede, at bilen punkterede.

Afhørte kørte hen forbi Netto og Maxi-zoo hvor han bemærkede, at bilen var punkteret. Han fortsatte ud på Vej 4, hvor de kørte sydpå. Da de kom forbi City3 kørte han ind ved Afkørsel, hvor han kørte ind på en mindre vej kaldet Vej 3.” .

Vidnet forklarede, at det godt kan være, at han havde forklaret som gengivet, men han husker det ikke helt. Der var ingen særlig årsag til, at han ikke for-klarede, at han og Tiltalte 1 byttede plads.

Da de passerede manden ved Vej 2, som kastede sten efter dem, var der cirka 4-5 meter fra manden til deres bil.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge politirapport, ekstrakten side 1470, bilag H-5-1-1-1, den 29. december 2021 skulle have forklaret blandt andet: ” Adspurgt til om Tiltalte 1 eller afhørte på noget tidspunkt forsøgte at køre X ned, svarede afhørte ”Pas, det kan jeg ikke huske man. Det kan jeg virkelig ikke huske. Jeg er næsten blackoutet der” .”.

Vidnet forklarede, at det godt kunne passe, at han havde forklaret, at han næsten ”blackoutede” . Det var lige inden, at han og Tiltalte 1 byttede plads, men det betød ikke, at han var helt væk. I dag ved han, at der var 4-5 meter over til manden, som kastede sten mod dem.

Det er korrekt, at han har forklaret, at der var otte personer ved Vej 3, og at nogle af dem måske godt kan have været almindelige personer.

Foreholdt, at han ifølge rapport, ekstrakten side 1457, bilag H-5-1-0-0, tidli-gere skulle have oplyst, at der var omkring 10 drenge, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret som gengivet.

På Vej 3 så han fire personer, der hver havde en kniv i hånden.

Vidnet blev foreholdt politirapport, ekstrakten side 1473, bilag H-5-1-0-0, hvorefter han tidligere over for politiet skulle have forklaret blandt andet:

” Ud af øjenkrogen bemærkede afhørte, at tre af personer, R, S og T, kom gående i hurtigt tempo bag ved afhørte ad Vej 3 i vestlig retning (Afhørte foreviste dette på et kort. Se kort på side 9).

Adspurgt til om R, S og T var i besiddelse af noget, svarede afhørte ”ja ja puh ha. Det var derfor jeg løb. Det var den der store machete jeg så” . Af-hørte forklarede, at en anden af personerne ( R, S og T) bar på noget, der lignede en politistav med en runding i toppen.” .

Vidnet forklarede, at han dengang sagde, at stort set alle personerne havde noget i hænderne.

Da han løb ind i personerne, faldt de ned på jorden. Han husker det som om, at en af dem tog fat i hans skulder eller arm.

Vidnet forklarede, at da han blev undersøgt efter anholdelsen, havde han rif-ter på hænderne og sår på knæet. Han mindedes ikke, at han havde skader i ansigtet.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 599, bilag B-5-4-0-0, vedrørende per-sonundersøgelse af ham den 15. november 2021 og forklarede, at den ene skade, som han havde i ansigtet, var fra boksning, og den anden skade var fra, da han gik ind i en dør. Skaderne på knoerne var fra hans arbejdsplads som pladesmed, og rifterne var fra hans kat. Det røde mærke i håndfladen var

nok fra, da han faldt ned på jorden den dag.

På forespørgsel fra advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at han ikke kendte Forurettede 2 personligt, men han kendte Forurettede 2's storebror. Han havde hørt om Forurettede 2 og hans musik, men han vidste ikke, hvordan Forurettede 2 så ud, og ville ikke kunne genkende ham, hvis han havde set ham på gaden.

Han ved ikke, hvem Tiltalte 3 er.

Vidnet blev foreholdt en politirapport, ekstrakten side 1129, bilag F-5-4-0-0, hvoraf fremgår blandt andet: ” Hændelse uden sag (Monitorering) – 0700-61600-00831-18, den 13. november Høje-Taastrup S-tog station, Banestrø-get 5, 2630 Taastrup Resume: Tilsyn Høje Taastrup station. Sagens perso-ner registreret af moniteringsmæssige hensyn. Ingen mistanke om euf, hvor-for der ikke blev foretaget visitation. Der blev i alt antruffet 5 personer, hvoraf 3 af dem var – Forurettede 1, Tiltalte 3 og Person 11.” .

Vidnet forklarede, at det noterede ikke sagde ham noget. Han og Tiltalte 3 kom måske de samme steder, og det kan godt være, at de har været de samme steder, men han har ikke personlig taget kontakt til Tiltalte 3. Det har været til-fældigt, hvis de har været samme sted.

Vidnet blev foreholdt, at den kniv, som han tidligere var blevet forevist foto af, lignede en urtekniv, og vidnet forklarede, at når han sagde, at det kunne ligne kniven, som blev brugt på Vej 2, baserede han det på knivens far-ve.

Vidnet blev foreholdt, at vidner placeret ved Adresse 1 havde for-talt, at de kun så 3-4 personer.

Vidnet forklarede, at han løb væk fra Vej 3 inden da og ikke så, hvad der foregik dernede.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen om sin og Tiltalte 1's færden tidligere på dagen forklarede vidnet, at han og Tiltalte 1 havde været i Kaufmann i City2, og derefter tog til Togstation. De var på vej hjem derfra, da de kørte ind på parkeringspladsen ved Vej 2, fordi Tiltalte 1 sagde, at de lige skul-le derind. Han kender parkeringspladsen, men han kender ikke nogen, der bor i det område. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kendte nogen, der boede der. For hans vedkommende var det tilfældigt, at de var der. Han ringede ikke til no-gen og sagde, at de var der. Han husker ikke, om Tiltalte 1 ringede til nogen.

Efter hans opfattelse er der plus-minus fire kilometer fra parkeringspladsen ved Vej 2 til Vej 3, og han mener, at det tager ca. seks minutter at køre turen, hvis der er grønt lys hele vejen. Da de kørte fra Vej 2, skulle de væk fra By 1, fordi de lige havde været ved at blive overfaldet.

Det var deres plan at køre mod Ishøj, men det kunne de ikke, fordi dækket var fladt. Tiltalte 1 kørte, og vidnet sagde, at de skulle køre ind på parkerings-pladsen. De talte ikke så meget udover, at han sagde til Tiltalte 1, at dækket var fladt, og at bilen ikke kunne køre mere. Han spurgte Tiltalte 1, hvad der var sket, fordi der var kommet en mand hen til dem med en kniv, og han ikke vidste hvorfor. Han husker ikke, om han ringede til andre end Person 15, men det var kun Person 15, han talte med. Han husker ikke, om Tiltalte 1 ringede til nogen.

Hverken han eller Tiltalte 1 havde en kniv med sig, og han fik ikke fat i en kniv i løbet af sammenstødet med gruppen. Han så ikke Tiltalte 1 med en kniv. Han så ikke, hvad der skete bagefter, da han slap væk.

Advokat Stefan Møller Jørgensen foreholdt vidnet, at han ifølge politi-rapport, ekstrakten side 1458, bilag H-5-1-0-0, tidligere til politiet skulle ha-ve forklaret blandt andet:

” Afhørte havde den opfattelse, at alle drengen havde noget i begge hænder, det være sig enten stikvåben eller slagvåben.

Han så i hvert fald nogle knive og nogle sorte bat/stave.

Den største kniv han så var en god stor dolk størrelse. Af bat/stav så han den største som omkring 50 cm lang.” .

Vidnet forklarede, at han godt kunne have forklaret som gengivet.

Lægelige oplysninger

Forurettede 2 blev den 14. november 2021 bragt til Traumecente-ret på Rigshospitalet, hvor han døde den 16. november 2021.

Han blev den 18. november 2021 obduceret på Retspatologisk afdeling.

I obduktionsrapport af 26. november 2021 er anført blandt andet:

"Konklusion:

Der er ved obduktionen af den efter det oplyste af 19-årige normalvægtige mand, af tegn på vold påvist et stiksår (1).

A. Nedadtil på venstre side af brystkassen, et stiksår og en underlig-gende stikkanal, der fra indstikket i huden forløb gennem muskulaturen mellem venstre 8. og 9. ribben med indsnit i underkanten af 8. venstre ribben, ind i venstre lungehule, gennem forsiden af venstre lunges un-derlap, bagsiden af hjerteposen, venstre hjertekammers bagvæg og ven-stre hjertekammers papillærmuskulatur med tilhørende sener, hvor den endte i venstre hjertekammer. Stikkanalen var ca. 16 cm lang. Stikka-nalens retning var lige mod højre og let opad.

Læsionen var frisk, opstået ved skarp vold, meget vel med kniv. Vurderet ud fra sårvinklerne kan det dreje sig om en enægget kniv, om end en tveægget kniv ikke kan udelukkes.

Der påvistes ingen karakteristiske afværgelæsioner.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på brystkassen (2), på håndrygsiden af højre 2. finger (3), på højre knæ (4-5), på højre underben (6) og højre fodryg (7). Læsionerne 2-3, 5, 7 var knap friske og opstået ved let stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Læsionerne 4 og 6 var opstået efter dødens indtræden, muligt ved håndteringen af afdø-de.

Der påvistes ingen tegn på sygdom.

Der sås væskeoverfyldning af hjernen, sammenfald af lunges underlap, shok-nyrer og leverforandringer som følge af manglende blodcirkulation.

Af følger efter behandling sås sammenclipsede sår begge sider af brystkassen, sammenklipset kirurgisk åbning af brystkassen og bughulen, kirurgisk åbning af hjerteposen, operationsservietter i begge lungehuler, spredte stikmærker og følger efter blotlæggelse af en blodåre på anklerne.

Dødsårsagen må antages at være den påviste stiklæsion i hjertet og følgerne heraf."

I erklæring af 1. marts 2022 besvarede Retspatologisk afdeling en række supplerende spørgsmål som følger:

"Spørgsmål 1a:

Kan det af obduktionen fastslås om stikkanalens længde kan være påvirket af afdødes kropsstilling forud for eller under stikkets indtrængen?

Svar 1a:

Stikkanalens længde ved obduktionen er beregnet ud fra nu afdødes position ved obduktionen, som er i liggende stilling på ryggen. Stikkanalens længde kan derfor være påvirket af en persons kropsstilling forud for og under stik-kets indtrængen.

Spørgsmål 1b:

Kan organerne og kroppens væv presses sammen og kan dette have betyd-ning for stikkanalens længde?

Svar 1b:

Ja, dette er muligt, dog ikke for knoglevæv, og kun i mindre grad for brusk-væv.

Spørgsmål 1c:

Kan det have betydning for stikkanalens længde, hvor meget luft der befin-der sig i eller omkring de indre organer?

Svar 1c:

Ja, mængden af luft i lungerne kan have betydning herfor. Under normale

forhold er der ikke luft omkring organerne.

Spørgsmål 1d:

Kan en knivlignende genstand med en bladlængde på ca. 8,4 cm have for-rettet skaden i venstre hjertekammer.

Svar 1d:

Ja, dette skønnes muligt, afhængig af kroppens, og dermed organernes, pla-cering på skadestidspunktet.

Spørgsmål 1e:

Kan en dobbeltbladet knivlignende genstand med en bladbredde på ca. 1,9 cm have anrettet stiksåret der blev målt til 2,2 cm i længden med samlede sårrande?

Svar 1e:

Ja, hvis der med "dobbeltbladet knivlignende genstand", menes en tveægget kniv. Er knivsbladet bevæget under indstikket og/eller udtrækningen, vil det kunne opnås et stiksår større end knivsbladets bredde.

Spørgsmål 1f:

Giver de ovenfor anførte spørgsmål Retsmedicinsk Institut anledning til yderligere bemærkninger?

Svar 1f:

Nej"

Tiltalte 1 blev den 14. november 2021 bragt til Traumecenteret på Rigshospitalet og samme dag undersøgt på Retspatologisk afdeling.

I erklæring af 22. december 2021 fra Retspatologisk afdeling er anført blandt andet :

"Af tegn på vold påvistes:

1. På venstre sideflade af brystkassen, 126 cm fra venstre hæl, et tvær-gående, gabende skartprandet stiksår, der målte 2 cm. Sårvinklen mod venstre vurderes at være spids, mod højre stump. Afstand fra midtlinjen blev ikke målt.

Undersøgte blev ikke adspurgt om opståelsesmåden af denne læsion. Ved genundersøgelsen den 15-11-2021 kl. 00:30 på operationsstue var un-dersøgte lagt i bedøvelse.

Efter fjernelse af bandage og ved besigtigelse af huden fandtes af tegn på vold:

2. På venstre side af nakken, et ovalt skarprandet snitsår med en hud-defekt, der målte 6,5 x 6 cm og som sås med central blotlagt knogle. Læsionen sås med suturmateriale tre forskellige steder.

3. Opadtil på venstre side af brystkassen, 146 cm fra venstre hæl, et

skråt ned ad mod højre forløbende, gabende skarprandet stiksår, der målte 5 x 1,5 cm. Sårvinklerne vurderes begge at være spidse. Afstand fra midtlinjen blev ikke målt.

4. På venstre side af lænden, 93 cm over venstre hæl, et fra midtlinjen og skråt nedad mod venstre forløbende, gabende muligt kombineret stik- og snitsår, der målte 15 x 1,8 cm. Sårvinklerne synets begge at være spidse.

5. Opadtil på indersiden af højre lår, et skråt nedad og fremad forløben-de, gabende skarprandet stiksår, der målte 3,6 x op til 1 cm. Sårvink-lerne sås begge at være spidse.

6. På forsiden af venstre underben, et længdegående, gabende skar-prandet stiksår, der målte 8 x op til 2,5 cm. Sårvinklerne sås at være spids nedadtil og stump, nærmest flosset opadtil.

7. Opadtil på forsiden af venstre underben, et område der målte 6,5 x 4,5 cm med mindst tre overvejende skråt ned ad mod højre forløbende, overfladiske skarprandede snitsår. Det største målte 2 x 0,3 cm og sås med en hudflap opadtil.

8. På ydersiden af venstre underben, et område der målte 12 x 2 cm med to længdegående, overfaldiske snitsår. Det største målte 5 x 0,1 cm.

........................

Læsionerne var friske, opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved brug af en skarp genstand som i sagen oplyst. Stiksårenes karakteristika vari-erer, således er læsionen på venstre underben (6) er med karakterstika, som kan være forenelig med dels hug-, dels stik, som det kan ses ved brug af machete. Læsionen på lænden (4) er en kombineret stik- og snit. Denne ka-rakteristik genfindes til dels i læsionen øverst på venstre side af brystkassen (3) og på indersiden af højre lår (5). Snitsåret i venstre side af baghovedet kan være opstået ved snit med kniv eller hug med machete. Snitsåret nedadtil på venstre side af brystkassen (1) er snarest opstået ved brug af én-ægget kniv.

Der påvistes ingen læsioner karakteristisk for afværge.

..........................."

Ifølge erklæringen må det på det foreliggende grundlag antages, at Tiltalte 1 har været i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige be-handling næppe havde overlevet.

Tiltalte 2 blev den 15. november 2021 undersøgt på Rets-patologisk afdeling.

I erklæring af 22. december 2021 fra Retspatologisk afdeling er anført:

”Efter fjernelse af bandage og plaster fandtes af tegn på vold:

1. På håndfladesiden af højre 3. fingers mellemled, en punktformet, rødbrunlig, skorpedækket hudafskrabning, er målte 0,1 cm i diameter. 2. I højre albuebøjning, både en stribeformet, skråt nedad mod venstre forløbende, og mindst tre uregelmæssige, rødlige til rødviolette under-hudsblødninger, der målte op til 0,8 x 0,2 cm.

3. Nedadtil på bagsiden af venstre overarm, et nærmest tværgående, u-regelmæssigt, sammensyet skarprandet snit/sniksår, der målte 4,5 cm. 4. På venstre albue, både på yder-og indersiden, en regelmæssig, rød-lig, ikke-skorpedækket hudafskrabning, der henholdsvis målte 1 x 0,3 cm og 0,3 x 0.1 cm.

5. På højre side af brystkassen, 138 cm over højre hæl og 11 cm fra midtlinjen, et længdegående, sammensyet skarprandet snit/stiksår, der målte 2,1 x 0,2 cm. Læsionen sås med omgivende, uskarpt afgrænset, rødviolet underhudsblødning, der målte op til 3,2 x 1,8 cm."

Ifølge erklæringen må det på det foreliggende grundlag antages, at Tiltalte 2 ikke har været i livsfare, idet han formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af de påførte læsioner.

Fundne effekter, fingeraftryk og dna-spor

I Tiltalte 1's jakkelomme blev fundet en sammenfoldet, enægget springkniv med et blad på 8,4 cm og maksimal bredde på knivblad 1,9 cm.

På knivsbladet blev konstateret blod, ifølge analyse af dna-spor med en sandsynlighed på 1:1.000.000 fra både Tiltalte 1, Forurettede 2 og Tiltalte 2.

På skæftet blev fundet blod, der ifølge analyse af dna-spor med en sandsyn-lighed på 1:1.000.000 kunne stamme fra Forurettede 2.

På kanterne af skæftet blev fundet dna-spor fra både Tiltalte 1 og Forurettede 2, i begge tilfælde med en sandsynlighed på 1:1.000.000.

Ved politiets undersøgelse af gerningsstedet umiddelbart efter det skete blev i en hæk på hjørnet af Vej 3 tæt ved parkeringspladsen, hvor de to bil-er i sagen havde været placeret, fundet en hjemmelavet skede.

Skeden var omviklet med sølvtape, hvor der på indersiden blev fundet finger-aftryk fra Tiltalte 3. På skeden blev desuden konstateret dna-spor, der med en sandsynlighed på 1:1.000.000 stammede fra Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Skeden viste sig siden at kunne passe til en machete med samlet længde 48 cm, der den 15. februar 2022 blev fundet stukket ind i en hæk på den anden

side af parkeringspladsen.

På selve macheten kunne hverken findes fingeraftryk eller dna-spor.

Ud for Adresse 5 blev på en trævæg fundet et blodigt håndaftryk, der ifølge analyse af dna-spor i blodet med en sandsynlighed på 1:1.000.000 kunne stamme fra Forurettede 2.

De tiltaltes personlige oplysninger

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved

dom af 29. april 2022 for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, med fængsel i 60 dage,

dom af 1. juli 2022 for vold efter straffelovens § 245, stk. 1, med en tillægs-straf af fængsel i 3 måneder.

dom uden retsmøde af 10. marts 2023 for overtrædelse af værnepligtloven med en bøde på 1.000 kr.

Tiltalte 3 er tidligere straffet ved

dom af 11. januar 2021 for overtrædelse af knivloven med fængsel i 7 dage, betinget, prøvetid 1 år fra endelig dom samt vilkår om tilsyn af Kriminalfor-sorgen samt om efterkommelse af kommunens anvisninger,

den 14. januar 2022 udenretligt at have vedtaget bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

De Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er ikke tidligere straffet af re-levans for sagen.

Vedrørende Tiltalte 1 fremgår det af afhøring i forhold til udlæn-dingelovens § 26 og af udtalelse af 18. november 2022 fra Udlændingestyrel-sen, at han er født i Irak, men statsborger i Iran. Han kom til Danmark, da han var få måneder gammel. Han ses registreret her fra den 11. august 2000 og har nu tidsubegrænset opholdstilladelse. Hans forældre og søskende bor alle i Danmark. To af hans brødre er danske statsborgere. Han har en dansk kæreste, som han har kendt i fire år. Han har gået i dansk folkeskole og siden på tekniske skoler. Op til varetægtsfængslingen arbejdede han i sin brors ven-tilationsfirma. Han har i barndommen spillet fodbold og siden gået til boks-ning.

Han taler kurdisk, men kan angiveligt ikke skrive det. Hverken han eller re-sten af familien har været i Iran, siden de i sin tid forlod landet og kom til Danmark. Efter det oplyste har han ikke familie i Iran.

Frihedsberøvelse i forbindelse med sagen

De tiltalte har i forbindelse med sagen været frihedsberøvede:

Tiltalte 1 fra den 15. november 2021.

Tiltalte 2 fra den 14. november 2021.

Tiltalte 3 fra den 9. december 2021.

Tiltalte 4 fra den 20. december 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet:

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle dommere og nævninger bemærker indledningsvist, at det ikke er muligt ud fra de foreliggende oplysninger i sagen med sikkerhed at fastslå, i hvilket omfang der forud for den 14. november 2021 var uoverensstemmelser mel-lem på den ene side Tiltalte 1 og på den anden side de tre andre tiltalte og Forurettede 2.

Der er også visse omstændigheder i begivenhedsforløbet den 14. november 2021, som det ikke har været muligt at klarlægge, specielt fordi de tiltaltes forklaringer har divergeret og generelt forekommet konstruerede. Hertil be-mærkes, at de Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har valgt først at udtale sig ved hovedforhandlingens start, og at de til-taltes forklaringer i vidt omfang fremstår utroværdige.

Ud fra bevisførelsen i form af faktuelle oplysninger, tekniske erklæringer og forklaringer fra uvildige vidner samt på visse punkter overensstemmende for-klaringer fra de tiltalte er alle dommere og nævninger enige om, at følgende kan lægges til grund:

Tiltalte 1 og Forurettede 1 var kort efter kl. 15 med Forurettede 1 som fører kommet kørende i en blå Toyota Aygo til parkeringspladsen ved Vej 1 og Vej 2 i By 1.

Det var Tiltalte 1, der havde ønsket, at de kørte dertil, men formålet med det må anses for et af de uafklarede punkter i sagen, idet hans forklaring om at skulle mødes med Vidne 9 i sig selv ikke fremstod sandsynlig og efter Vidne 9's forklaring må tilsidesættes som utroværdig.

Kort efter de havde parkeret der, kom Tiltalte 2, der boede ved parke-ringspladsen, hen til bilen. Han slog og sparkede på den, blandt andet mod si-deruden ved passagerforsædet, hvor han også slog på ruden med en gen-stand, mens han råbte noget.

Tiltalte 2 har forklaret, at han slog med sin mobiltelefon. Forurettede 1 har for-klaret, at der blev slået med en kniv. Tiltalte 1 har forklaret, at det var en stor genstand. Vidnet Person 16 har til politiet forklaret, at der blev slået med noget metal.

Der er på bilruden konstateret ridser, der ikke skønnes at være lavet med en mobiltelefon.

Det findes herefter bevist, at Tiltalte 2 sparkede og slog på bilen, blandt andet flere gange med en knivlignende genstand mod den rude, som Tiltalte 1 sad ved, mens han råbte skældsord, uden at de præcise ord kan fastslås.

Alle voterende finder, at Tiltalte 2 herved har overtrådt straffelovens § 266.

Tiltalte 2's forklaring om, at den blå Aygo bagefter var ved at køre ham ned, er bekræftet ved den forklaring, som Person 16 afgav over for politiet, og efter Forurettede 1's forklaring var det Tiltalte 1, der førte bilen på dette tidspunkt.

Tiltalte 2 blev kort efter hentet af Tiltalte 4 i en sort Hyundai Getz. Med i bilen var også Tiltalte 3 og Forurettede 2.

Det må lægges til grund, at der i hvert fald på det tidspunkt var opstået en konflikt mellem på den ene side Tiltalte 1 og Forurettede 1 og på den anden side de fire i Hyundaien.

Det ligger fast, at Aygoen efter episoden ved Vej 2 endte på parke-ringspladsen for enden af den øst-vestgående del af Vej 3, hvor Tiltalte 1 og Forurettede 1 steg ud og gik hen til krydset med den mod syd drejende sidegren af Vej 3.

Det ligger videre fast, at Hyundaien ankom til Vej 3 straks efter. Tiltalte 4 standsede bilen et stykke fra krydset med den sydgående del af Vej 3.

Ifølge Tiltalte 4, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde der undervejs fra Vej 2 væ-ret kommunikeret med fagter mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1 om, at man skulle snakke. Det har Tiltalte 1 og Forurettede 1 bestridt.

Retten finder, at dette henstår som et af de uafklarede punkter i sagen, lige-som det efter de tiltaltes divergerende og ikke overbevisende forklaringer heller ikke kan fastslås, hvad der skete, fra Tiltalte 1 og Forurettede 1 steg ud af deres

bil, indtil vidner observerede tumult ved Adresse 1.

Efter forklaringerne fra de tre vidner ved nr. 45 kan det lægges til grund, at der fra nord ad den nord-sydgående sidegren af Vej 3 kom i alt fire personer, hvor de tre forfulgte den fjerde, og det endte med et slagsmål ud for nr. 45. Alle tre vidner har forklaret, at den ene af forfølgerne havde en lang kniv, af det ene vidne beskrevet som et mærkeligt sværd og af et andet vidne som måske en machete. Vidnerne har alle forklaret, at våbnet blev holdt løftet og brugt mod den forfulgte med stik og hug, blandt andet mod hovedet. Et vidne har forklaret, at en eller begge af de forfølgere, der ikke havde våbnet, holdt den forfulgte fast, mens våbnet blev brugt mod ham.

Det ligger efter oplysningerne i sagen fast, at det var Tiltalte 1, der blev for-fulgt, og at han blødende fra adskillige sår søgte ind i forhaven til nr. 45, mens forfølgerne forsvandt, ifølge det ene vidne mod nord ad Vej 3.

Det ligger videre fast, at Forurettede 2 faldt om i et buskads ud for nr. 65 på den nord-sydgående sidegren af Vej 3, og undersøgelse af dnaspor i et blodigt håndaftryk afsat på et stakit ved nr. 59 kunne med en sand-synlighed på 1:1.000.000 stamme fra ham. Der var blodspor på vejen fra nr. 61 til nr. 63.

Et vidne har forklaret, at han fandt de Tiltalte 4 og Tiltalte 3 sammen med den hårdt sårede Forurettede 2, der lå tæt ved Hyundaien, som da holdt henne ved parkeringspladsen med fronten mod øst. Tiltalte 3 for-svandt derfra på et tidspunkt, mens Tiltalte 4 blev der, helt til politiet og ambu-lance ankom.

Tiltalte 2 har forklaret, at han løb fra stedet ad Vej 3 mod øst, og at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var i bilen, da han passerede dem. Tiltalte 4 har bekræftet, at han så Tiltalte 2 løbe forbi, og at han derefter kørte hen og vendte på par-keringspladsen. Tiltalte 3 har forklaret, at de allerede kørte hen og vendte kort tid efter at være ankommet til Vej 3, og at han ikke så noget til Tiltalte 2.

Der er i en hæk på hjørnet af den øst-vestgående del af Vej 3 og den nord-sydgående sidegren fundet en tapeomviklet skede, der viste sig at passe til en machete, der siden blev fundet i en hæk tæt ved parkeringspladsen for enden af Vej 3. Macheten var 48 cm lang med et blad på 36 cm.

På skeden blev konstateret dnaspor fra både Tiltalte 3 og Tiltalte 2, for beg-ge med en sandsynlighed på 1:1.000.000, og på indersiden af tapen fingeraf-tryk fra Tiltalte 3.

Tiltalte 3 har forklaret, at han havde repareret en skede til en machete, som Forurettede 2 brugte til sine musikvideoer. Tiltalte 2 har nægtet at have rørt ved skeden, men forklarede, at han så Forurettede 2 trække en ma-

chete i Vej 3.

Alle voterende er enige om, at det ud fra de refererede omstændigheder sam-menholdt med de øvrige oplysninger i sagen, herunder indholdet af det brev, som Tiltalte 3 fik smuglet ud under varetægtsfængslingen, findes bevist, at de tre personer, som vidnerne ved Adresse 1 så sammen med Tiltalte 1, var Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Forurettede 2. Det kan ikke fastslås, hvem der havde macheten; men det findes bevist, at en af dem angreb Tiltalte 1 med den machete, der senere blev fundet, mens de to andre deltog i slagsmå-let og blandt andet holdt Tiltalte 1 fast.

Tiltalte 1 pådrog sig adskillige større sår med betydeligt blodtab til følge, blandt andet på baghovedet et stort skalperingssår helt ind til knoglen, der må være tilføjet ved hug mod hovedet med macheten, sådan som et vidne har forkla-ret.

Alle voterende finder, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har indset det som overve-jende sandsynligt, at Tiltalte 1 ville dø som følge af den udøvede vold.

De tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har derfor haft forsæt til forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21.

Der er enighed blandt de voterende om, at alle de personer, der var i Hyun-daien, var med på, at formålet med at køre ind på Vej 3 var at opsøge personerne i Aygoen, at macheten ikke var skjult i bilen, og at den var frem-me, da Forurettede 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 forlod bilen og gik mod Tiltalte 1 og Forurettede 1. Tiltalte 4 har derfor været klar over, at de tre andre ville kon-frontere Tiltalte 1, og imens sørgede han for at vende bilen, så den stod med front mod udkørslen fra Vej 3.

En dommer finder, at Tiltalte 4 ved at køre sine venner til Vej 3, med en machete, som de tre venner tog med ud af bilen, da de gik for at konfrontere Tiltalte 1, og herefter stillede bilen klar til flugt for enden af stien i Vej 3, har gjort sig skyldig i medvirken til forsøg på manddrab. Denne voterende lægger vægt på, at der var en forudgående konflikt med Tiltalte 1 som Tiltalte 4 kendte til. Denne konflikt eskalerede denne dag, og allerede da de tre venner steg ud af bilen med macheten for at konfrontere Tiltalte 1, har Tiltalte 4 været klar over, at Tiltalte 1 kunne blive dræbt med macheten, hvilket han har accep-teret, og stillede bilen klar til flugt. Denne dommer finder således, at også Tiltalte 4 har forsæt til forsøg på manddrab.

Tre nævninger finder, at Tiltalte 4 har været klar over, at hensigten ikke kun var at tale med Tiltalte 1, men at overfalde ham, og at der for Tiltalte 4's vedkommen-de foreligger forsæt til vold af særlig farlig karakter, men ikke til forsøg på manddrab.

To dommere og tre nævninger finder, at det ikke er tilstrækkeligt bevist, at

Tiltalte 4 havde forudset og accepteret, at macheten konkret ville blive anvendt, og at der derfor for Tiltalte 4 kun foreligger forsæt til trusler efter straffelovens § 266 med macheten.

Efter princippet i retsplejelovens § 216, stk. 2, findes Tiltalte 4 derfor med samtlige stemmer skyldig i trusler efter straffelovens § 266.

I Tiltalte 1's lomme blev fundet en springkniv. Kniven havde et blad med en længde af 8,4 cm og en bredde på 1,9 cm. Efter Retsmedicinsk Instituts be-svarelse af 1. marts 2022 lægges det til grund, at en sådan kniv kunne have forårsaget det dødbringende stik mod Forurettede 2. Tiltalte 1 nægtede at kende noget til kniven.

På kniven var der blod på knivbladet. I blodet blev fundet dna fra både Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Forurettede 2. På skæftet blev fundet dnaspor fra både Tiltalte 1 og Forurettede 2. Alle dnasporene var med den størst mulighed sandsynlighed, 1:1.000.000.

Alle voterende finder det bevist, at det var Tiltalte 1, der stak Forurettede 2 og Tiltalte 2 med kniven, idet det bemærkes, at Tiltalte 1's forklaring om, at kniven må være blevet plantet i hans lomme, i sig selv er utroværdig, og tillige at vidnerne har forklaret, at der ikke var nogen af forfølgerne inde i forhaven ved nr. 45.

Forurettede 2 blev ramt i venstre side af brystkassen med et stik, der gik ind i hjertet. Tiltalte 2 havde et stik- eller snitsår på brystkassen og nogle sår på venstre arm, der kan have været afværgelæsioner.

Tre dommere og fem nævninger er enige om, at Tiltalte 1 har været klar over, at han ved at stikke med kniven blandt andet mod brystet har været klar over og accepteret, at dem, som han ramte, kunne dø.

En nævning lægger vægt på, at der var tale om et slagsmål, hvor Tiltalte 1 har været klar over, at han ved at stikke med kniven udøvede vold af særlig farlig karakter, men ikke i situationen har indset og accepteret, at han risikerede at dræbe.

Denne nævning og en anden nævning finder endvidere, at Tiltalte 1 henset til den kaotiske situation, hvor han var over for tre modstandere med en mache-te, har handlet i lovligt nødværge.

Tre dommere og fire nævninger bemærker, at det må henstå som en af de u-afklarede omstændigheder i sagen, hvem der indledte den fysiske konfronta-tion i Vej 3. Tiltalte 1 har under hele sagen nægtet ethvert kendskab til den kniv, som han havde i lommen, og han har forklaret, at han var sikker på, at han ikke stak med kniv mod modstanderne. Hans påberåbelse af nødværge er på den baggrund ikke underbygget, således at der skulle være grundlag for

at statuere lovligt nødværge efter straffelovens § 13, stk. 1, eller straffrihed efter straffelovens § 13, stk. 2.

Efter stemmeflertallet findes Tiltalte 1 herefter skyldig i manddrab og forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, tildels jf. § 21.

Herefter konkluderes:

Tiltalte 1 er i forhold 2, 3 og 4 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Tiltalte 2 er i forhold 1, 5 og 6 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, idet det dog i forhold 1 ikke er bevist, at han fremsatte netop de udtalelser, der fremgår af anklageskriftet.

Tiltalte 3 er i forhold 5 og 6 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Tiltalte 4 er i forhold 5 skyldig i trusler efter straffelovens § 266 og i forhold 6 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 1, og § 2, stk. 1, ved besiddelsen af macheten i Hyundaien.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1:

Tiltalte 1 er fundet skyldig i drab og drabsforsøg og overtrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder.

Der er afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 år, 4 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 11 år og 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.

Efter princippet i retsplejelovens § 216, stk. 2, fastsættes straffen til fængsel i 11 år, jf. straffelovens § 237, jf. til dels § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 3.

Retten har lagt vægt på, at et drab og et drabsforsøg efter retspraksis som udgangspunkt straffes med fængsel i 14 år. Retten har dog fundet, at der fo-religger formildende omstændigheder, jf. straffelovens § 82, nr. 3. Retten har herunder lagt vægt på omstændighederne, som drabet og drabsforsøget er begået under, herunder at forholdene er begået i forbindelse med en voldelig konfrontation med stikvåben på begge sider, hvor Tiltalte 1 selv blev ud-sat for drabsforsøg med en machete.

Tiltalte 2:

Tiltalte 2 er fundet skyldig i trusler, drabsforsøg og overtrædelse af kniv-loven under skærpende omstændigheder. Tiltalte 2's tidligere domme er afsagt, mens han sad varetægtsfængslet i den foreliggende sag, hvorfor fuld-byrdelse af de ved disse domme idømte fængsels- og bødestraffe ikke er af-sluttet.

Der var enighed om at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og § 266, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Straffen fastsættes som en fællesstraf med de ved dommene af 29. april 2022, 1. juli 2022 og 10. marts 2023 idømte straffe, jf. straffelovens § 89, jf. § 88, stk. 1.

Retten har lagt vægt på, at et drabsforsøg efter retspraksis som udgangs-punkt straffes med fængsel i 6 år. I formildende retning er det tillagt betyd-ning, jf. straffelovens § 82, nr. 1, at Tiltalte 2 var 17 år og 11 måneder gammel på gerningstidspunktet.

Tiltalte 3:

Tiltalte 3 er fundet skyldig i drabsforsøg og overtrædelse af knivlo-ven under skærpende omstændigheder. Forholdene er begået i prøvetiden for den betingede dom af 11. januar 2021 på 7 dages fængsel og forud for den udenretlige bødevedtagelse af 14. januar 2022.

Der var enighed om at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og § 266, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Straffen fastsættes som en fællesstraf med den ved dom af 11. januar 2022 idømte fængselsstraf og den af 14. januar 2022 vedtagne bøde, jf. straffelo-vens § 61, stk. 2, og § 89, jf. § 88, stk. 1.

Retten har lagt vægt på, at et drabsforsøg efter retspraksis som udgangs-punkt straffes med fængsel i 6 år, og der er ikke fundet grundlag for at fravi-ge dette udgangspunkt.

Tiltalte 4:

Tiltalte 4 er fundet skyldig i trusler og overtrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder.

Der var enighed om at fastsætte straffen til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 266 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Retten har lagt vægt på truslernes karakter, herunder at de er begået med en machete og i forening med andre, samt at en førstegangsovertrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder efter fast praksis isoleret set straffes med fængsel i 7 dage.

Udvisning

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, skal Tiltalte 1 udvises for bestandigt af Danmark, medmindre et indrejsefor-bud vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændin-gelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte 1 er ikke gift eller samlevende og har ikke børn. Han har gen-nemført folkeskolen og teknisk skole i Danmark og arbejdede i 2021 i sin brors ventilationsfirma. Han er indrejst i Danmark, da han kun var 3 måneder gammel, og var 21 år på gerningstidspunktet.

Tiltalte 1 er nu fundet skyldig i drab og drabsforsøg og idømt 11 års fængsel.

Da han er voksen og var voksen, da han begik drabet, kan det ikke tillægges afgørende vægt, at han har sine forældre og søskende i Danmark.

Der blev afgivet 11 stemmer for at tage udvisningspåstanden til følge med indrejseforbud for bestandig.

Disse voterende finder, at efter en samlet afvejning af tiltaltes tilknytning til Danmark over for den meget alvorlige kriminalitet, som han nu er dømt for, vil udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser, idet yderligere bemærkes, at tiltalte, der taler kurdisk og har en teknisk uddannelse, ikke er uden forudsætninger for at etablere sig i Iran, selvom han aldrig har været i Iran og ikke efter det oplyste har familie i Iran.

Der blev afgivet en stemme for alene at meddele advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b.

Denne voterende finder, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser i forhold til tiltaltes ret til familieliv.

Efter stemmeflertallet udvises Tiltalte 1 i medfør af udlændinge-lovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 med indrejseforbud for bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Konfiskation

Der var enighed om at tage påstandene om konfiskation til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Erstatning

Dommerne bemærker, at efter afgørelsen af skyldspørgsmålet har Tiltalte 1 pådraget sig erstatningsansvar i forhold til drabet på Forurettede 2.

Erstatningskravet for begravelsesudgifter er dokumenteret og er i øvrigt stør-relsesmæssigt godkendt af tiltalte.

Dette erstatningskrav tages derfor til følge med det påståede beløb, 42.580 kr.

Forurettede 2's forældre har efter erstatningsansvarslovens § 26 a krav på godtgørelse, efter praksis med et beløb på 100.000 kr. til hver.

Efter en samlet vurdering af den særlige risiko, som Forurettede 2 udsatte sig for ved sammen med sin vennegruppe at deltage i en knivkamp, hvor der fra hans gruppe blev anvendt en machete, og hvor de to andre i gruppen nu er fundet skyldige i forsøg på manddrab, finder dommerne, at godtgørelsen ud fra grundlæggende erstatningsretlige principper om accept af risiko og egen skyld skal nedsættes til skønsmæssigt halvdelen.

Godtgørelseskravene tages derfor til følge med 50.000 kr. til hver af Forurettede 2's forældre.

Erstatnings- og godtgørelseskrav forrentes med procesrente i overensstem-melse med erstatningsansvarslovens § 16 som nedenfor bestemt.

Sagsomkostninger

Der var enighed om, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger, herunder hver for sig sa-lærerne til deres forsvareer.

Der var enighed om, at Tiltalte 4 efter dommens resultat kun skal betale en forholdsmæssig del af forsvarersalæret, skønsmæssigt fast-sat til 20.000 kr. med tillæg af moms, mens resten af forsvarersalæret vedrø-rende Tiltalte 4's forsvar skal betales af statskassen.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 11 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 2 straffes med en fællesstraf af fængsel i 6 år.

Tiltalte 3 straffes med en fællesstraf af fængsel i 6 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 60 dage.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder hver for sig forsvarer-

salærerne, idet Tiltalte 4 dog kun skal betale 20.000 kr. med tillæg af moms af sin forsvarers salær, mens resten skal betales af stats-kassen.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 50.000 kr. og 42.580 kr. med procesrente fra den 6. april 2023 til Erstatningspart 1 og 50.000 kr. med procesrente fra den 6. april 2023 til Erstatningspart 2, begge c/o advokat Allan Vistisen, Højbro Plads 10, 1200 København K.

Dommer

Dommer

Knivdrabet den 14. november 2021 i

Vej 3 i By 2

Dom afsagt: 28. marts 2023

Dom i sagen om et slagsmål under anvendelse af machete og kniv, hvor en 19-årig mand døde af et knivstik i hjertet, og to andre blev såret.

Sagsnummer: SS 8281/2022

Sagen kort fortalt

Den 14. november 2021 blev politi og ambulance kaldt til beboelseskvarteret Vej 3 i By 2, hvor de fandt en 19-årig mand Forurettede 2 dødeligt såret af et knivstik i hjertet. Forurettede 2 døde to dage senere.

Længere nede ad vejen lå en dengang 21-årig mand Tiltalte 1 hårdt såret af adskillige hug og stik på kroppen og hovedet. Han havde en springkniv i lommen. Samme aften henvendte en dengang 17-årig mand Tiltalte 2 sig på en akutmodtagelse med stiksår på brystet og armen.

Der blev ved Vej 3 fundet en machete og en skede, der viste sig at passe til macheten. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev anholdt og varetægtsfængslet sammen med Forurettede 1, en kammerat til Tiltalte 1, der havde været til stede på Vej 3. I december 2021 blev den da 18-årige Tiltalte 3 og 19-årige Tiltalte 4 også varetægtsfængslet. Forurettede 1 blev løsladt i marts 2022 og blev ikke tiltalt i sagen.

Efterforskningen viste, at der havde været tale om en konfrontation mellem to vennegrupper med Tiltalte 1 og Forurettede 1 på den ene side og Forurettede 2, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 på den anden side.

Tiltalte 1 blev tiltalt for med springkniven at have dræbt Forurettede 2 og at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 blev tiltalt for at have forsøgt med macheten at dræbe Tiltalte 1. Tiltalte 2 blev også tiltalt for at have truet Tiltalte 1 på livet kort før episoden på Vej 3.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har været varetægtsfængslet helt frem til hovedforhandlingen. De nægtede sig alle skyldige.

Afgørelse af skyldspørgsmålet

Retten lagde efter bevisførelsen til grund, at der tidligere på dagen på en parkeringsplads i nærheden af Togstation havde været en episode, hvor Tiltalte 2 havde truet Tiltalte 1 og Forurettede 1, der sad i en bil, og at Tiltalte 1 umiddelbart derefter havde forsøgt at køre Tiltalte 2 ned.

Retten fandt, at Tiltalte 2 var skyldig i trusler efter straffelovens § 266.

Det lå fast, at Tiltalte 2 herefter blev samlet op af Tiltalte 3, der kom i en bil sammen med Forurettede 2 og Tiltalte 4, og at de derfra kørte til Vej 3, hvor de ankom kort efter Tiltalte 1 og Forurettede 1.

På baggrund af blandt andet blodspor, fund af våben og forklaringer fra vidner på stedet i Vej 3 sammenholdt med elementer fra de tiltaltes forklaringer fandt retten det bevist, at der herefter opstod en konfrontation mellem på den ene side Tiltalte 1, der var bevæbnet med en springkniv, og på den anden side Forurettede 2, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der var bevæbnet med en machete, mens Tiltalte 4 blev i bilen.

Retten fandt det bevist, at Tiltalte 1 stak Forurettede 2 og Tiltalte 2 med springkniven. Et kvalificeret flertal af rettens medlemmer fandt, at Tiltalte 1 derved var skyldig i drab og drabsforsøg, og afviste, at der var tale om nødværge.

Efter stemmeflertallet blev Tiltalte 1 herefter fundet skyldig i drab på Forurettede 2 og drabsforsøg på Tiltalte 2.

Retten fandt i enighed Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i at have forsøgt at dræbe Tiltalte 1 med macheten.

Retten fandt det bevist, at Tiltalte 4 så, at de andre tog macheten med, og var klar over, at de skulle konfrontere Tiltalte 1. Der var imidlertid ikke enighed om, hvad Tiltalte 4 havde forestillet sig, der kunne ske. Tiltalte 4 blev herefter kun fundet skyldig i trusler efter straffelovens § 266.

Dommen

For Tiltalte 1 var der enighed om, at der i formildende retning skulle tages hensyn til den situation, det var foregået i, hvor Tiltalte 1 selv var blevet angrebet og såret.

Der blev afgivet stemmer for både 10, 11 og 12 års fængsel. Efter stemmeflertallet blev straffen på fængsel i 11 år.

Tiltalte 1, der er iransk statsborger, men har boet i Danmark, siden han var tre måneder gammel, blev udvist for bestandig med 11 af de i alt 12 stemmer.

Der var enighed om at straffe både Tiltalte 2 og Tiltalte 3 med fængsel i 6 år.

For Tiltalte 2, der på gerningstidspunktet kun var 17 år, var straffen imidlertid inklusiv 5 måneder fængsel fra nogle domme, han havde fået i mellemtiden.

Der var enighed om at straffe Tiltalte 4 med fængsel i 60 dage.

Afgørelsesdato

Dommen er afsagt af et nævningeting ved Retten i Glostrup den 28. marts 2023.

Tiltalte 1 ankede straks dommen til frifindelse.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 tog ikke straks stilling til ankespørgsmålet. Tiltalte 4 frafaldt anke.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 accepterede at forblive varetægtsfængslede under ankesagen.