Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 27. juni 2024 af Østre Landsrets 1. afdeling
(landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen, Jon Fridrik Kjølbro og Didde Laier-Brodersen (kst.) med nævninger).
1. afd. N nr. S-994-23:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
((Født 2000))
(advokat Eigil Strand, besk.)
2) Tiltalte 4
((Født 2002))
(advokat Gitte Juul Jensen, besk.)
3) Tiltalte 2
((Født 2003))
(advokat Karoline Døssing Normann, besk.)
4) Tiltalte 3
( (Født 2003))
(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 28. marts 2023 (CL-8281/2022) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, samt frifindelse for påstanden om udvisningen.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 1 nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.
- 2 -
Anklagemyndigheden har anket dommen over for Tiltalte 4 med endelig påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale og skærpelse.
Tiltalte 4 har nedlagt endelig påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 2 har anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildel-se.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 2 nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.
Tiltalte 3 har anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 3 nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.
Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, der er afdøde Forurettede 2's forældre, har gentaget det for byretten nedlagte krav om, at Tiltalte 1 dømmes til at betale 42.580 kr. til dækning af begravelsesudgifter og en godtgørelse på 120.000 kr. til hver af forældrene, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, med tillæg af procesrente som påstået for byretten, ligesom de har taget forbehold for at kræve yderligere erstatning.
Tiltalte 1 har ligesom for byretten bestridt erstatningspligten og kravet på godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a, men han har ikke bemærkninger til størrelsen af begravelsesudgifterne.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 samt af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5, vicestatsobducent Vidne 7 og Forurettede 1.
Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 10.
De i byretten af vidnerne Vidne 4, Vidne 6, Vidne 8 og Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
- 3 -
Afhøringsrapport af 17. november 2021 vedrørende politiets afhøring af Vidne 11, tidligere Person 16 er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5.
Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han ikke er sikker på, hvornår han mød-tes med Forurettede 1 den pågældende dag, men de var sammen fra tidligt på dagen. De havde været i City 2, hvor han havde købt noget tøj, vistnok nogle trøjer. Han var også i 7-Eleven på Togstation, og det er ham, der kan ses på billedet fra overvågningskameraet. Han var vistnok hjemme for at efterlade de ting, han havde købt. De havde været på statio-nen, kort tid inden de kørte til parkeringspladsen ved Vej 2.
Han kender Forurettede 2 fra området, men de er ikke i familie. Han ved, hvordan Tiltalte 2 ser ud.
Han havde ikke nogen konflikt med nogen på det tidspunkt. Foreholdt en video fundet på Forurettede 2's telefon med en samtale mellem Vidne 8 og Person 11, forklarede han, at han ved, hvem Vidne 8 er, men han ved ikke, hvad samtalen drejer sig om.
Han havde aftalt at mødes med Vidne 9 den dag, men de havde ikke aftalt hvor eller hvornår. Vidne 9 var på arbejde, og han ville mødes med ham efter arbejde.
Det var helt tilfældigt, at han og Forurettede 1 standsede på parkeringspladsen ved Vej 2. De skulle måske ryge en cigaret eller andet. Det var ikke for at vente på Vidne 9. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 boede der. Der var ikke nogen, der vidste, at han og Forurettede 1 holdt der. Han har ikke bedt Forurettede 1 om at køre dertil, og han har ikke sagt, at han skulle mødes med nogen der. Han har parkeret der en del gange, og han har gået på en skole på den anden side af vejen. Hverken han eller Forurettede 1 bar halsedisse eller maskering.
En mand kom gående direkte mod dem. Forurettede 1 opdagede ham først. Tiltalte har dårligt syn, men er først senere begyndt at anvende kontaktlinser. Manden kom gående mellem bilerne, da tiltalte så ham første gang. Han har ikke spyttet efter Tiltalte 2 på parkeringspladsen ved Vej 2. Det, der skete på parkeringspladsen, var helt umotiveret, og det var rettet mod ham, ikke Forurettede 1. Personen gik direkte mod tiltalte. Manden slog på bilen med en genstand. Manden lavede også et pistollignende tegn med fingrene.
Han og Forurettede 1 kørte væk fra stedet. De kunne se Tiltalte 2 løbe efter bilen. Som han husker det, drejede de til højre ad Vej 1, men han er ikke sikker. Det kan godt passe, at de
- 4 -
kørte til venstre ad Vej 1 som forklaret af Forurettede 1, men han er som sagt usikker. Det er muligt, at de vendte bilen. Han var ikke fører af bilen på det tidspunkt.
Kort tid efter, at de var kørt ud fra parkeringspladsen ved Vej 2, skiftede han og Forurettede 1 plads, og han overtog føringen. De skiftede plads, inden de kom ud på Vej 4. Det var Forurettede 1, der bad ham om at overtage føringen.
De opdagede, mens de kørte, at bilens dæk var punkteret, idet bilen kørte næsten på fæl-gen. Han ved ikke, hvornår bilen punkterede, eller om det skete, inden han og Forurettede 1 byttede plads. De kørte ikke særlig hurtigt på grund af det punkterede dæk. Hverken han eller Forurettede 1 var tæt på at køre Tiltalte 2 ned. Bilen var slet ikke tæt på Tiltalte 2.
Det kan godt passe, at han er blevet afhørt af politiet tre gange, første gang få timer efter episoden, men han husker ikke noget fra den første afhøring. Ved tredje afhøring omtalte han episoden på parkeringspladsen ved Vej 2. Det var han nok kommet i tanke om efterfølgende. Foreholdt afhøringsrapport af 14. november 2021, hvorefter han skulle have forklaret, at en person kom hen imod dem, da de kom ud fra Togstation, forkla-rede han, at han ikke kan huske forklaringen eller afhøringen. Der var ikke nogen episode ved stationen.
Han og Forurettede 1 lagde ikke mærke til den sorte Hyundai, da de kørte fra Vej 2 til Vej 3. De bemærkede ikke nogen bil, der kørte efter dem eller ved siden af dem. Der var ingen visuel kontakt mellem dem og nogen i en anden bil. Han så først den sorte Hyundai, efter at han var steget ud af bilen på Vej 3.
De parkerede på Vej 3 på grund af punkteringen. Han kan ikke huske, hvad deres plan var, men det var nok bare at komme længere væk til fods eller blive hentet. De forlod bilen, idet bilen var nem at genkende. De prøvede at komme så langt væk som muligt. De troede, at de var kommet væk, idet de ikke så nogen bil.
Han ringede ikke til nogen, da de var på vej til eller var kommet til Vej 3. Han kan ikke huske, at Forurettede 1 ringede til nogen, der skulle komme og hente dem. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 ringede til, men han ved, at Forurettede 1 blev hentet.
Han forlod bilen og gik ad Vej 3 mod syd. Han ved ikke, i hvilken retning Forurettede 1 gik. Han troede, at de fulgtes ad. Han hørte Forurettede 1 råbe noget på dansk. Han hørte ikke andre råbe
- 5 -
noget. Han stod mellem nr. 65 og nr. 36, da han hørte Forurettede 1 råbe, hvorpå han vendte sig om og så personerne komme løbende rundt om hjørnet og forbi bygningen. På nogenlunde samme tid så han den sorte Hyundai køre forbi og hen til parkeringspladsen. Han tænkte ikke på, at der var en sammenhæng mellem personerne og bilen. Foreholdt afhøringsrap-port af 14. maj 2021, hvorefter han skulle have forklaret, at gerningsmændene kørte i en sort Hyundai, forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan. Han havde ikke be-mærket bilen følge efter dem, og han så den første gang på Vej 3.
Han tænkte bare på at komme væk. Han er bekendt med området, idet han har gået på Skole. Personerne kom løbende fra samme retning, som bilen kom kørende. Til-talte løb ned ad gangstien mod syd.
Som han husker det, var der 5-6 personer. De var maskerede. De bar halsedisser, og deres ansigter var dækkede til op under øjnene. Han kan ikke huske, om de bar hætter eller ka-sketter. Han kunne ikke genkende dem.
Personerne havde noget i hænderne. Det var nogle store genstande. Flere af dem havde stikvåben, men han ved ikke, hvor mange. Han kender ikke noget til den machete, der blev fundet, og han ved ikke, hvordan den er endt i busken, hvor den senere blev fundet.
Der var ingen samtale mellem ham, Tiltalte 2 eller Forurettede 2 på Vej 3. Han taler selv iransk, Forurettede 1 taler tyrkisk, og Forurettede 2 talte irakisk. De kun derfor kun tale dansk sammen.
Pludselig var Forurettede 1 væk, og han var alene. Da han blev overfaldet, var Forurettede 1 der ikke længere.
Han begyndte at løbe. Han vendte sig om. Han fik det første slag eller stik i lænden, mens han endnu befandt sig mellem nr. 65 og nr. 61. Det var helt i starten af stien. Han kom længere ned mod nr. 45, men derfra husker han ikke så meget. Det er hans fornemmelse, at han forsøgte at skubbe eller sparke personerne væk, og at han prøvede at kæmpe imod, men han kan ikke sige det med sikkerhed.
Han ved ikke, om han var tæt på Forurettede 2. Han vidste ikke, hvem der var hvem. Han kan ikke forklare, hvordan Forurettede 2 og Tiltalte 2 er blevet påført skader. Det er ikke ham, der har påført dem skader. Den kniv, der blev fundet i hans jakkelomme, tilhører ikke ham. Han ved ikke, hvordan den er havnet i jakkelommen. Han bar ikke våben den pågældende dag. Han går aldrig med kniv. Han ved ikke hvem, der har stukket ham, da de alle var maskerede.
- 6 -
Da han bad om hjælp, var han klar over, at han havde skaden på benet, men han vidste ik-ke, at han også var blevet ramt i ryggen og brystet. De personer, der hjalp ham, ringede efter en ambulance. Han kan ikke huske, om han ringede til sin bror, Person 2. Han gav tele-fonen til den person, der ydede førstehjælp. Han kendte ikke den præcise adresse på det sted, hvor han var. Han fik den pågældende til at forklare, hvor han var.
De skader, der kan ses på fotoet af hans jakke, er opstået i forbindelse med episoden. Han kan ikke huske, om han har forsøgt at afværge stikkene. Han kan ikke huske, om han be-svimede under episoden, men på et tidspunkt faldt ham sammen. Det føltes som om, at der blev ”slukket for ham ”, og at han var væk.
Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han ikke havde nogen konflikt med Tiltalte 1 eller Tiltalte 1's venner, ligesom han ikke havde nogen konflikt med andre på det tidspunkt.
Tiltalte kom hjemmefra og gik over parkeringspladsen mod Adresse 3 ved Vej 1. Tiltalte bor i bygningen tæt på parkeringspladsen. Tiltalte var gået ud for at ryge en smøg. Tiltalte havde en aftale med Forurettede 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Tiltalte 4 var i bil og skulle samle Forurettede 2 op, dernæst Tiltalte 3 og til sidst tiltalte.
Den blå Toyota holdt parkeret på parkeringspladsen. Da tiltalte passerede bilen, blev han råbt an, og der blev spyttet imod ham. Det var tilfældigt, at han så dem. De havde hætter på og var maskerede. Han kunne ikke se deres ansigter. Han var ikke selv maskeret, men han havde en halsedisse, der gik til munden. Han prøvede ikke at komme ind i bilen, men han sparkede til den. Han slog på bilens rude med sin mobiltelefon. Foreholdt foto af ridser på ruden, fastholdt han, at han slog med sin mobiltelefon, en iPhone med metalkant. Tiltalte var vred og frustreret. De vidste, hvor tiltalte boede.
Den blå bil kørte ud på Vej 1 og drejede til venstre. Tiltalte løb efter den. Han kastede en sten efter bilen. Tiltalte var rigtig sur. Spyttet fra personen i bilen var kommet ud af den blå luft. Bilen kørte fra ham. Tiltalte blev stående ved cykelstien ved buskadset. Bilen kom tilbage. Tiltalte var lige ved at blive ramt af bilen. Han kastede ikke noget efter bilen på det tidspunkt.
- 7 -
Tiltaltes venner var allerede på vej for at hente ham, og de ankom kort tid efter, at han var ved at blive påkørt. Da tiltalte gik ud fra sin lejlighed, var hans venner allerede på vej. De kom kørende fra stationen og kom fra venstre ad Vej 1.
Der gik kun få sekunder fra, at tiltalte næsten var blevet påkørt, til tiltaltes venner kom. Tiltalte kunne stadig se den blå bil. Der havde lydt et brag, men tiltalte vidste ikke, at dækket på den blå bil var punkteret.
Tiltalte blev samlet op af sine venner. Da tiltalte sad i bilen, forklarede han helt kort, hvad der var sket, herunder at han var forsøgt kørt ned. De fik kontakt til den blå bil på Vej 1 inden svinget. Omkring svinget kom de lidt op på siden af bilen, så de kunne se hinanden. De kørte bag den anden bil i svinget og ud på Vej 4. De kørte hele tiden lige bag den blå bil. Forurettede 2 sad på forsædet. Tiltalte 4 var fører. De fulgte efter den anden bil.
Forurettede 2 lavede tegn med hånden og hilste. Personerne i den anden bil hilste tilbage. Tiltalte ved ikke, om personerne så tiltalte, der sad på bagsædet i venstre side. Det var som om, de skulle snakke sammen. Forurettede 2 gav udtryk for, at han havde styr på situationen, og at han ville snakke med dem og løse det. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 1 og Forurettede 2 er i familie. Der skulle lægges låg på episoden. Tiltalte ville ikke have, at de skulle komme igen, idet de vidste, hvor han boede. Tiltalte var bange. Forurettede 2 sagde, at han kendte dem. Forurettede 2 kunne se, at tiltalte var bange. Forurettede 2 grinte, da han så dem. Forurettede 2 tænkte, at det ikke var noget seriøst. Tiltalte tog det meget seriøst.
Da de kom til Vej 3, standsede de ved krydset ved Vej 5. Tiltalte og Forurettede 2 steg ud af bilen, mens Tiltalte 3 og Tiltalte 4 blev i bilen. Der var ingen, der løb på det tidspunkt. Forurettede 2 skulle tale tiltaltes sag og sætte et punktum. Forurettede 2 grinte og sagde, at tiltalte skulle tage det roligt. Tiltalte følte, at situationen var lidt anspændt. De gik hen imod de to andre. Tiltalte og Forurettede 2 havde ikke noget i hænderne. Forurettede 2 og mændene talte et sprog, tiltalte ikke forstod. På et tidspunkt ændrede tonelejet sig, og Forurettede 2 slog over i dansk og sagde, ”det er ikke ham ”. Da Forurettede 2 sagde, ”det er ikke ham ”, var det tiltalte, han talte om. Stemningen blev anderledes og tonen mere hård, hvorefter det eskalerede. Han ved ikke hvorfor. Tiltalte havde ikke regnet med, at det ville udvikle sig sådan.
Det udviklede sig til tumult, og de kæmpede. Det gik fra side til side og i alle retninger. Slåskampen startede mellem nr. 36 og nr. 63, og den fortsatte ned ad Vej 3 mod
- 8 -
syd. Da personerne havde knive og stod lige foran tiltalte, følte tiltalte, at det var bedre at have front mod dem, men tiltalte ville løbe væk, når han fik chancen. Der blev slået med hænderne. Tiltalte har ikke brugt ordet ”næver ”, som noteret i byrettens dom, idet han siger hænder. Der blev slået med knyttet hånd. Da de var mellem nr. 63 og nr. 36, trak Forurettede 2 en machete frem, som han havde haft på siden af kroppen. Forurettede 2 smed skeden fra sig. Tiltalte ved ikke, hvordan den endte i en busk. I bilen havde Forurettede 2 siddet på forsædet, og han var iført joggingbukser. Macheten var gemt under hans tøj. Tiltalte husker ikke at have set macheten før. Han har aldrig rørt ved macheten eller skeden, men han gav hånd til Forurettede 2, da han steg ind i bilen, og det er muligt, at hans dna er blevet overført til macheten på den måde. Forevist en machete i retten forklarede tiltalte, at det ligner Forurettede 2's machete, og tiltalte er ret sikker på, at det er den.
Tiltalte og Forurettede 2 sloges med de to personer. Forurettede 2 sloges med den ene, og tiltalte med den anden. Tiltalte ved ikke, hvem han var oppe at slås med, og han kunne ikke genkende de personer, de var oppe at slås med. Det var først efter anholdelsen, at det gik op for ham, at det drejede sig om Tiltalte 1.
Tiltalte havde ikke en kniv, men Forurettede 2 havde macheten. Forurettede 2 havde macheten i hele forløbet. Tiltalte stak personen i benet med den kniv, den anden person havde tabt, og som tiltalte havde samlet op. Tiltalte tog kniven med sig, da han gik, og efterfølgende smed han den væk. Der må have været en tredje kniv, idet tiltalte blev stukket i brystet.
Foreholdt at vidner skulle have forklaret, at en person blev jagtet af en gruppe personer på Vej 3, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget, at der skulle have været en jagt.
Det var kun ham og Forurettede 2, der var ude af bilen. Han ved ikke, hvordan macheten endte der, hvor den senere blev fundet. Macheten var i skeden, da Forurettede 2 trak den op. Forurettede 2 smed vistnok skeden fra sig. Han ved ikke, hvordan skeden er havnet i bøgehækken ved parkeringspladsen. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 2 selv har taget macheten med tilbage.
Det lykkedes tiltalte at flygte fra stedet. Forurettede 2 var stadig i knivkamp, da tiltalte flygtede. Tiltalte løb bare. Tiltalte kan ikke huske præcist, hvor han var på Vej 3, da han løb væk. Det var måske ved nr. 36, at han løb mod Vej 7 og tilbage den vej, han var kommet fra, og han fortsatte mod City 2. Tiltalte passerede bilen, hvor Tiltalte 4 og Tiltalte 3 sad.
- 9 -
Tiltalte råbte til Tiltalte 4 og Tiltalte 3 og sagde, at de skulle stikke af. Tiltalte var i panik og løb bare forbi bilen. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 sad i bilen, da tiltalte løb forbi.
Tiltalte så ikke, hvad der skete med macheten bagefter. Foreholdt at Tiltalte 1 blev overfaldet ud for nr. 45, forklarede tiltalte, at det fortsatte længere og længere nede ad Vej 3, men tiltalte husker ikke, hvor langt nede han selv var. Det gik stærkt.
Tiltalte overvejede ikke at ringe til politiet eller en ambulance, idet han lige havde stukket en anden ned. Tiltalte vidste godt, at det var forkert, og han ville ikke ringe.
Forevist overvågningsvideo fra City 2, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han ankom kl. 16.28. Det er rigtigt, at han og Tiltalte 3 mødtes ved City 2. Da han kom til City 2, satte han sig på en bænk. Tiltalte ankom før Tiltalte 3. Tiltalte sad bare og ventede der. Tiltalte tænkte, at hvis han faldt om, ville han være blandt mennesker. Tiltalte 3 kom ud fra City 2 og gik hen til tiltalte. Tiltalte talte med Tiltalte 3, der også var i chok. Kort tid efter mødtes tiltalte med en fætter, der var kommet for at hente tiltalte. Tiltalte løb efter Tiltalte 3, som det kan ses på overvågningsvideoen, og spurgte, om Tiltalte 3 ville med, men Tiltalte 3 skulle noget andet. Derefter ses tiltalte gående med 2 fætre, der var kommet for at hente tiltalte. Det var tilfældigt, at tiltalte mødtes med Tiltalte 3. De talte om, at Forurettede 2 var blevet stukket ned. Tiltalte gav ikke Tiltalte 3 noget, da de mødtes.
De kørte fra City 2 til Glostrup Hospital, vistnok ad motorvejen. Da tiltalte kom til hospitalet, havde han ingen jakke. Jakken var fyldt med blod, og han smed den væk på vej til hospitalet. Tiltalte smed den ud af bilen. Der var hul i jakken, idet han var blevet stukket. Der var også en kniv i jakken. Tiltalte smed både jakke og kniv væk. Tiltalte blev anholdt kort tid efter, at han var ankommet til hospitalet. Politiet tog hans telefon og udlæste den. Det var tiltaltes egen idé at fortælle, at han var faldet på et løbehjul, da han henvendte sig på hospitalet. Tiltalte ønskede ikke at fortælle, hvad der var sket.
Foreholdt at hans mobiltelefon var på ”speaker ” den 14. november 2021 kl. 15.59, forklarede han, at det må have været efter, at han havde mødt Tiltalte 1 på parkeringspladsen. Tiltalte ringede til Vidne 5, der er en barndomsven. Tiltalte tror, at samtalen havde noget at gøre med, at de andre var på vej.
Foreholdt, at det fremgår af en overvågningsvideo, at Tiltalte 1 og Forurettede 1's bil ses køre væk kl. 16.02, forklarede tiltalte, at han løb efter bilen.
- 10 -
Tiltalte kan bekræfte, at han har benyttet beskedtjenesten Wickr på sin mobiltelefon. Foreholdt, at der er en samtale den 14. november 2021 fra 16.00 til 16.02 mellem ”Profilnavn 3” og ”Profilnavn 1”, forklarede tiltalte, at han, der brugte profilen ”Profilnavn 3 ”, ikke kan huske, hvad samtalen drejede sig om. Han ved heller ikke, hvad det betyder, når der skrives ”Vi snakker ikk skriv ”. Han forstår det som, at de skulle skrive og ikke ringe. For sin egen sikkerheds skyld ønsker han ikke at oplyse, hvem ”Profilnavn 1” er. Samtalen mellem ham og ”Profilnavn 1” har ikke nogen sammenhæng med episoden på parkeringspladsen. Foreholdt, at han modtog et opkald kl. 16.00 fra Vidne 5, og at samtalen varede 28 sekunder, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske samtalen. Vidne 5 er ikke ”Profilnavn 1” . Samtalen må have fundet sted lige før episoden på parkeringspladsen, idet han ikke talte med nogen lige efter episoden. Foreholdt, at der er et opkald kl. 16.19 mellem tiltalte og Vidne 5, der varede 21 sekunder, forklarede tiltalte, at han ringede til Vidne 5. Vidne 5 var til bryllup og kunne ikke komme og hente tiltalte. Tiltalte fortalte Vidne 5, at han var blevet stukket. Foreholdt, at der var mange opkald mellem tiltalte og Vidne 5, forklarede tiltalte, at Vidne 5 ringede til tiltalte mange gange. Personen, der benyttede profilen ”Profilnavn 1” , var ikke involveret i episoden på Vej 3.
Foreholdt beskeder mellem tiltalte og ”Profilnavn 1 ” den 21. november 2021 fra kl. 16.46 til 16.49, herunder om at gøre sig klar til at blive anholdt for mordforsøg og om at fjerne alt hjemmefra, forklarede tiltalte, at når der skrives ”os ” og ”vi ”, skyldes det, at de var flere om det. Vidne 5 var der ikke, men han vidste, at de var flere om det.” Vi ” og ”os ”betyder et ”hold ”, som han var en del af. Det drejer sig ikke om Tiltalte 3 eller Tiltalte 4.
Foreholdt et brev fra tiltalte til Person 17, som politiet kom i besiddelse af den 2. juni 2022, mens tiltalte sad varetægtsfængslet, forklarede tiltalte, at han skrev brevet til Person 17, der er en tidligere kæreste. Når han skrev, at ”Jeg skal være her i et par år ”, skyldes det, at det var det, han forventede. Han havde talt med andre personer om, hvor længe de havde siddet varetægtsfængslet. Han vidste, at det ville tage lang tid med sagen.
Tiltalte er højrehåndet. Han ved ikke, om Forurettede 2 er højre- eller venstrehåndet.
Foreholdt chats mellem tiltalte og flere forskellige brugere på forskellige medier fundet på tiltaltes telefon, forklarede tiltalte, at det drejer sig om klassekammerater fra gymnasiet. De tog bare pis på hinanden. Det har intet med denne sag at gøre.
- 11 -
Det er rigtigt, at han havde en ekstranøgle til Tiltalte 4's bil, og at han også havde en hjemmenøgle. De kender hinanden ind og ud og har gjort det i lang tid.
Tiltalte taler arabisk, engelsk, lidt tysk og lidt fransk. Tiltalte har familie fra Libanon, men han taler mest dansk.
Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at han vidste, at Forurettede 2 tidligere havde benyttet en machete i en musikvideo. Tiltalte vidste ikke, at der skulle bruges machete i video den dag, men han havde en anelse om det. Tiltalte ved ikke, om den machete, der skulle benyttes, var den machete, der er forevist i retten.
Vidnet har aldrig set den video, der blev fundet på Forurettede 2's telefon, og han har aldrig set macheten, der ses på videoen. Tiltalte ved ikke, hvem Forurettede 2 havde lånt macheten af, men Forurettede 2 havde sagt, at han havde lånt den. Tiltalte så ikke macheten i bilen den pågældende dag. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 2 havde medbragt en machete. Tiltalte kan ikke huske, om han har haft macheten i hånden, men tiltalte har haft skeden i hånden, da han skulle reparere den med gaffatape omkring en uge tidligere. Det var til brug for en musikvideo.
Tiltalte kan ikke huske, om de kunne se den blå bil, da de samlede Tiltalte 2 op ved Vej 1. De kørte med normal hastighed efter den blå bil, der blev indhentet inden svinget. De kørte måske 50 km/t.
Tiltalte kan ikke huske, om der blev givet tegn til nogen i en anden bil. Forurettede 2 forsøgte at tage kontakt til personerne i den anden bil. Der var ikke nogen, der forsøgte at ringe eller skrive.
Forurettede 2 og Tiltalte 2 blev sat af på Vej 3 omkring Vej 5. Bilen holdt ind til siden, idet man ikke kunne parkere der. Tiltalte ved ikke, hvorfor de ikke kørte over til parkeringspladsen for enden af Vej 3 med det samme. Senere blev bilen kørt over til parkeringspladsen, men tiltalte kan ikke huske, hvornår det skete. Bilen blev parkeret lige ved hækken. Tiltalte kan ikke huske, hvor bilen blev parkeret, men han tror ikke, at den blev parkeret i en parkeringsbås. Tiltalte kan ikke huske, om bilens ruder var rullede op eller ned, mens de sad og ventede. De lyttede muligvis til musik, mens de sad i bilen. De havde lyttet til musik, da de var på vej hen for at hente Tiltalte 2.
- 12 -
Tiltalte og Tiltalte 4 steg ikke ud af bilen. Tiltalte var ikke en del af den forudgående episode på parkeringspladsen ved Vej 2. Tiltalte ønskede ikke at virke truende. Tiltalte følte ikke, at det var nødvendigt. Tiltalte vidste, at der var 2 personer i den anden bil, og at 2 var steget ud. Tiltalte ved, hvem Forurettede 1 er. Tiltalte kan ikke huske, hvor længe han sad i bilen. Tiltalte hoppede ud af bilen, da han hørte råben og skrigen.
På et tidspunkt så tiltalte Tiltalte 2 komme løbende. Tiltalte 2 råbte et eller andet. Tiltalte er ikke sikker på, hvad Tiltalte 2 råbte. Tiltalte sad i bilen, da Tiltalte 2 kom løbende. Tiltalte er ikke sikker på, hvor bilen holdt parkeret på det tidspunkt, men bilen var kørt frem mod parkeringspladsen. Tiltalte 2 løb ad Vej 3 fra syd.
Tiltalte steg ud af bilen. Tiltalte kunne høre råben og skrigen. Tiltalte så Forurettede 2. Forurettede 2 kom luntende. På et tidspunkt faldt Forurettede 2. Tiltalte bemærkede, at Forurettede 2 var blevet stukket. Tiltalte så ikke macheten, og han ved ikke, hvad der blev af den. Tiltalte 2 løb væk. Bilen holdt ved en busk, da de ville hjælpe Forurettede 2 ind i bilen og køre ham på hospitalet. De var i chok. Det lykkedes ikke at få Forurettede 2 over til bilen. Tiltalte har ikke set nogen kniv, og han har ikke hørt noget om, at en kniv blev samlet op.
På et tidspunkt flygtede tiltalte fra stedet. Tiltalte 4 blev tilbage. Tiltalte var i chok. Det var dumt at løbe, men tiltalte løb bare. Tiltalte følte, at han stod i vejen. Der var flere vidner, der var kommet til. Tiltalte tænkte ikke på noget i situationen. Der var vidner, der hjalp Forurettede 2, da tiltalte løb. Tiltalte løb til højre mod Vej 5 og fortsatte mod Vej 10. Tiltalte var ikke maskeret, og han bar ikke halsedisse den dag.
Foreholdt overvågningsvideo fra City 2, kl. 16.14, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor lang tid det tog at komme til City 2. Tiltalte løb eller luntede nok. Det tog nok et par minutter.
Foreholdt overvågningsvideo fra City 2, kl. 16.15, hvor en person ses gå mod hvid indgang, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham, der ses på videoen. Det er tiltalte, der ses på videoen kl. 16.16. Det er også tiltalte, der kl. 16.18 ses gå ind på toilettet på Plan 2. Tiltalte var der kun i kort tid. Det kan godt passe, at tiltalte var der i ca. 50 sekunder fra kl. 16.18 til kl. 16.19. Der var mange mennesker på toilettet. Tiltalte gik ud igen. Tiltalte kan ikke huske, om han havde en telefon i hånden, men det er muligt, at han talte med sin far. Det er tiltalte, der ses gå ind på et andet toilet kl. 16.21.
- 13 -
Tiltalte mødtes med Tiltalte 2 uden for City 2. Det var tilfældigt, at de mødtes. Tiltalte så Tiltalte 2, mens tiltalte endnu var inde i centret. Tiltalte ventede på, at hans far ville komme og hente ham. Tiltalte så ikke skader på Tiltalte 2. De talte om, at Tiltalte 2 var blevet skadet, men tiltalte så det ikke. Tiltalte 2 trak ikke op i trøjen. Tiltalte vidste godt, at Forurettede 2 var blevet stukket ned. Tiltalte kan ikke huske, om de talte om Forurettede 2, men de talte om Tiltalte 2.
Foreholdt, at det ser ud til, at tiltalte taler med Tiltalte 2, og at tiltalte derefter går væk fra Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han skulle. Det kan godt passe, at tiltalte gik tilbage til City 2. Foreholdt at tiltalte ses komme ind i centret kl. 16.30, forklarede tiltalte, at han ikke puttede noget i lommen. Tiltalte havde ikke noget i jakkelommen. Tiltalte havde en mavetaske. Tiltalte tog sin jakke af, idet han havde det varmt. Tiltalte blev hentet af sin far. Som tiltalte husker det, tog han ikke tilbage til City 2 efter at have været hjemme for at skifte tøj.
Forespurgt om brev, forklarede tiltalte, at det var for, at de skulle kunne forstå det. Tiltalte ville bare have, at sandheden kom frem, nemlig at det var Forurettede 2, der havde gjort det. Folk snakkede. Der blev snakket blandt unge mennesker i By 1. Der var mange rygter om, at det var Forurettede 2. Der blev snakket om, at Forurettede 2 havde stukket en person ned, og det må have været med Forurettede 2's machete. Da tiltalte skrev brevet, var han klar over, at der var blevet anvendt en machete. Tiltalte ved ikke, om det kom bag på ham, at Forurettede 2 kunne finde på det, han gjorde. Det var ikke noget, Tiltalte 2 kunne finde på. Forespurgt, hvem der skulle have brevet, og om Vidne 5, forklarede tiltalte, at Vidne 5 var deres fælles bekendte. Tiltalte kan ikke huske, at Vidne 5 var involveret i episoden den dag. Tiltalte har ikke talt med Vidne 5 efter episoden. Tiltalte ved ikke noget om, at Vidne 5 skulle have hentet en taske på tiltaltes værelse. Tiltalte var anholdt på det tidspunkt.
Foreholdt video fra City 2 kl. 18.19, forklarede tiltalte, at det godt kan være tiltalte, der ses komme gående på videoen. Det ligner tiltaltes trøje. Tiltalte kan ikke huske, at han kom tilbage til City 2. Foreholdt at det var samme sted, han havde mødt Tiltalte 2 tidligere på dagen, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han kom tilbage til City 2.
Foreholdt sms den 19. november 2021, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Tiltalte 4 var i kontakt med Tiltalte 2, mens Tiltalte 2 var i fængsel.
Foreholdt en samtale mellem tiltalte og Person 18 den 3. december 2021 om, at tiltalte skulle hente sine ting, og om noget tøj, som ”ikke burde være her ”, og som tiltalte
- 14 -
”heller ikke burde have længere ”, forklarede tiltalte, at Person 18 var hans kæreste. Tiltalte hentede ikke noget hos hende. Tiltalte så hende ikke, og han var ikke forbi, inden han blev anholdt.
Tiltalte ved ikke, om han har benyttet beskedtjenesten Wickr op til anholdelsen. Tiltalte kan ikke huske sit eget brugernavn. Tiltalte har aldrig hørt om brugernavnet ”Profilnavn 1 ”.
Tiltalte er højrehåndet. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 2 er højre- eller venstrehåndet.
Det er rigtigt, at tiltalte ikke ønskede at udtale sig til politiet under sagen, og at han udtalte sig første gang under afhøringen i byretten. Situationen var vanskelig. Tiltalte havde ikke tidligere siddet varetægtsfængslet. Tiltalte lyttede til råd fra sin forsvarer.
Tiltalte 4 har forklaret blandt andet, at han var bekendt med, at Forurettede 2 lavede musikvideoer. Tiltalte har set Forurettede 2 bruge en machete i forbindelse med en musikvideo, men tiltalte har ikke selv været til stede. Tiltalte vidste, at Forurettede 2 havde lavet en musikvideo nogle dage tidligere, hvor han havde brugt en machete. Tiltalte så ikke nogen machete den dag, hverken i bilen på vej til Vej 3, eller mens de var ved Vej 3. Tiltalte har ingen idé om, hvordan macheten er havnet i en hæk.
Tiltalte var fører af bilen, da de hentede Tiltalte 2. Det, der var sket på parkeringspladsen ved Vej 2, var sket lige inden, de hentede Tiltalte 2. De havde ikke travlt, men tiltalte har en tendens til at køre hurtigt. Mens de kørte på vej mod Vej 3, så han Forurettede 2 gøre tegn til personerne i den blå bil. Forurettede 2 gjorde tegn med en tommelfinger op, og han viste en hånd, der snakker. Den blå bil kørte langsomt, men tiltalte har svært ved at sige, hvor langsomt, den kørte, måske 40 km/t. Forurettede 2 trykkede på hornet i bilen, mens tiltalte kørte.
Tiltalte standsede bilen på Vej 3 ved krydset til Vej 5. Forurettede 2 og Tiltalte 2 steg ud af bilen. Bilen holdt omkring det sted, hvor de blev sat af. Bilen holdt ind til siden. Han fik at vide, at han skulle standse bilen, og at de ville komme tilbage.
På et tidspunkt kom Tiltalte 2 løbende tilbage. Forurettede 2 kom ikke. Tiltalte parkerede bilen på parkeringspladsen for enden af Vej 3. Bilen holdt med lygterne pegende ud. Tiltalte vendte bilen. De sad i bilen.
- 15 -
Tiltalte hørte Forurettede 2's stemme. Forurettede 2 kom alene. Forurettede 2 var på det tidspunkt lidt nede ad Vej 3 og kom fra syd. Tiltalte 3 steg ud af bilen. Tiltalte steg også ud af bilen. Tiltalte stod ved græsset på hjørnet ved parkeringspladsen. Forurettede 2 sagde ”kom, kom ”. Forurettede 2 faldt om efter kort tid, måske 3 skridt. Forurettede 2 lå ved buskene tæt på parkeringspladsen. Forurettede 2 kunne ikke gå. De prøvede at hjælpe ham. Forurettede 2 var i chok og tog sig til ryggen. Tiltalte så ikke Forurettede 2 med våben. Tiltalte så ikke macheten. Tiltalte var sammen med Tiltalte 3. Tiltalte forsøgte at standse blødningen og holdt Forurettede 2's hånd. De overvejede at køre Forurettede 2 på hospitalet, men det var så slemt, at det ikke kunne lade sig gøre. Forurettede 2 blødte meget. Tiltalte kaldte på en beboer. Tiltalte 3 var der stadig på det tidspunkt. Da Forurettede 2 blev lagt i sideleje, var tiltalte, Tiltalte 3, en mand og en dame til stede. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 3 var gået, inden damen kom til. Tiltalte lagde ikke mærke til, at Tiltalte 3 forsvandt. Tiltalte husker ikke, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 forlod stedet. Det er ikke noget, tiltalte tænkte over.
Foreholdt et alarmopkald kl. 16.15.59, forklarede tiltalte, at det er ham, der kan høres på opkaldet. Det er ham, der oplyste Forurettede 2's navn og alder. Det er ham, der skulle flytte bilen, hvilket han også gjorde.
Tiltalte havde blod på hænderne, da han talte med politiet på stedet. Det var blod fra Forurettede 2. Politiet havde bemærket blodet, og han tror også, at politiet tog fotos af tiltaltes hænder.
Det er rigtigt, at tiltalte blev afhørt på stedet kl. 16.35, og at han blev afhørt telefonisk senere samme dag, men tiltalte husker ikke, hvad han skulle have forklaret. Tiltalte kan ikke huske afhøringen. Tiltalte havde det ikke godt. Tiltalte kiggede meget på Forurettede 2, der blødte meget, og tiltalte holdt Forurettede 2's hånd. Tiltalte tror ikke, at han fortalte noget. Tiltalte var ikke bange for at blive sigtet for noget. Tiltalte tror, at Forurettede 2 stadig var der, da han blev afhørt af politiet på stedet. Tiltalte kan ikke huske, at han blev spurgt til Forurettede 2's brugernavn på Messenger eller Snapchat, og han kan heller ikke huske, at han skulle have sagt, at han ikke ville udtale sig uden en advokat. Tiltalte kontaktede en advokat samme aften. Advokaten sagde, at tiltalte ikke skulle bekymre sig.
Politiet sagde, at tiltalte ikke måtte fjerne bilen, og han gav politiet bilnøglerne. Tiltalte blev på stedet, indtil han fik lov til at gå. Tiltalte var der omkring 40 minutter. Tiltalte havde ikke lyst til at tale med nogen om, hvad der var sket, da det drejede sig om tiltaltes venner.
- 16 -
Foreholdt en sms fra politiet, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt, at han ikke ville komme tilbage til Vej 3, men tiltalte kunne ikke komme med det samme. Tiltalte havde en aftale med sin kæreste. Tiltalte var rystet og søgte tryghed. Tiltalte mødte aldrig sin kæreste den aften.
Dagen efter var tiltalte hos sine forældre. Tiltalte var også på hospitalet 3 gange for at besøge Forurettede 2. Politiet kom ikke hjem til tiltaltes forældre for at afhøre tiltalte. Tiltalte havde sin egen telefon, og tiltalte havde ikke skiftet telefon, ligesom han opholdt sig på bopælen hos sine forældre.
Tiltalte havde ikke hørt, hvad der var sket, men tiltalte vidste, at Tiltalte 2 var blevet stukket, og at han var blevet fængslet. Tiltalte vidste også, at Forurettede 2 var død. Tiltalte vidste også, at Tiltalte 3 var blevet anholdt.
Tiltalte kan ikke huske, hvornår han blev anholdt. Det var vistnok i december 2021. Det kan godt passe, at det var den 20. december 2021. Tiltalte blev ikke kontaktet af politiet forud for anholdelsen, bortset fra første dag, hvor han talte i telefon med politiet. Det kan godt passe, at tiltalte ikke ville udtale sig den 20. december 2021. Tiltalte ønskede ikke at tale om nogen. Tiltalte ville ikke nævne nogle af sine venner. Det kan godt passe, at tiltalte først udtalte sig i retten under hovedforhandlingen.
Det kan godt passe, at tiltalte har råbt til Tiltalte 2 fra en fodboldbane ved Vestre Fængsel, og at tiltalte var sammen med en anden person.
Foreholdt en samtale den 15. november 2021 om at forberede på at blive anholdt, forklarede tiltalte, at han tænkte, at det var fordi Tiltalte 3 var flygtet fra stedet. Tiltalte 2 var blevet anholdt af politiet på det tidspunkt.
Foreholdt samtale den 15. november 2021 kl. 17.42 mellem tiltalte og Vidne 5, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det handler om. Tiltalte forstår ikke samtalen. Det kan godt passe, at de taler om at besøge Forurettede 2 på hospitalet. Der var mange, der var på hospitalet for at se til Forurettede 2. Tiltalte tog ikke på hospitalet den dag.
Foreholdt en samtale mellem tiltalte og Tiltalte 2's mor den 16. november 2021 kl. 17.33, om at mødes, forklarede tiltalte, at han mødtes en gang med Tiltalte 2's mor. Hun vidste, at Tiltalte 2 var blevet anholdt, og hun var også bekymret for Forurettede 2 og for dem alle sammen. Tiltalte
- 17 -
havde ikke rigtig noget at fortælle hende. Det handlede ikke om, hvad de skulle forklare. Tiltalte kunne ikke sige så meget. Tiltalte havde ikke set noget. Det må være Tiltalte 3, der refereres til i samtalen.
Foreholdt en chat med Forurettede 1 den 7. december 2021 om at ham, der havde stukket, var kommet foran folks hjem, forklarede tiltalte, at han mente episoden på parkeringspladsen ved Vej 2. Tiltalte har ikke hørt noget om, at Tiltalte 1 skulle have opsøgt andre.
Foreholdt samtale mellem tiltalte og Vidne 5 den 9. december 2021 kl. 11.39, om Tiltalte 3 og om at lyve, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der tales om. Når der siges ”tror du jeg skal lyve nu ”, betyder det nok, at tiltalte spørger ”tror du jeg lyver ”, altså om Vidne 5 tror, at tiltalte lyver.
Tiltalte mener ikke, at han har nogen Wickr profil. Tiltalte kender ikke nogen, der har brugernavnet ”Profilnavn 1 ”.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun har svært ved at huske alle detaljerne, idet det snart er 3 år siden.
Hun var på stedet sammen med sin mand, idet de skulle købe en motionscykel. Hun stod på reposen til lejligheden ved nr. 45, da hun så personerne første gang. Hun var i færd med at betale for motionscyklen, da hun bemærkede en gruppe personer. Hun troede først, at det var en leg. De larmede meget. Personerne kom ad Vej 3 mod syd og lige mod hende. De kom fra venstre og rundt om hjørnet. Personerne befandt sig omkring nr. 53 og nr. 55, da hun så dem første gang. En anden mand kom fra den modsatte side, altså fra højre, og stødte til gruppen. Den person, der kom fra den anden side, løb væk sammen med de andre. Hun er ikke sikker på, om der var 3 eller 4 personer.
De 3 personer løb efter ham, der endte inde i haven. De var meget tæt på hinanden, måske 1 til 1,5 m. Hun husker ikke at have set 2 mod 2 på noget tidspunkt. Hun så en mand holde en kniv hævet over hovedet. I første omgang tog hun det ikke alvorligt og troede, at det var en leg. Hun kunne se kniven, og hun kunne se, at de var efter manden. Hun kan ikke huske, hvad ham, der stødte til, gjorde. Hun har ikke lagt mærke til andre knive, men hun så kniven eller macheten, der blev holdt hævet i hånden. Kniven var lang, og størrelsen passer med den kniv, hun har fået forevist i retten.
- 18 -
Hun kan ikke sige med sikkerhed, i hvilken retning de løb væk, men de løb væk sammen. Hun ved ikke, om personerne skiltes efter nogen tid.
Ham, der var blevet stukket, kom ind i haven. Han gemte sig nok. Manden råbte efter hjælp. Han råbte ”jeg dør, mand ” og ”ring efter en ambulance, mand ”. Manden prøvede at komme op ad trappen. Det virkede som om, at han ville gemme sig i lejligheden, og at han ville væk fra gruppen. Manden hev op i sit bukseben, og hun kunne se, at han blødte. Manden tog også sin jakke af. Som hun husker det, havde manden også en skade omkring venstre skulder. Han blødte alle steder. Hun var chokeret og havde svært ved at håndtere situationen.
Manden nævnte ikke, hvem der havde stukket ham, men han sagde, at han var blevet stukket. Manden tog sin telefon, vistnok en sort iPhone, og prøvede at ringe. Manden blev spurgt, hvem han ringede til. Han svarede ”til min bror, mand ”. Ambulancen kom ikke frem. På et tidspunkt kom en mand. Det var vistnok mandens bror, der var ankommet. Hendes mand talte arabisk med manden, der var blevet stukket. Selv taler hun ikke arabisk. Manden var vistnok fra Irak.
Hun mindes ikke at have set nogen anden person ligge på vejen.
Hun er fortsat i tvivl, om hun så 3 eller 4 personer. Det er rigtigt, at hun blev afhørt af politiet på stedet, efter at ambulancen havde været der, og at hun blev afhørt af politiet senere samme aften. Det kan godt passe, at hun på stedet oplyste, at der havde været 4 personer, og at hun senere samme dag forklarede om 3 personer, hvoraf den ene var ham, der var blevet stukket. Hun kan i dag ikke huske, hvad hun forklarede til politiet om aftenen, herunder at hun skulle have forklaret, at der var 3 personer. Hun er sikker på, at der var mindst 3 personer.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun stod på reposen, da hun så personer komme løbende ned ad Vej 3 fra nord. Træerne ved hjørnet var skåret ned og uden blade, så hun kunne se hele vejen ned ad Vej 3.
Som hun husker det, var der 3 personer, der løb efter 1 person. Forevist kort over stedet, forklarede hun, at personerne var omkring halvvejs nede ad Vej 3, da hun så dem første gang. Det var omkring nr. 30 og nr. 32. Hun kunne se dem skubbe til hinanden.
- 19 -
Der var i hvert fald 2 personer, der løb efter manden, og de løb efter ham hen til skuret ved nr. 26, der ligger overfor nr. 45. En af mændene var forpustet og stoppede før skuret. Hun ved ikke, hvor den 4. mand blev af. . Hun kan ikke huske, om der var 2 eller 3 personer, der angreb 1 person. Hun var chokeret.
Personerne endte med at stå på hjørnet af haven foran nr. 45. Hun har ikke set en person komme løbende fra den anden side.
Fra hvor hun stod, kunne hun se noget, men ikke alt. Det så ud som om, at den ene stak, og at den anden gjorde noget ved personen, der blev stukket. Det så ud som om, at personen, der blev stukket, blev fastholdt. Han blev holdt fast i jakken eller lignende. Hun kunne vistnok se kniven bevæge sig 2 eller 3 gange i stik eller hug.
Hun har ikke set manden, der blev stukket, lægge noget ned i sine lommer. Hun kan ikke huske, om manden, der blev stukket, tog noget op af sin lomme. Det så ud som om, at de puttede noget i mandens jakke. Det kan også være, at de ledte efter noget i hans lommer.
Hun var bange for, at manden ville dø. Manden havde en telefon i hånden.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at han og Tiltalte 1 havde været i City 2. De havde også været i Albertslund, hvor de havde fået noget at spise. De var også i 7-Eleven på Togstation. De skulle vistnok også sætte nogle ting af hos Tiltalte 1's forældre, men vidnet kan ikke huske, om de var hjemme hos Tiltalte 1's forældre.
Tiltalte 1 bad vidnet om at køre til parkeringspladsen ved Vej 2. Tiltalte 1 sagde ikke, hvem han skulle mødes med, eller hvornår han skulle mødes med nogen. Det er rigtigt, at vidnet den 29. november 2021 forklarede til politiet, at han antog, at det kunne være Person 19 eller Person 20, som er nogle fælles venner, de tit mødtes med. Vidnet husker ikke, at Tiltalte 1 spyttede efter nogen på parkeringspladsen, og han tror heller ikke, at han gjorde det, for bilens vinduer var rullet op.
Efter at de var kørt væk fra parkeringspladsen, standsede vidnet bilen, og Tiltalte 1 overtog føringen, idet vidnet ikke var i stand til at køre bilen. Vidnet kan ikke huske, hvem af dem der foreslog, at Tiltalte 1 skulle overtage føringen. Det kan godt passe, at vidnet den 29. november 2021 forklarede, at Tiltalte 1 sagde, at han nok skulle overtage kørslen, men vidnet kan ikke huske det, for det er lang tid siden. Efter at Tiltalte 1 havde overtaget føringen,
- 20 -
vendte de bilen om og kørte tilbage mod parkeringspladsen. Tiltalte ved ikke, hvorfor de vendte om og kørte tilbage, og vidnet spurgte ikke hvorfor. Da de passerede parkeringspladsen, var bilen 4-5 meter fra personen, der stod ved indkørslen til parkeringspladsen. De kørte på vejen, og der var både en gangsti og en cykelsti mellem bilen og personen.
Vidnet har ikke set nogen bil, der fulgte efter dem fra Vej 2 mod Vej 3. Der var ikke nogen i en anden bil, der gjorde tegn til, at de skulle køre ind til siden. Da de kom til Vej 3, tænkte de, at bilen var blevet set af personen på parkeringspladsen ved Vej 2, og at det nok var bedst at komme væk fra bilen. Vidnet tænkte ikke, at der ville ske mere. Vidnet husker ikke, hvorfor de hoppede ud af bilen. Det var nok fordi, de skulle hentes af Person 15.
Da de kom til Vej 3, parkerede Tiltalte 1 bilen og steg ud, før vidnet gjorde. Vidnet flyttede bilen og parkerede den ordentligt. Tiltalte 1 var begyndt at gå ned ad Vej 3 mod syd. Da de var på Vej 3, bemærkede vidnet den sorte bil omkring nr. 38 og 40, som kom kørende fra øst. Vidnet så to personer i bilen. Vidnet kan ikke huske, at han skulle have set nogen stige ud af bilen. Foreholdt at vidnet tidligere har forklaret, at han så 2 personer stige ud af bilen, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men han kan ikke huske det i dag.
Der var også personer, der kom ad Vej 3 fra syd og befandt sig omkring nr. 28. Vidnet stod på det tidspunkt ved buskadset ved parkeringspladsen, hvor de havde parkeret bilen. Vidnet var omkring nr. 32 og 34, da han så personerne komme mod dem.
Tiltalte 1 havde vendt sig om for at vente på vidnet, da vidnet så personerne komme gående bag Tiltalte 1. Vidnet sagde til Tiltalte 1, at der kom nogle. Vidnet mindes ikke nogen anden samtale. Vidnet har ikke talt med nogen anden på noget tidspunkt. Der var støj og råben. Vidnet husker ikke, hvad der blev råbt. Vidnet tænkte bare på at komme væk. Vidnet mener, at han også så nogle andre personer, der kom fra nr. 74 bag vidnet.
Forespurgt hvor mange personer vidnet så i alt, forklarede han, at han så 2 personer i bilen, 4 personer kommer gående, og omkring 3 personer ved nr. 74. Vidnet er ikke sikker på, hvor mange af de personer, han så, var tilfældige personer. Personerne, der kom gående bag Tiltalte 1, var maskerede, og vidnet så ikke deres ansigter.
- 21 -
Vidnet løb mod personerne og løb ind i en eller to af dem. Vidnet løb ind i personerne for at hjælpe Tiltalte 1 og for at komme væk. Vidnet ville skubbe dem væk. Vidnet var omkring nr. 32 og 34, da han løb ind i personerne. Det var få sekunder efter, at vidnet havde set personer ved nr. 74. Vidnet faldt, da han løb ind i en person. Personen, som vidnet løb ind i, faldt også. Personerne havde knive og stave i hænderne. Vidnet husker, at macheten kom frem senere. Vidnet kan ikke huske, at han den 29. november 2021skulle have forklaret til politiet, at personen holdt macheten løftet i højre hånd over skulderhøjde. Vidnet havde ingen våben. Tiltalte 1 råbte av og faldt Vidnet tror, at Tiltalte 1 fik et slag. Vidnet rejste sig op og løb videre. Vidnet mener, at en person tog fat i vidnet. De var tæt på hinanden. Mindre end 0,5 m. Den person, vidnet løb ind i, var også maskeret. Det er rigtigt, at han under afhøringen den 29. november 2021 forklarede, at den person, vidnet løb ind i, ikke havde hætte på, og at personen var lysere i huden end vidnet, og at han var etnisk dansk af udseende. Den pågældende person var kun maskeret op til næsen, og vidnet kunne ane resten af ansigtet, og huden var lysere end vidnets.
Både vidnet og Tiltalte 1 rejste sig op igen. Der var nogle omkring vidnet, og andre var tæt på Tiltalte 1. Tiltalte 1 blev ramt. Tiltalte 1 gav en lyd fra sig, men vidnet har ikke brugt ordet ”angrebslyd ”, og han har således ikke sagt, at det ikke lød som en ”angrebslyd ”. Det var politiet, der formulerede spørgsmålet således. Vidnet kan ikke sige, om Tiltalte 1 fik et slag eller noget andet. Det kan være alt.
Tiltalte 1 løb ad Vej 3 og venstre om nr. 28. Da vidnet faldt, var Tiltalte 1 lidt foran vidnet. Vidnet befandt sig omkring nr. 30 og nr. 32, da Tiltalte 1 løb omkring hjørnet ved nr. 28. 3-4 personer løb efter Tiltalte 1. Vidnet og Tiltalte 1 var ikke involveret i nogen slåskamp. De var ikke 2 mod 2. Vidnet løb væk mellem nr. 51 og nr. 49, hvor der er en sti ud mod Vej 6. Forespurgt om vidnet løb væk ad stien mellem nr. 59 og nr. 57, forklarede vidnet, at han ikke ved, om der er en sti mellem nr. 57 og nr. 59. Som han husker det, løb han væk ad stien mellem nr. 49 og nr. 51, hvor der er en parkeringsplads på den anden side af Vej 6. Det er også der, hvor vidnet blev hentet af Person 15.
Vidnet havde ringet til Person 15, mens vidnet og Tiltalte 1 kørte på Vej 4 mod Vej 3. Tiltalte 1 sagde, at de skulle skaffe et lift. Bilen kunne ikke køre. Tiltalte 1 kender også Person 15. Vidnet nåede ikke at sige meget til Person 15 i telefonen, men han fik sagt, at der var sket nogle alvorlige ting, at de havde brug for et lift, og om Person 15 kunne komme og hente dem. Person 15 spurgte ikke om noget. Person 15 bor i området kaldet Område 1. Person 15 skulle fylde luft på dækkene på sin bil og ville derefter komme tilbage til Hallens parkeringsplads, der er ved
- 22 -
Område 1. Vidnet kan ikke huske, hvorfor de kørte til parkeringspladsen på Vej 3. De havde sagt til Person 15, at de ville køre til området ved Område 1. Person 15 var alene, da han hentede vidnet. Vidnet kan ikke huske, om han ringede til andre end Person 15, men vidnet havde ikke ringet efter nogen, der kunne komme og hjælpe dem. Vidnet lå og gemte sig i buskene ved parkeringspladsen ved Vej 6. Vidnet havde lagt sig ned på grund af skaden på knæet og for at gemme sig. Person 15 gik over for at lede efter Tiltalte 1. Da vidnet og Person 15 kørte væk fra parkeringspladsen, kunne de se sirener og blink. Vidnet prøvede at ringe til Tiltalte 1, men en dame tog telefonen. I forbindelse med faldet var vidnet kommet til skade med knæet, og vidnet blev efterfølgende undersøgt på hospitalet.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han ikke er kendt i området. Han og hans hustru havde parkeret deres bil på parkeringspladsen for enden af Vej 3 mod nord.
Han stod ved motionscyklen foran haven ved nr. 45, da nogle personer kom løbende ad Vej 3 mod syd. Han hørte først lyde, derefter så han personer komme løbende. Han mener ikke, at der kom nogen løbende fra den anden side. Fra starten var det hans indtryk, at nogle var oppe at slås.
Han stod inde i haven ved nr. 45, hvor der var et højt plankeværk, så han kunne ikke se så meget af, hvad der foregik. Han mener, at personerne stod uden for plankeværket, hvor motionscyklen stod.
Hans hustru stod på reposen og kaldte på ham. Hun råbte et eller andet. Han kiggede ikke så meget, idet han helst ikke ville involveres. Han kan ikke sige noget om, hvorvidt det fortsatte, efter at manden var kommet ind i haven.
Ham, der var blevet ramt, lå og blødte. Han bandede og sagde, at han blødte. Han kan kun huske manden fra haven. Måske så han også manden halte, og han var måske også ved at falde.
Vidnet var på reposen, da den sårede mand satte sig på trapperne. Manden blødte meget. Han kan ikke huske, om noget blev smidt.
Han har ikke set stik med en kniv. Han hørte sin hustru sige noget om, at nogen var blevet hakket i, men det har han ikke set. Foreholdt, at han ifølge en afhøringsrapport skulle have
- 23 -
forklaret, at en af gerningsmændene var bevæbnet med en stor kniv eller sværd og huggede og stak den mod forurettede flere gange, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan, men det er måske noget, hans hustru har set og fortalt til vidnet.
Som vidnet opfattede det, var der en person, der blev angrebet og såret, og det er nok derfor, at han har omtalt de 3 andre personer som gerningsmænd. Der var en person, der blev såret, og der var 3 personer, der løb væk. Forespurgt, om det kunne være 2 personer mod 2 personer, forklarede vidnet, at han så det på en anden måde
Han er usikker på, i hvilken retning personerne løb, da de løb væk fra stedet. De 3 løb væk i den retning, de var kommet fra, men han er ikke sikker på, om den ene af dem løb en anden vej og i retning mod Vej 6. Efterfølgende kom et familiemedlem til den sårede mand til stedet.
Vicestatsobducent Vidne 7 har forklaret blandt andet, at hun ikke har været involveret i behandling eller undersøgelse af afdøde Forurettede 2 eller Tiltalte 1. Det er forvagten, der har foretaget undersøgelserne, taget fotos og lavet udkast til erklæringer, hvorefter de har gennemgået udkastene sammen og er blevet enige om konklusioner og fortolkning.
Hun har ikke set de våben, som antages at have været benyttet, men det var oplyst, at der kunne have været anvendt både kniv og machete. Forevist den kniv og machete, der har været forevist i retten, forklarede vidnet, at hun ikke har set kniven eller macheten før, men de ikke giver anledning til at ændre konklusionerne i erklæringerne.
For så vidt angår erklæringen vedrørende Tiltalte 1, kan konklusion nr. 1, 3, 4, 5 og 6 således fastholdes. For så vidt angår konklusion nr. 2 om nakken og nr. 4 om lænden, kan skaderne mere sandsynligt være påført af macheten på grund af skadernes størrelse og udbredelse. Konklusion nr. 6, stiksåret på underbenet, passer ligeledes med macheten på grund af sårets karakteristika. For så vidt angår skaderne på Tiltalte 1 er der ikke noget, der tyder på, at der har været anvendt flere våben.
Forevist foto nr. 7 visende stiksår på venstre side af brystkassen på afdøde Forurettede 2, forklarede vidnet, at de mørke tværgående streger, der kan ses på fotoet, formentlig stammer fra en sammensyning, der har fundet sted. Hun tror ikke, at mærkerne
- 24 -
kan være kommet på grund af indstik med en kniv. Forevist foto nr. 9, der viser et nærfoto af stiksåret på venstre side af brystkassen, forklarede vidnet, at det er den samme læsion, men at man på fotoet kan se den samlede rande på såret. Ud fra fotoet kan man sige noget om længden af såret. Kniven kan være stukket ind i forskellige vinkler. Såret kan derfor være længere end knivens bredde. En kniv kan også være bredere end indstikssåret. De mørke streger ligner ”klipsninger ” eller en sammensyning.
Foreholdt at kniven har en bladlængde på ca. 8 cm, og at stikkanalen er på ca. 16 cm, forklarede vidnet, der kan være forskel på bladlængde og stikkanalens længde, idet den, der holder kniven, og den, der bliver stukket, kan have bevæget sig. Endvidere kan kropsvæggen presse sig sammen. Organer kan også flytte sig. Det har også betydning, med hvilken kraft der er blevet stukket. Hvis stikkanalen er længere end knivbladet, kræver det en sammenpresning, hvilket kan skyldes, at der er blevet trykket hårdt til. En stikkanal på ca. 16 cm skal derfor tages med et forbehold.
Foreholdt at der er ”modhagere ” på den foreviste kniv for enden af bladet og ved skæftet, forklarede vidnet, at man kan forestille sig, at ”modhagerne ”ville efterlade mærker, men det ville forudsætte, at kniven var stukket helt ind. Det er mindre sandsynligt, at de to
hvis gerningsmanden har holdt fingre omkring modhagerne. Et kraftigt stik vil ikke nødvendigvis afsætte mærker, idet beklædning kan spille en rolle.
Foreholdt at stiksåret er mellem to ribben, forklarede vidnet, at det fremgår af erklæringen, at der er konstateret et indsnit i et ribben, hvilket betyder, at der har været et lille snit. Offer og gerningsmand kan have været i bevægelse i forbindelse med indstik. Vejrtrækning ind eller ud kan også spille en rolle, idet organer trækkes ind eller ud. Der er bevægelse fra lunger og hjerte.
Som anført i erklæringen kan det dreje sig om en enægget kniv, men erklæringen kan ikke udelukke, at der har været anvendt en tveægget kniv. En enægget kniv vil muligvis give en ”svalehale ”.
Foreholdt at afdøde havde mistet blod og blev givet blod som led i behandlingen, forklarede vidnet, at man ikke kan sige noget om, hvor lang tid der er gået, fra offeret blev
- 25 -
stukket, til offeret faldt om. En person, der er blevet stukket med en kniv, kan bevæge sig, efter at være blevet stukket, og offeret kan således have flyttet sig fra stik til fald. Der er set eksempler på, at en person er gået et langt stykke, efter at være blevet stukket. Vidnet kan ikke sige noget ud fra den konkrete sag. Der er tale om et stik i hjertet af en vis størrelse, og offeret har blødt ret meget. Så offeret har nok ikke gået ret meget, efter at være blevet stukket. Når man mister en masse blod, mister man også evnen til at gå.
Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han bor på Adresse 6. Vidnet husker tydeligt episoden den 14. november 2021. Vidnet sad sammen med sin hustru og svigermor og så fodbold, da han hørte tumult uden for. Vidnet ved ikke, om lyden kom fra området lige foran lejligheden, eller om den kom fra parkeringspladsen ved skolen i nærheden, hvor der foregår en masse ting. Det lød som om, at der var en masse personer, der råbte og skreg ad hinanden. Vidnet kan ikke huske, hvad der blev råbt. Det lød som gebrokkent dansk. Vidnet husker ikke at have hørt andre sprog end dansk.
Foreholdt at vidnet ifølge en afhøringsrapport af 14. november 2021 skulle have forklaret, at ”Der ikke blev talt eller råbt på dansk, men muligvis på arabisk ”, forklarede vidnet, at det er lang tid siden, men som vidnet husker det, var det gebrokkent dansk. Den tilskadekomne, som vidnet talte med efterfølgende, talte heller ikke flydende dansk, men vidnet ved ikke, om det skyldtes chok og skader.
Vidnets hustru kiggede ud ad vinduet. Vidnet var ikke selv henne ved vinduet. Vidnet hørte, at naboen råbte et eller andet. Naboen råbte til en person, at han skulle blive væk. Der lå en person ude foran, og der var en masse blod. Vidnets hustru så det og sagde, at vidnet skulle komme.
Vidnet løb ned fra 1. sal og ud på gaden. Vidnets nabo stod og råbte, at personen skulle blive væk. Vidnet havde ikke noget med, da han løb ud. Vidnet løb ind i haven ved nr. 45 gennem en havedør. Havedøren var vistnok lukket, da vidnet kom, og vidnet slog den op for at komme ind i haven. Vidnet kan ikke huske, om havedøren var lukket, efter at vidnet var kommet ind i haven. Vidnets nabo var der. Naboen havde været i gang med at sælge en kondicykel, og der var også to købere. De stod på reposen til nr. 45.
Vidnet kunne se, at der var en masse blod. Personen lå lige neden for trappen til nr. 45. Det så ud som om, at personen havde forsøgt at komme op ad trappen, men at han var faldet tilbage, og personens ene ben lå på trappen. Personen sagde ”red mig ”og ”jeg kan ikke
- 26 -
trække vejret ”. Vidnet kunne se, at personen manglende et stykke af baghovedet, der var blevet skåret af.
Vidnet er gammel fodboldtræner og har lært førstehjælp. Vidnet kunne se, at personen var blevet stukket. Der var så meget blod, at vidnet overvejede, hvor det kom fra. Vidnet undersøgte personen og startede med hovedet. Vidnet kiggede også på personens overkrop og ryg. Der var vistnok et stiksår på ryggen. Der manglede noget hud på baghovedet. Der var vistnok også et stiksår ind mod lungen. Vidnet kom til læggen, hvor vidnet kunne se, at personen var blevet stukket, og hvorfra det blødte voldsomt.
Vidnet kan ikke huske personens påklædning, men han var vistnok iført joggingbukser. Der sprang blod ud fra såret på læggen. Der kom ikke blod ud fra de andre sår. Vidnet bad sin hustru om at komme med viskestykker. Vidnet forsøgte at standse blødningen med hånden og lagde en benpresse. Vidnet fik lagt personens ben opad for at standse blødning.
Den tilskadekomne bad vidnet om at ringe til sin bror. Vidnet kunne ikke ringe, idet han var optaget med at standse blødningen. Vidnet fik en nabo til at ringe til broren, der kom. Det var den tilskadekomnes egen telefon, der blev benyttet til at ringe efter broren. Politiet og den tilskadekomnes bror kom nogenlunde samtidig.
Der gik nok 15-20 minutter, inden politi og ambulance kom. Politi og ambulance var vistnok standset ved parkeringspladsen nord for Vej 3. Vidnet kunne høre sirener og udrykning, men politiet kom ikke. Vidnet bad en nabo om at løbe op til parkeringsplad-sen. Der gik i hvert fald 5 minutter, inden de kom. To betjente kom løbende til nr. 45, men de løb i første omgang forbi adressen.
Vidnet befandt sig inde bag havedøren sammen med den tilskadekomne, da politiet kom. Vidnet fik instrukser af politiet om førstehjælp. Vidnet så ikke nogen gerningsmand eller gerningsmænd. Vidnet blev afhørt af en kvindelig betjent på bopælen senere samme dag.
Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han kendte Forurettede 2, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 som gode venner. Der var et par venner mere. De var måske 6-7 venner, der sås dagligt.
Vidnet kan ikke huske, hvad han lavede den 14. november 2021. Vidnet kan ikke huske, hvornår han første gang hørte om, hvad der var foregået.
- 27 -
Vidnet kan huske, at han var til en forlovelsesfest for sin fætter den dag, men vidnet kan ikke huske, hvor den blev holdt, eller hvad tid den startede. Den varede nok et par timer. Det var familiemedlemmer, der deltog i festen.
Vidnet kan ikke huske, hvordan han og vennerne kontaktede hinanden. De skrev på forskellige platforme. De benyttede mest Snapchat. Vidnet kan ikke huske, hvad de har talt om. Vidnet kan ikke huske sit eget profilnavn. Vidnet tror, at han har fået et nyt profilnavn, men han kan ikke huske, hvornår det skete. Det er længe siden. Det var vistnok efter det, der var foregået.
Foreholdt et brev fra Tiltalte 3, der blev fundet ved ransagning hos vidnet, forklarede vidnet, han ikke kan huske brevet.
Vidnet ved ikke, hvor gammel Tiltalte 1 er, men vidnet ved, at han er ældre end vidnet.
Vidnet har gået i skole i By 1, og vidnet kender området omkring Vej 3, men det er ikke der, vidnet har gået i skole.
Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 havde nogen konflikt med nogen.
Vidnet har ikke hørt noget om, at Tiltalte 1 havde nogen konflikt med nogen.
Som vidnet husker det, var den 14. november 2021 en ganske almindelig dag. Vidnet tror, at han gik i skole på det tidspunkt, og vidnet kan huske, at han var til forlovelsesfesten, men vidnet kan ikke huske, hvad han lavede resten af dagen.
Vidnet har ikke hørt noget om, hvad der skete på Vej 3.
Vidnet mindes ikke at have talt med nogen den pågældende dag.
Foreholdt at der var telefonisk kontakt mellem vidnet og Tiltalte 2 den 14. november 2021 kl. 16.00 og kl. 16.19, og at samtalerne varede i henholdsvis 28 og 21 sekunder, og at vidnet skulle have ringet til Tiltalte 2's telefon, forklarede vidnet, at han ikke husker at have talt med Tiltalte 2 om, hvad der var sket. Tiltalte 2 har ikke nævnt, hvad der var sket.
- 28 -
Foreholdt at vidnet skulle have forsøgt at ringe til Tiltalte 4 den 14. november 2021 kl. 16.20, 16.51 og 17.12, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.
Foreholdt at vidnet skulle have forsøgt at ringe til Tiltalte 3 den 14. november 2021 kl. 16.21, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han skulle have forsøgt at komme i kontakt med Tiltalte 3.
Forespurgt om vidnet hentede noget hos Tiltalte 3, efter at denne var blevet anholdt, nemlig en taske, forklarede vidnet, at det husker han ikke noget om.
Foreholdt en aflyttet samtale mellem vidnet og Tiltalte 4 den 15. november 2021 kl. 17.42, hvor der tales om, at Tiltalte 4 vil komme til vidnet om en halv time, om hvorvidt de skal tage derover, og om at ”Vi siger ikke noget. Det er ikke nogens skyld bror” , forklarede vidnet, at han ikke kan huske samtalen. Vidnet besøgte Forurettede 2 på hospitalet. Vidnet kan ikke huske, hvem han var sammen med, da han besøgte Forurettede 2 på hospitalet.
Foreholdt en aflyttet samtale mellem vidnet og Tiltalte 4 den 16. november 2021 kl. 01.04, hvor der tales om, hvorvidt Tiltalte 3 er blevet taget, om at Tiltalte 3's telefon går på telefonsvarer, og om at have prøvet at ringe 100 gange, forklarede vidnet, at han ikke kan huske samtalen.
Foreholdt en aflyttet samtale mellem vidnet og Tiltalte 4 den 9. december 2021 kl. 11.39, hvor der tales om, hvorvidt vidnet har talt med Tiltalte 3, og hvor Tiltalte 4 siger ”Tror du jeg skal lyve nu ”, forklarede vidnet, at han ikke kan huske samtalen.
Foreholdt sms ’er sendt den 14., 16. og 21. december 2021 mellem vidnet og Forurettede 2's mor, Erstatningspart 1, om, hvorvidt vidnet kan skaffe et billede af ham, der gjorde det imod ham, og om vidnet kan genkende tre personer på et fremsendt foto, forklarede vidnet, at han ikke kan huske disse beskeder. Vidnet kan ikke huske, om hun spurgte til et billede af personen. Vidnet kan ikke genkende de personer, der er på fotoet, men ingen af dem er Forurettede 1.
Personlige oplysninger
Tiltalte 2 er ud over de i byrettens dom nævnte forstraffe ved dom af 5. juli 2023 idømt en bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
- 29 -
Tiltalte 4 er ved dom af 30. januar 2024 idømt en bøde for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.
Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 15. november 2021 til den 27. juni 2024, Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 14. november 2021 og Tiltalte 3 har været frihedsberøvet fra den 9. december 2021.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Landsrettens begrundelse og resultat
Forhold 1
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 2 er skyldig som fastslået af byretten. Landsretten stadfæster derfor byrettens skyldkendelse vedrørende forhold 1.
Forhold 2
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Landsretten finder det bevist, at Tiltalte 1 stak Forurettede 2 med en kniv som nærmere beskrevet i forhold 2, hvorved Forurettede 2 blev påført de i tiltalen nævnte skader og efterfølgende afgik ved døden som følge af skaderne.
Landsretten har herved lagt vægt på sagens beviser, herunder
obduktionsrapporten, vicestatsobducent Vidne 7's forklaring, fund af springkniv i Tiltalte 1's jakkelomme, de tekniske erklæringer om fund af dna på springkniven fra henholdsvis Tiltalte 1, Tiltalte 2 og nu afdøde Forurettede 2, de tekniske erklæringer om fund af dna på Tiltalte 1's jakke og hånd fra nu afdøde Forurettede 2, og de tekniske erklæringer om fund af blod og dna fra Tiltalte 1 på metalskede fundet ved Adresse 1.
Henset til stiksårets placering, stikkanalens dybde og den kraft, hvormed kniven må være blevet stukket ind i nu afdøde Forurettede 2, finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 har haft forsæt til at begå drab.
Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, som nærmere beskrevet i forhold 2.
For så vidt angår spørgsmålet om nødværge, lægger landsretten vægt på de omstændigheder, der er lagt til grund ved bevisbedømmelsen i forhold 5 vedrørende de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, idet de faktiske omstændigheder også er relevante for vurderingen af, om Tiltalte 1 er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 eller 2.
- 30 -
Det lægges således til grund, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 umiddelbart efter episoden på parkeringspladsen ved Vej 2 kørte i den blå Toyota Aygo til parkeringspladsen på Vej 3.
Det er ubestridt, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og nu afdøde Forurettede 2 i den sorte Hyundai Getz kørte efter Tiltalte 1 og Forurettede 1, og at de kørte umiddelbart efter den blå Toyota Aygo til Vej 3.
Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde forladt den blå Toyota Aygo på parkeringspladsen på Vej 3 og var på vej væk, da de blev indhentet og konfronteret af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2.
Det lægges til grund, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 forsøgte at løbe fra stedet, men at de blev overfaldet omkring Vej 3 nr. 32, hvor de begge faldt, rejste sig op igen og løb videre, idet det lykkedes for Forurettede 1 at flygte fra stedet, mens Tiltalte 1 fortsatte mod Adresse 1, hvor han blev overfaldet af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2 og blev tildelt slag og stik med macheten, alt med de skader til følge, der fremgår af person-undersøgelsen.
Landsretten lægger til grund, at Tiltalte 1 stak nu afdøde Forurettede 2 med kniven ud for Adresse 1, og at det ligeledes var ud for Adresse 1, at Tiltalte 1 påførte Tiltalte 2 stiksår og snitsår med kniven.
Landsretten har herved lagt vægt på, at det var ud for Adresse 1, at Tiltalte 1 blev fastholdt og tildelt slag og stik med macheten.
Landsretten har også lagt vægt på, at nu afdøde Forurettede 2 på vej tilbage mod den ventende Hyundai Getz afsatte et blodigt håndtryk på væggen til Adresse 5, og at han herefter afsatte blodspor på fliserne frem mod det sted på hjørnet ved parkeringspladsen på Vej 3, hvor han faldt om og efterfølgende modtog førstehjælp og senere lægelig behandling på stedet.
Idet landsretten lægger til grund, at Tiltalte 1 forsøgte at flygte fra stedet, da han blev overfaldet af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2, først omkring Adresse 7 og igen ud for Adresse 1, og at han blev tildelt slag, spark og stik og snit med macheten med så mange og alvorlige skader til følge, at han har været i livsfare, og at det var i den forbindelse, at han stak nu afdøde Forurettede 2 med kniven, finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 befandt sig en situation som omfattet af straffelovens § 13, da han stak nu afdøde Forurettede 2 med springkniven.
Henset til karakteren og alvoren af den af Tiltalte 1 udøvede vold mod nu afdøde Forurettede 2, herunder stikkets kraft, placering og dybde, findes han imidlertid at have overskredet grænserne for lovligt nødværge, men overskridelsen findes rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk og ophidselse.
- 31 -
Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 har overtrådt straffelovens § 237, men at han er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 2.
Forhold 3
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Landsretten finder det bevist, at Tiltalte 1 stak Tiltalte 2 flere gange med en kniv som nærmere beskrevet i forhold 3, hvorved han blev påførte de i tiltalen nævnte skader.
Landsretten har herved lagt vægt på sagens beviser, herunder
personundersøgelsen af Tiltalte 2, vicestatsobducent Vidne 7's forklaring, fund af springkniv i Tiltalte 1's jakkelomme, de tekniske erklæringer om fund af dna på springkniven fra henholdsvis Tiltalte 1, Tiltalte 2 og nu afdøde Forurettede 2, og at Tiltalte 2 var sammen med nu afdøde Forurettede 2, da Tiltalte 1 blev overfaldet.
For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte 1 har haft forsæt til overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, lægger landsretten vægt på de lægelige oplysninger i personundersøgelsen og politiattesten om skaderne på Tiltalte 2, der beskrives som overfladiske snit/stiksår, der ikke har krævet anden behandling end sammensyning, ligesom Tiltalte 2 ikke har været i livsfare.
På den baggrund, og idet der ikke foreligger nærmere oplysninger om, hvordan Tiltalte 1 stak Tiltalte 2 med kniven, herunder om kraft og retning, er der ikke tilstrækkeligt bevis for, at Tiltalte 1 har haft forsæt til at dræbe Tiltalte 2, hvorfor Tiltalte 1 frifindes for tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.
Den af Tiltalte 1 udøvede vold med en kniv findes imidlertid at udgøre en overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, idet der er tale om et legemsangreb af særlig farlig karakter med de i tiltalen nævnte skader til følge, jf. retsplejelovens § 917, stk. 1, jf. § 883, stk. 4.
Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, som nærmere beskrevet i forhold 2.
5 nævninger og 1 dommer udtaler:
For så vidt angår spørgsmålet om nødværge lægger disse voterende vægt på de omstændigheder, der er lagt til grund vedrørende forhold 2.
På den baggrund, og idet Tiltalte 1 i forhold 3 alene er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, finder disse voterende tillige henset til de begrænsede skader, Tiltalte 2 blev påført, at voldsudøvelsen ikke åbenbart er gået ud over, hvad der var forsvarligt.
Disse voterende stemmer derfor for, at Tiltalte 1 er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1.
4 nævninger og 2 dommere udtaler:
- 32 -
For så vidt angår spørgsmålet om nødværge lægger disse voterende vægt på de omstændigheder, der er lagt til grund vedrørende forhold 2.
Voldsudøvelsen i forhold 2 og forhold 3 er begået inden for et meget kort tidsrum og i forbindelse med det samme og igangværende angreb på Tiltalte 1.
Uanset forskellen i voldsudøvelsen og de begrænsede skader, Tiltalte 2 blev påført, finder disse voterende ikke grundlag for at sondre mellem voldudøvelsen i forhold 2 og forhold 3 i relation til spørgsmålet om nødværge.
Disse voterende stemmer derfor for at anse voldsudøvelsen i forhold 3 – på samme måde som voldsudøvelsen i forhold 2 – for straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 2.
Der afsiges dom efter stemmeafgivelsen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, jf. § 216, stk. 1, således at det er bevist, at Tiltalte 1 har overtrådt straffelovens § 245, stk. 1, men at han er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1.
Forhold 4
6 nævninger udtaler:
Disse voterende finder det ikke bevist, at den springkniv, der blev fundet i Tiltalte 1's jakkelomme, og som har været anvendt af ham i forbindelse med forhold 2 og 3, tilhørte Tiltalte 1.
Disse voterende finder det derfor ikke bevist, at Tiltalte 1 havde medbragt og besiddet springkniven forud for anvendelsen heraf som nærmere fastslået i forhold 2 og 3.
Uanset at Tiltalte 1 har været i besiddelse af springkniven, da han anvendte den som lagt til grund ved bevisbedømmelsen i forhold 2 og 3, lægger disse voterende til grund, at besiddelsen af springkniven er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 og 2.
3 nævninger og 3 dommere udtaler:
Disse voterende finder det bevist, at den springkniv, der blev fundet i Tiltalte 1's jakkelomme, tilhørte og har været anvendt af ham i forhold 2 og 3.
Disse voterende finder det derfor bevist, at Tiltalte 1 har været i besiddelse af springkniven og dermed overtrådt knivloven som nærmere beskrevet i tiltalen i forhold 4, uanset at handlingerne er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 og 2.
Disse voterende stemmer derfor for at stadfæste byrettens skyldkendelse, således at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4.
Efter stemmeafgivelsen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, jf. § 216, stk. 1, findes Tiltalte 1 skyldig i overtrædelsen af knivloven som nærmere
- 33 -
beskrevet i tiltalen i forhold 4, men han er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 og 2.
Forhold 5
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Det er ubestridt, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 umiddelbart efter episoden på parkeringspladsen ved Vej 2 kørte i den blå Toyota Aygo til parkeringspladsen på Vej 3.
Det er endvidere ubestridt, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og nu afdøde Forurettede 2 i den sorte Hyundai Getz kørte efter Tiltalte 1 og Forurettede 1, at de kørte umiddelbart efter den blå Toyota Aygo til Vej 3, og at de ankom ganske kort tid efter, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 var ankommet til parkeringspladsen på Vej 3.
Landsretten lægger til grund, at det, der skete på Vej 3, er foregået inden for et ganske kort tidsrum, idet de to biler blev observeret på en overvågningsvideo ca. kl. 16.08 på vej mod Vej 3, og politiet modtog et alarmopkald ca. kl. 16.12.
Det er ubestridt, at Tiltalte 4, der var fører af den sorte Hyundai Getz, ventede i bilen, og at Tiltalte 2 sammen med nu afdøde Forurettede 2 steg ud af bilen på Vej 3 omkring Vej 5, hvorefter de tog kontakt til og konfronterede Tiltalte 1 og Forurettede 1.
Tiltalte 3 har bestridt, at han forlod den sorte Hyundai Getz, idet han også for landsretten har forklaret, at han ventede i bilen sammen med Tiltalte 4, indtil nu afdøde Forurettede 2 kort tid efter kom tilbage mod bilen såret af knivstik og stærkt blødende.
Landsretten finder det imidlertid bevist, at Tiltalte 3 også forlod bilen, ikke nødvendigvis på samme tidspunkt som Tiltalte 2 og nu afdøde Forurettede 2, og at han sluttede sig til disse og sammen med dem konfronterede Tiltalte 1 og Forurettede 1.
Landsretten har herved lagt vægt på sagens beviser, herunder forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 10 om antallet af involverede personer, på forklaringen fra Forurettede 1 om den ene gerningsmands karakteristika, på fund af dna og fingeraftryk fra Tiltalte 3 på skeden til macheten, på det forhold at Tiltalte 3 flygtede fra stedet umiddelbart efter episoden og efterlod sin stærkt sårede kammerat og hans efterfølgende ageren, på indholdet af det brev, Tiltalte 3 skrev i fængslet, og som var tiltænkt Tiltalte 1, på indholdet af samtalen mellem de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 den 15. november 2021 og det forhold, at Tiltalte 3 ikke har ønsket at lade sig afhøre af politiet, og valgte først at udtale sig under
hovedforhandlingen i byretten.
- 34 -
Landsretten har endvidere lagt vægt på, at skeden til macheten blev fundet i hækken til Adresse 8, ca. 5 meter fra det sted, hvor nu afdøde Forurettede 2 var faldet om, og at macheten efterfølgende blev fundet i en busk ved parkeringspladsen på Vej 3, hvorfor landsretten lægger til grund, at det ikke er nu afdøde Forurettede 2, der har placeret skeden og macheten der, hvor de blev fundet.
Vedrørende de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 udtaler samtlige nævninger og dommere:
Det lægges til grund, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde forladt den blå Toyota Aygo på parkeringspladsen på Vej 3 og var på vej væk, da de blev indhentet og konfronteret af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2.
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 forsøgte at løbe fra stedet, men at de blev overfaldet omkring Adresse 7, hvor de begge faldt, og at de begge rejste sig op og løb videre, idet det lykkedes for Forurettede 1 at flygte fra stedet, mens Tiltalte 1 fortsatte med at løbe ad Vej 3 og kom til området ved Adresse 1, hvor han igen blev overfaldet af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2 og tildelt slag og spark og endvidere stukket flere gange med macheten, alt med de skader til følge, der fremgår af personundersøgelsen.
Det forhold, at overfaldet på Tiltalte 1 startede ved Adresse 7, støttes af forklaringerne fra Tiltalte 1, Forurettede 1 og det oplyste om fund af en RedBull dåse med dna fra Forurettede 1, ligesom det støttes af forklaringerne fra vidnerne om, at der var opstået ballade, allerede inden personerne nåede frem til området ved Adresse 1.
Det forhold, at overfaldet på Tiltalte 1 fortsatte ud for Adresse 1, støttes af forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 10, på sålaftryk, stikhuller og skader på Tiltalte 1's jakke, på fund af dna fra nu afdøde Forurettede 2 på Tiltalte 1's jakke og hænder, og på politiets efterfølgende fund af blandt andet blod, skalp og den blødende Tiltalte 1 i haven til Adresse 1.
Tiltalte 2 har forklaret, at macheten var fremme på Vej 3. Det forhold, at der blev benyttet en machete i forbindelse med overfaldet på Tiltalte 1, støttes endvidere af vidneforklaringerne og de lægelige oplysninger om skaderne på Tiltalte 1.
Tiltalte 2 har forklaret, at det var nu afdøde Forurettede 2, der benyttede macheten. Tiltalte 2's forklaring sammenholdt med brevet fra Tiltalte 3, der var tiltænkt Tiltalte 1, giver indtryk af, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ønsket at give det indtryk, at det var nu afdøde Forurettede 2, der benyttede macheten mod Tiltalte 1.
Efter bevisførelsen finder landsretten imidlertid ikke at kunne fastslå, hvem der benyttede macheten under overfaldet på Tiltalte 1, men landsretten finder det bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3
- 35 -
sammen med nu afdøde Forurettede 2 alle deltog i overfaldet på Tiltalte 1, der blev tildelt slag og stik med macheten, mens han blev forsøgt fastholdt og endvidere slået og sparket, hvorefter de alle undveg fra stedet.
Landsretten har herved lagt vægt på sagens beviser, herunder forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 10, på fund af dna fra nu afdøde Forurettede 2 på Tiltalte 1's tøj og fingre, på fund af blod og dna fra Tiltalte 2 og nu afdøde Forurettede 2 på den springkniv, som blev fundet i Tiltalte 1's jakkelomme, på fund af dna og fingeraftryk fra Tiltalte 3 på skeden til ma-cheten, og på fund af dna fra Tiltalte 2 på skeden til macheten.
På den baggrund finder landsretten det bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forening med nu afdøde Forurettede 2 har udøvet vold mod Tiltalte 1 som nærmere beskrevet i forhold 5 og med de i tiltalen nævnte skader.
Ved vurderingen af, om de Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har haft forsæt til overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, lægger landsretten vægt på oplysningerne i personundersøgelsen om skaderne på Tiltalte 1, der blev tildelt i alt fem stiksår, et snitsår med huddefekt og mindst fem overfladiske snitsår.
På grund af stiksårenes og snitsårenes antal, placering og omfang og det forhold, at Tiltalte 1 har været i livsfare, finder landsretten det bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har haft forsæt til overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, idet de må have indset det som overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 ville dø som følge af volden, hvilket imidlertid ikke skete på grund af den akutte og kompetente lægelige behandling, han modtog på stedet og efterfølgende.
Idet det er fundet bevist, at det var de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der sammen med nu afdøde Forurettede 2 overfaldt Tiltalte 1, er handlingerne allerede af denne grund ikke straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 eller 2.
Landsretten stadfæster derfor byrettens skyldkendelse således, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 5.
Vedrørende Tiltalte 4 udtaler samtlige nævninger og dommere:
Det er ubestridt, at Tiltalte 4 blev i den sorte Hyundai Getz, da de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2 forlod bilen for at konfrontere Tiltalte 1.
Tiltalte 4 har således ikke været til stede eller i øvrigt overværet voldsudøvelsen mod Tiltalte 1, hverken den voldsudøvelse, der fandt sted ved Adresse 7, eller den voldsudøvelse, der fandt sted ved Adresse 1.
- 36 -
Ved vurderingen af, om Tiltalte 4 alligevel er strafferetligt ansvarlig for den voldsudøvelse, der blev begået mod Tiltalte 1, lægger landsretten til grund, at Tiltalte 4 var fører af den sorte Hyundai Getz, at han efter at have samlet Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2 op på vejen ankom til parkeringspladsen ved Vej 2 omkring kl. 16.04, og at han først efter, at Tiltalte 2 var kommet ind i bilen, har hørt om, hvad der var foregået på parkeringspladsen ved Vej 2 umiddelbart forinden.
Det lægges til grund, at køreturen til Vej 3 kun tog nogle få minutter, idet den sorte Hyundai Getz ankom til Vej 3 kort tid efter kl. 16.08.
Der er ikke beviser for, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og nu afdøde Forurettede 2 har talt om eller aftalt, hvad der skulle ske, når de fik kontakt til Tiltalte 1.
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at den machete, der efterfølgende blev anvendt på Vej 3, har været synlig for Tiltalte 4 i bilen på vej til Vej 3.
Landsretten tilsidesætter således Tiltalte 2's forklaring om, at nu afdøde Forurettede 2 havde skjult macheten i sine busker, og at han først tog den frem, efter at han var steget ud af bilen på Vej 3, ligesom landsretten tilsidesætter de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4's forklaring om, at de ikke havde set macheten i bilen, idet forklaringerne fremstår utroværdige og konstruerede til lejligheden.
Landsretten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 4, efter at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2 var steget ud af bilen for at konfrontere Tiltalte 1, kørte hen til parkeringspladsen på Vej 3 for at vente på Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2, og at han vendte bilen således, at den holdt med front væk fra parkeringspladsen og klar til at køre, når de andre kom tilbage.
Landsretten finder, at Tiltalte 4 herved objektivt har medvirket til den voldsudøvelse, der fandt sted på Vej 3 og blev begået af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2, idet han som fører af bilen kørte dem til Vej 3, hvor der blev udøvet vold mod Tiltalte 1, ligesom han ventede på, at de skulle komme tilbage, så han kunne køre dem fra stedet.
Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 4 har haft forsæt til medvirken til den voldsudøvelse, der rent faktisk blev begået af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og nu afdøde Forurettede 2.
6 nævninger og 3 dommere udtaler:
Da der ikke er bevis for forudgående aftale om, at den medbragte machete skulle benyttes mod Tiltalte 1, da Tiltalte 4 ikke var til stede eller i øvrigt overværede voldsudøvelsen på Vej 3 mod Tiltalte 1, og da den forudgående episode på parkeringspladsen ved
- 37 -
Vej 2 ikke omfattede vold med kniv, finder disse voterende det ikke bevist, at Tiltalte 4 har haft forsæt til, at macheten skulle anvendes til overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, som sket, eller at den i øvrigt skulle anvendes til at udøve vold som omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
På den baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder disse voterende, at Tiltalte 4 er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, men at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.
3 nævninger udtaler:
Disse voterende finder det bevist, at Tiltalte 4 har vidst eller bestemt formodet, at den medbragte machete skulle anvendes til at udøve vold mod Tiltalte 1, og at Tiltalte 4 derfor har haft forsæt til medvirken til overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, men disse voterende finder det ikke bevist, at Tiltalte 4 har haft forsæt til, at Tiltalte 1 skulle slås ihjel med macheten.
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Allerede fordi Tiltalte 4 befandt sig i den sorte Hyundai på parkeringspladsen ved Vej 3, da overfaldet på Tiltalte 1 fandt sted længere nede af Vej 3, er der ikke grundlag for at anse Tiltalte 4's handlinger for straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 eller 2.
Efter stemmeafgivelsen stadfæster landsretten derfor byrettens skyldkendelse for så vidt angår Tiltalte 4, således at han i forhold 5 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.
Forhold 6
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
I forhold 5 er de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og Tiltalte 4 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, og landsretten har fundet det bevist, at forholdene er begået under anvendelse af den af forhold 6 omhandlede machete.
Herefter, og i øvrigt under de omstændigheder, der er lagt til grund ved bevisbedømmelsen under forhold 5, finder landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har været i besiddelse af macheten i den i knivloven forudsatte betydning.
Landsretten stadfæster derfor byrettens skyldkendelse, hvorefter de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 6.
Thi bestemmes:
Byrettens skyldkendelse vedrørende Tiltalte 1 ændres, således at han i forhold 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, men at han er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 2, at han i forhold 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, men at han er straffri i medfør af
- 38 -
straffelovens § 13, stk. 1, og at han i forhold 4 er skyldig i overtrædelse af knivloven, men at han er straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1 og 2.
Byrettens skyldkendelse vedrørende Tiltalte 2 stadfæstes, således at han er skyldig i forhold 1, 5 og 6.
Byrettens skyldkendelse vedrørende Tiltalte 3 stadfæstes, således at han er skyldig i forhold 5 og 6.
Byrettens skyldkendelse vedrørende Tiltalte 4 stadfæstes, således at han i forhold 5 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, og at han endvidere er skyldig i forhold 6.”
Strafudmåling
Tiltalte 1
Det følger af landsrettens skyldkendelse, at Tiltalte 1 er straffri, jf. straffelovens § 13, stk. 1 og 2, hvorfor han frifindes.
Som følge af ankesagens udfald skal statskassen betale den del af sagens omkostninger, der vedrører Tiltalte 1, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 3, for så vidt angår ankesagen, og § 1013, stk. 1, jf. § 1010, stk. 1, for så vidt angår byretssagen.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse henskydes kravet om erstatning og godtgørelse til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og § 992, stk. 1.
Tiltalte 4
Anklagemyndigheden har efter landsrettens skyldkendelse påstået stadfæstelse af straffen på fængsel i 60 dage, hvilket forsvareren har erklæret sig enig i.
Samtlige 9 nævninger og 3 dommere stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling, således at Tiltalte 4 straffes med fængsel i 60 dage, der fastsættes som en tillægsstraf til dommen af 30. januar 2024, jf. straffelovens § 89.
Som følge af ankesagens udfald, og da dommen er anket af anklagemyndigheden, skal statskassen betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 4, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 3.
Tiltalte 2
- 39 -
Tiltalte 2 er ved dom af 29. april 2022 straffet med fængsel i 60 dage, og han er ved dom af 1. juli 2022 straffet med fængsel i 3 måneder, og fuldbyrdelsen af disse domme er efter det oplyste endnu ikke afsluttet.
Landsretten finder, at der i en situation som den foreliggende ikke er hjemmel til at fastsætte straffen som en fællesstraf, der tillige omfatter de forhold, der er pådømt ved dommene af 29. april 2022, 1. juli 2022 og 10. marts 2023, men at straffen i stedet skal fastsættes som en tillægsstraf til disse domme og endvidere til dommen af 5. juli 2023, jf. straffelovens § 89.
8 nævninger og 3 dommere stemmer for at fastsatte straffen til fængsel i 5 år og 7 måneder, og 1 nævning stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 1 måned.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at Tiltalte 2 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 5 år og 7 måneder.
Samtlige voterende har lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i forsøg på manddrab, trusler og overtrædelse af knivloven. Der er i formildende retning lagt vægt på, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var under 18 år, jf. straffelovens § 82, stk. 1, nr. 1. Der er i skærpende retning lagt vægt på, at drabsforsøget er udført af flere i forening, ligesom der er lagt vægt på Tiltalte 2's væsentlige rolle, på skadernes art og omfang, på den anvendte machete og på forholdets meget grove karakter. Der er endvidere lagt vægt på, at straffen skal udmåles som en tillægsstraf i forhold til to domme, hvor Tiltalte 2 er blevet straffet med samlet 5 måneders fængsel.
Som følge af ankesagens udfald, og idet dommen er anket af Tiltalte 2, og da anken efter en samlet bedømmelse af tillægsstraffen og de to tidligere domme, ikke har ført til en forandring til hans fordel, skal Tiltalte 2 betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører ham, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 3. Det forhold, at straffen ikke er fastsat som en fællesstraf, men som en tillægsstraf, kan ikke føre til et andet resultat.
Tiltalte 3
Anklagemyndigheden har efter landsrettens skyldkendelse påstået stadfæstelse af straffen på fængsel i 6 år, hvilket forsvareren har erklæret sig enig i.
- 40 -
Samtlige 9 nævninger og 3 dommere stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling, således at Tiltalte 3 straffes med fængsel i 6 år.
Som følge af ankesagens udfald, og da dommen er anket af Tiltalte 3, skal han betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører ham, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 3.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 ændres, således at han frifindes.
Statskassen skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører Tiltalte 1.
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 4 stadfæstes.
Statskassen skal betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 4.
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2 ændres, således at han straffes med en tillægsstraf på 5 år og 7 måneders fængsel.
Tiltalte 2 skal betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører ham.
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 3 stadfæstes.
Tiltalte 3 skal betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører ham.