Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2 – andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år – § 225, jf. § 223, stk. 1 – andet seksuelt forhold end samleje med person under 18 år, der var betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse – og § 232 – blufærdighedskrænkelse

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. februar 2023

Rettens nr. 4-7843/2022

Politiets nr. 5100-72334-00005-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1958

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. oktober 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2 – andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år – § 225, jf. § 223, stk. 1 – andet seksuelt forhold end samleje med person under 18 år, der var betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse – og § 232 – blufærdighedskrænkelse –

ved i perioden fra august 2021 til juni 2022 på Skole 1 på Adresse i By 1, i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, der er født Dato 1 2014, og som var elev på skolen, idet tiltalte førte en finger op i Forurettede 1's skede, ligesom tiltalte befølte Forurettede 1 på hendes kønsdele og på hendes bryst, under tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed,

2.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2019 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 2, der er født Dato 2 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 2 på hendes lår og kønsdele uden på tøjet og på hendes mave inden for trøjen, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed,

3.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat

Forurettede 3, der er født Dato 3 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 3 på hendes lår og kønsdele uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3's blufærdighed,

4.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 4, der er født Dato 4 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 4 på hendes lår og kønsdele uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed,

5.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2021 til juni 2022 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 5, der er født Dato 5 2014, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 5 på hendes lår og kønsdele uden på tøjet og på hendes mave inden for buksekanten, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 5's blufærdighed,

6.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra januar 2021 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 6, der er født Dato 6 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 6 på hendes bryst og mave inden for tøjet og uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 6's blufærdighed,

7.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 7 der er født Dato 7 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 7 på hendes mave inden for trøjen og på hendes kønsdele uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 7's blufærdighed,

8.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 8, der er født Dato 8 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 8 på hendes kønsdele inden for bukserne, men uden på underbukserne, ligesom

tiltalte førte Forurettede 8's hånd ned til sit eget lem og formåede hende til at beføle lemmet uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 8's blufærdighed,

9.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 9, der er født Dato 9 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 9 på hendes mave inden for trøjen og på hendes kønsdele uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 9's blufærdighed,

10.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2017 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 10, der er født Dato 10 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte adskillige gange befølte Forurettede 10 på hendes mave inden for trøjen og på hendes lår og kønsdele uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 10's blufærdighed,

11.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2021 til juni 2022 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 11, der er født Dato 11 2014, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 11 på hendes lår uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 11's blufærdighed,

12.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved på et tidspunkt

mellem august 2017 og juni 2019 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 12, der er født Dato 12 2008, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 12 på hendes lår uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 12's blufærdighed,

13.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2019 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 13, der er født Dato 13 2010, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 13 på siden af låret ved ballen og på maven uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 13's blufærdighed,

14.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2020 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 14, der er født Dato 14 2012, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 14 på hendes lår uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 14's blufærdighed,

15.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2015 til juni 2018 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 15, der er født Dato 15 2008, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 15 på hendes lår og inderlår uden på tøjet og befølte hende på ryggen inden for tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 15's blufærdighed,

16.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2014 til juni 2018 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 16, der er født Dato 16 2008, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 16 på hendes inderlår tæt ved kønsdelene uden på tøjet og befølte hende på maven og ryggen inden for tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 16's blufærdighed.

17.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2016 til juni 2018 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 17, der er født Dato 17 2008, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 17 over kønsdelene og på inderlårene tæt ved kønsdelene uden på tøjet samt befølte hende på ryggen inden for tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 17's blufærdighed,

18.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2019 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 18, der er født Dato 18 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 18 på hendes lår tæt ved kønsdelene uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 18's blufærdighed,

19.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august

2021 til juni 2022 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 19, der er født Dato 19 2014, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 19 ved kønsdelene uden på tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 19's blufærdighed,

20.

straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra august 2018 til juni 2021 på Skole 1 på Adresse i By 1 i forbindelse med sit hverv som pædagog på skolen at have udsat Forurettede 20, der er født Dato 20 2011, og som var elev på skolen, for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte flere gange befølte Forurettede 20 på hendes lår uden på tøjet samt på hendes mave inden for tøjet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 20's blufærdighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn eller unge under 18 år indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte gives forbud mod at opholde sig eller færdes på skoler eller andre daginstitutioner i Region Nordjylland, hvor der opholder sig børn under 15 år (opholdsforbud) indtil videre, jf. straffelovens § 236. stk. 5.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en computer hos tiltalte , jf. straffelovens § 77a.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Advokat Søren Fryd har på nedenstående erstatningsparters vegne påstået, at tiltalte skal betale erstatning:

Forurettede 1 med 50.000 kr.

Forurettede 2 med 25.000 kr.

Forurettede 3 med 25.000 kr.

Forurettede 4 med 25.000 kr.

Forurettede 5 med 25.000 kr.

Forurettede 6 med 25.000 kr.

Forurettede 7 med 25.000 kr.

Forurettede 8 med 25.000 kr.

Forurettede 9 med 25.000 kr.

Forurettede 10 med 25.000 kr.

Forurettede 11 med 25.000 kr.

Forurettede 12 med 25.000 kr.

Forurettede 13 med 25.000 kr.

Forurettede 14 med 25.000 kr.

Forurettede 15 med 25.000 kr.

Forurettede 16 med 25.000 kr.

Forurettede 17 med 25.000 kr.

Forurettede 18 med 25.000 kr.

Forurettede 19 med 25.000 kr.

Forurettede 20 med 25.000 kr.

med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra rettens dom.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaring afgivet under hovedforhandlingen den 25. november 2022:

"...

Tiltalte forklarede, at han var ansat på Skole 1 i 23 år. Han var tidligere ansat på Skole 2 og andre skoler. Samlet har han været ansat 26 år i skolesystemet. Han har tidligere arbejdet som smed, men han fik en rygskade, så han skulle omskoles. Han blev færdiguddannet som pædagog i 1999. Han elskede sit arbejde. Han havde gode kolleger. Han troede ikke, at han ville blive så glad for pædagogarbejdet, henset til at han tidligere hav-de arbejdet som smed. Han ønskede oprindeligt at blive omskolet til et stille-siddende arbejde, men han kom i jobtræning på Skole 2. Han var der i 1½ år, og han fik interesse for faget. Han var aktiv med boldspil. Han fik det også bedre i sin ryg. Han har både haft børn fra 0. klasse, og senere på mel-lemtrinet med 1.-3. klasse. Han ønskede ikke de senere år at have de små børn, hvorfor han kun havde mellemtrinet. Der var for meget "nursen" om de små børn med at tage tøj af og på. Han var i børnehaveklassen og havde jævnligt gårdvagter. Han var også med i DUS-ordningen om eftermiddagen. Han har haft 17 lektioner i skoledelen, herunder 5 timer til UU-timer (understøttende undervisning). Det timetal har ændret sig en del gennem åre-ne. Han kan ikke præcist huske, hvordan timerne var fordelt. Han var ansat i 37 timer, så resten af timerne blev brugt i DUS-ordningen. Når han var i sko-ledelen, brugte han blandt andet UU-timerne på ture ud af huset. Nogle gan-ge havde han børnene alene, og andre timer havde han kolleger med og også lærerstuderende. Han stod for at arrangere tiden i UU-timerne, hvor læreren supplerede hans undervisning. Lærerne kunne henvise til, at han skulle hjælpe med lidt lektier, men ellers underviste han i emner som antimobning og læ-ring om trafik. Hvis han kunne mærke, at der var gnidninger i klassen, havde han fokus på det sociale. Det kunne være, fordi der var nogen, som kedede sig, eller de ikke havde nogen at lege med i frikvartererne. Lærerne var nogle gange til stede for at hjælpe, men han underviste også alene. Han har også haft nogle lærerstuderende med i sine timer.  Han vil mene, at han mest hav-de børnene alene UU-timerne. Han har blandt andet haft et projekt omkring

H.C. Andersen i 2021/2022, hvor de blandt andet så nogle små tegnefilm/ kortfilm. De snakkede efterfølgende om moralen i filmene. Det kunne børne-ne godt lide. UU-timerne foregik inde i klassen. Filmene blev vist på tavlen med en projektor. Børnene sad på deres plads, så de kunne følge med. Nogle gange havde han også diktat med ordene fra filmene, hvis der var ord, som de ikke kendte.

Hvis de ellers så film, kunne det være som en fejring af en fødselsdag, hvor fødselaren besluttede, hvilken film de skulle se. Læreren kunne spørge, om han ville afholde fødselsdagsritualet omkring filmen, hvor børnene så måtte sætte sig på hynder på gulvet eller sidde på bordene. Lyset blev slukket, når de så film. Tiltalte har oplevet, at nogle børn ville sidde på skødet af ham, og det gav han dem lov til. Man skal huske på, at det var 1. klasses børn, og de var små. Han sad som regel ude i siden af klasselokalet, når de så film. Der var mange børn, som sad alle mulige steder, når de så lange film. De så højst en lang film én gang om måneden. Lærerne kunne også komme med materia-le, som kunne være film, som passede ind i fagfagene. Børnene havde også bevægelse i UU-timerne.

Nogle af børnene ville gerne læse højt for ham. Så sad børnene på en lille stol/taburet foran hans stol, eller de stod ved ham. Hans stol var en kontorst-ol. Børnene sad som regel mellem hans ben, fordi han så bedre kunne se, hvad de læste for ham. Han omklamrede ikke børnene. Han kunne følge med i læsningen hen over hovedet på børnene. Børnene sad ikke helt tæt på ham. Han har også nogle gange haft et barn på skødet, hvis det var det, barnet ønskede. Der har også været børn, som sad foran ham, så han læste med på hovedet. Han har haft indtryk af, at børnene har været glade for ham. Han har ikke fornemmet, at nogle af børnene var kede af at have ham som lærer. Det var mest pigerne, som ville sidde på hans skød, men det kunne også være drenge. Han troede, at han behandlede pigerne forskelligt fra drengene, men han kunne ikke beskrive det nærmere. Pigerne opførte sig generelt anderle-des overfor ham som mand, også overfor tiltaltes mandlige kolleger. Drenge-ne skulle være vilde som Tarzan, og pigerne var prinsesser.

Han har ikke kaldt børnene til sig, men haft indtrykket af, at børnene tit kom selv, fordi de ville være tæt på ham. Han kunne godt lide at børnene søgte hans kontakt. Det kunne være dagligt, at børnene sad på hans skød. Børnene sad ikke på ham på en upassende måde. De sad, som han synes, at det var forsvarligt. Nogle af børnene kunne stå tæt på ham mellem hans ben for at få et kram. Nogle børn kom og satte sig overskrævs på hans knæ, hvor han så vendte dem om, så han synes de sad, som de burde sidde. Børnene sad med benene ud til siden på det ene lår. Nogle gange havde han et barn på hvert lår. Han kan ikke huske, om børnene sad med samlede ben. Børnene sad på alle mulige måder. Børnene kunne sidde med front ind mod midten mellem hans ben, når de sad to - en på hvert lår, eller de kiggede ud i rummet afhæn-gig af, hvad der foregik i lokalet. Det mest naturlige for ham ville være, at han holdt om børnene, så de ikke faldt ned. De kunne have svært ved at hol-

de balancen. Han har tænkt over dette efterfølgende. Han har haft en hånd på børnenes lår, men det har ikke været i en seksuel relation. Hvis han tænker på sin søns datter, så har han altid fat om hende. Hvis han havde en hånd på et lår, så  var hånden lå helt ude ved knæet. Hans hånd fylder meget på et lille lår. Han har egentlig ikke haft fokus på, hvor hans hænder var. Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at han nok altid havde i baghovedet, hvor han havde sine hænder på børnene. Der er ingen kolleger, som nogensinde har påtalt noget overfor ham. Han har ikke sat sine hænder op ved pigernes pri-vate sted. Det er han sikker på. Når han har holdt børnene på låret, så har det været tættest på knæet. Han var bevidst om, hvor han havde hænderne, så han var sikker på, at han ikke havde hænderne, hvor de ikke skulle være.

....

Tiltalte forklarede videre, at han var med som pædagog i skoledelen, hvor han støttede læreren i undervisningen. Han var en omsorgsperson i timerne. Han var blandt andet med i matematik. Hans rolle kunne være at hjælpe ele-ver, som havde det fagligt svært. Hvis et barn var ked af det, kunne han tage barnet med ud eller med over i DUS-ordningen. Han brugte resten af sine ti-mer i fritidsdelen. Han havde en enkelt dag med morgenåbning i DUS-ord-ningen, hvor han havde børnene indtil lidt i kl. 8.00, hvor de så fulgtes ad til skolen. Han havde også nogle lukkevagter i DUS-ordningen. 0., klasse og 1. klasse havde hver et hus for sig selv i DUS-ordningen, og 2. og 3. klasse var sammen i et hus i DUS-ordningen. Han fulgte den klasse i DUS-ordningen, som han fulgte i skoledelen. Der var tre grene på hver årgang. Han har været primær kontaktperson for én klasse. Han har altid været hos A-klasserne på skolen. I DUS-ordningen var hele årgangen i samme hus, hvor han så havde kontakt med de andre klasser udover A-klassen. I DUS-ordningen skulle man være udenfor den første halve time. I DUS-ordningen kunne børnene spille computer mv. De havde også mulighed for at svømme 2 gange om u-gen. Der var et kreativt rum, hvor de kunne male og tegne. Han har oftest brugt sine timer i DUS-ordningen med at have børnene til svømning. Han stoppede i de senere år med at have svømningen, fordi han fik problemer med sin lyske. Der var nogle krav om, at man skulle være med i vandet, når man tog børn til svømning. Han blev også lidt hysterisk under corona, så han ikke ville for tæt på børnene. Han vil mene, at det var omkring starten af co-rona, at han stoppede med svømning. Han havde sit fokus på musik i DUS-ordningen. I 1. klasserne var musikaktiviteten i et stort alrum - en tidligere gymnastiksal. I 2.-3. klassernes rum, var der også et separat rum, hvor der var diskolys m.m. Der var også en stor scene i musikrummet, men den blev ikke brugt så meget. Forevist foto side 401 forklarede tiltalte, at det var et klasselokale. Bordene stod ikke sådan normalt. Han kan ikke se, hvilket klas-selokale det er, men han mener ikke, at det var 1. klasses klasselokale. Fore-vist foto side 402 forklarede tiltalte, at der normalt var reoler i siden, og der var ikke et kateder i det lokale, som han underviste i. Forevist foto side 403 forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende lokalet. Forevist foto side 404 forklarede tiltalte, at dette er alrummet. 1. klasserne havde musik i dette rum

i DUS-ordningen. Forevist foto side 406 forklarede tiltalte, at det var den stol, som nogle af børnene kaldt kongestolen. Når børnene spillede musik el-ler sang, var der et mikrofonsæt, som de fandt frem. Når han havde musik i DUS-ordningen, fandt børnene et musiknummer, som de ville synge. Når børnene sang, stod de foran pulten på billedet på side 406. Der var også dis-kolamper i dette lokaler, men det brugte de kun til særlige anledninger og ar-rangementer. De havde altid fuld dagslys. Rummet var tidligere en gymna-stiksal, hvor der var vinduer helt oppe ved loftet hele vejen rundt. Der var ik-ke gardiner for de vinduer. Børnene stod også på hænder og var aktive, mens de andre børn sang deres sang. Det var kun nogle gange, at børnene sad på ham i disse timer. Det var blandt andet, når andre sang. Kongestolen var en stor stol, hvor børnene kunne sidde på armlænet. De sad ikke oppe på ryglæ-net. De fleste børn stod på hænder og lavede bro, og det var både piger og drenge. Tiltalte havde mange fysiske aktiviteter. Hans kolleger var udenfor eller i krea-rummet. Der var altid nogen, som gerne ville synge og spille mu-sik. Han var som en slags hyggeonkel, som børnene gerne ville hænge og kravle på. Han ved ikke, om han havde kolleger, som børnene var lige så gla-de for at kravle på. Han gik ikke og lagde mærke til, om børnene sad mere på skødet af hans kolleger end på ham. Han kan ikke svare på, om børnene sad mere på ham end hans anden mandlige kollega. Der var flest kvindelige kolle-ger. Der var kun en yderligere mandlig kollega, Person 1, i de sidste år af til-taltes ansættelse. Tiltalte har tidligere haft mandlige kolleger. Der var blandt andet en trivselspædagog, som hed Vidne 1. Omkring 2015 havde han også mandlige kolleger, som han ikke kan huske navnene på. I juni 2022 blev tiltalte gjort opmærksom på denne sag.

Tiltalte forklarede, at der tidligere for omkring to år siden var en episode, hvor han havde nogle piger med i sit sommerhus. En af pigernes mor var pæ-dagog, og hun syntes ikke, at man skulle have børn med i sin private bolig. Tiltalte forklarede, at han gennem hele sit arbejdsliv har benyttet sit sommer-hus til besøg med DUS-børn. Sommerhuset lå i By 2 og var lige ned til vandet. Vidne 1 skulle have været med på denne tur, men han fik forfald. Til-talte havde nogle elever fra 1. klasse med, men der kom også et par elever med fra 2. klasse. Det var i sommerferien, så han samlede nogle børn over flere klassetrin. Han havde 7 børn med på turen. De gik ned til standen, og børnene gik lov til at kure ned ad klitterne. Da de kom op til sommerhuset, skulle de have lidt is. Børnene løb foran ham. Da han kom op til sommerhu-set, var der nogle af de små børn, som havde smidt badetøjet, og de løb nøg-ne rundt. De ville have skyllet sandet af sig. De gik ind for at skylle sig, og pludselig var der et par stykker mere, som ville skylles. Det var kun to af pi-gerne, som løb nøgne rundt, før de skyllede sig. Tiltalte kan ikke huske, hvem det var, men det var nogle af de små piger. Han kan ikke huske, om han påtalte, at de løb nøgne rundt. Han tænkte ikke over, at det kunne sætte ham i en træls situation. Han tænkte over, at de skulle skylle sig, og derefter komme i noget tøj. Han havde aldrig givet lov til det tidligere. Han endte med at tænde for varmtvandsbeholderen, fordi børnene ville skylles. Da han selv var ved at skylle noget badetøj udenfor, bemærkede han, at vandet var

blevet meget varmt. Han var da blevet opmærksom på, at der var to børn mere, som ville skylles. Han gik ind på badeværelset for at regulere tempera-turen i bruseren. Badeværelsesdøren stod åben. Forhænget var trukket til si-de, og han kunne se de to piger skylle sig. Det var det andet hold piger, som ville skylle sig. Det var Person 2 og Person 3, som stod inde i bruseren på dette tidspunkt. Det var ikke piger, som han normalt havde i sin undervisning eller i DUS-ordningen. Tiltalte var kun inde i badeværelset et halvt minut. Han tog brusehovedet og justerede temperaturen, så vandet ikke blev for varmt. Til-talte gav derefter bruseren til en af pigerne. Han mener ikke, at pigerne sagde noget i den forbindelse. Han kan godt nu se, at det var lidt dumt, men på det tidspunkt tænkte han ikke over det. Der var ikke noget af frygte, og foræld-rene kunne stole på, at der ikke skete noget, som ikke skulle ske. Han skæld-te pigerne ud over, at de ville skylle sig, når de ikke havde håndklæder med. Dagen efter hørte han, at der var en forælder, som var utilfreds med, at han havde haft børnene med oppe i sit private sommerhus. Han hørte ikke noget om, at det var situationen omkring brusebadet. Tiltalte så ikke den besked, som forælderen sendte til skolen. Foreholdt side 639 ff - rapport om henven-delse fra forælder - forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den eksakte da-to, men det kan godt passe, at henvendelsen kom dagen efter sommerhustu-ren. Det var både Vidne 2, afdelingslederen, og Vidne 3, DUS-fælleslederen, som han talte med. Han blev kaldt til samtale med de to ledere. Tiltalte for-stod det sådan, at det mest handlede om, at han havde taget børn med i sit private sommerhus. Han kan ikke mindes, at hverken Vidne 2 eller Vidne 3 skulle have nævnt, at han skulle have skyllet pigernes tissekoner for sand.

Foreholdt videre side 639 - svaret på forælderens henvendelse - fastholdt til-talte, at han ikke fik noget at vide om henvendelsen om badesituationen. Han stoppede herefter med at tage børnene med i sit private sommerhus. Han husker ikke samtalen med Vidne 3 og Vidne 2 så godt, men han mindes ikke, at lederne nævnte noget om brusebadssituationen i sommerhuset. Han blev spurgt senere af sine kolleger, om de ikke kunne tage i hans sommerhus, hvis de var både en kvindelig og en mandlig kollega, men det afslog han. Han ændrede ikke sin adfærd overfor børnene efter episoden eller samtalen. Han havde jo ikke gjort noget forkert. Han kan godt se, at situationen var uhen-sigtsmæssig, da børnene ville skylles, men han tænkte ikke nærmere over det i situationen. Han har været pædagog i mange år, hvor han også har været med i baderummet og hjulpet nogle børn, som havde slået sig i idræt.

Tiltalte forklarede, at han blev kaldt over til Vidne 3 og Vidne 2 igen, hvor han blev ked af det. Det kan godt passe, at det var i januar 2022. De fortalte, at de havde fået en henvendelse fra Person 4's mor, om at han skulle have sagt til Forurettede 1, at han ville slikke hende. Han svarede Vidne 3 og Vidne 2, at han ik-ke kendte noget til det. De spurgte, om Forurettede 1 kunne have misforstået det. Person 4's mor havde skrevet til ledelsen, at Forurettede 1 havde sagt det til Person 4, og Person 4 havde fortalt det til sin mor. Tiltalte ønskede, at ledelsen tog fat i Forurettede 1 for at høre hendes side af historien, fordi han ikke kendte no-get til det. Denne episode gjorde ikke, at han ændrede sin adfærd. Han tænk-

te, at der var noget helt galt med pigen. Person 4's mor skrev også om en fingerring, som Person 4 havde modtaget af tiltalte. Det var en ring, som han havde købt for få penge. Der var også snak om en halskæde - som var en bomuldssnor med et forstørrelsesglas. Han mener, at han fik dette læst op under mødet med Vidne 3 og Vidne 2. Person 4's mor beskrev, at tiltalte skulle have rost Person 4's smykker, og at han skulle have kommenteret, at Person 4 havde flotte øjne og en sød og blid stemme. Foreholdt side 436 ff

- besked fra Person 4's mor på Aula - forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var den besked, som han fik fortalt om på mødet. På mødet for-talte han det, som det var.

Tiltalte forklarede videre, at Person 4 kan have fortalt om en episode inde i klassen, hvor der var nogle piger, som havde en skinger stemme. Tiltalte hav-de sagt noget i stil med, at der var nogle piger, som havde en skinger stem-me, hvor Person 4 så havde spurgt, om hun havde en skinger stemme. Han havde svaret hende, at hun havde en stille og blid stemme. Under en musikse-anse i DUS-ordningen fik Person 4 en lille plastikring af ham. Det ud-sprang fra en episode i et frikvarter, hvor Forurettede 14 tog en plastikring fra hans lomme. Tiltalte sagde til Forurettede 14, at hun ikke skulle gå i hans lommer. Person 4 kunne ikke glemme den ring, og hun var meget vedholdende. Det var en voksenring. Han havde den i sin lomme, fordi han ved et tilfælde havde fundet den i sin taske. Den var en ud af ca. 25 ringe., som han havde købt bil-ligt, fordi han ville give dem til sine børnebørn. Det viste sig at være voksen-ringe. Han mente, at han havde givet dem videre til et loppemarked på sko-len, men han havde den ene ring tilbage. Tiltalte fandt ringen ved et tilfælde. Person 4 gik i hans klasse. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 14 gik i hans lom-mer, men det var der nogle børn, der gjorde. Da Forurettede 14 gjorde det, sagde han til hende, at hun skulle lade være med det. Senere på dagen havde de musik i DUS-ordningen. Person 4 ville normalt ikke synge, men den dag gjorde hun det alligevel med en anden pige. Han gav hende ringen som be-lønning for at synge. Han gav normalt ikke børnene gaver for at gøre noget.

Tiltalte havde et lille forstørrelsesglas, som børnene prøvede at kigge i. Bør-nene syntes, det var sjovt at forstørre deres øjne. Person 4 forstørrede også sine øjne. I den forbindelse kan tiltalte godt have sagt, at børnene havde flot-te øjne. Han nævnte ikke kun, at Person 4's øjne var flotte. Der var også en stol i skolen/DUS-ordningen, som de brugte til at rose hinanden. Det funge-rede sådan, at et barn sad i stolen, og så skulle de andre børn sige noget pænt om deres klassekammerat. Han kunne i den forbindelse også rose barnet i stolen. Han kunne godt have sagt til en af pigerne, at hun havde flotte øjne eller smukt hår.

Tiltalte forklarede, at han ikke har gjort noget forkert. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke blev hørt omkring forholdet, da han blev kaldt til samtale hos ledelsen. Tiltalte har ren samvittighed. Han blev ked af det på mødet, og han sagde, at han ikke gad at blive konfronteret med sådan noget igen. Han ved ikke, om han ændrede sin adfærd efter mødet. Tiltalte mente ikke, at han

havde gjort noget forkert. Han passede ikke på med, at børnene ikke skulle sidde på ham. Han har tidligere talt med en kollega om at passe på ikke at blive misforstået. Hans rolle på skolen som skolepædagog var en om-sorgsrolle. Han syntes, at lærerne godt kunne lære at være mere omsorgsful-de. Han kan ikke mindes, om han havde en konkret episode/snak med Vidne 4. Han kan dog huske, at han talte med kollegerne om situationen med Forurettede 1 og Person 4, og at man skulle passe på, fordi man kunne blive misforstået.

Tiltalte forklarede, at der også var en henvendelse fra Forurettede 18's mor under coronanedlukningen, hvor Forurettede 18 var i nødpasning. Forurettede 18's mor kon-taktede ham om morgenen dagen efter, han havde haft klassen. Moren fortal-te, at Forurettede 18 var lidt bange for ham, fordi han havde rørt hende på låret. De talte om det, og han relaterede det til, at han havde skældt Forurettede 18 ud dagen før, fordi hun ikke lavede sine ting i timerne. Forurettede 18 fik kun lavet noget, hvis han var omkring hende. Forurettede 18 blev ked af at få skæld ud, hvorfor han satte sig ved siden af hende. Forurettede 18 sad på sin stol ved sit bord. Forurettede 18 var på sin Ipad for at deltage i undervisningen. Han ville hjælpe hende, fordi han kunne se, at hun ikke lavede det, hun skulle. Når han gik væk fra hende, så stoppede hun. Det kan godt være, at han lagde sin hånd på Forurettede 18's lår, da han satte sig. Forurettede 18 var vant til at have kvin-delige lærere og pædagoger, så han ved ikke, om hun blev forskrækket over at have ham som mandlig lærer. Han satte sig ned foran Forurettede 18, og han tror, at han lagde sine hænder på hendes knæ. Han kan ikke huske det konk-ret, fordi det er lang tid siden. Han vil ikke benægte, at han måske har haft sin hånd på hendes knæ. Hvis han har haft sine hænder på børnene, så har det været for at berolige dem. Hvis han satte en hånd på børnenes lår, så ville det være på det yderste af knæet. Forurettede 18 hørte, at han talte med hendes mor. Forurettede 18's mor fortalte ham, at hun var hjemme, og måske ville Forurettede 18 hjem til hende, og sagde som hun gjorde for at få lov til at komme hjem. Han forstod det sådan, at moren ikke lagde for meget i det. Moren nævnte også MeTo, og at de ikke skulle lægge for meget i det. Forurettede 18 gik med ind i klassen, da moren gik. Der var ikke noget at mærke på Forurettede 18 hele dagen, og hun var ikke bange for ham. Han talte efterfølgende med Forurettede 18's pæ-dagog, Vidne 5, som ringede til ham. Han ved ikke, hvordan Vidne 5 havde hørt om episoden. Vidne 5 sagde, at det var træls, og at Forurettede 18 ikke hav-de brudt sig om, at han havde haft sin hånd på hendes knæ. Han kan ikke huske, hvornår det skete, men det var under coronanedlukningen. Han for-klarede, at han ikke så noget forkert i det. Han tænkte hele tiden: "Dertil og ikke længere". Man gik ikke videre end det.

....

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han var tilknyttet 1.A, hvor Forurettede 1 var elev. Forurettede 1 gik ikke i DUS-ordningen, bortset fra lidt i starten. Forurettede 1 var en stille, rolig og sød pige. Tiltalte fornemmede, at hun havde et socialt pro-blem, fordi hun ikke var med til de sociale ting i DUS-ordningen. Hun var meget kontaktsøgende, også i frikvartererne. Forurettede 1 søgte hans opmærksom-

hed. Så snart læreren havde sat børnene i gang med en opgave, så rakte hun hånden op og ville have hans hjælp. Forurettede 1 har siddet på hans skød. Den tilta-le, der er rejst omkring Forurettede 1, synes han lyder ubehagelig. Det, som Forurettede 1 har fortalt, kan slet ikke lade sig gøre. Han har aldrig hørt hende sige et grimt ord eller et bandeord. Hun kunne godt finde på historier. Hvis en elev fortal-te, at de havde været i Fårup Sommerland eller i biografen, så havde Forurettede 1 også været det. Tiltalte har ikke gjort noget, som Forurettede 1 kunne have misfor-stået.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han havde Forurettede 2 fra 1.- 3. klasse, både i skolen og i DUS-ordningen. Alle de piger, som han havde kontakt med, var søde og dejlige piger. Der var en gruppe piger, som han havde en god kontakt med. Forurettede 2 var ikke en pige, som kom hen for at sidde på hans skød. Han kan ikke huske, at hun skulle have siddet på hans skød. Forurettede 2 var en del af en gruppe piger, men hun stod ikke forrest i gruppen. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Forurettede 2 kan ikke have misforstået en situation. Han har ikke været alene med hende i et klasselokale. Det, som hun forkla-rer, kan ikke lade sig gøre.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at Forurettede 3 var også en pige, som han havde fra 1.- 3. klasse. Forurettede 3 var ikke en af pigerne, som hang på ham. Forurettede 3 har han ikke haft på skødet. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Han kender ikke noget til det, hun fortæller. Det er pure opspind. Pigerne kan ikke have misforstået noget i hans adfærd. Tiltalte har set spøgelser overalt. Han har tænkt, om det var lærere, kollega eller en forælder, som har set sig sur på ham. Han kan ikke forstå, at børnene kommer med de beskyld-ninger mod ham af sig selv.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at Forurettede 4 også var en pige, som han havde fra 1. - 3. klasse. Da denne sag kom frem, var hun kommet i 4. klasse. Forurettede 4 var en del af den store pigegruppe i klassen. Forurettede 4 var en glad pige, som altid var i godt humør. Hun kom heller ikke og sad på hans skød. Hun kunne godt hænge op ad ham. Hun var en høj pige. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Han kan huske en situation, hvor hun sagde: "Hov, du rørte mig på tissekonen". Det var en episode, hvor han sad på en stol med hænderne på knæene. Forurettede 4 kom til at gå ind i hans hånd, så den rørte hende i skridtet, hvorefter hun udtalte: "Hov, du rørte mig på tissekonen". Han gik ud fra, at andre hørte hendes udtalelse. Hun sprang væk fra ham, da hun ud-talte det, hvorefter han kaldte hende hen til sig og sagde højt: "Du skal ikke sige noget, som ikke passer. Det vil jeg ikke have. Sådan noget siger man ik-ke, når det ikke passer". Hun grinede bare af ham. Der var ikke berøring i mere end 1 sekund. Der har ikke været andre episoder, som hun kunne have misforstået.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at han havde Forurettede 5 som elev i 1.A. Han kan huske hende som en sød pige. Hun var sammen med tiltalte he-le tiden, og hun søgte hans selskab. Forurettede 5 har aldrig siddet på hans skød.

Hun sad meget på kongestolens armlæn. Når han sad der, kunne hun finde på at tage ham om halsen og give ham et kram bagfra, fordi hun var glad for ham. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Han har aldrig rørt ved hen-de på en upassende måde. Der er ikke sket noget, som hun kunne have mis-forstået. Han ved ikke, hvorfor hun har fortalt det. Tiltalte tror, at hun er ble-vet påvirket af sin søster, Forurettede 3.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at Forurettede 6 var også en pige, som han havde fra 1. - 3. klasse. Hun var og s å en del af den store pigegruppe. Hun stod forrest og søgte hans kontakt. Hun var en sød og glad pige. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Han ved ikke, hvorfor hun fortæller, at han skulle have befølt hende. Han ved ikke, om pigerne har kørt hinanden op med en historie. Hans hånd kan ikke være gledet ved en fejl.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at Forurettede 7 var en pige, som han hav-de fra 1. - 3. klasse. Hun var en del af den store pigegruppe. Hun var også en sød pige. Beskyldningerne kom fuldstændig bag på ham. Forurettede 7 havde nogle problemer hjemme med en syg far. Forurettede 7 søgte hans omsorg, og han brugte meget tid på hende. Hun kunne godt komme og sidde hos ham. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Han mener ikke, at der kan være sket noget, som hun kunne have misforstået, eller at der har været en situation, hvor hån-den kom for langt op.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at Forurettede 8 ikke var en del af den store pigegruppe. Forurettede 8 gik meget med drengene. Hun tog oftest direkte hjem fra skole. Det var yderst sjældent, at hun søgte hans kontakt. Forurettede 8 blev afleve-ret kl. 6.30 om morgenen i DUS-ordningen og blev som regel afhentet kl. 12.00. Forurettede 8 var en stor pige, så hun sad ikke på ham. Hun var nogle få gan-ge i DUS-ordning om eftermiddagen. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Der skete ikke noget, som hun kunne have misforstået. Han mener, at det, som hun har fortalt, er det pure opspind.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at Forurettede 9 også var en af piger-ne, som han havde fra 1.- 3. klasse. Hun var en del af den store pigegruppe. Hun var en igangsætter, og de andre så op til hende. Hun var fremme på de sociale medier. Hun var en populær pige. Forurettede 9 lagde Snapchat og Tik-Tok ind på hans telefon. Hun viste ham mange ting, som man kunne bruge telefonen til. De havde meget tid, hvor de skulle være inde i klassen. Nogle gange lånte børnene hans telefon, hvor de så optog noget på Snapchat og TikTok. Forurettede 9 var meget omkring ham. Det, som står i tiltalen, har han ikke gjort. Der er ikke sket noget, som hun kan have misforstået. Han kan ik-ke mindes at have haft en hånd på hendes lår, som hun kunne have misforstå-et.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at Forurettede 10 gik i B-klassen. Han har mødt hende i DUS-ordningen. Hun var med på nogle ture, som han også var med på. Hun var ikke med i den gruppe, som sang eller stod på hænder i

DUS-ordningen. Hun deltog ikke i de aktiviteter, som han lavede i DUS-ord-ningen. Forurettede 10 kom på et tidspunkt og spurgte ham, om han ikke kunne hjælpe hende med at komme ind i A-klassen. Der har ikke være situationer, som hun kunne have misforstået.

Tiltalte forklarede, at han nogle gange skulle hjælpe børnene med at stå på hænder. Så sad han på en stol, og så kom de hen en efter en. Han støttede børnene på anklerne eller på foden, når de kom op at stå på hænderne, og så gav han slip. Børnene ville gerne se, hvor lang tid de kunne stå uden støtte fra ham. Han greb dem ikke. Det har foregået hele tiden, mens han har været ansat på skolen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11, at Forurettede 11 var en del af den sidste 1.A-klasse, som han havde. Forurettede 11 var en frisk og sød pige. Forurettede 11 kom mest til ham, når de skulle læse. Hun ville gerne høres, og hun var meget interesseret i em-net omkring H.C. Andersen. Forurettede 11 kom op og ville læse, og hvis ikke der var plads på en stol, så satte hun sig op på hans lår og læste. Han mener ikke, at han har kunnet undgå at røre pigernes lår, når de sad på hans ben. Han har kun haft fat i Forurettede 11, for at hun ikke faldt ned.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 12, at Forurettede 12 havde han i 0. klasse, fordi hun skulle gå et år om. Forurettede 12 kan han ikke huske så meget om. Hun har aldrig siddet på hans skød. Han mener ikke, at der kunne være en situati-on, som Forurettede 12 kunne have misforstået.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at han havde Forurettede 13 som elev fra 1.- 3. klasse. Hun var en del af den store pigegruppe. Forurettede 13 var en frisk pige, som han godt kunne lide.  Han havde indtrykket af, at hun også godt kunne lide ham. Hvis han kom ind i klassen, kunne hun godt finde på at komme fa-rende og tage om ham. Det kunne hun også finde på ved andre lærere/pæda-goger. Hun kom ikke og satte sig hos ham, i hvert fald ikke hvad han kan mindes. Der har ikke været nogle situationer, som hun kan have misforstået. Det, hun fortæller, er pure opspind. Tiltalte mener, at pigerne har snakket sammen, og at der blev sladret på gangene. Der var også søskende på kryds og tværs af klasserne. Tiltalte mener, at pigerne har fået hinanden til at for-tælle om tingene. Det er hans opfattelse, at pigerne har forsøgt at overgå hi-nanden og påvirke hinandens historie.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 14, at han ikke har haft Forurettede 14 i sin klasse. Hun var i DUS-ordningen et enkelt år. Han har haft lidt kontakt med hende, hvis han var i hallen, fordi hun var glad for boldspil. Han har også set hende, når han var gårdvagt. Han kan ikke huske, at Forurettede 14 har siddet på ham. Der har ikke været nogle episoder, som hun kan have misforstået.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at han havde Forurettede 15 som elev fra 1.- 3. klasse i DUS-ordningen. Forurettede 15 gik i enten B- eller C-klassen. Han havde ikke noget med hende at gøre, og hun deltog ikke i hans aktiviteter.

Han har dog set hende i DUS-ordningen og i frikvartererne. Han kan ikke huske, at Forurettede 15 skulle have siddet på ham. Der har ikke været nogle episo-der, som hun kan have misforstået. Han har trøstet mange børn ved at ae dem på ryggen eller klappe dem på skulderen. Han har ikke oplevet, at hans hånd ved de tilfælde kom ind under tøjet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16, at Forurettede 16 også gik i B- eller C-klas-sen. Forurettede 16 opsøgte ham ikke fra 1. - 3. klasse, men kun da hun gik i 0. klasse, fordi hun boede i samme gade som ham. Der var et hus mellem hans bopæl og hendes bopæl. Hun mente nærmest, at de så var i familie. I 0. klasse hang hun meget på ham. Det stoppede efter et år, fordi hun fandt nogle andre at hænge på. Der har ikke været episoder, som hun kan have misforstået. Forurettede 16 var veninde med Forurettede 17 og Forurettede 15. Han har aldrig hørt om en tidligere episode, hvor pigerne gik i 6. klasse. Han ved ikke, hvorfor de tre piger for-tæller, som de gør.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 17, at Forurettede 17 først kom til skolen i 2. klasse. Hans indtryk var, at hun var en sød pige. Han kan ikke sige, at han kender hende. Han kan huske, at de tre piger, Forurettede 16, Forurettede 17 og Forurettede 15 var med i skøjtehallen, og det var den eneste kontakt, som han har haft med Forurettede 17. Der har ikke været nogle episoder, som hun kan have misforstået.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18, at han ikke kan komme i tanke om andre episoder med Forurettede 18 end den episode, hvor hendes mor tog kontakt til ham. Det var hans indtryk, at pigerne byggede videre på historien sammen. Han kan ikke mindes en episode i musikrummet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 19, at Forurettede 19 var en pige, som gerne vil-le synge og danse. Han havde hende i DUS-ordningen, og hun ville gerne være med i musiklokalet. Hun har ikke siddet på ham i kongestolen, men hun har været henne ved ham, mens han sad der. Der har ikke været episoder, som hun kan have misforstået. Hans opfattelse af hendes forklaring er, at det er tydeligt, at hun ikke kan huske de fire episoder, som hun siger, der har væ-ret. Hun elskede at være i rampelyset. Tiltalte mener, at flere af pigerne har sagt tingene for at få opmærksomhed.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20, at han havde Forurettede 20 som elev fra 1.-3. klasse. Hun var ikke en del af den store pigegruppe. Hun gik mest med nogle kammerater fra den anden klasse. Forurettede 20 var en stille og rolig pige. Hun var ikke typen, som kom med historier. Det kom bag på ham, at hun har forklaret, som hun har gjort. Hun ville ikke lave historier for at få opmærk-somhed. Der har ikke været nogle episoder, som hun kan have misforstået. Forurettede 20 kom aldrig og ville sidde på ham.

Tiltalte forklarede, at han havde en Lenovo-computer, som han købte af sko-len for 200 kr. Han har købt to Lenovo-computere for ca. 4 år siden. Det var meningen, at hans børnebørn skulle have dem, men de viste sig at være for

dårlige. Han tog den ene computer i brug i sit sommerhus for ca. et halvt år siden. Den anden computer gav han til sin søn. Han har ikke taget billeder af børnene i skolen de sidste 4 år. Han kunne godt finde på at tage billeder før det, hvis børnene kom og spurgte, om han ikke ville tage nogle billeder. Det har været hans store interesse at tage billeder. Han stoppede med det, fordi det blev meget omstændeligt, og fordi man skulle have forældrenes tilladelser til at tage billeder. Det blev for besværligt. Forevist side 678 ff - rapport med udsnit af billeder fra Lenovo-computer - forklarede tiltalte vedrørende side 681, at han ikke har set billedet før. Han har aldrig lagt billeder ind på com-puteren. Der er ikke andre, som har brugt computeren, siden han købte den. Han mener, at billederne er kommet på computeren, mens den var i brug på skolen.

Forevist side 681 ff, record 1 - 8, forklarede tiltalte, at han ikke tidligere har set disse billeder. Forevist record 9, forklarede tiltalte, at han ikke tidligere har set dette billede. Han har ikke set denne pige før. Forevist record 10, for-klarede tiltalte, at han ikke har set dette billede før, og han kan ikke se, om billedet er taget på skolen. Forevist record 11 - 14, forklarede tiltalte, at han ikke har set billederne før. Han kan ikke se, hvor billederne er taget, og han kender ikke pigen. Forevist record 15 - 22 forklarede tiltalte, at han ikke har set disse billeder før. Forevist record 23 og 24, forklarede tiltalte, at han ikke har set billederne før. Han kan ikke se, hvor de er taget, men han synes, at det ligner et lokale på en skole. Han kender ikke pigen. Forevist record 25 og 26 forklarede tiltalte, at han ikke har set billedet før. Han kan se, at bille-det er taget i hans sommerhus. Han kan ikke kende pigen på billederne. Han ved ikke, hvordan det kan være taget i hans sommerhus. Der er ikke lagt bil-leder ind på computeren, mens han har haft computeren i sin besiddelse. Han kan ikke sige, hvordan billederne er kommet på hans computer. Forevist re-cord 27 forklarede tiltalte, at han ikke tidligere har set billedet, og at han ikke kender pigen. Forevist record 28 og 29 forklarede tiltalte, at han ikke har set billedet før. Han kender ikke pigen. Han kan se, at det er taget på skolen. Fo-revist record 30 forklarede tiltalte, at han ikke har set billedet tidligere. Han ved ikke, hvordan det er kommet ind på hans computer.

Forsvareren bemærkede, at billederne er fundet på tiltaltes computer, og at de er blevet slettet, men man kan ikke sige hvornår, det er sket. Tiltalte er ik-ke sigtet for besiddelse af pornografisk materiale. Politiet har undersøgt ma-terialet og fundet, at billederne ikke er børneporno.

Foreholdt side 51 ff - retsbog fra fristforlængelse af 5. september 2022 - og nærmere side 55, sidste afsnit,

"Forevist fotos, jf. bilag 169-1 , side 4 og side 6, forklarede sigtede, at han ikke har haft disse billeder liggende på computeren. Han købte altid sine computere brugte fra skolen. Han er gået ud fra, at computeren var blevet "renset" forud for overdragelsen. Det må kunne bekræftes af deres it-ansvarlige på skolen, Vidne 4, hvornår sigtede

har købt sin bærbare PC af mærket Lenovo. Det må være billeder, der i forvejen har ligget på computeren. Computerne havde været børnenes, som man fik mulighed for at købe billigt, når de skulle udskiftes. Han er ikke klar over, om computeren kan have tilhørt en af kollegerne."

bekræftede tiltalte, at han forklarede som beskrevet. Han mener i dag, at det er 4 år siden, at han købte computeren. Han ved ikke, hvem der havde com-puteren før ham.

Foreholdt videre fra retsbogen,

"Han har aldrig set disse børnepornografiske billeder før, og han ved, at han ikke har lagt dem på sin computer. Til de fotos, der kan ses på side 10 forklarede sigtede, at han muligvis kan have lagt billederne ind på sin computer, men det er ikke ham, der har taget dem."

bekræftede tiltalte, at han forklarede som beskrevet. Han kan ikke i dag sige, at hvis han skulle have taget billederne, hvornår han så skulle have taget dem. Han er i dag usikker på, om han selv har lagt nogle billeder ind på compute-ren.

Foreholdt videre i retsbogen,

"Eleverne har nogle gange brugte hans kamera til at tage billeder med, og det har hans kollegaer også. Han ved ikke, hvem der har taget bille-derne, men det må være ham, der har slettet dem. Børnene fik nogle gange lov til at bruge hans gamle kamera til at tage billeder med. Til foto på side 11 forklarede sigtede, at han ikke ha r taget dette, men det kan være nogle af børnene. Han har ikke tænkt over, om han blev nødt til at tale med børnene om de upassende billeder, og at de ikke måtte tage sådanne billeder af andre børn. Det må være et meget gammelt bil-lede."

bekræftede tiltalte, at han forklarede som beskrevet. Han havde et kamera, som nogle af børnene nogle gange lånte. Hvis han skulle have fulgt op på, hvem der havde taget billeder af denne karakter, og hvem der var på billeder-ne, så havde det været noget af et benarbejde. Han kunne godt have taget det op i en UU-time, men det gjorde han ikke. Han involverede ikke sine kolle-ger, hvis han opdagede sådanne billeder på computeren i DUS-ordningen. Hvis han fandt et billede, som lå på DUS-ordningens computer, så ville han bare have slettet det. Tiltalte ved ikke, om denne computer har været brugt i DUS-ordningen eller af en kollega.

Foreholdt videre i retsbogen

"Til foto på side 12 nederst, forklarede sigtede, at han huskede at have slettet billedet, fordi man kunne se pigens trusserne, men det var ikke

noget, som han så som pornografisk. Han huskede ikke, om han har taget billedet, men han har temmelig sikkert slettet det, fordi der ikke skal gemmes sådanne billeder. Han kan ikke se, hvem der er på billedet. Til fotos på siderne 13- 16 forklarede sigtede, at han ikke kan huske, om det er billeder, som han har taget. Han har temmelig sikkert slettet billederne, fordi de ikke skulle have lov til at ligge. Han tog ikke fat i folk for at sige, at de ikke måtte tage sådanne billeder. Det kunne være, at den pågældende person ikke syntes, at det var vovede billeder. Han tror ikke, at det kan have været et barn, der har taget billederne. Det var ikke altid ham, der tog billederne. "

bekræftede tiltalte, at han forklarede som beskrevet. Der kan godt have væ-ret et billede, som han slettede. Tiltalte forklarede, at han ikke har taget de billeder, som lå på computeren. I slutningen af dagen i DUS-ordningen kunne han godt have sat sig ved en computer for at flytte billeder af børnene ind i deres respektive mapper. Hvis der var uegnede billeder, så ville han have slettet dem. Når han har forklaret som beskrevet, så har det været med hen-visning til, at han har slettet billederne, mens han var på arbejde i DUS-ord-ningen. Han sagde til børnene, at de godt måtte tage billeder. De skulle bare have remmen om nakken. Han bekræftede, at han godt kan have slettet nogle af billederne. Tiltalte blev i tvivl og forklarede nu, at det godt kan have været en kollega, som slettede billederne fra computeren. Han har aldrig talt om billeder på hans computer, når der har været snakken omkring billederne.

Foreholdt videre i retsbogen

"Til foto side 20 forklarede sigtede, at de var 3 voksne til stede i hans sommerhus, og han ved ikke, hvem der har taget billederne. Det gav ham ikke anledning til at tale med børnene eller de andre lærere om, at man ikke skulle tage sådanne billeder."

bekræftede tiltalte, at han forklarede sådan i fristforlængelsen. Han formoder, at han kunne huske navnene på de andre voksne, som var med i sommerhu-set. Det er nemt nu at være bagklog om, at man burde have taget en snak om på det på det tidspunkt, men det gjorde de ikke. Hvis han har fundet billeder på computeren i DUS-ordningen, som viste noget blufærdighedskrænkende, så ville han have slettet dem. Han ved ikke, hvem der har taget billederne, og han har ikke slettet disse billeder.

På forespørgsel af forsvareren forklarede tiltalte, at han har to børn - en søn på 32 år og en datter på 29 år. De har begge børn, og de er meget knyttede i hans familie. Hans familie kender til sagen, og de har talt om den. Tiltalte har et godt forhold til sine børnebørn. Han ser sine børnebørn dagligt, og deres forhold har ikke ændret sig på grund af denne sag. Tiltalte har været meget glad for de piger, som er en del af denne sag. Denne sag kom fuldstændigt bag på ham. Han var meget negativ i starten af sagen, men han har nu svært ved at tale negativt om pigerne, fordi han har været glad for dem. Han var

meget glad for sit arbejde, og det betød alt for ham. Han havde aldrig en sy-gedag, og han glædede sig altid til at komme på arbejde. Han havde en plan om at stoppe om nogle år. Tiltalte mener, at han havde berøring med 65 børn i sin dagligdag, da han arbejdede. Han kendte alt og alle i området. Hans eg-ne børn har også gået på skolen. Han har svært ved at komme på skolen i dag.

Foreholdt side 1 i forsvarerens bilag A forklarede tiltalte, at han har lavet denne skitse. Det øverste viser et meget lille lokale, som han brugte til mu-sikrum med børnene i 1. klasse. Disse børn går nu i 2. klasse. Lokalet var for lille til alle de børn, som ville spille musik, hvorfor han bad om et større loka-le. Under denne skitse har han tegnet klasselokalerne.

Foreholdt side 2 i forsvarerens bilag forklarede tiltalte, at dette viser 1.A's klasselokale - altså det lokale som de børn, der nu går i 2. klasse var i. Øver-ste i lokalet r vist trappe, som skal vise hvor børnene sad på trinene. Tiltalte sad til venstre for trappen. Der var i disse tilfælde også en anden lærer til ste-de i klasselokalet. Der kunne komme en fod ud til ham, som han så rørte ved et tilfælde. Der var et hul ind under trappen, hvor der var huler. Sådan ser lo-kalet ikke ud i dag. Da han havde klassen, sad børnene på den trappe.

Foreholdt side 3 i forsvarerens bilag forklarede tiltalte, at dette viser 1.A's klasselokale. Tiltalte har indtegnet, hvor børnene normalt sad i klassen, når han underviste. De runde stole, som er aftegnet øverst til venstre, viser, hvor børnene sad og læste for ham. Hvis de sad på hans knæ, så var det, når han sad på stolen. Der var ikke et kateder foran hans stol, som kunne skjule dem. Han havde altid front mod de andre børn, og han kunne ikke skjule noget.

Foreholdt side 4 i forsvarerens bilag forklarede tiltalte, at dette viser det sto-re alrum i DUS-ordningens B-hus. Man kan se den gamle skolepult og hans stol/kongestolen til højre. Der var flere lokaler i DUS-ordningen - blandt an-det et dukkerum og et puderum. Der var ingen fast dagsorden i DUS-ordnin-gens dagligdag. Der var dage, hvor han var ude og lavede aktiviteter. Han var mest i alrummet, når han var inde i DUS-ordningen. Han var aldrig i krea-rummet, hvor man kunne lave perler og tegne.

Foreholdt side 5 i forsvarerens bilag forklarede tiltalte, at dette viser det gamle musikrum. Han har aldrig siddet i det ene hjørne af lokalet. Der var en scene, hvor der stod en kurvestol foran. Han sad altid i kurvestolen, og så kunne børnene optræde foran ham. Han sad altid helt oppe foran børnene. Døren, som er vist, var ud til en gang, hvor der også var garderobe.

Foreholdt side 6 i forsvarerens bilag forklarede tiltalte, at dette viser hans ar-bejdsuge, som varierede fra år til år. Dette var hans seneste arbejdsuge.

Tiltalte forklarede, at der under corona var perioder, hvor der var helt lukket på skolen og i DUS-ordningen. Tiltalte kan ikke huske de konkrete perioder

eller længden på perioderne. Han og hans kolleger delte dagene og havde halve dage. Det var en meget atypisk periode. Der var lange perioder, hvor børnene var væk, og hvor der var nogle få børn, som var i nødpasning. Forurettede 20 blev blandt andet nødpasset. De samlede alle børn på tværs af årgangen. De var som regel 10-12 børn i nødpasning. Han tilrettelagde selv sine UU-ti-mer i samarbejde med faglæreren. De kunne lave lektier, for eksempel læse eller lave nogle ting færdige i matematik eller i natur- og teknikfagene. Nogle gange havde de også et emne omkring mobning, hvor de havde en antimob-bekuffert fra MaryFonden fremme. Så snakkede de om de ting, som var i kufferten. Der kunne både være noget, som de skulle tegne, og så drøfte sammen efterfølgende. Der kunne også være en aktivitet, som indebar, at de skulle røre ved hinanden blandt andet ved at massere hinanden. Han havde ikke emnet om mobning med den 1. klasse, som nu går i 5. klasse, fordi de var for små til emnet i 1. klasse. Det var vigtigt, at børnene var stille og ind-stillede på at arbejde med emnet i ro. Det var ikke til at arbejde med, hvis børnene var urolige. En del af hans arbejde var at få skabt en kontakt til en elev, hvis den elev havde det svært. Det var ikke kun ham, som arbejdede med antimobbekufferten, og børnene var vant til at arbejde med emnet, også med hans kolleger. Hvis tiltalte har rørt ved børnene, så har han ikke over-trådt nogens grænser. Han har aldrig haft en seksuel tanke omkring den berø-ring, som han har haft med børnene. Forurettede 7, Forurettede 6, Forurettede 9, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 13 var de ældre piger, som nu går i 5. klasse. De var en del af en gruppe piger. Han vil mene, at Forurettede 9 var en af de piger, som de andre så op til. Forurettede 3 ville også gerne styre gruppen. Der var også andre pigegrup-per, som ikke styrede eller fyldte så meget i klasserne. Forurettede 5 og Forurettede 3 var søskende. Forurettede 5 går nu i 2. klasse, og Forurettede 3 går i 5. klasse. Tiltalte har også haft deres storesøster i DUS-ordningen. Disse tre søskende bor dør om dør med Forurettede 1. Forurettede 1 kommer hos Forurettede 5 privat. Tiltalte tænker, at de taler meget sammen. Forurettede 5 og Forurettede 3 har en også en storebror, som går i klasse med Forurettede 16, Forurettede 15 og Forurettede 17. Han synes, at det er mærkværdigt, at det er de fire årgange, som er involveret i denne sag. Han tror, at de har talt sam-men på tværs om denne sag.

..."

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen den 9. januar 2023:

"...

Vidne 1 forklarede som vidne, at han er ansat på Skole 1 og har været det i 8 år. Han er ansat som pædagog, og han arbejder primært med trivsel og har lige nu 4. klasse og blandt andet også brobygning. De første år han var ansat, havde han en klasse, som han fulgte i 1. - 3. klasse og derefter forfra igen med en ny klasse. Lige nu arbejder han mest med 4. klasse, hvor han er pædagog og har understøttende undervisning. Han er også med som 2. lærer på nogle fagfag. Han har begge klasser i 4. årgang. Vidnet har arbejdet sammen med tiltalte i de første år, hvor han var ansat. De var i team sammen. De havde hver deres klasse på samme årgang. De var sammen i SFO og samarbejdede omkring koordinering og holdt møder sammen. Vidnet har ikke arbejdet sammen med tiltalte i team de sidste 5 år,

men havde et par år, hvor de arbejdede i SFO sammen. Vidnet opfattede tiltalte som en pædagog, der havde meget erfaring, og han ville børnene det bedste. Tiltalte havde nogle andre interesser end vidnet. Tiltalte var god til at samle børnene omkring musik, hvor vidnet var mere sportslig. Vidnet sugede meget erfaring fra sine kolleger og også fra tiltalte. Tiltalte var meget lyttende og var der for børnene. Tiltalte lyttede til børnene, hvis de havde problemer, og de gik til ham, hvis der var noget. Tiltalte var altid klar til at give et kram og trøste børnene. Hvis børnene gerne ville sidde på skødet, så fik de også lov til det. Børnene ville gerne hænge på tiltalte, og de sad ofte på hans skød. Vidnet var som ny pædagog opmærksom på sine egne grænser. Børnene fik et kram, men han lod ikke børnene hænge på sig. De små børn havde mere brug for trøst og et kram og også til at sidde på skødet, og det åbnede vidnet med tiden op for. Vidnet fik et tip under sin uddannelse om, at han skulle forsøge at holde børnene på afstand. De talte om etik og om at finde sine egne grænser. Vidnet har fundet ud af, at de små børn i 0. klasse kan have brug for at komme op på skødet. Hvis børnene slår sig, så har de brug for et kram og også for nærhed ved at sidde på skødet. Det er i trøstesituationer. Hvis de ser film og hører historier, så kan der være børn, som har brug for at sidde tæt på én eller på skødet. Han ville ikke selv tage større børn på skødet. Vidnet mener, at børn i 4. klasse er for gamle til at sidde på skødet. Hvis han derimod ser film i 0. klasse, så kan der godt sidde børn på skødet af ham. Skolen havde ikke en politik før denne sag. Før var det meget individuelt. Vidnet har svært ved at vurdere, om tiltalte havde børn til at sidde mere på skødet end andre kolleger. Der var også en kvindelig kollega, som børnene sad meget på skødet af. Vidnet tænkte ikke over, om der var noget ud over det sædvanlige med tiltalte. Tiltalte havde altid børn omkring sig. Han har aldrig tænkt, at noget var galt.

Vidnet forklarede, at han i foråret 2022 havde understøttende undervisning med 4. klasse. Der kom tre piger, som ville fortælle ham noget, som ingen andre måtte høre. Det var Forurettede 3, Forurettede 13 og Forurettede 2. De sagde, at det var svært at fortælle, men de ville gerne betro sig til ham. Forurettede 3 fortalte, at hun i 1. og 2. klasse havde syntes, at tiltalte havde været grænseoverskridende ved at nusse hende på ryggen. Forurettede 3 fortalte, at hun følte, at hun var nødt til at sige det nu, fordi hun havde en lillesøster, som gik i tiltaltes 1. klasse. Det var først kun Forurettede 3, som fortalte noget. Vidnet spurgte ind til, hvorfor de to andre piger også skulle deltage. De to andre piger nikkede og sagde, at de syntes det samme som Forurettede 3. De nævnte ikke, om nussen på ryggen var indenunder eller udenpå tøjet. Forurettede 3 fortalte, at hun syntes, at det var grænseoverskridende at sidde på skødet og blive nusset, og at tiltalte var meget pågående. Vidnet støttede pigerne i, at det var godt, at de fik det fortalt. Forurettede 3 sagde, at hun var bange for, at det samme skulle ske for hendes lillesøster. Vidnet følte, at det var det, som havde trigget, at Forurettede 3 kom til ham. Forurettede 3 brugte meget energi på, at tiltalte skulle fyres nu. Det forlangte hun. Vidnet blev meget overrasket, og de talte om, at der var tale om en personlig grænse, og at det var godt, at de fortalte det. Han sagde, at han ville gå videre med det, men at han ikke kunne sige mere om det. De tre

piger var tilfredse med det. De aftalte, at han ville gå videre med det, og at han så ville vende tilbage. Dagen efter talte han med de samme tre piger. Der var dog tillige en fjerde pige, Forurettede 6, som også ville deltage i snakken. Vidnet startede med at sige, at han gerne ville tale med Forurettede 3 igen, hvortil hun svarede, at de tre andre piger skulle med. Han studsede over, at der var tre andre i stedet for to, og Forurettede 3 svarede, at Forurettede 6 også havde oplevet noget. Vidnet påpegede, at det var meget alvorligt, og at det ikke bare var en hyggesnak. Forurettede 3 sagde, at det var meget vigtigt, og at Forurettede 6 også havde oplevet noget. Forurettede 3 fortalte det samme igen, og hun spurgte igen ind til, om tiltalte var blevet fyret. Vidnet sagde, at det ikke var hans beslutning at fyre tiltalte. Forurettede 6 fortalte, at det var grænseoverskridende, men kunne ikke fortælle, hvad det nærmere var, hun syntes, der var grænseoverskridende. Vidnet fornemmede, at Forurettede 6 ikke kunne fortælle om det. Hun plejede nok at fortælle, når der var noget, og det undrede ham. Han var dog ikke i tvivl om, at det var pigernes oplevelse, og at han var nødt til at handle på det. Han begyndte ikke at vurdere på, om det var rigtigt eller forkert, det som de fortalte. Vidnet havde besluttet, at han var nødt til at inddrage ledelsen. Han mener, at han havde snakken med pigerne op til en påskeferie - om onsdagen og torsdagen ugen før. Vidnet forsøgte sidst på dagen torsdag at få fat på skolelederen, men det lykkedes ikke. Han gik derfor op på kontoret fredag, hvor han ville tale med den leder, der måtte være på stedet.

Vidnet havde haft en planlagt trivselssamtale med Forurettede 9, som havde nogle udfordringer, de skulle have samtale om. Forurettede 9 går nu i 4.a, hvor også Forurettede 3, Forurettede 2, Forurettede 13 og Forurettede 6 går. Da de var ved at afslutte samtalen, sad Forurettede 9 med tårer i øjnene og ville fortælle noget. Hun fortalte sin version af det hele. Vidnet spurgte, hvorfor hun havde brug for at fortælle ham det. Hun fortalte, at hun syntes, at det havde været svært at fortælle i 1. og 2. klasse. Forurettede 9 fortalte, at hun havde talt med Forurettede 3 og de andre piger, og at nogle af pigerne havde talt om det i klassen. Hun sagde, at når de ville fortælle det, så ville hun også have luft. Gruppen med Forurettede 3 var en klike, som altid havde gået sammen. I ugerne op til samtalen med pigerne, havde der været arbejde omkring den pigegruppe, som havde været uvenner. Han følte, at det mest var Forurettede 3, som havde brug for hjælpen. Forurettede 9 fortalte nogle helt andre ting end Forurettede 3. Forurettede 9 var i den periode ikke en del af den gruppe, som Forurettede 3 var i. Forurettede 9 havde været gode venner med Forurettede 3, men på dette tidspunkt gik hun meget for sig selv. Vidnet syntes, at det var meget overvældende, at der i samme uge kom 5 piger og fortalte denne type ting. Pigerne var ikke uvenner, men Forurettede 9 fortalte, at Forurettede 3 havde fortalt om det på klassen. En af pigerne havde spurgt Forurettede 9, om hun også havde oplevet noget. Forurettede 9 fortalte, at hun følte, at det var grænseoverskridende at sidde på skødet og blive nusset på ryggen. Forurettede 9 fortalte, at hun var blevet nusset på låret. Hun havde ikke tænkt over det i 1. klasse, men nu var hun begyndt at tænke over det. Hun sagde bare, at hun var blevet nusset på låret. Forurettede 9 fortalte, at hun enten i 1. eller 2. klasse havde oplevet, at tiltalte havde nusset hende på det ene lår og ført sin hånd videre til det andet lår, hvor han havde strejfet hendes skridt.

Hun rystede i stemmen og var påvirket under samtalen med vidnet. Forurettede 9 fortalte nogle andre ting end Forurettede 3 og var meget detaljeret. De andre piger var mere bange for, hvad der kunne ske med Forurettede 3's lillesøster og havde en holdning til, hvad der skulle ske med Tiltalte. Vidnet kunne ikke vurdere, om hun gjorde det for at få opmærksomhed. Han tænkte ikke over troværdigheden, men fortalte Forurettede 9 at det var vigtigt, at hun fortalte om det til en voksen. Vidnet sagde også til hende, at han ville tage det videre. Han lyttede til hende. Han tænkte, at det var pigernes opfattelse af det, og at der skulle handles på det med ledelsens hjælp. Vidnet fik kontakt med ledelsen fredag eftermiddag. Han talte med Vidne 3, som var hans nærmeste leder. Vidnet fortalte, at han havde haft samtaler med nogle piger, og han havde brug for ledelsen til at komme videre. Vidne 3 skulle til at på ferie om lørdagen, og så var der påskeferie. Hun sagde, at hun ville tale med skolelederen, Vidne 6. Vidnet hørte ikke mere om fredagen, og så havde han også påskeferie. Han blev ringet op første dag efter påskeferien af Forurettede 9's mor, som spurgte ind til, hvad der foregik. Forurettede 9's mor ville høre mere om det, og vidnets holdning til det, og hvad han havde tænkt sig at gøre. Vidnet forklarede, at han ville have kontaktet hende, men ledelsen havde bedt ham vente. Vidnet henviste herefter til skolelederen. Forurettede 9's mor sagde, at hun selv ville kontakte skolelederen. Vidnet var selv oppe at tale med skolelederen samme dag. Han fik at vide, at han havde gjort det rigtige, og at han skulle holde sig i ro, men tale med børnene, hvis de havde brug for det. Forurettede 3 var henne hos ham nogle gange i hans undervisning efterfølgende. Forurettede 3 spurgte hver gang, om tiltalte var blevet fyret.

Vidnet så ikke tiltalte i den periode. Vidnet mener, at tiltalte var der i kort tid, før han blev hjemsendt. Vidnet hørte dette via en fællesbesked. Vidnet fortsatte med at have klasserne, og der var flere piger, som kom til ham. Der var en pige, som kom til ham, som slet ikke kunne forstå det, og at hun syntes, at det var uhyggeligt. Der kom også nogle piger, som sagde, at de havde oplevet det samme som Forurettede 3. Vidnet lyttede, og nogle af pigerne

fortalte,at de syntes, at de også havde syntes, at det var

grænseoverskridende at sidde på skødet af tiltalte. I 4.a var der meget snak efter Forurettede 3 og de tre piger havde betroet sig til ham. Han har ingen fornemmelse af, om der havde været snak, før Forurettede 3 betroede sig til ham. Vidnet var en del af forløbet, når skolelederen eller ledelsen i kommunen skulle have en nærmere forklaring. Han har også talt med nogle børn, som spurgte ind til, hvad der skulle ske med tiltalte. Han kan ikke svar på, om Forurettede 9 tog del i snakken på klassen. Vidnet arbejdede med Forurettede 9 omkring venskaber og relationer for hende, og det brugte de meget tid på. Forurettede 9 var meget påvirket af, at hun ikke længere var veninde med Forurettede 3. Foreholdt side 480, side 4, 3. sidste afsnit, 4. linie i afsnittet, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Vidnet forklarede, at Forurettede 3 og de andre kunne forklare to ting, som de gentog mange gange. Forurettede 9 kunne redegøre nærmere og give en forklaring på, hvad hun havde oplevet.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet arbejdede mest sammen med tiltalte de første tre år, hvor vidnet var ansat. Børnene på skolen var meget glade for tiltalte. Vidnet tror, at børnene så tiltalte som nærværende, og en som tog sig tid til dem. Vidnet var ikke sammen med tiltalte i fagtimerne. De var mest sammen i SFO. På forespørgsel om tiltalte kunne beskrives som hyggeonkel, svarede vidnet, at "hyggeonkel" er et fluffy ord, som kan være svært at definere. Der var altid mange børn omkring tiltalte. De spillede musik og sang karaoke. Foreholdt side 478, 3. øverste afsnit, 3. 4. linje, bekræftede tiltalte, at han har forklaret som beskrevet. Hvis han havde set noget upassende, så var han gået til ledelsen med det samme. Foreholdt videre i næste afsnit bekræftede vidnet også denne beskrivelse. Pigerne nævnte ikke, at tiltalte gjorde forskel på pigerne og drengene. De nævnte det senere, og da der blev mere snak. Det blev snakken, at når der skulle deles noget ud, så fik pigerne først og drengene sidst. Det var en generel snak. Forurettede 3 og de tre piger fortalte først, at de sad på skødet og blev nusset på ryggen, og det var det, som snakken gik på. De fortalte også, at de var bekymret for lillesøsteren. Han tænkte om den kommentar omkring fyring, at det var en meget normal følelse, at børnene tænkte det. Det var ikke unormalt, at børnene brugte ordet "fyret". Foreholdt side 480, 2. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Det var voldsom adfærd for Forurettede 3 og hendes ordbrug. Forurettede 3 fortalte, at hun var blevet krænket, og dette havde hun ikke nævnt før. Forurettede 3 reagerede ikke normalt på den måde. Det var en voldsom reaktion for Forurettede 3. Hun var meget bestemt på, at hun ikke skulle se tiltalte igen, og pigerne var meget oppe at køre. Han arbejdede med Forurettede 9 om at komme ind i venskabet med gruppen af piger omkring Forurettede 3 igen. Forurettede 9 sagde normalt ikke bare fra, og hun havde svært ved at finde venner. Vidnet har ikke set noget omkring tiltalte, som gjorde, at han tænkte, at han burde gå til ledelsen. Foreholdt side 481, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet.

På forespørgsel af retsformanden forklarede vidnet, at der også var drenge inde for at synge karaoke i DUS-tiden, men det var mest piger, som ville synge. Børnene bestemte selv, om de ville i hallen eller ind for at synge.

På yderligere forespørgsel af anklageren forklarede vidnet, at han har svært ved at svare på, om Forurettede 9 fortalte, som hun gjorde for at komme ind i varmen igen med pigerne. Han har ikke oplevet, at Forurettede 9 løj for at gøre sig interessant. Han ved ikke, om hun ville have opført sig på samme måde, hvis det havde været en anden gruppe piger, der havde fortalt om grænseoverskridende adfærd. Vidnet gjorde meget ud af, at det var vigtigt, at det var sandt, det som de fortalte, da det var alvorligt.

....

Vidne 7 forklarede som vidne, at hun er ansat som lærer på Skole 1 og har været det i 5 år. Hun arbejder på

mellemtrinet, som er 4.-6. klasse, og hun er kontaktlærer for nuværende 5. årgang. Vidnet har ikke arbejdet tæt sammen med tiltalte. Hun har hilst på ham i SFO. Hun har ikke overværet hans undervisning eller set hans omgang med børnene. Første gang hun hørte om tiltalte var for et par år siden. Der var et par piger, som gav udtryk for, at han opførte sig lidt specielt. Det var piger, som i dag går i 8. klasse. Da hun talte med dem, gik de i 5. klasse eller i starten af 6. klasse. De nævnte ikke noget konkret. De sagde, at han var lidt for meget. Hun henviste dem til at tale med deres forældre. Vidnet hørte ikke mere til det. Pigerne snakkede i en lille gruppe, og de talte lavmælt sammen. De trak ikke vidnet til side og fortalte noget. Pigerne var Forurettede 15 og Forurettede 16. Forurettede 15 og Forurettede 16 gik sammen med Forurettede 17 og var en del af en pigegruppe, som var meget sammen. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 17 deltog i snakken. Vidnet kan ikke huske, om der kun var den pigegruppe, men det tror hun. Da hun kom tæt på pigerne kunne hun høre, at det ikke var snak om noget fagligt, selvom det foregik i undervisningen. Hun spurgte ind til, hvad der foregik, fordi de talte lavmælt. Hun kom tilfældigt ind midt i samtalen. Pigerne fortalte, at de havde talt lidt om, at tiltalte gjorde nogle mærkelige ting. De fortalte ikke konkret, hvad det var. De nævnte tiltaltes navn, og vidnet kunne sætte ansigt på ham. Vidnet kan ikke konkret huske, hvad pigerne fortalte, men hun tænkte ikke på det tidspunkt, at det skulle tages videre. Pigerne fnisede også, mens de talte om det. De var ikke påvirkede eller kede af det. De sagde ikke nærmere, hvad de mærkelige ting var. Hun spurgte nærmere ind til det, men de kom det ikke nærmere i detaljer, hvad det mærkelige var. Pigerne var nogle gode piger. Forurettede 15 havde nogle udfordringer og forsøgte at finde sin plads. Hun havde også nogle udfordringer på hjemmefronten. Forurettede 16 var en stabil pige, som var stille og rolig. Hun blev ikke alarmeret over deres snak. Foreholdt side 491, øverst, forklarede vidnet, at hun under afhøringen godt kan have sagt ordet "grænseoverskridende", men hun er i dag i tvivl om, hvorvidt det var det ord pigerne brugte. Hun tror mere, at pigerne sagde mærkeligt, men ikke direkte noget forkert. Foreholdt videre bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Hvis Forurettede 15 var kommet selv, ville vidnet have været mere kritisk overfor udtalelserne. Forurettede 15 har tidligere haft svært ved at skelne mellem rigtigt og forkert, men fordi Forurettede 16 var med i snakken, så tog vidnet det mere for "gode varer". Vidnet har hørt fra Forurettede 15's klasselærer, at det ikke går så godt med hende, og at det er gået ned ad bakke, siden hun kom i udskolingen. Vidnet sagde til pigerne, at hun havde hørt, hvad de sagde, og at hvis de talte videre om det, så skulle de eventuelt gå til deres forældre. Vidnet hørte ikke mere til det, og pigerne henvendte sig ikke igen. Vidnet tænkte så, at det gik lidt i sig selv. Det var først, da der blev snak igen, at hendes alarmklokker ringede, fordi to grupper af piger var uafhængige af hinanden.

I slutningen af maj/starten af juni 2022 kom der nogle piger fra 4. klasse -Forurettede 3, Forurettede 13, Forurettede 2, Forurettede 7, Forurettede 6 og Forurettede 9. De trak vidnet til side og spurgte, om hun havde tid til at snakke. De sagde, at en pædagog havde gjort noget, som de ikke brød sig om. Hun var kontaktlærer i 4.b og var på det

tidspunkt fungerende kontaktlærer i 4.a. Hun bad pigerne om at uddybe. Pigerne sagde, at tiltalte skulle have rørt dem forskellige steder på inderlåret, og tæt ved kønsdelene. En af pigerne kaldte det "private parts", og at hun var blevet nusset indenunder trøjen på ryggen. Èn af pigerne sagde, at tiltalte havde lokket hende til at sætte sig på hans skød ved at sige "kom nu" og vinket ad hende. Der var ikke nogen af pigerne, som ikke deltog i snakken. Pigerne talte som en fælles gruppe og sagde blandt andet, "vi har snakket om, at vi har oplevet det her". Hun spurgte så nærmere ind til det, og så kunne en af pigerne fortælle noget, hvorefter de andre piger stemte i. Pigerne virkede beklemte ved situationen og var optaget af, at hun tog dem alvorligt. Pigerne havde svært ved at få det sagt. Vidnet bad dem vise, hvor tiltalte havde rørt ved dem, og det var svært for dem at vise. Det var vidnets opfattelse, at de havde tillid til hende, og det var ikke svært for dem at betro sig til hende. Vidnet har kun hørt dette ord - "private parts", men hun var klar over, at de unge mennesker brugte engelske ord mellem sig.

Sprogbruget undrede hende ikke. Det var ikke alle, som tilsluttede sig, at tiltalte havde rørt ved deres "private parts", men vidnet kan ikke huske, hvem af pigerne, der brugte den formulering. To af pigerne var meget sammentømrede og måske var de tre - de to piger var Forurettede 3 og Forurettede 13 og den tredje var Forurettede 2. Forurettede 9, Forurettede 7 og Forurettede 6 var piger, som ikke tog parti og var sammen med flere forskellige piger. Hvis nogle af pigerne var kommet alene, så ville vidnet have været mere kritisk, men fordi pigerne kom sammen, så tænkte hun, at det skulle tages alvorligt og tages videre. Det var konstellationen af pigerne der gjorde, at hun tænkte, at det var rigtigt, som de fortalte. Det var Forurettede 9, Forurettede 7 og Forurettede 6, der gjorde, at hun tænkte, at det skulle tages seriøst, fordi de ikke kom til hende, hvis der ikke var noget om det. Forurettede 3 sagde, at det også var sket for hendes lillesøster. Vidnet spurgte ind til det, men det blev ikke mere præcist, men det var foregået i indskolingen. Vidnet sagde til pigerne, at hun ville tage sig af det. Hun sagde, at hvis de havde behov for at tale mere om det, så skulle de tale med hinanden, deres forældre eller lærerne, men at de ikke skulle snakke åbent om det i klassen. Pigerne var først efterfølgende interesserede i, hvad der skulle ske med tiltalte. De var bekymrede for at møde tiltalte.

Samme dag henvendte vidnet sig til ledelsen - Vidne 3 - og fortalte, hvad pigerne havde fortalt. Vidnet fortalte også Vidne 3, om episoden fra nogle år før. Vidne 3 var overrasket og sagde, at hun troede, at den sag var lukket. Vidnet havde ikke fået noget at vide om, om episoden med pigerne fra nogle år før var taget videre til ledelsen. Vidne 3 fortalte, at tiltalte havde været kaldt til samtale, men hun fortalte ikke nærmere om hvad. Vidnet gik tilbage til pigerne, og hun fortalte, at ledelsen ville tage sig af situationen. Den 10. juni holdt vidnet, skolelederen, Vidne 6, og pigerne fra 4. a. møde. Dette var på Vidne 6's opfordring. Vidne 6 ville fortælle pigerne, at det var godt, at de var kommet, hvis de mente, at der var sket noget grænseoverskridende. Han ville også høre, om der var andre piger, som havde brug for at tale med en voksen om situationen. Det var Vidne 6,

somførte ordet under mødet. Vidne 6 fortalte generelt om

grænseoverskridende adfærd, og at man har forskellige grænser hver især. Vidne 6 gav pigerne nogle eksempler på grænseoverskridende adfærd for eksempel at det kan være grænseoverskridende at skifte tøj foran andre. Vidnet sagde ikke så meget under mødet, men var støttende. Mødet blev kort indledt med, at der var nogle piger, som havde oplevet noget grænseoverskridende, men ikke konkret hvem eller hvad, eller hvem der havde gjort det. Der blev spurgt, om der var flere, som havde brug for at tale med en voksen. Der var 4 piger, som meldte sig. De andre piger blev sendt ud. De 4 piger blev herefter henvist til, at de kunne få en samtale. De 4 piger var Forurettede 4, Forurettede 8, Person 5 og vidnet kan ikke huske den sidste piges navn. Person 5 fortalte, at hun syntes, at det havde været grænseoverskridende at have fået skæld ud af tiltalte. De piger, som blev tilbage vidste godt, at det handlede om tiltalte, selvom hans navn ikke var nævnt. Vidnet tænkte, at de vidste det, fordi der havde været snak i klassen. Forurettede 4 nævnte ikke noget konkret. Forurettede 8 spurgte ind til, hvorfor der først blev handlet på det nu. Hun præciserede det ikke nærmere. Forurettede 8 var ikke en af de piger, som kom i første omgang, men hun virkede til også at have oplevet noget. Foreholdt side 369, sidste afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Hvis hun har forklaret omkring nussen og aen på låret, så var det sådan pigerne fortalte det.

Efter mødet kom der flere forældrehenvendelser. Forældrene var frustrerede. Vidnet blev ikke inddraget i den kontakt. Der kom én pige, Forurettede 10, fra 4.b, som henvendte sig til vidnet. Forurettede 10 havde ikke noget særligt med gruppen af piger i 4a at gøre. Vidnet havde da fået at vide, at hun ikke skulle spørge mere ind til pigerne. Forurettede 10 fortalte, at hun også havde oplevet noget med tiltalte. Vidnet sagde, at det var godt, at hun kom, men at vidnet var nødt til at give det videre til ledelsen. Vidnet fik derfor ikke at vide, hvad Forurettede 10 havde oplevet. Vidnet gik til skolelederen, fordi han havde henvist hende til at henvende sig til ham, hvis hun fik flere henvendelser. Som ugerne gik, kunne hun fornemme, at der blev snakket om det. Hun kom også ind i 4.a. en morgen, hvor også drengene talte om tiltalte. Hun lukkede ned for samtalen, og de talte om, at de skulle have respekt for andre. De talte om alvoren af denne situation, fordi det kunne have store konsekvenser for andre mennesker. Pigerne kom og spurgte, hvad der foregik, og hvad der skete med tiltalte. Det har efterfølgende fyldt meget for pigerne, fordi de har sagt noget om en voksen. De er i tvivl om, hvorvidt der bliver troet på dem. Det har fyldt for dem, hvis folk ikke tror på dem, og hvis tiltalte kommer tilbage, og hvordan han så ville opføre sig overfor dem. Vidnet har talt med pigerne om det, hvis de har haft brug for det.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at der er forskel på pigerne i 4.b og 4.a. Pigerne i 4.b var ikke så modne, som pigerne i 4.a, og sådan er det stadig, hvor de nu går i 5. klasse. Forurettede 10 fortalte ikke, hvad tiltalte havde gjort, men kun at hun havde oplevet noget. Foreholdt side 366, øverst, bekræftede vidnet, at afhøringen blev optaget af betjenten. Vidnet forklarede, at hun ikke i dag kan huske, at hun har forklaret til politiet, at Forurettede 10 fortalte, at tiltalte havde rørt hende på låret. Hun kan heller ikke i dag huske, om Forurettede 10

fortalte vidnet dette. Foreholdt side 367, øverste afsnit, 7 linje, bekræftede vidnet, at hun er sikker på, at pigerne brugte ordet "private parts", og pigerne viste hvor "private parts" var. I snakken med de 6 piger, var Forurettede 3 meget fremtrædende, og det var hende, som indledte samtalen. Forurettede 3 var meget påvirket af situationen på grund af, at lillesøsteren havde Tiltalte som pædagog.

På yderligere forespørgsel af anklageren forklarede vidnet, at hun efterfølgende har talt med Forurettede 18, som blev ked af det i en time, hvor en anden klassekammerat nævnte tiltaltes navn. Vidnet trak Forurettede 18 ud af klassen, og Forurettede 18 sagde, at hun bare blev ked af alt det, som der var sket. Dette skete i efteråret 2022. Forurettede 18 var en pige, som var meget stille og usikker. Hun går normalt ikke i front, men trækker sig.

....

Vidne 5 forklarede som vidne, at hun er ansat på Skole 1 og har været det i 25 år. Hun er ansat som skolepædagog og arbejder både i skoledelen og i SFO. Hun har lige nu 0. klasse. Hun har arbejdet meget sammen med tiltalte. De havde for eksempel de samme klasser under corona-epidemien. De har ikke tidligere haft samme klassetrin, men de har arbejdet sammen i SFO. Børnene var megaglade for tiltalte. Uanset hvor tiltalte var, så sad der børn på skødet af ham. Lige så snart han kom ind i rummet, så flokkedes børnene omkring ham. Tiltalte tog sig mest af musik, hvor børnene sang karaoke. Musiklokalet var bag glasruder. Der har godt nok været en lukket dør, men man kunne kigge ind i lokalet. Der var glas hele vejen rundt om lokalet. Børnene kom også hen til vidnet og sad på skødet, og især hvis de skulle trøstes. Vidnet har på et tidspunkt sagt til tiltalte, at hendes holdning var, at hvis det var hende, som var mand, så ville hun ikke have børnene til at sidde så meget på sig, fordi det ville nogen kunne få en masse ud af. Det har formentlig været i 2020/2021, men måske før. Hun kan ikke huske det konkret. Hun mener, at man som mandlig pædagog skal passe på sig selv. Alle kunne få noget ud af, at børn sad på skødet af en. Hun var bange for, at nogen kunne misforstå situationen. Hun sagde det, fordi han var mand, og han havde børnene til at sidde på sit skød. Vidnet har ikke sagt det til andre mænd, men de har talt om, hvordan man som mand skulle røre ved børn. De har talt om, at mænd skal gå med drenge på toilettet, og kvinder skal gå med pigerne. Tiltalte svarede hende, at han bare var så glad for de unger, men hun svarede, at det var han nok nødt til at tænke over for at passe på sig selv.

Vidnet har ikke oplevet, at nogen har kommenteret på, at børnene sad på tiltalte. Det var åbenlyst, at børnene sad på tiltalte, og det var ikke skjult på nogen måde. Foreholdt side 673, øverst, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Der havde været en forældre, som havde kommenteret på, at der altid sad børn på tiltalte. Tiltalte havde måske fået det at vide af lederen. Forælderen havde ikke sagt det til vidnet, men til en

anden ansat. Vidnet talte ikke med tiltalte om det, som forælderen havde sagt. Tiltalte ændrede ikke på sin adfærd, fordi hun sagde det til ham. Tiltalte sagde, at han ikke bare kunne skubbe børnene væk fra sig. Tiltalte var en "krammebamse", og han var svær at lave om på. Vidnet ved ikke, hvad tiltalte lavede i sin understøttende undervisning. Vidnet havde klassen ved siden af tiltalte, og hun mener, at de havde understøttende undervisning i de samme timer. De samarbejdede ikke om, hvad de skulle have af emner.

Vidnet har været med på nogle ture til tiltaltes sommerhus i By 2. Vidnet har ikke været med til, at de var nede for at bade. De samlede som regel sten eller skaller på stranden, og så gik de op i sommerhuset, hvorefter de lavede lagkage sammen. De spiste deres madpakker først, og så lavede og spiste de lagkager. Børnene havde ikke badetøj med, når hun var med, fordi hun ikke ville tage ansvar for børnene i en sådan aktivitet. Sommerhuset lå tæt på vandet. Børnene måtte soppe i vandkanten med oprullede bukser eller med shorts på.

Vidnet har under Corona haft undervisning på skift med tiltalte. Vidnet blev ringet op af en forældre en aften. Moren fortalte, at hendes datter, Forurettede 18, var meget ked af det. Moren fortalte, at Forurettede 18 havde fortalt, at tiltalte havde rørt ved hende et sted, som hun ikke kunne lide. Vidnet spurgte ind til, hvor det var, at tiltalte havde rørt Forurettede 18. Moren fortalte, at Forurettede 18 havde fortalt og vist, at det var på låret. Vidnet spurgte ind til, om det var i skridtet, hvilket Forurettede 18 sagde nej til. På det tidspunkt skiftede vidnet og tiltalte til at have de to klasse på årgangen. Moren spurgte Forurettede 18 under telefonsamtalen, hvor tiltalte havde rørt ved hende, hvilket hun viste. Vidnet talte efterfølgende med Forurettede 18, og de talte om, at det var godt, at Forurettede 18 havde fortalt det til sin mor. De talte om, at det var vigtigt, at hun fortalte til de voksne, at hun ikke havde lyst til at blive rørt på låret. Vidnet blev enige med moren om, at vidnet skulle ringe til tiltalte og spørge, hvad der var sket. Vidnet sagde til moren, at hun først ville ringe til sin nærmeste leder, Vidne 3. Moren syntes, at det var en fin løsning, at hun først talte med Vidne 3 og derefter med tiltalte. Vidnet kontaktede herefter Vidne 3 og forklarede situationen, og at hun ville kontakte tiltalte. Hun fortalte Vidne 3, hvad hun havde talt med mor om. Vidne 3 og vidnet aftalte, at hun skulle ringe til tiltalte. Vidnet ringede herefter til tiltalte, og hans reaktion var, at han ikke kunne huske, hvad der skulle være sket. Tiltalte sagde, at han måske havde siddet på hug ved siden af Forurettede 18, og i det tilfælde var kommet til at røre hende på låret. Man var tit henne hos Forurettede 18, fordi hun ofte havde brug for hjælp og støtte i undervisningen. Vidnet kan ikke huske, om det var hende eller tiltalte, der foreslog, at de skulle mødes med Forurettede 18 og hendes mor næste morgen og tale om det. Vidnet kan ikke huske, om hun igen sagde til tiltalte, at han skulle overveje det, når han tog børnene op på sit skød. Vidnet kontaktede mor igen og fortalte om deres plan om at mødes næste morgen. Det syntes mor var en god ide, og Forurettede 18 var også med på den. De talte om, at alt var okay, og at tiltalte ikke ville blive sur over, at Forurettede 18 ikke brød sig om, at han rørte hende på låret.

Vidnet kontaktede også Vidne 3 og fortalte om planen. Vidne 3 spurgte, om ikke hun burde deltage, men det afslog vidnet for ikke at puste situationen op. Næste morgen mødtes vidnet, tiltalte, Forurettede 18 og hendes mor som aftalt. Forurettede 18 kom med bukket hoved, men vidnet tog imod hende med snak og kram. Tiltalte eller vidnet spurgte ind til, hvor tiltalte var kommet til at røre hende. Forurettede 18 viste, at tiltalte havde rørt hende midt på låret. Tiltalte lovede, at han ikke gjorde det mere. Forurettede 18 og moren var trygge og afklarede efter det. Vidnet hørte herefter ikke mere til dette.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at børnene var glade for tiltalte både i skolen i frikvartererne og i SFO'en. Hun har aldrig set, at der har foregået noget upassende mellem tiltalte og børnene. Tiltalte var en god kollega, og en mand, som hun altid havde været tryg ved. Tiltalte ville gøre alt for både børnene og kollegerne. Tiltalte var en god mand. Foreholdt side 675, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet.

På forespørgsel af dommeren forklarede vidnet, at det både var drenge og piger, som kravlede på tiltalte, men måske mest pigerne.

....

Vidne 3 forklarede som vidne, at hun er ansat på Skole 1 som DUS- og indskolingsleder for 0.-3. klasse. Vidnet har kun lederansvar. Hun kommer ikke dagligt i SFO, men hun deltager i møderne. Hun kommer så meget som muligt på besøg i både skoledelen og i SFO. Hun har været ansat på skolen i over 30 år. Hun har arbejdet som leder siden 2011. Hun arbejdede på skolen som pædagog, før hun blev leder. Hun har aldrig arbejdet sammen med tiltalte. Hun kan ikke huske, om de arbejdede sammen i SFO'en, men det mener hun ikke. Vidnets opfattelse af tiltalte var, at han altid var omgivet af børn, men oftest piger. Det var oftest de piger, som var til sang og musik. Tiltalte meldte sig ikke til udvalg, men han var oftest sammen med børnene, som han nød at være sammen med. Børnene nærmest hang på ham både i frikvartererne og i SFO. Børnene ville gerne sidde på ham, og de kunne godt være flere på ham på én gang. Der var ikke en holdning på skolen til, at børnene ikke måtte sidde på skødet af pædagogerne. Pædagogerne var sammen med børnene på en anden måde end lærerne. Det var individuelt, hvordan man definerede sine grænser.

Pædagogerne havde tættere fysisk kontakt med børnene, og der var forskel på, hvordan pædagogerne håndterede børnene.

Vidnet har haft nogle henvendelser omkring undren fra forældre. Første gang var den 7. august 2020, hvor vidnets kollega, Vidne 2, fik en henvendelse fra to forældre - til hver sit barn. Hun så først henvendelsen mandag morgen. Det drejede sig om to piger, som havde været på tur med tiltalte i hans sommerhus. Vidnet har også deltaget i den type tur. Det har nogle gange været i sommerferien, for at der skete noget. De var ved vandet, hvor børnene badede. De var bagefter i sommerhuset, hvor de hyggede sig

med at spise lagkage. Børnene må dog ikke længere bade. Det er der kommet retningslinier for. Da de fik henvendelsen i august 2020 var disse retningslinier kommet, idet man ikke må bade med børnene alene. Pigerne kom hjem og fortalte, at tiltalte havde hjulpet dem med at fjerne sand i tissekonen, fordi det sved. Vidnet talte med Vidne 2, og de talte også med tiltalte, med det samme da han mødte ind på arbejde. Vidnet læste henvendelsen op for tiltalte, og hun bad ham forklare situationen fra hans synspunkt. Tiltalte fortalte at på vej op fra stranden, havde pigerne sagt, at de gerne ville i bad i hans sommerhus for at skylle sandet af. Det havde han sagt nej til. De var løbet i forvejen, og da han så kom op til sommerhuset, var pigerne allerede gået ind på badeværelset. De kaldte på ham, fordi de ikke kunne justere vandet. Han fortalte, at han var blevet vred på pigerne, men at han var blevet hos dem, mens de gjorde sig færdige. De talte om, at det ikke var hensigtsmæssigt, at han tog børnene med til stranden, og at han ikke måtte gøre det alene. De havde det efterfølgende med på et møde. Vidnet informerede tiltalte om, at ledelsen ville rette henvendelse til forældrene og fortælle hans version af episoden. Vidnet kontaktede den ene forældre - som havde sendt henvendelsen - og Vidne 2 ringede til den anden. De genfortalte tiltaltes version for hver sin forældre. Den forældre, som vidnet talte med, ønskede ikke at gøre mere ud af det. Vidnet henviste til, at hvis der efterfølgende blev behov for yderligere, så måtte forælderen kontakte skolen igen. Vidnet kan ikke huske, om hun på mødet talte med tiltalte om, hvordan han skulle agere omkring børnene. Vidne 2 og vidnet talte efterfølgende sammen om deres henvendelse til børnenes forældre. Vidnet gjorde ikke mere ud af situationen om, at man ikke bør være i bad med børnene alene. Vidnet tog en snak med skolelederen om episoden.

Undercorona arbejdede medarbejderne meget opdelt, og der var

nødpasning/nødundervisning. Der var få børn, og der var færre personale på skolen. Vidnet fik en opringning fra en pædagog, Vidne 5, fra den modsatte klasse end tiltalte. Vidne 5 fortalte, at hun havde fået en henvendelse fra Forurettede 18's mor. Moren havde fortalt, at der havde været en episode med tiltalte, hvor Forurettede 18 havde følt det ubehageligt, at han rørte hende på låret. Vidnet og Vidne 5 talte om, hvorvidt vidnet skulle deltage i deres planlagte møde, men det afslog Vidne 5, hvilket vidnet accepterede. Vidnet bad dog Vidne 5 om, at hun efterfølgende skulle orientere vidnet om, hvordan mødet var gået. Vidne 5 fortalte, hvad de havde talt om, og at Forurettede 18 havde vist dem, hvor tiltalte havde rørt ved hende. Vidnet følte sig forpligtet til at tage kontakt til moren efter dette, og de talte om, om det var fint, som situationen var blevet håndteret. Vidnet bad moren om at henvende sig igen, hvis Forurettede 18 ikke længere var tryg i situationen omkring tiltalte. Vidnet fik fortalt, at Forurettede 18 havde følt, at det var ubehageligt, at tiltalte havde rørt hende, og at det var over hendes grænse - uanset hvor han havde rørt hende på låret. Vidnet havde en snak med tiltalte efterfølgende om, at han skulle tænke sig om, og at tiderne havde forandret sig. Vidnet tror, at hvis hun havde studset over det, så ville hun havde håndteret det anderledes, end hun gjorde på det tidspunkt. Vidnet tænkte slet ikke tanken, at tiltalte havde gjort

noget, som han ikke skulle. Det er ikke sædvanligt, at der kom henvendelser om, at børns grænser blev overskredet. Vidnet har ikke oplevet at få lignende henvendelser vedrørende andre pædagoger. Vidnet har efterfølgende fundet ud af, at episoden med Forurettede 18 var i januar 2021. Hun har kunnet finde ud af det ud fra tidligere ugeplaner.

Vidnet forklarede videre, at der kom en henvendelse om et smykke, der var blev givet til en pige. Vidnet kan ikke huske, hvornår denne henvendelse var, men det var efter episoden med Forurettede 18. Vidnet fik en henvendelse på Aula fra en mor til en pige. Foreholdt side 436 og 437 forklarede vidnet, at det er denne henvendelse, hun modtog. Vidnet reagerede ved at blive irriteret og frustreret på tiltalte. Hun syntes, at tiltalte havde været ubetænksom. Vidnet tænkte ikke, at han kunne have gjort noget, som var forkert. Hun havde 23 års erfaring med tiltalte og hans håndtering af børnene. Vidnet har før hørt, at forældre var glade for tiltalte og sagde, at de håbede deres næste barn også fik tiltalte som pædagog. Tiltalte var vellidt og fik gaver fra børnene, når de skulle videre på skolen. Hun havde dog ikke fået denne type henvendelser om en pædagogs adfærd i forhold til andre ansatte pædagoger. Vidnet forklarede, at hun efter henvendelsen omkring smykket, kaldte på sin leder, og hun fik også fat i tiltalte. Hun sagde til tiltalte, at han skulle til at tænke sig om, hvordan han håndterede børnene også set i lyset af de tre henvendelser. Hun endte med at sende tiltalte hjem resten af dagen, fordi han blev forskrækket. Vidnet tog telefonisk kontakt til tiltalte om aftenen, fordi hun var bekymret for ham og hans reaktion. Tiltalte forklarede vidnet, at hans oplevelse af situationen var, at smykket var blevet taget op af hans lomme af nogle piger, som havde plaget ham om smykket. Smykket var egentlig tiltænkt hans eget barnebarn. Person 4 var endt med at tage smykket op af hans lomme, og han havde ikke haft hjerte til at tage det fra hende.

Omkring påstanden om, at Forurettede 1 havde sagt til Person 4, at tiltalte havde sagt til Forurettede 1, at han ville slikke hende, svarede tiltalte, at det havde han ikke sagt. Vidnet og afdelingslederen kendte ikke til Forurettede 1. Vidnet sendte tiltalte hjem, fordi han virkede ustabil og meget ramt. Han var chokeret og ked af det. Hun havde talt med større bogstaver end under deres tidligere snakke. Hun talte med tiltalte om aftenen, og han sagde, at han var ked af det. Han kunne ikke forstå Person 4, og at det slet ikke var hans opfattelse af hende. Tiltalte var tilbage på arbejde dagen efter, og det havde han også selv tænkt. De tog snakken om hans adfærd på dagen, men de talte ikke om det efterfølgende. Vidnet ved ikke, om han ændrede sin adfærd. Det næste hun hørte var, da Vidne 7, som er lærer på mellemtrinet, standsede hende på gangen. Dette var sidst i maj 2022. Vidne 7 stod med en post-it. De satte sig i et lokale, og Vidne 7 fortalte om en snak, som hun havde haft med nogle piger. Hun følte, at snakken var lidt foruroligende. Vidne 7 fortalte, at hun ikke vidste så meget, men at Vidne 1, som var trivselslærer også havde talt med nogle piger, og at han måske vidste noget mere. Vidnet kan ikke huske, om Vidne 7 nævnte en tidligere snak med nogle piger, og det har hun heller

ikke hørt om efterfølgende. Vidnet talte med skolelederen om henvendelsen fra Vidne 7. Vidnet sagde, at de var nødt til at handle på det, og at de skulle have fundet ud af det hele. Vidnet tog herefter kontakt med Vidne 1, som fortalte, at han også havde snakket med nogle piger. Vidnet skulle på en studietur med en kollega, og de tog afsted kort efter. Det næste hun hørte var på studieturen, hvor hun fik at vide, at tiltalte var blevet bedt om at forlade arbejdspladsen. Da hun kom retur, kørte sagen på skolelederens niveau. Hun blev orienteret om det, som hun skulle vide. Hun reagerede, fordi hun kunne mærke i sin mave, at nu skulle hun gøre noget. Hun syntes, at det var mærkeligt, efter det som Vidne 7 fortalte. Vidnet kan ikke huske, om det var på baggrund af det, som Vidne 7 fortalte, eller om det var dråben. Vidne 7 fortalte, at pigerne havde sagt noget, som hun ikke ville sidde med alene. Det var foregået, da pigerne gik i indskolingen. Det var vidnets indtryk, at Vidne 7 ikke helt selv vidste, hvad og hvor meget der var i det. Vidnet kan ikke huske, hvad Vidne 7 konkret fortalte. Vidnet fornemmede bare i sin mave, at de var nødt til at reagere på det. Foreholdt side 377, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Hvis det står i rapporten, har hun forklaret sådan. Det kan godt passe, at det var sådan Vidne 7 forklarede det.

Forevist side 717 - record 1 - forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende børnene, men hun mener, at billedet er taget i Område 1. Foreholdt side 712 forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun ikke i første omgang kunne genkende det under afhøringen, men hende og Vidne 2 tog efterfølgende ned til stedet, hvorefter de så kunne genkende stedet fra billedet. Det var et sted, de nogle gange tog børnene hen. Forevist side 717 -record 2 - forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende barnet eller stedet. Foreholdt side 712 forklarede vidnet, at hun og Vidne 2 havde diskuteret, hvor billedet kunne være taget. Forevist side 718 - record 3 - forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende barnet, men hun mener, at billedet er taget bag SFO, afd. D, som ligger bag skolen. Forevist side 719 - record 4 - forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende pigen eller stedet. Forevist side 719 -record 5 - forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende pigen, men det ser ud som om billedet er taget i et af lokalerne i indskolingen. Vidnet kan genkende radiatorerne og nogle af stolene og opslagstavlen. Billedet er ikke nyt, men hun kan ikke sige, hvor gammelt billedet er. Forevist side 720 - record 6 -forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende pigen, men det ligner det indvendige af tiltaltes sommerhus. Hun kan genkende trævæggen, som ligner hans sommerhus. Forevist side 721 - record 7 - forklarede vidnet, at dette også ligner indskolingen, men at det ikke er et nyligt billede. Vidnet mener ikke, at de har de gamle opslagstavler mere eller møblerne. Hun kan ikke genkende pigen på billedet. Siden hun ikke kan genkende børnene, så mener hun, at billederne er noget gammelt. Foreholdt side 713 bekræftede vidnet, at dette også er hendes opfattelse i dag. Førhen tog man mange billeder. På grund af GDPR bliver der nu kun taget situationsbilleder og ikke portrætbilleder. Tiltalte tog mange billeder de første mange år, vidnet kendte ham. Vidnet mener, at tiltalte selv tog billederne. Hun ved ikke, om andre

medarbejdere tog billeder af børnene.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at det var normalt, at børnene var tæt på tiltalte, og at de kravlede rundt på ham. Vidnet så ofte børnene søge tiltalte. Det var hendes indtryk, at børnene var trygge ved tiltalte. Det var tiltalte, som viste hende gaver fra børnene og fortalte om, at forældrene var glade for ham. Der var ikke regler for, at man ikke måtte røre børnene.

....

Vidne 6 forklarede som vidne, at han har været skoleleder på Skole 1 fra 2014 til den 30. oktober 2022. Vidnet havde tiltalte ansat på skolen. Vidnet startede som skoleleder på skolen i 2014. Han havde ikke været ansat som andet på denne skole før sin ansættelse som skoleleder. Vidnet så ikke meget til sine medarbejdere. Der var 130 medarbejdere på skolen. Vidnet havde ingen kendskab til, hvilket forhold tiltalte havde til børnene. Vidnet hørte om denne sag sidst i maj/først i juni 2022. Vidnet havde før det kun hørt fra en trivselspædagog og en klasselærer, at der var havde været en samtale med nogle piger, og de henvendte sig derfor til vidnet. Forud for dette havde der været en situation med tiltalte omkring badning med børn i hans sommerhus. Vidnet fik at vide, at nogle piger havde været på tur med tiltalte. Der var efterfølgende en snak om, hvad der var sket på denne tur. Han blev orienteret af sine afdelingsleder, som havde håndteret episoden. Han var ikke inde over håndteringen, men han fik blot en orientering. Der var også en episode omkring et smykke, som vidnet også kun var blevet orienteret om. Barnet havde fortalt, at hun havde fået et smykke af tiltalte, men da afdelingslederen havde fået talt med barnet og tiltalte, så fik han orientering om, at barnet selv havde taget smykket fra tiltalte. Vidnet blev blot orienteret om dette, og var ikke inde over håndteringen.

Den 10. august 2022 fik han en orientering om, at tiltalte havde haft en upassende adfærd overfor et barn. Det var en episode, som var flere år gammel. Det var først senere, at vidnet blev orienteret om, at tiltalte havde været alene afsted med nogle børn. Det blev efter denne tur indskærpet, at man skulle to afsted, og ellers måtte man blive hjemme fra tur, hvis dette ikke kunne lade sig gøre. De to henvendelser gjorde ikke, at han følte, at det var noget, som de skulle handle på. Denne type henvendelser får man ikke ofte, men der kan være henvendelser, som kræver en nærmere undersøgelse af situationen. Han har ikke oplevet, at der kom denne type henvendelser vedrørende andre medarbejdere.

Han blev kontaktet i slutningen af maj, hvor der kom en trivselspædagog, Vidne 1. Samtidig kom Vidne 7, som var klasselærer på den årgang. De kom forskudt i forhold til hinanden. Vidne 1 havde haft nogle trivselssamtaler med en gruppe piger, som samstemmende sagde, at de syntes, at der var en

voksen, som havde en upassende adfærd overfor dem. Det var Vidne 1, som henvendte sig først til vidnet. Vidnet fik at vide, at den voksne var tiltalte. Der skete ikke noget med det samme. Det var i en af de korte ferier. Den 9. juni 2022 sendte de tiltalte hjem, da vidnet besluttede sig for at undersøge sagen nærmere. Mens undersøgelsen stod på, skulle tiltalte ikke være på skolen. Da vidnet sendte tiltalte hjem, mener han, at han kun havde hørt fra Vidne 1. Det næste der skete var, at han undersøgte sagen, hvorunder han talte med Vidne 7. Vidnet havde fået en seddel fra Vidne 1 med nogle navne på. Vidnet mener, at der stod 4-5 navne på sedlen. Vidnet fik oplyst, at der manglede et navn på den seddel, og det navn fik han af Vidne 7. Der var flere børn, som uafhængigt af hinanden sagde, at der var en voksen, som havde haft upassende adfærd. Vidnet tog kontakt til forvaltningen. Der blev på de piger, som havde henvendt sig, lavet underretninger, og forvaltningen skulle så vurdere, om det skulle sendes videre til politiet. Vidnet talte med Vidne 7. Han kan ikke huske, om det var Vidne 7, som kom til ham eller omvendt, men han tror, at han tog kontakt til Vidne 7, fordi Vidne 1 fortalte, at han havde talt med Vidne 7. Han talte kun med Vidne 3 om de episoder, som hun orienterede ham om. Han fik af forvaltningen at vide, at hvis der kom flere henvendelser, så skulle skolen lave underretninger til forvaltningen, og så ville de tage over i forhold til samtaler. Vidnet fik at vide, at skolen ikke skulle gøre noget.

Vidnet havde et møde med nogle af pigerne ugen efter - omkring den 11. eller 12. juni 2022. Baggrunden for mødet var, at der var en forældre, som var frustreret over, hvorfor hendes barns navn ikke stod på post-it sedlen. Han havde underrettet de forældre, hvis børns navne stod på sedlen. Han og Vidne 7 indkaldte herefter alle pigerne i klassen til møde, fordi de ville tale med dem om, at det var godt, at de fortalte, hvad de oplevede. Vidnet og Vidne 7 fortalte ikke, at det var vedrørende tiltalte. Vidnet gav ikke nogle eksempler under mødet. Han tror dog, at pigerne godt vidste, hvad det vedrørte, og hvem der var tale om. Der var to piger, som fortalte, at de også mente, at de havde oplevet noget. Den ene pige sagde dog, at hun alene var blevet skældt ud. Vidnet indkaldte pigerne til møde, fordi han ville være sikker på, at han havde hørt fra alle de piger, som havde oplevet noget. Forældrene blev også inddraget i denne orientering. Der endte med at komme et pigenavn mere på sedlen. Vidnet fik flere henvendelser fra forældre. Disse henvendelser gik på, at nogen syntes, at tiltalte havde haft en grænseoverskridende adfærd. Der var også henvendelser om, at de var meget glade for tiltalte, og at de undrede sig over situationen. Der kom henvendelser, som førte flere underretninger med sig. Vidnet vil tro, at han lavede 20-25 underretninger på piger til forvaltningen. Vidnet skrev også ud til forældrene den 10. juni 2022, fordi snakken gik blandt børnene. Han vidste ikke, hvad børnene talte om, men der var voksne på skolen, som overhørte børnenes snak. Han vurderede, at det var mest korrekt at skrive ud. Det var en overordnet mail om, at der foregik en undersøgelse på skolen omkring en medarbejder. Dette var for at få ro på snakken så meget som muligt. Vidnet påpegede, at børnene skulle komme til de voksne for at tale

om det, hvis de havde behov for det. Vidnet bortviste tiltalte, fordi de skulle undersøge sagen sammen med forvaltningen, hvorunder tiltalte ikke måtte være på skolen. Sammen med forvaltningen vurderede han, at tiltalte ikke kunne være på skolen på baggrund af antallet af henvendelser. Vidnet endte med at afskedige tiltalte. Forvaltningen mente ikke, at afskedigelsen kunne vente på straffesagens udfald. Forvaltningen afskedigede tiltalte både for hans egen skyld og af hensynet til børnene. Vidnet bekendt har der ikke været en snak om, at tiltalte skulle ændre sin adfærd.

Det har været muligt fra skolen at købe aflagte effekter, herunder kamera, computer, kabler og IT-tilbehør. Denne mulighed har været gennem flere år. Indtægten fra salget gik til velgørende formål. Der blev ikke afleveret kvitteringer for købene. Når de holdt Fest på skolen, var det muligt at købe effekterne.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kendte tiltalte personligt. Vidnet har hørt tiltalte omtalt under sociale arrangementer. Tiltalte blev omtalt positivt og var vellidt. Vidnet bekendt var der ikke noget at udsætte på tiltalte og hans adfærd. Vidnet har også selv set, at der var børn, som sad på tiltaltes skød - også flere børn ad gangen. Vidnet havde ikke noget problem med, at der sad børn på skødet af medarbejderne, og han har også set andre medarbejdere have børn på skødet. Ham bekendt var børnene og forældrene glade for tiltalte. Han er bekendt med, at tiltalte modtog gaver fra både børn og forældre, når børnene skulle videre i skolen til mellemtrinet eller udskolingen. Vidnet er ikke bekendt med, at der skulle have været episoder, som gav anledning til at tro de ting, som denne sag handler om. Han ser ofte børn sidde på skødet af medarbejderne og har dem i hånden, når de går i skolegården.

....

Vidne 8 forklarede som vidne, at hun er ansat som skolepædagogisk assistent på Skole 1 og har været det i 22 år. Hun er både i skoledelen og i SFO. Lige nu har hun 1. klasse. Hun har altid arbejdet i indskolingen, og hun har arbejdet sammen med tiltalte. Vidnet havde klasser med tiltalte sidste år. Tiltalte var meget privat, og fortalte sjældent om sig selv. Han fortalte mest om børnene. Børnene var meget glade for tiltalte, og de kravlede rundt på ham hele tiden. Han var stolt af børnene, hvis de var dygtige. Børnene sad også på skødet af tiltalte. Han havde på et tidspunkt en del omkring karaoke, hvor børnene skiftedes til at synge. Det var i et fællesrum, som var en gammel gymnastiksal. Tiltalte styrede så musikken. De kunne også spille brætspil og lege med lego i samme rum. Rummet var delt op i afdelinger. Det var mest piger, som sang karaoke, men også nogle af drengene deltog. Der var en stor lænestol, hvor børnene sad hos tiltalte og ventede på, at det blev deres tur. Nogle gange stod de også på en række og ventede.

Vidnet var der ikke på det møde, hvor tiltalte gik hjem. Da vidnet fik det at vide, sagde hun, at hun godt vidste, hvorfor han var sendt hjem. Hun troede, at han var sendt hjem, fordi han var alvorligt syg. Hun fik dette afkræftet, da hun talte med sin leder, som sagde, at det ikke var derfor, at tiltalte var blevet sendt hjem. Hun gik derefter ud fra, at det måtte være på grund af nogle børn. Hun troede, at det var fordi nogle børn havde sagt noget. Tiltalte har altid været sådan en type, som sad ned, og børnene kravlede ovenpå ham. Hun havde ikke mistanke om, at tiltalte gjorde noget, som han ikke skulle. Hun havde en god kollega, som hun talte med om, at det var upassende, at børnene altid sad på tiltaltes skød. Hun lod ikke børnene sidde sådan på sig, også fordi hun ikke ville have lus, hvilket var et problem i indskolingen. Det var ikke ulovligt at have børn på skødet, men hun tænkte over at lade være med det, fordi hun ville passe på sig selv. Vidnet forklarede, at i disse Me-To tider, kan man næsten ikke hjælpe et barn på toilettet, uden døren stod åben. Hun følte, at det var upassende, at tiltalte havde børn på skødet, fordi man skulle passe på sig selv som pædagog. Hun snakkede med en god kollega, Person 6, om at tiltalte ofte havde børn på skødet. Hun talte med Person 6 om det, fordi hun ville sparre med sin kollega om situationen. Hun kan ikke huske, hvad Person 6's reaktion var, eller hvad han sagde til det. Vidnet kan ikke huske, hvad hun konkret sagde til Person 6. Foreholdt side 390, sidste afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet, hvis det står anført i rapporten. Hun har ikke haft mistanke om, at nogen havde klaget over tiltalte. Foreholdt videre på side 390 bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet brød sig ikke om at gå bag om ryggen på sine kolleger. Hun tror ikke, at det ville have ændret noget, hvis hun var gået til tiltalte med hendes anskuelse af hans adfærd. Tiltalte var svær at ændre på. Vidnet kan ikke huske, om hun nogensinde havde set tiltale gøre noget upassende. Foreholdt videre på side 390, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Hun syntes, at det var over grænsen, når tiltalte skulle lære dem at stå på hænder. Tiltalte støttede så børnenes ben, og nogle gange spredte børnene benene, mens han støttede dem. Hun syntes, at det så mærkeligt ud. Børnene var fuldt påklædt. Vidnet vidste ikke, hvad tiltalte lavede med børnene i den understøttende undervisning. De planlagde nogle af tingene sammen, men det var ikke sikkert, at klasserne havde emnerne samtidig. De havde blandt andet om trafik, bevægelse og antimobning.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at børnene var glade for tiltalte, og mange af dem var også vilde med ham. Det var ikke bare børnene i tiltaltes egne klasser, som var glade for ham. Tiltalte var særligt god til at tegne, og han var tit omgivet af de børn, som gerne ville have en tegning, tegnet af ham. Han var også god til at arrangere karaoke. Der var nogle drenge, som var lidt "skæve", som var glade for tiltalte. Tiltalte var god til at håndtere de drenge, og de søgte ham. Vidnet tror, at de søgte ham, fordi han var rolig, og han gav sig tid til at lytte til dem. Tiltalte var en okay kollega, men hun så ham ikke privat. De var fagligt gode kolleger. De havde forskellige kompetencer, som de kombinerede. Vidnet har ikke hørt, at tiltalte skulle have rørt nogle børn på upassende steder. Hun har heller ikke

selv set, at tiltalte skulle have rørt nogle børn upassende steder.

....

Vidne 4 forklarede som vidne, at han er ansat som lærer på Skole 1 og har været det siden 1998. Han har arbejdet med tiltalte. Han mener, at de har arbejdet sammen omkring klasserne, hvor de førte børnene fra 1. - 3. klasse, og det har de gjort 3 gange, så de har nok arbejdet sammen omkring 7-9 år. De havde timer sammen indtil sommeren 2022. Vidnet underviser i fagene matematik og natur/teknik. Han har omkring 5-7 timer ugentlig i de enkelte klasser. Tiltalte var typisk med i 2 matematik-timer og 1 natur/teknik-time om ugen. Tiltalte havde et fint forhold til børnene. Vidnet har kun oplevet, at børnene var glade for tiltalte. Vidnet har oplevet, at børnene satte sig på skødet af tiltalte. I mange af vidnets timer, sad tiltalte på en taburet med hjul, hvor han så rullede rundt og hjalp forskellige børn, der havde brug for det. Det var ikke i alle timer, at der sad børn på tiltaltes knæ. Det var mere i frikvartererne, at vidnet så børnene sidde på tiltaltes skød. Vidnet har altid holdt fysisk afstand til børnene, fordi han var lærer og ikke pædagog. Han har nemmest ved, at han skulle have et professionelt forhold til børnene. Han bevæger sig meget rundt i undervisningen og sidder ikke så meget ned. Vidnet kan ikke huske, at han har kommenteret til tiltalte, at børnene sad på skødet af ham. Vidnet kan godt have sagt, at han ikke havde børnene til at sidde på sig, og at han selv holdt fysisk afstand til børnene. Vidnet har ikke spekuleret over det. Kollegerne kan godt have snakket om det på møder.

For lang tid siden blev der sagt fra ledelsen, at man skulle passe på med at have for megen fysisk kontakt med børnene. Der var en skræmmehistorie om, at hvis man tog et barn i hånden, og de så rykkede hånden til sig, så der blev et mærke på hånden, kunne der blive en sag ud af det, og at de skulle passe på sig selv. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt de har haft en snak om fysisk kontakt under hyggestunder med børnene. Foreholdt side 729, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Tiltalte var som en hyggeonkel for nogen af børnene. Tiltalte ville ikke ret gerne tale bestemt til børnene. Det var mere vidnet, som gjorde det, hvis det var nødvendigt. Tiltalte ville gerne være vellidt mellem børnene - det vil alle gerne. Foreholdt videre på side 729, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Vidnet mener, at han på et teammøde har fortalt om, at børnene aede ham på armen, fordi han havde hår på armene, men at det ville han jo ikke kunne gøre ved børnene. Det har de grinet lidt ad. Det kan godt være, at det har været drøftet på et teammøde, at de skulle passe på med at have børn til at sidde på deres skød. Det har ikke været et stort emne. Det kunne også have været en snak om, at man var låst fast, hvis man havde et barn på skødet, hvis andre børn så fik brug for hjælp. Vidnet har aldrig set tiltalte gøre noget upassende. Vidnet har set børn sidde på skødet af tiltalte.

Vidnet har også ansvar for IT'en på skolen. Når computerne var gamle, og

der blev et stort overskudslager, samlede de computerne og brugte reservedelene. Ellers kunne de finde på at sælge computerne til skolefesten, kaldet Fest, istedet for at computerne blev smidt ud. Ved disse lejligheder kunne både medarbejdere og forældre købe gamle computere. Vidnet ved, at tiltalte har købt to computere, men han ved ikke, om tiltalte gjorde det på én gang. Vidnet fik forevist at tiltalte købte en Lenovo-computer og en HP-computer. Vidnet mener, at Lenovo-computeren blev solgt for 5 år siden. Det var nogle af de første computere, som der blev købt til skolen. Det er muligt, at man skal længere tilbage i tid. HP-pro-computeren var måske 3 år nyere end Lenovo-computeren. Vidnet vil mene, at de havde Lenovo-computere for ca. 5-8 år siden. Computeren blev brugt som udlånscomputer eller som klassecomputer, hvor man kunne vise undervisningsmateriale frem på. Hvis computeren stod i klassen, var det læreren, som havde adgang til den, og der var et login på computeren. Computeren kunne også have været brugt som udlån, hvis man havde glemt sin computer, men det tror han ikke var tilfældet, fordi der var dårlig batteritid på den type computer. Kappa er et installationssystem, som man har i Aalborg Kommune. I det system, så kan man rense computere for alt. Vidnet rensede alle de computere, som skulle sælges. Herefter lægges nyt domæne på computeren. Vidnet kan også have renset computerne med Windows. Hvis han havde nulstillet computeren for nyligt, så ville han bare slette brugerprofil og dokumenter, så den var ren. Umiddelbart har han altid slettet computeren, før den blev solgt. Vidnet kan ikke afvise, at der på trods af hans sletninger, ville kunne være slettede filer på computeren, som politiet ville kunne finde. Det kræver et særligt gendannelsesprogram for at genskabe slettede filer. Computeren vil selv løbende slette de filer, som ikke blev benyttet. Det sker, hver gang computeren tages i brug. Vidnet har haft alle computere forbi ham, hvis de skulle sælges. Der var sjældent ret meget på de computere, som han slettede før salg. De sidste mange år, har der ikke været behov for programmer, fordi skolearbejdet foregik på sites og på internettet. Han har ikke oplevet, at der var mange billeder på computere. Computerne var ikke gode til at håndtere billeder. Vidnet har oplevet, at der har været søgt på porno på computerne, men det var sjældent. Han har oplevet det på en computer, som stod på biblioteket på skolen. Vidnet har ikke oplevet det på de computere, som havde stået ude i klasserne. Lenovo-computere ville ikke have været med nogen hjemme eller at finde på biblioteket.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han har været på en del IT-kurser, men ellers er hans viden selvlært. Vidnet har ikke et overblik over, hvor mange computere, som blev solgt til skolefester. Vidnet vil mene, at der under sidste fest blev solgt 50 computere, men det var Chromebooks af nyere dato. Vidnet mener ikke, at der blev solgt så mange computere hvert år. Han vil tro, at der i alt er blevet solgt 100 computere over de sidste 10 år, bortset fra salget ved den sidste skolefest. Vidnet gennemgik ikke indholdet af computerne, når han rensede dem. Han kan ikke afvise, at der kan have været porno på nogle af computerne. Vidnet mener, at skolen havde ca. 40 Lenovo-computere, som blev renset og slettet mange gange gennem årene.

For ca. 14 år siden var Lenovo-computerne i et skab til udlån både til lærere og elever. Der stod computere, som børnene kunne søge på, som stod på biblioteket. Det var ikke en Lenovo-computer, der stod på biblioteket, fordi den var for langsom.

Børnene var meget glade for tiltalte. Det var børnene, som kom til tiltalte, og han opfordrede dem ikke til at komme til ham. Tiltalte virkede glad for, at børnene godt kunne lide ham. Børnene virkede trygge ved tiltalte. Vidnet har ikke haft en mistanke om, at der skulle ske noget mellem børnene og tiltalte, som var forkert. Vidnet har ikke set tiltalte røre ved børnene på en upassende måde. Tiltalte var omsorgsfuld overfor børnene, og det var også hans opgave som pædagog. Forurettede 3 og Forurettede 5 var søskende. Vidnet har haft dem begge som elever. Person 7 er også en søskende, og hun var mellem Forurettede 3 og Forurettede 5. Broderen Person 8 var ældre end pigerne. Vidnet kan genkende navnene Forurettede 17, Forurettede 16 og Forurettede 15. Han kan ikke sige, om disse piger gik på årgang med Person 8. Vidnet har ikke selv haft Person 7 og Person 8 som elever.

..."

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen den 12. januar 2023:

"...

Vidne 9 forklarede som vidne, at han er far til Forurettede 1, som går på Skole 1. Første gang han hørte om denne sag var sidst i maj måned 2022, da en af lærerne, Person 9, ringede til ham. Læreren fortalte, at Forurettede 1 var blevet misbrugt af en af lærerne. Vidnet og hans kone kørte ned på skolen. Vidnet fik ikke først at vide, hvem det drejede sig om, men det fik de oplyst, da de kom ned på skolen. Vidnet blev meget vred og sur, og han kørte straks til skolen. Han spurgte ikke til at starte med, hvad der var sket. Vidnet følte, at skolen skulle passe på deres datter, og så var hun blevet misbrugt på skolen. Da de kom til skolen, faldt der ro på, og de holdt møde med skolelederen, nogle lærere og Forurettede 1. Læreren, Person 9, fortalte, at Forurettede 1 var blevet misbrugt af en lærer. Person 9 fortalte, at Forurettede 1 var blevet rørt på nogle private steder, men hun fortalte ikke mere end det. Forurettede 1 sagde lidt på mødet. Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet rørt på sit private sted. De fik at vide, hvem der havde gjort det, og at han ikke længere var på skolen. Der blev ikke sagt mere på mødet. Forurettede 1 havde ikke før dette møde fortalt, at tiltalte havde gjort noget. Forurettede 1 var før dette en glad og sød pige, som var glad for skolen. Vidnet har arbejdet meget, så han har ikke deltaget så meget i at aflevere og hente Forurettede 1 i skolen. Forurettede 1 var glad både for skolen og SFO'en. Vidnet har ikke kunnet mærke på Forurettede 1, at hun blev misbrugt. Da de kom hjem, talte de med Forurettede 1 om det. De sagde til hende, at hun bare skulle tale sandt. Vidnet sagde til Forurettede 1, at hun kunne tale med sin mor, hvis hun var for genert til at tale med vidnet. Forurettede 1 talte så med sin mor, som så efterfølgende fortalte det til vidnet. Forurettede 1 fortalte, at han havde rørt hende private steder -på tissekonen og på brystet. Forurettede 1 fortalte, at han både havde rørt hende inden under og uden på tøjet. Forurettede 1 fortalte, at det skete første gang i december 2021. Det skete flere gange. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1

fortalte, hvornår det stoppede. Forurettede 1 fortalte kun, at det skete flere gange, men ikke hvor mange gange. Forurettede 1 sagde, at det skete tit. Dagen efter mødet kom der to personer fra kommunen, som ønskede at tale med Forurettede 1, mens vidnet og hans kone var til stede. Vidnet sagde til Forurettede 1, at hun bare skulle svare ærligt, når hun blev stillet spørgsmål af personerne fra kommunen. Vidnet kan ikke huske, hvornår Forurettede 1 fortalte om, at hun blev rørt på tissekonen. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte, hvordan tiltalte havde sine fingre, når han rørte hende på tissekonen. Forurettede 1 fortalte, at han også rørte hende på bagdelen. Vidnet har ikke spurgt Forurettede 1, om tiltalte havde sine fingre oppe i hende. Forurettede 1 var nervøs og chokeret, da hun fortalte om det. Forurettede 1 blev helt bleg. Vidnet ved ikke, hvad hun blev nervøs over. Vidnet vurderede, at Forurettede 1 talte sandt. Forurettede 1 lyver aldrig. Vidnet mener ikke, at Forurettede 1 har talt med nogle andre piger om det, fordi de aftalte, at det var privat, og at hun ikke skulle tale med andre om det. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 kunne blive påvirket af, hvad andre piger fortalte. Vidnet ved, at Forurettede 1 aldrig lyver for ham. Det er han sikker på. Det var svært for Forurettede 1 at glemme det. Forurettede 1 ønskede at skifte skole, men de sagde, at hun skulle fortsætte på Skole 1. Forurettede 1 er blevet bange for at blive drillet. Vidnet bor i nærheden af Forurettede 5, og Forurettede 1 og Forurettede 5 er ofte sammen. De er næsten som søstre, og vidnet ved ikke, om hun har fortalt Forurettede 5, hvad der er sket med hende.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at det retteligt var i starten af juni 2022, at han hørte om sagen første gang. Foreholdt side 510, sidste afsnit - telefonisk afhøring af vidnet den 5. august 2022 - bekræftede vidnet, at han har talt med denne betjent. Vidnet mener, at de kun talte kort tid sammen. Vidnet bekræftede, at han har forklaret som beskrevet. Vidnet og hans kone tog hen på skolen. Foreholdt videre i afhøringen forklarede vidnet, at han fortalte betjenten, at Forurettede 1 var til stede under mødet. Foreholdt videre bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet i rapporten. Foreholdt videre side 511, 3. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Vidnet forklarede nu, at han ikke tror betjenten hørte, at vidnet forklarede under afhøringen, at tiltalte både havde rørt Forurettede 1 indenunder og uden på tøjet. Forurettede 1 gik i 1. klasse i 2021/2022. Forurettede 1 går nu i 2. klasse. Forurettede 1 fortalte, at det var sket i december 2021. Foreholdt side 512, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at han kun svarede på, at Forurettede 1 var glad for skolen, lærerne og pædagogerne. Han har ikke svaret direkte på, om Forurettede 1 var særligt glad for tiltalte. Foreholdt videre bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Første gang, han hørte om sagen, var sidst i maj eller først i juni 2022. Foreholdt side 512, sidste afsnit, bekræftede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret som beskrevet i dette afsnit. Vidnet og hans kone var til stede under samtalen med medarbejderne fra kommunen dagen efter mødet på skolen.

....

Vidne 10 forklarede som vidne, at hun er mor til Forurettede 2,

som går på Skole 1 i 5.a. Forurettede 2 gik i 4. klasse, da denne sag kom frem. Det første, som Forurettede 2 fortalte om sagen, var, at hun var blevet løftet op på skødet af en lærer på den måde, at læreren trak hende længere op ved at holde på hendes lår i stedet for om maven. Dette fortalte hun vidnet et par uger før, at pigerne var gået til en lærer. Forurettede 2 fortalte, at det var tiltalte, som havde gjort det. Forurettede 2 fortalte, at det var sket, mens hun havde tiltalte som pædagog. Forurettede 2 fortalte, at hun blev løftet på plads på den måde, hvis hun var ved at falde ned fra hans skød. Tiltalte rørte hende på indersiden af lårene oppe ved skridtet. Vidnet kan ikke huske, hvilke ord Forurettede 2 brugte. Vidnet ved ikke, om tiltalte havde rørt Forurettede 2 helt oppe i hendes skridt. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 2 fortalte, om det skete i en særlig forbindelse, men Forurettede 2 fortalte om det et par gange. Vidnet kan ikke huske, hvordan Forurettede 2 virkede, når hun fortalte om det, og hun ved ikke, hvorfor Forurettede 2 fortalte om det. Det virkede som om, at det gik Forurettede 2 på, og det var derfor, at hun fortalte vidnet om det. Forurettede 2 fortalte, at det også var sket for andre. Forurettede 2 sagde ikke, om de havde snakket om det i skolen. Vidnet tænkte, at det var mærkeligt, at man blev løftet op på den måde. Hun ville dog gerne tænke det bedste om folk. Forurettede 2 havde det godt med tiltalte, og hun var glad for ham. Forurettede 2 fortalte positive ting om tiltalte, og det var en af grundene til, at vidnet ikke tænkte mere over det. Forurettede 2 fortalte ikke, at hun og nogle andre piger havde talt med nogen på skolen om det.

Vidnet blev ringet op af Forurettede 9's mor, som spurgte vidnet, om hun havde hørt om denne sag. Forurettede 2 og Forurettede 9 var gode veninder. Forurettede 2 snakkede mest med Forurettede 3, Forurettede 13, Forurettede 6 og Forurettede 9. Vidnet kan ikke huske, hvornår hun blev kontaktet af Forurettede 9's mor, men hun fortalte vidnet, at pigerne var gået videre til læreren omkring det. Forurettede 9's mor fortalte ikke, hvad pigerne havde sagt til læreren. Vidnet mener, at Forurettede 9's mor sagde, at det var tiltalte, som det hele handlede om, og det var også det, som vidnet tænkte. Vidnet tog en snak med Forurettede 2 om det efterfølgende. Vidnet spurgte Forurettede 2, hvad der var sket. Forurettede 2 fortalte, hvad hun havde oplevet. Forurettede 2 fortalte igen, at tiltalte havde hevet hende op ved lårene, når hun sad på hans skød. Forurettede 2 fortalte, at tiltalte havde haft en hånd udenpå bukserne ved hendes skridt. Forurettede 2 sagde, at det var sket flere gange. De talte videre, hvor Forurettede 2 sagde mange ting. Det var kun pigerne, som fik slikkepinde. Forurettede 2 mente, at tiltalte favoriserede pigerne.

Vidnet vidste, at nogle af pigerne fik en julekalender, men hun var ikke klar over, at det ikke var alle, som havde fået det. Forurettede 2 var en af de piger, der havde fået en julekalender. Pigerne måtte også sidde med telefoner i timerne, men det måtte drengene ikke. Forurettede 2 fortalte ikke, at tiltalte havde rørt ved hende andre steder. Forurettede 2 var berørt af det, da hun fortalte om det. Hun så ud til at være ked af det. Forurettede 2 blev gladere, da hun havde fået det fortalt. Hun virker lettet. Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 havde fortalt det til nogle andre piger, før hun talte med vidnet om det.

Vidnet er ret sikker på, at det som Forurettede 2 har fortalt, er noget som hun selv

har oplevet. Man kan tro på, hvad Forurettede 2 fortæller. Vidnet havde indskærpet for Forurettede 2, at det var alvorligt, og at det var vigtigt, at hun talte sandt. Forurettede 2 sagde, at det var rigtigt, som hun havde fortalt. Der gik noget tid, før der blev gjort noget ved det, fra de fortalte om det. Forurettede 2 har fortalt det samme hver gang, når de har talt om det efterfølgende. Forurettede 2 var nervøs, da hun skulle afgive forklaring hos politiet. Forurettede 2 var lettet, da det var overstået og ikke ked af det. Foreholdt side 558, 2. sidste afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Vidnet talte en del med Forurettede 2 både før og efter videoafhøringen. Forurettede 2 fortalte hver gang det samme.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 2 fortalte vidnet, at når hun sad på skødet af tiltalte, så rørte han hende på inderlåret, når hun var ved at falde ned.

På yderligere forespørgsel af anklageren forklarede vidnet, at da hun havde talt med Forurettede 9's mor, talte hun med Forurettede 2 igen, hvor Forurettede 2 så fortalte, at tiltalte også havde rørt udenpå hendes tøj i skridtet. Det var i den samme type situation, når hun var ved at falde ned fra tiltaltes skød.

....

Vidne 11 forklarede som vidne, at han er far til Forurettede 3 og Forurettede 5, som begge går på Skole 1. Forurettede 5 går i 2. klasse, og Forurettede 3 går i 5. klasse. Første gang han hørte om denne sag, var det alt for sent efter hans mening. Vidnet hørte om sagen fra sin ekskone, som havde vidst det i noget tid. Vidnet fik at vide, at der havde været en episode i skolen, og at børnene var blevet misbrugt af tiltalte. Da han hørte om det, blev han meget chokeret. Han fik det at vide, før skolen informerede om det. Vidnet talte med Forurettede 3 og Forurettede 5 om det. Det var godt, at ekskonen fortalte ham om alt, hvad der var sket. Der skete også nogle andre ting i deres familie, som havde chokeret ham.

Vidnet spurgte Forurettede 3 og Forurettede 5 om alt, hvad der var sket. De fortalte, at tiltalte havde misbrugt dem. Forurettede 3 fortalte, at tiltalte havde rørt hende på kroppen, hvor man ikke rører ved børn, og at det var sket, når de var i SFO. Vidnet hentede nogle gange Forurettede 3 i SFO'en. Forurettede 3 var glad for at synge. Når de gik hjem, spurgte vidnet, hvor hun havde fået slik fra. Forurettede 3 fortalte, at tiltalte havde givet hende slik. Når vidnet hentede Forurettede 5, så vidnet, at tiltalte holdt hende tæt på hans krop. Vidnet så, at Forurettede 5 sad på tiltaltes skød. Vidnet så ikke, hvor tiltaltes hænder var. Forurettede 5 sad på skødet af tiltalte, tæt på hans krop. Tiltalte holdt ved hende, for at hun ikke skulle falde ned. Han holdt hende rundt om maven. Det skete hver dag, når han hentede Forurettede 5. Forurettede 3 var større. Han har hentet Forurettede 3, mens hun var i et mørkt rum sammen med tiltalte. Forurettede 3 var helt rød i hovedet. Vidnet talte med Forurettede 3 og Forurettede 5 hver for sig.

Forurettede 3 fortalte, at tiltalte rørte meget ved private steder, men når hun skulle

vise det, så begyndte hun at græde. Forurettede 3 er blevet deprimeret over det. Begge piger siger nu, hvis vidnet vil kramme dem, at han ikke skal blive pædofil som tiltalte. De har trukket sig fysisk fra vidnet, hvilket de ikke gjorde tidligere. Pigerne er blevet bange for berøring. Forurettede 3 fortalte, at tiltalte havde rørt ved det hemmelige sted. Forurettede 3 har fortalt til vidnets ekskone, at tiltalte havde rørt hende ved numsen og tissekonen. Forurettede 3 har også fortalt det til vidnet, men hun begyndte at græde, når han spurgte hende om det. Forurettede 3 er ikke en glad pige mere, men det var hun før. Forurettede 3 fortalte også, at det var sket for andre, og hun sagde også deres navne.

Vidnet mener, at Forurettede 3 har oplevet det selv, og det er han sikker på. Forurettede 5 fortalte fuldstændig det samme som Forurettede 3, og hun brugte de samme ord. Både Forurettede 3 og Forurettede 5 er søde piger. Der er en søster mellem Forurettede 3 og Forurettede 5, som hedder Person 7, og hun har fortalt, at hun ikke har oplevet noget. Person 7 er en anden type pige, og hun ville ikke sætte sig på tiltaltes skød. Forurettede 5 har ikke lyst til at tale om sagen. Når vidnet spørger Forurettede 5 om sagen, så går hun et andet sted hen og begynder at lege. Vidnet mener, at Forurettede 5 har oplevet det samme som Forurettede 3, og det er han sikker på.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han kommer fra Kosovo. Han og hans kone er skilt, og det har de været i 6 år, hvor de heller ikke har boet sammen. Tiltalte har været meget sammen med pigerne de sidste år. Han er vant til at hente pigerne fra SFO og skole. Pigerne havde først fortalt det til vidnets ekskone, og så fik han det at vide et par måneder efter. Foreholdt side 544, side 2, 4. afsnit - afhøring på politigården i august 2022 -bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet, og det er også sådan, det er. Foreholdt videre i næstsidste afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Vidnet havde ikke spurgt pigerne, hvordan de havde haft det med tiltalte før denne episode. Foreholdt side 545, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som beskrevet. Vidnet og hans ekskone har talt meget med pigerne om sagen. Pigerne ved alt om, hvad der sker i sagen. Pigerne er meget kede af det, og de har ikke lyst til at tale om sagen.

....

Vidne 12 forklarede som vidne, at hun er mor til Forurettede 9, som går på Skole 1 i 5.a. Da denne sag kom frem gik Forurettede 9 i 4.a. Forurettede 9 kom til vidnet den 8. juni 2022 og spurgte, om vidnet vidste, hvorfor hun ikke vil møde tiltalte til Fest, der var af holdt i april/maj 2022. Vidnet og Forurettede 9 havde deltaget og mødt tiltalte på gangen, hvor vidnet havde spurgt, om de ikke skulle hilse på tiltalte, men det havde Forurettede 9 ikke lyst til. Vidnet tænkte ikke nærmere over det på det tidspunkt.  Forurettede 9 havde tiltalte som pædagog fra 1. - 3. klasse. Forurettede 9 er normalt en pige, som gør det, der bliver forventet af hende. Da Forurettede 9 åbnede op, var de ved at pakke, fordi de skulle ud at rejse. Forurettede 9

spurgte vidnet, om hun vidste, hvorfor hun ikke ønskede at møde tiltalte på gangen. Forurettede 9 fortalte, at hun havde fortalt det på skolen, men at hun troede, at de havde glemt hende. Forurettede 9 fortalte, at tiltalte havde haft sine fingre i skridtet på hende, mens han havde bevæget fingrene. Han havde rørt ved hende udenpå tøjet. Forurettede 9 sagde, at tiltalte havde gjort det flere gange. Vidnet kontaktede først Vidne 1, som Forurettede 9 havde et godt forhold til, og Forurettede 9 fortalte vidnet, at hun havde fortalt det til Vidne 1. Vidnet talte med Vidne 1 den 9. juni 2022, og han sagde, at han havde talt med Forurettede 9. Vidnet spurgte ind til, om det var sket. Vidne 1 svarede, at han troede på Forurettede 9, og det skulle hun også gøre. Han bad hende om at kontakte skoleledelsen. Vidnet tror, at Forurettede 9 og Vidne 1 havde talt om det alene under en trivselssamtale. Vidnet var ikke i tvivl om, at Forurettede 9 talte sandt. Vidnet gik dog lidt i en benægtelse, fordi sådan noget bare ikke må ske. Forurettede 9 har aldrig løjet. Vidnet havde brug for, at skolen sagde noget, fordi de havde vidste det 15 dage før, at vidnet fik det at vide. Hun ønskede, at det ikke var sandt, men hun troede på Forurettede 9. Forurettede 9 er en troværdig pige, som ikke ville blive opildnet af andres snak. Forurettede 9 har altid hvilet meget i sig selv. Forurettede 9 virkede mut og lidt genert, da hun fortalte vidnet det. Det var svært for hende at tale om det. Forurettede 9 var meget bestemt og klar i sine udtalelser. Det var kun vidnet og Forurettede 9 som var til stede, da hun fortalte om det første gang. Forurettede 9 var stille, men klar i sin forklaring. Vidnet syntes ikke, at Forurettede 9 havde opført sig anderledes, før hun fortalte om det, men vidnet kan mærke, at Forurettede 9 nu er lettet og mere i ro med sig selv.

Forurettede 9 fortalte, at det skete fra 1. klasse til midten af 3. klasse. Forurettede 9 fortalte, at hun ikke havde fortalt om det før, fordi hun ikke vidste, at det var forkert, men hun kunne mærke, at det ikke var rart. Det var gået op for hende, at det var forkert, hvorfor hun fortalte det til vidnet. Vidnet overværede samtalen mellem Forurettede 9 og Familiegruppen. Forurettede 9 fortalte, at hun havde set tiltalte sidde med en pige i skolegården, hvor hun havde fået en ubehagelig følelse, og der var det gået op for hende, at det var forkert. Vidnet kontaktede Vidne 10, Forurettede 2's mor, og spurgte, om hun havde hørt noget om det. Vidne 10 fortalte, at hun havde hørt noget, og vidnet sagde, at det var vidnet nødt til at reagere på. Vidnet talte med Vidne 10, før hun kontaktede Vidne 1. Forurettede 9 var glad for tiltalte, da hun havde ham som pædagog. Forurettede 9 fik ros af tiltalte, og hun fik slikkepinde og gaver.

Tiltalte havde et fortroligt forhold til nogle af børnene, og det var tydeligt, at tiltalte havde nogle favoritter, fordi det ikke var alle, der fik gaver. Vidnet kan ikke huske, om det var chokoladejulekalendere. Forurettede 9 har fået at vide af tiltalte, at hun sang helt fantastisk, og at hun havde pæne øjne. Tiltalte havde taget et billede af Forurettede 9, fordi hun havde en pæn trøje på. Vidnet har ikke set billedet, men Forurettede 9 har fortalt det. Vidnet undrede sig over det, mens det foregik, men hun følte ikke, at hun kunne ringe til skolen for at sige, at tiltalte var for sød. Hun havde nok en mavefornemmelse, men Forurettede 9 smilede og var glad, så vidnet følte ikke, at det var noget, som hun

burde reagere på.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at hun har talt med andre forældre efterfølgende. Vidnet har blandt andet talt med mødrene til Forurettede 6, Forurettede 2 og Forurettede 7. Der er lavet en gruppe med forældrene til de børn, som har været involveret i denne sag. Det er Familiegruppen, der har sørget for at danne denne gruppe af forældre. Forældrene har i gruppen talt om, hvordan de skulle støtte pigerne sammen med psykologer, hvor de alle har siddet sammen. Pigernes navne blev så ikke nævnt. Vidnet kan ikke huske, hvornår denne gruppe blev lavet, men den er stadig aktiv. Gruppen blev først oprettet lang tid efter, at pigerne var blevet afhørt af politiet. Vidnet mener, at det først var efter sommerferien.

Forurettede 9 fortalte vidnet, at tingene foregik i UU-timerne, og mens hun sad på skødet af tiltalte. De sad bagerst i klassen, når de så film. Vidnet er i dag ked af, at der ikke blev lyttet til hendes barn. Hun er ikke vred på skolen, men hun er frustreret over, at der ikke skete noget i den periode fra, at Forurettede 9 fortalte om det til Vidne 1, og til Forurettede 9 fortalte det til vidnet.

....

Vidne 13 forklarede som vidne, at hun er mor til Forurettede 10, som går på Skole 1 i 5.b. Da denne sag kom frem, gik Forurettede 10 i 4.b. Vidnet hørte første gang om sagen i starten af juni, da hun blev ringet op af skolen. Forurettede 10 var gået til en af lærerne på skolen og fortalt om nogle ting, som hun havde udtalt, at hun nu følte sig tryg ved at fortælle om. Det var skolelederen, som kontaktede vidnet. Vidnet fik at vide, at det var hendes klasselærer, Vidne 7, som Forurettede 10 var gået til.

Før dette var der kommet en meget kryptisk besked ud fra skolen om, at der gik nogle rygter på skolen, som de gerne ville opfordre til, at man ikke skulle løbe med på. Vidnet fik en fornemmelse af, at der foregik noget, som hun ikke helt vidste, hvad var. Vidnet tænkte ikke, at det umiddelbart havde noget med Forurettede 10 at gøre, men de talte om beskeden. De talte om alvoren i, at man kun skulle fortælle sandheden og ikke sprede rygter. Vidnet havde to piger, og hun indskærpede dette for dem begge. Vidnet var klar omkring, at pigerne skulle forstå, at det var alvorligt at sprede rygter. Det var dagen efter denne snak, at Forurettede 10 gik til en lærer på skolen omkring, hvad hun havde oplevet. Dagen efter deres snak, blev vidnet ringet op af skolelederen. Skolelederen fortalte, at Forurettede 10 havde fortalt nogle ting til Vidne 7, som var af alvorlig karakter. Han fortalte, at de var nødt til at gå videre med det. Skolelederen ville gerne, at der skulle komme nogen og tale med Forurettede 10 om dette. Vidnet gjorde klart, at hun ønskede at tale med Forurettede 10 selv, før der skulle komme nogen og tale med hende i deres hjem. Skolelederen var ikke særlig konkret omkring, hvad Forurettede 10 skulle have fortalt. Vidnet blev bekymret, da hun blev kontaktet, fordi det måtte være alvorligt, når hun blev kontaktet af skolen. Hun blev noget påvirket af det.

Da vidnet og Forurettede 10 begge var kommet hjem om aftenen, talte de om situationen. Vidnet og hendes mand fortalte, at de var blevet kontaktet af skolen, og at de vidste, at hun havde talt med Vidne 7. Forurettede 10 fortalte, at der havde været flere episoder i SFO'en, hvor tiltalte havde taget på hende. Forurettede 10 brugte ikke ordet "taget på", men hun brugte ordet "massere". Forurettede 10 havde ikke tiltalte i skoletiden. Forurettede 10 fortalte, at tiltalte havde rørt hende på låret og op ad låret. Vidnet spurgte ind til, om det var oppe ved hendes tissekone, hvilket hun bekræftede. Forurettede 10 viste, hvordan tiltalte havde masseret hende, ved at hun med sine egne fingre viste på sin arm, hvordan tiltalte havde klemt sammen med sine fingre om hende. Det var denne bevægelse, som tiltalte havde brugt på hendes lår og ved hendes tissekone. Forurettede 10 fortalte, at tiltalte også nogle gange, tog fat i hendes arm. Hun fortalte, at det skete, når hun sad på skødet af tiltalte. Forurettede 10 var ikke glad for at snakke om det. Forurettede 10 var ikke et sludrechatol i denne situation, men det var hun normalt. Forurettede 10 var ubehageligt til mode ved at fortælle om det. Forurettede 10 fortalte, at det var sket i al den tid, hun havde gået i skolen - helt op til 4. klasse. Hun fortalte vidnet, at hun ikke havde fortalt det før, fordi hun havde syntes, det var underligt, men ikke tænkt så meget over, at der var forkert. Forurettede 10 fortalte, at hun opdagede, at det var forkert, da der var flere piger, der havde fortalt om, at de havde oplevet det samme som hende. Vidnets fornemmelse var, at Forurettede 10 ikke ville sige noget, der ikke var rigtigt. Forurettede 10 kom dagen efter, at de havde haft en alvorlig snak om rygter, så det gjorde også, at det indikerede, at hun ikke ville sige noget, som ikke var sandt. Vidnet var lidt stolt af, at Forurettede 10 på trods af den alvorlige snak de havde haft om rygter, kom hun frem med, hvad hun havde oplevet. Vidnet er ikke i tvivl om, at det som Forurettede 10 har forklaret er sket. Forurettede 10 har været meget påvirket af sagen efterfølgende.

Forurettede 10 har oplevet fysiologiske ændringer, som de har været ved lægen med. Forurettede 10 trækker sig nu meget fra sociale relationer i skolen, som vidnet mener kan have relation til denne sag. Forurettede 10 er meget bange for, at der er nogen, som skal vide, at hun er en del af denne sag. Forurettede 10 skammer sig, og hun er bange for at blive drillet med det. Forurettede 10 ønsker ikke, at de andre børn skal vide det. Forurettede 10 talte om det med et par enkelte piger i starten, som så fortalte hende, at de også havde prøvet det. Forurettede 10 har ikke talt med mange piger om det, men det er vidnets fornemmelse, at der er flere piger i a-klassen, som har talt sammen om det. Forurettede 10 var glad for tiltalte, da hun havde ham i SFO, men vidnet ved ikke, hvad grunden var.

Forurettede 10 kom på et tidspunkt hjem og fortalte, at hun havde fået slik af tiltalte i skolen. Forurettede 10 kom flere gange og fortalte dette. Vidnet spurgte ind til hvorfor. Forurettede 10 fortalte, at tiltalte kun havde givet slik til nogle, og det undrede vidnet, hvorfor det kun var nogle børn, som fik slik af en pædagog. Dette foregik, før der kom corona. Vidnet syntes ikke, at det var i orden, og hun fik en underlig fornemmelse, og hun syntes, at det var forkert, at der blev gjort forskel på børnene.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 10 ikke før dette tidspunkt havde fortalt om noget, som var helt galt. Forurettede 10 fortalte, at berøringen var sket, når de var i musikrummet. Forurettede 10 fortalte, at hun blev hevet hen på skødet af tiltalte. Forurettede 10 har efterfølgende fortalt, at der også var nogle situationer, hvor tiltalte ville trække hende ind til sig i et kram. Forurettede 10's storesøster har ikke haft tiltalte som pædagog. Forurettede 10's storesøster har ikke fortalt noget om tiltalte. Forurettede 10 har ændret sig efterfølgende, men vidnet kan ikke sætte en konkret dato på ændringen i hendes adfærd. Foreholdt side 541, de to nederste afsnit - telefonisk afhøring den 8. august 2022 -bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. De ændringer i Forurettede 10's adfærd, som hun har forklaret om i dag, er kommet til efterfølgende.

....

Vidne 14 forklarede som vidne, at hun er mor til Forurettede 12, som går på Skole 1 i 7.b. Forurettede 12 gik i 6.c, da denne sag kom frem. Vidnet hørte om sagen før sommerferien. Forurettede 12 kom hjem den 15. juni 2022, hvor hun havde tisset i bukserne. Vidnet tænkte ikke yderligere over det, og det gjorde Forurettede 12 heller ikke selv, selvom det ikke var normalt. Senere på dagen kom en af vidnets veninder forbi med sin datter. De gik en tur, og Forurettede 12 tissede i bukserne igen. Da de kom hjem, tænkte vidnet, at det var underligt, for nu havde Forurettede 12 tisset i bukserne to gange på samme dag. Vidnet spurgte, om Forurettede 12 havde ondt nogle steder. Forurettede 12 sagde, at det havde hun ikke, men at hun gerne ville fortælle noget. Forurettede 12 spurgte vidnet, om hun havde hørt om noget fra skolen og en besked, der var sendt ud. Det havde vidnet ikke.

Forurettede 12 fortalte, at da hun havde været i SFO, hvor de sang i et lokale. Vidnet havde også set Forurettede 12 synge i det lokale. Forurettede 12 fortalte, at hun havde siddet på tiltaltes lår, og han havde sagt, at hun kunne sidde der, mens hun ventede på at komme til at synge. Forurettede 12 fortalte, at tiltalte havde strøget hende på inderlåret. Vidnet gik lidt i chok, da Forurettede 12 fortalte det, så hun registrerede ikke alt, hvad Forurettede 12 fortalte. Vidnet kan derfor ikke huske, hvor Forurettede 12 viste, at tiltalte havde rørt hende. Vidnet gik lidt i panik, og Forurettede 12 fortalte, at da det blev hendes tur til at synge, var hun blevet ked af det, hvorfor hun gik ud af lokalet, og så fik hun ikke sunget. Forurettede 12 fortalte vidnet, at hun kunne mærke, at det var forkert, og at det var ubehageligt. Forurettede 12 fortalte, at hun ikke skulle op at sidde på tiltaltes lår igen.

Forurettede 12 havde en lærer, som hun havde et tæt forhold til. Vidnet fik en aftale om, at de kunne mødes med den lærer dagen efter. Vidnet var ikke klar over, hvad sagen handlede om. Forurettede 12 havde før mødet fortalt, at det drejede sig om tiltalte. Da læreren fortalte, at det var tiltalte, som beskeden sendt ud handlede om, blev vidnet påvirket, og hun følte, at det kom meget tæt på. Vidnet ved ikke, om Forurettede 12 vidste, hvem personalesagen handlede om. Vidnet fandt først ud af det, da læreren nævnte tiltaltes navn. Da blev det meget virkeligt for vidnet. Forurettede 12 var meget intens, og hun udstrålede, at det

gjorde godt at få det ud. Forurettede 12 virkede lettet. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 12 først fortalte om det, da hun gik i 6. klasse, når hun havde haft tiltalte som pædagog i 1.-3. klasse. Tiltalte var sød, og Forurettede 12 kunne godt lide at være sammen med tiltalte. Vidnet tror, at Forurettede 12 ikke fortalte det, fordi tiltalte var, som han var. Der blev ikke handlet på deres henvendelse hele sommerferien. Vidnet tror, at Forurettede 12 har haft det svært, fordi hun ikke har haft nogle klassekammerater, som hun har kunnet tale med det om.

Forurettede 12 og vidnet er gode til at snakke om det, så hun kan få luft. Forurettede 12 har kun oplevet noget denne ene gang, da hun tog afstand til tiltalte, fordi hun oplevede det som ubehageligt, da det var sket. Forurettede 12 bragte ikke sig selv i samme situation med tiltalte igen. Vidnet forklaret, at Forurettede 12 ved, at der er en pige mere, men denne pige taler Forurettede 12 ikke med. Forurettede 12 har en bedste veninde, som hun har fortalt det til. Forurettede 12 har derudover kun en lærer, som ved det. Forurettede 12 har ikke ellers fortalt om det til nogen. Vidnet ville ikke vide, hvor Forurettede 12 skulle have det fra, hvis hun har kopieret sin forklaring fra andre. Forurettede 12 er en ærlig pige, og vidnet tror på det, som Forurettede 12 har fortalt.

Foreholdt side 554, 2. sidste afsnit - telefonisk afhøring af 9. august 2022 -bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Forurettede 12 var ubehageligt til mode, da hun skulle fortælle medarbejderne fra Familiegruppen om episoden. Vidnet har ikke observeret en ændring i Forurettede 12, men Forurettede 12 har haft nogle mareridt for år tilbage, men det kan vidnet ikke vide, om det stammer fra episoden med tiltalte.

Forurettede 12 havde ikke lyst til at synge på et tidspunkt, og det havde hun tidligere elsket. Vidnet har før hentet Forurettede 12, hvor hun spurgte ind til, om hun havde sunget den dag, hvortil Forurettede 12 svarede, at det havde hun ikke lige haft lyst til. Dette kom pludseligt, men det gav ikke anledning til mere end undren hos vidnet. Forurettede 12 fortalte, at det var sket, mens hun gik i 3. klasse, og det var også der, at Forurettede 12 ikke længere sang i SFO'en, men om det har relation til denne sag, ved vidnet ikke med sikkerhed.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at hun talte med en lærer, som hed Person 10. Forurettede 12 have talt med sin bedste veninde, Person 11, som gik i hendes parallelklasse. Vidnet mener ikke, at Person 11 hedder Navn til efternavn. Der kom to medarbejdere fra Familiegruppen ud til dem ugen efter, at de havde talt med Person 10 og skolelederen. De kom før, Forurettede 12 blev afhørt af politiet. Forurettede 12 var meget glad for sangrummet i SFO'en. Forurettede 12 havde ikke sagt noget tidligere.

....

Vidne 15 forklarede som vidne, at hun er mor til Forurettede 15, som gik på Skole 1. Forurettede 15 går nu i 8. klasse i et midlertidigt skoletilbud på en anden skole. Indtil 7. klasse gik Forurettede 15 på Skole 1. Fra 0. - 6. klasse gik hun i c-klassen og i 7. klasse gik hun i b-klassen. Forurettede 15 havde tiltalte som pædagog i SFO'en indtil 3. klasse. Vidnet fik ikke

den besked om en personalesag, som i første omgang blev sendt ud fra skolen. Vidnet ved ikke hvorfor, og hun har efterfølgende søgt efter beskeden uden held.

I løbet af sommerferien blev vidnet ringet op af en anden forældre, som spurgte om hun kendte noget til en personalesag. Det var Forurettede 12's mor, Vidne 14, som ringede til hende. Forurettede 12 og Forurettede 15 havde gået i skole sammen i flere år. Vidnet svarede, at hun ikke kendte noget til sagen, og hun spurgte ind til det under telefonsamtalen. Vidne 14 fortalte løst, uden at nævne navne. Vidne 14 fortalte, at der var en pædagog, som havde følt på Forurettede 12. Vidnet stoppede Vidne 14, fordi hun godt vidste, hvem det handlede om. Forurettede 15 havde fortalt vidnet, at hun i 6. klasse havde talt med nogle veninder om, at der var noget mærkeligt ved tiltalte. Forurettede 15 havde skrevet med nogle piger på de sociale medier om tiltalte og om, at han i de mindre klasser ville, at de skulle sidde på hans skød, og at han rørte dem på låret. Vidnet så de beskeder, som Forurettede 15 havde skrevet på Snap med sine veninder. Hun kan ikke huske ordlyden, men det vakte hendes bekymring, hvorfor hun spurgte nærmere ind til det. Forurettede 15 fortalte, at tiltalte havde aet dem på låret, og Forurettede 15 viste, at det var på inderlåret og helt op i området ved lysken. Forurettede 15 fortalte, at det var med flad hånd. Forurettede 15 fortalte om det, da de gik i 6. klasse, men det var noget, som pigerne havde talt om allerede i 4. klasse.

Vidne 14 kontaktede vidnet i sommerferien fra 7. til 8. klasse. Vidnet sagde til Forurettede 15, at hun var nødt til at tale med skolen om det. Forurettede 15 ville gerne tale med de to andre piger først, fordi hun ville være sikker på, at de var ok med det. Det var de to andre piger ikke. De to piger var Forurettede 16 og Forurettede 17, som Forurettede 15 gik i klasse med i 6. klasse. Forurettede 16 og Forurettede 17 havde ikke lyst til at gå videre med det. Vidnet kontaktede ikke deres forældre, fordi Forurettede 15 bad hende om at lade være med det. Vidnet tog heller ikke kontakt til skolen, fordi Forurettede 15 ikke havde lyst til at være alene om at stå frem. Forurettede 15 var da en stærk pige, og hun var en meget tillidsfuld pige. Vidnet talte ikke med nogen om det på det tidspunkt. Da Vidne 14 ringede, var vidnet ikke i tvivl om, at hun talte om tiltalte. Vidne 14 nævnte, at det var foregået i musiklokalet, og at det var en pædagog. Forurettede 12 og Forurettede 15 havde mistet kontakten i indskolingen. Vidnet og Vidne 14 holdt dog kontakten, så der mødtes pigerne dog sjældent.

Vidnet ved, at Forurettede 15 og Forurettede 12 ikke har talt med hinanden om det. Forurettede 15 havde nemlig sagt, at hvis Forurettede 12 havde brug for at tale med nogen, så kunne hun tale med hende, og det har Forurettede 12 ikke benyttet sig af. Vidne 14 fortalte, at der var flere piger involveret. Vidnet ville være gået til skolen, da Forurettede 15 gik i 6. klasse, men da der nu var flere piger involveret, tog vidnet kontakt til skolen, som henviste hende til kommunen. Vidnet talte med Forurettede 15, før hun henvendte sig til kommunen. Forurettede 15 bekræftede sin historie, og de talte om, at Forurettede 15 nu ikke ville slå alene, hvorfor hun gik med til at fortælle sin historie. Forurettede 15 fortalte det samme, som hun fortalte tilbage i 6. klasse.

Forurettede 15 fortalte nu også, at tiltalte havde rørt hende på ryggen under blusen. Vidnet ved ikke, hvorfor hun ikke fortalte det i første omgang, men måske var det for at skåne vidnet, da hun blev påvirket af det. Vidnet har ikke talt med Forurettede 15 om, hvorfor hun ikke havde fortalt om det, da det skete.

Forurettede 15 havde under børneafhøringen svært ved at sætte ord på, hvorfor hun ikke fortalte om det, da det skete. Under børneafhøringen blev Forurettede 15 meget ked af det. De taler ikke så meget om det hjemme, fordi de har brug for at have en normal hverdag. Da Forurettede 15 fortalte om det i 6. klasse, virkede hun tilbageholdende, og vidnet tror ikke, at hun ville have fortalt om det, hvis ikke vidnet havde set beskederne. Da Forurettede 15 fandt ud af, hvad Vidne 14 havde fortalt vidnet, vidste Forurettede 15, at der var en personalesag, og hun fortalte den samme historie, som vidnet havde hørt i 6. klasse. Forurettede 15 syntes ikke, at det var sjovt at skulle have det frem, og hun følte sig tvunget til det. Vidnet er overbevist om, at Forurettede 15 har oplevet det, som hun har fortalt. Forurettede 15 startede ikke i 8. klasse, og det er vidnets opfattelse, at det var svært for hende at komme op på skolen, hvor alle talte om sagen. Forurettede 15 var bange for, at de andre skulle finde ud af, at hun var en af de piger, der var involveret. Forurettede 15 har i forvejen døjet med angst siden mellemtrinet. Vidnet ved ikke, om det kan være udløst af Forurettede 15's oplevelser. Det er også på grund af Forurettede 15's angst, at hun ikke startede op i 8. klasse.

Forurettede 15 var meget glad for tiltalte. Vidnet tror, at det var hans nærvær og tilstedeværelse. Forurettede 15 var glad for at synge og danse, og det gjorde hun meget med tiltalte i SFO'en. Der havde før 6. klasse ikke været noget, som havde undret vidnet. Foreholdt side 574, 3. afsnit - telefonisk afhøring den 10. august 2022 - bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Forurettede 15 havde ikke tænkt, at det var forkert, da det skete.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 15's veninder hed Forurettede 17 og Forurettede 16. Foreholdt side 573, nederste afsnit og videre på side 574 - telefonisk afhøring af 10. august 2022

- er vidnet i tvivl om, om hun har forklaret sådan til politiet. I dag er vidnet sikker på, at Forurettede 15 fortalte hende, at tiltalte aede hende på inderlåret. Foreholdt videre i rapporten bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet.

....

Vidne 16 forklarede som vidne, at hun er mor til Forurettede 18, som går på Skole 1 i 5.b. Da denne sag kom frem gik Forurettede 18 i 4.b. Forurettede 18 brød grædende sammen en aften tilbage i efteråret 2020 ved sengetid. Forurettede 18 ville ikke fortælle sin far, hvorfor hun var ked af det. Vidnet gik op til hende, og vidnet spurgte ind til, om der var noget galt med nogle venner, hjemme eller i skolen. Forurettede 18 fortalte, at det var noget med en voksen fra SFO'en. Forurettede 18 fortalte, at hun havde oplevet noget under corona-nedlukningen, hvor hun var i nødpasning. Forurettede 18 fortalte, at hun

havde haft en svær matematikopgave, og hun bad om hjælp. Tiltalte var kommet hen for at hjælpe hende. Forurettede 18 fortalte, at tiltalte under hjælpen fik placeret sin hånd øverst på hendes lår ved hendes private sted. Forurettede 18 viste vidnet, at det var nede på den øverste del af hendes lår og tæt ved hendes tissekone. Forurettede 18 fortalte, at hun ikke havde kunnet få sig til at sige fra, og til at sige til ham, at han skulle tage sin hånd væk. Forurettede 18 var meget ked af det, og det var tydeligt, at det var gået over hendes grænse. Forurettede 18 fortalte, at det var sket under nødpasningen. Forurettede 18 havde gået med det i noget tid, så det var sket op til nogle uger før, at hun brød sammen. Vidnet ved ikke helt præcist, hvornår det var sket, men det var ikke sket samme dag, som Forurettede 18 brød sammen. Forurettede 18 sagde, at hun havde syntes, at det var svært at fortælle. Forurettede 18 spurgte, hvordan hun skulle have gjort i situationen. De talte lidt om det, og vidnet indskærpede, at det var vigtigt, at hvis det skete igen, så skulle hun straks fortælle vidnet om det. Vidnet spurgte, om der var sket mere, men det var der ikke på det tidspunkt. Forurettede 18 var tydeligt ked af det. Vidnet gik ned til sin mand og sagde, at det var de nødt til at handle på. Vidnet var i tvivl, fordi hun selv arbejdede som pædagog, og hun ønskede heller ikke ville puste det op.

Vidnet besluttede sig for at kontakte en kollega fra tiltaltes team, Vidne 5. Forurettede 18 havde meget tydeligt vist, hvor tiltalte havde haft sin hånd. Forurettede 18 fortalte, at tiltalte havde siddet på en stol ved siden af hende, så det kunne ikke være sket ved, at han havde mistet balancen. Vidnet tog kontakt til Vidne 5, og vidnet fortalte, hvad Forurettede 18 havde fortalt og vist hende. Vidne 5 sagde, at hun ville tage det videre til sine kolleger og nærmeste leder, Vidne 3. Vidne 5 syntes ikke, at det skulle helt op til skolelederen. Vidne 5 var rystet, og hun blev ved med at sige: "Jamen Forurettede 18 - den sødeste pige". Forurettede 18 fortalte, at hun syntes, at det var svært, hvis hun skulle være i rum med tiltalte. Vidnet kan ikke huske, om hun sagde det til Vidne 5. Vidnet kan ikke huske, om de aftalte, at de skulle mødes med tiltalte næste morgen, men det er muligt, for at Forurettede 18 skulle være tryg i situationen.

Vidnet mødte senere tiltalte i forbindelse med en forældresamtale, hvor tiltalte kom hen til vidnet og sagde, at han ikke havde rørt ved Forurettede 18 på den måde. Det var tiltalte, som henvendte sig til vidnet og ikke omvendt. Tiltalte blev ved med at sige, at han ikke havde rørt ved Forurettede 18. Han kom ikke med en forklaring på det. Vidnet sagde til ham, at hun var nødt til at tro på sin datter, men at hun også havde hørt, hvad han havde sagt, og at hun også var nødt til at tro på ham. Vidnet havde da hørt, at Vidne 3 havde haft en samtale med tiltalte om situationen, og at ledelsen ikke ville gøre mere ved det.

Vidnet forklarede, at Forurettede 18 taler sandt, og hun ved godt forskellen på rigtigt og forkert. Tiltalte sagde til vidnet, at han jo selv var bedstefar, og at hun selv var pædagog. Tiltalte sagde til slut, at nu skulle hun ikke begynde at køre Me-To på ham. Vidnet forstod det ikke helt på det tidspunkt, men hun

googlede det, da hun kom hjem og fandt ud af, hvad han mente. Vidnet tænkte så, at hun blot beskyttede sit barn og ikke kørte på nogen. Vidnet reagerede ikke på den første besked på Aula. Hun vidste ikke, hvad beskeden handlede om, men kun at det vedrørte blufærdighedskrænkelse. Der blev ikke nævnt et navn. Da der kom en mere besked i august 2022 fra skolen, følte hun, at hun var nødt til at kontakte skolelederen omkring Forurettede 18's oplevelser. Vidnet tog kontakt og spurgte, om han kunne huske episoden med Forurettede 18. Skolelederen blev overrasket og sagde, at den ikke var kommet til hans viden. Vidnet fortalte kort om det, og skolelederen sagde, at der skulle laves en underretning på den oplevelse også.

Vidnet deltog i børneafhøringen af Forurettede 18. Forurettede 18 fortalte nu om en episode tilbage i 2019, hvor der var foregået noget i musikrummet i SFO'en. Tiltalte var en af de pædagoger, som gerne ville have børn med i musikrummet. Vidnet og Forurettede 18 var glade for tiltalte i starten. Tiltalte var god til at tage hånd om de børn, som havde det svært. Forurettede 18 havde det svært i den periode, fordi de havde mistet et nærtstående familiemedlem. Forurettede 18 var ordblind, så hun havde noget, som hun bøvlede med. Tiltalte var god til at tage hånd om det, når de var i musikrummet. Forurettede 18 var da tryg ved tiltalte. Udenfor musiklokalet var der et grupperum, hvor Forurettede 18 var blevet inviteret op på hans skød, så de kunne finde nye musiknumre, som hun kunne synge. Forurettede 18 fortalte, at hun satte sig op på hans skød, og hun fortalte, at tiltaltes hånd blev placeret øverst på hendes lår. Forurettede 18 sagde, at hun blev bange og ikke turde tage hans hånd væk. Da de havde lyttet til musikstykket, sagde Forurettede 18 til tiltalte, at hun skulle ud at tisse, hvorefter hun løb ud på toilettet og låste døren. Hun fortalte ikke om flere gange, hvor hun havde siddet på tiltaltes skød. Forurettede 18 fortalte, at hun ikke fortalte det i første omgang, fordi hun ikke ville gøre vidnet ked af det, og at hun havde gået og gemt på det. Vidnet sagde til hende, at hun ikke skulle skjule den type hemmeligheder. Når Forurettede 18 kommer med noget af denne karakter, så er det fordi, at hun selv har oplevet det. Forurettede 18 har været mere sart siden.

Allerede i 2019 begyndte Forurettede 18 at døje med sengevædning, og det går de stadig til undersøgelser på sygehuset omkring. Vidnet ved ikke, om det er kommet på grund af Forurettede 18's oplevelser. Forurettede 18 har sagt, at hun er lettet over, at det er kommet frem. Vidnet havde ved afhentning af Forurettede 18 i SFO'en en dag studset over, at tiltalte sad med et barn på skødet i et åbent rum. Det var et større barn, som var noget robust bygget. Denne pige sad lidt henslængt, og vidnet tænkte, at hun som pædagog ikke selv ville have siddet med et barn på den måde. Hun syntes, at det så upassende ud. Det så lidt for kærligt ud. Det virkede ikke som en professionel relation. Hun kan huske, at de også talte om det hjemme efterfølgende. Tiltalte hilste på hende, da hun gik forbi med Forurettede 18, så hun går ud fra, at han så, at vidnet observerede ham.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at børneafhøringen blev afholdt før, at hun talte med politiet. Foreholdt side 631, 2. afsnit - telefonisk

afhøring den 24. august 2022 - bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Foreholdt videre bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Episoden i SFO'en var før episoden i skolen, og det skete før 2020 og før corona. Foreholdt side 632, sidste afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Vidnet mener, at hun kun fortalte politiet om én episode, og det var den episode, som skete under corona.

På yderligere forespørgsel af anklageren og foreholdt side 633, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at hun har forklaret som beskrevet. Denne episode var den episode, som skulle være foregået i SFO i en musik-situation. Forurettede 18 fortalte, at hun var bange for, at hun ikke ville blive troet på, når hun var barn, og tiltalte var voksen.

....

Tiltalte forklarede supplerende, at denne sag påvirker ham meget. Han har ikke tænkt på andet det sidste halve år. Han har også tænkt på børnene og deres forældre. Han var i sit job en omsorgsperson, da han ikke var lærer. Der har siddet børn på skødet af ham, og det har han ikke kunnet se noget forkert i. Når børn har siddet på hans skød, har han holdt sin hånd på barnets lår og holdt dem om livet, men det har han ikke set eller lagt noget seksuelt i. Han har altid haft nærhed til børnene. Han har arbejdet med børn i 26 år. Det er først på det seneste, at der er kommet noget af denne type frem. Hans job betød meget for ham. Nogle gange sad han til langt ud på natten for at forberede næste dags aktiviteter med børnene. Hans arbejde kom i forreste række. Den sidste klasse, som han havde, var på 23 børn. Han har givet slik til børnene, som en "gulerod" og som en belønning, hvis børnene f.eks. lavede en diktat uden fejl. Han havde lovet børnene slikkepinde på sin fødselsdag. Det kunne også være i december, hvor han havde pebernødder med. Hans mening var, at det ikke betød noget for ham. Hans kolleger gav også ting til børnene. Han har aldrig gjort forskel på børnene. Det har ikke været hans opfattelse. Han blev den 2. eller 3. december ringet op af en medarbejder fra Castus, som tilbød ham gratis nogle kalendere med figenstænger. Han havde kalenderne med i sin bil, og der var mange, som fik en kalender, herunder også søskende til nogle af børnene. Det var de børn, som var i skole, der fik en kalender.

Tiltalte har haft flere sommerhusture, hvor han var alene med børnene, men han også haft ture hvor kolleger var med. Den sidste gang i sommerhuset var i sommeren 2021, hvor han var alene på tur. Vidne 1 skulle have været med på tur, men da der blev meldt sygdom ind, var Vidne 1 nødt til at blive tilbage, og han spurgte, om tiltalte ikke bare kunne tage alene afsted, når nu børnene var blevet lovet en tur. Der var 7 børn med på tur. Der var forskel i alderen på børnene. Der var flest med fra 1. klasse, men der var et par stykker med fra 3. klasse. De var ikke nede for at bade, men soppede i en bæk, som var ca. 10 cm. dyb. Der var nogle af børnene, som løb i forvejen op til sommerhuset igen, da de gik op fra bækken og stranden. Børnene smed

deres badetøj, fordi de havde fået sand på sig. Han præciserede, at de ikke skulle i bad. De sagde, at de havde fået sand i tissekonen. Et par stykker af dem løb alligevel ind på badeværelset for at skylle sig. Han mener, at der var 2-3 piger. Tiltalte havde ikke tændt for varmtvandsbeholderen, men det gjorde han. Han blev udenfor for at skylle børnenes badetøj. Han kunne mærke, at vandet pludselig blev brandvarmt. Pigerne stod ude på badeværelset, og han gik ind til dem og bad dem om at stoppe. Han tog brusehovedet fra dem, hvorefter han justerede vandtemperaturen. Han var kun i kort tid på badeværelset. Tiltalte gav pigerne brusehovedet igen, og derefter gik han ud igen. Han skyllede ikke pigerne. Der var en mor til en af pigerne, som kontaktede skolen, og hun mente ikke, at det var forsvarligt at tage børnene med i et privat hjem. Han har gjort dette gennem 23 år, og de har været på mange ture til hans sommerhus. Det blev offentliggjort på forhånd, at de skulle på tur til hans sommerhus. De to 3. klasses børn var ikke forberedt, men forældrene blev kontaktet, inden de tog afsted, og de blev spurgt, om det var okay.

Tiltalte forklarede, at han havde en klasse under coronanedlukningen. Han havde omkring 12-14 elever, mens der var onlineundervisning. Forurettede 18 deltog i hans klasse, og hun bad om hjælp. Han gik hen for at hjælpe hende. Han kunne se, at hun havde svært ved en opgave, og han var henne ved hende flere gange. Han fornemmede, at hun blev ked af det. Forurettede 18 ville ikke kigge på ham, da han gik hen til hende igen. Han satte sig ikke ned på en stol ved siden af hende. Han satte sig på hug foran hende, og han lagde en hånd på hendes lår. Han kunne også have kørt hende på ryggen, og det var blot for at berolige hende. Forurettede 18 reagerede ikke på det. Da tiltalte kom hjem fra arbejde den dag, blev han kontaktet af en kollega, Vidne 5. Hun fortalte ham, at hun var blevet kontaktet af Forurettede 18's mor. Vidne 5 fortalte, hvad Forurettede 18's mor havde fortalt hende. Tiltalte mødte ind næste dag, hvor han skulle have klassen igen alene. Vidnet talte med Forurettede 18's mor, og hun sagde, at Forurettede 18 var lidt bange for ham. Det var moren, der sagde, at der ikke skulle gå for meget Me-To i det. Han sagde, at det ikke var utænkeligt, at han havde haft sin hånd på Forurettede 18's lår. Forurettede 18 gik med ind i klassen, som han havde resten af dagen uden problemer. Tiltalte har altid været meget opmærksom på sine handlinger. Han har ikke været kontaktperson for Forurettede 18. Vidnet mener, at Forurettede 18 efter kort tid blev hjemme og modtog onlineundervisning i stedet for at komme i nødpasning. Det var der mange, der gjorde.

Tiltalte forklarede omkring situationen med Person 4, at hun havde fortalt noget om, at en af de andre piger havde fortalt noget på klassen. Person 4 skulle have fortalt, at hun havde fået en ring, en halskæde og hun havde også fået at vide af tiltalte, at hun havde smukke øjne. Tiltalte blev derfor kaldt hen til sin fællesleder, Vidne 3. Tiltalte fortalte om halskæden, at han havde været i Område 2 med sine kolleger, fordi de skulle samle ind til, at der skulle være et projekt om insekthoteller. Han havde fået fat i noget bomuldssnor, hvor han havde sat små forstørrelsesglas i. Person 4 fik

lov til at beholde forstørrelsesglasset, fordi hun havde glemt at aflevere det tilbage, og han ikke ville gå ned på depotet med det, da han allerede havde ryddet op. Person 4 fik en ring på et tidspunkt, fordi Forurettede 14 havde taget den ud fra hans lomme. Han skældte ud over det og sagde, at Forurettede 14 ikke skulle gå i hans lommer. Samme dag havde Person 4 sunget to sange, og det gjorde hun normalt ikke. Han ville belønne hende for, at hun havde gjort noget særligt. Han lagde ikke noget i det, da han gav hende ringen. Hvis tiltalte har sagt, at en pige havde smukke øjne, kunne det være under arbejdet med emnet med mobbe-kufferten fra Mary-fonden. Børnene sad så foran hinanden, og så skulle de rose hinanden. Her kunne tiltalte godt have sagt til en pige, at hun havde smukke øjne. Tiltalte har ikke sagt det, fordi han var seksuelt tiltrukket af børnene. Tiltalte har været glad for sit arbejde, og han har syntes, at han havde kontakt med søde børn og søde forældre. Tiltalte blev kaldt på kontoret, hvor han blev konfronteret med de ting, som der stod i brevet fra Person 4's mor. Tiltalte sagde til Vidne 3, at han ikke kendte noget til det. Vidne 3 spurgte, om det kunne misforstås. Tiltalte mente, at det var bedst, at Person 4 og Forurettede 1 selv fortalte deres version. Det syntes Vidne 3 ikke, så derfor skete det ikke. Tiltalte har ikke slikket nogen af pigerne, og han har ikke sagt, at han ville slikke hverken Person 4 eller Forurettede 1.

Tiltalte forklarede, at han købte en Lenovo-computer for 3-4 år siden. Den seneste computer købte han for 1 år siden, hvor Vidne 4 sagde, at han havde fundet en fin computer til tiltalte. Vidne 4 installerede de programmer, som tiltalte skulle bruge. Det har Vidne 4 gjort med alle de computere, som tiltalte købte, fordi det kan han ikke selv finde ud af. Tiltalte købte et par andre computere, af mærket Lenovo på et andet tidspunkt. Vidnet har aldrig set porno, og han har ikke fundet det på computeren. Han har ikke noget de de slettede filer på lenovovomputeren at gøre. Tiltalte ved ikke, hvor dette materiale kom fra.

..."

Forklaring afgivet under hovedforhandlingen den 19. januar 2023:

"...

Tiltalte forklarede supplerende, at der var en større pigegruppe, som inde-holdt Forurettede 9, Forurettede 7, Forurettede 4, Forurettede 6, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 13. Tiltalte syntes, at det var en meget sammentømret gruppe. Disse piger går nu i 5.a. I perioder var der nogle enkelte piger, som var dominerende, blandt andet Forurettede 3. Tiltalte har ikke selv oplevet, at Forurettede 9 var ude af pigegruppen, men det har han hørt forklaringer om under sagen i retten. Tiltalte forklarede, at Forurettede 17, Forurettede 16 og Forurettede 15 har været veninder, så længe han har kendt til pigerne. De går nu til dels i 8. klasse, dog går Forurettede 15 ikke længere på skolen. Tiltalte forklarede, at Forurettede 5, Forurettede 1 og Person 4 var en pigegruppe, som var meget sammen. De sad ved samme bord og gik i samme klasse. Person 12 gik også i den klasse. Person 12 sad ikke ved deres bord, men sad helt oppe foran i klassen. Person 13 sad ved samme bord, som Forurettede 5. Forurettede 11 sad helt oppe foran i klassen. Tiltalte forklarede, at

Forurettede 12 nu går i 7. klasse. Tiltalte havde hende i 0. klasse, hvor hun gik et år om. Forurettede 12 var veninde med Forurettede 15, og de havde gået i børnehave sammen. Forurettede 16 har boet i samme gade som tiltalte. Forurettede 10 var gode veninder med Person 5. Person 5 har også været omtalt i sagen, fordi hun mente, at hun var blevet krænket ved, at tiltalte skældte hende ud. Forurettede 10 går nu i 5.b. Forurettede 8 var ikke i den store pigegruppe i 5.a. Hun lege-de normalt med enkelte piger og en dreng. Forurettede 8 kom kl. 6.30 om morgenen og blev oftest hentet lige efter skole. Forurettede 20 går nu i 5.a. Hun er en stille og rolig pige, og det er kommet bag på ham, hvad hun har forklaret. Forurettede 14 gik i klasse med Person 7, som også er en søster til Forurettede 5 og Forurettede 3. Forurettede 14 var meget sammen med Person 7 Forurettede 18 går nu i 5.b. Forurettede 19 går nu i 2. b eller 2.c. Tiltalte forklarede, at han ikke har haft hende i skoledelen, men kun i SFO'en. Forurettede 5, Forurettede 3, Person 7 og Person 8 var søsken-de. Forurettede 1 var nabo til søskendeflokken. Forurettede 1 og Forurettede 5 var meget sammen.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 1 som en meget sød pige, men hun havde haft nogle sociale problemer. Forurettede 1 gik ikke i SFO, og det gav udfor-dringer for hende socialt i skoledelen.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 2 som en stille og rolig pige, som fulgte med de andre. Hun red med på bølgen og ville gerne det, som de andre gjorde.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 3 som en pige, som gik i front i pigeflokken.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 4 som en stor og glad pige, som red med på bølgen. Hun var nem at påvirke. Pigerne ville gerne blive inde i varmen i pigegruppen, så det var hans opfattelse, at de bukkede under for gruppepres.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 5 var en populær pige blandt de øvrige børn i 1. klasse. Alle ville være sammen med Forurettede 5, og de andre elever så op til hende. Hun var en dygtig pige.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 6 som en sød og fornuftig pige. Hun var meget kontaktsøgende, og han havde meget kontakt med hende.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 7 som en forsigtig pige, som han skulle trøste meget. Hun tog tingene tungt. Hun var en del af pigegruppen. Hun var kontaktsøgende.

Tiltalte forklarede, at han ikke havde så meget kontakt med Forurettede 8. Hun blev afleveret tidligt i SFO omkring kl. 6.30, hvor han nogle gange var sam-men med hende, når han åbnede. Når Forurettede 8 fik fri fra skole, så blev hun ofte hentet. Hvis hun var i SFO om eftermiddagen, så var hun meget uden-for.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 9 som en dejlig, sød og for-nuftig pige. Der var fart over feltet med hende. Forurettede 9 var på linie med Forurettede 3, og de ragede nogle gange uklar med hinanden. Der var mange udfor-dringer mellem Forurettede 3 og Forurettede 9. Hun var en stærk pige.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 10 gik i b-klassen, og tiltalte havde a-klassen. Han mener, at Forurettede 10 blev flyttet fra a-klassen. Han havde kontakt med hende i SFO, hvor de havde mest kontakt. Tiltalte har haft Forurettede 10 med på ture. Forurettede 10 var ikke med til at synge eller til de andre aktiviteter, som tiltalte stod for.

Tiltalte forklarede, at han var tættest på børnene i de kreative ting. Han brug-te musik som redskab i sine timer. Han roste børnene og kunne godt sige, at de sang godt. Han roste børnene, fordi det løsnede noget i dem, og det gav en god kontakt med børnene. Forurettede 10 spurgte mange gange, om hun kun-ne komme ind i a-klassen, fordi der havde hun mange gode veninder. Han kunne godt finde på at belønne børnene med slik, hvis de var gjort en særlig indsats. Forurettede 10 var en af de piger, som var meget hjælpsomme. Han var ikke mest omkring pigerne, men drengene var som regel smuttet, når der skulle ryddes op og sættes stole op. Hvis der var en ekstra slikkepind tilbage, efter alle børnene havde fået, så kunne dem, som hjalp med at rydde op godt få en ekstra.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 11 som en glad og optimistisk pige. Der var gang i den omkring hende. Det var en konkurrencepige. Forurettede 11 gik i 1.a. og går nu i 2.a.

Tiltalte forklarede, at han kun havde Forurettede 12 i 0. klasse, hvor hun gik en klas-se om. Han havde hende derefter i SFO'en, da hun gik i 2.klasse. Han har ik-ke et stort kendskab til Forurettede 12.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 13 som en pige, som ikke pakkede noget ind. Hun sagde tingene, som de var. Det var en stor pige. Hun var me-get kontaktsøgende. Hun kunne godt finde på at omfavne fremmede kolle-ger, som kom ind i klassen. Tiltalte har også haft Forurettede 13's søskende, som han havde været pædagog for i SFO'en. Hans kontakt var altid i skole eller SFO, aldrig i hans private hjem.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 14 som en aktiv pige, som spillede fodbold. Forurettede 14 var bedste veninder med Person 7, som var søskende til Forurettede 3 og Forurettede 5. Tiltalte havde også haft Forurettede 14's storesøster.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 15 gik på et andet spor end det spor, som han havde i skolen. Tiltalte kan bedst huske Forurettede 15 fra 0. klasse. Det var ikke en pige, som var inde at danse og synge i SFO. I de små klasser hang børnene mere på ham. I 0. klasse lavede de ikke aktiviteter med sang og musik.

Tiltalte forklarede, at han havde Forurettede 16 i 0. klasse. Hun havde ligesom ejerskab over tiltalte, og hun hang meget på ham. Tiltalte boede tæt på Forurettede 16 og hendes forældre. Hun skubbede de andre børn væk, når de også ville være i kontakt med ham. Der blev arbejdet med, at Forurettede 16 skulle søge relationer med de andre børn istedet for tiltalte.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 17 kom til skolen midt i 2. klasse. Han havde hende ikke som elev før det, fordi hun kom fra en anden skole. Han kan kun huske hende som en sød pige, men derudover kan han ikke sige så meget om hende. Hun var ikke en pige, som var med til at synge. Tiltalte blev nærmest jaget ned i rummet med sang og musik, når han kom i SFO, fordi børnene var glade for at synge. Det er korrekt, som Vidne 1 forklarede, at de havde hver deres område, som de var gode til.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 18 gik på et andet spor. Han var mest sammen med hende i SFO'en. Han troede, at episoden med Forurettede 18 var fordi, at hun ikke følte sig godt tilpas under corona. Der var flest drenge un-der corona. Tiltalte kan huske, at han var nødt til at trøste hende, og hun havde svært ved det faglige, så han skulle ofte hjælpe hende. Det har fyldt meget for ham, at Forurettede 18 havde følt, at hendes grænser var overskredet. Hun var en stille pige.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 19 som en pige, der var meget udad-vendt. Hun gik til dans og var også til opvisning. Forurettede 19 ville gerne stille sig op og danse. Forurettede 19 gik i 1.b eller 1.c. Det var en pige, som man lagde mærke til. Forurettede 19 skubbede gerne de andre til side, fordi hun gerne ville synge og danse.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Forurettede 20 som en meget stille og rolig pi-ge, som ikke gjorde væsen af sig. Hun var ikke en del af en pigegruppe, men hun havde en enkelt pige i klassen, som hun legede meget med.

Tiltalte forklarede, at han vil beskrive Person 4 som en sportspi-ge. Hun ville gerne konkurrere omkring alt. Hun var gode veninder med Forurettede 5.

Tiltalte forklarede, at han kender pigerne i sagen godt, og han kan genkalde sig dem. Han har haft mange elever gennem sin tid på Skole 1. Han har nok i snit haft 65 børn hvert år. Han kan næsten huske alle børnene. Han havde også meget kontakt med forældrene, især til dem, som han var kontaktperson for. Tiltalte kan ikke forklare, hvorfor pigerne siger, som de gør. Det kommer helt bag på ham, hvad der bliver forklaret. Han kan heller ikke forstå, hvorfor forældrene forklarer, som de gør. Han er ikke vred på pi-gerne. Når han har set videoerne, så tænker han, at pigerne er blevet manipu-leret på den måde, som de er afhørt på under børneafhøringerne.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han blev bortvist fra skolen.

Tiltaltes søn tog på baggrund af dette kontakt til fagforeningen, som gik ind i sagen. Dette resulterede efter lang tid i, at Aalborg kommune trak bortvisnin-gen tilbage. Han har nu fået en fratrædelsesaftale. Aalborg kommune har gi-vet ham en officiel undskyldning.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for hold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. juni 2022 til den 4. oktober 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har afgivet en forklaring om, at flere af pigerne selv har ønsket at sid-de på hans skød, og at han holdt dem, så de ikke faldt ned. Han har i disse si-tuation holdt flere af pigerne på deres knæ eller på deres lår, men han har ik-ke haft sine hænder på upassende steder, hvor de ikke skulle være. Tiltalte har endvidere forklaret, at flere af de forurettede pige aldrig har siddet på hans skød, og at deres forklaringer er det pure opspind. Flere af tiltaltes kol-leger har forklaret, at der sad/hang børn på tiltalte, men at de aldrig har set noget upassende fra tiltaltes side, dog har flere af kollegerne undret sig over tiltaltes adfærd med mange børn på skødet, idet han skulle passe bedre på sig selv, så der ikke opstod misforståelser. Der har endvidere været flere henven-delser i perioden fra sommeren 2020 og frem fra forskellige forældre om epi-soder vedrørende tiltalte og piger, der har givet anledning til, at ledelsen holdt samtaler med tiltalte om hans adfærd i relation til børnene.

Af sagen fremgår, at tiltalte af skolen for år tilbage har købt computere blandt andet af mærket Lenovo. I forbindelse med efterforskningen af sagen, er der på en af disse Lenovo-computere fundet slettede upassende billeder, hvor det ikke kan fastslås, hvornår billederne er slettede, eller hvornår de er lagt på computeren. De slettede billeder er genskabt og viser blandt andet billeder af børn, herunder billeder hvor der er zoomet ind på børns underliv. Nogle af disse billeder er optaget i tiltaltes sommerhus. Der er endvidere på en stationærcomputer hos tiltalte fundet billeder af de samme børn, som er fundet under slettede billeder fra Lenovo-computeren. Vidne 4 har som IT-ansvarlig på Skole 1 forklaret, at han rensede alle de computere, der blev solgt af skolen, og at computerne af mærket Le-novo primært blev blev benyttet af lærerne til undervisningsbrug i skolen, da disse computere havde lærer-login, eller også i sjældnere tilfælde blev benyt-tet i skoletiden af elever, der havde glemt egen computer. Tiltalte har ikke kunnet give en forklaring dels på fundet af billeder af de samme børn på de to computere dels på fundet at upassende billeder optaget i hans sommerhus.

Der er afhørt mange piger i sagen fra forskellige årgange nuværende 2.-8.

klasse fra Skole 1. Flere af de forurettede piger har ikke en ind-byrdes relation eller kender hinanden. Flere af pigerne har uafhængigt af hi-nanden detaljeret og med visning på egen krop eller på en bamse forklaret at have oplevet berøringer forskellige steder på kroppen, dog primært på lårene. Pigerne har forklaret, at berøringerne er sket enten i UU-timerne, hvor der blev vist film, eller i DUS-tiden i et lokale, hvor der blev sunget karaoke. En-kelte af pigerne har 2 år tilbage i tiden til en lærer fortalte, at tiltalte havde en mærkelig adfærd, og en anden pige har i efteråret 2020 til sin mor og en pæ-dagog forklaret om en berøring på låret under corona-undervisningen. Disse piger har således henvendt sig til deres forældre eller skolen, inden sagen kom frem i foråret 2022. Flere af pigernes forklaringer er endvidere støttet af andre beviser i sagen, herunder forklaringer fra flere lærere og pædagoger samt forældre.

På baggrund af det overfor anførte har retten i bevisvurderingen tillagt tiltal-tes forklaring en mindre vægt og navnlig lagt vægt på forklaringerne fra de forurettede piger.

Forhold 1

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte har rørt ved hendes kønsdele og hen-des bryst under tøjet. Hun har langt inde i afhøringen på forespørgsel oplyst, at tiltalte har stukket en finger op i hende, at fingere var næsten en 1 cm oppe i hende, at det gjorde ondt, at det skulle være sket mange gange i løbet af 1. klasse. Hun har forklaret, at berøringerne er sket i UU-timerne, når de så film, eller når de spillede computer. Forklaringen fra Forurettede 1 om, at tiltalte skulle have stukket en finger op i hendes kønsdele fremstod mere u-sikker end den øvrige del af forklaringen, idet hun skulle spørges meget di-rekte ind hertil på trods af, at det skulle være sket mange gange og ikke helt kortvarigt. Forurettede 1 havde også svært ved at fortælle, i hvilke situati-oner, det var sket. Vidne 9 har forklaret, at Forurettede 1 i hjemmet har op-lyst, at tiltalte har rørt hende på tissekonen og på brystet inden under og uden på tøjet. Hun har ikke i hjemmet forklaret, at tiltalte skulle have haft en finger oppe i hende. Efter det ovenfor anførte finder retten det bevist, at tiltalte har berørt Forurettede 1 på kønsdelene og brystet uden på og inden under tø-jet. Det kan ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed lægges til grund, at tiltalte tillige har ført sin finger op i Forurettede 1's skede. Efter det forklarede om berøringerne og efter formuleringen af anklageskriftet, finder retten, at berøringerne i skridtet skal henføres under straffelovens § 232. Med denne begrænsning er tiltalte skyldig i forhold 1.

Forhold 2

Efter forklaringen fra Forurettede 2, der fremstod sikker og tro-værdig og ikke bar præg af overdrivelse, lægger retten til grund, at tiltalte flere gange har befølt hende på hendes lår og kønsdele uden på tøjet og på hendes mave inden for trøjen, da hun gik i 2.-3. klasse. Det forhold, at Forurettede 2 har talt med flere af de øvrige piger, gør ikke hendes forklaring mindre tro-værdig. I den forbindelse bemærker retten, at Forurettede 2's forklaring om befølin-

ger ikke er fuldstændig enslydende med de de piger, hun måtte have talt med herom. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2.

Forhold 3

Forurettede 3 har under afhøringen hos politiet forklaret, at tiltalte har rørt hende ved hendes lår helt oppe ved kønsdelene, og hun har vist med sine hænder, at det var ved kønsdelene. Forurettede 3 har forklaret, at det skete uden på tøjet. Forurettede 3 var meget talende under afhøringen, og hun ville gerne forklare om andre pigers oplevelser med tiltalte. Hun viste på sig selv, hvor-ledes berøringerne var sket, og det er rettens vurdering, at hendes forklaring ikke bar præg af overdrivelse. Hendes forklaring er endvidere støttet af blandt andet Forurettede 7's forklaring og til dels også af forklaringen fra Vidne 1 og Vidne 7. Det forhold, at Forurettede 3 har talt med flere af de øvrige piger i klassen, bevirker ikke, at forklaringen ikke kan læg-ges til grund, idet Forurettede 3's forklaring om befølinger ikke er enslydende med de øvrige pigers forklaringer. På baggrund af det ovenfor anførte er det be-vist, at tiltalte er skyldig i forhold 3.

Forhold 4

Forurettede 4 fremstod under afhøringen som en moden pi-ge, der sikkert og troværdigt forklarede, at tiltalte i perioden anført i tiltalen befølte på hendes lår og kønsdele uden på tøjet. Hun har forklaret, at hun i en enkelt situation sagde noget til tiltalte, hvilket tiltalte også har afgivet en for-klaring om. Uanset Forurettede 4 var en del af den store pigegruppe, var hun ikke med til at tage kontakt til pædagog Vidne 1 eller Vidne 7, og hendes oplysninger kom først frem i forbindelse med et møde på sko-len. Selvom Forurettede 4 måtte have talt med andre piger i klassen om tiltalte og hans berøringer gør det ikke hendes forklaring mindre troværdig. I den forbindelse bemærker retten, at Forurettede 4's forklaring ikke er enslydende med de piger, hun måtte have talt med herom. På den baggrund er tiltalte skyldig i forhold 4.

Forhold 5

Forurettede 5 har forklaret og under afhøringen vist, hvorledes tiltalte har rørt hende på låret og kønsdelene uden på tøjet og på hendes mave inden for buksekanten. Forurettede 5's forklaring er støttet af hendes søster Forurettede 3's forklaring. Endvidere har vidnerne Vidne 1 og Vidne 7 forklaret, at Forurettede 3 til dem fortalte, at tiltalte havde rørt ved Forurettede 5. Som følge heraf er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 5.

Forhold 6

Forurettede 6 har troværdigt forklaret, at tiltalte, mens hun gik i 3 klasse, stak sin hånd ind under hendes trøje og rørte ved hendes mave og bryst, og at det også er sket uden på tøjet. Berøringerne skete i UU-timerne. Under afhøringen har Forurettede 6 af sig selv vist, hvorledes og hvor berøringerne skete. Det forhold, at Forurettede 6 er en del af den store pigegruppe, og at hun måtte have talt med andre herom, gør ikke hendes forklaring mindre trovær-

dig. I den forbindelse bemærker retten, at Forurettede 6's forklaring om berøringer adskiller sig forklaringerne fra de piger, hun måtte have talt med herom. På baggrund af forklaringen fra Forurettede 6 er tiltalte skyldig i forhold 6.

Forhold 7

Efter forklaringen fra Forurettede 7, der fremstod sikker og troværdig, lægger retten til grund, at tiltalte flere gange har befølt hende på hendes kønsdele uden på tøjet og på hendes mave inden for trøjen, da hun gik i 2.-3. klasse. Under afhøringen angav hun selv flere centrale oplysning. Tiltalte har forklaret, at beskyldninger fra Forurettede 7 kom helt bag på ham. Det forhold, at Forurettede 7 har talt med flere af de øvrige piger, gør ikke hendes forklaring mind-re troværdig. I den forbindelse bemærker retten, at Forurettede 7's forklaring om be-følinger ikke er fuldstændig enslydende med de de piger, hun måtte have talt med herom. Som følge af det ovenfor anførte er tiltalte skyldig i forhold * 7 6.

Forhold 8

Forurettede 8 har troværdigt forklaret, at tiltalte fra 1-3. klasse har rørt hende på hendes kønsdele inden for tøjet, men uden på underbukserne, og at han har også fik hende til at røre ved hans lem uden på tøjet. Hun har forkla-ret, at det er sket i UU-timerne, når de så film, hvor hun dels sad på tiltaltes skød dels på et stol ved siden af tiltalte. Hun har også forklaret, at hun ikke har talt med andre piger i klassen, hvilket hendes forklaring tillige bærer præg af. Tiltalte har om Forurettede 8 oplyst, at hun ikke var en del af den store pigegruppe i klassen. På baggrund af forklaringen fra Forurettede 8 er det bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Forhold 9

Forurettede 9 har afgivet en sikker og troværdig for-klaring. Hun har blandt andet forklaret, at tiltalte fra hun gik i 1.-3. klasse mange gange rørte hende på hendes kønsdele uden på tøjet og en gang på hendes mave inden for trøjen. Forurettede 9 har for-klaret, at hun ikke sagde noget, da hun var bange herfor. Forurettede 9's forklaring er støttet af hendes mor Vidne 12's forklaring, herunder hvordan det kom frem i hjemmet. Forkla-ringen er endvidere støttet af Vidne 1 som i foråret 2022 havde trivselssamtaler med Forurettede 9, og hvor hun detaljeret fortalte ham, hvad til-talte havde gjort mod hende på en anden måde end det gruppen af piger, som kom til ham i foråret 2022 havde gjort. Samtidig har Vidne 1 for-klaret, at Forurettede 9 på det tidspunkt ikke var en del af den store pigegruppe i klassen. På baggrund af det ovenfor anførte og med den begrænsning, at der alene er rørt på maven en gang, er det bevist, at tiltalte er skyldig i for-hold 9.

Forhold 10

Forurettede 10 har afgivet en troværdig forklaring, der ikke bar præg

af overdrivelse. Hun har forklaret, at tiltalte har rørt hende på maven inden for trøjen og på hendes lår og kønsdele uden på tøjet. Hun har forklaret, at det er sket flere gange, og at det skete i DUS-tiden i den periode, der er an-givet i anklageskriftet. Forurettede 10 gik ikke i samme klasse, som flere af de andre piger, og hun har forklaret, at hun ikke har talt med mange om berøringerne. Forurettede 10's forklaring er støttet af hendes mor, Vidne 13's forklaring, herunder om hvordan det kom frem, og at Forurettede 10 ikke har talt med med mange piger om det, da hun skammer sig og er bange for, at de andre børn skal finde ud af, at hun er en af de forurettede. På baggrund heraf er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 10.

Forhold 11

Forurettede 11 har troværdigt forklaret, at tiltalte har rørt hende flere gange på hendes lår tæt på tissekonen uden på tøjet, og at det skete, når hun sad på hans skød. Tiltalte har om Forurettede 11 forklaret, at hun er en frisk pige, som har siddet på hans lår, og at han ikke kunne undgå at røre hende på låret, når hun sad der, idet han ville hindre hende i at falde ned. Tiltaltes forklaring hænger dog ikke sammen med Forurettede 11's forklaring om en be-røring tæt på kønsdelene. På baggrund af forklaringen fra Forurettede 11's forklaring finder retten, at tiltalte er skyldig i forhold 11, idet bemær-kes, at en berøring af låret tæt på kønsdelene er omfattet af straffelovens § 232. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at Forurettede 11 har talte med andre piger, der også har været udsat for berøringer fra tiltaltes si-de.

Forhold 12

Forurettede 12 fremstod under videoafhøringen moden, reflekteret og troværdig, ligesom hendes forklaring ikke bar præg af overdri-velse. Forurettede 12 har blandt andet forklaret, at hun i dus-tiden i 3. klasse var i musiklokalet, hvor tiltalte befølte hende på hendes inderlår uden på tøjet, og at det alene er sket denne ene gang. Forurettede 12 har endvidere forklaret, at hun ikke har talt herom med andre piger, der har været udsat for noget tilsvarende. Forurettede 12's forklaring er endvidere støttet af hendes mor, Vidne 14's forklaring, om hvorledes Forurettede 12 fik det fortalt til hen-de. Med den ovenfor anførte begrænsning i antallet af berøringer, og da en berøring på inderlåret som forklaret af forurettede er omfattet af straffelo-vens § 232, er tiltalte skyldig i forhold 12.

Forhold 13

Forurettede 13 har afgivet en usikker og skiftende forklaring til politiet om, hvorvidt tiltalte har berørt hende på hendes mave og baller/lår. Forurettede 13 har endvidere haft svært ved at forklare i hvilke situationer, disse berøringer skulle være sket. Som følge af den usikkerhed, der var om forkla-ringen fra Forurettede 13, finder retten, at det ikke med den til domfæl-delse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 13. Tiltalte vil således være at frifinde i dette forhold.

Forhold 14

Forurettede 14 har sikkert og troværdigt forklaret, at hun flere gange har siddet på tiltaltes skød, hvor han har befølte hende på hendes lår udenpå tøjet. Hun har forklaret, at berøringerne er sket dels i dus-tiden dels udenfor i frikvarteret, hvor hun har siddet på hans skød på en bænk. Forurettede 14 har ikke gået i klasse med andre piger, der har oplevet noget tilsvaren-de, og hun har forklaret, at hun ikke gider at tale med andre piger om det. På baggrund af denne forklaring, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 14.

Forhold 15

Forurettede 15 fremstod under videoafhøringen meget påvirket af situationen, undgik øjenkontakt og var grådlabil. Hun har forklaret, at til-talte flere gange har befølt hende på låret og inderlåret uden på tøjet og be-følt hende på ryggen inden for tøjet. Forurettede 15 forklarede, at hun måske har talt med en lærer herom, hvilket støttes af Vidne 7's forklaring. Forurettede 15's forklaring om berøringer er endvidere støttet af hendes mor, Vidne 15's forklaring, og Vidne 15 har endvidere forkla-ret om baggrunden for, at forholdet først blev anmeldt i sommeren 2022. Selvom Forurettede 15 efter oplysningerne i sagen har andre ud-fordringer, finder retten, at hendes forklaring - også set i lyset af at den er støttet af andre vidner - kan lægges til grund. På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 15.

Forhold 16

Forurettede 16 fremstod under videoafhøringen troværdig, sikker og rolig, ligesom hendes forklaring ikke bar præg af overdrivelse. Forurettede 16 har blandt andet forklaret, at tiltalte flere gange befølte hende på hendes inderlår tæt ved kønsdelene uden på tøjet og på hendes mave og ryg inden for tøjet, og at befølingerne skete i dus-tiden. Forurettede 16 har endvidere forklaret, at hun sammen med to veninder fortalte en lærer herom flere år forud for, at forholdene blev anmeldt. Denne del af forklarin-gen er til dels støttet af Vidne 7, der har forklaret, at Forurettede 10 og to andre piger fortalte, at tiltalte gjorde nogle mærkelige ting, at vidnet tog navnlig Forurettede 16's oplysninger alvorligt, og at vidnet sagde, at de skulle tale med deres forældre om det. På baggrund af det ovenfor anførte er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 16.

Forhold 17

Forurettede 17 fremstod under videoafhøringen stille og lidt ge-nert. Forurettede 17 har troværdigt forklaret, at tiltalte flere gan-ge, da hun gik i 2. klasse befølte hende over kønsdelene og på inderlårene tæt ved kønsdelene uden på tøjet samt på ryggen inden for tøjet. Forurettede 17 har endvidere forklaret, at hun og to andre veninder fortalte det til en lærer allerede to år før, forholdene blev anmeldt. Denne del af forklarin-gen er til dels støttet af Vidne 7's forklaring. På den bag-grund er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 17.

Forhold 18

Forurettede 18 har troværdigt under videoafhøringen fortalt om to episoder med tiltalte, hvoraf den ene foregik i musiklokalet i dus-tiden, mens den anden foregik i skoletiden. Under begge episoderne har Forurettede 18 forklaret, at tiltalte har befølt hende på hendes lår tæt ved kønsdelene uden på tøjet, og at hun kort efter den sidste episode oplyste det til sin mor, hvilket er støttet af forklaringerne fra Vidne 16 og Vidne 5. Endvidere har Vidne 7 forklaret, at Forurettede 18 i efteråret 2022 blev ked af det i en time, da tiltaltes navn blev nævnt, og at Forurettede 18 er en stille pige, som normalt ikke går i front, men trækker sig. På baggrund af det ovenfor anførte, og da berøringer på låret tæt på kønsdelene er omfattet af straffelovens § 232, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 18.

Forhold 19

Efter forklaringen fra Forurettede 19, der fremstod troværdig, selv-om hun havde svært ved at huske de enkelte episoder fra hinanden, lægger retten til grund, at hun i musikrummet i perioden som angivet i anklageskrif-tet flere gange har været udsat for blufærdighedskrænkelse fra tiltalte, der flere gange har befølt hende ved kønsdelene uden på tøjet. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 19.

Forhold 20

Forurettede 20 fremstod under videoafhøringen forsigtig og tilbageholdende i sine udtalelser, således hun udelukkende oply-ste om noget, hun var sikker på, og hun har forklaret, at hun ikke havde talt med andre om sine oplevelser med tiltalte. Retten finder, at forklaringen fra Forurettede 20 fremstod troværdig. Tiltalte har endvidere om Forurettede 20 oplyst, at hun ikke var en pige, der fandt på historier for at få opmærksomhed, og at hun var ikke en del af den store pigegruppe i klas-sen. Retten lægger hefter til grund, at tiltalte i hvert fald fra slutningen af 2. klasse til slutningen af 3. klasse flere gange befølte Forurettede 20 på låret uden på tøjet og på hendes mave inden for tøjet. Med denne be-grænsning i den tidsmæssige udstrækning er tiltalte skyldig i forhold 20.

Sanktion

Straffen fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 232.

Retten har lagt vægt på antallet af overgreb begået overfor børn fra 6-9 år, som var betroet tiltalte i hans varetægt under tiltaltes arbejde som pædagog. Retten har endvidere lagt vægt på, at flere af overgrebene er sket mange gan-ge og gennem en længere periode.

Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget.

Rettighedsfrakendelse og opholdsforbud

Da forholdene er begået i forbindelse med tiltaltes stilling som pædagog, og da der er tale om mange forhold begået gennem en længere periode overfor 19 forskellige piger, er der nærliggende fare for, at tiltalte på ny vil begå lige-artet kriminalitet. Tiltalte skal herefter frakendes retten til at erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviter at beskæftige sig med børn og unge un-der 18 år i 5 år jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 1. I forhold til længden af rettighedsfrakendelsen har retten lagt vægt på tiltaltes alder og at han er stoppet med at arbejde som pædagog.

Af samme grund finder retten det nødvendigt at tiltalte forbydes at opholde sig eller færdes på skoler eller andre daginstitutioner i Region Nordjylland, hvor der opholder sig børn under 15 år i 5 år jf. straffelovens § 236, stk. 5.

Tortgodtgørelse

Henset til at der er tale om, at tiltalte er dømt for at have krænket mindreåri-ge pigers blufærdighed i egenskab af pædagog på en skole, hvor pigerne var elever, finder retsformanden, at forholdene er af en sådan grovhed, at de for-urettede har krav på en tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. I relation til størrelsen af tortgodtgørelsen har retten tillagt det betyd-ning, hvor berøringerne er sket, herunder om de er sket uden på eller inden for tøjet samt på antallet af berøringer. De enkelte erstatningpåstande er såle-des taget til følge som nedenfor bestemt.

Konfiskation

Da der efter det oplyse ikke er muligt at fjerne de krænkende billeder fra Le-novo-computeren, som oprindeligt var slettede, men som politiet kunne genskabe finder retten, at betingelserne for at konfiskere en computer af mærket Lenovo er opfyldt jf. straffelovens § 77a. Anklagemyndighedens på-stand herom tages således til følge.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 9 måneder.

Tiltalte skal frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fri-tidsaktiviteter at beskæftige sig med børn eller unge under 18 år i 5 år.

Tiltalte meddeles forbud mod at opholde sig eller færdes på skoler eller andre daginstitutioner i Region Nordjylland, hvor der opholder sig børn under 15 år (opholdsforbud) i 5 år.

Hos tiltalte konfiskeres en computer.

Tiltalte skal betale delvis sagsomkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale erstatning til:

Forurettede 1 med 12.000 kr.

Forurettede 2 med 10.000 kr.

Forurettede 3 med 10.000 kr.

Forurettede 4 med 10.000 kr.

Forurettede 5 med 10.000 kr.

Forurettede 6 med 8.000 kr.

Forurettede 7 med 10.000 kr.

Forurettede 8 med 12.000 kr.

Forurettede 9 med 10.000 kr.

Forurettede 10 med 10.000 kr.

Forurettede 11 med 7.000 kr.

Forurettede 12 med 5.000 kr.

Forurettede 14 med 7.000 kr.

Forurettede 15 med 8.000 kr.

Forurettede 16 med 8.000 kr.

Forurettede 17 med 8.000 kr.

Forurettede 18 med 7.000 kr.

Forurettede 19 med 10.000 kr.

Forurettede 20 med 8.000 kr.

Beløbene er med tillæg af procesrente fra den 3. februar 2023 til betaling sker.

Dommer

* Berigtiges på side 64 i medfør af retsplejelovens § 221, således at "6" ænd-

res til "7".

Retten i Aalborg, 4. afdeling, den 17. marts 2023

Dommer

Dom i sag om andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år

Retten i Aalborg har den 3. februar 2023 afsagt dom i en sag, hvor en mand var tiltalt for at have begået andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år og blufærdighedskrænkelse overfor 20 piger i alderen 6-9 år i forbindelse med sin ansættelse på en skole i Aalborg.

Sagsnummer SS 4-7843/2022

Retten har den 3. februar 2023 afsagt dom i en sag, hvor en mand var tiltalt for overfor et barn at have begået andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år og i 19 tilfælde at have begået blufærdighedskrænkelse overfor piger i alderen 6-9 år i forbindelse med sin ansættelse på en skole i Aalborg. Sagen blev behandlet som en domsmandssag.

Retten fandt manden skyldig i blufærdighedskrænkelse begået overfor 19 piger i alderen 6-9 år som led i sin ansættelse. Der var primært tale om befølinger af pigernes lår og kønsdele uden på tøjet, men i enkelte tilfælde også forskellige befølinger inden for tøjet. Straffen blev fastsat til fængsel i 9 måneder, og herudover blev han dømt til at betale erstatning i størrelsen 5.000 – 12.000 kr. til de enkelte piger. Manden blev endvidere frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn eller unge under 18 år i 5 år. Manden blev desuden meddelt et forbud mod at opholde sig eller færdes på skoler eller andre daginstitutioner i Region Nordjylland, hvor der opholder sig børn under 15 år i 5 år.

Manden ankede dommen til frifindelse.