Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt torsdag den 11. maj 2023
udgør fratrædelsesgodtgørelse, ikke er omfattet af ligningslovens § 7 U, da de er udbetalt af det finske selskab Nokia Sales International OY og ikke af den danske filial, Nokia Denmark. Fratrædelsesgodtgørelsen på 481.096 kr. skal der-for skatteretligt kvalificeres efter statsskattelovens § 4 og ikke efter ligningslo-vens § 7 U.
2
Det er ikke korrekt, når landsretten anfører, at der ikke foreligger oplysninger om, at han har betalt skat i Kina. Han har betalt skat og sociale bidrag i Kina, hvilket også er dokumenteret for landsretten.
SKATs afgørelse er truffet på et forkert beløbsmæssigt grundlag. Prøvelse eller korrektion heraf falder inden for rammerne af denne sag.
Skatteministeriet har supplerende anført navnlig, at det forhold, at de omtvis-
tede vederlag blev udbetalt af det finske selskab Nokia Sales International OY, ikke ændrer på, at fratrædelsesgodtgørelserne er omfattet af ligningslovens § 7 U. Appellant, tidligere Sagsøger indgik sin fratrædelsesaftale med Nokia Denmark, filial af No-kia Sales International OY, som var registreret som filial af det finske selskab Nokia Sales International OY. Den danske filial udgør ikke en selvstændig juri-disk enhed, men er en integreret del af det finske hovedselskab. At udbetalin-gen af de omtvistede vederlag er sket fra det finske selskab, indebærer derfor ikke, at udbetalingerne ikke er foretaget af den virksomhed, hvori Appellant, tidligere Sagsøger var ansat, jf. ligningslovens § 7 U, stk. 1, 2. pkt.
Der kan under sagen ikke inddrages spørgsmål om, hvorvidt selve grundlaget for skatteansættelsen er forkert. En nedsættelse af den skattepligtige indkomst vil alene kunne ske ved en genoptagelse af skatteansættelsen efter skatteforvalt-ningslovens regler herom, og der er ikke anmodet om genoptagelse af skattean-sættelsen eller i øvrigt i denne sag nedlagt en påstand, der kan føre til dette re-sultat. Spørgsmålet om, hvorvidt betingelserne for genoptagelse er opfyldt, ville være et nyt spørgsmål, der ikke kunne inddrages i sagen, jf. skatteforvaltnings-lovens dagældende § 48, stk. 1 (nu stk. 2).
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstillinger
Appellant, tidligere Sagsøger blev den 14. oktober 1998 ansat hos Nokia Danmark A/S og blev den 15. marts 2011 udstationeret til Nokia (China) Investment Co. I forbindelse med en virksomhedsoverdragelse i januar 2013 overgik hans ansættelse med uændrede vilkår til Nokia Denmark, filial af Nokia Sales International OY. Appellants, tidligere Sagsøger udstationeringsaftale udløb den 14. oktober 2013, og han indgik den 22. oktober 2013 en fratrædelsesaftale med sin arbejdsgiver, hvorefter hans an-sættelsesforhold ophørte den 31. december 2013. I henhold til fratrædelsesafta-len modtog han inden udgangen af 2013 bl.a. et vederlag for en såkaldt ”Grace/settling in period” , et beløb svarende til løn i en opsigelsesperiode på seks måneder, en godtgørelse på to måneders løn under henvisning til funktio-nærlovens § 2 a samt fratrædelsesgodtgørelser dækkende henholdsvis fem må-neders arbejdsbetinget fratrædelsesgodtgørelse og to måneders udvidet fratræ-delsesgodtgørelse.
3
SKAT har efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, meddelt Appellant, tidligere Sagsøger lempelse for så vidt angår løbende lønudbetalinger på 1.068.369 kr. ud af den samlede indbe-rettede indkomst i 2013 på 2.203.816 kr. Ved landsrettens dom fik Appellant, tidligere Sagsøger – i overensstemmelse med parternes samstemmende påstande herom – med-hold i, at der skulle ske yderligere fuld lempelse efter ligningslovens § 33 A med hensyn til bl.a. vederlaget ”Grace/settling in period” samt en forholdsmæs-sig del af lønnen i opsigelsesperioden svarende til 33,5 ud af 182,5 måneder.
Sagen for Højesteret angår navnlig, om Appellant, tidligere Sagsøger har krav på yderligere lempelse af indkomstbeskatningen for indkomståret 2013 med hensyn til den fulde løn i opsigelsesperioden på seks måneder samt i alt ni måneders fratræ-delsesgodtgørelse. Appellant, tidligere Sagsøger har gjort gældende, at der skal ske lempelse i medfør af ligningslovens § 33 A, stk. 1, eller, såfremt dette ikke imødekommes, efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Kina.
Lempelse efter ligningslovens § 33 A
Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at der ikke er grundlag for at indrømme Appellant, tidligere Sagsøger yderligere lempelse efter ligningslovens § 33 A af den udbetalte løn i opsigelsesperioden. Højesteret er således enig med landsretten i, at Appellants, tidligere Sagsøger ansættelsesforhold i relation til spørgsmålet om lempelse efter ligningslovens § 33 A skal anses for ét ansættelsesforhold, og at der herefter skal ske en forholdsmæssig skattemæssig fordeling af Appellants, tidligere Sagsøger løn i opsigelsesperioden svarende til hans ansættelsesperiode i henholdsvis Danmark og Kina. Højesteret finder som landsretten ikke grundlag for at fore-lægge spørgsmål herom for EU-Domstolen.
Med hensyn til spørgsmålet om fratrædelsesgodtgørelserne finder Højesteret, at de beløb på i alt 481.096 kr., som Appellant, tidligere Sagsøger fik udbetalt af Nokia Sales Inter-national OY, der er hovedselskabet for den filial, som Appellant, tidligere Sagsøger var ansat i, er omfattet af den særlige beskatning efter ligningslovens § 7 U.
Højesteret finder, at fratrædelsesgodtgørelse efter ligningslovens ordlyd og for-arbejder som udgangspunkt ikke er omfattet af adgangen til lempelse i lig-ningslovens § 33 A, stk. 1.
Det gælder efter fast administrativ praksis, som denne er udtrykt i bl.a. SKATs juridiske vejledning for 2022 og 2023, at der dog indrømmes lempelse efter lig-ningslovens § 33 A for fratrædelsesgodtgørelse, hvis denne udelukkende hidrø-rer fra et ansættelsesforhold i udlandet. Om betingelserne for lempelse efter lig-ningslovens § 33 A, stk. 1, er opfyldt, vil herefter bero på en konkret vurdering af, om fratrædelsesgodtgørelserne kan anses for erhvervet udelukkende som følge af arbejdet udført i udlandet.
4
Højesteret finder, at fratrædelsesgodtgørelserne ikke kan anses for erhvervet udelukkende som følge af arbejdet udført i Kina, men må anses for at være er-hvervet som følge af Appellants, tidligere Sagsøger langvarige ansættelse i Nokia i Danmark. Der kan herefter ikke gives lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, for fra-trædelsesgodtgørelserne.
Om anvendelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Kina
Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at Kina ikke i medfør af dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 15, stk. 2, er tillagt eks-klusiv beskatningskompetence med hensyn til de omhandlede vederlag. Lem-pelse af beskatningen i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten forud-sætter herefter, at der er betalt skat til Kina, som kan fradrages i indkomstskat-ten til Danmark, jf. artikel 22, stk. 2.
Efter sagens forløb kan Højesteret ikke under den prøvelse, der skal finde sted, tage stilling til, om der er betalt skat i Kina af de vederlag, der er omtvistet i sa-gen.
Appellants, tidligere Sagsøger hjemvisningspåstand
Grundlaget for skatteansættelsen har ikke i øvrigt været genstand for behand-ling ved skattemyndighederne. Højesteret tiltræder allerede på den baggrund, at det falder uden for domstolsprøvelsen, om de anvendte beløb for indkomst-året 2013 er forkerte.
Konklusion og sagsomkostninger
Højesteret stadfæster landsrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for Højesteret betale 60.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 60.000 kr. til Skatte-ministeriet.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.