Tiltale for manddrab, jf. straffelovens § 237. Påstand om udvisning og erstatning

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. december 2021

Rettens nr. 9-4172/2021

Politiets nr. 1200-73111-00003-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2002) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1997)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. juni 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

manddrab efter straffelovens 237, ved den 14. juli 2020 i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte på kommunikationstjenesterne "Messenger", "Wickr" og "Snapchat" aftalte og planlagde drabet på Forurettede, idet Tiltalte 2 bl.a. kl. 12.33, via Messenger, til Tiltalte 1 skrev "skaf hen-de af vejen", ligesom han via Wickr profilen "Profilnavn 1 " skrev, at han ville sende to personer fra Satudarah ud for at fjerne Forurettede, når Tiltalte 1 havde slået hende ihjel eller lignende, hvorefter Tiltalte 1 i tids-rummet mellem ca. kl. 14.15 og ca. kl. 15.20 på Adresse 1 A i Køge dræbte Forurettede, idet han kvalte/strangulerede hende samt tildelte hende adskillige slag i hovedet, hvilket bevirkede at Forurettede afgik ved døden, ligesom Tiltalte 1 umiddelbart efter drabet sendte et billede af afdøde Forurettede til Tiltalte 2 og via Snapchat en billedbesked til Tiltalte 2 med teksten "E du stolt nu".

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har overfor Tiltalte 2 endeligt nedlagt påstand om, at han dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling i medfør af straffelo-

vens 68, jf. 16, stk. l , og således, at der ikke fastsættes en længstetid for for-anstaltningen, jf. straffelovens 68 a, stk. 2., og således, at den foranstaltning, han blev idømt ved Retten i Odense dom af 19. juni 2019, ophæves.

Endelig har anklagemyndigheden overfor Tiltalte 2 nedlagt påstand om, at han udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1 nr. 3 og nr. 6, og med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7

Tiltalte 1 har efter sin endelige påstand erkendt sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig, men har - hvis han kendes skyldig -ikke haft bemærkninger til, at han i så fald dømmes til psykiatrisk behandling uden fastsættelse af længstetid.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Vidne 2, der er Forurettedes mor, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale erstatning til hende til dækning af hendes begravelsesudgifter 93.392,73 kr. og 3.915,01 kr. til dækning af hendes psykologudgifter.

Vidne 2 har opgjort disse erstatningskrav således:

Erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 12, med følgende beløb:

Bisættelse29.794,00 kr.

Gravning og urnenedsættelse545,06 kr.

Sten mv. i alt46.874,00 kr.

Anlæg af gravsted i alt7.260,67 kr.

Bespisning af følge8.919,00 kr. 

I alt93.392,73 kr. 

Foreløbig erstatning for psykologudgifter i alt 11 gange.

Egenbetaling udgør i alt3.915.01 kr.

Erstatningspart, der er Forurettedes far, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale erstatning for hans begravelsesudgifter med 10.559 kr.

Erstatningspart har opgjort sit erstatningskrav således:

Erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 12, med følgende beløb:

Bespisning5.975,00 kr.

Blomster1.640,00 kr.

Øl og vand2.944,00 kr. 

1 alt10.559,00 kr. 

Erstatningspart har anført, at det er ham, der har afholdt disse udgifter og derfor ham, der skal have dem erstattet.

Vidne 2 og Person 1, der er Forurettedes tvillingesøster, har begge nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale dem 150.000,00 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Erstatningspart har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale ham 125.000,00 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har størrelsesmæssigt anerkendt begravelsesudgifter med 45.000,00 kr.

Tiltalte 1 har bestridt, at der er hjemmel til at tilkende erstatning for psykologudgifter.

Tiltalte 2 har bestridt, at der kan tilkendes et så stort beløb til psykologudgifter, idet det offentliges mulige tilskud skal trækkes fra.

Tiltalte 1 har bestridt, at der kan tilkendes godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a (dagældende) og begge har protesteret mod kravenets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet følgende forklaringer:

Tiltalte 1Tiltalte 1 har ved hovedforhandlingens start, hvor han nægtede sig skyldig, forklaret, at han lærte Forurettede at kende en nat på Adresse 2 i Køge. Det er studieboliger. Han flyttede til Adresse 2 i marts 2020. De lærte hinanden at kende der. De var sammen til fester, men de sås også om dagen en gang i mellem. Hun boede oven over ham. De var gode venner. Når de mødtes, skiftedes de til at være hos ham og hende. Han havde dengang en kæreste, Vidne 3. Han var ikke sammen med Forurettede, når han var sammen med Vidne 3. Når han var sammen med Forurettede, festede de. De tog stoffer sammen, stort set hver gang. Forurettede tog kun kokain. Forurettede var lærling, og han havde gået på FGU, men var stoppet. Han var kæreste med Vidne 3 i lidt over et år fra sommeren 2019. Mens, han var kæreste med Vidne 3, flyttede hun til Adresse 1, hvor han nærmest var hver dag derefter. Han vil tro, at Forurettede har været på Adresse 1 et par gange.

Han lærte Tiltalte 2 at kende i slutningen af februar 2020 gennem Vidne 1. Vidne 1 er en bekendt. Det var under et besøg i Fredericia han mødte Tiltalte 2 første gang. En dag, Vidne 1 skulle besøge ham, spurgte hun om hun måtte tage Tiltalte 2 med. Det måtte hun gerne. Han og Tiltalte 2 blev gode og nære venner.  Det var Tiltalte 2, der kom over til tiltalte. Han har kun været hos Tiltalte 2 en enkelt gang, da han kørte ham hjem. Tiltalte 2 har været hos tiltalte en del gange. Når de var sammen, festede de og tog stoffer sammen. Tiltalte 2 har på den måde mødt Forurettede. De mødtes både på Adresse 2 og Adresse 1. Vidne 3 kendte også Tiltalte 2. Tiltalte og Forurettede var gode venner, ligesom han og Tiltalte 2 var blevet rigtig gode venner.

I juni 2020 var han nogle gange uvenner med Forurettede, men de blev altid gode venner igen. De blev uvenner over forskellige ting. De solgte stoffer for at få penge til stoffer. De solgte begge to stoffer. De solgte fra hans lejlighed på Adresse 2. Forurettede kørte ud med det. Køberne skrev på både Snapchat og Wickr, når de ville købe stoffer. De købte stofferne af en ven. Han vil ikke nævne navnet på denne ven. Det var hovedsageligt ham, der købte stofferne og hentede dem, men nogle gange hentede Forurettede dem også.  Tiltalte kunne også køre ud med stofferne. I en periode havde han en bil. Forurettede har aldrig på en alvorlig måde givet udtryk for, at de var uvenner.

Den 13. juli 2020 var han alene om dagen. Forurettede  kom om aftenen. De var stadig gode venner. De skulle ”suge” kokain og hygge sig. De mødtes på Adresse 1 i Vidne 3's lejlighed. Adresse 1 A er en form for kollektiv, hvor der boede tre unge mennesker. Vidne 3 boede i stueetagen, hvor hun havde et værelse. Der var ikke andre, der boede i stueetagen. Der var også køkken og en udestue i stueetagen. Ovenpå var der en stue, to værelser og et toilet. De to andre beboere, Vidne 4 og Person 2, havde hver et værelse ovenpå. Han havde ikke noget med dem at gøre. Vidne 3 var på det tidspunkt på ferie i udlandet. Han mødtes med Forurettede på Adresse 1, da der var mere plads, og han derfor bedst kunne lide at være der. Han var mest på Adresse 1, og sjældent på Adresse 2. Da Forurettede kom den 13., havde han stoffer, de kunne tage. Forurettede havde ikke stoffer med. De startede med at tage kokain. Han kan ikke huske, hvornår de startede, men det var efter kl. 22.00. Forurettede var ude at hente mere kokain, men han kan ikke huske, om det var før eller efter midnat. Han var hjemme, mens Forurettede hentede stofferne. Forurettede havde stoffer med, da hun kom tilbage. De tog de stoffer, hun havde hentet. Han var påvirket af stofferne, men kun et sted mellem lidt og meget påvirket. De var vågne hele natten. Han både skrev og snakkede med andre den nat. De talte om alt muligt.

Forurettede nævnte, at han skyldte hende penge. Det var penge for stoffer og nogle mobiltelefoner, som Forurettede og Tiltalte 2 havde købt. Han fik telefonerne efterfølgende. Han gik ud fra, at de havde købt dem på afbetaling. De købte dem i stort set alle teleforretninger i Køge. Han var med

nede i byen, men han var ikke med inde i butikkerne. Det var Tiltalte 2 og Forurettedes idé at købe telefonerne for at skaffe penge til en bil til Forurettede. De ville derefter sælge telefonerne videre, så de kunne få ”hurtige penge” . Han vil tro, at hun købte 8-10 telefoner på afbetaling. De blev solgt til flere forskellige personer. Han kan ikke huske hvem. De fik 4-5.000 kr. pr telefon. Det var iPhones. Det kan godt passe, at de fik ca. 30-50.000 kr. ud af det. Pengene blev ikke brugt til at købe en bil, men de købte bl.a. stoffer for dem. Forurettede fik nogle af pengene, ca. halvdelen. Han fik også penge og en telefon. Tiltalte 2 fik en telefon. Forurettede havde en nyere telefon, så hun fik ikke en. Vidne 3 fik også en telefon. Resten af telefonerne blev solgt videre. Tiltalte købte senere en bil af Tiltalte 2. Tiltalte var enig i, at han skyldte Forurettede penge. De talte meget lidt om, hvordan han skulle tilbagebetale sin gæld. Forurettede havde ”mistet” kokain, som han skulle betale for. Han går ud fra, at hun havde ”suget” kokainen. Hun skyldte derfor også ham penge. Han skyldte nok Forurettede et par tusinde - måske 3.000 kr. Forurettede stod som skyldner på telefonerne. Forurettede fortalte, at hun afdrog på telefonerne Han gav hende nogle af pengene til afdragene. Forurettede var utilfreds, men hun gav ikke udtryk for, at hun var sur på ham. Han tror, at han talte med Tiltalte 2 den nat. Han skulle have været på besøg hos Tiltalte 2 den 14. juli 2020. Det talte sammen i telefonen og på Snapchat, Messenger og Wickr. Messenger er en skrivetjeneste via Facebook. Snapchat er beskeder, hvor man skriver til enkelte personer. Wickr er krypterede beskeder. De brugte ikke Wickr, men skrev mest via Messenger og Snapchat. Han skulle besøge Tiltalte 2 alene. Han skulle med toget. Han vidste, at Tiltalte 2 boede i Vejle eller Horsens. Han skulle besøge Tiltalte 2, fordi de var venner. De skulle tage stoffer sammen. Det gjorde de stort set hver gang, de mødtes. De skrev om natten sammen om, at han skulle besøge Tiltalte 2. Forurettede skrev også med Tiltalte 2 om natten. Han ved ikke, hvad de skrev om. Han og Forurettede sov ikke, da de havde taget kokain og derfor ikke blev trætte. Der var ikke andre, der kom hjem til dem om natten. Om morgenen var det fortsat alene ham og Forurettede, der var der. De var fortsat gode venner. Han kan ikke huske, om han skrev med andre personer om natten. Han skrev med Vidne 3 den 14. Han kan ikke huske, hvad de skrev om.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Forurettede, den 27. juni 2020, fra kl. 11.02 til kl. 12.46, ekstrakt II, side 264-265, hvoraf fremgår:

”11:02 – Tiltalte 1: Fucking ring nu

11:10 – Tiltalte 1: Ubesvaret lydopkald

11:10 – Tiltalte 1:

Jeg flækker snart hele din lejlighed hvis

du ikke ringer tilbage snart

Lad vær med at ingore mig din fucking

spade man

Fucking junkie ærligt

11:10 – Tiltalte 1: Ubesvaret lydopkald

12:46 – Tiltalte 1: Hvor fuck bliver du af

Du laver selv krig nu

Hahahahahaå

Hvem tror du keg er

Vent og se”

forklarede tiltalte, at han mener, at beskederne drejede sig om, at Forurettede havde stjålet hans bil. Han skrev, at han ville flække hendes lejlighed, fordi han var sur. Hun havde lånt bilen, men ikke afleveret den tilbage som aftalt.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, den 6. juli 2020, fra kl. 14.08 til kl. 14.10, ekstrakt II side 265-266, hvoraf fremgår:

”14:08 – Tiltalte 1: ubesvaret opkald

14:10 – Vidne 1: opkald - 40 sek. Varighed

14:10 – Tiltalte 1: Sig det til ham og jeg fucking voldtager

hans kone hvis han ikke kommer med

den reg attest NU.

14:10 – Vidne 1: Hvad fuck er du for et uforskammet

lille møg dyr? Hvad ringer du og råber

af mig for når jeg er på ferie og

hvordan fuck er det du snakker om min

familie? Du rør min familie eller

snakker om den en gang til og jeg

sørger for du ville ønske du var død.

Aldrig råb af mig og aldrig lav den fejl

at tro du er noget, din inkompetente lille luder”

forklarede tiltalte, at det drejede sig om den bil, han havde købt af Tiltalte 2, hvor han ikke havde fået registreringsattesten. Bilen gik i stykker en dag, han var ude at køre. Tiltalte 2 fik en telefon og noget Kokain for bilen. Det var en gammel Seat - en skrotbil, der ikke var meget værd. Han fik bilen i maj eller juni 2020. Da bilen gik i stykker, skrev han de sure beskeder. Han skrev til Vidne 1 om dette, da Tiltalte 2 havde blokeret ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde blokeret ham.

Tiltalte 2 havde fortalt, at Person 3 var hans kones bror, og at Person 3 var medlem af Satudarah. Tiltalte 2's kone hedder Person 4. Tiltalte har aldrig mødt hende. Tiltalte 2 spillede allerede smart med Person 3 den første dag, de mødtes. Person 3 skulle være medlem af Satudarah i København. Tiltalte 2 havde fortalt alt muligt om Person 3, og hvad han lavede, herunder at han solgte kokain og afpressede folk og var hårdkogt rocker. Tiltalte har aldrig set Person 3. Person 3 var én, man skulle være bange for. Tiltalte 2 virkede ikke til at være bange for Person 3. Tiltalte fik Person 3's brugernavn på Wickr. Han har aldrig skrevet til ham.

Foreholdt samme rapport, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den 6. juli 2020, kl. 14.38, ekstrakt II side 266, hvoraf fremgår:

”Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1 du en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet af vejen og din lille klamme kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt pløkke hovedet af på jer og jeg skal sørge for du viser lidt respekt over for hvem du tror du kan skrive sådan til dig lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i Køge når du mindst venter det.

Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på”

forklarede tiltalte, at han kan huske beskeden. Det var Vidne 3, der opdagede beskeden på hans telefon. Han tænkte ikke det store, da han læste beskeden. Han tænkte ikke nærmere over, at det var en Satudarah rocker, der havde sendt den. Han svarede ikke på den. Han vidste ikke, hvad han skulle svare. Han har ikke har talt med Tiltalte 2 om disse beskeder. Han har kun talt med Vidne 1. Han har dog forsøgt at få fat i Tiltalte 2. Han har ikke haft korrespondance med Tiltalte 2 i tiden mellem Vidne 1's besked, til han fik denne besked fra Person 3.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, den 6. juli 2020, fra kl. 14.45 til kl. 20.00, ekstrakt II side 267-268, hvoraf fremgår:

”14:45 – Tiltalte 1: Jeg fucking knepper dig også Vidne 1 få fadt på den lille luder af Tiltalte 2 ellers

vil ham ønske det var ham selv der blev

slæbt i ligpose

15:51 – Vidne 1: Kom med dig din lille orm

Skal nok vise dig hvad respekt er, godt

nok uforskammet du er. Du har skudt

dig selv i foden

15:51 – Tiltalte 1: Kom du ved hvor keg bor

16:00 – Tiltalte 1: Opkald – 53 sek. varighed

16:15 – Vidne 1: Jeg kommer, tro mig. Fuck om et eller

andet lille barn skal spille smart, jeg

flækker dig min skat

17:08 – Tiltalte 1: Kom og fang mig din fucking flodhest 17:08 – Vidne 1: Du snakker videre, find nu en anden at

irriterer. Skal nok få fat i din når tiden

er inde ;)

19:14 – Tiltalte 1: Opkald – 33 sek. varighed

19:19 – Vidne 1: Ærligt hvad fuck tror du selv? Ikke

kontakt med mere, vi snakker når jeg

siger vi skal

19:51 – Vidne 1: Ubesvaret opkald

19:52 – Vidne 1: Ring lige for jeg fatter hat

20:00 – Tiltalte 1: opkald – 4 minutters varighed”

forklarede tiltalte, at opkaldet på 4 minutter drejede sig om det samme; altså registreringsattesten til bilen, han havde købt af Tiltalte 2. Han og Vidne 1 var sure på hinanden.

Foreholdt samme rapport, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den 8. juli 2020, kl. 13.31, ekstrakt II side 268, hvoraf fremgår:

”Du en lille svans! Jeg fucking skal vise dig hvem du fucker med din fucking lille bums!!”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, da han fik beskeden, og han husker ikke, hvordan han reagerede, da han fik den. Det var normalt sprogbrug, når de var sure eller uvenner.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den 10. juli 2020, fra kl. 03.30 til kl. 13.01, ekstrakt II side 269-272, hvoraf fremgår:

”03:30 – Tiltalte 2: Har du noget du ville skrive synes jeg du skulle gøre det nu, også har vi slet

og aldrig nogensinde noget og snakke

om igen efter det du har skrevet til Vidne 1

du åbenbart ville gøre mod min kone og

børn! Jeg giver dig den sidste chance

for at få det ud nu alt hvad du har brug

for at skrive til mig, om det godt eller

skidt. Men at du kan synke så lavt og

blande mine børn ind i det havde jeg

aldrig troet om dig ærligt!! Men det

synes jeg bare du skal forklare hendes

bror, han har skrevet til dig og det

problem ordner i bare intern, og jeg

blander mig udenom, men nu får du

chancen og brug den fornuftigt!

07:59 – Tiltalte 1: Jeg gik langt over grænsen med min opførsel og det undskylder jeg virkelig.

08:07 – Tiltalte 2: Ærligt jeg troede det ikke om dig, ud af alle personer så troede jeg ikke du

kunne finde på at skrive sådan om at du

ville gøre det, fair nok vis du skrev det

om min kone men ligefrem mine børn.

Du ville have fat i mig kunne jeg forstå,

hvorfor ved jeg ikke? Så hvorfor blev

du sådan at du skrev det, det har jo

været vigtigt kan jeg regne ud? Så skrev

det til mig så jeg ved hvorfor du har

prøvet og få fat i mig

08:25 – Tiltalte 2: Jeg forstår ikke engang hvorfor jeg

vælger og give dig en chance for at

forklare dig, men sådan er jeg

åbenbart.. men ved jo ikke helt om din

undskyld er noget værd for sidst skrev

du også undskyld og alt det du skrev

heler ikke var din mening og sådan?

Kan du forstå at jeg tvivler på om du

mener det eller er det bare mig? Har

sagt til mig selv efter du blandet mine

børn ind i det at det vat helt slut med os

to, men igen som jeg har sagt og mener

fra hjertet af så har du et eller andet på

mig som gør at dig og mig har noget

specielt bånd og at jeg vil tilgive dig og

bare vil få det her løst så vi kan have

det godt som vi altid har! Og bare at se

dit glade fjæs når jeg kommer op til dig

og at jeg føler jeg får dig til at slappe af

på din helt egen måde! Alt hvad jeg har

sagt til dig og Vidne 3 det har jeg ment helt

fra hjertet af og at jeg altid ville være

der for jer, som jeg sagde ordret at vis i

har et problem så det mit problem! Jeg

er den person at jeg vil alle det godt og

hjælper alle selvom de træder på mig,

jeg vil dig alt det godt og vis jeg kunne

gøre noget for dig ville jeg også have

gjort alt for det, som jeg også har prøvet

og få dig til at indse og se! Men hvad vil

du endelig gerne, skal vi have det godt

og bare være som vi altid har det skide

godt sammen, eller skal du være gang

fucke op når du bliver frustreret og vil

ud med dine ting?

15:50 – Tiltalte 1: Jeg er så ked af alt det her du er den

bedste ven go fortjener det bedste

virkelig vil du ikke lige ringe jeg vil

virkelig ikke være uvenner og alt hvad

jeg for sagt i frustrationer mener jeg

ikke det ryger bare ud jeg har også

forklaret dig det sådan jeg er men jeg

lover dig det aldrig kommer til og ske

igen jeg er pisse ligeglad med den lorte

bil vil bare have men bedste ven tilbage

12:51 – Tiltalte 2: Jeg vil rigtig gerne ringe og snakke med dig, med glæde! Men så ring over

face/video så jeg kan se dig i øjnene når

vi snakker om det her…

13:01 – Tiltalte 1 Opkald - 9 min. Varighed”

forklarede tiltalte, at han kan huske beskederne. De blev gode venner igen. Da de talte sammen i 9 minutter, talte de om alt muligt, bl.a. at tiltalte var gået langt over stregen. Han fik aldrig registreringsattesten. Tiltalte 2 sagde, at han ville tale med Person 3 og fortælle, at de var blevet gode venner igen.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Person 3 og Tiltalte 1, den 10. juli 2020, fra kl. 13.27 til kl. 17.13, ekstrakt II side 272, hvoraf fremgår:

”13:27 – Person 3: Har lige snakket med Tiltalte 2 og han siger han giver dig en chance mere og

at i er gode igen! Så der er intet problem fra os af mere så længe han siger der ikke skal ske noget. Han må holde af dig! 17:13 – Tiltalte 1: Jeg holder virkelig også meget af Tiltalte 2 og alt det der var ikke meningen jeg ved ikke hvad fuck jeg havde gang i for elsker den dreng virkelig”

forklarede tiltalte, at det var sådan, han og Person 3 skrev til hinanden.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 11. juli 2020, fra kl. 20.07 til kl. 20.11, ekstrakt II side 273, hvoraf fremgår:

”20:07 – Tiltalte 1: Opkald – 37 sek. varighed

20:11- Tiltalte 2: Profilnavn 1

20:11 – Tiltalte 2: Wirker”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad opkaldet handlede om. Han fik her Person 3's brugernavn på Wickr; ”Profilnavn 1” . Han ved, at det var Person 3's Wickr, fordi Tiltalte 2 sagde det. Han havde ikke selv bedt om at få Person 3's Wickr. Han skulle have Person 3's Wickr, så han kunne hente kokain hos ham. Det var meningen, at tiltalte skulle sælge kokain for Person 3. De skrev sammen på Wickr, men der må være nogle samtaler, der ikke fremgår af sagens materiale, da de skrev flere beskeder til hinanden, end det fremgår af beskederne i sagen.

På Wickr er beskederne krypterede. Man kan selv indstille, hvornår beskederne slettes. Han kan ikke huske, hvad man skal bruge for at oprette en Wickr-profil. Tiltaltes Wickr hed ”Profilnavn 2” . Tiltalte havde talt med Person 3 om, at hans skulle sælge stoffer, og de havde skrevet om det på Wickr. Det skete dog først efter den 11. juli 2020, hvor tiltalte fik Person 3's Wickr. Han har talt i telefon med Person 3 én gang, Han kan ikke huske, hvornår det var. Han skrev til Person 3 efterfølgende.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den 11. juli 2020, fra kl. 20.12 til kl. 20.14, ekstrakt II side 273, hvoraf fremgår:

”20:12 – Tiltalte 1: Hej ven det mig Tiltalte 2's ven

20:14 – Profilnavn 1: Hva så gamle”

forklarede tiltalte, at de skrev mere sammen end blot denne besked. De aftalte, at Person 3 skulle komme forbi, når han kom hjem fra Holland. Det kan være, at Person 3 skulle hente stoffer i Holland, men han ved det ikke. Person 3 ville komme forbi tiltalte, når han kom hjem fra Holland, og inden han kørte videre til København. De skrev sammen, men disse beskeder fremgår ikke af sagens materiale.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 11. juli 2020, fra kl. 20.18 til kl. 20.24, ekstrakt II siden 274, hvoraf fremgår:

” 20:18 – Tiltalte 1: Tak elskede

20:20 – Tiltalte 2: Selv tak

20:21 – Tiltalte 1: Han er i Holland sa han sagde du

skulle give mig 2g gratis

20:24 – Tiltalte 2: Ja flot sa kom og hent dem.

Jeg har 9 tilbage indtil jeg får mere i

morgen”

forklarede tiltalte, at han tog over til Tiltalte 2 for at tage kokain med ham og selvfølgelig for at være sammen med ham. Han ville gerne sælge for Person 3, da han kunne få kokainen billigere, og han derfor ville tjene mere. Han havde tænkt over, at Person 3 var Satudarah rocker, og han syntes ikke, at det var så fedt, men han ville gerne sælge for ham alligevel, da der var flere penge i det for ham. På dette tidspunkt tog han en del kokain, men han var ikke afhængig. Han tog kokain i weekenderne og kun sjældent i hverdagene.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den 12. juli 2020, fra kl. 17.34 til kl. 17.37, ekstrakt II side 275, hvoraf fremgår:

” 17:34 – Tiltalte 2: Kom herover får mere hjem om 1 time 17:34 – Tiltalte 1: Kan ikke lige nu bror jeg har problemer med Kaldenavn han spiller dum

17:37 – Tiltalte 1: Sender billede af snapchat mellem

Tiltalte 1 og Profilnavn 3

Profilnavn 3: Det er ikke mit problem

Du kommer i dag

Hvis ikke så taget jeg det som om vi er

fjender

Tiltalte 1: Det kan jeg ikke er sammen med min

familie

Profilnavn 3: Fint Tiltalte 1

Jeg sender samtlige perkere ud af lede

17:37 – Tiltalte 1: Jeg sagde det fint der er krig

17:37 – Tiltalte 2: Hold nu op bror, ikke alle de fjender

17:37 – Tiltalte 1: Han sagde det selv det ikke mig der

lagde op til det.

17:37 – Tiltalte 2: Amen for fanden bror”

forklarede tiltalte, at Kaldenavn var ham, han købte narko af. ”Profilnavn 3” er hans Snapchat navn. Han vil ikke sige, hvad Kaldenavn hedder i virkeligheden. De problemer, han havde med Kaldenavn, var om penge. Han skyldte Kaldenavn 20.000 kr. for stoffer. Det var de penge, han manglede at få fra Forurettede. Han havde givet stofferne til Forurettede, der skulle sælge dem, men hun havde ikke betalt ham. Hun havde sikkert taget kokainen selv. Det var tiltalte, der havde hentet stoffet hos Kaldenavn, og derfor ham, der skyldte pengene. Han skrev til Tiltalte 2 for at vise, hvilke problemer han havde. Han blev ikke nervøs, da han fik denne besked. Han opfattede det som tomme trusler.

Vidne 3 var hans kæreste på dette tidspunkt. Han tog ikke stoffer, når han var sammen med Vidne 3, men røg hash. Vidne 3 vidste godt, at han solgte kokain. Hun vidste også, at Forurettede solgte stoffer. Han talte med Vidne 3, mens hun var på ferie. Han havde ikke fortalt Vidne 3, at han havde problemer med Kaldenavn. Vidne 3 var ikke med til at købe telefoner, hun fik bare en telefon. Han tror ikke, at han fortalte Vidne 3, hvorfor de købte telefonerne.

Person 5 er hans bedste veninde. Han har kendt hende, siden han var 14-15 år. Person 5 ved, hvem Forurettede er. Person 5 boede på Sjælland. Han har ikke talt med Person 5 om sine problemer omkring stoffer. Han kan ikke huske sin samtale med Person 5 den 13. juli 2020.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 5, den 13. juli 2020, fra kl. 02.39 til kl. 03.17, hvoraf fremgår:

”02:39 – Person 5: Opkald – 4.42 min. varighed

02:50 – Person 5: Opkald – 2.44 min. varighed

02:53 – Person 5: Opkald – 1.31 min varighed

02:58 – Person 5: Opkald – 48 sek. varighed

03:17 – Tiltalte 1: Der skal ikke komme nogne her hvis de har deres liv kørt så har jeg sagt det

også behøver beg ikke sige mere”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad de talte om denne nat. Han kan ikke huske at have sendt beskeden, eller hvorfor han sendte den. Han tror bare, at han gerne ville være alene. Han mener, at han var på Adresse 2. Han ved ikke, om det var fordi Person 5 ville besøge ham.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 13. juli 2020, fra kl. 09.57 til kl. 10.35, ekstrakt II side 276-277, hvoraf fremgår:

”09:57 – Tiltalte 1: Skal til fest i Aalborg på lørdag med satudarah hvor alle medlemmer

kommer osv.

09:57 – Vidne 3: Jeg kommer hjem lørdag

Ring

Nu

10:02 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg

10:02 – Tiltalte 1: Kan ikke ringe dig op?

10:09 – Tiltalte 1: Tager hjem til Tiltalte 2 senere.

10:18 – Vidne 3: Hvad fuck er der galt med dig seriøst?

Du for klam

Og nu skal du ligepludselig være satu?

Og dropper a være sammen med mig

den dag jeg kommer hjem fra ferie fordi

du hellere vil være sammen med satu

medlemmer som du aldrig har mødt før

og som sikkert er præcis de samme

typer som du lige er flygtet fra ltf

10:35: Tiltalte 1: Nej men når vi kan snakke stille og

roligt så syntes je du skal høre hvad

Person 3 har tilbudt mig.”

forklarede tiltalte, at det handlede om en fest, Tiltalte 2 sagde de skulle med til om lørdagen. Det havde noget med Person 3 at gøre. Tiltalte 2 ville have tiltalte med, fordi Person 3 kom. Samtalen omkring festen foregik sikkert over Snapchat, og beskederne er derfor slettet. Han fik ikke noget at vide om festen. Han ved ikke, om de skulle tale om salg af stoffer. Person 3 havde også nævnt festen på Wickr. Når han kunne tale med Vidne 3, ville han fortælle hende, hvad Person 3 havde tilbud ham. Person 3 havde tilbudt ham en masse penge for at sælge stoffer for ham. Tiltalte ville få 100.000 kr. for at sælge for ham. Der var flere penge i at sælge for Person 3 end for ham den anden.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 13. juli 2020, fra kl. 12.08 til kl. 22.00, ekstrakt II side 278-279, hvoraf fremgår:

”12:08 – Tiltalte 1: Det 4 timers tog bror kan ikke uden

noget shuffi hvis jeg skal holde hele

turen ud

18:39: Bror giv mig lige tid, ringer inden for

en time, har Person 3 i røret, ringer til dig

når jeg er hjemme

19:17: Ring det vigtigt du skal ikke med det

næste tog du skal lige have noget med

hertil, så jeg prøver lige og se om det

kan komme til at ske inden de 30 min

19:36: Det er op til dig, men bliver skør kan

ikke få fat på ham, og Person 3 svar heler

ikke så han kan heler ikke kontakte

ham!! Der er 1 g tilbage det kan jeg

ikke få til at holde til i morgen bror så

vis vi ikke får fat på den skide tegning

og han ikke kommer med noget i dag og

jeg skal vente til i morgen så kan jeg

ikke holde mig vågen hele natten

22:00: Jeg hopper i seng, gider ikke vente på

han kommer med det bror, og du har jo

til en pose så vi finder ud af det i

morgen hvor vi skal ses, så lad os

skrives ved når vi står op <3”

forklarede tiltalte, at det ville tage 4 timer i toget fra Køge til Horsens. ”Shuffi” er kokain. Han skrev sådan, fordi han ikke magtede at tage over til Tiltalte 2. Han havde ikke lyst, men det var der ikke nogen særlig grund til. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 2 talte med Person 3 samtidig med, at han talte med tiltalte. Det er korrekt, at det var Tiltalte 2, der skrev beskeden kl. 19:17. Han går ud fra, at tiltalte skulle have kokain med i toget. Tiltalte 2 skrev nok, som han gjorde, fordi han ikke havde mere kokain. Det er korrekt, at det var Tiltalte 2, der skrev beskeden kl. 22.00. Tiltalte kom ikke til Horsens denne dag. Det var Person 3, der skulle komme med kokain til enten ham eller Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 13. juli 2020, fra kl. 20.21 til kl. 22.48, ekstrakt II side 279, hvoraf fremgår:

” 20:21 – Tiltalte 1: Planerne er ændret Tiltalte 2 kommer her over i morgen skal ind og mødes med

Person 3 nu her også lige ryge en joint

med Person 5 er i krig med Kaldenavn så Person 3 vil

have jeg finder et andet sted og opholde

mig indtil han betaler min gæld ud hos

ham

22:48 – Vidne 3: Hvad skal du i morgen musling

22:48 – Vidne 3: Mødes med Tiltalte 2 og Person 3 også til

Jylland og vælge fars bil”

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at Tiltalte 2 skulle komme den 14. juli 2020. Det var planen, at Person 3 også skulle komme. Det var Person 3, der ville betale tiltaltes gæld til Kaldenavn. Tiltalte havde ikke selv fortalt Person 3, at han skyldte Kaldenavn penge. Han skulle mødes med Tiltalte 2 for at vælge en bil. Med ”fars bil” mente han en bil til sig selv.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 13. juli 2020, fra kl. 23.29 til kl. 23.30, ekstrakt II side 280, hvoraf fremgår:

” 23:29 – Tiltalte 1: Nr

23:29 – Tiltalte 1: Opkald – 22 sek. varighed

23:30 – Tiltalte 2: Du har mit nummer Tiltalte 1”

forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han skulle have fat i Tiltalte 2. Det var forskelligt, hvordan han kontaktede Tiltalte 2. Nogle gange ringede han, og andre gange var det via Messenger. Tiltalte bad i denne besked om Tiltalte 2's rigtige telefonnummer, fordi han troede, at han ikke havde det.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020, kl. 00.39, ekstrakt II side 280, hvoraf fremgår:

” Hvis Forurettede spørg sa har jeg lånt 2000kr af dig i morgen”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne besked. Han kan ikke huske, hvad det drejede sig om, men han vil tro, at det handlede om det kokain, de havde været nede at hente. Han ved ikke, hvorfor Forurettede skulle tro, at han havde lånt penge af Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 14. juli 2020, fra kl. 10.56 til kl. 10.58, ekstrakt II side 283-284, hvoraf fremgår:

” 10:56 – Tiltalte 1: Hallo

10:56 – Vidne 3: Jeg kan ikke snakke nu

Så skriv det dog

10:56 – Tiltalte 1: Jo det fucking vigtigt hvad er der så

vigtigt

10:57 – Tiltalte 1: At du ikke kan fucking tage din mobil 10:57 – Vidne 3: Jeg gider ikke gentage mig selv igen

10:57 – Tiltalte 1: Hallo

10:57 – Vidne 3: Jeg kan ikke snakke nu

10:57 – Tiltalte 1: Vidne 3 laver ikke fucking sjov

Sværger tag din mobil det vigtig ellers

havde jeg nok ikke trippet

10:57 – Vidne 3: Nej det gør jeg heller ik

10:58 – Vidne 3: Hvis du ik magter skrive det er det ikke

vigtigt

10:58 – Tiltalte 1: Hvad er der er så fucking vigtigt

At du ikke har tid til din kæreste når det

er vigtigt

Fucking hyg dig

10:58 – Vidne 3: Tak

”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han skulle tale med Vidne 3 om, som var så vigtigt. På det tidspunkt, hvor han skrev med Vidne 3, var han og Forurettede stadig på værelset på Adresse 1. Vidne 4 var også på adressen, men om han havde venner på besøg, ved han ikke. De havde stadig ikke sovet kl. 11.00 om formiddagen den 14. Han var påvirket, men ikke overdrevet. Han husker ikke, at der på dette tidspunkt var problemer mellem ham og Forurettede. At ”trippe” betyder, at man ringer til en mange gange i træk.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den 14. juli 2020, kl. 11.06, ekstrakt II side 287, hvoraf fremgår:

” 11:06 – Tiltalte 1: Du sider bare med din forældre det her er vigtigt det er ikke bare vigtigt det livs

nødvendigt”

Han tror, at han skrev sådan for at få Vidne 3 til at fatte, at det var vigtigt. Det havde ikke noget med Vidne 3, Person 3 eller Tiltalte 2 at gøre. På dette tidspunkt havde han og Forurettede det godt. Det ændrede sig, da Tiltalte 2 skrev til ham. Det var meningen, at Forurettede skulle hente kokain hos Person 3. Det havde hane sagt til hende, at hun skulle gøre. Det kunne lige så godt have været ham selv, der hentede det. Han havde ikke aftalt tid og sted for afhentning med Person 3. Det var et sted på Sjælland. Forurettede ville gerne hente det. Forurettede vidste godt, hvem Person 3 var. Det havde han fortalt hende om morgenen. Han havde aftalt med Person 3 over Wickr, at det skulle hentes i løbet af dagen. Det var bedst, det var Forurettede, der hentede det, hvis politiet skulle opdage det. Forurettede var ”under ham” , men hun ville gerne selv. Han kunne bestemme over hende, men hun gjorde ikke noget, hun ikke havde lyst til. Han havde fortalt ganske lidt om Person 3 til Forurettede. Person 3 havde ikke skrevet til tiltalte, at han ikke måtte fortælle om ham til andre. Han stolede på Forurettede. Han fortalte hende i fortrolighed, at han skulle sælge for Person 3, og at hun skulle hjælpe med at hente det. Tiltalte 2 fortalte senere, at Person 3 var blevet sur. Han var sur over, at Forurettede havde skrevet til ham.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den 14. juli 2020, fra kl. 12.16 til kl. 12.20, ekstrakt II side 293-294, hvoraf fremgår:

” 12:16 – Tiltalte 2: Bror du har virklig dummet dig. han er

pisse sur. Hvad sker der? Jeg ringer

når jeg er hjemme fra legoland med

min søn

12:16 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg

12:15 – Tiltalte 1: Flækker den lille luder

12:19 – Tiltalte 1: Hvad siger hun ved kun jeg er andet

sted

Eller begynder

12:20 – Tiltalte 2: Ja jeg kan jo ikke engang vise dig det fordi hun har slettet mig på snap så har

ikke beskederne de slettes automatisk

når man bliver slettet.

12:20 – Tiltalte 1: Så fortæl”

Da han fik denne besked fra Tiltalte 2, tænkte han over, hvad Forurettede mon havde sagt til Person 3. Person 3 var sur over, at hun vidste, at tiltalte skulle sælge kokain for ham. Der mangler beskeder i denne samtale. Han mener, at han fik en besked på Wickr eller Snapchat, hvor han kunne se, at Forurettede forsøgte at få fat i Person 3. Han blev sur over det. Han blev pænt vred. Han blev også bange. Han tænkte over, hvad Person 3 tænkte om det. Han skrev til Vidne 3, at Forurettede havde stukket ham/snakket over sig. Han skrev med Vidne 3 om Forurettede over Snapchat.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 14. juli 2020, fra kl. 12.20 til kl. 12.21, ekstrakt II side 294, hvoraf fremgår:

” 12:20 – Tiltalte 1: Jeg flækker Forurettede den lille luder fucking stikker svin

12:20 – Vidne 3: Hvad så?

12:20 – Tiltalte 1: Hun har stukket mig den fucking luder

12:20 – Vidne 3: Er det hende

12:21 – Tiltalte 1: Ja”

Tiltalte forklarede, at han var vred over, at Forurettede havde talt over sig. Det var ikke meningen, at Forurettede skulle tale med Tiltalte 2 om det hele. Det med, at han ”flækker hende” var noget, han skrev, fordi han var sur. Forurettede benægtede at have sagt noget. Han viste hende beskederne, og hun sagde derefter undskyld. Pludselig ville Person 3 tale med Forurettede om det. Det var noget, Person 3 skrev til tiltalte på Wickr. Han kan ikke huske, om Person 3 skrev det lige efter denne samtale. Han ville gerne tale med Forurettede om, at det ikke måtte komme videre. Person 3 skrev til tiltalte, at han ville sende nogle, der kunne tale med Forurettede om det. Han ved ikke, hvordan de skulle ”tale med hende” , men de skulle sørge for, at hun ikke talte over sig. Det var vel planen, at hun skulle sige undskyld til Person 3 personligt eller til de to personer, han ville sende. Tiltalte mener, at Person 3 skrev, at han ville sende to personer. Han ved ikke, hvorfor Vidne 3 skrev ”Er det hende” , men måske var det fordi, Vidne 3 ”ude i byen” havde hørt, at politiet holdte øje med hendes

adresse, hvorfor de gik ud fra, at der var en stikker et eller andet sted. Han går ud fra, at det Vidne 3 spurgte om, drejede sig om, at der, var en, der havde stukket ham til politiet om, at der blev solgt narko fra adressen.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, den 14. juli 2021, kl. 12:21, ekstrakt II side 295, hvoraf fremgår:

” Bror jeg ringer til dig så snart jeg kommer hjem. Jeg er i Legoland med min søn sa skal virkelig bruge tid med ham jeg snakker med Person 3 så snart jeg kan og får styr på det.”

Tiltalte forklarede, at det er en fortsættelse af samtalen om, at Forurettede havde stukket ham. Han tænkte, at der ville komme styr på det, når Person 3's venner havde talt med Forurettede. Han var bange for, at han selv ville få ”en omgang” . Han tænkte ikke på at ringe til politiet. Det gør man ikke i det miljø. Han tænkte, at hvis han fik ”en omgang” , var det overstået, og han kunne komme videre. Han var nervøs for det, men hvad skulle han gøre? Han fortalte Forurettede, at der ville komme nogle. De talte om, at Forurettede skulle tage væk, men hun vidste ikke, hvor hun skulle tage hen. Han vil tro, at de kendte hendes adresse. Hun kunne derfor ikke tage hjem. Hun græd ikke, men han kunne mærke det på hende. De talte om, at de kunne gemme sig, men de gjorde det ikke.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 14. juli 2020, fra kl. 12.27 til kl. 12.26, ekstrakt II side 295, hvoraf fremgår:

” 12:21 – Vidne 3: Jeg synes du sagde du ik havde snakket

med andre om det

12:26 – Tiltalte 1: Hun har ringet til Tiltalte 2 fordi jeg forltsnte hende jeg fik det billigere”

Tiltalte forklarede, at det var vigtigt, at de kom og talte med hende. Det var ikke meningen, at der skulle ske noget med Forurettede, hun skulle bare sige undskyld til dem. Hun havde sagt undskyld til ham, men ikke til Person 3.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 14. juli 2020, fra kl. 12.28 til kl. 12.30, ekstrakt II side 296, hvoraf fremgår:

”12:28 – Vidne 3: Fik hvad billigere

12:28 – Tiltalte 1: Coke

12:29 – Vidne 3: Så hvad har hun snakket med Tiltalte 2 om?

12:29 – Tiltalte 1: Om det var rigtigt for sp og kunne

stikke mig til Kaldenavn sikkert

12:30 – Vidne 3: Du bliver nødt til snart at indse du ikke

kan stole på hende

Har du fortalt hende at vi flytter”

Tiltalte forklarede, at Kaldenavn var ham, han solgte for før. Han var bange for, at Forurettede ville fortælle Kaldenavn, at han ville sælge for Person 3 fremover. Kaldenavn skulle have sine penge, men ellers var det ikke noget problem, at han fremover ville sælge for Person 3. Han var ikke bange for, at Forurettede skulle fortælle Kaldenavn, at han nu skulle sælge for Person 3. Ordet ”stikker” brugte han alene for at fortælle, hvad der foregik. Når han skrev ”luder” og ”stikkersvin” var det alene med hensyn til det, hun skrev til Tiltalte 2, det handlede ikke om at stikke ham til Kaldenavn. Forurettede virkede ikke bange, mere nervøs. De gemte sig ikke, fordi ”Profilnavn 1” skrev, at de bare ville tale med Forurettede. Der blev skrevet efterfølgende, at de bare skulle tale med hende, hvorefter det ville være ude af verden. Tiltalte 2 skrev til tiltalte, om noget tiltalte skulle gøre ved Forurettede, men den besked så han først efter, han var blevet anholdt.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020, kl. 12.33, ekstrakt II, side 296-297, hvor af fremgår:

” Skaf hende af vejen ?”

forklarede tiltalte, at han først så beskeden, da han var blevet anholdt. Han fik den forevist af en betjent om aftenen. Det var ikke alle beskeder, han så med det samme. Han havde ikke lagt mærke til, at der var en uåbnet besked fra Tiltalte 2. Han kunne ikke have gang i to samtaler på én gang. Han var i gang med en samtale med Vidne 3 på Messenger. Han ved ikke, om der var andre beskeder i dette tidsrum, han ikke så. Han ville kunne huske beskeden, hvis han havde set den, da der stod ”Skaf hende af vejen” . Han kan ikke huske, hvad han forklarede omkring det i grundlovsforhøret.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 15. juli 2020, ekstrakt I side 119, hvoraf fremgår:

”Han fik en sms fra Tiltalte 2 på wicker "skaf hende af vejen". Han kan ikke huske på hvilket tidspunkt. Han tænkte, om han var idiot.”

Han forklarede, at han ikke kan huske at have forklaret sådan. Det er over 14 måneder siden, det er sket, men hvis han har forklaret sådan i grundlovsforhøret, må det være det, der er det rigtige. Han tænkte, at Tiltalte 2 var psykopat, når han skrev sådan. Han tror, at beskeden betød, at Forurettede skulle slås ihjel. Han tænkte: ”hvem sender sådan en besked?” . Han svarede ikke på beskeden. Han kan ikke huske, om han overvejede at kontakte Tiltalte 2. Han tror ikke, at han fortalte Forurettede, hvad Tiltalte 2 havde skrevet. Det var på Wickr korrespondancen om, hvornår de to personer skulle komme, foregik.

Foreholdt hjælpebilag, uddrag af kommunikation af 22. september 2021, forklarede tiltalte, at det må være Person 3, han skrev med. Han og Forurettede ventede på, at de skulle komme og tale med dem. Han kan ikke huske, om han skrev med Person 3 før eller efter, at Tiltalte 2 havde skrevet ”skaf hende af

vejen” . Han ved ikke hvorfor, Vidne 3 skulle stoppe med at skrive til ham.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den 14. juli 2020, kl. 12.44, ekstrakt II side 298, hvoraf fremgår:

”Ik skriv her om det mere og ikke nævn det slet beskederne”

Han forklarede, at han skrev sådan, da han ville skjule sit salg af kokain overfor politiet.

Tiltalte forklarede, at han skrev med Person 3 på Wickr denne dag. Han mener ikke, at han skrev med Tiltalte 2 på Wickr. De skrev på Snapchat.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 14. juli 2020, kl. 12.47, ekstrakt II side 299, hvoraf fremgår:

” 1247 – Tiltalte 1: Stop med at skriv nu

12:47 – Vidne 3: Hvorfor”

forklarede tiltalte, at Vidne 3 skulle stoppe med at skrive, for det tilfældes skyld, at polititiet fik fat i ham.

Foreholdt samme rapport, Wickr besked til Tiltalte 1 fra ubekendt, den 14. juli 2021, kl. 12:47, ekstrakt II side 300, hvoraf intet fremgår, forklarede tiltalte, at det må være Person 3.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den 14. juli 2020, fra kl. 12.48 til kl. 12.57, ekstrakt II side 300-301, hvoraf fremgår:

” 12:48 – Tiltalte 1: Jeg skal ordne det her for det mig eller hende

Så stop med at skriv om det

12:48 – Vidne 3: Jamen så svar mig dog på de ting jeg

spørger om

12:52 – Vidne 3: Hallo?

12:53 – Tiltalte 1: Det kan du ikke få svar på her Vidne 3

12:56 – Vidne 3: Skriv over snap så

Eller w

12:56 – Tiltalte 1: Er ligeglad hvilke

12:57 – Vidne 3: Så skriv”

Han forklarede, at det handler om, at det enten var ham eller Forurettede, der fik tæsk af Person 3's drenge. Der var på intet tidspunkt tale om, at der var nogen, der skulle slås ihjel, udover den besked fra Tiltalte 2. Man kan se, hvad der står på Messenger. På Snapchat bliver beskederne slettet, hvilket hans telefon var indstillet til at gøre. ”W” betyder Wickr. Han mener, at Vidne 3 havde en Wickr-profil. Han skrev ikke med Vidne 3 over Wickr. Han brugte kun sin Wickr-profil,

når det havde med narko at gøre. Man kan tale sammen over Wickr. Han talte med Person 3 om, hvornår han kom. Et opkald foregår som på Messenger, men han kan ikke huske, om man kan se hinanden, mens man taler. Han har kun ringet, hvor man ikke kunne se hinanden. Han lød ikke som Tiltalte 2 ham, han talte med. Han tror, det var Person 3. Han kan ikke huske, hvem der ringede til hvem. Han talte alene med Person 3 om, hvornår de kom. Han var selvfølgelig nervøs. Han havde aldrig mødt Person 3.

Når han skrev på Wickr, skrev han om, hvad der ville ske, når personerne kom. Han sagde ikke noget om dette til Forurettede. Han var bange for, at der ville ske hende noget. Han var selv presset. Han tror, Forurettede var nervøs, da hun godt kunne se og mærke på ham, at han var presset. Hun blev hos ham, da hun ikke havde noget sted at tage hen. De ville nok finde hende under alle omstændigheder, selvom hun tog et andet sted end hjem. De overvejede ikke at ringe til politiet og fortælle, at de var bange, da det ikke er noget, man gør, i det miljø.

Foreholdt samme rapport, Wickr besked fra Profilnavn 1, den 14. juli 2020, kl. 13.38, ekstrakt II, side 302, hvoraf fremgår:

” Okay puha hvornår er de her frygter hun for hun skriger når der er et spisested ved siden af”

Han forklarede til det, at han var bange for, at Forurettede ville råbe og skrige, når de gav hende en omgang. Han tænkte både ja og nej til, at der skulle komme nogle og hjælpe dem. Hvis de fandt ud af, at han havde ringet til politiet, ville han få tæsk. Han var ikke tryg ved situationen. Han var bange for, at der var nogle, der hørte det og ringede til politiet. Han vidste godt, at Forurettede skulle have ”en omgang” . Han havde accepteret hendes undskyldning, men han syntes, hun også skulle sige undskyld til Person 3. Han var bange for, at politiet kom, hvis hun skreg. Tiltalte og Forurettede havde deres telefoner på værelset. På værelset var der yderligere et par telefoner, som var tiltalte og Vidne 3's. Vidne 3 havde en telefon, hvorpå der var rød tape. Fra denne telefon foretog han et facetimeopkald til sin egen telefon. Han satte Vidne 3's telefon ved indgangsdøren, så telefonen fungerede som en form for overvågningskamera. Han satte telefonen ved indgangsdøren, så han kunne holde øje med, når de kom. På et tidspunkt var han og Forurettede ude i haven, hvorfra de ville kunne høre, hvis der kom nogen. Han havde derfor på dette tidspunkt slukket overvågningen. Vidne 4 kom på et tidspunkt sammen med sin ven Person 6. Han kan ikke huske, hvornår de kom. Han kan ikke huske, hvornår han så Vidne 4 første gang den dag. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, Forurettede blev dræbt.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli 2020, kl. 14.19, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår:

” Hun er helt oppe og køre så prøver og få hende til og falde ned” .

forklarede tiltalte, at personerne nu var på vej hen til dem. Forurettede var oppe at køre over, at hun skulle have tæsk. Det var ikke sjove mennesker, der skulle komme. Han ville forsøge at få Forurettede til at falde ned ved at berolige hende. Det ville blive endnu værre, hvis de stak af. Han kan ikke huske, hvad han sagde til Forurettede for at berolige hende, da det er 14 måneder siden.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den 14. juli 2020, kl. 14.40, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår:

”Hygge”

forklarede tiltalte, at Vidne 3 ikke vidste noget om det, der foregik, så han svarede bare på, at hun var ude at se på butikker.

Foreholdt samme rapport, Wickr opkald til/fra Tiltalte 1 til/fra Ubekendt, med varighed over 1 minut, den 14. juli 2020, kl. 14:49, ekstrakt II side 303, forklarede tiltalte, at det må være Profilnavn 1, han talte med, og som sagde at de var der om 5 minutter. Han præsenterede sig ikke. Det var ikke en stemme, han genkendte.

Herefter gik døren op og det hele skete. Der kom to personer ind. Han hørte intet, indtil døren til værelset gik op. Hoveddøren plejer at være låst, men det var den så ikke denne dag. Begge personer var store. De kom ind på værelset, de var aggressive. Den ene var mørk, den anden var lys. Den lyse havde meget kort eller intet hår. De havde mørkt tøj på. De havde ikke nogen kendetegn, såsom tatoveringer i hovedet. Man kunne ikke se deres ansigter, det var skjult. De fór over ham og Forurettede. Det var ikke personer, han havde set før. Tiltalte stod lige inden for døren. Forurettede stod længere inde på værelset. Den lyse tog fat i tiltaltes arm, men tiltalte fik givet han et slag i hovedet, fik vristet sig fri og løb ud i haven, hvor han gemte sig. Han kunne høre dem rumstere, selvom han var nede i haven. Det lød som om, at der blev kastet med møbler. Det lød voldsomt. Der var ikke nogen vinduer ud mod haven. Han var ca. 20 meter fra huset på dette tidspunkt. Han havde sin telefon på sig; den lå i lommen. Han ringede ikke til nogen. Han var i chok og gemte sig. Han ringede stadig ikke til politiet, af samme grund som tidligere forklaret. Det føltes som lang tid, at der var larm, men det varede måske omkring 5-7-10 minutter. Det føltes som 1000 år. Det passer fint, at de kom 5 minutter efter, kl. 14.55. Han vil tro, at han blev siddende i haven 5 minutter efter, de var gået. Han tænkte ikke på at ringe til andre.

På et tidspunkt gik han tilbage til værelset. Der opdagede han, at Forurettede lå gennemsmadret. Han tjekkede, om hun var død ved at mærke hende på halsen, men det var svært. Han gik en lille smule i panik. Han ved ikke rigtig, hvad han tænkte. Fra de to personer kom ind i lejligheden, og til han var tilbage igen, gik der 10 minutter, måske et kvarter. Hoveddøren var ikke låst. Han gik ind i huset igen via udestuen. Der var åbent ind til værelset. Han

tjekkede, om hun var død, da han kunne se, at den var helt gal. Hun var forslået. Han ved ikke, hvad han tænkte. Hun havde de shorts på, som hun altid havde på. Han husker hendes trøje sad lidt mærkeligt, men ellers var der ikke noget at bemærke. Han gik i panik og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han tog sin telefon og tog et billede af Forurettede. Han sendte det til Tiltalte 2 og skrev, hvad fuck der foregik. Tiltalte 2 skulle have et billede, da det var hans ven, der stod bag det. Han forsøgte også at ringe til Person 3, men der var ingen, der tog telefonen. Han trak en Nettopose over Forurettedes hoved, da hun var banket gul og blå i hele ansigtet. Han låste døren, da Vidne 4 var i huset. Han gik i panik. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen ledninger, men han lagde mærke til, at der var en saks i halsen på hende. Han så saksen. Han rørte hende ikke andre steder end på halsen, og det var for at tjekke puls. Han kan ikke huske, om han holdt i ledningen, da han tog billedet. Han kan ikke huske noget fra dette tidspunkt, til politiet kom. Han var hos Forurettede i nogle minutter, mens hun var død. Han bemærkede ikke blod. Han kan ikke huske, om der var blod på gulvet. Han havde Adidas bukser på denne dag. Han havde ikke sko på, da han var ude i haven. Han havde strømper på. Han kan ikke huske, hvad han havde på i øvrigt, men han har altid en eller anden t-shirt på. Han vil tro, at Tiltalte 2 vidste, hvad der foregik. Han tror også, at han sendte billedet af Forurettede til Person 3. Han troede, Tiltalte 2 havde noget med det at gøre. Eller han ved ikke, hvad han troede.

Tiltalte bekræftede, at billedet af Forurettede, som anklageren dokumenterede under sin forelæggelse, er det billede, han sendte til Tiltalte 2.

Han kan ikke huske, hvad han gjorde, efter han havde trukket Nettoposen over Forurettedes hoved. Han ringede til Vidne 4 20-30 minutter efter, han så hende død. Han kan ikke huske, hvad han lavede i den tid, men han mener, at han var i ejendommen. Han tror, at han stod i stuen, køkkenet og haven og forsøgte at få fat i Tiltalte 2 og Person 3. Han havde aftalt med Person 3, at de skulle komme. Han fik ikke fat på Person 3 eller Tiltalte 2. Han fik fat i Tiltalte 2 på et tidspunkt, men meget kort. Han vil tro, at Vidne 4 og Person 6 var på Vidne 4's værelse. Han ved ikke hvorfor, han ikke gik ind på deres værelse, han var i panik. Han ringede på et tidspunkt til Vidne 4 for at få en smøg af ham, men han havde det så dårligt, at han slet ikke kunne ryge. At ringe til politiet var ikke lige det første, han tænkte på at gøre. Han ved ikke, hvorfor han ikke ringede efter en ambulance. Han ved ikke, hvad han tænkte. Han følte sig medskyldig, idet det var ham, der havde aftalt, af de skulle komme. Han var bange for, at politiet også mente, at han var medskyldig. På et tidspunkt var han ude på badeværelset, hvor han vist skiftede strømper. Han husker ikke, om han også skiftede bukser. Han skiftede strømper, da der var blod på dem. Han mener ikke, at han var i bad, men det kan faktisk godt være, at han var i bad. Han kan ikke huske, hvornår han var i bad, da det er meget sløret det hele. Efterfølgende tog han sine Adidas bukser på. Han kan ikke huske, om han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 før eller efter, at han havde været i bad.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede videre, at da de to mænd kom ind, stod han lige ved siden af døren. Forurettede stod henne ved sengen.

Foreholdt fotos af haven Adresse 1, ekstrakt V side 1196-1197, forklarede tiltalte, at ejendommen til højre i billedet er en restaurant, Spisested. Vinduet i taget, samme ekstrakt, foto side 1197, er badeværelsesvinduet i det hus, hvor Vidne 3's værelse var. Stedet han gemte sig, er længere nede end den røde bygning. Han gemte sig i buskene i venstre side af billedet.

Han gik op på badeværelset og vaskede hænder, idet han havde fået blod på fingrene, da han tjekkede, om Forurettede var død. Han husker ikke, om han rørte Forurettede andre steder end på halsen. Han kan ikke huske, om han rørte hende andre steder aftenen forinden. Når han skrev med Person 3, var det på Wickr-profilen Profilnavn 1. Når han skrev med Tiltalte 2, var det på Snapchat. Han kan ikke huske, at han har haft kontakt med Tiltalte 2 på Wickr. Han kan ikke huske Profilnavn 4. Når han skrev på Wickr, skrev han fra Profilnavn 5. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 hed på Wickr. Han er ikke sikker på, at det var Adidas bukser, han tog på, efter han havde været i bad.

Foreholdt foto af et par sorte joggingbukser, ekstrakt V side 1216, forklarede tiltalte, at det er hans bukser. Det kan godt være, han havde dem på den dag. Han kan ikke huske det.

Han sendte billedet af Forurettede som død til både Person 3 og Tiltalte 2. Han skrev til dem på henholdsvis Wickr og Snapchat. Han er sikker på, at han sendte billedet til dem begge. Han kan ikke huske, om han havde set saksen, da han tog billedet. Han kan ikke huske, om han var i bad, hvorfor han heller ikke ved, om han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 før eller efter, han var i bad.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, korrespondance mellem Tiltalte 1 og ubekendt, den 14. juli 2021 kl. 14.49, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr.

Indhold: Ukendt – med varighed i over 1 minut”

og samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.20, ekstrakt II side 304, hvoraf fremgår:

Fra: Tiltalte 1

”Kilde: Wickr

Indhold: Foto af afdøde”

forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på, at han havde Tiltalte 2 på Wickr. Billedet må have været til Person 3 på Profilnavn 1, hvilket også passer fint med

tidspunktet for billedet.

Anklageren dokumenterede rapport af 3. august 2020, ekstrakt II side 211-213.

Anklageren dokumenterede rapport af 28. april 2020, ekstrakt II side 414.

Tiltalte forklarede, at han mener, at han sendte billedet til Tiltalte 2 på Snapchat og til Person 3 på Wickr. Han går ud fra, at beskederne på Snapchat blev slettet.

Foreholdt rapport af 5. august 2021, korrespondance mellem Tiltalte 1 og ubekendt, den 14. juli 2020 kl. 15.30, ekstrakt II side 304-305, hvoraf fremgår:

” Kilde: Wickr.

Indhold: Ukendt – med varighed i over 1 minut”

forklarede tiltalte, at han ikke fik fat i nogen. Han forsøgte at få fat i Vidne 4 via Messenger. Det kan muligvis være et opkaldsforsøg.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den 14. juli 2020 kl. 15.31, ekstrakt II side 305, hvor af fremgår:

” Kilde: Snap

Indhold: ukendt”

forklarede tiltalte, at han forsøgte at ringe til Tiltalte 2 og Person 3.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den 14. juli 2020 kl. 15.32, ekstrakt II side 305, hvoraf fremgår:

“Kilde: Wickr

Indhold: Outgoing Call – afvises”

og

opkald fra Profilnavn 1 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020, kl. 15.33, ekstrakt II side 305, hvoraf fremgår

” Kilde: Wickr

Indhold: Incoming Call – afvises”

forklarede tiltalte, at han ikke har lagt mærke til, om opkaldet "ringede ud". Han kom på et tidspunkt igennem til Profilnavn 1, men der blev lagt på med det samme.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.33, ekstrakt II side 306, hvoraf fremgår:

”Kilde: Telefonopkald

Varighed: 3 sek.”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at der blev ringet op, og at der 3 sekunder efter blev lagt på.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.35, ekstrakt II side 306, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facebook Messenger

Lydopkald: Tryk for at ringe op igen”

forklarede han, at han brugte alle medier for at få fat i Tiltalte 2 og Person 3. Han var totalt i panik. Han husker ikke, at han tænkte på at ringe til politiet. Han tænkte, hvad fanden han skulle gøre.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.35, ekstrakt II side 307, hvoraf fremgår

”Kilde: Facebook Messenger

Tekst: Ring”

forklarede tiltalte, at det kan passe, at han har sendt denne besked.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli 2020, kl. 15.39, ekstrakt II side 307, hvoraf fremgår:

” Kilde: Wickr

Indhold: Outgoing Call”

forklarede tiltalte, at det kan passe, at han ringede til Person 3.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Profilnavn 1 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020 kl. 15.40, ekstrakt II, side 307, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr

Indhold: Incoming Call”

forklarede tiltalte, at der blev ringet op, hvorefter der blev lagt på igen.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.41 til kl. 15.44, ekstrakt II, side 308, hvoraf fremgår:

” Kilde: Facebook Messenger

15:41 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg

Hallo

15:42 – Tiltalte 2: Ringer om lidt

Hvad sker der

15:42 – Tiltalte 1: Ring nu

Det er vigtigt

15:44 – Tiltalte 1: Opkald – 17 sek. Varighed

15:46 – Tiltalte 1: Kamera-app aktiv”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at han fik fat på Tiltalte 2. Han mener, at de talte om, hvad der foregik. Han spurgte Tiltalte 2, hvad der foregik. Person 3 var Tiltalte 2's vens, derfor gik han ud fra, at Tiltalte 2 havde noget med det at gøre. Han ved ikke, hvorfor kameraet var aktivt, måske var det Snapchatbilleder.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 4, den 14. juli 2020 kl. 15.47, ekstrakt II side 308, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr

Tekst: Kom lige ud i have

Hurtigt”

forklarede tiltalte, at han stod i udestuen, da han skrev til Vidne 4. Han gik ikke op til Vidne 4, da Vidne 4 havde gæster. Han var stadig i panik. Han ville ikke fortælle Vidne 4, hvad der var foregået, da han ikke havde noget med det at gøre. Vidne 4 skulle komme ud i haven med en smøg til tiltalte. Vidne 4 kom ned i haven med en smøg til tiltalte. De røg ude i haven, på terrassen. Tiltalte røg ikke hele sin cigaret, og smed den fra sig i udestuen. Han havde det ekstremt dårligt. Han var kun sammen med Vidne 4 i få minutter. Han vil tro, at Vidne 4 kunne se, at han ikke havde det godt, hvilket han også sagde. Han fortalte ikke Vidne 4, hvorfor han ikke havde det godt. Han kan ikke huske, om Vidne 4 også røg en smøg. Der gik ikke lang tid fra Vidne 4 gik op igen, til politiet kom. Tiltalte var på 1. sal, i stuen, da politiet kom. Han gik op nogenlunde samtidig med Vidne 4. Vidne 4 kom ned med det samme, tiltalte havde skrevet til ham. Han var ovenpå igen efter 5-10 minutter. Han gik op alene. Han så politiet komme, da han kiggede ud ad vinduet. Han ved ikke, om han hørte sirener. Han gik ned og låste døren op for politiet. Han viste dem, hvor Forurettede lå. Døren indtil værelset var låst, da han havde låst den efterfølgende. Han tænkte ikke over, hvorfor politiet kom, selvom han ikke havde ringet efter dem. Politiet sparkede døren til værelset ind, da nøglen lå i hans bukser på badeværelset - de bukser, der blev vist på billedet tidligere, ekstrakt V, side 1216. Der plejede at sidde en nøgle i døren. Han tænkte, at når der lå en død på gulvet, så skulle de hurtigt ind i værelset. Det var ham, der fortalte politiet, at der lå en død på gulvet inde på værelset, og han bad dem sparke døren op. Der gik ikke lang tid, før der kom mere politi. Han fik strips om hænderne. Han fik ikke at vide, at han var anholdt og han blev ikke sigtet for noget. Politiet sagde, at han skulle tilstå med det samme, da det ville gøre det nemmere. Han fortalte politiet, at det ikke var ham, men at der

var kommet to personer, der havde gjort det. Han kan ikke huske, om han fortalte politiet, at han havde været inde på værelset, efter Forurettede var død. Han mener, at han var på Roskilde Politistation, da han blev anholdt. Han fik det ikke at vide, da han blev sat ind i politibilen. Vidne 4 og Person 6 blev også anholdt. Da han kom ind på stationen, var der en anden person, der vist nok hedder Person 7, der også var anholdt.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli 2020 kl. 15.49, ekstrakt II side 309 kl. 15.49, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr

Tekst: Pls svar det gør mig lidt nervød”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have skrevet denne besked. Han ville gerne høre, om det var dem, der havde gjort det.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.51, ekstrakt II side 309, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facebook Messenger

Lydopkald: Tryk for at ringe op igen”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette opkald.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til ubekendt, den 14. juli 2020 kl. 15.52, ekstrakt II side 309, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr.

Indhold: Ukendt”

forklarede tiltalte, at beskeden var til Profilnavn 1. Det kan ikke være en anden end Profilnavn 1, han skrev til.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til ukendt, den 14. juli 2020 kl. 15.52, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facetime.

Opkaldsforsøg: 2 x ubesvaret opkaldsforsøg”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette Tlf nr.. Han tror ikke, at det er nummeret til telefonen med den røde tape på. Han ved ikke, hvorfor han ringede til dette nummer.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 15.53, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår:

”Opkald: 13 sek. varighed”

forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han spurgte, hvad der foregik. Han må have talt med Tiltalte 2 to gange. Tiltalte 2 svarede ikke på, hvad der foregik. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 svarede.

Foreholdt sammen rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli 2020 kl. 15.58, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr

Tekst: Hvad sker der?”

forklarede tiltalte, at der på dette tidspunkt var gået en time, hvor de ikke havde svaret ham.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 16.01, ekstrakt II side 310-311, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facebook Messenger

Lydopkald: Tryk for at ringe op igen”

forklarede tiltalte, at han ikke fik fat i Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, besked fra Person 8 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020 kl. 16.15, ekstrakt II side 311, hvoraf fremgår:

”Tekst: Hva så?

Hvorfor er der fyldt med shorta ovre ved dig”

forklarede tiltalte, at på dette tidspunkt, var han blevet taget med på stationen. Han så ikke beskeden, men han fik fortalt, at han havde fået den. Han tror, at ”shorta” betyder politi på arabisk. Han ved ikke, om Person 8 kaldes Kaldenavn. Han kender Person 8. Han vil ikke svare på, om Person 8 er Kaldenavn.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl. 16.25, ekstrakt II side 311, hvoraf fremgår:

”Kilde Snap

Tekst: er du stolt nu”

forklarede tiltalte, at der skulle stå, er du glad nu, se hvad du har gjort.

Forsvareren bemærkede, at tiden ikke stemmer.

Anklageren oplyste, at hun er enig i dette.

Tiltalte forklarede, at han sendte denne besked, kort inden politiet kom. Han

sendte den, efter billedet af Forurettede var blevet sendt.  Han gik ud fra, at det var Tiltalte 2, der stod bag, da de havde talt sammen om dette. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle være sur på Forurettede, men måske var det fordi, han var venner med Person 3. Han ved ikke, om Tiltalte 2 overhovedet har en søn, han kunne være i Legoland med. Han tænkte, at Tiltalte 2 var fuld af pis. De skrev sammen via Snapchat. De skrev ikke sammen på Wickr.

Forsvareren henviste til samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 14. juli 2020, ekstrakt II side 295-296.

Anklageren spurgte, om der havde været korrespondance mellem ham og Tiltalte 2, efter beskeden, hvor Tiltalte 2 på Messenger skrev ”skaf hende af vejen” den 14. juli 2020 kl. 12.35.

Tiltalte forklarede, at han skrev sammen med Tiltalte 2, efter han fik at vide, at Tiltalte 2 var i Legoland med sin søn, men han kan ikke huske, om han har talt eller skrevet med Tiltalte 2 efter beskeden, hvor der stod ”skaf hende af vejen” .

Tiltalte bekræftede, at han ikke hele tiden har afgivet den samme forklaring. Han mener ikke, at han blev afhørt to gange den 14. juli 2020, da han ikke mener, at afhøringen den 14. juli 2020 kl. 17.10, ekstrakt IV side 681, er en afhøring.

Tiltalte forklarede, at han ikke blev afhørt kl. 17.10 Han blev taget med af politiet kl. 16.00. Derefter kørte de til politistationen. Han blev spurgt, om han ville have beskikket en forsvarer. Det sagde han nej til, da han ikke havde noget af skjule. De kørte derefter direkte til Retsmedicinsk Institut. Han blev ikke oplyst om sine rettigheder. Han fik ikke at vide, at han var sigtet for noget eller, at han var anholdt.

Foreholdt rapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV side 681, forklarede tiltalte, at han ikke blev oplyst om de formelle regler eller sigtelsen, som det står i rapporten. Han fik først at vide, at han blev sigtet for drab, da han sad i grundlovsforhøret.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV side 685, forklarede tiltalte, at der var en advokat til stede under afhøringen, men han havde stadig ikke fået at vide, at han var sigtet for drab.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2020, ekstrakt IV side 697, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne afhøring.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2021, ekstrakt IV side 712, forklarede tiltalte, at han kan huske denne afhøring.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. december 2021, ekstrakt IV side 731, forklarede tiltalte, at han kan huske denne afhøring.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 713, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede nu, at Forurettede havde siddet aftenen forinden og suget kokain. På et tidspunkt fandt afhørte ud af, fordi Forurettede blev ærlig, at Forurettede havde forsøgt at slå afhørte ihjel og måske stadig forsøgte det”

forklarede tiltalte, at han havde fundet ud af, at Forurettede havde talt med nogle venner om, at de skulle køre ham ud i en skov. Det var på grund af det med telefonerne. Han husker ikke at have forklaret sådan til politiet. Forurettede fortalte om det med, at han skulle tages med ud i en skov, efter de var blevet gode venner igen.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2020, ekstrakt IV side 704-705, hvoraf fremgår:

”Afhørte blev spurgt ind til de to Wickrbeskeder, som er sendt fra Profilnavn 2 til Profilnavn 1 hhv. kl. 1335 og kl. 1419, som afhørte tidligere havde nægtet kendskab til. Foreholdt, at det er påfaldende, at der ligger et spisested ved siden af lejligheden forklarede afhørte, at det er Tiltalte 2 bekendt med, idet han har været på stedet og afhørte tror, at det er Tiltalte 2 der har logget ind i profilen og skrevet de to beskeder. Afhørte gjort bekendt med, at så skulle Tiltalte 2 have skrevet til sig selv, hvilket politiet synes lyder mærkeligt”

kan tiltalte ikke huske at have forklaret sådan. Han skrev til Profilnavn 1, at han var bange for, at hun ville skrige. Hans forsvarer havde lavet en aftale med politiet om, at han kunne få ophævet brev- og besøgskontrollen, hvis han erkendte. Da det kom til stykket, kunne brev- og besøgskontrollen alligevel ikke ophæves. Advokaten havde forklaret ham, at hvis han erkendte, så kunne han trække tilståelsen tilbage, når brev- og besøgskontrollen var blevet ophævet. Han mener, at advokaten på et tidspunkt trak tilståelsen tilbage. Han var 18 år gammel, sad i Vestre Fængsel og ville gerne tale med sine forældre, uden politiet var til stede.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstra IV side 724, 2. afsnit sidste linje til og med 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte mente, at de havde været uvenner i ca. ½ time inden han slog hende ihjel.

Foreholdt Wickr beskeden fra kl. 1338 hvor afhørte skriver: okay puha hvornår er de her frygter hun for hun skriger når der er et spisested ved siden af. Afhørte forklarede hertil, at det var inden de blev uvenner.

Adspurgt hvorfor han skrev beskeden forklarede afhørte, at det var fordi afhørte og Tiltalte 2 inden havde snakket om, at Forurettede skulle slås ihjel.

Grunden til dette var det som afhørte havde forklaret tidligere med, at han ikke kunne stole på Forurettede. Afhørte mente, at det var kort tid efter dette at det skete.”

bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet, men det er ikke rigtigt Han forklarede sådan, som hans forsvarer havde sagt, han skulle. Det er den korrekte forklaring, han nu har afgivet i retten.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV, side 695, 4.-6, afsnit, sammen holdt med sin forklaring i retten den 23. september 2021, hvoraf fremgår:

”Den 14. juli kl. 1419 var der sendt en besked: Hun er helt oppe at køre så prøver og få hende til at falde ned.

Kl. 15.32 er der et udgående Wickr-opkald og kl. 1533 ses der et indgående opkald. Alle beskeder og opkald er mellem Profilnavn 1 omProfilnavn 2

hvor der stod: Hun er helt oppe at køre, hvornår er de her. Afhørte nægtede at have skrevet dette. Afhørte og Forurettede havde snakket om, de skulle til Bosnien og der var rigtig god stemning mellem afhørte og Forurettede.”

bekræftede tiltalte at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. august, ekstrakt IV side 706, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Adspurgt forklarede afhørte, at han aldrig har mødt eller talt med Person 3. Adspurgt om der var nogle der havde mødt Person 3 forklarede afhørte, at Tiltalte 2 havde mødt ham”

har han sikkert forklaret det, hvis der står sådan, men det rigtige er, som han har forklaret i retten, at han har talt med Person 3 én gang. Den han talte med, sagde i hvert fald, at det var Person 3. Han ved, at det ikke var Tiltalte 2, da han ville kunne genkende hans stemme.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 725, 3.-4. afsnit, hvor af fremgår:

”Adspurgt vedr. den forudgående samtale med Tiltalte 2, om at Forurettede skulle slås ihjel forklarede afhørte, at det først var noget de havde skrevet om samme dag, altså den 14. Det var Wickr beskeder. De skrev til hinanden, men afhørte kunne ikke huske alle beskederne, hvad der blev skrevet. Afhørte har ikke slettet nogen af beskederne. Afhørte mente, at en del af beskederne blev slettet automatisk. Afhørte mente, at han havde indstillet sin Wickrkonto, til at slette beskederne efter 10 minutter, måske to minutter. Det var det han plejede at sætte den til.

Adspurgt om afhørte kunne have skrevet: jeg kvæler hende bagfra, forklarede afhørte, at det kan han godt have skrevet. Det var på Wickr til Person 3 på Profilnavn 1. Afhørte mente, at Person 3 havde spurgt, hvordan afhørte ville slå Forurettede ihjel.”

kan han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Han har ikke skrevet en besked, hvor der stod, at han ville kvæle hende bagfra.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt IV 5. afsnit, hvoraf fremgår:

”Adspurgt om det var før eller efter den besked: så skaf hende af vejen, forklarede afhørte, at den havde han slet ikke lagt mærke til. Afhørte mente, at han først havde hørt om det i nyhederne, da han sad i Vestre. Foreholdt at politiet mente, at det formentlig var i Grundlovsforhøret, at afhørte havde hørt om beskeden fastholdt han, at beskeden har været i nyhederne, idet mange af de indsatte i Vestre har spurgt ind til Tiltalte 1's sag, hvor de har nævnt, at de har hørt om beskeden i nyhederne.”

forklarede tiltalte, at sådan har han forklaret til politiet, og det er rigtigt, at de indsatte spurgte ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. december 2020, ekstrakt IV side 745, 3. linje, hvoraf fremgår:

”vi gjorde ham bekendt med, at det vidste afhørte jo ikke på det tidspunkt den dag. Afhørte holdt fast og sagde at det havde han. Afhørte og Tiltalte 2 havde skrevet sammen over Snapchat. Afhørte kunne ikke huske, hvad de havde skrevet, men de havde skrevet om det. Adspurgt til, hvad de havde skrevet om svarede han ”om drabet – på Forurettede” . Forespurgt om hun skulle slås ihjel? Svarede afhørte ja.

Adspurgt hvad de havde skrevet, svarede han, at afhørte og Person 3 havde skrevet om at afhørte skulle slå hende ihjel – afhørte kunne ikke huske, hvad der præcist blev skrevet, men der var blevet skrevet om det på Snapchat.”

kan han ikke huske at have forklaret sådan til politiet, men hvis det står der, har han vel sagt det. Han sagde det hele for at få ophævet brev- og besøgskontrollen.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 713, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Undertegnede redegjorde indledningsvis for baggrunden af afhøringen, idet Tiltalte 1 havde ønsket at få ophævet brev- og besøgskontrollen og forespurgt vedr. afhøring. Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at på baggrund af hans forklaring, om at der var kommet to mænd til

stede, som havde slået Forurettede ihjel, havde politiet forsøgt at udfinde disse personer, hvilket ikke var lykkedes.

Afhørte forklarede nu, at der aldrig havde været to andre personer på stedet.”

er det rigtigt, at han forklarede det, men det var stadig for at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Det, han har forklaret i retten om, at der kom to personer, er korrekt.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 721, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

”Foreholdt at afhørte allerede ved anholdelsen kom med en forklaring om at der var kommet to personer og hvad afhørte tænkte i den forbindelse forklarede han, at hvis han kunne slippe fra det, så ville han gerne det. Og det er det han prøver at holde fast i.”

fastholdt tiltalte, at hele tilståelsen er falsk. Han har sagt det, men det er falsk. Han ville bare tale med sin familie.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 713, 4. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår:

”Det var afhørte ikke helt klar over. Afhørte fandt også ud af, at Forurettede havde også skrevet med Tiltalte 2. Dette havde hun gjort fordi afhørte havde lavet en aftale med Person 3, som afhørte efterfølgende har fundet ud af ikke eksisterer, om at afhørte skulle købe kokain af Person 3.”

forklarede tiltalte, at afhøringen den 17. ikke kan bruges til noget, da det var for at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Han har forklaret det, men det er ikke rigtigt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakt IV side 713, 4. afsnit, 6. linje, hvoraf fremgår:

”Dette havde afhørte fortalt til Forurettede, idet Forurettede og afhørte solgte sammen eller rettelig var det Forurettede, der solgte for afhørte. Derfor havde Forurettede kontaktet Tiltalte 2, for at høre om det var rigtigt og der var også noget med nogle penge. Afhørte blev derfor i tvivl om han kunne stole på Forurettede, når hun kontaktede Tiltalte 2 bag om afhørtes ryg.

”og ja, så var jeg blæst på kokain og så tog det sig selv og så skete det”

forklarede tiltalte, at han var påvirket, men ikke overdrevet påvirket, ligesom han forklarede i retten den 23. september 2021.

Efter en kort pause oplyste anklageren, at hun har talt med tiltaltes forsvarer. Forsvareren har tilkendegivet, at tiltalte foretrækker, som alternativ til at blive foreholdt mange afsnit, at de politirapporter, der hidtil er foreholdt fra, læses op i sammenhæng, hvorefter tiltalte har mulighed for at udtale sig til det oplæste, hvis han ønsker dette.

Begge forsvarere tilkendegav, at de var indforstået hermed.

Retten tillod den nævnte fremgangsmåde under den fortsatte afhøring af tiltalte.

Anklageren læste herefter op fra politirapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 714-730.

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan, men han kunne lige så godt have forklaret, at jorden var flad, for det var alene for at få ophævet brev- og besøgskontrollen.

Han fik kun delvist ophævet brev- og besøgskontrollen.

Tiltalte forklarede videre, at da han afgav sine tilståelser, havde han siddet fængslet længe. Han havde det ad helvede til. Han var 18 år og havde ikke siddet i fængsel før. Han var låst inde 23 timer i døgnet. Der gik alle mulige tanker gennem hovedet på ham. Det hele kørte rundt i hovedet på ham. Det var ikke sjovt at være underlagt brev- og besøgskontrol. Han havde behov for at tale med sine forældre. Politiet pressede ham. Han følte sig generelt presset. Han havde på det tidspunkt en forsvarer, der fortalte, at han kunne trække sin tilståelse tilbage, når brev- og besøgskontrol var blevet ophævet. Til den lange afhøring blev han stillet en masse spørgsmål, som han svarede på. Han kunne ikke se sig ud af det hele.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV, side 730, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke har underskrevet denne afhøringsrapport, forklarede tiltalte, at han blev bedt om at skrive rapporten under. Der var en politibetjenten, Person 9, der var med til afhøringen, og det var ham, der bad tiltalte skrive under. Da han spurgte, om hans brev- og besøgskontrol var ophævet, fik han at vide, at det blev den ikke alligevel, hvorefter tiltalte sagde, at så ville han ikke ville skrive under.

Han havde kendt Forurettede nogle måneder, inden hun blev dræbt. Han var kæreste med Vidne 3. Han havde ikke er forhold til Forurettede, og der var ikke følelser mellem dem. De talte om mange ting, men mest om penge og kokain. De havde det godt sammen. Forurettede kom frivilligt til Adresse 1 den 13. juli 2020 og hentede også kokainen frivilligt.

Tiltalte 2 har han kendt et par måneder længere end Forurettede. De talte om alle mulige ting, men meget om kokain. De ”sugede” kokain sammen. Tiltalte 2 var

flink, og de havde det okay sammen. De havde dog en uoverensstemmelse omkring registreringsattesten, men ellers ikke. Tiltalte har ikke kørekort. Han skulle bruge bilen til at bringe kokain ud med. Det var Forurettede, der skulle køre. Det havde han havde aftalt med Forurettede.

Første gang han hørte om Person 3, var da han var sammen med Tiltalte 2. Tiltalte 2 fortalte, at Person 3 var hans kones bror. Person 3 var et højtstående medlem af Satudarah. Tiltalte 2 var stolt at Person 3. Tiltalte har aldrig mødt Person 3.

Den 14. juli 2020, da han blev anholdt, fortalte han politiet, at der var kommet to personer til adressen, der havde slået Forurettede ihjel.

Foreholdt rapport af 14. juli 2020, ekstrakt I, side 142, to sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Ved vores ankomst til stedet kl. 1604 var alt roligt uden for bygningen. Vi kunne se, at Adresse 1 var delt i A og B, hvorfor jeg forespurgte Vagtcentralen, om hvilken af adresserne, det drejede sig om. De meldte tilbage, at det var A. Vi forsøgte at tage i hoveddøren, men den var låst. I bygningens nordligste vindue på 1. sal på Adresse 1 stak Tiltalte 1 hovedet ud og sagde ”det er herinde” . Han lød lettere chokeret. Jeg bad ham derefter om at åbne hoveddøren.

Han åbnede derefter hoveddøren og adspurgt om, der var nogle gerningsmænd på stedet, svarede han, at de var kørt. Han nævnte ”Satudarah” og sagde derefter ”hun er derinde” og pegede på døren til højre for hoveddøren.”

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Han kan ikke huske, om han forklarede, hvordan de to personer så ud.

Foreholdt dispositionsrapport af 15. juli 2020, ekstrakt I side 188, nederst, hvoraf fremgår:

”Tjenestenr. oplyser, at der under afhøringen af Person 7 har fået et signalement af de to personer, som var stukket af.

A. Mand, ikke etnisk dansk, stor af bygning, muskuløs. Skulle ligne et ”Person 10” fra LTF Fredericia.

B. Mand, etnisk dansk, stor af bygning, fed.”

forklarede tiltalte, at han mener, at han først forklarede om de to personers udseende senere.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, ekstrakt II side 266, hvoraf fremgår:

” Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1 du en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet afvejen og din lille klamme kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt pløkke hovedet af på jer og jeg skal sørge for du viser lidt respekt over for hvem du tror du kan skrive sådan til dig lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i Køge når du mindst venter det.

Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på”

forklarede tiltalte, at det er den første besked, han har fået fra Person 3. Tiltalte 2 havde nævnt, hvem Person 3 var, at han var medlem af Satudarah og en del af familien. Han vidste ikke, at Forurettede og Tiltalte 2 havde skrevet sammen.

Foreholdt rapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 220, sidste afsnit, til side 221, 2. afsnit, sammenholdt med den indgåede besked i afhøringsrapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 226, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Tiltalte 2 sendte deres korrespondance videre til Forurettede. Den største hemmelighed, Tiltalte 2 hentyder til, er en video, Tiltalte 2 har vist tiltalte, hvor Tiltalte 2 og en anden person trækker en tredje person, formentlig død, pakket ind i plastik. Da han så videoen, havde de ”suget” koke og røget en joint.

Foreholdt korrespondance mellem Forurettede og Tiltalte 2 i rapport af 26. august 2020, ekstrakt II, besked 2, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Forurettede og Tiltalte 2 skrev sådan sammen.

Foreholdt besked i rapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 236, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med, at den truende besked, han havde fået af Person 3, også blev delt mellem Tiltalte 2 og Forurettede.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, ekstrakt II side 236, besked 1 og 2, samt side 237, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke vidste at Forurettede kendte Person 3, og at hun vidste, at Person 3 var Tiltalte 2's kones bror, der var medlem af Satudarah.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 237, besked 2, forklarede tiltalte, at den besked henviser til den video, Tiltalte 2 viste ham, hvor han trak en død person rundt i en ”ligpose” .

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, ekstrakt II side 239, besked 1, forklarede tiltalte, at det må være Person 3, der er den eksbror, der bliver skrevet om.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af 26. august 2020, ekstrakt I side 239, besked 2, korrespondance side 240, besked 1 og 2, forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at de beskeder og den korrespondance, han havde med Tiltalte 2, gik direkte videre til Forurettede. Han fandt først ud af dette for et par uger siden, da hans forsvarer gjorde ham opmærksom på det.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 241, besked 2, til og med side 244, forklarede tiltalte, at han ikke kendte til det had, Tiltalte 2 og Forurettede havde til ham. Det var ikke noget, han havde forventet. Han vidste ikke, at de talte bag om ryggen på ham.

Tiltalte 1, forklarede videre, at han og Tiltalte 2 ikke havde talt om, at Forurettede skulle slås ihjel. De har heller ikke skrevet sammen om det, andet end den besked Tiltalte 2 skrev, hvor der stod ”skaf hende af vejen” og som han først så, efter han var blevet anholdt. Han kan ikke huske, om han lagde mærke til, om der var et spørgsmålstegn til sidst i beskeden. Han opfattede beskeden som skrevet af en psykopat. Beskeden kunne godt opfattes som, at Forurettede skulle slås ihjel. Man skal være psykisk syg for at skrive sådan en besked. Der var ikke andre end Tiltalte 2, der skrev noget, som kunne indikere, at Forurettede skulle slås ihjel. Person 3 skrev, at Forurettede skulle have ”en omgang” . Det forstår han som, at Forurettede skulle have tæsk. Han opfatter beskeden ”skaf dig af med hende” , som værre end, at hun skulle have ”en omgang” , som ikke nødvendigvis betyder, at hun skulle slås ihjel. Han ved ikke, om det var ham eller andre, der skulle skaffe Forurettede af vejen. Dengang troede han, at det var Person 3, der skrev på profilen, og at Person 3 var en anden person end Tiltalte 2. I dag mener han, at det er Tiltalte 2, der er Person 3. Dengang han skrev med Person 3, var han sikker på, at det var Person 3, han skrev med. Det var ikke Tiltalte 2, han talte i telefon med, da han talte med Person 3. Tiltalte 2 har altid talt lidt utydeligt. Den, han talte med, talte tydeligt. Han kan ikke huske, om vedkommende talte med accent eller dialekt. De talte om, hvornår Person 3's to venner skulle komme. De talte ikke sammen i særlig lang tid.

Han så ikke op til Tiltalte 2. Venskabet var ligeværdigt. Han syntes ikke, Tiltalte 2 var imponerende. De blev venner et par måneder inden, det skete. Tiltalte 2 var en flink fyr. De var lige om venskabet, og den ene var ikke mere opsøgende end den anden.

Hans tilståelse til politiet var meget detaljeret, fordi han af sin tidligere advokat fik en meget detaljeret beskrivelse af, hvad han skulle forklare. Han stolede på advokaten. Der er en grund til, at han ikke længere har denne advokat. Han kendte til alvoren af sagen, men ikke til straffen, hvis han tilstod. Han tænkte ikke over konsekvenserne ved at tilstå, da advokaten sagde, at han bare kunne trække tilståelsen tilbage.

Han kunne ikke finde på at slå Forurettede ihjel, heller ikke hvis han havde fået beskeden ”skaf hende af vejen” tidligere. Der er mange, der har skrevet sindssyge ting, men han har aldrig oplevet noget lignende. De har ikke skrevet sammen på den måde tidligere. Dette var over grænsen. Han opfattede ikke beskeden som om, han skulle gøre det. Han synes ikke, at det er en joke eller at det er sjovt at sende sådan en besked.

Han har ikke nogen ide om, hvem han talte med, da han talte med Person 3. Det kan godt være, at det var en, Tiltalte 2 havde bedt om at ringe til ham, men der var ikke noget, der indikerede, at det var sådan, det var. Tiltalte ville ikke være medlem af en bande, hverken Satudarah, LTF eller en anden bande.

Det var Tiltalte 2 og Forurettede, der købte telefoner i Forurettedes navn. Tiltalte tog med dem i byen sammen med sin ekskæreste, Vidne 3. Han og Vidne 3 sad på Køge Torv, mens Forurettede og Tiltalte 2 var i telebutikkerne og hentede telefoner. Tiltalte 2 og Forurettede spillede kærester for at gøre det mere troværdigt. Forurettede, Tiltalte 2 og tiltalte havde hjemmefra aftalt, hvad der skulle foregå. Vidne 3 var bare med, fordi det var godt vejr. Hverken han eller Vidne 3 var med inde i telebutikkerne.

Han har set en video, hvor Tiltalte 2 trækker en pose, der indeholder et lig. Han var i Vidne 3's udestue, da han så videoen. Tiltalte 2 viste ham videoen, som var optaget på Snapchat, på sin egen telefon. Man så Tiltalte 2 filme, mens en af hans venner trak en pose, der indeholdt noget, der lignede et lig. Liget var pakket godt ind. Tiltalte 2 filmede sin ven og sit eget ansigt, og Tiltalte 2 talte også på videoen. Liget var ikke på noget tidspunkt ude af posen. Han kunne se, at det var en menneskekrop, der var i posen. Det lignede en, der var død. Han ved ikke, hvor de filmede, men man kunne se nogle perlesten, så det var udendørs. Tiltalte 2 spillede smart med det og fortalte, at liget var gravet ned i hans baghave. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvem liget var, eller hvem det var, der slæbte liget i posen. Tiltalte genkendte ikke personen, der slæbte posen. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvem der var død. Det var sidste gang, at han og Tiltalte 2 sås, at Tiltalte 2 afspillede videoen for ham.

Han navngav ikke to personer, da han talte med politiet, men forklarede, at de to personer, der kom den 14. juli 2021, lignede nogen fra Fredericia, der hedder Person 10 og Person 11. Han sagde ikke, at det var dem.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2021, ekstrakt IV side 681, 4. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte var ikke 100 % sikker på, hvem det var, men afhørte mente, det var Person 10 og Person 11, som begge er med i LTF i Fredericia.”

forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan. Deres kropsbygning lignede dem. Han kender dem begge, og har tidligere været gode venner med

dem. Han ved, at de begge var ”kendt” af politiet, og så tænkte han, at politiet på den måde havde noget at gå efter.

Han har ikke sendt en Wickr-besked, hvor han har skrevet ”Jeg kvæler hende bagfra” . Han er aldrig blevet tilbudt betaling for at slå Forurettede ihjel, og han har aldrig hørt om, at han skulle slå hende ihjel.

Han er ikke bekendt med, at der skulle være lavet et ”setup” mellem Tiltalte 2 og han om Person 3 og Wickr-profilen Profilnavn 1. Når han fik en besked fra Person 3, gik han ud fra, at det var Person 3, han skrev med.

Den 12. november 2021 tilkendegav Tiltalte 1, at han havde ændret holdning til tiltalen, således at han erkendte sig skyldig svarende til tiltalen.

Han forklarede derefter, at da han bad Forurettede hente ledningen, havde han bestemt sig for at dræbe hende. Det skete på ordre fra Tiltalte 2, både på sms’er og ved Snapchats. Han kan ikke huske det præcise indhold af disse, men alt gik ud på, at Forurettede skulle slås ihjel. Person 3 skrev til ham over Wickr. Han kan ikke huske, hvad han aftalte med Person 3. Han husker ikke, om de aftalte, hvornår Forurettede skulle slås ihjel, eller om nogen skulle hente hende, når hun var blevet dræbt. Tiltalte 2 talte om nogen, men han kan ikke huske det præcist. Det kan godt passe, at han tog fotografiet for, at der kunne komme nogen og hente liget. Det var 100% Tiltalte 2, han aftalte det med. Der var mange beskeder fra, de aftalte det, til drabet rent faktisk blev udført. Det var Tiltalte 2 og Person 3, der havde besluttet, at Forurettede skulle dø. Han var sikker på, at hvis han ikke gjorde det, var det ham, der ville blive slået ihjel. Han slog hende ikke ihjel, fordi han var sur på hende. Det var han, men det var ikke nok til, at hun skulle slås ihjel. Efter han havde modtaget beskeden, var han bange for Person 3. Han var presset, da han selv var bange for at blive slået ihjel. Han blev truet af Person 3 og Tiltalte 2. De truede ham over beskeder. Han ved ikke, hvem der skulle komme og slå ham ihjel. Forurettede havde stukket ham til Tiltalte 2 om hans kommende handel med kokain med Person 3. Tiltalte 2 og Person 3 var sure på ham over, at han havde talt over sig til Forurettede. Han skulle slå hende ihjel, ellers ville det gå ud over ham selv. Han blev ikke tilbudt penge af Tiltalte 2 for at slå Forurettede ihjel. Han fik at vide, at hvis han ikke gjorde det, ville det ende galt for ham selv. Det var i hvert fald hans opfattelse af det. Han ved ikke, hvorfor han ikke advarede Forurettede. Han var sur på Forurettede over, at hun havde stukket ham. Han troede dengang, at Person 3 var Tiltalte 2's søsters kæreste/mand, og at han var Satudarah rocker. Han fandt ud af, at det ikke var rigtigt, under varetægtsfængslingen. Han fik det at vide af politiet. Han kender ikke Person 3's Facebook side. Det foto, der er på Person 3's Facebook side, viser en, der hedder Person 12. Det står i sagens papirer. Han har ikke mødt Person 12. I fængslet kan man høre, at der bliver råbt ud gennem vinduerne. Der har han hørt Person 12's navn blive råbt. Han har ikke talt med Person 12.

Der skulle komme nogle for at hente liget. Det skulle han ikke selv sørge for.

Han ventede på, at der ville komme nogle for at hente liget, da han havde slået hende ihjel. Han ved ikke, hvem der skulle komme. Det var derfor, han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 så mange gange. Han fik ikke noget at vide om de personer, der skulle komme, men han gik ud fra, at de var fra Satudarah, da Person 3 var medlem af Satudarah.

Dengang var Tiltalte 2 ikke, som han er i dag. Der var meget mere gang i ham, og han havde meget mere energi. Han så også anderledes ud.

Tiltalte 1 slog Forurettede mere end et par gange. Det kan godt passe, at han slog hende både før og efter, han havde kvalt hende. Hun var ikke ved bevidsthed, da hun fik slag. Han kan ikke huske, hvornår hun blev bevidstløs. Hun var ikke bevidstløs, da han kvalte hende. Hun gjorde ikke modstand. Hun blev hurtigt bevidstløs. Det kan godt passe, at han brugte både armen og ledningen til at kvæle hende med. Han holdt i ledningen, da han tog fotografiet, som han sendte til Tiltalte 2. Han ved ikke, hvorfor ledningen endte med at være bundet til radiatoren. Det må være ham, der bandt ledningen til radiatoren, for der var ikke andre, men han ved ikke hvorfor. Han kan ikke huske, hvorfor han gjorde det med saksen. Han var på stoffer. Det var hans indtryk, at Tiltalte 2 også var påvirket. Det var ikke noget, som han kunne se på beskederne fra Tiltalte 2, men det gik han ud fra, fordi Tiltalte 2 var påvirket hver dag. Han gik i bad lige efter drabet for at slette sporene. Han gav hende posen over hovedet for ikke at se hendes skader. Han fik det dårligt over det, han havde gjort. I teksten til fotografiet skulle der stå ”er du glad nu” . Han ved ikke, hvorfor han skrev det. Det kan godt være, at det på det tidspunkt gik op for ham, hvad der var sket. Tiltalte 2 havde sagt, at han skulle sende et billede af Forurettede for at bekræfte, at han havde slået hende ihjel. Han tror, at han fik beskeder før kl. 12.21, om hvad der skulle ske, altså at han skulle dræbe hende. Han har aldrig skrevet, at han ville kvæle hende bagfra. Han tror ikke, at han skrev til Tiltalte 2 og Person 3, at nu ville han slå hende ihjel. Det var Tiltalte 2, der beordrede det. De skrev om, hvad der skulle ske lige op til drabet, indtil 10-15 minutter før. Det var Tiltalte 2, han skrev med.

Han fik først blå mærker på hænderne dagen efter. De blå mærker var der ikke, da han blev undersøgt på Retsmedicinsk Institut den 14. juli 2020.

Han var ikke sammen med Forurettede seksuelt dagen inden, han slog hende ihjel. Tiltalte 2 sagde, at hun skulle slås ihjel, idet hun havde talt over sig. Hun havde talt over sig til Tiltalte 2. Hun havde fortalt om ham, Person 3 og Tiltalte 2. Han besluttede sig endeligt, da han fik beskeden ”skaf hende af vejen” . Han så ikke, at der var sat et spørgsmålstegn. Der var ikke en direkte besked om, at han skulle dø, men det lå mellem linjerne og i hentydningerne. Der stod i en af beskederne, at det ville ende galt for ham, hvis han ikke slog Forurettede ihjel. Han ville ikke tilstå et drab, hvis han ikke havde gjort det. Det, han har forklaret i dag og den 17. november 2020, er det rigtige. Det kan godt være, at han i samtalerne med Person 13 i cellen ikke nævnte noget om Tiltalte 2's rolle. Han fortalte ikke om Tiltalte 2, da han ikke følte, at det var relevant. Den 14.

juli 2020 vidste han ikke, at Person 3 og Tiltalte 2 var en og samme person. Han har ikke sagt til Person 13, at drabet blev beordret.

Foreholdt bilag M-3-26-1-1, side 5, nederst til side 6, øverst, samtale mellem tiltalte og Person 13 den 26. september 2021, hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte 1: Grunden til at jeg dræbte hende

Person 13: Ja

Tiltalte 1: Fordi hun havde snakket over sig. Hun skyldte mig 1200. Det er rigtigt, det er grunden.

Person 13: Hun snakkede over sig.

Tiltalte 1: Ja.

Person 13: Til politiet eller hvad?

Tiltalte 1: Neej, det fandt jeg ud efter, hun havde snakket med politiet. Person 13: Ja, ja.

…”

bekræftede tiltalte, at han har sagt sådan. Han kan ikke huske at have fortalt det, men han bestrider det ikke. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte Tiltalte 2 i den forbindelse.

Foreholdt bilag M-3-20-1-1, side 2, nederst, samtale mellem tiltalte og Person 13 den 20. september 2021, hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte 1: Nej han øh….. – nej altså både ja og nej – han har skrevet på min Facebook, som jeg ikke har opdaget – at han ikke har opdaget beskeden ”så skaf hende af vejen” – det er derfor han sidde i sagen.

Person 13: har han skrevet det?

…”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at han sagde ”at det er derfor, han sidder i sagen” . Det er Tiltalte 2, han taler om. De andre beskeder, der er skrevet, er ikke en del af sagen, hvorfor det alene er denne besked, der kan anvendes som bevis i sagen og gør, at han sidder i sagen.

Foreholdt bilag M-3-24-1-1, side 7, midt for, samtale mellem tiltalte og Person 13 den 24. september 2021, hvoraf fremgår:

”…

Person 13: Sygt

Tiltalte 1: en halv time fra

Person 13: hvorfor fuck har han ringet til politiet?

Tiltalte 1: jeg tror han har spillet smart med at øh øh du skal – utydeligt – bla bla bla – han har tænkt han er bare en dum dansker – han tør ikke gøre det – han ringer til mig og siger han kan ikke og sådan noget – og så skal han spille

smart øh du en er svans og sådan noget – men da jeg så havde gjort det – så havde han fået et chok og tænkt ham der han er syg i hovedet hvis jeg ikke – jeg skal redde min egen røv nu og sådan noget – det tror jeg er sådan

…”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan.

Foreholdt samme samtale, side 8, hvoraf fremgår:

”Person 13: mm ja ja.

Tiltalte 1: der er ikke nogen beskeder på at hun skulle slås ihjel ud over den der ene besked – og hvem fuck skriver på Facebook så skaf hende af vejen og så slår man en ihjel bagefter – det er jo for sygt i hovet.

…”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan.

Der var kun ham og Forurettede til stede i værelset. Han begik drabet 30-40 minutter, før han blev anholdt. Da han tog billedet, var det lige sket. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 inden drabet. Det er aldrig blevet sagt, at Tiltalte 1 ikke turde gøre det.

Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring.

Retten har tilladt, at hans forklaringer, som de er gengivet i en række politir-tapporter, blev dokumenteret.

I en afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV side 757-759 står:

"Afhørte forklarede, at han kendte Tiltalte 1 gennem sin bedste ve-ninde ved navn Vidne 1 tlf.nr. (udeladt). Vidne 1 boede i Fredericia.

Afhørte mødte Tiltalte 1 for ca. 2 måneder siden, hvor afhørte sammen med Vidne 1 tog til Køge for at besøge Tiltalte 1. De tog kokain sammen.

I løbet af den næste måned besøgte de Tiltalte 1 4-5 gange i Køge for at tage kokain.

For ca. en måned siden truede Tiltalte 1 afhørte og hans familie i forbindelse med et vredesudbrud, hvorfor afhørte ikke havde talt med Tiltalte 1 før for 2 dage siden, hvor Tiltalte 1 ringede og sagde undskyld.

Afhørte kendte Forurettede fra besøgene hos Tiltalte 1, idet Forurettede boede i samme opgang som Tiltalte 1 og nogen gange var med til at tage ko-kain. De boede på Adresse 2 i Køge, men afhørte kunne ikke huske hvilket lejligheder de boede i.

Tiltalte 1 havde tidligere købt 12-13 mobiltelefoner i Forurettedes navn, hvilket hun var sur over, men ikke mere end hun ønskede at komme videre.

I går fik afhørte en ”snap” af Tiltalte 1, hvor han skrev at Forurettede vidste for meget, hentydende til at hun vidste, hvor Tiltalte 1 købte kokain henne. Tiltalte 1 skrev ligeledes ”jeg knepper den lille luder” .

Afhørte skrev for sjov tilbage ”Bare skaf hende af vejen” .

Afhørte talte i telefon med Forurettede ved 13 tiden i dag, hvor hun fortalte, at hun havde været sammen med Tiltalte 1 hele natten. Forurettede lød og opførte sig som hun plejede.

I dag ca. kl. 1530 fik afhørte en ”snap” af Tiltalte 1 med et billede, hvor Forurettede lå på ryggen på gulvet og var blå og opsvulmet i hovedet. Afhørte kunne se, at billedet var taget på et værelse på Adresse 1 i Køge. Lejlighe-den lå lige inden for opgangsdøren til højre. Afhørte kunne genkende værelset fra nogle af besøgende hos Tiltalte 1, hvor de havde været i denne lejlighed.

Afhørte ringede til politiet kort efter han modtog ”snappen”

Da politiet var kommet til afhørtes lejlighed ringede Tiltalte 1 til afhørte. Af-hørte besvarede opkaldet og spurgte ”ligger hun i værelset” hvortil Tiltalte 1 svarede ”ja” . Tiltalte 1 afbrød herefter opkaldet."

Endvidere er dokumenteret afhøringsrapport af 14. juli 2021, samme ekstrakt side 760-767,:

"...Afhørte forklarede omkring sine personlige forhold, at han pt. boede hos sin søster i Horsens. Han havde før dette boet i Vejle, hvor også deres mor bor. Han havde boet hos søsteren i 1½ til 2 måneder. Han var diagnosticeret paranoid skizofren og havde en behandlingsdom, hvor han var tilknyttet Middelfart retspsykiatri.

Afhørte havde i dag modtaget en besked på Snapchat fra sin bekendte Tiltalte 1 fra Køge. Beskeden indeholdt et billede af en kvinde, som afhørte gen-kendte som værende Forurettede. Kvinden så ud til at være død. Han troede ind-ledningsvis, at beskeden var for sjov, men han forsøgte dog at komme i kontakt med sin kontaktperson, mentor og bistandsværge, så de kunne hjæl-pe ham med at gøre noget. Bistandsværgen sagde til ham, at han skulle ringe 112. Han ville spørge sin mentor, om han ikke ville komme, så de kunne rin-ge til politiet sammen. Han viste også billedet til sin søster, der var hjemme i lejligheden og spurgte: ”Hvad skal jeg gøre” . Afhørte viste ikke, hvorfor han havde fået billedet.

Afhørte havde fået beskeden fra Tiltalte 1 via hans Snapchat profil. Det var

den profil, som Tiltalte 1 havde haft al den tid, som afhørte havde kendt ham. Han var ret sikker på, at den kom fra Tiltalte 1. Han havde ikke svaret på be-skeden.

Afhørte sagde, at han havde talt med Forurettede tidligere i dag. Det var menin-gen, at hun skulle hjem til afhørte kl. 18. Hun skulle tage toget til Horsens. Det havde de aftalt for tre/fire dage siden. Det var meningen, at afhørte skul-le have været sammen med sin niece i dag, da hun havde fødselsdag, men han var blevet uvenner med sin familien i går, så han kom ikke med. Forurettede skulle være kommet bagefter. Da han talte med hende, virkede hun fin. Der var ikke noget der. Hun var stadig klar på at skulle afsted. Hun var hjemme ved Tiltalte 1. De havde været sammen hele natten. De var på Tiltalte 1's kære-stes adresse på Adresse 1 i Køge. Tiltalte 1's kæreste var ude at rej-se. Tiltalte 1 havde adresse på Adresse 2 i Køge.

Da politiet ankom hos afhørte, viste han dem billedet. Han havde taget et screenshot af billedet fra Snapchat, så billedet lå gemt på hans telefon. Dette gjorde han for at kunne vise det til politiet. De zoomede ind på billedet og kunne se, at der var en ledning rundt. Han havde ikke nærstuderet billedet, da det var mærkelig at kigge på. Imens politiet var hos afhørte, ringede Tiltalte 1 til afhørte. Afhørte viste ikke rigtig, hvad Tiltalte 1 sagde i telefonen til at begynde med. Afhørte spurgte: ”Ligger hun stadig inde på værelset?” , da han kunne se på billedet, at det var taget inde på værelset, hvortil Tiltalte 1 svarede: ”Ja” . Afhørte var dog efterfølgende usikker på, om det var ja, han sagde. Afhørte troede, at han Tiltalte 1 var oppe og køre over, hvad der var sket.

Afhørte havde svært ved at fortælle, hvad der ellers var sket i dag. Han følte, at alt gik i sort, da han modtog billedet. Han havde været hjemme i lejlighe-den i dag og havde ikke været ude for at handle eller lignende. Han havde glemt at tage sin medicin i morges. Det skete nu og da, at han glemte det. Det var nok derfor, at han havde det skidt og havde svært ved at huske, hvad der var sket i løbet af dagen. Han fik medicin morgen og aften og en måneds depot indsprøjtning – mod paranoid skizofreni.

Afhørte forklarede angående forholdet mellem Forurettede og Tiltalte 1, at de boede over hinanden på Adresse 2 i Køge. På det seneste havde forholdet været skidt imellem dem, da Tiltalte 1 havde købt telefoner i Forurettedes navn og lavet svindel i hendes navn. Forurettede havde sagt til Tiltalte 1, at det ikke var ok, men han havde lovet, at han ville betale det tilbage. Dette havde han dog ikke gjort. Hun var blevet ked af det og havde også sendt nogen efter ham. Afhørte viste ikke, om det var på grund af det, at det var sket i dag. Der var mange, som kunne bekræfte, at de havde været uven-ner. De kendte hinanden fra deres opgang.

Afhørte havde lært Forurettede og Tiltalte 1 at kende via Vidne 1 fra Fredericia. Vidne 1 er afhørtes bedste veninde. Hun skulle aflevere penge til

Tiltalte 1 for to/tre måneder siden og havde spurgt afhørte, om han ville med derover, da det var en lang togtur. Han havde efterfølgende besøgt dem tre/ fire gange. De hyggede og havde taget coke. Afhørte havde købt coke af Tiltalte 1. Han kunne ikke huske, hvornår det var sket sidst. Dog ikke den sidste måned. Afhørte skrev sammen med Forurettede hver dag i månederne efter via Snapchat. Han skrev sammen med Tiltalte 1 en gang i mellem. De havde dog været uvenner i den sidste måneds tid. Tiltalte 1 havde sagt noget grimt om afhørtes børn og kone. Da afhørte havde blokkeret Tiltalte 1, havde han via Vidne 1 i Fredericia modtaget beskederne fra Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 ville kneppe afhørte og voldtage hans familie og børn. Afhørte tænkte, at Tiltalte 1 havde været en presset mand. Tiltalte 1 havde dog sagt undskyld for en uges tid siden. Afhørte havde tilbudt Tiltalte 1 at komme over til ham og få en pau-se fra Køge, men det havde han ikke gjort.

Afhørte kunne ikke forestille sig, at Tiltalte 1 havde gjort Forurettede noget. Han plejede at være stille og rolig over for alle.

Forurettede havde i dag skrevet til afhørte, om det var rigtigt, at Tiltalte 1 skulle til at sælge for en anden. Afhørte havde svaret, at det troede han ikke. Afhør-te skrev til Tiltalte 1, om det var rigtigt. Tiltalte 1 havde svaret: ”Jeg knepper den lille luder” . Afhørte skrev derefter for sjov til Tiltalte 1: ”Så skaf hende afvejen ?” . Afhørte udtrykte til afhøringen: ”og så havde idioten kraftedme gjort det alligevel. Det er jo ikke normalt, at fordi en skriver det, så gør man det uden grund. Han må jo have tænkt over det eller planlagt det” .

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 var uvenner med LTF, fordi Forurettede havde sagt til en der hedder ”Kaldenavn” , at Tiltalte 1 havde taget røven på hende med te-lefoner osv. Kaldenavn havde derfor truet Tiltalte 1 og sagt, at der var krig. Det burde der være beskeder på telefonerne omkring. Afhørte kendte ikke til, at Tiltalte 1 havde tilknytning til grupperinger – LTF, Satudara osv. Afhørte vi-ste dog, at han skyldte penge til LTF, og derfor var en del af dem. Det var derfra, at han fik sin narko. Det var dem, der var tænkt på, da der var tale om at sælge for andre. Afhørte viste ikke, hvem den nye var. Tiltalte 1 var derfor blevet vred på Forurettede og skrev via Snapchat til afhørte, at hun havde en stor mund og viste for meget om ham. Disse beskeder var skrevet i dag ca. to timer før afhørte fik billedet.

Afhørte gjorde det igen klart, at han havde skrevet det for sjov til Tiltalte 1, at han kunne skaffe hende af vejen. Afhørte kunne rigtig godt li Forurettede – hun var pisse sød og hjælpsom over for alle. Efter at afhørte havde skrevet det, så var der ikke flere beskeder fra Tiltalte 1, før afhørte modtog billedet. Afhørte svarede herefter ikke Tiltalte 1. Den næste kontakt var da Tiltalte 1 ringede til afhørte, imens politiet var til stede.

Afhørte havde ikke gemt andet af korrespondancen fra Snapchat med Tiltalte 1, da han jo ikke havde forestillet sig, at dette ville ske. Havde han vist at Tiltalte 1 ville gøre det, så havde han jo ringet til politiet noget før. Afhørte

havde ikke nogen problemer med Forurettede.

Adspurgt om hvordan afhørte viste, at Forurettede og Tiltalte 1 var sammen hele natten, svarede afhørte, at han havde talt med Tiltalte 1 i går. Det havde han også sagt til politiet, da de kom. De snakkede imens Forurettede var der. Der var ikke noget.

Adspurgt om afhørte viste, hvorfor Forurettede var sammen med Tiltalte 1, når nu de var uvenner, svarede afhørte, at Tiltalte 1 blot udskød det med betaling osv. Han spurgte hende måske, om hun ikke kunne spørge Kaldenavn, om han ikke kunne få noget mere coke osv. Så fik hun det og gav det til ham, og så tog han røven på hende igen. Han udskød det igen og igen og kom med dårlige undskyldninger. Hun var god ved alle. Afhørte og de to andre skrev sammen flere gange om dagen. Når afhørte skrev med Forurettede, så skrev afhørte det til Tiltalte 1 og omvendt. Kaldenavn var Forurettedes ven og Tiltalte 1's gamle ven. Af-hørte viste ikke om Kaldenavn var LTF relateret, men han kunne levere narko.

Adspurgt om afhørte viste, om der havde været andre personer sammen med Forurettede og Tiltalte 1, svarede afhørte, at det var der ikke, som han havde for-stået det ud fra beskeder osv.

Afhørte fortalte, at havde han vist, at Tiltalte 1 ville gøre det, så havde han gemt flere Snapchat beskeder som bevis. Afhørte viste jo ikke, at han ville gøre det. Så ville afhørte jo heller ikke have gemt billedet og ringet til politi-et, da han jo så kunne gå ud over afhørte selv i den sidste ende. Han havde jo ikke regnet med, at han skulle afhøres på politistationen. Altså han havde jo regnet med at forklare, hvad der var sket, men jo ikke, at han skulle sigtes for noget. Det kom bag på ham. Så havde han jo ikke ringet. Han ville jo ik-ke blive dømt for noget, som han ikke havde gjort. Afhørte var glad for, at han havde ringet til politiet. Så måtte han tage det, som det kom. Forurettede var jo en sød pige.

Adspurgt om afhørte kendte til, at andre kunne være efter Forurettede, svarede afhørte, at det kendte han ikke til. Hun var vellidt af alle. Ikke andet end Tiltalte 1. Hvis vi loggede på hendes profil, ville vi kunne se, at han havde truet hende. Det havnde hun også sendt til afhørte. Afhørte troede ikke, at hun havde slettet det på sin telefon, så det kunne formentlig findes der.

Adspurgt om afhørtes tanker omkring et evt. motiv for Tiltalte 1 til at skaffe Forurettede af vejen, svarede afhørte, at Tiltalte 1 havde jo sagt, at hun viste for meget om ham og alt det der. Afhørte havde så skrevet for sjov, at han kunne skaffe hende af vejen. Det havde afhørte jo også før skrevet til andre for sjov. Det havde de jo ikke gjort, da det ikke er normalt.

Afhørte havde set beskeder, hvor Tiltalte 1 truede Forurettede. Det var for ca. en uge siden. Hun havde sendt dem til afhørte via Snapchat, men hun måtte ha-ve dem liggende på hendes telefon. Afhørte mente, at hun havde anmeldt det

til Køge politi. Også det med telefonerne, så hun ikke kom til at stå med gæl-den osv. for dem. Hun havde 4-5.000 i minus nu på kontoen og havde haft det de sidste par måneder pga. det. Afhørte viste ikke, om Tiltalte 1 vidste, at hun havde anmeldt det. Hun havde sagt til afhørte, at hun havde mailet trus-lerne til politiet. Afhørte havde ikke noget liggende, da det var på Snapchat.

Forurettede blev fortsat hos Tiltalte 1, da hun var så god af sig, selvom disse trusler var der. Hun skrev til afhørte, at Tiltalte 1 havde siddet en nat og und-skyldt for det hele. Hun og afhørte selv havde været godtroende over for Tiltalte 1, da de var hjælpsomme perosner.

Afhørte kunne ikke huske, at der var sket andet tilbage i tiden, som skulle være relevant for sagen.

Adspurgt om afhørtes forhold til narko, kriminalitet og grupperinger, svarede afhørte, at han ikke havde tilknytninger til grupperinger. Han var tidligere dømt for røveri og indbrud, hvor han havde fået en behandlingsdom. Det sid-ste års tid havde han ikke lavet noget. Behandlingsdommen var på ubestemt tid, hvor han boede ude og skulle overholde regler udstedt fra psykiatrien.

Afhørte forklarede, at hans søster havde været hjemme hos ham de sidste par dage. Hun havde været i Fakta for at handle – ellers hjemme. Han havde vist hende billedet og spurgte hende, hvad han skulle gøre.

Afhørte ønskede at bidrage med hvad han kunne. Han ville gerne forklare, hvad han vidste. Afhørte gav samtykke til, at politiet beholdt hans telefon mhp. udlæsning. Han havde også oplyst koden hertil. Han ville gerne have sit simkort tilbage hurtigt, hvis det kunne lade sig gøre.

Afhørte ville gerne på psyk efter endt afhøring. Han var tilknyttet Afdeling på rets-psykiatrisk afdeling i Middelfart. Han skulle formentlig indlægges en af de næste dage på denne afdeling for at få justeret sin medicin. Han havde tidli-gere været selvmordstruet og havde det pt. dårligt – især efter i dag. Han havde snakket med sin læge om genindlæggelse på Afdeling. Det var ikke endeligt aftalt.”

Der er endvidere dokumenteret fra en rapport af 17. august 2020, samme ekstrakt side 768-780:

Afhørte forklarede, at han erkendte, at han ejede Wickr konto’en, ”Profilnavn 1” og Facebook profilen ”Person 3” .

Han havde oprindeligt i sin tidligere forklaring forklaret, at disse konti’er ik-ke tilhørte ham. Men efter at have tænkt over det, vil han nu gerne stå frem. Grunden til at han står frem er, at han benyttede Profilnavn 1 og Person 3 kontierne til at sælge stoffer. Afhørte ville hellere dømmes for salg af narkoti-ka end for medvirken til manddrab. Profilnavn 1 og Person 3 var en og

samme ”fiktive person” . Profilnavn 1 var blot en Wickr konto, hvor Person 3 var Facebook konto.

Afhørte havde en enkelt gang set den ”rigtige” Person 3 i Odense, men han kendte ham ikke personligt. Billedet på den profil som afhørte havde op-rettet var ikke et billede af den rigtige ”Person 3” .

Måden det fungerede på var, at personer skrev til afhørtes private profil og spurgte til store mængder stoffer (30-40g eller mere) og spurgte om han kendte nogle de kunne købe stoffer af. Hertil henviste han til ”Wickr profilen ”Profilnavn 1” . Denne profil var opsat således, det skulle ligne en Satudarah rocker ved navn Person 3. Facebook profilen var oprettet således, at det så mere virkeligt ud, at ”Person 3” var en ægte person.

Når personer så skulle mødes med denne fiktive ”Person 3” fik afhørte en tredje mand til at mødes med køberen. På denne måde var afhørtes identi-tet hele tiden beskyttet.

Adspurgt hvornår afhørte stiftede bekendtskab med Tiltalte 1 oplyste han, at det var via en veninde ved navn Vidne 1. Han huskede ikke tidspunktet, men det var maks. 4 måneder siden.

Vidne 1 skulle til Køge og aflevere penge til Tiltalte 1 og spurgte afhørte om han ville med. Vidne 1 fortalte, at denne Tiltalte 1 oprindelig var fra Fredericia og vi-ste et billede af Tiltalte 1 til afhørte. Afhørte havde aldrig set eller hørt om Tiltalte 1 før, men sagde, at han nok skulle tage med.

Da de ankom til Station hentede Tiltalte 1 både Vidne 1 og afhørte og kørte dem til sin egen lejlighed, hvor de alle 3 tog kokain hele aftenen.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 og afhørtes fælles interesse var kokain og at det var dette der holdt sammen.

Afhørte købte ligeledes samme aften et par poser kokain af Tiltalte 1. Efter-følgende blev de venner på Facebook og afhørte besøgte Tiltalte 1 4-5 gange. Under et af besøgene kommer afdøde ned til Tiltalte 1's lejlighed og tager ko-kain med dem. Tiltalte 1 fortæller afhørte, at afdøde har foreslået at købe nog-le telefoner på afbetaling i hendes eget navn, således, at de kan lave nogle penge. Tiltalte 1 fortæller afhørte, at han vil lade afdøde gøre dette og tage i mod alle telefonerne uden at betale hende. Afdøde havde endvidere fortalt Tiltalte 1 at hun gerne ville købe en bil til ham. Afhørte mente, at Tiltalte 1 ud-nyttede Forurettede rigtig meget. Forurettede var en rigtig ”god” pige som ville gøre meget for sine venner.

Adspurgt oplyste afhørte, at de personer som kendte til fup nummeret med telefonerne var afhørte selv, Tiltalte 1, afdøde samt Tiltalte 1's kæreste Vidne 3. De var ligeledes alle 4 taget sammen ud til butikkerne. Herefter sendte de

afdøde ind og købe telefonerne som hun så afleverede til Tiltalte 1 når hun kom ud. Afhørte oplyste, at den dag han var med, fik afdøde købt 4 tele-foner fra butikkerne, 3, Telia og Yousee. Alle butikkerne befandt sig i Køge. Afdøde fik 2 telefoner hos Yousee og 1 telefon hos 3 og Telia.

Afhørte fik efterfølgende af Forurettede via Snapchat at vide, at de havde gjort samme nummer igen med flere telefoner. Tiltalte 1 havde fortalt afhørte, at hun ville få halvdelen af pengene når telefonerne blev solgt.

Afhørte fortæller derefter afdøde, at hun skal anmelde Tiltalte 1 til Politiet, så-ledes, at hun ikke personligt hæfter for telefonerne når Tiltalte 1 snyder hende og hun skal afdrage på flere telefoner samtidigt. Dette fortalte han til afdøde, i det han var overbevist om, at Tiltalte 1 aldrig ville betale Forurettede for tele-fonerne. Forurettede havde overfor afhørte oplyst, at det drejede sig om min. 70.000 kr.

Dette fik afhørte også bekræftet da Tiltalte 1 over for Forurettede påstod, at han var blevet snydt af Kaldenavn (Person 8). Tiltalte 1 havde afleveret alle telefonerne til Kaldenavn og fået en pose med 10g. kokain. Det var også Kaldenavn som forsynede Tiltalte 1 med kokain normalt.

Afdøde havde efterfølgende kontaktet Kaldenavn som havde oplyst hende, at Tiltalte 1 rigtig nok havde afleveret telefonerne til ham, men at han ud over ko-kain også havde fået penge og at Tiltalte 1 var blevet betalt korrekt og ikke snydt. Afdøde vidste nu, at Tiltalte 1 havde snydt hende.

Tiltalte 1 havde givet den ene Iphone til sin kæreste, Vidne 3.

Tiltalte 1 havde endvidere foretaget svindel på DBA med bl.a. en Macbook.

Adspurgt hvor længe han havde kendt afdøde, mente han at det var nogen-lunde i lige så lang tid som Tiltalte 1. Han beskrev afdøde som en rigtig sød pige, som gjorde alt for alle mennesker. Afhørte havde engang været hjemme hos Tiltalte 1 men havde glemt sin medicin, hvorfor han ikke kunne sove. Han skrev derfor til afdøde og spurgte om han kunne komme forbi og det måtte han gerne. De var sammen hele natten (som venner – intet seksuelt) og tog kokain sammen. Dette var blot et eksempel på, at afdøde var en pige som hjalp alle hendes venner så godt hun kunne.

Afhørte havde det rigtig godt med afdøde og de havde et normalt venskabe-ligt forhold. Afhørte mente, at de begge var fortrolige med hinanden. Afdøde skulle bl.a. hjem til afhørte på drabsdagen. De skulle tage lidt kokain sammen og afhørte havde endda skaffet lidt penge til afdøde, i det han havde det dårligt over, at Tiltalte 1 havde røvrendt hende på denne måde.

Tiltalte 1 skulle ikke med. Det var kun afdøde der skulle komme. Afdøde og afhørte havde også en indbyrdes aftale om, at når Tiltalte 1 skrev noget til af-døde, så fortalte afdøde det til afhørte og når Tiltalte 1 skrev til afhørte fortal-

te han det videre til afdøde. Op til drabet blev afhørtes og afdødes forhold rigtig godt.

Adspurgt ind til kokain forbruget oplyste afhørte, at det kokain som han kun-ne skaffe var godt kvalitet, men at det som Tiltalte 1 skaffede ikke var godt.

Afhørte introducerede Tiltalte 1 for Person 3. Tiltalte 1 og Person 3 aftalte herefter, at Tiltalte 1 skulle til at sælge stoffer for Person 3.

Forholdt beskeden sendt fra afdøde til afhørte ” lov mig han ikke siger noget, virkelig” ”Han har skrevet, men han skal ikke vide ser kommer fra mig, sid-der ude ved ham nu ”(bilag F-10-2-2-0).

oplyste afhørte, at denne besked havde afhørte ikke nået at læse inden han skrev til Tiltalte 1. Afhørte havde derfor skrevet til Tiltalte 1, at Person 3 var sur over, at han havde fortalt afdøde om deres nye samarbejde, hvor Tiltalte 1 skulle sælge kokain for Person 3.

Adspurgt præcist hvad der blev skrevet svarede afhørte, at Tiltalte 1 tidligere har fået kokain af afhørte som Tiltalte 1 skulle sælge. Hvis Tiltalte 1 kunne sælge stofferne og skaffe kunder kunne han begynde at sælge for Person 3. Dette havde Tiltalte 1 fortalt til afdøde selvom ”Person 3” udtrykkeligt havde fortalt ham, at han ikke måtte fortælle folk om samarbejdet og skulle holde det hemmeligt. Tiltalte 1 fortalte afdøde om det nye samarbejde og afdøde havde efterfølgende spurgt afhørte omkring det.

Afhørte gjorde nu som om, at han informerede ”Person 3” om dette og "Person 3” blev sur på Tiltalte 1.

Afhørte havde skrevet til afdøde om det var okay, at han fortalte, at det var hende der havde fortalt om, at Tiltalte 1 ikke kunne holde tæt. Det var nu, at afdøde skrev alle de beskeder om ikke at sige det var hende som havde ”stukket” Tiltalte 1 – dette havde afhørte dog ikke set, før han informerede Tiltalte 1. Afdøde havde skrevet dette via Snapchat.

Tiltalte 1 svarede tilbage til afhørte noget i stil med: ”Jeg flækker den lille lu-der” , hvortil afhørte svarede ”så skaf hende af vejen” . Dette var foregået over Facebook. Afhørte mente ikke det han skrev, han skrev det kun i sjov.

Herefter skiftede Tiltalte 1 kommunikation over til Wickr og svarede ”ja” til at afhørte havde skrevet så skaf hende af vejen. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 jo ikke var dum. Han vidste godt, at man ikke skulle skrive sådan noget over Facebook i det det ikke var lige så sikkert som Wickr. Afhørte svarede tilbage på Wickr og skrev ”haha” . Herefter svarede Tiltalte 1 igen på Wickr: ”jeg kvæler hende bagfra” . Herefter stoppede afhørte med at svare Tiltalte 1.

Set i bakspejlet fortrød afhørte, at han havde fortalt Tiltalte 1, at afdøde havde stukket ham, i det afdøde blev dræbt kort tid efter.

Afhørte mente, at politiet var på vildspor, i det de efterforskede muligheden for flere gerningsmænd. Dette var ikke tilfældet. Der var kun en gernings-mand, og det var Tiltalte 1. Forelagt om Tiltalte 1 skulle have besøg af 2 mænd, muligvis Satudarah forklarede afhørte, at det aldrig var tilfældet. Det var kun noget Tiltalte 1 havde sagt for at dække over sig selv. Afhørte havde aldrig aftalt med Tiltalte 1, hverken fra sin private eller sine falske profiler (Profilnavn 1 & Person 3), at Tiltalte 1 ville få besøg af nogen – heriblandt Satudarah folk.

Da afhørte fik billedet af afdøde, fik han det i en Wickr besked fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 benyttede Wickr konto’en, Profilnavn 2. Afhørte tog hurtig et skærm-billede af billedet som han viste til sin søster som var med ham på tidspunk-tet. Afhørte havde indledningsvis forklaret, at billedet var fra Snapchat, men det var faktisk fra Wickr. Dette havde afhørte forklaret, i det han benyttede Wickr profilen til salg af stoffer.

Afhørtes søster sagde til ham at han skulle til politiet. Afhørte kontaktede sin Bistandsværge, som fortalte at han skulle ringe til politiet. Han kon-taktede herefter sin mentor, som tilbød, at han kunne ringe til politiet for ham. Afhørte ringede herefter selv til politiet.

Adspurgt var det Tiltalte 1 som tidligere havde tilføjet afhørte som ven på Wickr fra sin Wickr Profil, Profilnavn 2. Afhørte kunne bekræfte, at dette var Tiltalte 1's Wickr profil. Han oplyste bl.a. at afdøde også havde Tiltalte 1 tilfø-jet med denne Wickr profil. Afhørte og Tiltalte 1 skrev også ting sammen som kun de to kunne vide – derfor var afhørte ikke i tvivl om på nogen måde, at Tiltalte 1's Wickr profil var Profilnavn 2.

Adspurgt oplyste afhørte, at han aldrig havde haft adgang til Tiltalte 1's for-skellige konti’er, heriblandt, Snapchat, Wickr osv. Tiltalte 1 havde hellere al-drig haft adgang til afhørtes konti.

Forurettede havde ikke adgang til Wickr profilen Profilnavn 2. Afhørte var ikke be-kendt med, at nogen ud over Tiltalte 1 havde adgang til denne profil.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 var meget presset. Tiltalte 1 havde bl.a. skrevet til afhørte, at afdøde vidste for meget om ham – adspurgt var dette omhand-lende kokain og svindel samt at hun fandt ud af at han havde svindlet hende vedr. salg af telefonerne til ”Kaldenavn” . Afdøde var endvidere begyndt at sælge for ”Kaldenavn” (Person 8) – dette havde afdøde selv skrevet via Snapchat til afhørte. Dette havde resulteret i, at Tiltalte 1 var begyndt at få mange fjender – også pga. at han havde svært ved at holde ting tæt.

Afhørte er 100% sikker på, at Tiltalte 1 har begået drabet – at han har følt sig presset til det pga. han ikke kunne holde tæt overfor afdøde, efterfulgt, at han fremsender et billede af afdøde i dræbt tilstand til ham via Wickr og ef-

terfølgende sender ham en Snapchat besked hvori der står ”er du stolt nu?” . Dette havde Tiltalte 1 ingen grund til at sende medmindre, at han havde slået hende ihjel. Afhørte oplyste endvidere, at han ikke selv havde set beskeden ”er du stolt nu” , men at Politiet havde set den.

Afhørte mente ligeledes, at Tiltalte 1's forklaring om, at han havde løbet ud i haven og kastet op var en løgn. Han mente, at hvis nogen var kommet ind som Tiltalte 1 havde forklaret, så ville den naturlige forklaring være at løbe væk og ringe til politiet. Afhørte mente at Tiltalte 1 var utroværdig.

Afhørte var meget rystet over billedet, som Tiltalte 1 havde fremsendt til ham af afdøde. Han havde ligeledes svært ved at sove om natten og blev ved med at gense billedet. Dette var også en af grundende til at afhørte selv havde an-modet politiet om en afhøring.

Forelagt bilag F-3-11-2-0, hvor Tiltalte 1 til afhørte skrev via Messenger, ”Han er i Holland så han sagde du skulle give mig 2g gratis” , blev afhørte ad-spurgt hvorfor han ville give 2g gratis væk til Tiltalte 1. Til dette svarede af-hørte, at det en del af et større ”skuespil” således, at Tiltalte 1 ikke skulle fat-te mistanke om, at ”Person 3” og Tiltalte 2 var et og samme person. Det skulle også danne en illusion om, at ”Person 3” var en travl mand.

Forelagt bilag F-3-11-4-0 blev afhørte adspurgt hvad det var for noget med de 2.000 kr. som Tiltalte 1 omtalte. Dette vidste afhørte ikke.

Adspurgt hvorfor afhørte havde skrevet ”bror du har virkelig dummet dig, han er pisse sur” , svarede afhørte, at det havde han skrevet fordi afdøde hav-de fortalt ham, at Tiltalte 1 havde fortalt hende om aftalen mellem Tiltalte 1 og Person 3 – dette var afhørte blevet sur over, i det Tiltalte 1 jo skulle holde tæt vedr. deres aftale om salg af stoffer.

Afhørte bekræftede, at første gang, at afhørte havde gjort Tiltalte 1 bekendt med at ”Person 3” vidste, at afdøde havde stukket Tiltalte 1 var den 14. juli 2020, kl. 1216 – tidspunktet da afhørte, skrev ovenstående besked til Tiltalte 1.

Afhørte mente, at Tiltalte 1 havde følt sig så presset over situationen at hans eneste mulighed var at slå afdøde ihjel. Afhørte oplyste endvidere, at det al-drig havde været hans hensigt, at hun skulle dø g såfremt man kunne tage en løgnedetektor test på afhørte ville man kunne se, at han talte sandt.

Afhørte havde aldrig på nogen af sine profiler tilbudt Tiltalte 1 at han kunne blive en del af atudarah. Han havde hellere aldrig inviteret Tiltalte 1 til nogen Satudarah fest. De eneste ande/rocker, som Tiltalte 1 havde noget at gøre med var LTF så vidt afhørte vidste.

Afhørte havde i øvrigt ikke kontakt til nogen fra Satudarah eller LTF længe-

re. Han havde for meget r siden mødt enkelte medlemmer, men ingen han pt. snakkede med.

Afhørte havde selv tidligere overvejet at blive en del af Satudarah, men dette var ikke aktuel længere, i det hans mor var syg og han havde lovet hende al-drig at blive rocker.

Afhørte og Tiltalte 1 havde tidligere snakket om at blive en del af Satudarah. Tiltalte 1 havde udtalt, at han så op til Satudarah. Tiltalte 1 havde dog en tæt-tere relation til LTF. Tiltalte 1 skyldte LTF 50.000 kr. for at komme ud af LTF. Efterfølgende havde Tiltalte 1 udtalt, at prisen var steget til 100.000 kr. Dette vidste afhørte dog ikke om passede.

Adspurgt havde afhørte aldrig via ”Person 3” profilen tilbudt at betale hans LTF gæld af, men havde tilbudt det via sin egen profil – altså Tiltalte 2 profi-len. Afhørte havde dog aldrig nået at give ham nogen penge.

Adspurgt om hvordan afhørte havde det med, at Tiltalte 1 havde skrevet, at han ville voldtage afhørtes familie svarede afhørte, at han intet tilovers havde for Tiltalte 1.

Der var 2 grunde til, at afhørte ”kørte dette spil” med Tiltalte 1. Den ene grund handlede om, at Tiltalte 1 skulle sælge for ”Person 3” , og afhørte benytte-de Person 3 profilen til at skjule sin rigtige identitet og den anden grund var, at afhørte på denne måde, kunne køre Tiltalte 1 lidt rundt pga. hans udtalelser omkring, at han ville voldtage afhørtes familie.

Afhørte oplyste endvidere, at Tiltalte 1 havde udtalt, at han skyldte ”Kaldenavn” 21.000 kr. og pga. manglende betaling var der nu krig mellem Tiltalte 1 og Kaldenavn. Tiltalte 1 havde sendt afhørte et skærmbillede, hvor samtalen mellem Tiltalte 1 og Kaldenavn fremgik.

Afhørte skrev herefter til afdøde, at hun skulle undersøge om det var rigtig, at der var krig mellem Tiltalte 1 og Kaldenavn. Ca. 2 dage senere skrev afdøde til-bage at hun havde undersøgt det og at det var en løgn. Afhørte var frustreret over, at Tiltalte 1 endnu engang havde løjet, men havde ikke konfronteret ham med det.

Adspurgt oplyste afhørte, at afdøde var bange for hvad Tiltalte 1 ville sige til, at hun skulle begynde at sælge for Kaldenavn i stedet for Tiltalte 1. Afdøde var ikke blevet presset til at sælge for Kaldenavn, men gjorde det af egen fri vilje.

Adspurgt om der var andre personer som kunne have relevans til sagen oply-ste afhørte, at der ikke var andre end Tiltalte 1.

Adspurgt kendte afhørte ikke til en profil ved navn ”Profilnavn 6” eller ”Profilnavn 7” .

Adspurgt benyttede afhørte kun 1 Snapchat profil ved navn ”Profilnavn 8” og benyttede 2 facebook profiler, sin egen Tiltalte 2 profil samt Person 3 profilen samt 2 wickr profiler ved navn ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 1” .

Adspurgt eksisterede ”Fiktiv person” ikke. Det var en person som afhørte havde oprettet for at dække over sig selv – ligesom Person 3 profilen.

Adspurgt om Profilnavn 9 på Wickr oplyste afhørte, at dette var hans kontaktperson, Person 14.

Adspurgt om ”passagen” hvor Tiltalte 1 til afhørte skriver, ”Flækker den lille luder” og hvorfor afhørte og afdøde har slettet hinanden på Snapchat hvis de er venner. Bilag F-3-11-4-1.

Afhørte svarede, at afdøde havde slettet afhørte som ven på Snapchat fordi så forsvandt deres beskeder. Hun var bange for, at Tiltalte 1 forlangte, at se hendes beskeder med afhørte. Afhørte og afdøde havde dog gemt alle deres beskeder via Snapchat, hvorfor, at såfremt politiet tilføjede afdøde på afhør-tes Snapchat ville deres beskeder fremkomme igen. Afhørte gav sit mundtlige samtykke til, at politiet måtte tilføje afdøde som ven på Snapchat og gennem-se samtalerne. Han gav endvidere samtykke til at politiet måtte logge ind på Person 3 Facebook profilen og foretage dataudtræk. Afhørte kunne dog ikke huske koderne, men ville gerne benytte Touch ID såfremt politiet medbragte telefonen.

Afhørte og afdøde var ikke uvenner og afviste derfor at det var på dette grundlag at hun slettede ham som ven. De var gode venner og de havde en indbyrdes aftale om at fortælle hinanden hvad Tiltalte 1 skrev til dem. Dette ville man også kunne se på deres samtaler.

Efter at Tiltalte 1 havde skrevet ”flækker den lille luder” skrev afhørte til Tiltalte 1 at han var i Legoland med sin søn men ville få styr problemet (ca. kl. 1221). Ca. 2 timer efter fik afhørte nu billedet af afdøde.

Adspurgt huskede afhørte ikke at han nogensinde fik skrevet til Tiltalte 1, at der var kommet styr på det.

Afhørte beskrev tidslinjen som følgende:

Tiltalte 1 skriver på drabsdagen kl. 1216: Flækker den lille luder Efterfølgende skriver Tiltalte 1 kl. 1227, at afdøde vidste for meget om ham.

Afhørte svarede tilbage kl. 1233: ”så skaf hende af vejen” .

Tiltalte 1 svarede nu tilbage fra sin Wickr profil ”Profilnavn 2” ”jeg kvæler hende bagfra” .

Afhørte svarede tilbage ”haha” .

Tiltalte 1 skriver til afhørte kl. 1338: ”Okay puha hvornår er de her frygter hun skriger når der er et spisested ved siden af” – afhørte indskød kort, at han ikke så denne besked før politiet kom.

Afhørte modtager billedet af afdøde.

Afhørte modtog nu et Snapchat billede som politiet åbnede hvor der stod ”er du stolt nu?”

Adspurgt om beskeden: ”Okay puha hvornår er de her frygter hun skriger når der er et spisested ved siden af” bilag F-3-11-4-3, bekræftede afhørte, at denne besked var skrevet fra Tiltalte 1 til ham. Han havde aftalt med Tiltalte 1, at han ville komme forbi, men det ville han ikke. Afdøde havde også på da-gen skrevet til afhørte ”haha han tror virkelig du kommer” , i det han også havde fortalt afdøde at han ikke ville komme og hun var sammen med ham på dagen og gav udtryk for at afhørte kom.

Afhørte blev adspurgt om at der stod ”de” , og hvem var ”de” . Afhørte vidste ikke hvorfor der stod de - dette var muligvis en stavefejl, hvor der skulle ha-ve stået ”du” .

Adspurgt hvad Tiltalte 1 svarer ”puha” til kunne afhørte ikke huske det. Adspurgt huskede afhørte ikke beskeden fra ”Profilnavn 2” til ”Profilnavn 1” kl. 1419, hvor der står ”hun er helt oppe og køre så prøver at få hende til at fal-de ned” .

Adspurgt nærmere ind til beskeden: ” Okay puha hvornår er de her frygter hun skriger når der er et spisested ved siden af” kunne afhørte nu ikke erind-re beskeden.

Afhørte oplyste nu, at Tiltalte 1 skrev, at han ville lægge afdøde ind i hans seng for at få hende til at hvile sig lidt, hvorefter beskeden om at han ville kvæle hende bagfra blev sendt.

Adspurgt om nærmere at beskrive dette forklarede afhørte, at Tiltalte 1 ind-ledningsvis havde skrevet, at hun var helt oppe og køre, hvorfor han havde fortalt hende, at hun skulle lægge sig ind og sove således hun kunne hvile sig. Herefter skriver han, at han ville kvæle hende bagfra, hvortil afhørte svarede ”haha” .

Efter at Tiltalte 1 har sagt, at han ville forsøge at lægge afdøde ind og sove hører afhørte ikke fra afdøde mere.

Sidste korrespondance afhørte havde med afdøde var ved 12 tiden på drabs-

dagen. Afhørte og afdøde snakkede om hvornår afdøde skulle komme hjem til afhørte. Afhørte mente, at de snakkede om, at hun kunne være på Horsens st. kl. 1852 på drabsdagen.

Afhørte blev forelagt Tiltalte 1's forklaring om, at afhørte skulle ”hade Forurettede som pesten” . Dette afviste afhørte. Afhørte og afdøde havde et godt for-hold og afhørte mente, at Tiltalte 1 kun havde sagt dette for at stille ham i et dårligt lys.

Adspurgt om han kunne nævne et eksempel på, at afdøde havde betroet sig til afhørte tænkte afhørte i nogle sekunder, hvortil Forsvarer indskød, at alt det med Tiltalte 1 havde hun betroet sig. Dette bekræftede afhørte.

Adspurgt om Tiltalte 1 nogensinde havde fortalt afhørte forinden drabet/sagen omhandlende afdøde, at han ville slå nogen ihjel, afviste afhørte dette.

Adspurgt om Tiltalte 1 nogensinde til afhørte havde søgt råd til hvordan man skaffede et lig af vejen afviste afhørte også dette.

Adspurgt om afhørte nogensinde havde givet afdøde en telefon oplyste han, at dette havde han. Tiltalte 1 havde solgt afdødes telefon og havde givet hen-de sin gamle telefon med kode på, således afdøde ikke kunne benytte denne. Dette havde afdøde gjort både Tiltalte 1 og afhørte opmærksom på. Tiltalte 1 var ligeglad, men afhørte syntes det var synd for afdøde, hvorfor han gav hende en Iphone 6. Til gengæld fik han så en sort Iphone 7, som Tiltalte 1 havde givet afdøde. Afhørte havde aldrig modtaget andre telefoner fra hver-ken afdøde eller Forurettede."

Der er dokumenteret en afhøring fra den 25. august 2020, samme ekstrakt si-de 781-789:.

"...

Afhørte blev forelagt korrespondancen fra den 14. juli 2020, hvor Tiltalte 1 til Profilnavn 1 via Wickr skriver: ”Okay puha hvornår er de her frygter hun skriger når der er et spisested ved siden af ”. Bilag F-3-11-4-3. Afhørte oplyste, at han ikke havde læst beskeden. Han forklarede, at når man via Wickr fik en besked, så skulle man trykke på beskeden, hvorefter den blev synlig. Beskeden blev dog skrevet mens Tiltalte 1 troede at en stedfortræ-der (Person 15) for Person 3 ville komme forbi.

Afhørte blev adspurgt til hvilken profil Profilnavn 2 havde sendt billedet af afdø-de, hvortil han svarede, at det var sendt fra Wickr profilen Profilnavn 2 til Profilnavn 1.

Afhørte blev forelagt, at billedet var sendt efter ovennævnte tekst besked, hvorfor politiet fandt det underligt, at han ikke havde set beskeden.

Afhørte oplyste, at når man sendte et billede var det synligt med det samme – det fungerede ikke som en tekst, hvor man først skulle trykke på teksten for at fremkalde indholdet.

Afhørte loggede ind via sin Wickr profil ”Profilnavn 1” ved hjælp af Touch ID. Det blev af de tilstedeværende i lokalet bekræftet, at han havde haft en kor-respondance den 14. juli 2020 med brugeren ”Profilnavn 2” . Foto vedlagt.

Afhørte blev forelagt ”de” fra ovennævnte tekst besked, hvortil han forklare-de, at Person 3 og Tiltalte 1 havde aftalt, at Tiltalte 1 skulle sælge for Person 3. Person 3 havde i den forbindelse fortalt at han ville sende en for at mødes med Tiltalte 1.

Adspurgt om det var korrekt forstået, at afhørte havde bedt en ukendt per-son om at mødes med Tiltalte 1 bekræftede afhørte dette. Afhørte fortalte, at perso-nen der skulle mødes med Tiltalte 1 var en person ved navn ” Person 15” , vedkommende var 24 år, boede på Vej 2 i Vejle, mørkhåret og hav-de et modermærke på siden af næsen. Afhørte havde gået i skole med ved-kommende. Afhørte oplyste, at Person 15 kunne bekræfte, at han skul-le køre ud til ”Tiltalte 1” .

Afhørte blev adspurgt hvorfor han i sin tidligere afhøring ikke havde nævnt noget om denne person. Til dette svarede afhørte, at han ikke mente, at det var vigtigt.

Afhørte forklarede, at da han fandt ud af, at Tiltalte 1 havde fortalt afdøde om afta-len annullerede han aftalen med Person 15. Afhørte havde kun oplyst til Person 15, at han skulle levere narkotika (kokain) til en person ved navn ” Tiltalte 1, på Adresse 2 i Køge . Senere adspurgt ændrede afhørte nu forklaring til, at han ikke havde oplyst Person 15 en adresse, hvor han skulle mødes med Tiltalte 1. Person 15 havde derfor ingen forudsætninger for at udfinde Tiltalte 1 af egen vilje. Han havde altså ikke oplyst Person 15 om Tiltalte 1's fulde navn, adresse eller andre kontaktinformationer.

Adspurgt hvordan afhørte kommunikerede med Person 15 forklarede han, at det foregik over Wickr via ” Profilnavn 1”  profilen. Politiet kunne dog ikke finde deres kommunikation i det han havde slettet samtalen. Adspurgt om Person 15 var indsat i ”Profilnavn 1's” Wickr kontaktliste forklarede afhørte, at der ikke fandtes en kontaktliste på Wickr. Afhørte oplyste dog, at Person 15 havde ringet til ham på drabsdagen med hemmeligt nr, men at han havde oplyst ham, at han ikke kunne tale nu, fordi politiet var der.

Adspurgt erindrede afhørte ikke Person 15's Wickr navn. Afhørte for-klarede, at den eneste måde, hvorpå han kunne skrive til Person 15, var såfremt, at Person 15 skrev til afhørte først eller finde ham på Facebook. Adspurgt om Person 15's Facebook navn svarede afhørte at det var Navn. Afhørte blev adspurgt om det var Navn eller Person 15 de-nne ven hed, hvorefter han rettede navnet på Facebook til Person 15.

Afhørte bekræftede, at opkaldet fra Person 15 kunne findes i hans tele-fon. Adspurgt havde Person 15 ingen relationer til rockere eller nogen bander, men blot en ven til afhørte. Afhørte havde ikke tidligere fået hjælp af Person 15 til at levere narkotika.

Adspurgt om Person 15 fik af vide om han skulle til Sjælland i forbin-delse med leverancen oplyste afhørte, at han fik at vide, at han skulle til Kø-benhavn. Afhørte oplyste nu, at det var meningen Tiltalte 1, afhørte og Person 15 skulle mødes i København.

Adspurgt bekræftede afhørte, at Tiltalte 1 derfor umiddelbart inden drabet troede, at han skulle mødes med afhørte og Person 15. Adspurgt skulle Person 15 ikke ”spille” Person 3, men blot være en person som ”Person 3” havde sendt.

Adspurgt om der var andre personer end Person 15, der skulle have mødtes med Tiltalte 1 svarede afhørte nej. Afhørte oplyste endvidere, at Person 15 ikke kendte Tiltalte 1, afdøde eller i øvrigt andre personer involveret i sagen.

Adspurgt specifikt hvad aftalen med Tiltalte 1, Person 15 og afhørte var, sva-rede han, at han flere dage forinden og på drabsdagen havde aftalt med Tiltalte 1, at han ville komme forbi Tiltalte 1. Dette havde han dog ikke tænkt sig at gøre, i det han havde en aftale med afdøde om at hun ville besøge afhørte på drabsdagen. Yderligere var der en separat aftale med Person 15 på drabsdagen ca. kl. 11:00 om at han skulle levere kokain til Tiltalte 1 – det var kun Person 15 som oprindeligt skulle mødes med Tiltalte 1. Person 15 og Tiltalte 1 havde ingen direkte kontakt med hinanden. Aftalen om besøget blev dog af-lyst, i det Tiltalte 1 ikke kunne holde tæt omkring aftalen.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 til Profilnavn 1 havde nægtet at have ”sladret” til afdøde. Tiltalte 1 havde bl.a. sværget på sin afdøde mormor, at han ikke havde sladret. Sam-tidig skrev han til afhørtes egen profil, at han ville ”flække den lille luder” og at hun vidste for meget om ham (underforstået afdøde vidste for meget om Tiltalte 1). Tiltalte 1 havde endvidere ringet til Profilnavn 1 via Wickr og Person 3's Facebook. Dette havde afhørte ikke besvaret, i det Tiltalte 1 ville kunne høre at stemmen tilhørte afhørte og ikke den ”opfundne Person 3” .

Adspurgt hvad afhørte mente, at afdøde ”vidste om Tiltalte 1” , svarede han, at det formentlig handlede om svindlen med telefonerne, computeren og narkotika salget. Afhørte havde ikke kendt Tiltalte 1 og afdøde i lang tid og kunne derfor ikke vide alt hvad afdøde vidste om Tiltalte 1. Tiltalte 1 skyldte bl.a. afdøde over 70.000 kr.

Afhørte blev forelagt den besked han havde sendt til Tiltalte 1, hvor han skriver ” skaf hende af vejen?”  bilag F-3-11-4-1. Han oplyste, at det var for sjov og bekræftede, at han havde et godt forhold til afdøde.

Adspurgt om afhørte mente, at Tiltalte 1 tog beskeden som en besked der var ment for sjov svarede afhørte, at dette vidste han ikke. Afhørte oplyste, at han ikke ville have skrevet beskeden, hvis han vidste, at afdøde ville blive slået ihjel.

Afhørte blev spurgt hvad han forsøgte at opnå med ovennævnte besked, hvortil han svarede ”ikke noget” .

Afhørte blev forelagt Snapchat korrespondancen mellem afhørte og afdøde (bemærk, at rapport vedr. korrespondancen på dette tidspunkt ikke var fær-diggjort, hvorfor Forsvarer ikke har haft mulighed for at se materialet forinden afhøringen). Bilag F-1-7-1-0, side 42. Afhørte blev forelagt, at han i beskederne havde skrevet at han havde modtaget én af de telefoner (Iphone 11 pro, 64GB), som afdøde havde købt på afbetaling og som afhørte havde videresolgt, men at han i sin tidligere afhøring nægtede at have modtaget nogen telefoner. Afhørte oplyste nu, at han havde modtaget en af telefonerne, som han solgte. Afhørte havde solgt telefonen til virksom-heden ” Blue City”  i Vejle. Afhørte havde selv beholdt pengene som han fik fra telefonen.

Afhørte blev ligeledes forholdt beskeden fra afdøde: ” hahaha, det lidt sjovt. Ved du om ham der fra satu du kender kommer herud til ham”  efterfulgt af: ” For det er han overbevist om” . Afhørte nægtede endnu engang, at det var aftalt, at ”Person 3” skulle besøge Tiltalte 1. Han vidste ikke hvorfor Tiltalte 1 troede dette. Afhørte mente, at Tiltalte 1 muligvis havde misforstået deres aftale og troede, at Person 3 skulle komme i stedet for Person 15. Afhørte oplyste dog, at da Person 3 og Tiltalte 1 skrev sammen, så skrev afhørte via Person 3, at han ville sende en ”kammerat” ud til ham og skrev ikke, at han selv ville komme.

Afhørte blev forevist de sidste 2 passager skrevet af afdøde til afhørte. (Passagen hvor afdøde skriver, at Person 3 ikke må fortælle Tiltalte 1, at informatio-nerne kommer fra hende) bilag F-1-7-1-0, side 43. Afhørte oplyste, at han ikke nåede at se disse beskeder. Afhørte havde fortalt Tiltalte 1, at informationerne kom fra afdøde. Derfor vidste Tiltalte 1, at det var afdøde som havde ”stukket ham” . Efterfølgende havde afdøde slettet afhørte fra Snapchat således, at han ikke kunne læse beskederne.

Afhørte mente, at afdøde havde slettet ham fra Snapchat således, at deres be-skeder blev slettet og Tiltalte 1 ikke kunne læse dem.

Afhørte og undertegnede gik herefter tidslinjen fra sidste afhøring igennem for at rette eventuelle misforståelser:

Afhørte rettede tidslinjen den 14. juli 2020 (drabsdagen) således, at den så sådan ud:

- Tiltalte 1 skriver kl. 1216 ”flækker den lille luder ”. Han skriver fra sin egen Mes-senger til afhørtes Messenger.

- Tiltalte 1 skriver kl. 1227 at afdøde vidste for meget om ham – også fra Facebook.

- Afhørte skriver kl. 1233 ”så skaf hende af vejen ”. Afhørte sendte beskeden fra sin egen Facebook profil til Tiltalte 1's Facebook profil.

- Tiltalte 1 ændrer nu medie og skriver fra sin Snapchat profil Profilnavn 5 og svarer: ”ja ” til afhørte.

- Afhørte svarer tilbage fra Snapchat og skriver: ”haha ”

- Tiltalte 1 svarer retur fra Snapchat og skriver: ”jeg kvæler hende bagfra ”.

Afhørte oplyste, at han på dette tidspunkt sad med sin søster Vidne 5. Søsteren havde enten set beskeden ”jeg kvæler hende bagfra ” eller også havde hun få-et den oplæst. Afhørte bekræftede dog, at hun med 100% sikkerhed kunne bekræfte beskeden, uanset måden hun fik kendskab til den på.

- Tiltalte 1 skriver via sin Wickr profil ”Profilnavn 2 ” til ”Profilnavn 1 ” kl. 1338: ” okay puha hvornår er de her frygter for hun skriger når der er et spisested ved si-den af” . Afhørte oplyste, at han ikke havde set denne besked.

Adspurgt om der var nogen form for samtale mellem Tiltalte 1 og afhørte mellem beskederne ”jeg kvæler hende bagfra ” og ”okay puha hvornår er de her frygter for hun skriger når der er et spisested ved siden af”  afviste afhørte dette.

- Tiltalte 1 sender nu et billede af afdøde, hvor hun er slået ihjel fra sin Wickr profil ”Profilnavn 2 ”.

Afhørte blev adspurgt, hvordan han kunne se billedet af afdøde, men ikke be-skeden sendt kl. 1338 ”okay puha hvornår er de her frygter for hun skriger når der er et spisested ved siden af” , når beskeden tidsmæssigt blev sendt før billedet. Til dette svarede afhørte, at det når man via Wickr sender en tekst skal man trykke på beskeden før den er synlig. Når man derimod sender et billede er den synlig med det samme. Derfor havde afhørte set billedet men ikke teksten.

Adspurgt erindrede afhørte ikke, om der var en uåbnet besked efter han fik sendt billedet af afdøde.

- Afhørte modtog nu et sort billede med teksten ”er du stolt nu?” fra Tiltalte 1 via Snapchat. (denne besked havde afhørte ikke selv set. Det var en besked som politiet havde åbnet).

Adspurgt om der i tidslinjen beskrevet foroven, var noget som politiet ikke havde spurgt ind til eller som afhørte mente kunne være relevant for sagen svarede afhørte: ” ikke hvad jeg husker” .

Adspurgt endnu engang oplyste afhørte, at han muligvis havde diskuteret med Tiltalte 1 via ”Profilnavn 1 ” profilen på Wickr. Afhørte havde dog ikke truet Tiltalte 1 el-ler lign.

Afhørte blev adspurgt, hvorfor han skrev ”haha” , efter at Tiltalte 1 havde skrevet ”ja” til beskeden om at skaffe afdøde af vejen . Afhørte forklarede, at han skrev ”haha” for bare at skrive noget og at han ikke mente noget med det. Beskeden ”haha” kunne ligestilles med eksempelvis en smiley eller lign og var bare et svar han skrev for at skrive noget.

Afhørte blev forelagt, at han tidligere havde fortalt politiet, at Tiltalte 1's Wickr pro-fil var ”Profilnavn 2 ”. Afhørte blev spurgt til om han kunne fortælle politiet hvordan han med sikkerhed vidste, at Tiltalte 1 var personen bag denne Wickr pro-fil.

Afhørte svarede, at det vidste han, i det han tidligere via sin personlige profil havde opgivet ”Profilnavn 1 ” profilen til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1 tilføjede ”Profilnavn 1 ” på Wickr og skrev, at ”han var Tiltalte 2's ven” .

Afhørte forklarede, at når han havde været sammen med Tiltalte 1 personligt havde han set Tiltalte 1 benytte profilen til at skrive med andre. Tiltalte 1 havde siddet ved siden af Tiltalte 1, da Tiltalte 1 benyttede profilen. Tiltalte 1 skrev ang. narko eller penge på profilen. Tiltalte 1 benyttede en Iphone 7, mens han brugte profilen.

Adspurgt kunne afhørte ikke huske hvem Tiltalte 1 skrev med. Adspurgt hvor det foregik henne svarede afhørte, at det foregik i udestuen på Adresse 1. Telefonen Tiltalte 1 benyttede havde en smadret skærm. Adspurgt oplyste afhørte, at det ikke var telefonen med det røde tape, i det den telefon tilhørte Vidne 3.

Adspurgt om han huskede hvornår det foregik kunne afhørte ikke huske det-te, blot at det var på et tidspunkt, hvor han var hjemme hos Tiltalte 1 på Adresse 1.

Adspurgt nærmere ind til hvordan afhørte vidste, at det var ”Profilnavn 2 ” profi-len, som Tiltalte 1 skrev fra, oplyste afhørte, at det var noget han gik ud fra, i det Tiltalte 1 havde tilføjet ”Profilnavn 1 ” efter afhørte sendte profilnavnet til Tiltalte 1 og at de tidli-gere havde skrevet sammen. Derfor gik afhørte ud fra, at han benyttede ”Profilnavn 2 ”, men kunne ikke afvise, at Tiltalte 1 havde flere profiler på Wickr – dette havde afhørte jo også selv oplyste han.

Adspurgt bekræftede afhørte, at han tidligere flere gange via ”Person 3” profilen havde aftalt med Tiltalte 1, at de skulle mødes. Afhørte havde dog altid af-lyst, i det han ikke kunne mødes med ham, da ”Person 3” ikke fandtes.

Afhørte blev forholdt, at han i sin sidste afhøring havde udtalt, at han havde tilbudt, at betale Tiltalte 1's LTF gæld af, men at Tiltalte 1 i en besked til Vidne 3 oplyser, at Person 3 har tilbudt at betale denne gæld af. Bilag F-3-11-3-0.

Afhørte oplyste, at det nok var en fejl. Han havde formentlig kommet til skri-

ve at han ville betale gælden af til Tiltalte 1 fra Person 3 profilen, men at han mente, at det skulle have været sin egen profil. Afhørte havde selv pengene fra en bør-neopsparing.

Afhørte blev under afhøringen spurgt om han ville tillade at logge ind på Fa-cebook profilen ”Person 3” . Afhørte loggede ind ved brug af korrekt kode. E-mail adressen til Facebook kontoen var ”E-mailadresse ”. Koden til Facebook profilen var ”Kode ”. Adspurgt kendte afhørte ikke koden til ovenstående e-mail, i det det blot var en mail han hurtigt havde oprettet. Adspurgt havde afhørte ikke verificeret e-mailen. Foto vedlagt.

Forsvarer ønskede at stille sin klient nogle spørgsmål. Hun spurgte afhørte, hvorfor han ikke tidligere havde nævnt Person 15. Til dette svarede afhørte, at det var fordi han ikke ønskede at blande Person 15 ind i sagen grundet narkotika delen og derved give Person 15 problemer. Afhørte mente dog, at Person 15 hellere ville sigtes for nar-kotika delen end for medvirken til manddrab. Person 15 havde dog in-tet med sagen at gøre og skulle blot hjælp afhørte med at transportere koka-in, den ene gang.

Forsvarer adspurgte endvidere, at han tidligere af politiet var spurgt ind til, da han skrev ”haha” til Tiltalte 1 (se ovenfor i tidslinjen), og om han følte, at han kørte med ”på den” (i forhold til Tiltalte 1's meddelelse) – dette mente afhørte ikke at han gjorde. Afhørte vidste ikke hvad han skulle skrive til Tiltalte 1's besked, hvorfor han blot skrev ”haha” for at svare Tiltalte 1.

Afhørte begyndte at høre stemmer, hvorfor det efter aftale med Forsvarer blev besluttet at afhøringen blev afsluttet.

..."

Der er dokumenteret en politirapport af 29. september 2020, samme ekstrakt side 790-800:

"...

Adspurgt om han var kommet i tanke om noget siden sidste afhøring og ge-nerelt de øvrige afhøringer af ham svarede han at det var han ikke.

Adspurgt til om fastholdt det han havde oplyst ved seneste afhøring vedr. det at Tiltalte 1 skulle have skrevet til ham ” Jeg kvæler hende bagfra” svarede han at det kom efter at han havde skrevet til Tiltalte 1 ”skaf hende af vejen” gik Tiltalte 1 ind på Snapchat og skrev ” Ja - jeg kvæler hende bagfra” . Adspurgt om han var sikker på at det var på Snapchat svarede han at det var det.

Afhørte mente at han efterfølgende svarede på denne ”ha ha” eller sådan no-get – eller også lod jeg være med at svare. Det var en af de to dele han gjor-de, men han mente at han skrev ”ha ha” – Jeg troede ikke han ville gøre det jo – jeg troede bare det var sjov stadigvæk. Han bekræftede at det var noget af det sidste korrespondance han havde med Tiltalte 1.

Afhørte blev gjort bekendt med at politiet ikke havde kunnet genskabe Snap-chat teksten ”jeg kvæler hende bagfra” , hvortil han oplyste, at Snapchat slet-ter beskederne automatisk medmindre man gemmer dem.

Jeg gjorde ham bekendt med at vi havde noget af korrespondancen, men ikke denne her. Han forklarede, at det var fordi at Tiltalte 1 ikke havde trykket gem på beskeden efter at han havde sendt den. Han skal skrive beskeden – derefter skal han trykke på den, hvis han ikke gør det så sletter den.

Adspurgt om afhørte skulle gøre noget i forhold til beskeden svarede han nej – min sletter også automatisk.

Adspurgt om han svare på beskeden svarede han at han mente at han svarede ” ha ha” eller sådan noget.

Adspurgt om Tiltalte 1 svare tilbage på den eller om det er der korrespondan-cen stopper svarede afhørte at han mente at det var der den stoppede udover at han fik et billede bagefter.

Jeg gjorde ham bekendt med, at ovennævnte besked ikke var uvæsentlig for sagen og det at vi først havde hørt om det ved seneste afhøring.

Han forklarede, at han glemte ting og når han blev afhørt så ventede han på at politiet spurgte om noget og så kunne han svare ellers kunne han ikke koncentrere sig mere og huske alle tingene.

Afhørte mente ikke at vi havde spurgt ham om det.

Foreholdt at han havde fortalt at han havde vist eller læst beskeden ”jeg kvæ-ler hende bagfra” til sin søster, Vidne 5 oplyste jeg ham om at vi havde talt med hans søster, der ikke kunne bekræfte at have set ovenstående besked. Afhørte mente at han havde vist hende det.

Han oplyste at han havde vist hende billedet og han gentog at han mente at han havde vist hende beskeden også.

Adspurgt om han var usikker på dette nu svarede han at nu var han usikker på om han havde vist hende den. Han var usikker men oplyste, at de sad i samme sofa.

Adspurgt om hun havde siddet og set med når Tiltalte 1 skrev svarede han at det var hun ikke på det hele.

Afhørte forklarede at beskederne var slettet hvis man gik ud dem og så når man gik ind igen så var de slettet.

Forsvarer ønskede at indskyde noget og spurgte sin klient om det ikke var sådan at hvis den anden person bliver ved med at holde sam-talen (Snapchat) og bare hvis en går ud så kan det stadig godt være der eller hvad, hvortil afhørte svarede nej man skal gemme den ellers slettes de automatisk.

Adspurgt til den person, Person 15 han havde nævnt foreholdt jeg ham

at vi skulle bruge noget mere på ham, idet vi ud fra de oplyste kriterier fra af-hørte ikke havde kunnet udfinde ham. Afhørte forklarede, at hans søster hav-de Person 15's nummer, hvilket Forsvarer oplyste at hun havde talt med mig om og at der var tale om at nummeret startede med 89.

Afhørte oplyste at det var ham han fik coke fra normalt.

Afhørte oplyste at han ikke kunne være sikker på at han hed Person 15 – det kunne være noget han sagde at han hed. Han kaldte sig Person 15 når afhørte hentede ved ham.

Afhørte oplyste at det var lidt lige som ham selv – afhørte havde også andre navne når han sælger (narko).

Forsvarer oplyste at hun havde gengivet til undertegnede at det var et nummer der startede med 89 og det var en der solgte noget coke.

Adspurgt hvem Person 15 var oplyste afhørte at han handlede coke med ham og når han havde brug for noget så kom han med det. Det var også ham afhørte havde spurgt om han ville køre op til Tiltalte 1 med noget coke. Det var lige-som det der var Person 15's rolle så Tiltalte 1 kunne begynde at sælge for afhørte. Afhørte oplyste, at det ændrede sig da han modtog det billede fra Tiltalte 1 og han ringede til politiet.

Afhørte forklarede, at det kom på tale at Tiltalte 1 skulle sælge for ham dagen inden drabet. Det var der han fik det at vide og det var derfor Tiltalte 1 havde snakket med Forurettede om det. Det havde ikke været på tale før der.

Adspurgt til hvad årsagen var til at Tiltalte 1 skulle til at sælge for afhørte svarede afhørte at Tiltalte 1 troede han skulle sælge for Person 3, men det var jo mig han skulle sælge for.

Adspurgt om det var fordi Tiltalte 1 var utilfreds med noget andet svarede af-hørte at det var det. Tiltalte 1 var uvenner med en der hed Kaldenavn og der var krig. Afhørte vidste ikke hvad det omhandlede.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 ville få det billigere hos afhørte (narko-koka-in). Afhørte forklarede, at i Køge der solgte de 0,6 for 600 kr. og afhørte solgte et gram for 450 kr. – så han kunne tjene mere ved at sælge ved mig.

Person 15's rolle var at han skulle køre over til Tiltalte 1 med noget coke. Ad-spurgt til hvorfor det ikke blev til noget var at afhørte blev anholdt. Person 15 havde ikke adressen til Tiltalte 1 eller noget. Adspurgt om Person 15 skulle have været ovre med noget til Tiltalte 1 hvis han kunne svarede afhørte at planen var at han skulle, hvis han kunne – afhørte havde spurgt ham om det kunne lade sig gøre.

Afhørte vidste ikke om han havde fået svar på om han kunne, men det kunne

vi se på afhørtes telefon, hvis han havde skrevet. Men ellers var det meningen at han skulle, men så blev afhørte anholdt fordi han havde ringet til politiet og så havde afhørte ikke tid til at kontakte ham mere.

Adspurgt hvis Person 15 havde sagt ja til at tage over til Tiltalte 1, vurderede af-hørte at han ville have været der ved 1700 tiden – 1600-1700 tiden. Det var afhørtes vurdering at Person 15 ikke havde sagt ja for ellers var han jo taget der-op. Han gentog at Person 15 ikke kendte adressen.

Afhørte kommunikerede med Person 15 over Wickr. Afhørte sagde også at han havde hans telefonnummer som han havde fået af en bekendt.

Adspurgt om afhørte kunne huske om det var ham eller Person 15 der skrev den sidste besked, mente afhørte at det var Person 15 og det var den besked han ik-ke havde set.

Afhørte havde tidligere givet udtryk for at han var sikker på at det var Tiltalte 1, der havde gjort det. Adspurgt til hvorfor han troede det var at Tiltalte 1 havde sendt det billede til afhørte. Afhørte sagde, hvorfor skulle han sende mig et billede, hvis det var en anden, der havde gjort det - afhørte kunne ikke forstå om han (Tiltalte 1) var stolt af det eller hvad fanden han er, men det er i hvertfald sygt.

Adspurgt om der var andre ting oplyste han at Tiltalte 1 førhen havde truet hende og han havde opfordret hende (afdøde) til at melde Tiltalte 1 til politiet angående det svindel og trusler på livet og alt det der. Det var afhørte der sagde at hun skulle gøre det (anmelde det til politiet).

Jeg oplyste ham om at jeg mente at der skulle noget mere til at slå en person ihjel. Afhørte vidste ikke om der var andet end det med trusler, gæld og nog-le telefoner. Hun havde snakket om at hun var presset.

Adspurgt om der var andet der kunne ligge bag svarede han at det mente han ikke.

Forsvarer spurgte om hun måtte bryde ind, hvilket hun fik lov til. Hun spurgte afhørte om det med beskeden ” jeg kvæler hende bagfra ” om det ikke også var med til det nu, hvortil afhørte svarede jo jo.

Afhørte oplyste at han (Tiltalte 1) skriver ”jeg flækker den lille luder” . Og så skrev afhørte for sjov ”så skaf hende af vejen” , hvorefter Tiltalte 1 skriver på snapchat fordi han er jo ikke dum jo - havde han skrevet over facebook så havde jeg det jo. Men han skrev over snap at ”jeg kvæler hende bagfra” .

Adspurgt til hvorfor afhørte tror, at Tiltalte 1 er helt derude svarede afhørte at han tror Tiltalte 1 var presset over alt det der med LTF og sådan noget og så fordi hun sagt til ham at han snydt hende.

Adspurgt til korrespondancen dagen før drabet mellem afhørte og afdøde vedr. det at afdøde havde skrevet til afhørte at ”du må ikke sige det mig – han må ikke vide at det er mig der har sagt det.

Afhørte gentog at det var vedr. det at Tiltalte 1 skulle til at sælge for afhørte – det måtte Tiltalte 1 ikke vide at Forurettede og afhørte havde talt sammen om. Der var ikke nogen der skulle vide at Tiltalte 1 skulle til at sælge for en anden.

Afhørte vidste godt at Tiltalte 1 solgte for Kaldenavn.

Foreholdt at han talte med Tiltalte 1 aftenen forinden drabet oplyste han at Tiltalte 1 var sammen med Forurettede på det tidspunkt. Tiltalte 1 havde sagt at de bare havde siddet og snakket og Tiltalte 1 skulle sige undskyld til Forurettede.

Afhørte oplyste at efter samtalen skrev Tiltalte 1 til afhørte at hvis Forurettede spørger så har jeg lånt 2000 kr. af dig eller noget i den stil.

Adspurgt til hvorfor han skrev det var ifølge afhørte formentlig fordi Tiltalte 1 havde lånt 2000 kr. af Forurettede, som han så skulle aflevere tilbage fra mig.

Adspurgt til billedet, der er sendt fra Tiltalte 1 til afhørte foreholdt jeg ham det at afhørte havde sagt ”ligger hun stadig inde på værelset” svarede afhørte ja det var der hvor politiet var der (politiet var kommet hjem til afhørte). Afhørte var i tvivl om Tiltalte 1 sagde ”ja” . Adspurgt om han kunne huske dette svarede han at han mente at Tiltalte 1 sagde men var ikke sikker – af-hørte oplyste at politimanden, der var hos ham også mente at han havde sagt ”ja” .

Adspurgt om Tiltalte 1 havde sagt noget som indikerede, at det var ham der havde gjort det, svarede afhørte at den forklaring han (Tiltalte 1) var kommet med ikke gav mening, at der var nogen der skulle have sparket døren ind, hvorefter han stak af. Afhørte kunne ikke forstå hvorfor han ikke stak i ste-det for at gå tilbage. Afhørte sagde hvorfor ringede han ikke til politiet. Da politiet kom råbte han at det var her – hvorfor ringede han ikke selv efter po-litiet – Det var mig der ringede til politiet. Dette gav ikke mening for afhørte. Afhørte sagde jeg ved det er ham – det giver ikke mening det han siger.

Adspurgt til samtalen svarede han at inden samtalen med Tiltalte 1 talte afhør-te med politiet. Mens han gjorde det forsøgte Tiltalte 1 at ringe til afhørte hele tiden, men afhørte talte med politiet.

Inden samtalen mellem Tiltalte 1 og afhørte spurgte afhørte politiet, der var hos ham om han skulle sætte højtaler til, hvilket politimanden havde sagt ja til.

Igen adspurgt til samtalen aftenen før mellem afhørte og Tiltalte 1 forespurgte jeg om de to aftalte noget der. Afhørte svarede nej, men at han havde en af-

tale med Forurettede om at hun skulle komme til ham, men det måtte Tiltalte 1 ikke vide fordi han ikke skulle vide hvad de snakkede om.

Direkte adspurgt om der var en aftale mellem afhørte og Tiltalte 1 om at af-hørte skulle komme hjem til Tiltalte 1, hvortil afhørte svarede at det var ikke en aftale. Også selv om han havde skrevet det - så har det ikke været nogen aftale. Afhørte oplyste, at det havde han også skrevet til hende.

Jeg foreholdt ham noget korrespondance fra den 13 juli kl 2200 mellem Tiltalte 1 og afhørte, hvor afhørte blandt andet skriver at vi ses i morgen. Adspurgt om man ikke kunne forstille sig at Tiltalte 1 på den baggrund troede at du skulle komme svarede afhørte at det kunne han godt men det var ikke meningen.

Afhørte var stadig sur over det som Tiltalte 1 havde skrevet tidligere med hans børn og alt det der.

Afhørte havde i stedet en aftale med Forurettede, der skulle komme til ham med toget kl 1845 eller sådan noget.

Adspurgt til korrespondance mellem Profilnavn 2 og Profilnavn 1 ” puha, hvornår er de her? Frygter hun skriger fordi der ligger et spisested.

Afhørte svarede til dette at han vidste ikke hvad han (Tiltalte 1 Profilnavn 2) mente med det.

Afhørte gentog at han ikke havde lavet nogen aftale med Tiltalte 1 – afhørte oplyste at han (Tiltalte 1) troede sikkert at afhørte kom. Det havde han sagt mange andre gange og så kommer jeg slet ikke. Afhørte oplyste, at han var dårlig til at overholde sine aftaler. Afhørte oplyste, at han havde haft en aftale med Forurettede i over en uge nu så det var egentlig det, der var planen.

Afhørte fastholdt at det var en aftale som han ikke havde tænkt sig at over-holde.

Afhørte blev foreholdt at han havde købt coke af Tiltalte 1. Adpurgt til hvor-for han havde gjort det når han nu selv kunne skaffe. Afhørte forklarede, at han havde haft problemer med at få fat på ham Person 15 og at det var årsagen til at han havde fået fra Tiltalte 1.

Afhørte oplyste igen på forespørgsel at han ikke havde kendskab til LTF og kun lidt til Satudarah, idet han havde kendt en der hed Person 16 som nu var død.

Adspurgt til at Tiltalte 1 på et tidspunkt havde givet udtryk for at han skulle til Satudarah fest svarede afhørte at det vidste han ikke noget om. Afhørte mente ikke at han havde skrevet noget til Tiltalte 1 om nogen fest.

Afhørte havde kun været til fest en gang med Satudarah og det var ca. for 3 år siden, hvor de åbnede i København. Han var med til denne fest fordi han kendte Person 16.

Adspurgt til en der hed Person 11 svarede han, at det var en han havde gået i skole med fra Fredericia. Afhørte vidste ikke hvor Tiltalte 1 kendte ham fra.

Igen adspurgt til LTF svarede han at han kendte et par stykker, men det var ikke nogen han havde snakket med i mange år – det var en der hed Person 17 og en der hed Person 18 – afhørte vidste at det var nogen der var blevet LTF men han havde ikke talt med dem siden han boede i Fredericia og det var 8 år si-den. Dengang var de ikke LTF.

Foreholdt korrespondancen, hvor i der stod fra Tiltalte 1 til afhørte at hun (Forurettede) ved for meget om ham (Tiltalte 1). Afhørte vidste ikke hvad det var som hun vidste om Tiltalte 1.

Afhørte vidste at de havde været uvenner over det med de telefoner der og han (Tiltalte 1) har truet hende.

Igen foreholdt ovennævnte korrespondance, hvor afdøde skrev om at han må ikke vide, at det mig mv., svarede afhørte, at han ikke havde læst det fordi hun havde slettet afhørte på snapchat så Tiltalte 1 ikke kunne se at de havde skrevet sammen.

Foreholdt at vi havde fået genskabt snapchat korrespondancen mellem afhør-te og Forurettede blandt andet på hans opfordring til at hvis aktiverede dem beg-ge igen så ville korrespondancen komme frem, hvilket den også gjorde. Han blev foreholdt at man ud fra denne godt kunne se at de havde kommuni-keret uden om Tiltalte 1, hvortil han blandt andet oplyste at det skyldtes det Tiltalte 1 havde skrevet om hans børn, men også efter alt det med telefonerne med Forurettede og det at han havde taget Forurettedes Macbook. Tiltalte 1 havde forsøgt at sælge Forurettedes Macbook over nettet.

Afhørte kom godt ud af det med Forurettede og de havde aftalt med hinanden at de delte alt hvad de kommunikerede med Tiltalte 1 om til hinanden. Så når Forurettede havde skrevet med Tiltalte 1 sendte hun det til afhørte og når afhørte havde skrevet eller talt med Tiltalte 1 så skrev han det til Forurettede.

Afhørte indskød at han ikke havde set Tiltalte 1 i over en måned før drabet.

Afhørte blev foreholdt at vi havde talt med Tiltalte 1's kæreste Vidne 3 og at hun havde fortalt at afhørte på et tidligere tidspunkt havde slået ihjel, hvilket af-hørte oplyste overhovedet ikke passede. Afhørte blev foreholdt at han skulle have fremvist en video af det. Det kendte afhørte overhovedet ikke noget til og henviste til at han havde videoen på sin telefon, men at det drejede sig om en affaldspose med affald i. Videoen lå under Snapchat på hans telefon.

Adspurgt om han kunne have sagt det for sjovt svarede han aldrig. Videoen skulle være fra 2016. afhørtes ekskæreste havde spurgt hvad det var og så

havde han bare sagt at det var 2 små drenge, der spillede smart - det var det han havde skrevet.

Adspurgt til det med at han skulle have gravet det ned i en skov i og sin have svarede han at det ikke gav mening. Afhørte ville aldrig sige til ham hvis han havde slået en ihjel.

Adspurgt til en korrespondance på drabsdagen mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, hvor i der stod noget i retning af at der er 2 mand på vej over, svarede afhørte at det vidste han ikke noget om.

Foreholdt at Tiltalte 1 havde skrevet at der er to personer på vej ud for at hente Forurettede. Afhørte forklarede her til at der var ikke nogen af dem, som han kendte der havde været deroppe i hvertfald.

Forsvarer spurgte til om det var før eller efter drabet, hvor-til jeg oplyste at det var før drabet.

Adspurgt til de omtalte telefoner oplyste han at han havde modtaget den ene af de telefoner. Der var tale om den ene telefon og den havde han solgt.

Adspurgt til den bil som han solgte til Tiltalte 1 svarede han at meningen var at Tiltalte 1 skulle have bilen men den skulle stå i Forurettedes navn for at Tiltalte 1 kunne snyde hende for alle de ting der, hvilket afhørte egentlig var ligeglad med så længe han fik pengene for bilen. Afhørte solgte bilen for 1500 kr. og 3 gram kokain.

Adspurgt om det var bilen der gjorde at afhørte og Tiltalte 1 blev uvenner svarede han at ja det tror jeg.

Afhørte havde på et tidspunkt blokeret Tiltalte 1, hvorfor Tiltalte 1 havde skrevet til afhørtes gode veninde Vidne 1.

Tiltalte 1 manglede registreringsattesten som afhørte efterfølgende havde sendt til ham over facebook.

Pludselig var gearkassen gået i stykker, men det var den ikke mens han hav-de haft den.

Tiltalte 1 havde nogen dage efter at han var blevet blokeret af afhørte skrevet via Vidne 3 at der var sket noget, hvorefter han on blokere ham igen. Han ville stadig gerne hjælpe og siger de kan komme over til ham.

Tiltalte 1 havde sagt til afhørte at han skyldte Kaldenavn 21.000 kr.

Afhørte havde herefter spurgt Forurettede om det kunne passe, hvortil Forurettede havde svaret at det ikke passede over snapchat.

Adspurgt om afhørte havde lavet en aftale med Tiltalte 1 om at han skulle komme over til afhørte for at kigge på en anden bil svarede afhørte ja. Der var tale om en grå Peugeot 206. Det var den som afhørte havde købt ef-terfølgende.

Adspurgt om de havde talt om en BMW svarede han nej.

Afhørte blev igen foreholdt en besked som Tiltalte 1 havde skrevet, hvori der stod ” planerne er ændret, Tiltalte 2 kommer herover i morgen – skal ind og mødes med Person 3 nu her og så lige ryge joint med Person 5.

Til dette svarede afhørte at dette ville ikke komme til at ske.

Adspurgt om afhørte kunne have lavet en aftale med Tiltalte 1, der kunne ha-ve gjort at Tiltalte 1 kunne have fået den forståelse at afhørte ville komme over til ham, hvortil afhørte svarede at det kan sagtens være – det tror jeg han har gjort hver gang, men jeg kom aldrig.

Der var derfor ikke noget unormalt i at han ikke kom.

Vedr. korrespondancen først på facebook – Snapchat og efterfølgende skifte-de de til Wickr. De skiftede til for der skrev Tiltalte 1 med Person 3, hvilket skyldes at han ikke kunne skrive til Person 3 på Facebook og snapchat. Afhørte havde ikke yderligere at tilføje til sin forklaring."

Der er dokumenteret en politirapport af 4. december 2020, samme ekstrakt side 801-808.

Forud for denne afhøring var at undertegnede modtog et opkald fra Retspsy-kiatrisk Afdeling om, at Tiltalte 2 havde et stort behov for at tale med un-dertegnede, idet han ønskede at tilstå sin del af denne sag.

Afhørte rettede fredag den 4. december 2020 kl. 14:32 telefonisk henven-delse og oplyste at han ønskede at udtale sig til sagen.

Afhørte blev med det samme gjort bekendt med, at han fortsat var sigtet i sa-gen og at han havde mulighed for at få sin forsvarer til stede. Dette vidste han godt, men han ønskede, at udtale sig uden sin forsvarer.

Afhørte ønskede ikke at have sin forsvarer tilstede under afhøringen.

Jeg gjorde ham det klart, at det var hans beslutning, hvorefter han fastholdt at han ønskede at forklare sig uden sin advokat.

Afhørte oplyste at han var bange for at politiet ville tage hans besøg og op-kald til hans mor fra ham, hvis han tilstod.

Adspurgt til, hvad det var han ville tilstå svarede han ” det hele” .

Jeg oplyste ham om at vi ikke ville ændre på noget.

Afhørte forklarede, at han havde hørt Tiltalte 1's forklaring og den egentlig passede rimelig godt. Afhørte forklarede, at den eneste grund til at han ikke havde tilstået endnu var at Tiltalte 1 havde tilstået nu – Afhørte var ikke sik-ker på at han (Tiltalte 1) ville gøre det (at Tiltalte 1 ville tilstå).

Afhørte havde hørt at Tiltalte 1 ikke havde tilstået i lang tid og derfor troede

han ikke at han ville gøre det.

Afhørte oplyste, at det med Person 3 dengang – det var meningen, at vi skulle give ham (Person 3) skylden for jeg regnede ikke i ville kunne finde ud af det. Det var faktisk planen, at det var ham der skulle have skylden for det.

Han forklarede, at han og Tiltalte 1 havde skrevet sammen i løbet af den dag/ nat det skete på Wickr (krypteret app).

Afhørte oplyste, at han havde solgt kokain og havde et stort kokain forbrug, hvilket Forurettede godt vidste. Hun vidste det fordi, at Tiltalte 1 havde fortalt hende om det og da afhørte og Tiltalte 1 havde talt om det var afhørte bange for at Forurettede skulle sige det til politiet.

Han oplyste, at han hellere ville sidde inde for narko end han ville sidde inde for drab - så det var måske en forkert måde at gøre det på.

Afhørte forklarede, at han og Tiltalte 1 skrev sammen på Wickr for der vidste de at beskederne ville blive slettet så vi (politiet) ikke ville kunne finde frem til dem.

Afhørte forklarede, at de skrev om, hvordan det skulle ske – til at begynde med skrev Tiltalte 1 over facebook ” jeg flækker den lille luder” , hvortil af-hørte skrev ment i sjov at han bare kunne ”skaffe hende af vejen” . Afhørte forklarede, at han var påvirket af stoffer den dag og ikke havde tænkt sig om. De skrev på Wickr om, hvad der skulle ske og Tiltalte 1 havde skrevet, at ”han ville kvæle hende bagfra” , hvorefter afhørte skrev noget tilbage, men han kunne ikke huske, hvad han skrev. Men de snakkede om hvad der skulle ske og hvornår han (Tiltalte 1) skulle gøre det og Tiltalte 1 skulle sende afhør-te et billede og han ville også få nogle penge for det.

Afhørte forklarede, at han ikke havde tænkt klart så da Tiltalte 1 sendte ham billedet af afdøde gik han i panik, hvorefter han ringede til politiet.

Afhørte forklarede, at han ikke havde tænkt over det – han havde taget stof-fer så da han modtog billedet ringede han efter politiet, hvorefter han blev anholdt og Tiltalte 1 blev anholdt - det hele - det blev helt forvirret.

Afhørte forklarede, at de skrev over Wickr - Tiltalte 1 havde blandt andet skrevet om, hvordan han ville gøre det og at han var bange for at hun ville skrige og løbe. Afhørte skrev til dette at han (Tiltalte 1) måtte finde ud af hvad han ville gøre - Tiltalte 1 svarede afhørte at han ville kvæle hende bagfra.

Afhørte oplyste, at han ikke kunne vide noget om at han ville tæve hende el-ler noget som helst - det var mere at han bare skulle gøre det.

Afhørte forklarede, at han havde sagt til Tiltalte 1, at han kunne få nogle pen-ge for det. Han kunne ikke forklare, hvorfor han havde sagt sådan. Tiltalte 1 havde svaret at det kunne han godt gøre for de penge der.

Afhørte vidste ikke helt hvad han havde sagt her fordi han havde været påvir-ket og det kunne hans bistandsværge bekræfte. Afhørte oplyste om at han

havde et dagligt forbrug af kokain i mange år, hvorfor han ikke havde tænkt over det.

De skrev efterfølgende videre om de (afhørte og Tiltalte 1) skulle fjerne hende bagefter, men de fandt ikke en løsning på hvordan det skulle ske.

Afhørte forklarede, at der efterfølgende gik en times tid så skrev Tiltalte 1, at nu gør jeg det. Afhørte forklarede, at han sad sammen med sin søster i stuen og han sagde til hende ”jeg har gjort noget dumt” .

Søsteren spurgte hvad?

Afhørte svarede, at det kunne han ikke sige til hende.

Afhørte modtog billedet en time efter som han viste til sin søster og sagde ”han gjorde det kraftedeme sagde jeg så”

Søsteren spurgte hvad gjorde han?

Afhørte sagde ”hun er død” – søsteren gik i panik og var ved at græde over at hun har set en død person.

Afhørte oplyste, at han først ringede til sin bistandsværge men han tog den ikke, hvorefter han skrev over Facebook til ham at det er et lig. Bistandsvær-gen skrev at han skulle ringe 112.

Afhørte ringede til sin kontaktperson, der ikke svarede hvorefter at afhørte ringede til sin mentor, der oplyste ham om at han skulle ringe til politiet, idet han ikke kunne nå at kommer over til ham før end om en halv time.

Afhørte ringede 114 og siger han gerne vil melde et drab- et lig – en person der er død - afhørte følte i starten at de troede på ham for der gik lang tid før de kom (politiet).

Da politiet kom viste han dem billedet oppe i lejligheden, hvorefter det hele ligesom gik i gang.

Afhørte udtalte, ”at det var ikke meningen – det var ikke min hensigt – jeg ved ikke lige hvad fanden jeg lavede” . Afhørte oplyste, at han havde et godt forhold til Forurettede - de skrev sammen hver dag og alt muligt - det var ikke meningen.

Adspurgt til hvad der gik forud og hvorfor at det blev besluttet, at det skulle ske på den måde og hvem det var, der fik ideén til, at det skulle ske på den måde. Afhørte svarede, at han troede, at det var Tiltalte 1, hvis han skulle væ-re helt ærlig.

Afhørte oplyste, at det var afhørte, der skrev så må du skaffe hende af vejen, hvorefter, at Tiltalte 1 over Wickr svarede ”Ja han kvæler hende bagfra” .

Afhørte gentog at han var påvirket og tænkte at det var mere for sjov at de skrev det der.

Tiltalte 1 skrev til afhørte at han ville gøre det om 1 time og det var først der, at det gik op for afhørte, at det sker faktisk det her. Afhørte tænkte på at rin-ge til politiet inden det skete, men det tænkte han ikke over overhovedet. Afhørte ringede til politiet da han modtog billedet fordi han gik i panik over at det overhovedet skete.

Afhørte gentog at han faktisk godt kunne lide hende og at de havde et godt forhold - de skrev sammen hver dag og hun skulle faktisk over og besøge af-hørte den dag.

Afhørte forklarede, at de også havde siddet og hygget sig sammen ved at ta-ge nogle streger (kokain) mens Tiltalte 1 og Vidne 3 sov. Han beskrev, at de hav-de haft det godt sammen og det var ikke hans hensigt at hun skulle dø.

Adspurgt til hvad de skrev om aftenen/natten, i løbet af dagen og formidda-gen op til drabet, hvortil afhørte forklarede, at de om aftenen skrev til hinan-den hvad de lavede hver i sær. Afhørte sad derhjemme sammen med søsteren og tog kokain.

Tiltalte 1 var sammen med Forurettede. De ringede også sammen om aftenen, hvor Tiltalte 1 sad og hyggede med Forurettede.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 pludselig skrev, at hvis Forurettede spurgte så havde Tiltalte 1 lige lånt 2000 kr. af afhørte, hvortil afhørte sagde ja ja det er sgu fint nok.

Dagen efter (14. juli 2020) skrev Forurettede til afhørte, at hun havde hørt at Tiltalte 1 skulle til at sælge for Person 3. Afhørte blev lidt sur over, at Tiltalte 1 havde fortalt det til Forurettede for det skulle være blevet mellem afhørte, Tiltalte 1 og Person 3 - det var noget mellem de 3.

Afhørte skrev til Forurettede på Snapchat at det ikke passede og at Tiltalte 1 løj. Afhørte skrev til Tiltalte 1 fra Person 3's profil, hvorfor han havde sagt det til Forurettede.

Tiltalte 1 skrev, at det havde han ikke gjort, og at de måtte finde en løsning på det her. Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 var kommet med en løsning om at de måtte skaffe hende af vejen eller hvad man nu siger.

Pa. Person 19 forespurgte om det var Tiltalte 1 selv, der foreslog det første gang. Afhørte sagde at det var ikke afhørte, der havde sagt at han skulle slå hende ihjel - det var noget Tiltalte 1 selv sagde eller foreslog - afhørte vidste ikke om Tiltalte 1 havde sagt det.

Afhørte gentog at han ikke havde sagt til ham at han skulle slå hende ihjel – det var der ingen beskeder på overhovedet.

Adspurgt om Tiltalte 1 skrev det til afhørte eller Person 3 svarede afhørte, at det var til Person 3.

Adspurgt hvad Person 3 svarede oplyste afhørte ”hvad vil du gøre” eller noget i

den stil, hvorefter Tiltalte 1 svarede ”jeg kvæler hende bagfra” . Derefter be-gyndte de at skrive om hvordan det skulle ske.

Han kunne ikke helt 100% huske hvad der skete – det var lang tid siden nu -det meste af det kunne han huske.

Foreholdt det at de havde haft noget kommunikation på Person 3's profil oply-ste afhørte, at Tiltalte 1 godt vidste Person 3 ikke fandtes. Det var derfor at vi lavede profilen - det var for at de kunne give ham skylden (Person 3).

Adspurgt til om de var fælles om profilen (Person 3) blev lavet forklarede af-hørte, at det var afhørte, der havde lavet profilen, men Tiltalte 1 vidste ud-mærket godt at det var Tiltalte 2, der stod bag denne profil.

De gav Person 3 skylden fordi han regnede ikke med at vi ville finde ham – Af-hørte regnede ikke med at Person 3 fandtes overhovedet, men så fandt vi (politiet) ham jo i arresten/fængslet. Det var derfor afhørte sad med en an-den forklaring fordi det var jo hans.

I starten var meningen at de ville give ham (Person 3) skylden for afhørte reg-nede jo ikke med at han fandtes.

Direkte adspurgt om Tiltalte 1 godt vidste, at Person 3 var en falsk profil svare-de afhørte ja.

Adspurgt hvordan svarede afhørte, at de alle 3 (Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 3) havde skrevet sammen over facebook.

Afhørte fortalte om at han havde skrevet sammen med Tiltalte 1 et par dage efter (at de havde skrevet sammen på facebook).

Her havde afhørte skrevet til Tiltalte 1, at han skulle ud og sælge noget koka-in og at Tiltalte 1 skulle skrive til Person 3 profilen, så politiet ikke skulle tro at det var Person 3, der var ude og sælge stoffer, men at det var afhørte.

Tiltalte 1 skrev med Person 3 og han vidste godt at det var Tiltalte 2, som han skrev med igennem Person 3's profil.

Adspurgt til hvordan han vidste det svarede han, at afhørte og Tiltalte 1 på et tidspunkt havde siddet hjemme ved Tiltalte 1 og talt om det og afhørte havde også vist, at han kunne logge ind på den.

Afhørte forklarede også at de havde skrevet fra Person 3's profil over til Tiltalte 1's profil i perioder fordi de skulle have det til at hænge sammen med at han skulle have kendt ham i mange år eller i lang tid så ikke bare det hele kom ind i billedet.

Afhørte oplyste, at han også havde skrevet med Person 3 fra sin profil frem og tilbage for at han skulle virke ægte – hvis det gav mening.

Undertegnede valgte herefter, at afbryde afhøringen med det budskab at vi fik sat en afhøring i stand i Middelfart, hvilket var ok for afhørte.

Afhørte oplyste, at han havde brug for at komme ud med det, idet han havde haft det dårligt de sidste par uger - han havde været ked af det og hørt stem-mer fordi han ikke havde fået sagt det ordentligt.

Afhørte blev gjort bekendt med at det var ham selv, der ønskede at komme af med ovennævnte budskab, hvilket han var indforstået med."

I en politirapport af 9. december 2020, ekstrakt side 809-828, står:

” Afhørte ønskede, at tilstå sin del af sagen, men gjorde det klart, at han ikke havde noget med selve drabet at gøre.

Afhørte blev indledningsvis gjort bekendt med, at den medsigtede, Tiltalte 1 nu havde afgivet forklaring til sagen. Afhørte var bekendt med dette. Årsagen til denne afhøring var også som følge af at Tiltalte 2 havde ringet til politiet, fredag den 4. december med henblik på at forklare sig. Særskilt afhø-ringsrapport udfærdiget herom.

Adspurgt til hvorfor han ønskede, at tale med os nu svarede han, at han ger-ne ville have det overstået. Han havde det dårligt og så ville han tilstå det han havde gjort ligesom han ikke ville tage skylden for nogen.

Adspurgt til, hvad det ville sige at han ønskede, at tilstå det han havde gjort oplyste han, at det var rigtigt, at han havde skrevet til Tiltalte 1, at hun skulle skaffes af vejen. Han havde ikke skrevet direkte at han skulle slå hende ihjel.

Han forklarede, at han havde skrevet med både Tiltalte 1 og Forurettede om nat-ten og om morgenen (14. juli).

Afhørte vågnede op om morgenen (den 14. juli) til en besked fra Forurettede, hvor hun spurgte til om det var rigtigt, at Tiltalte 1 skulle til at sælge for Person 3.

Tiltalte 1 vidste godt at Person 3 var afhørte.

Afhørte svarede Forurettede tilbage med et nej for hun skulle ikke vide noget som helst. Forurettede blev ved med, at skrive til afhørte at han ikke måtte sige noget til Tiltalte 1.

Afhørte var nødt til at skrive til Tiltalte 1 om det fordi han skulle vide om Tiltalte 1 havde sagt det til Forurettede. Han fandt ud af det kunne Tiltalte 1 godt ha-ve gjort for hun vidste alt, hvad Tiltalte 1 og afhørte havde skrevet om over Person 3's profil.

Det var afhørte, der havde lavet Person 3's profil fordi han solgte kokain. Hvis der skete noget så skulle han give ham (Person 3) skylden.

Afhørte oplyste, at det ikke var meningen at politiet skulle finde frem til Person 3 - Afhørte troede ikke, at der var nogen, der hed det navn (Person 3). Det var et navn, som afhørte havde fundet på.

Han gentog, at hvis han blev taget med stoffer, så kunne han sige, at det var Person 3 og ikke afhørte selv.

Han eksisterede ikke for afhørte, men fordi afhørte var skizofren så var han virkelig for afhørte. Når afhørte lavede noget så fik han det til at virke som at det var virkeligt.

Afhørte havde sagt det samme til Tiltalte 1 - Altså han skulle vide at det ikke var rigtigt at det var Person 3, men det var meningen at det var ham, der skulle have skylden for det.

Afhørte oplyste, at han var bekendt med, at Tiltalte 1 gav afhørte skylden for det meste idet Tiltalte 1 sagde, at det var Person 3 åbenbart og han (Tiltalte 1) ikke vidste noget som helst, hvilket afhørte heller ikke syntes var okay – men han ville gerne tilstå det han havde gjort.

Afhørte forklarede, at de havde skrevet om morgenen om, hvordan det skulle ske. Tiltalte 1 havde skrevet over Snapchat til afhørte at han ville kvæle hende bagfra, efter at afhørte havde skrevet over Facebook ”skaf hende af vejen” . Tiltalte 1 svarede på Snapchat ”ja” og efterfølgende skrev han, at ”han ville kvæle hende bagfra” .

Efterfølgende skrev de fra Profilnavn 1 (Wickrprofil), hvor de skrev om hvordan det skulle ske og hvordan det skulle gøres.

Afhørte forklarede, at han ikke direkte havde skrevet til ham (Tiltalte 1), at hun skulle slås ihjel eller presset ham (Tiltalte 1) til det – det var noget han selv valgte.

Afhørte forklarede, at han ikke var sig selv på det tidspunkt, idet han var på kokain. Afhørte mente at han havde skrevet til Tiltalte 1, at han kunne få nog-le penge for det. Afhørte kunne ikke huske beløbets størrelse.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 svarede at det skulle han nok gøre, hvortil af-hørte skrev til Tiltalte 1 at han skulle sende et billede til afhørte bagefter (bagefter når det var sket) således at han kunne se at det var sket.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 efterfølgende havde skrevet at han ville gøre det om 1 time. Afhørte sad sammen med sin søster i stuen, da han modtog bille-det, hvorefter han gik i panik og viste det til hendes søster og sagde til hende ”han gjorde det kraftedeme” .

Afhørte forsøgte herefter, at ringe til sin bistandsværge, men han tog den ik-ke, men han skrev til afhørte, at han skulle ringe 112. Afhørte ringede heref-ter til sin kontaktperson, der heller ikke tog den. Herefter ringede afhørte til sin mentor, der oplyste, at han ikke kunne nå over til afhørte før om 1 time, men at afhørte skulle ringe til politiet så ville han komme bagefter og snakke om det.

Afhørte ringede herefter til politiet og til at begynde med følte han ikke at de tog ham alvorligt for han følte der gik lang tid før end de kom.

Afhørte stillede sig ud for at vente på politiet og da de kom gik de op i lejlig-heden, viste afhørte billedet til politiet, der herefter satte noget i gang.

Afhørte blev taget med på politistationen og sigtet for medvirken til mand-drab.

Direkte adspurgt til hvad formålet var svarede han, at i starten var det ment for sjov for afhørtes side.

Tiltalte 1 kørte den selv op og sagde at han ikke kunne stole på hende. Afhør-te sagde til Tiltalte 1 at det kunne han heller ikke for hun havde sagt det hele til afhørte.

Afhørte gentog at han havde et godt forhold til Forurettede – han hadede hende ikke eller noget som helst - jeg skrev med hende hver dag og vi havde det godt sammen.

Afhørte gentog at han ikke var sig selv da han skrev alt det der – normalt plejede han, at tænke sig om - han var ikke sig selv, han var på kokain og havde ikke sovet i flere dage, hvilket afhørtes søster og mor også kunne be-kræfte, at han havde været påvirket i lang tid inden det skete.

Meningen var ikke at hun skulle dø. Det var derfor han gik i panik og ringede til politiet da han modtog billedet fra Tiltalte 1.

Hvis han mente det så havde han ikke ringet til politiet. Afhørte syntes han havde gjort det rigtige. Hvis han mente at det var meningen at hun skulle dø og at der var en plan om det, så havde han ikke ringet til politiet – så havde han bare ladet det være og håbet de kunne slippe for det.

Afhørte oplyste, at han skulle leve med det resten af sit liv – afhørte var sta-dig paranoid skizofren og oplyste at han så billeder, hver dag af hende (afdøde) hvor hun lå på gulvet på samme måde, som hun gjorde på billedet. Han sov ikke om natten og han fik medicin 6 gange om dagen plus depot i sprøjte. Han fik meget medicin om dagen for at overleve dagen, hvor han ik-ke skulle tænke på hende og hvad der var sket. Han oplyste, at personalet på stedet havde været gode til ikke at spørge ind til det hele tiden, så han kunne passe sig selv for det meste. Han havde også haft meget samvær med perso-nalet fordi han ikke kunne være selv – han havde det rigtig stramt med det.

Direkte adspurgt til hvad afhørte tænkte ved beskeden, som Tiltalte 1 sendte til afhørte ”Jeg gør det om en time” , svarede afhørte at han ikke troede på ham – afhørte sagde det til sin søster, der heller ikke troede på det – de skrev ikke sammen mere efter der og efterfølgende modtog han det billedet der, hvorefter han gik i panik og ringede til politiet.

Igen adspurgt til korrespondancen, der gik forud for drabet svarede afhørte, at han ikke kunne huske det præcist, men Tiltalte 1 havde skrevet til afhørte, at han ville ”kvæle hende bagfra” , hvortil afhørte svarede Tiltalte 1, at det kunne han godt og afhørte skulle nok få hende fjernet og alle de ting der. Afhørte oplyste, at det var meningen, at han skulle have været oppe hos

Tiltalte 1 den dag, men det  var ikke planen alligevel fordi det var bare noget af-hørte havde sagt de sidste 3 dage - det var bare for at trække den længere ud. Forurettede skulle have været hjemme hos afhørte den dag (14. juli).

Afhørte oplyste, at det hele kørte sådan at vi skrev om hvordan det skulle ske, om hvordan det skulle gøres og hvordan vi kunne få hende fjernet og så-dan noget.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 havde skrevet til afhørte, at han havde brug for noget kokain til at gøre det, men det kunne afhørte ikke hjælpe med – afhørte boede jo i Vejle og så ville han jo også være tilstede (gerningsstedet).

Tiltalte 1 havde sagt at han havde brug for noget kokain til at slappe af på for at han kan gøre det. Afhørte sagde til Tiltalte 1, at han ikke havde noget han kunne give ham nu.

Tiltalte 1 skrev herefter, at han ville gøre det om en time, hvorefter afhørte modtog et billede bagefter og så skete det hele.

Adspurgt til profilen Person 3 svarede afhørte, at det var en som afhørte havde fundet på og oprettet. Afhørte troede ikke at der var nogen der hed det navn - det var bare noget han fandt på.

Afhørte oplyste, at han havde oprettet den for ca. 1 år siden.

Adspurgt til hvornår Tiltalte 1 fik kendskab til denne profil oplyste afhørte, at det gjorde han første gang at afhørte var på besøg hos Tiltalte 1 i Maj/Juni måned 2020. Under dette besøg så Tiltalte 1, at afhørte var logget ind på den-ne profil - han så det hele.

Adspurgt om det var dér med telefonerne svarede afhørte ja. (det var i slut-ningen af maj 2020).

Adspurgt til profilen: Profilnavn 1 svarede afhørte, at det var en han lavede på Wickr – han kunne ikke bruge sit eget navn for så kunne man jo hvem det var der skrev.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 udmærket godt vidste, at det var afhørte, der la-vede den profil. Afhørte vidste også godt, hvad Tiltalte 1's kode til wickr var.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 næsten vidste fra start af da de lærte hinanden at kende, at det var afhørte, som stod bag denne profil.

Foreholdt noget korrespondance, hvor at Tiltalte 1 spurgte afhørte til denne profil og blandt andet skrev ” det er mig Tiltalte 2's ven” .

Afhørte forklarede lidt utydeligt et eksempel at det var fordi at afhørte havde fået Tiltalte 1 til at skrive til ham mens han var ude for at sælge noget kokain

- for at man så skulle tro at afhørte var hjemme den dag selvom han var ude

at sælge kokain – det var en stor mængde. Tiltalte 1 skrev da med en, som han troede var en anden fordi han ikke skulle vide at han var ude og sælge, men det var stadig afhørte som han skrev med.

Forsvarer brød ind for spørge til forståelsen heraf - om det var fordi han ville dække over sig selv, hvortil afhørte svarede ja.

Afhørte oplyste, at mens han var ude at lave noget andet skrev han fra sin profil med Tiltalte 1's profil for at han ikke skulle sige noget som helst således at Tiltalte 1 skulle tro at afhørte sad derhjemme selv om han lavede noget an-det.

Adspurgt om det var det samme han gjorde da han sendte beskeden til Tiltalte 1, hvor han var i LEGO land med sin søn, hvortil han svarede ja.

Forsvareren ønskede et mere præcist svar på hvornår Tiltalte 1 blev klar over det var afhørtes profil og ikke Profilnavn 1, hvortil afhørte oplyste, at det var anden eller tredje gang han var på besøg hos Tiltalte 1. Afhørte mente at det var dengang med telefonerne.

Tiltalte 1 vidste det fordi han havde set afhørte logge ind på den mens han var sammen med Tiltalte 1. Afhørte havde sagt til Tiltalte 1, at hvis der skete no-get så skulle de skrive fra den profil her.

Forsvareren spurgte i forhold til hvad, hvortil afhørte svarede, at Tiltalte 1 til at starte med ikke vidste at det var afhørte, der solgte (stoffer) – så det var for at dække over afhørte.

For at få det helt afklaret blev afhørte spurgt til om det var rigtigt at afhørte havde oprettet Facebook profilen Person 3 for ca. 1 år siden. Afhørte korrigerede dette til ca. 9 måneder siden.

Adspurgt til hvornår Tiltalte 1 fik kendskab til Person 3 profilen oplyste afhørte, at det gjorde han anden gang afhørte var på besøg hos Tiltalte 1. Her fortalte afhørte til Tiltalte 1, at han havde lavet denne falske profil for at dæk-ke over sig selv i forhold til kokain salg.

Adspurgt om Tiltalte 1 godt vidste at Tiltalte 2 stod bag ved profilen Person 3 svarede afhørte at det vidst Tiltalte 1 godt.

Adspurgt til om Profilnavn 1 oplyste afhørte, at det var en Wickr pro-fil, der var lavet til Person 3.

Adspurgt om Tiltalte 1 vidste det svarede afhørte at det gjorde han. Afhørte havde lavet Profilnavn 1, sammen med Tiltalte 1.

Afhørte mente, at det var sket sidste gang han var ovre hos Tiltalte 1 – det var anden eller tredje gang han var ovre hos Tiltalte 1. De lavede Profilnavn 1 og tilknyttede den til Person 3.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 hele tiden har vidst, hvem der har skrevet fra