Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. november 2011 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lone Bach Nielsen (kst.), Niels Boesen og Jens Kruse Mikkelsen).
22. afd. a.s. nr. B-2261-11:
Mor
(advokat Dorthe Fuglsang, besk.)
mod
Far
(advokat Majken Solgerd Johansen, besk.)
Frederiksberg Rets dom af 13. maj 2011 (BS E-2945/2010) er anket af Mor med påstand om, at der fortsat skal være fælles forældremyndighed over de fire fællesbørn med bopæl hos hende. Over for faderens påstand om ophævelse af den fælles forældremyndighed har hun påstået afvisning.
Indstævnte har principalt påstået ophævelse af den fælles forældremyndighed over de fire fællesbørn, subsidiært stadfæstelse.
Begge parter har haft fri proces under anken.
- 2 -
Forklaringer
For landsretten har parterne afgivet supplerende forklaring.
Moderen har forklaret blandt andet, at hun fortsat bor i lejligheden på Adresse 1. Hun deler selv værelse med sin yngste datter, de to ældste døtre deler et værelse, mens sønnen har sit eget værelse. Hun går til aktivering om formiddagen, og om eftermiddagen får hun dansk-undervisning. Hver anden fredag kl. 14-17 og lørdag kl. 11-14 arbejder hun som frivillig i Butik, dvs. i de weekender, hun ikke har samvær med børnene. Hun modtager starthjælp. Hun har ikke kunnet få arbejde pga. den økonomiske krise. Hun har midlertidig opholdstilladelse indtil september 2012 og har fået at vide, at hun til den tid kan søge om permanent opholdstilladelse. Hun vil gerne blive i Danmark sammen med børnene. Hun har endnu ikke orienteret Udlændingeservice om den nye samværsresolution, da den er midlertidig.
Hun fik besked om børnenes flytning til Jylland, da hun fik brev fra Statsforvaltningen den 5. august 2011. Faderen havde ikke fortalt om flytningen forinden, men han havde overvejet det siden 2009. Han havde også overvejet at rejse hjem til Filippiner-ne. Hun troede kun, at det var noget, han sagde, og at han ikke ville gøre alvor af det. Da hun fik lejligheden på Adresse 1 i oktober 2010, sagde han, at nu behøvede han ikke at flytte til Jylland. Han havde ikke forud for flytningen i august 2011 konkret fortalt hende om, at han nu gjorde alvor af flytningen til Jylland.
Den 15. august 2011 var det faderens tur til at have samvær, og samme aften ringede en af døtrene til hende og sagde, at faderen havde sagt, at de ikke skulle i børnehave mere. Indtil da havde de praktiseret en 7-7 deleordning. Hun havde afleveret børnene i børnehave og skole samme morgen (Institution 1 og Skole). Hun så dem først igen to måneder senere i efterårsferien. De kom først om lørdagen, selv om de skulle være kommet om fre-dagen.
Hun vil meget gerne samarbejde med faderen. Det passer ikke, at hun ikke var indstillet på at hjælpe faderen, når han skulle til jobsamtale mv., da faderen boede i By 1. Hun ville gerne have haft en ekstra dag sammen med børnene, men hun kunne ikke aflyse sin aktivering eller skole, når han typisk først ringede samme dag. Derfor har hun ikke konkret
- 3 -
byttet samværsdag med faderen. Hun havde et godt samarbejde med skolen og børnehaven i By 1.
De to små børn går ikke i børnehave i By 2. Det er ikke godt, da børnene skal være sammen med andre børn og opbygge et socialt netværk.
Da børnene boede i By 1 var de i tre til fire forskellige institutioner. Barn 4 gik i Institution 2, Institution 1 og Institution 3. Barn 3 gik i institutionerne Institution 4, Institution 2, Institution 1 og Institution 3. Barn 2 gik i institutionerne Institution 5, Institution 4, Institution 2 og Institution 1. Barn 1 gik i institutionerne Institution 6, Institution 5, Institution 2 og Institution 7. Hun har ikke været inddraget i nogen af in-stitutionsskiftene. Det var faderen, der bestemte. Institution 1 er bekymret for børnene pga. de mange institutionsskift. Barn 3 har ikke mange interesser. Han ville kun spille computerspil, da han var på efterårsferie.
Hun mener, at det vil være bedst for børnene at bo hos hende, da hun altid har afleveret dem i institutionerne, og hun har deltaget i forældresamtaler. Hun vil være indstillet på, at faderen får samvær hver anden weekend. Hun vil endvidere være indstillet på at stå for transporten den ene vej. Samarbejdet med faderen kunne blive bedre, hvis faderen ikke ville kontrollere alt. Faderen skal også respektere hendes meninger. Mens børnene har bo-pæl hos faderen i By 2, er det ikke en løsning, at hun kommer på besøg i hans hjem.
Hun tog i sin tid på krisecenter pga. v old og ”moral harassment ” fra faderens side.
Faderen har forklaret blandt andet, at han fortalte moderen, at det kunne blive nødvendigt at flytte til Jylland, men hun ville ikke tale med ham. Han flyttede til By 2 den 15. august 2011, fordi hele hans familie (blandt andet forældre og bedsteforældre) og alle hans venner bor der. Han kunne ikke arbejde i By 1, da han ikke havde hjælp til børnene. Han spurgte mange gange moderen, om hun kunne passe børnene, mens han skulle til job-samtale, men det kunne aldrig lade sig gøre. Han modtager dagpenge og vil helst ikke modtage bistandshjælp. Han flyttede ind i huset på Adresse 2 i Område 1 ved By 2 den 1. september 2011. Han har en tidsubegrænset lejekontrakt på huset.
Børnene er glade for at bo i By 2, hvor de har deres farmor og resten af deres familie. De to ældste børn går i skole hver dag. De savner ikke deres mor, og de vil ikke en gang
- 4 -
ringe til hende, selv om han opfordrer dem til det. Moderen fik under mødet i Statsforvaltningen at vide, hvilken skole de to ældste børn går i. Moderen ønsker ikke at hente børnene på skolen i By 2, selv om han har opfordret hende til at komme til By 2. Det er således hendes egne forhold, der er grunden til, at hun ikke fik samvær før i efterårsferien i år.
De to yngste børn nåede at gå i børnehave i Område 2 i to uger, mens de boede hos hans forældre, men børnehaven lå uhensigtsmæssigt i forhold til det nye hus i Område 1 og hans arbejde. Det var fra omkring den 17. august til den 2. september 2011, at de gik i børneha-ven i Område 2. De to yngste børn står nu på venteliste til en anden børneinstitution. Han blev fyret fra sit arbejde som Stilling, fordi han skulle have fri til at tage til mødet i Statsforvaltningen. Han havde sidste arbejdsdag den 13. september 2011. Efter sin fyring fik han friplads i børnehaven til de to yngste, men de står som sagt på venteliste til en ny børnehave. Fra den 10. oktober 2011 begyndte han at gå på kursus hver dag kl. 8-15. Han skal gå på kurset frem til begyndelsen af januar 2012. Det er korrekt, at han først afleverede børnene om lørdagen i efterårsferien af samme grund. Han har ikke været vol-delig mod moderen, men børnene har fortalt, at moderen har været voldelig mod dem.
Alle fire børn har et meget tæt søskendeforhold. Barn 4 (den yngste datter) er en meget glad og sjov pige. Hun giver mange kys og kram til sine søskende. Barn 3 er meget glad for at spille på computeren og for at spille fodbold. De to ældste døtre går i skole og er meget glad for det. De kommer i skole hver eneste dag. Det er rigtigt, at de er lidt generte, men det er ved at blive bedre i forhold til skolens beskrivelse af dem.
I 2005-2006 var moderen ca. otte måneder i Italien uden børnene. Han passede dem imens.
Den nye samværsordning med weekendsamvær hos moderen er dårlig, fordi børnene skal bruge så meget tid på at rejse frem og tilbage. Han har tilbudt moderen, at hun kan have samvær med dem i hans hus. Hun behøver ikke at bo hos ham. Moderen vil ikke tale med hans forældre. Han gav børnene en mobiltelefon med på samvær, så de kunne ringe til ham. Det gjorde de også, uden at moderen vidste det. Da han senere ville ringe til børnene på moderens bopæl, var telefonen slukket.
Hans mor og hans kæreste deles om at passe de to yngste børn hjemme hos ham, mens han er på kursus. Han bringer selv de to ældste i skole. Han har fået en ny kæreste i By 2,
- 5 -
som er 28 år. Hun laver ikke noget lige nu. Han har kendt hende i ca. et halvt år. De mødte hinanden på chatten på internettet. Børnene har det ok med kæresten.
Han har lige nu ikke mulighed for at overholde statsforvaltningens samværsresolution. Han vil være indstillet på at deles om samværstransporten, men ikke hver 14. dag. Han har ikke talt med Kommune 1 om børnene. Han har ikke givet kommunen samtykke til at indhente oplysninger fra Kommune 2, da han gerne vil starte på en frisk. I mod-sætning til moderen kan han ikke få hjælp fra kommunen til børnene.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder ikke grundlag for at afvise faderens nye, principale påstand om ophæ-velse af den fælles forældremyndighed, jf. forældreansvarslovens § 11, der er fremsat i ankesvarskriftet inden ankefristens udløb, selv om sagen af statsforvaltningen efter foræl-dreansvarslovens § 40, stk. 1, er indbragt for – og behandlet af – byretten som en bopæls-sag, jf. forældreansvarslovens § 17. Sager om forældremyndighed og bopæl skal afgøres efter, hvad der er bedst for barnet, jf. forældreansvarslovens § 4, og landsretten finder, at ordningen, hvorefter disse sager først skal behandles ved statsforvaltningen, jf. forældrean-svarslovens § 31, stk. 1, ikke kan udelukke, at én eller begge forældre under behandlingen af en bopælssag ved domstolene på grund af ændrede forhold nedlægger påstand om op-hævelse af den fælles forældremyndighed, også selv om dette først sker under anken. Det ville ikke være rimeligt i forhold til hverken børn eller forældre, hvis sagen i denne situati-on skulle starte forfra ved statsforvaltningen.
Uanset parternes samarbejds- og kommunikationsvanskeligheder finder landsretten imid-lertid, at der ikke foreligger sådanne tungtvejende grunde, at der er grundlag for at ophæve den fælles forældremyndighed, jf. forældreansvarslovens § 11, jf. § 4.
Begge forældre må efter de foreliggende oplysninger anses for egnede som bopælsforæl-der. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder udtalelserne fra børnenes institutioner og skoler samt parternes forklaringer for landsretten og landsrettens indtryk af parterne, finder landsretten, at moderen må anses for bedst egnet til at varetage børnenes opvækst og udvikling i samarbejde med børnenes institutioner og skole samt de kommuna-le myndigheder og til at sikre børnenes kontakt og samvær med den anden forælder. Det er herved indgået med en vis vægt, at faderen flyttede med børnene til By 2 uden forin-
- 6 -
den at overveje eller drøfte børnenes mulighed for samvær med moderen efter denne flyt-ning.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom ændres således, at den fælles forældremyndighed opretholdes, men at bør-nene Barn 1 (CPR nr. (Født 2004)), Barn 2 (CPR nr. (Født 2005)), Barn 3 (CPR nr. (Født 2006)) og Barn 4 (CPR nr. (Født 2008)) skal have bopæl hos Mor.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til stats-kassen.