Dom
RETTEN I HOLSTEBRO
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 30. januar 2023
Rettens nr. 2-2912/2022
Politiets nr. 4100-73112-00005-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1997
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 10. august 2022.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
a.
straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, ved den 25. marts 2022 ca. kl. 16.05 ud for Adresse 1 i Holstebro, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte med en kniv adskillige gange stak Forurettede i nakkeregionen og snittede ham i halsen med kraftigt blodtab til følge, hvorved Forurettede var i livsfare, hvilket forehavende mislykkedes, idet det lykkedes Forurettede at flygte fra stedet,
b.
straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved under og i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1a beskrevne, at have tildelt Forurettede flere slag i ansigtet og på kroppen med knyttet hånd, imens Forurettede lå værgeløs på jorden og delvist støttede sig op ad en mur,
2.
knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, ved den 25. marts 2022 ca. kl. 16.10 ud for Adresse 2 i Holstebro, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.
Påstande
Std 75274
side 2
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte, jf. straf-felovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Anklagemyndigheden har endvidere endeligt nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, samt § 23, nr. 2, jf. § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.
Tiltalte har i forhold 1 a endeligt nægtet sig skyldig i drabsforsøg, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. I for-hold 1 b har han endeligt nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Han har erkendt sig skyldig i forhold 2.
Tiltalte har erklæret sig indforstået med konfiskation som påstået af anklagemyndigheden.
Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5.
TiltalteTiltalte, har blandt andet forklaret, at det er ham, der er på videooptagelserne fra Vej 1. Han troede, at Forurettede var hans ven indtil den dag, han fandt ud af, at Forurettede havde været sammen med hans daværen-de kæreste, Vidne 5. Han og Vidne 5 boede ikke sammen, men hun var tit hjem-me hos ham, og de havde et almindeligt kæresteforhold.
Han har kendt Forurettede siden 2017-2018. Den 13. eller 14. februar 2022 fandt han ud af, at Forurettede havde haft sex med Vidne 5. Han fandt ud af det, da han ringede til hende, og Forurettede tog telefonen. Forurettede fortalte, at de havde været sammen. Forurettede prøvede at provokere ham, og det var derfor han besvarede opkaldet til Vidne 5's telefon.
Han prøvede at ignorere Forurettede i tiden derefter. Forurettede pralede overfor deres fælles bekendte og venner med, at han havde været sammen med Vidne 5. Vidne 5 fortalte ham, at hun havde været påvirket, og det var derfor, hun havde været sammen med Forurettede, og hun sagde undskyld. De ophørte med at være kærester, men de forblev venner. Han var ikke vred men skuffet over Forurettede. Forurettede forsøgte at komme i kontakt med ham, og han forsøgte at undgå Forurettede.
side 3
Forurettede skrev til ham på snapchat den 25. marts 2022, Forurettede skrev "hvad så brormand", men han svarede ham ikke. Han var sammen med Vidne 5 den pågældende dag, og de var hjemme hos ham. Han bor Adresse 3. Vidne 5 sagde, at han skulle ringe til Forurettede, da hun tænkte, at Forurettede ville give ham en undskyldning. Han ringede til Forurettede og spurgte, hvorfor han skrev til ham, når de var uvenner. Han havde telefonen på medhør, og Vidne 5 kunne derfor høre samtalen. Forurettede talte dårligt om Vidne 5 og hendes familiemedlemmer og kaldte dem ”bitches” . Forurettede sagde også, at han skulle være taknemmelig over, at det var Forurettede, der havde været sammen Vidne 5. Forurettede sagde, at han var dum, hvis han var sammen med Vidne 5 igen. Forurettede var sur på ham, og fortalte ham, at han ville slås. Han gav Forurettede sin adresse. Han troede, at det var tom snak, og at Forurettede ikke ville komme. Forurettede havde tidligere fortalt, at han boede i Esbjerg, og han troede ikke, at Forurettede ville komme helt til Holstebro for at slås med ham. Han ringede efterfølgende til Forurettede og sagde, at han ikke ville slås. Forurettede sagde: "vi kommer og knepper dig". Forurettede svinede også hans afdøde lillebror til.
Han havde ikke sagt noget, der kunne gøre Forurettede sur. Han var "pissebange" for Forurettede. Det var derfor han tog kniven med, da han gik ud. Vidne 5 var også bange, og hun gik fra lejligheden, og han fulgte efter hende. Han ved ikke, hvorfor han fulgte efter Vidne 5, måske var det fordi, han gerne ville have hende til at blive. Det var ikke meningen, at han ville bruge kniven. Han ville bare skræmme Forurettede væk. Det var den køkkenkniv, der er fotos af i sagen, han tog med. Han stod udenfor sin lejlighed og snakkede med Vidne 5. Forurettede, og dem han var sammen med, kom kørende. Forurettede var passager i bilen, og bilen havde tonede ruder, så han kunne ikke se, om der sad nogen bag i bilen.
De mødtes omtrent på det sted, hvor han senere blev anholdt. Han så kun Forurettede og føreren af bilen. Han holdt øje med, hvor mange de var, da han tænkte, at han var alene mod flere. Forurettede steg ud af bilen. Forurettede sagde, "hvad så din svans", og så skubbede Forurettede ham på brystet og slog ham med et knytnæveslag i ansigtet. De talte ikke sammen forinden. Vidne 5 stak af, da hun så Forurettede komme. Forurettede slog ham ret hurtigt efter han kom ud af bilen. Han tog kniven op fra sin buksekant. Da Forurettede så kniven, forsøgte han at løbe væk ned ad Vej 1. Han var stadig tæt på ham, og han ramte Forurettede med kniven. Han ramte Forurettede i nakken to gange, så vidt han husker. Forurettede vendte sig om igen. Han stak ud efter Forurettede, men Forurettede blokerede med armene. Det var ikke meningen, at han ville ramme ham med kniven. Han tror ikke, at han ramte Forurettede på andet end armen. Han tabte kniven. Den landede ude på vejen. Han slog Forurettede i hovedet med knytnæve en gang og gav ham to knytnæveslag i brystet. De to sidste slag var, mens Forurettede var på vej ned. Det skete udenfor på Vej 1, der hvor der er en gul og rød pil på ekstraktens side 75. Forurettede sad nede på jorden og lænede sig op ad huset. Han samlede kniven op og kom den i sin buksekant. Han sparkede Forurettede i hovedet. Han sparkede ikke hårdt. Han slog ham derpå i ansigtet igen. Forurettede gemte sig bag sine arme, som han holdt op for ansigtet.
side 4
Da han ville slå Forurettede, holdt Forurettede om hans arm. Forurettede brugte ham også til at rejse sig op. Forurettede slog ham en gang mere, men han var lidt stærkere ham. Han slog og skubbede derefter Forurettede igen, og han faldt til jorden.
Forevist fotos i ekstraktens side 77 har tiltalte forklaret, at Forurettede lå på jorden, og han slog ham igen. Han kan ikke huske, hvad han sagde til Forurettede. Han kan ikke huske, at han sagde, at han ville slå Forurettede ihjel, men han kan høre på videoen, at han sagde det. Han var lidt fuld, da han havde drukket en halv flaske vodka. Det var en almindelig fredag for ham.
Han havde ikke kniven fremme igen, indtil Forurettede var inde i huset. Det kan godt være, at han havde sin mobiltelefon fremme, men han kan ikke sige, hvad han brugte den til.
Han ved ikke, hvad han tænkte, da Forurettede løb derfra. Han kan ikke huske, at Forurettede sagde stop. Forurettede sagde noget med "fuck that bitch, du er min bror". Han ønskede ikke at dræbe Forurettede.
Han tror, at han prøvede på at spille smart, efter Forurettede kom ind i huset. Han ved ikke, hvad han tænkte. Han hentede på et tidspunkt en eller anden plastikting. Han ville smide den ind gennem vinduet, men han gjorde det ikke. Han satte genstanden fra sig. Han slog på ruden i døren, og det gjorde ondt på hans knoer. Derefter slog han på en anden måde. Han kan ikke huske, at han bankede kniven på glasdøren. Han så en mand på den anden side af glasdøren, men han kunne ikke se Forurettede, efter denne var kommet ind. Han råbte efter Forurettede. Han kan ikke huske, at han blev anholdt. Han husker, at han vågnede op i arresten i Ringkøbing.
Han har tidligere boet sammen med Forurettede. Han fandt ud af, at Forurettede solgte stoffer. Forurettede flyttede derefter ud. Han havde stadig kontakt med Forurettede efter de stoppede med at bo sammen. Forurettede blev sur over, at han ikke besøgte ham, da Forurettede boede i By 1. Forurettede sagde til ham, om han troede, at han var bedre end dem.
I februar 2022 sagde Forurettede "undskyld jeg har været sammen med din dame", da de talte sammen i telefonen. Forurettede hånede ham. En af Forurettedes venner, der hedder Person 1, har fortalt, at han har set en sexvideo med Vidne 5 og Forurettede. Vidne 5 har sagt til ham, at hun ikke kan huske, at hun blev filmet, og hun er sur over det. Person 1 er Forurettedes bedste ven. Forurettede sendte ham ikke sexvideoen.
Grunden til at han ikke tidligere fortalte Forurettede sin præcise adresse, var fordi Forurettede lige var kommet ud af fængslet, og fordi Forurettede havde taget alt for meget coke. Han går ikke sammen med sådan nogle folk. Forurettede havde ændret sig rigtig meget, og han tog derfor afstand fra ham. Det gjorde han allerede før februar 2022. Han sagde ikke til Forurettede, hvorfor han ikke
side 5
ville se ham. Det var kriminaliteten, han tog afstand fra.
Han tror, Forurettede var påvirket den pågældende dag, da Forurettede provokerede ham helt vildt. Han troede det blandt andet, fordi Forurettede svinede hans afdøde lillebror til. Han lærte Forurettede at kende igennem sin bror.
Han var bange, fordi han ikke vidste, hvor mange der ville komme sammen med Forurettede. Forurettede går desuden til boksning, og han er god til at slås. Forurettede er en slagsbror, og hans løsning på alt er at slås. Han har tidligere set Forurettede være oppe at slås et par gange.
Han stak ikke Forurettede med kniven, men han snittede ham med den. Han ramte ham to gange i nakken. Det er det, han kan huske. Han snittede og forsøgte at snitte Forurettede. Han brugte en lang kniv, som han kunne have stukket langt ind i nakken eller halsen, men det gjorde han ikke. Han forsøgte på intet tidspunkt at stikke Forurettede.
Forurettede halvvejs sad, halvvejs lå, op ad det grå hus. Forurettede rejste sig op og løb derfra. Han kunne have dræbt Forurettede, mens denne lå nede på jorden, men det gjorde han ikke. Han lod ham slippe væk. Han sagde "I will kill you", men det var bare noget han sagde, fordi han var sur. Han forsøgte ikke på noget tidspunkt at dræbe ham.
Han stod mange gange med sin telefon, men han husker ikke, hvorfor han havde den fremme. Han kan ikke huske, at han optog en video, men det er ham, der lagde videoen op på Snapchat. Han var fuld. Han ved ikke, hvorfor han på videoen giver udtryk for, at han gerne vil have Forurettede til at komme ud af huset.
Forurettede har blandt andet forklaret, at hans relation til Tiltalte var meget god, indtil episoden i marts fandt sted. Det hele skete den dag. Han ved ikke, hvad der gik skævt. Det kan godt passe, at det handlede om en pige, der hedder Vidne 5. Han har mødt Vidne 5 to gange, i december 2021 og i marts 2022. Han har ikke haft et seksuelt forhold til Vidne 5, og Vidne 5 og Tiltalte var ikke kærester. Det kan godt være, at han har haft et seksuelt forhold til Vidne 5. Han følte ikke, at der var noget at være sur over, da Vidne 5 havde sagt, at hun og Tiltalte ikke var kærester. Han tror, at han var til stede i februar 2022, hvor Tiltalte ringede, og Vidne 5 tog telefonen. De var hos en fælles ven. Det kan godt passe, at det var den 13. eller 14. februar. Han talte ikke selv med Tiltalte ved den lejlighed. Han har ikke på noget tidspunkt hånet Tiltalte.
Han fik den 25. marts 2022 en masse opkald fra Tiltalte, som sagde, at han gerne ville snakke. Han spurgte, hvad der var galt, og Tiltalte svarede lidt i øst og i vest. Bl.a. sagde Tiltalte, at han var blevet fyret. Han spurgte, om han ikke skulle komme over til ham. De snakkede sammen i telefonen 5-6 gange den pågældende dag. Han kan godt have sendt en snap til Tiltalte,
side 6
hvor han skrev "hvad så brormand". Der var almindelige samtaler mellem dem, også efter telefonopkaldet i februar 2022. Han sagde ikke til Tiltalte, at han ville komme og kneppe ham. Han spurgte Tiltalte efter hans adresse. Tiltalte er en stor mand, og han ville ikke slås med Tiltalte. Han kunne godt mærke, at Tiltalte var lidt frustreret, men han vidste ikke, hvad det drejede sig om. Han fik Tiltaltes adresse, og så kørte de dertil for at snakke med Tiltalte. Han fik et lift dertil, og de parkerede. Tiltalte stod udenfor et hus. De snakkede sammen i 5-6 minutter. Tiltalte fortalte ham, at det handlede om Vidne 5. Han sagde til Tiltalte, at samtalen ikke førte videre, og han ville tage afsted igen. De havde ikke fat i hinanden, og der blev ikke talt højt eller råbt. Han sagde, at han ikke kunne se, at der var noget galt i, at han havde været sammen med Vidne 5. Han var ved at tage derfra, og han nåede at vende sig og gå et par skridt hen mod bilen. Det føltes, som om han blev ramt af et slag i baghovedet. Han vendte sig om og kunne se, at Tiltalte stod med noget i hånden. Han vendte sig rundt og skulle til at sætte sig ind i bilen. Han fik flere slag i baghovedet, som, han efterfølgende fandt ud af, var knivstik. Han fandt ud af, at det var knivstik, idet hans tøj blev gennemblødt af blod. Han fik knivstikkene henne ved bilen. Han bevægede sig ned ad vejen for at komme væk fra Tiltalte. Han kollapsede ved det gule hus, da han ikke kunne stå på sine ben. Han slog på intet tidspunkt Tiltalte. Han satte sig op ad muren på det gule hus. Det næste han kan huske er, at han kom ind i et hus, hvor to personer, som han ikke kender, hjalp ham.
Da politiet først forsøgte at afhøre ham, ville han ikke svare på spørgsmål, da han først skulle tænke over, hvad der egentlig var sket. Det skyldtes også, at han ikke har gode erfaringer med politiet.
Foreholdt, at han til politirapport af 7. april 2022, ekstraktens side 92, 5. afsnit, skulle have forklaret "Afhørte følte en pludselig kvalme og mærkede noget varmt, som løb ham ned af nakken, hvilket var blod. Afhørte faldt grundet kvalme og svimmelhed ned på jorden og så op på Tiltalte. Afhørte så Tiltalte med en køkkenkniv i højre hånd. Tiltalte stod oprejst og sparkede med højre ben athørte i ansigtet, som lå ned", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede såden til politiet, og at han godt kan huske, at det var sådan. Han kan ikke huske, hvorvidt Tiltalte brugte kniven igen på det tidspunkt. Han kan huske, at Tiltalte stod med kniven, og at han sparkede ham i hovedet.
Foreholdt, at han til politirapporten, ekstraktens side 92, 6. afsnit, skulle have forklaret "Tiltalte havde kniven i højre hånd, og stak nedad imod afhørtes brystkasse. Afhørte nåede med venstre hånd at parere dette, men blev i den forbindelse snittet i venstre hånd", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet, og at han kan huske, at Tiltalte stak ud efter ham, også da han lå på jorden og han parerede det. Tiltalte stak ned mod ham.Han tror ikke, Tiltalte ramte ham, for han havde efterfølgende kun snitsår i baghovedet og på sin hånd, der hvor han parerede kniven.
side 7
Han mener ikke, at Tiltalte stak ham mere, men han mener, at de var nede og bøvle rundt.
Foreholdt, at han til politirapporten, ekstraktens side 92, 7. afsnit, skulle have forklaret "Tiltalte forsøgte igen med højre hånd at stikke nedad imod afhørtes brystkasse. Her blev afhørte ramt i siden, hvor han kunne høre en: "dunk" lyd som om, at kniven ramte afhørtes telefon. Afhørte kan ikke huske om det var i enten bukselommen eller jakkelommen", har vidnet forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet., og at noget med en telefon ikke siger ham noget i dag.
Tiltalte sagde alt mulig mærkeligt, og han virkede som en skør mand. Han kan ikke huske præcist, hvad Tiltalte sagde, men han snakkede hele tiden.
Foreholdt, at han til politirapporten, ekstraktens side 93, 1. afsnit, fra 3. linje, skulle have forklaret "Tiltalte trådte væk fra afhørte og filmede afhørte, med sin mobiltelefon. Tiltalte råbte: "You fucked my bitch. If I'm not going to die today, it's going to be you" og "all that boxing shit ain't going to help you", rettet imod afhørte. Har vidnet forklaret, at han godt kan huske, at han forklarede sådan til politiet, og at han også husker det sådan nu.
Foreholdt, at han til politirapporten, ekstraktens side 93, 2. afsnit, skulle have forklaret "Tiltalte råbte også: "You are going to die today", og "This day is going to be your last", rettet imod afhørte", har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet, men at han kan huske, at der kom en masse ord fra Tiltalte
Han husker ikke, at han rejste sig op og løb derfra. Han husker ikke, at han talte med nogen.
Da han mødte Tiltalte, var der ikke på noget tidspunkt fysisk kontakt mellem dem. Han hverken slog eller skubbede Tiltalte. Han er ret god til at bokse, så Tiltalte havde nok fået mærker, hvis han havde slået ham. Da han lå ned, tænkte han ikke andet, end at han var ramt. Han vidste ikke, hvad Tiltalte ville. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte filmede ham. Han ved ikke, hvad der var sket, hvis han ikke var løbet væk fra gaden.
Foreholdt, at han til politirapporten, ekstraktens side 94, 1. afsnit, skulle have oplyst, "at han var sikker på, at Tiltalte vil le slå afhørte ihjel", har vidnet forklaret, at han husker at have forklaret sådan, og at tror, at Tiltalte ville slå ham ihjel. Da han sad op ad huset, vidste han godt, at det var en mulighed, at han ville dø, da han kunne mærke blodet strømme ud.
Han ved ikke, hvordan det lykkedes ham at komme ind i huset. Der var en venlig mand og dame, der hjalp ham. Der var i forløbet perioder, hvor han var mere og mindre ved bevidsthed.
side 8
De skader, han havde, skyldtes, at Forurettede ramte ham 4-5 gange i nakken og baghovedet med kniven. Der var tale om to lange snitsår i nakken og tre skader i baghovedet. På sygehuset sagde de, at det godt kunne være, at der var røget nogle nerver.
Han blev ramt en gang i nakken til at starte med, og derefter blev han ramt 2-3 gange yderligere. Han oplevede det som slag, da han aldrig tidligere er blevet ramt med en kniv.
Efter dokumentation af politiattest af 13. april 2022 på ekstraktens side 96 har vidnet forklaret, at det ikke er korrekt, at han blev CT-skannet.
Han havde ikke en sexvideo med Vidne 5 og ham, og han sagde heller ikke til sin kammerat Person 1, at han havde en sexvideo med dem.
Han vil ikke fortælle navnet på den kammerat, der kørte ham. Indskærpet om vidnepligten og strafansvaret, har han forklaret, at kammeraten hedder Person 2. Han ved ikke, hvor han bor. Vidnet boede på daværende tidspunkt på Område 1 i Holstebro. Chaufføren så noget af episoden, og politiet vidste godt, at der var en bil til stede. Han tror ikke, at politiet spurgte om, hvorvidt der var andre til stede. Han kan ikke huske, hvornår bilen kørte fra stedet.
Hvis der var en længerevarende periode over nogle måneder, hvor Tiltalte og han ikke kommunikerede, var det nok, fordi han var fængslet. De kommunikerede i øvrigt primært på Snapchat.
Han mener ikke, at Tiltalte fortalte ham i telefonen, at han ville tale med ham om Vidne 5.
Foreholdt, at han til politirapport af 7. april 2022, ekstraktens side 92, 1. afsnit, skulle have forklaret "at han har været sammen med Vidne 5 for langt tid siden, og at Tiltalte efterfølgende var blevet vild med hende. Tiltalte ringede derfor til afhørte med henblik på at udrede problemet", har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han til politiet forklarede det med, at Tiltalte ville udrede problemet med Vidne 5.
Han så ikke, da Tiltalte stak ham i nakken, da han havde ryggen til ham.
Han har både set en video, som Tiltalte har optaget og andre videoer. Han kan ikke huske, om det var politiet, der viste dem til ham.
Han havde travlt, da han var på sygehuset efter episoden, så han nåede kun at blive syet i baghovedet og få et plaster på hånden, inden han forlod sygehuset. Det var sygehuspersonalet, der gav ham plaster på. Der var en læge, der fortalte, at det kunne være en god ide med en undersøgelse af en retsmediciner. Han ventede ikke på at blive undersøgt men tog en taxa hjem.
side 9
Foreholdt, at det til politirapport af 25. marts 2022, ekstraktens side 35, sidste afsnit, er anført, at han til politiet sagde, at han ingen kommentarer havde og at han ikke ønskede at fortælle noget til politiet, har vidnet forklaret, at det godt kan være, at det var sådan, det foregik.
Han har ikke haft de bedste oplevelser med politiet, og han ønskede derfor ikke at snakke med dem. Han ville ikke give politiet koden til sin telefon, da han ikke stoler på dem.
Han sendte ingen fotos til Tiltalte den pågældende dag. Ved nærmere eftertanke sendte han et foto af en pige. Tiltalte og han havde en diskussion, og han ville modbevise noget Tiltalte sagde, om at han stjal damer fra ham. Han sendte billedet og skrev, at damer ikke var noget problem, hverken for ham eller Tiltalte.
Han har efter episoden mistet meget følelse i baghovedet, og han har haft det svært psykisk.
Vidne 1 har blandt andet forklaret, at han bor på Adresse 1. Han spillede PlayStation, da han hørte to personer råbe, og han så derfor ud ad vinduet og kunne se, at der var blod hen ad en væg. Han hentede en faste-lavnskølle i sit soveværelse og begyndte herefter at filme. Der gik under et minut fra han hørte råbene, til han begyndte at filme. Han stod i døren ud til gaden. Han så to mænd slås, og han kunne se blod. Han råbte, at de skulle stoppe, men tiltalte fortsatte. Det havde heller ingen effekt, at han optog epi-soden. Episoden foregik ud for skiltet ved det grå hus. Hans overbo, Person 3, råbte til ham, at han ikke skulle gå ud. Han fik øjenkontakt med Forurettede, og fik ham vinket hen til sig. Han smækkede derefter døren i hove-det på tiltalte. Han filmede videre, men han havde samtidig fokus på Forurettede, der havde brug for hjælp. Forurettede var smurt ind i blod og holdt sig for nakken.
Han så ikke, at tiltalte brugte kniven, men han så, at tiltalte lagde kniven på jorden og at han smed sin trøje. Tiltalte sagde flere gange, at han ville slå Forurettede ihjel, men han ved ikke præcist, hvornår han sagde det.
Tiltalte var på vej efter Forurettede og fandt vist først på det tidspunkt ud af, at Forurettede havde en flugtmulighed. Tiltalte forsøgte gentagne gange at banke en rude ind.
Forurettede blødte ved nakken, og de brugte derfor et håndklæde til at stoppe blødningen. Han ville have Forurettede ned i kælderen, både for at få ham i sikkerhed, da der så ville være tre låste døre mellem tiltalte og ham, og for at få ham ud på et badeværelse. Han kunne se, at tiltalte hentede en genstand, som han ville bruge til at skaffe sig adgang til huset. Han troede, at det var en sten, men det viste sig efterfølgende at være
side 10
en punkteret fodbold. Han stoppede med at filme, da Forurettede fik det dårligt, idet de skulle have pres på såret, og manden ned i kælderen. Han fik Forurettede og Vidne 2 ind på badeværelset i kælderen og låste døren efter dem. Vidne 2 talte med Forurettede, der var bange for at dø, og hun udførte førstehjælp. Han begyndte derefter at filme igen, og lidt efter så han patruljebilerne. Håndklædet, som de havde brugt til at forsøge at stoppe blødningen, var gennemblødt af blod.
Under episoden sagde tiltalte blandt andet til Forurettede: ”Er du gangster” , ”I kill you bitch” og ”You fuck my bitch” .
Tiltalte brugte skæftet på kniven til at forsøge at skaffe sig adgang til huset gennem ruden. Tiltalte væltede nogle ting inde i huset, da han slog på en vinduesrude. Det var et større vindue, som var åbnet en anelse på klem, men som man ikke umiddelbart kunne komme ind af. Han var ikke opmærksom på, om tiltalte forsøgte at komme ind.
Han har set sine egne videooptagelser men ikke andres. Han ved ikke, om han har forklaret til politiet, at han så kniven ude på gaden.
Foreholdt, at han til politirapport af 22. marts 2022, ekstraktens side 46, næstsidste afsnit, skulle have forklaret, at "han først så kniven efter forurettede var løbet ind til afhørt", har vidnet forklaret, at han måske har forklaret sådan til politiet. De var i chok over episoden, og at det kan være derfor, han ikke har nævnte kniven, da han talte med politiet. Han er 100 procent sikker på, at han så tiltalte tage kniven op af lommen og bruge den til at banke på vinduet.
Vidne 2 har blandt andet forklaret, at hun stod i køkkenet på Adresse 1 og gik ind i stuen, da hun kunne høre Vidne 1 råbe. Hun gik ud til Vidne 1, der stod entreen. Hun kunne høre, at tiltalte og Forurettede råbte ude på gaden, og at de var vrede.
Hun ville ringe til politiet, men deres overbo råbte, at han allerede havde ringet. Hun så ikke, at nogen blev slået. Hun så, at tiltalte og Forurettede var ud for det gule hus, og hun så ikke, at de flyttede sig ned ad vejen.
Hun havde mest fokus på at hjælpe Forurettede, da han kom ind i huset. Hun talte med ham, og de kunne sagtens kommunikere. Han fortalte ikke om hændelsen, men han var ramt af dødsangst. Han var ikke bevidstløs. Forurettede holdt sine hænder for nakken, og hun lagde noget pres på. Hun fornemmede, at tiltalte slog på døren. Han blev ved med at slå på ruderne, herunder på et vindue, der var på klem. Han brugte også kniven til at slå på ruderne. Hun forsøgte at finde nøglerne til kælderen. Det var som om, Forurettede forsvandt lidt på et tidspunkt, og hun kunne se, at han havde det dårligt. De fik ham ned på badeværelset i kælderen, og Vidne 1 låste døren. Hun var ved Forurettede, til politiet kom. Hun havde
side 11
god kontakt til ham, mens han lå på gulvet.
Vidne 3 har blandt andet forklaret, at hun besøgte sin kammerat Person 4, der boede i en taglejlighed, der ligger mellem Vej 1 og Vej 2, og de var ved at gøre sig klar, da de skulle ud at spise med nogle venner. Person 4 så, at der nede på gaden var to unge mænd, der var oppe at slås. Person 4 råbte, at de skulle stoppe. Han kunne derefter se, at den ene trak en meget stor kniv, og så ringede Person 4 til politiet. Hun begyndte kort tid derefter at filme. Det var den mand, der på et tidspunkt tog sin trøje af, der havde kni-ven. Hun kunne se, at Forurettede var fyldt med blod, da han løb fra stedet. Begge mændene stod op, da den ene trak en kniv. Hun kunne se, at kniven blev hugget ned mod ofret nogle gange. Hun kunne ikke se, om han blev ramt, da hun stod oppe på tredje sal.
Mændene var ved det gule hus, da hun så dem første gang. De så manden trak kniven, og så vendte hun sig rundt, og begyndte meget kort tid efter at filme. Forurettede lå op ad det grå hus og lavede nogle trækninger for at beskytte sig.
Der gik et splitsekund fra Person 4 råbte, "stop det der, ellers ringer jeg til politiet", til kniven blev trukket. Forurettede lå på jorden og kunne ikke komme derfra. Mens Forurettede lå på jorden stak tiltalte ud efter ham. Tiltalte tog kniven ind i bukselinningen nogle gange og slog Forurettede. De havde åbent vindue i lejligheden, og de kunne høre noget af det, der blev sagt. Tiltalte sagde nogle sætninger på engelsk: "You fuck my bitch" "You think you are a gangster", han sagde også mange gange "I will kill you", mens han stod uden for det hus, hvor Forurettede havde søgt tilflugt.
Foreholdt, at hun til politirapporten, ekstraktens side 146, 5. afsnit, skulle have forklaret ”Gerningsmanden råbte: ”You fucked my bitch, I’m going to kill you” , og ”you think you’re a gangster” rettet imod forurettede", har vidnet forklaret, at hun ikke mener, at hun ordret har forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, at det med ”I will kill you” blev sagt i sammenhæng med det andet. Hun mener, at det blev sagt henne ved døren, da Forurettede havde søgt tilflugt i huset.
Tiltalte filmede nogle gange, mens han sagde nogle ting. Forurettede løb hen til en åben dør på Vej 1. Tiltalte nåede ikke med ham ind ad døren. Hun kunne hele tiden se Forurettede, indtil han løb ind i huset. Derefter kunne hun ikke se ham.
Der gik kun ca. 10 sekunder, inden hun begyndte at filme. Man kan godt se, at tiltalte stikker ud efter Forurettede på hendes video, men hun er ikke sikker på, at han ramte ham.
Forevist den video hun har optaget af episoden, har hun forklaret, at hun har
side 12
taget fejl, idet man ikke kan se, at tiltalte stikker ud efter Forurettede på videoen. Hun ved ikke, om hun har været langsom til at trykke på optageknappen, og at hendes øjne derfor har set mere, end der er på videoen. Hun kan huske, at hun så det.
Vidne 4 har blandt andet forklaret, at han er special-læge i intensiv medicin. Han kørte lægebil den pågældende dag i Område 2. De fik en melding, som lød ”standby til vold” . Der var en person, der var stukket flere gange med kniv, og gerningsmanden var stadig i område. De kørte mod et venteområde, idet de skulle afvente, at politiet sikrede ska-desstedet. Til skadesstedet blev der sendt en primær ambulance, de blev dis-poneret fra By 2, og en lægehelikopter blev også disponeret. De havde 15-18 minutter til skadesstedet, og de fik undervejs oplyst, at skadesstedet var sikret. Ambulancepersonalet ankom først og sikrede Forurettedes luftveje, vejrtrækning, cirkulation, og at der ikke var skader på store blodkar. Da de ankom, fik de oplyst, at Forurettede var vågen, klamt svedende, og at ambulancepersonalet havde fundet skader i nakken og umiddelbart ingen skader i maven, lysken eller ved andre store blodkar.
De to paramedicinere havde gennemgået patienten hurtigt. Han var vågen, klar, kunne tale og var klamtsvedende. De havde etableret drop. Hans iltmætning, blodfrekvens og puls var normal. Hans blodtryk var lidt lavt, 110/70, men det skyldtes situationen og normaliserede sig senere.
De sikrede, at der ikke umiddelbart var andre skader. Forurettede var allerede bandageret i nakken, og han fortalte, at der var ca. fire læsioner. Han fortalte, at han var blevet stukket med en kniv. Vidnet tog bandagen af. Der var snittet hul på huden, og man snitter ikke hul på huden uden at snitte noget til. På forsiden af halsen var der også en hudafskrabning, men uden at der var gået hul. Der var både flere dybere og en lidt overfladisk læsion i nakken. På grund af hudens sejhed er det svært at udtale sig om, hvor langt kniven havde været inde.
Han skal i sit arbejde tænke i ”worst case scenario” . Der er blodårer på hver side af nakken, og når der var en knivlæsion i nakken, kunne han ikke være sikker på, om der eventuelt også var nogle usynlige skader. Idet Forurettede var vågen og klar, blev han kørt til Gødstrup Sygehus. Havde han været bevidsthedspåvirket, havde de fløjet ham til Aarhus, da de kan tage sig af større karskader. De vurderede på stedet, at der ikke umiddelbart var store skader på de store kar. Det bløder rigtig meget, når man slår hul på huden, men det var af en karakter, hvor de kunne håndtere det på sygehuset i Gødstrup. De udløste et traumekald, idet der var tale om en patient, der potentielt kunne være kommet alvorligt til skade. Forurettede fik væske i blodårerne på vej til Gødstrup Sygehus. Forurettede spurgte, om det var alvorligt, og vidnet talte med ham om situationen, herunder at det aldrig er godt at være blevet stukket i halsen. Forurettede var vågen og klar, da de kørte ham til Gødstrup. Han husker ikke, at
side 13
manden sagde, at han var bange for at dø. Han så, at der var blod flere steder på skadesstedet. Der var anslået mistet mellem 300-500 milliliter blod. Det havde blødt en hel del fra de fire læsioner, og det blødte fortsat. Blodtabet var grundet Forurettedes kropstørrelse ikke livstruende.
Foreholdt, at han til politirapport af 15. august 2022, ekstrakt 2, side 7, sidste afsnit, skulle have forklaret ”Afhørte forklarede, at han havde talt med indsatsleder politi omkring forurettedes tilstand og skader og havde oplyst til politiets indsatsleder, at forurettede havde mistet 200-300 ml blod, hvilket var et skøn ud fra den mængde blod, som han kunne se på forurettede og på jorden, hvor forurettede havde opholdt sig", har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan til politiet. Det er meget svært at vurdere mængden af blod, men der var nok omkring 300 milliliter.
Foreholdt, at han til politirapport, ekstrakt 2, side 8, første afsnit, skulle have forklaret ”Han kunne på daværende tidspunkt ikke se, hvorvidt der var indre blødninger, men vurderede på baggrund af blodtabet på 2-300 ml, at forurettede ikke var i livsfare", har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet, og at de for at være helt sikre.kørte Forurettede til Gødstrup, selvom han ikke umiddelbart var livsfare.
Foreholdt journalnotat af 25. marts 2022 kl. 17.05 foreaget af Person 5: ”Standby til traume stukket i baghovedet af ukendt genstand. Da ALB kommer ud blødt ca. 500 ml", har vidnet forklaret, at oplysningen om ca. 500 ml. blod er en oplysning, han har givet til Person 5.
Vidne 5 har blandt andet forklaret, at hun var i Tiltaltes lejlighed den pågældende dag. Tiltalte og hun er venner. De har været tætte venner i ca. 1 år. Tiltalte og hun var ikke kærester. Tiltalte og hun havde et seksu-elt forhold. Hun ved ikke, om Tiltalte tænkte, at de var kærester. De boede ikke sammen. Hun var gået hen til Tiltalte efter skole, hvilket hun nogle gange gjorde, og de skulle bare hænge ud. Hun mødte Tiltalte udendørs, hvor han drak alkohol. Det var udendørs, men på hans adresse. De gik op i lejligheden. Tiltalte ringede til sin ven, og de begyndte at skændes. Hun ved ikke hvem, han ringede til. Det var Forurettede, han ringede til. Tiltalte og hun havde ikke talt om Forurettede inden da. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte ringede til Forurettede. Tiltalte var ikke stille og rolig, da han talte med Forurettede. Tiltalte og Forurettede skændtes, og Tiltalte råbte. De skændtes om hende. Hun var taget med Forurettede hjem for noget tid siden. Hun tror, at det var derfor, Tiltalte ringede til Forurettede. Det var i hvert fald det, de talte om. Hun havde ikke bedt Tiltalte om at ringe til Forurettede. Hun ved ikke, om Forurettede havde ringet eller skrevet til Tiltalte forinden. Tiltalte sagde til Forurettede, at Forurettede skul-le komme hjem til ham. Tiltalte råbte ad Forurettede. Der var ikke medhør på telefonen. Hun kunne også aflæse Tiltaltes kropssprog, idet han gik frem og tilbage, og hun sad og kiggede på ham. Hun hørte, at Forurettede sagde noget dårligt om hende og hendes familie. Hun kan huske, at Forurettede sagde noget om hende og hendes søster, men hun husker ikke præcist, hvad det var.
side 14
Tiltalte sagde til Forurettede, at han skulle komme hjem til ham, men de talte ikke om, hvad de skulle. Hun tænkte, at de skulle snakke, men de var begge vre-de. Tiltalte gav ikke udtryk for, at han var bange. Han gik ned af trapperne, og så kom han op igen. Derefter gik de begge ud. Senere gik hun op i hans lejlighed og pakkede sine ting. Hun så Tiltalte med en kniv, og det var der-for, hun gik op og pakkede sine ting. Hun så kniven oppe i lejligheden. Han sagde ikke, hvad han skulle bruge den til. Senere så hun kniven igen, da han havde den fremme udenfor. Hun gik i panik, og Tiltalte prøvede at få hende til at være rolig. Hun så ikke Tiltalte, efter hun havde hentet sine ting. Hun så ikke Forurettede på noget tidspunkt.
Foreholdt, at hun til politirapport af 25. marts 2022, ekstrakt 1, side 56, 3. afsnit, skulle have forklaret ”På et ikke nærmere angivet tidspunkt kom Forurettede hjem til Tiltalte. Forurettede kom i en bil sammen med en anden person. Afhørte vidste ikke, hvem den anden person var, og hvilken bil Forurettede var kørt i til stedet i", har vidnet forklaret, at det ikke kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun så ikke Forurettede. Hun så heller ikke Tiltalte, da hun kom ned med sine ting, idet hun forlod stedet. Men hun hørte da Tiltalte råbe.
Da hun gik derfra, mødte hun en kvinde, der fortalte hende, at der var en mand, der var nede med blod på sin krop. Hun vendte ikke tilbage til stedet, men gik hele vejen til stationen.
Hun har haft et seksuelt forhold til Tiltalte på et tidspunkt, men hun ved ikke, hvornår det var.
Hun kender Forurettede fra fælles venner. Hun ved ikke, hvornår hun mødte ham. Hun mødte ham, mens hun var sammen med Tiltalte.
Hun gik på et tidspunkt med Forurettede hjem. Hun ved ikke, om hun havde et forhold til ham. Tiltalte ringede til hende, mens hun var sammen med Forurettede. Hun husker ikke, om det var hende eller Forurettede, der tog telefonen. Tiltalte fandt ud af, at hun havde haft et seksuelt forhold til Forurettede. Hun fortalte det til Tiltalte. Hun fortalte det til Tiltalte samme dag eller dagen efter. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde det til Tiltalte. Han spurgte hende ikke. Hun ved ikke, om Forurettede, overfor Tiltalte, har pralet med, at hun og Forurettede havde været sammen. Tiltalte havde det ikke godt med det, men Tiltalte og hun snakkede om det. Tiltalte blev vred på hende og Forurettede. Tiltalte slog ikke op med hende, for de var ikke kærester. Hun følte, at de var ok, efter de havde talt sammen. Hun husker ikke, om hun sagde undskyld til Tiltalte.
Hun hørte, at Forurettede kaldte hende og hendes familie for bitches. Hun hørte, at Forurettede sagde det i telefonen, og Tiltalte reagerede på det. Hun hørte ikke Forurettede sige noget om Tiltaltes afdøde bror. Hun hørte heller ikke Forurettede sige til Tiltalte "vi kommer og knepper dig". Hun vidste ikke,
side 15
hvorfor Tiltalte tog kniven med ud af lejligheden. Hun spurgte ham ikke.
Tiltalte har været mentalundersøgt. I den retspsykiatriske erklæring, som er afgivet af overlæge, speciallæge i psykiatri Læge den13. juli 2022, er bl.a. anført:
"...
Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for de påsigtede gerninger. Han var under indflydelse af alkohol på tidspunktet for det påsigtede, men der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand. Han er normalt begavet. Han lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.
Observandens er født i Congo af samlevende forældre. Familien flygtede til Zambia, hvor observanden er opvokset. Faren døde, da observanden var 3-4 år gammel, og moren, da han var omkring 9 år gammel. Observanden er nummer 1 af to helsøskende.
Lillebroren var 3 år yngre end observanden. De havde et meget tæt forhold. Broren døde pludseligt i 2016. Efter morens død boede observanden og lillebroren ved en nabofamilie, hvor de blev behandlet dårligt med bl.a. fysisk afstraffelse. I 2009, da ob -servanden var 12 år gammel, flygtede brødrene fra nabofamilien til hovedstaden, hvor de levede på gaden. De blev ofte overfaldet og bestjålet, og observanden blev udsat for seksuelle overgreb. I 2012 blev de anbragt på et børnecenter, hvor rammerne var bedre, omend de blev opdraget med vold. I 2014 blev det via FN’s Flygtningeorganisation besluttet, at både broren og observanden skulle til deres familie i Danmark. De boede hos en onkel og tante i Holstebro, og observanden har udviklet et tæt forhold til fami -lien.
Observanden har haft en begrænset skolegang i Zambia. Fra 2014 til 2016 gik han på ungdomsskole og modtog dansk under -visning. Fra 2017 har han været beskæftiget ved flere forskellige uddannelses- og praktikforløb og jobs, bl.a. på plejecenter og som rengøringsassistent. Han modtager dagpenge.
Efter brorens død har observanden haft et forbrug af hash og al -kohol. Forbruget har periodisk været dagligt. Han har aldrig op -levet fysisk afhængighed af alkohol.
Observanden har døjet med søvnbesvær og periodevise depressive symptomer siden lillebrorens død. Fra 2017 til 2018 var han tilknyttet psykiatrien i Herning ambulant på baggrund af de -pressive symptomer med bl.a. selvmordstanker. Han modtog behandling med samtaler og søvnstøttende medicin, hvorpå han fik det bedre. Igen i slutningen af 2018 forværredes hans tilstand, og han blev vurderet af en privatpraktiserende psykiater. Obser -vanden har ikke siden haft kontakt til psykiatrien. Han har ikke modtaget medicin mod depression.
Ved undersøgelsen her findes han ikke psykotisk eller deprimeret, men tynget af sin situation. Han er præget af sin opvækst og de
side 16
traumatiserende begivenheder, han har gennemlevet. Han har vedvarende søvnbesvær og påtrængende erindringer fra fortiden, som påvirker ham.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, pege på nogen foranstaltning som mere formålstjenlig end straf til imødegåelse af en formentlig begrænset risiko for fremtidig ligeartet krimina -litet. I tilfælde af betinget dom, kombinationsdom eller prøve -løsladelse anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen med vilkår om lægelig ledet misbrugsbehandling og om fornødent med vilkår om psykiatrisk behandling, efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse."
Af en udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 16. august 2022 fremgår blandt andet:
"...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte indrejste i Danmark den 10. september 2014, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 10. september 2014 opholdstil-ladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, stk. 3 indtil den 10. september 2019. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 21. marts 2022 forlænget indtil den 21. marts 2022.
Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisnings-bestemmelserne regnes fra den 10. september 2014, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere dom-fældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for friheds-berøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 6 måneder.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at be-tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. 22, nr. 6, § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, eller § 23, nr. 2.
...
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 5. maj 2022.
side 17
Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:
Har dansk omgangskreds.
Læser til Stilling på Uddannelsescenter i Holstebro.
Har arbejdet 3 år for OK Scan, 5-6 måneder på plejehjem, hos et vikarbureau i ukendt tid, 3-4 måneder hos Jobkompetence Vest, og 6 måneder hos Virksomhed.
Kan tale dansk, og kan godt skrive lidt dansk.
Har en kæreste, og har ingen børn.
Har sin onkel, kusine, og tante i Danmark. Har hele sin familie i Danmark.
Kan forstå få ord på Swahili, men kan ikke skrive sproget.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 -24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. 22, nr. 6, § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, eller § 23, nr. 2.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke ved præcist, hvor i Den Demokratiske Republik Congo han kom fra. Han kan ik-ke huske, hvor gammel han var, da de flyttede fra Den Demokratiske Repub-lik Congo til Zambia. Begge hans forældre er døde. De døde, mens de boede i Zambia, men han kan ikke huske hvornår. Han har fortsat venner i Zambia, som han skriver med. Han har ikke kontakt til nogen i Den Demokratiske Republik Congo. Han taler i begrænset omfang swahili, og derudover taler han dansk og engelsk. Han fik et godt forhold til sin tante og onkel, da han boede hos dem, efter han og hans bror kom til Danmark. Han havde allerede kontakt til dem, inden han kom til Danmark. Han har boet for sig selv siden 2016. Han har altid haft arbejde. Han har bl.a. arbejdet på et plejehjem og ved Virksomhed. Der har været tale om ufaglært arbejde. Han påbegyndte for-skellige fag på Uddannelsescenter i Holstebro i 2022 med henblik på at kvalificere sig til at blive optaget på Uddannelse .
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. marts 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
side 18
"Forhold 1 a
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Det kan efter forklaringerne lægges til grund, at der, forud for mødet den 25. marts 2022 mellem tiltalte og Forurettede, havde været en uoverensstemmelse mellem dem. Det lægges endvidere til grund, at Forurettede forsøgte at løbe væk fra tiltalte, da han så, at tiltalte havde en kniv i hånden, og at tiltalte ramte Forurettede med kniven i nakken og påførte ham fire skader, hvoraf en var ca. tre cm lang og overfladisk, og de andre var henholdsvis fem, fem og syv cm lange og skulle sys. Det lægges herudover til grund, at tiltalte flere gange råbte "I will kill you" eller lignende til Forurettede.
Efter en samlet vurdering af Forurettedes forklaring om, hvordan tiltalte stak ham, de lægelige oplysninger, videooptagelserne og Vidne 1 og Vidne 3's forklaringer om tiltaltes voldelige adfærd overfor Forurettede, finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte forsætligt med kniven tilføjede Forurettede de fire skader i nakkeregionen og derved påførte ham et blodtab på ca. 300-500 milliliter blod. Retten finder det, efter de lægelige oplysninger med særlig vægt på læge Vidne 4's forklaring, ikke bevist, at Forurettede under eller efter episoden var i livsfare. Retten finder det efter forklaringerne og de lægelige oplysninger ikke bevist, at tiltalte snittede Forurettede i halsen.
Efter en samlet vurdering af de afgivne forklaringer, herunder særligt under hensyn til, at Forurettede efter den indledende voldsudøvelse med kniven sad op ad væggen på Adresse 4 med tiltalte stående lige foran sig, og at han rejste sig og løb ind i huset på Adresse 1, uden at tiltalte søgte at hindre det, sammenholdt med de lægelige oplysninger om at Forurettede ikke var i livsfare, finder retten det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe Forurettede, men alene havde forsæt til udøvelse af vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
Tiltalte frifindes derfor for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, men findes i det ovenfor anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.
Forhold 1 b
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
side 19
Tiltalte har erkendt at have tildelt Forurettede flere slag i ansigtet og på kroppen med knyttet hånd, men han har bestridt, at det skete, imens Forurettede var værgeløs.
Efter en samlet vurdering af de afgivne forklaringer og videooptagelserne, og særligt under hensyn til at Forurettede, efter at tiltalte havde tildelt ham flere slag i ansigtet og på kroppen med knyttet hånd, mens Forurettede lå op ad muren, rejste sig og løb ind i huset på Adresse 1, finder retten det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Forurettede under overfaldet var værgeløs.
Efter voldens karakter og omfang frifindes tiltalte derfor for voldsudøvelse af særlig rå, brutal eller farlig karakter, men findes skyldig i vold omfattet af straffelovens § 244, stk. 1.
Forhold 2
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Erkendelsen støttes af sagens øvrige omstændigheder. Tiltalte er derfor skyldig i dette forhold.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og knivlovens § 1 og § 2, stk. 1.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er i forhold 1 a skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. Han er i forhold 1 b skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og han er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 1 og § 2, stk. 1."
Sanktionsspørgsmålet
Straf
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 må-neder efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1.
Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 1 år og 3 måneder.
Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren af knivvolden i forhold 1 a og på, at tiltalte efterfølgende fortsatte volden med knytnæveslag. I formildende retning er der lagt vægt på, at den forurettede ikke kom alvor-ligt til skade.
side 20
Udvisning
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Tiltalte blev meddelt opholdstilladelse i Danmark den 10. september 2014 og har været frihedsberøvet siden den 25. marts 2022. Tiltalte har derfor haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 og 6 måneder, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1, jf. stk. 5. Betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 8 og § 23, nr. 2, er derfor opfyldt.
Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte derfor udvises ubetinget, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Udvisning af tiltalte vil efter hans familiemæssige tilknytning til herboende personer udgøre et indgreb i hans privatliv, jf. artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Det beror derfor på en proportionalitetsafvejning, om udvisning må anses for nødvendig for at sikre formålet med udvisningen i forhold til at forebygge forbrydelse og sikre den offentlige orden. I denne afvejning indgår navnlig karakteren af den begåede kriminalitet, varigheden af tiltaltes ophold her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og Den Demokratiske Republik Congo.
Tiltalte var 16 år, da han indrejste i Danmark i 2014, og han har frem til varetægtsfængslingen haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 6 måneder. Han er født i Den Demokratiske Republik Congo, men har haft den primære del af sin opvækst i Zambia. Han taler engelsk og dansk og i mindre omfang swahili. Han var 24 år på gerningstidspunktet, og han har ikke selv stiftet familie. Han har haft forskellige ufaglærte jobs, har sin onkel, tante og kusine i Danmark og følger undervisning med henblik på at blive Stilling. I øvrigt kan han kun i et begrænset omfang anses for velintegreret i det danske samfund. Under hensyn hertil sammenholdt med, at han nu er straffet med fængsel i 1 år og 3 måneder for en personfarlig forbrydelse i form af grov vold, finder retten efter en samlet vurdering, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, jf. stk. 1, ikke er en uproportional foranstaltning. Udvisning er derfor ikke i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Tiltalte udvises derfor af Danmark med indrejseforbud i 12 år, der regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Konfiskation
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
side 21
nr. 1.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.
Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år.
Hos tiltalte konfiskeres en kniv.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3