Tiltale for bl.a. manddrab efter straffelovens § 237. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. februar 2023

Rettens nr. 3-3239/2022

Politiets nr. 5100-73112-00007-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1998 og

Tiltalte 2

Født 1999

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. maj 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

straffelovens § 237 – manddrab,

ved den 12. november 2021 kl. ca. 04.30 ved p-huset Q-Park, Ved Stranden 11 i Aalborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at

havedræbt Forurettede 1 under følgende nærmere

omstændigheder:

Uden for diskotek Zwei Grosse Bier Bar ventede de på Forurettede 1 sammen med Forurettede 2, fulgte efter ham og rettede henvendelse til ham ved p-huset Q-Park, hvor de i forening med Forurettede 2 skubbede til ham, væltede ham omkuld på jorden samt sparkede ham, mens han lå ned.

Med forsæt til at dræbe angreb de tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, herpå Forurettede 1 med kniv, hvor han blev tildelt stik med kniven blandt andet i brystet og i lænden, ligesom de tildelte ham flere spark i hovedet.

Knivstikkeriet medførte, at Forurettede 1 efterfølgende afgik ved døden, som følge af hjertestop og deraf iltmangelbetinget hjerneskade,

2.

Tiltalte 2

straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter,

ved den 12. november 2021 kl. ca. 04.30 ved p-huset Q-Park, Ved Stranden

11 i Aalborg at have udøvet grov vold mod Forurettede 2, idet tiltalte påførte Forurettede 2 en snitlæsion i underbenet, hvorved Forurettede 2 pådrog sig en 10 cm lang og 2 cm dyb flænge,

3.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1,

ved den 12. november 2021 ca. kl. 04.30 ved p-huset Q-Park, Ved Stranden 11 samt forinden på flere diskoteker i Jomfru Ane Gade i Aalborg på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål og under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet en kniv med en klinge på 8 cm, samt anvendt kniven som i forhold 1 beskrevet,

4.

Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,

ved den 12. november 2021 kl. 10.30 på adressen Adresse i Aalborg Sv, at have været i besiddelse af 36,99 gram skunk til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en kniv med en klinge på ca. 8 cm (forhold 3) og 36,99 gram skunk (forhold 4) hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 237 i forhold 1, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 244, og i forhold 4.

Tiltalte 1 har ikke fremsat bemærkninger over for påstan-den om konfiskation.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 i forhold 1, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. Han har nægtet sig skyldig i forhold 2 og har i forhold 3 erkendt sig skyldig i besiddelse af en kniv, men ikke i at have an-vendt kniven som i forhold 1 beskrevet.

Tiltalte 2 har ikke fremsat bemærkninger over for

påstanden om konfiskation.

Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om dækning af begravelsesud-gifter med 9.289,50 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 12, og godtgørelse for tort med 100.000,00 kr., jf. ertstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1 og 2.

Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort med 100.000,00 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26 a , stk. 1 og 2.

Tiltalte 1 har betridt erstatningspligten, men har ikke fremsat bemærkninger til størrelsen af kravene.

Tiltalte 2 har betridt erstatningspligten, men har ik-ke fremsat bemærkninger til størrelsen af kravene.

Sagens oplysninger

Den 12. november 2021 kl. 04.28 modtog Nordjyllands Politi en anmeldelse via 112. Af anmeldelsesrapporten fremgår bl.a. følgende:

"...

Under stationstjeneste den 12. november 2021 ... blev vi kl. 0428 sendt til knivstikkeri ved Ved Stranden omkring Q Park's parkeringshus.

...

Ved ankomst til stedet kunne vi se, at forurettede lå på asfalten umiddel-bart tæt på indgangen til Q Park parkeringshuset. Omkring ham sad 3-4 personer alle mænd.

Vi løb med det samme over til forurettede som lå på asfalten. Han var bleg i ansigtet, ukontaktbar og hans vejrtrækning var rallende og meget svag. Vi åbnede hans jakke, hvorefter jeg flåede knapperne i hans skjorte over således at hans overkrop var synlig. Umiddelbart kunne vi se, at han havde ét knivstik i brystet ved hjerteregionen, samt ét knivstik på ryggen omkring lænden... Få sekunder senere var forurettedes vejrtrækning me-get svag, og vi påbegyndte derfor livreddende førstehjælp.

Pa. ... bemærkede under førstehjælpen, at der lå en kniv på stedet. ... ifør-te sig mundbind og handsker og sikrede derefter kniven i knivrør.

Kort tid efter ankom ambulance samt lægeambulance til stedet. Foruret-tede blev straks lagt på båren, og derefter kørt til Aalborg Sygehus.

På stedet befandt sig en mand som også var stukket, dog ikke livstruen-de. Han identificerede sig mundtligt som Forurettede 2.

..."

Der er for retten afspillet alarmopkald foretaget den 12. november 2021 kl. 04.27.26 fra Forurettede 1's telefon.

Der blev den 12. november 2021 kl. 11.00 foretaget en personundersøgelse af Forurettede 1. Undersøgelsens resumé og konklusi-on er dokumenteret, ligesom der er forevist fotos herfra.

Af obduktionserklæring af 24. november 2021 udarbejdet af obducent Vidne 1 fremgår bl.a. følgende:

"...

Ved obduktion af den 27-årige mand, der døde på Aalborg Sygehus, knap 1 uge efter at være blevet indbragt med hjertestop, fandtes:

En skarprandet læsion på højre side af brystet (3) med en underliggende kanal (A) med læsion af muskulatur, ribbensbrusk, hjertesæk og højre hjerteforkammer (sammensyet), en sammensyet skarprandet læsion på lænden (9) med en underliggende kanal (B) med læsion af muskulatur, skarprandede læsioner på begge underben (20, 26, 27), skorpedækkede sår i ansigt (1), på arme (11-19) og ben (21-25), blodunderløbne mærker på hals (2) og højre arm (10) samt blodudtrædninger i skalpens bløddele.

...

Det er oplyst, at nu afdøde blev indbragt til sygehuset med hjertestop, hvor han havde skarprandede læsioner i brystet, på lænden og venstre ben. Der blev udtømt en større mængde blod fra hjertesækken og sam-mensyet en læsion i højre hjerteforkammer. Hjertefunktionen blev genop-rettet efter ca. 23 minutter med hjertestop. Efterfølgende udviste nu afdø-de tegn på svær hjerneskade som følge af langvarigt hjertestop, og han blev erklæret hjernedød knap 1 uge senere.

...

Dødsårsagen er en skarprandet læsion i brystet med læsion af hjertet, blodansamling i hjertesækken medførende længerevarende hjertestop ef-terfulgt af genoplivning med deraf følgende iltmangelbetinget hjerneska-de.

..."

Af personundersøgelse af Forurettede 2 foretaget den 12. november 2021 kl. 10.00 fremgår det bl.a., at der blev fundet en sammensyet skarprandet læsion på venstre ben. Det fremgår, at læsionen er en følge efter et skarpt traume, påført med et skarpt instrument og kan være påført med kniv som oplyst. Der er forevist fotos af skaden.

De tiltalte blev begge anholdt den 12. november 2021 kl. 09.41 på Adresse, 9000 Aalborg.

Af personundersøgelse af Tiltalte 2 foretaget samme dag kl. 15.47 fremgår det bl.a., at han havde skarprandede læsioner på højre håndryg og venstre pegefinger, at disse læsioner var friske og følger efter skarpe traumer som overfladiske snit/stik med en skarp genstand, som en kniv som oplyst. Der er forevist fotos af skaderne.

Af personundersøgelse af Tiltalte 1 foretaget samme dag kl. 14.50 fremgår det bl.a., at han havde en slimhindebristning i venstre side af mundhulen, blodunderløbne mærker med hævelse i ansigtet og på højre fodryg og en skarprandet læsion på venstre 2. finger. Det fremgår endvidere, at læsionerne i ansigtet som oplyst kan være efter knytnæveslag, at det blod-underløbne mærke over højre fodryg kan være efter anslag eller spark mod fast overflade, samt at læsionerne bortset fra den skarprandede læsion var fri-ske.

Forurettede 2 blev sammen med de tiltalte fremstillet i grundlovsforhør den 13. november 2021 og sigtet for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 237. Forurettede 2 blev under grundlovsforhøret løsladt. Det fremgår af sa-gen, at Forurettede 2 fortsat er sigtet i sagen.

I en blodprøve fra Forurettede 1 udtaget den 12. no-vember 2021 blev der påvist Ethanol og Cocain.

I en blodprøve og en urinprøve fra Tiltalte 2 udtaget den 12. november 2021 blev der påvist Alprazolam, Cocain, Ethanol og Tet-rahydrocannabinol (THC).

I en blodprøve fra Tiltalte 1 udtaget den 12. november 2021 blev der påvist Alprazolam, Cocain og Tetrahydrocannabinol (THC).

Den sikrede kniv er forevist for retten, og den kriminaltekniske erklæring vedrørende spor og effekter fra kniven er dokumenteret sammen med resul-tatet af de retsgenetiske erklæringer vedrørende blod og DNA sikret fra kni-ven.

Kriminalteknisk erklæring vedrørende Forurettede 1's beklædning er dokumenteret, og der er forevist fotos af beklædningen og de beskadigelser, der er beskrevet i erklæringen.

Kriminalteknisk erklæring vedrørende Forurettede 2's jakke, hvor der på ne-derste del af venstre forstykke blev fundet et stort antal små blodstænk, er dokumenteret sammen med resultatet af den retsgenetiske erklæring, hvoraf det fremgår, at blodet på forstykket med højeste sandsynlighed stammer fra

Forurettede 1.

Der er forevist fotos fra Ved Stranden 11 og det nærliggende område, lige-som der er forevist fotos af et blodspor, som politiet fulgte fra Ved Stranden 11 til Hotel Gestus på Vesterbro. Det fremgår af retsgenetiske erklæringer, vedrørende blodsporet, at det med højeste sandsynlighed stammer fra Tiltalte 2.

Der er afspillet videoovervågning fra Jomfru Ane Gade, Ved Stranden, Jomf-ru Anes Gård og Q Park parkeringshus. Herudover er der afspillet en video optaget af Vidne 2.

Forklaringer

Der er afgivet forklaringer af de tiltalte og af vidnerne Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 2, Vidne 5, Vidne 6 og obducent Vidne 1.

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen den 17. januar 2023:

"...

Tiltalte 2 forklarede, at Tiltalte 1 er en god kam-merat. De sås ofte, da han op til den 12. november 2021 overnattede hos Tiltalte 1. Han havde bopælsadresse i By hos sine forældre. Han ar-bejdede på et lager. Han har ingen uddannelse. Han havde kendt Tiltalte 1 i nogle år. De lærte hinanden at kende på handelsskolen. Den 12. no-vember 2021 var han i byen med Tiltalte 1, Forurettede 2, Forurettede 2's bror, Person 1, og Person 2. Han kendte Forurettede 2 gennem fælles bekendte. Han havde kendt Forurettede 2 i et par år. De mødtes hos Forurettede 2 eller Person 1 til en privat fest, hvor de drak alkohol. Han kan ikke huske præcist, hvor mange genstande han drak. Han mener, at han drak et par øl. Han ind-tog også kokain og Alprazolam. Han havde haft et misbrug i en længe-re periode. Han var i misbrugsbehandling i 2019. Når han tager stoffer, bliver han beroliget. Han har ikke oplevet at blive aggressiv. Han kan ikke huske, politiet spurgte, om han havde taget stoffer den pågælden-de aften.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, ekstraktens side 1538, de sidste to linjer af hans forklaring, forklarede han, at han sagde, at han ikke havde taget stoffer, da han stadig var påvirket af euforiserende stoffer. Han og de andre tog fra den private fest og videre til Jomfru Ane Gade. Han kan ikke huske, hvornår de tog i byen. Han kan huske, at de tog på Zwei Grosse Bier Bar, hvor de drak en del. På et tidspunkt skulle han på toilettet. Der var mange mennesker, som han skulle forbi, og han prikkede derfor til dem for at komme hen til toilettet. Han mød-te Forurettede 1, som påstod, at tiltalte havde skubbet ham i ryggen. Han havde aldrig mødt Forurettede 1 før. Han kunne ikke engang huske, hvordan Forurettede 1 så ud. Han ved ikke, hvem af dem der efterfølgende kunne gen-

kende Forurettede 1. Inde på Zwei Grosse Bier Bar blev Tiltalte 1 slået i hove-det af Forurettede 1. Tiltalte 1 blødte fra læben og ud af munden. Tiltalte 1 gjorde ikke noget, men han blev alligevel smidt ud af dørmændene. Han ved ikke, hvorfor det skete, da han var på toilettet. Han fik en besked over Messenger, og han mener, at den var fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 skrev, at han var blevet smidt ud. Han kan ikke huske, hvor Forurettede 2 var på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 ringede til ham.

Forevist videoovervågning fra Jomfru Ane Gade, sekvens D, kl. 04.03.25, forklarede han, at det er ham, der står forrest i billedet. Tiltalte 1 og Forurettede 2 er der også. Han kan ikke huske, hvad de talte om, men det var noget med, at de skulle have en undskyldning fra Forurettede 1. Det var ham, der nævnte det med undskyldningen. Han kan ikke huske, om de andre også ville have en undskyldning. Han blev ikke selv slået af Forurettede 1.

Forevist samme sekvens, kl. 04.21.20, forklarede han, at han mener, at Forurettede 2 fik øje på Forurettede 1, da Forurettede 1 kom ud fra Zwei Grosse Bier Bar. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 var der, da Tiltalte 1 blev slået. Han kan ik-ke huske, om Tiltalte 1 sagde noget til ham, da Forurettede 1 kom ud.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 1. februar 2022, ekstrakten side 950, linje 3-8, forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt, at han har underskrevet afhøringsrappor-ten, forklarede han, at han nok har forklaret sådan. I dag er det meget sløret for ham. De gik efter Forurettede 1 for at bede om en undskyldning, fordi Forurettede 1 havde slået Tiltalte 1. Der var ingen særlig grund til, at de gik, som de gjorde. Forurettede 2 gik først, hvorefter tiltalte kom og til sidst Tiltalte 1. Han kan ikke forklare, hvorfor han lynede sin jakke og tog sin hætte op over hovedet. De havde ikke talt om, at der var meget over-vågning i Jomfru Ane Gade. Han gjorde det ikke for ikke at blive gen-kendt. De gik hen mod Q-Park.

Forevist videoovervågning fra Ved Stranden, sekvens P, fra 00.25, for-klarede han, at han stod lige foran Forurettede 1. Han havde Forurettede 2 på sin ven-stre side og Tiltalte 1 på sin højre side. De konfronterede Forurettede 1 med, at han havde slået Tiltalte 1, og de forlangte at få en undskyldning. Han hus-ker ikke, om alle sagde noget. Han syntes ikke, at det var fair, at Forurettede 1 havde slået Tiltalte 1 helt umotiveret. Han kan ikke i dag forklare, hvorfor han blev så oprørt over det. Han kan ikke forklare, hvorfor de skulle være 3 personer om det. Forurettede 1 ville ikke give en undskyldning, og der blev en trykket stemning. Han har svært ved at huske det hele, da han var fuld og blæst. Han kan ikke huske, om han var vred. Han mener ikke, at han var vred, da de stod ved Q-park. Situationen eskale-rede bare, og pludselig følte han sig presset og traumatiseret, fordi han tidligere selv er blevet overfaldet. Det var derfor, han trak sin kniv og stak Forurettede 1. Han har også fortalt politiet, at han tidligere selv var ble-vet overfaldet. Måske var det ikke i den her sag. Han kan ikke huske,

om Tiltalte 1 var vred. Tiltalte 1 var nærmere chokeret over, at Forurettede 1 havde slået ham helt ude af kontekst. Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte 1 havde det med at være blevet smidt ud fra Zwei Grosse Bier Bar.

Forevist overvågning fra Ved Stranden, Radisson, sekvens P, fra 01.55, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad der skete. Der kom nogle bevægelser, men han kunne ikke se dem for sin hætte. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 løb, og om Forurettede 1 løb efter. Han kan ikke hus-ke, hvad der videre skete, efter de løb. Han mener, at slåskampen be-gyndte der. Der blev en masse tumult, og han blev smidt rundt. Pludse-lig stod Forurettede 1 over ham med armen omkring ham. Han valgte derfor at tage sin kniv op af sin jakkelomme og stikke Forurettede 1. De andre vid-ste ikke, at han havde kniven med.

Forevist kniven forklarede han, at det var den kniv, han havde med. Det er en jagtkniv, som han havde stjålet fra sin papfar. Han kan ikke huske, hvornår han stjal den. Han ville bruge kniven til selvforsvar. Han er tidligere blevet overfaldet af nogle somaliere, som havde truet med kniv. Han havde ikke tidligere haft kniv med i byen. Han ved ikke, hvorfor han havde kniven med i byen denne aften. Han havde kniven i sin jakke. Jakken lå i garderoben, mens han var på Zwei Grosse Bier Bar. Han gik ikke med kniven hver dag, men han havde den nogle gan-ge med, når han skulle hjemmefra f.eks. for at handle, eller hvis han skulle frem og tilbage fra et sted til et andet. Han mindes ikke, om han har talt med Tiltalte 1 om, at han nogle gange havde kniven med. Han me-ner, at Tiltalte 1 tidligere har set kniven. Tiltalte 1 skar sig på kniven på et tidspunkt, men han kan ikke huske, hvornår det skete. Han stod og vif-tede med kniven hjemme hos Tiltalte 1, og så lavede Tiltalte 1 en pludselig bevægelse og blev ramt. Han kan ikke huske, hvad han forklarede til politiet om kniven.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. november 2021, ekstrakten side 904, 2. afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske, om han sagde til politiet, at han ikke kendte til kniven. Han var stadig påvirket af eu-foriserende stoffer, da han blev afhørt, og han husker ikke sin forkla-ring. Han kan huske, at Forurettede 1 havde sin arm omkring ham under tu-multen. De stod op. Det er han rimelig sikker på. Han ved ikke, hvor Forurettede 2 og Tiltalte 1 befandt sig. Han havde et dårligt udsyn på grund af sin hætte. Han ved stadig ikke, hvorfor han havde hætten på. Han kan ikke huske, om han på et tidspunkt havde en fornemmelse af, at han var ale-ne med Forurettede 1. Han tror, det tidligere overfald, han havde oplevet, var grunden til, at han tog kniven frem. Han stak Forurettede 1 1-2 gange, begge gange omkring benene. Han stod op, da han stak efter Forurettede 1's ben. Han kan ikke huske, hvordan han stak, da det hele skete så hurtigt. Det var nok 2 gange, han stak omkring Forurettede 1's ben. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 sagde noget, da han blev ramt. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 sagde noget, da kniven kom frem. Da han stak Forurettede 1, var tiltalte bukket lidt forover, og Forurettede 1 var over ham bagfra. Han kan ikke hus-

ke, om han stak fremad, eller han ligesom slyngede armen frem. Forurettede 1 var højere end ham. Tiltalte var bukket forover. Han tror, at han dreje-de armen og måske stak lidt opad. Han kan ikke huske bevægelsen helt præcist. Han stod ikke oprejst. Han ved ikke, om noget af det kan ses på videoovervågningen.

Forevist videoovervågning fra Jomfru Ane Gård, sekvens S, fra 00:04 forklarede han, at han står bag personen med lyse bukser til højre i bil-ledet.

Forevist samme sekvens fra 00:11 forklarede han, at han ikke kan ud-pege sig selv. Han kan ikke huske, at han var inde i indkørslen til Q-Park.

Forevist samme sekvens fra 00:21 forklarede han, at han har svært ved at se sig selv. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 var nede at ligge på et tidspunkt, hvor de alle tre var henne hos ham.

Forevist samme sekvens ved 00:31 forklarede han, at han ikke kan se, om det er ham, man kan se i højre side af billedet. Han havde kniven i sin venstre jakkelomme. Han kan ikke se på videoen, om han tager no-get fra lommen. Han ved ikke, om det var på dette tidspunkt, at det skete, det med Forurettede 1, men det kunne det godt være.

Forevist samme sekvens fra 00:58 forklarede han, at han på dette tids-punkt lå oven på Forurettede 1, som havde kniven i hånden. Tiltaltes hænder var på Forurettede 1's hænder. Forurettede 1 havde fået kniven fra ham, men han kan ikke huske, hvornår det skete. Forurettede 1 var blevet stukket på dette tidspunkt. Han kunne ikke se, hvor Tiltalte 1 var. Han råbte til Tiltalte 1: "Han har en kniv, han har en kniv". Han kunne ikke se, hvad Tiltalte 1 he-refter gjorde. Han fik ikke kniven med sig fra stedet, så han går ud fra, at Forurettede 1 havde kniven i hånden, da de løb fra stedet. Han ved ikke, hvornår han fik snitsår i sin hånd. Han holdt kniven i sin venstre hånd, så han fik ikke snitsår i hånden, mens han selv holdt kniven. Han be-mærkede ikke, hvornår Forurettede 2 gik ud fra gården. Han havde ikke styr på, hvor Forurettede 2 og Tiltalte 1 var under episoden. Han mindes ikke at have ramt Forurettede 2 i benet. Han kan ikke svare på, hvordan Forurettede 2 fik sin skade. Han husker kun, at han stak ud mod Forurettede 1 1-2 gange. Det var nok 2 gan-ge, hvor han stak efter benene. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 fik et stik ved hjertet. Der var en masse tumult, og han ved ikke, om det ske-te under den tumult.

Forevist video optaget af et vidne, sekvens T, fra starten, forklarede han, at han holdt kniven ned mod asfalten for at få den ud af hånden på Forurettede 1. Han kan godt se Tiltalte 1 på videoen, men han kunne ikke se ham under episoden, fordi hætten skærmede for hans udsyn. Han kun-ne kun se to fødder. Han sagde ikke noget til vidnet, som optog video-en, da han kiggede op. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 løb efter vidnet. Han vidste godt, at han havde stukket Forurettede 1 med en kniv. Han kan

ikke huske, om han overvejede at blive og hjælpe Forurettede 1, men det tror han ikke, at han gjorde. Han tror det ikke, fordi han kan se på videoen, at han løber væk. Han kan ikke huske, hvad han og Tiltalte 1 talte om, da de løb fra stedet. De løb op til Vesterbro, hvor de ventede og tog en ta-xa til Bydel. Han overnattede hos Tiltalte 1. Han kan ikke huske, om han og Tiltalte 1 snakkede om, at der var blevet stukket med kniv. Han kan ikke huske, om de besøgte nogen på vej hen til taxaen. Han tror ik-ke, at han og Tiltalte 1 snakkede om tiltaltes sår, og at han skulle have et plaster. Kort efter, at han og Tiltalte 1 rundede hjørnet ved Q-Park, talte de med Forurettede 2, og de spurgte, hvad der var sket med ham. Han kunne se, at Forurettede 2 blødte. Han ved ikke, hvordan Forurettede 2 var kommet til skade. Han mindes ikke at have forklaret om det til politiet.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret, ekstraktens side 1538, linje 13-14, forklarede han, at han ikke kan huske, om han for-klarede, at det var Forurettede 1, som havde stukket Forurettede 2 med kniven. Han kan ikke huske, om han kommunikerede med nogen på sin telefon på enten Facebook eller Messenger efter episoden. Han gav sin telefon til politiet, og han gav dem tilladelse til at kigge i den.

Foreholdt beskeder til Forurettede 2 fra den 12. november 2021, kl. 04.51, eks-traktens side 980, forklarede han, at han ikke kan huske at have skrevet sådan til Forurettede 2. Han ved ikke, hvorfor han eventuelt skrev sådan.

Foreholdt besked til Person 1 fra den 12. november 2021, kl. 04.57, ekstraktens side 982, forklarede han, at han ikke kan huske at have skrevet sådan til Person 1. Det var ham, der havde kniven med. Han ved ikke, hvorfor han skrev noget andet til Person 1. Da tiltalte og Tiltalte 1 kom hjem, lagde de sig til at sove. De vågnede ved, at politiet bankede på døren.

På forespørgsel fra advokat Niels Pedersen forklarede han, at han ikke havde noget udestående med Forurettede 2. Hvis det var ham, der ramte Forurettede 2 med kniven, var det et uheld. Forurettede 2 er hans kammerat.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at epi-soden på Zwei Grosse Bier Bar gik meget hurtigt. Han prikkede til Forurettede 1, som mente, at tiltalte havde skubbet til ham, og så skubbede Forurettede 1 til tiltalte. Tiltalte 1 kom til, og pludselig ud af ingenting blev Tiltalte 1 slået i hovedet af Forurettede 1. Tiltalte 1 gjorde ikke noget. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 slog Tiltalte 1. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 virkede. Han kan ikke sige, om Forurettede 1 var påvirket af noget.

Foreholdt resultatet af den retskemiske erklæring vedrørende Forurettede 1's blod, ekstraktens side 650, forklarede han, at han ikke kan huske, hvordan Forurettede 1 virkede. Han var ikke til stede, da Tiltalte 1 blev smidt ud fra Zwei Grosse Bier Bar. Han ved ikke, om Tiltalte 1 bare blev bedt om at forlade stedet, eller om Tiltalte 1 blev smidt ud af dørmændene. Tiltalte 1

virkede chokeret, da de talte sammen i Jomfru Ane Gade. Tiltalte 1 virke-de ikke til at være oppe at køre eller vred. De aftalte ikke, hvad der skulle ske, når de konfronterede Forurettede 1. De havde kun talt om at kon-frontere Forurettede 1 og få en undskyldning fra ham. Han mener, at de alle tre bare gerne ville have en undskyldning fra Forurettede 1. Han lagde mærke til, at der var nogle, der løb ind i Jomfru Ane Gård, da de stod på Ved Stranden og talte, men han ved ikke, hvorfor de gjorde det. Man kan se på videoen, at det var Forurettede 1, der løb efter Tiltalte 1. Han kan ikke se, om han tager noget fra sin lomme på videoovervågningen fra Jomfru Ane Gård, da han var i tumult med Forurettede 1. Han kan ikke se, om det var på det tidspunkt, Tiltalte 1 var på vej ud fra Jomfru Ane Gård, at han tog kni-ven frem. Det var lige efter, han tog kniven frem, at han stak efter Forurettede 1. Han kan ikke med sikkerhed sige, at han ikke også ramte Forurettede 1 med kniven senere, da vidnet optog en video. Det hele gik meget hur-tigt. Han kan huske, at han kæmpede med Forurettede 1 om kniven. Han hav-de fat i Forurettede 1's arm og hånd, da han lå oven på Forurettede 1. Han ville have kniven, fordi han ikke selv ville stikkes. Han var ikke klar over, at Forurettede 1 var ramt af kniven, som han var. Han lagde ikke mærke til, om der var noget blod. Han kunne ikke se stiksår på Forurettede 1. Han kan ikke huske, om Forurettede 1's skjorte var sort. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 stod, da tiltalte kæmpede med Forurettede 1 om kniven. Han havde ikke rigtig nogen fornemmelse af, at Tiltalte 1 gjorde noget under episoden. Han tror, at Tiltalte 1 sparkede, fordi tiltalte havde råbt, at Forurettede 1 havde kniven. Han så ikke, om Tiltalte 1 bukkede sig ned og forsøgte at tage kniven fra Forurettede 1. Tiltalte 1 og Forurettede 2 vidste ikke, at han havde en kniv med i byen, og han havde ikke vist kniven til dem den aften. Han havde ikke tidligere haft en kniv med i byen. Han vil mene, at Tiltalte 1 stak sig på kniven omkring 1 måned før episoden. Det kan måske godt have været et par dage før. Hans tidsfornemmelse er dårlig. Han var ikke uvenner med Tiltalte 1, da det skete. Han ved ikke, hvad der skete med kniven, da Forurettede 1 fik den fra ham. Han sagde ikke noget til Tiltalte 1 eller Forurettede 2, da han tog kniven frem. Han tror heller ikke, at de vidste, at han stak efter Forurettede 1 med kniven.

....

Tiltalte 1 forklarede, at han betragter Tiltalte 2 som en af sine meget gode venner. De har kendt hinanden i nogle år. De mødte hinanden på handelsskolen. De var en del sammen op til episo-den. Tiltalte 2 boede ikke hos ham, men han overnattede der nogle gan-ge. Han og Tiltalte 2 spillede PlayStation, da Forurettede 2 skrev til ham, om de kom og festede. Han og Tiltalte 2 tog herefter hen til Person 1, og her-fra tog de videre ind til byen. Han havde mødt Forurettede 2 gennem fælles be-kendte for ca. 4-5 år siden. De gik først på Giraffen og derefter på Zwei Grosse Bier Bar. På Zwei Grosse Bier Bar fik de noget at drikke, mens de sad og snakkede. Tiltalte 2 skulle på et tidspunkt på toilettet, og han valgte at gå med, fordi han også skulle på toilettet. Forurettede 1 kom ned ad trappen, og Tiltalte 2 og Forurettede 1 stødte ind i hinanden. Han sag-

de til Forurettede 1, at han skulle se sig for. Tiltalte 2 og Forurettede 1 kom op at diskutere. Han forsøgte at skille Tiltalte 2 og Forurettede 1 ad, da Forurettede 1 gav ham et slag i hovedet. Han tænkte ikke så meget over det og gik videre op på toilettet. Han havde ikke gjort Forurettede 1 noget før slaget. Det var et slag på hans kind med knyttet hånd. Han fik et sår inde i munden af slaget. Han havde fået drinks i byen og i løbet af aftenen, og han havde også taget kokain og ”Benzo'er” . Han havde ikke et misbrug, men et forbrug, særligt når han var til fest. Han har været afhængig af medicin og har været i ambulant misbrugsbehandling i 2020. Han havde ikke et job, men han var i aktivering gennem kommunen. Da han havde været på toilettet, gik han hen til dørmanden og sagde, at han var blevet slået. Dørmanden bad ham om at gå udenfor, hvilket han gjorde frivilligt. Han er normalt ikke typen, der slås. Han syntes, dørmanden skulle vi-de, hvis der var en voldelig person på stedet. Han regnede med, at dør-manden lige skulle undersøge det, og han prøvede derfor at komme ind på Zwei Grosse Bier Bar igen kort efter, men det måtte han ikke for dørmanden. Han kan ikke svare på, hvorfor det var ham, som blev bedt om at gå ud. Han ville ikke lave ballade, så han gik bare væk igen. Han blev ikke oprevet. Han tog det stille og roligt. Han forsøgte at komme ind igen, da han havde stået ude et stykke tid. Han havde forsøgt at komme i kontakt med Forurettede 2 og Tiltalte 2. Han havde ringet til Tiltalte 2, men Tiltalte 2 svarede ikke. Han mener, at han sendte en Snap til både Tiltalte 2 og Forurettede 2. Han måtte ikke komme ind. Han går i dag ud fra, at det var på grund af den tidligere episode. Han stillede ikke spørgsmål ved det, men gik bare hen og stillede sig, hvor han havde stået tidligere i Jomfru Ane Gade. Han ventede på Forurettede 2 og Tiltalte 2, som skulle hente deres jakker i garderoben. Han fortalte dem om episoden. Der kom nogle forbi, som Tiltalte 2 og Forurettede 2 kendte, og de talte lidt med dem. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han talte med Tiltalte 2 og Forurettede 2 om, at han var blev slået, og at det var irriterende, at de stod udenfor. De talte, at de enten skulle hjem eller fortsætte byturen et andet sted. Da han så Forurettede 1, sagde han til Tiltalte 2 og Forurettede 2, at det lignede den person, som havde slået ham. De andre sagde, at de skulle have en undskyldning fra Forurettede 1. De talte om, at det var træls, at han var ble-vet smidt ud. De talte ikke om, at de skulle have fat i Forurettede 1. Det var først, da de så Forurettede 1, at de talte om, at de skulle have fat i ham for at få en undskyldning. Det var ham, der bemærkede, at det lignede den person, som havde slået ham. Han var temmelig sikker på, at det var den person. Han havde nævnt, at han gerne ville have en undskyldning, fordi det er normalt at sige undskyld, når man har gjort noget forkert. Han mener, at de talte om det, da Tiltalte 2 og Forurettede 2 kom ud i Jomfru Ane Gade, og før han udpegede Forurettede 1, eller måske nævnte han det kort før, han så Forurettede 1. De to andre sagde ikke noget til det, men det var hans fornemmelse, at de var enige med ham. Det var Forurettede 2, som tog initiativ til, at de skulle gå efter Forurettede 1. Tiltalte sagde ikke noget og gik bare efter de andre. Tiltalte 2 fulgte efter Forurettede 2, og tiltalte kom til sidst. Han blev lidt nervøs, da de gik efter Forurettede 1. Han havde ikke hav-de lyst til det. Det er også derfor, at man kan se på overvågningen, at

han kiggede i sin telefon, mens de gik gennem Jomfru Ane Gade. Tiltalte 2 og han skulle følges hjem, så han følte også, at han var nødt til at følge med Tiltalte 2. Han kunne godt være taget hjem alene. Hvis han havde mødt Forurettede 1, før de andre var kommet ud, så ville han have talt med Forurettede 1 om undskyldningen - én til én. Han ved ikke, om det gjor-de ham mere tryg, at de to andre var med, men måske var det sådan.

Forevist videoovervågning fra Ved Stranden, sekvens P, fra 00:20 til 00:31, forklarede han, at det er ham, der står nærmest indgangen til Jomfru Ane Gård. Forurettede 2 sagde, at Forurettede 1 skulle give en undskyldning til tiltalte. Forurettede 1 sagde med det samme, at der ikke var noget at sige undskyld for. Han blev lidt bange for Forurettede 1, fordi han virkede aggres-siv. Kort efter skubbede Forurettede 1 til ham. Han hoppede derfor op og slog ud efter Forurettede 1. Han blev sikker på, at Forurettede 1 var personen fra tidligere, da Forurettede 2 sagde noget med, at nogle af hans kammerater ville have en undskyldning, og Forurettede 1 svarede noget i retning af ”nå var det jer” . Han viste Forurettede 1, at han havde et sår inde i munden efter slaget og sagde, at han bare gerne ville have en undskyldning. Forurettede 1 virkede nærmest ligeglad og kiggede væk. Han tænkte ikke så meget over det. Han blev ikke sur over, at han ikke kunne få en undskyldning. Han tænkte, at det var lige meget, og at han bare gerne ville væk. Da Forurettede 1 skubbede til ham, forsøgte han at løbe væk.

Forevist samme sekvens, fra 01:37 til 02:03, forklarede han, at han blev skubbet af Forurettede 1, og man kan se, at han træder lidt tilbage, inden han hopper op og slår ud efter Forurettede 1. Han ramte ikke Forurettede 1. Han løb, og Forurettede 1 løb efter ham. Mens han løb væk, kunne han høre, at der var en, som løb efter ham. Han vendte sig om for at se, hvor tæt de var på hinanden. Han sparkede ikke ud efter Forurettede 1. Han vendte sig bare om.

Forevist samme sekvens, fra 01:53 til 02:03, særligt fra 1.59 og frem, forklarede han, at han ikke sparkede ud efter Forurettede 1. Tiltalte 2 sagde ikke noget, da de snakkede sammen, inden han og Forurettede 1 løb.

Forevist videoovervågning fra Jomfru Ane Gård, sekvens S, fra 00:11 til 00:18, forklarede han, at han stod bag Forurettede 1 langs væggen. Han så, at Tiltalte 2 og Forurettede 1 stod og tumlede. Han kunne ikke se, hvad der foregik, fordi Forurettede 1 stod med ryggen til ham og dækkede for udsynet. Han så ikke en kniv på noget tidspunkt.

Forevist samme sekvens, fra 00:18, forklarede han, at han stod og kig-gede på Forurettede 1 og Tiltalte 2, der lå nede på jorden. Man kan se ham i toppen af billedet til højre for Forurettede 1. Tiltalte 2 og Forurettede 1 moslede, mens han bare kiggede. Han gjorde ikke noget, da Forurettede 1 var på vej op. Han holdt ikke Forurettede 1 nede.

Forevist samme sekvens, fra 00:20 til 00:28, forklarede han, at han gik

lidt tilbage og frem igen. Han tror ikke, at han sparkede Forurettede 1 på det-te tidspunkt. Forespurgt igen forklarede han, at han ikke sparkede Forurettede 1. Han gik væk derfra, da det blev for meget. Det kan godt på vide-oen se ud som om, han tager tilløb, men han gik bare væk, fordi han syntes, at det blev for meget, hvorefter han gik lidt frem igen. Det var for meget, at de stod 2 personer om Forurettede 1. Han så ikke en kniv på noget tidspunkt. Der var ikke nogen, som sagde "av" eller råbte noget om, at de var blevet stukket. Han kunne ikke se, hvad de andre lavede, fordi de havde ryggen til ham. Han så, at Forurettede 1 lå ned.

Forevist samme sekvens, fra 00:29 til 00:40, forklarede han, at det er ham i mørkt tøj, der kommer retur. Han begyndte at gå ud fra Jomfru Ane Gård, og han håbede, at de andre gik med ham. Han gik tilbage, fordi han ville have de andre med, så episoden stoppede. De andre rea-gerede ikke. Der var råb og skrig, og det var kaotisk. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt eller råbt. Da han kom hen til Forurettede 1 og Tiltalte 2 igen, lå de begge ned det samme sted, som da han var gået væk. Forurettede 1 og Tiltalte 2 holdt ligesom om hinanden, og han kunne ik-ke se så meget, fordi de havde ryggen til ham. Han stod bare og kigge-de. Forurettede 2 havde rejst sig og stod op ad væggen, men han havde ikke sit fokus på Forurettede 2. Han kunne ikke se, om Forurettede 2 var kommet til skade. Han havde fokus på Tiltalte 2 og Forurettede 1. De sagde ikke noget, men kort tid efter hørte han, at Tiltalte 2 sagde noget om en kniv. Det var noget i retning af, at Forurettede 1 havde en kniv. Han hørte ikke, om Forurettede 1 sagde noget. Der var meget larm, fordi der var et vidne, som råbte og skreg. Han hørte ikke, hvad Forurettede 1 sagde. I dag kan han godt høre på video-en, at Forurettede 1 siger, at han er blevet stukket to gange. I situationen kunne han ikke høre, at Forurettede 1 sagde noget.

Forevist samme sekvens, fra 00:40 til 01:05, forklarede han, at han, da han kom tilbage, bare observerede Tiltalte 2 og Forurettede 1, men også vid-net. Da Tiltalte 2 og Forurettede 1 var kommet ned at ligge, hørte han Tiltalte 2 sige: "Han har en kniv” . Han kunne se, at både Tiltalte 2 og Forurettede 1 holdt om en kniv. Det var første gang, han så kniven. Tiltalte 2 lå oven på Forurettede 1. Han kunne se bladet på kniven. Han forsøgte at tage kni-ven, men han var bange for selv at blive ramt. Han vidste ikke, hvordan han skulle få kniven væk. Han blev nervøs, og han tog en dårlig beslut-ning om at sparke ud i luften, hvorved han kom til at sparke Forurettede 1 i hovedet. Han valgte at sparke i håb om, at Tiltalte 2 og Forurettede 1 så ville fokusere på det og slippe kniven. Han sparkede ikke efter noget be-stemt, men han ramte Forurettede 1. Hvis han havde vidst, at Forurettede 1 var ble-vet stukket på dette tidspunkt, så ville han ikke have sparket. Der var ikke meget kraft i sparket. Det var et stille og roligt spark med siden af foden. Hans fod var hævet efterfølgende, men det var ikke på grund af sparket. På et tidspunkt fik han fokus på, at vidnet stod og filmede, og han gik et skridt i retning af vidnet, hvorefter han valgte at gå i den an-den retning i stedet. Han ville bare gå væk fra Tiltalte 2 og Forurettede 1. Han syntes, at det var grænseoverskridende, at vidnet stod og filmede epi-

soden. Det var bedre at hjælpe med at få kniven fra Tiltalte 2 og Forurettede 1. På det tidspunkt vidste han ikke, om det var en af Forurettede 1's venner, som ville angribe ham. Han havde ikke set kniven tidligere den pågældende aften. Han vidste, at Tiltalte 2 nogle gange bar kniv, hvis de gik nogle steder, hvor der var risiko for at blive overfaldet. Han har før været til stede, hvor både han og Tiltalte 2 er blevet overfaldet. Han havde ikke tidligere oplevet, at Tiltalte 2 havde en kniv med i byen, eller når de skulle feste. Han havde set kniven før hjemme hos sig selv. Han blev skåret af den et par dage før. Det skete ved, at han og Tiltalte 2 stod ude på terrassen og røg en cigaret. Han så ikke, at Tiltalte 2 stod og vif-tede med en kniv, og da han selv viftede med sine hænder, blev han ramt af kniven. Han fik et lille snitsår på pegefingeren.

Forevist video optaget at et vidne, sekvens T, fra starten til 00:22, for-klarede han, at han godt kan se på videoen, at han rammer Forurettede 1. Det var ikke hans hensigt. Hans sko gik lidt i stykker, men de var også me-get slidte. Han gik ud til fortovet på Ved Stranden, hvor Forurettede 2 lå, og han spurgte, om Forurettede 2 var ok. Forurettede 2 sagde, at de bare skulle komme væk. Han valgte at løbe fra stedet, og Tiltalte 2 løb med ham. Han kun-ne ikke se, om Forurettede 2 havde nogle skader. Han vidste ikke, hvad der var sket med Forurettede 1. Hvis han havde vidst, at Forurettede 1 var blevet stukket med kniven, så ville han have overvejet at blive og hjælpe, men det vid-ste han ikke. Tiltalte 2 sagde ikke noget om knivstik, da de løb fra ste-det. De løb op på Vesterbro, og han forsøgte at ringe til sin far. Han forsøgte også at ringe til Vidne 6, som var hans og Tiltalte 2's veninde, men hun tog ikke telefonen. Han snakkede tit med Vidne 6, og han havde koden til hendes opgang. Han og Tiltalte 2 bankede på døren, men hun reagerede ikke. Tiltalte 2 havde brug for et plaster, fordi han blødte. Han havde selv brug for at vaske sine hænder, fordi han havde fået Tiltalte 2's blod på sig. Det var Vidne 6's roomie, som åbnede dø-ren. Han spurgte efter Vidne 6, men hendes roomie svarede ikke. Han og Tiltalte 2 gik ind i lejligheden, og han sagde til Tiltalte 2, at han skulle vaske sine hænder og have plaster på. Han kan ikke huske, om han bad Tiltalte 2 om at dække sine hænder, så roomien ikke kunne se hans skader. Han vidste ikke, hvad der var sket ud over, at de havde været oppe at slås. Han fik ikke at vide, at der var blevet stukket med kniv under episoden, før de sad til grundlovsforhøret. Han var stille og rolig. Han følte ikke så meget på grund af de stoffer, som han havde ta-get. Hans følelser lukker ned, når han tager stoffer. Han bliver ikke ag-gressiv, når han tager stoffer. Tiltalte 2 var også stille og rolig. Tiltalte 2 opførte sig, som han plejede. Han så under episoden, at der var blod på kniven. Han gik ud fra, at det stammede fra Tiltalte 2. Han kunne på det tidspunkt ikke genkende kniven. Han undrede sig over, hvor kniven kom fra, men han spurgte ikke Tiltalte 2 om det. Han kunne se, at Forurettede 1 holdt om kniven, og Tiltalte 2 holdt om Forurettede 1's hænder, så han gik ud fra, at det var en kniv, som Forurettede 1 havde medbragt. Han og Tiltalte 2 talte ikke om kniven. Han var meget chokeret efter hændelsen, og over at der var en kniv. Det var meget voldsomt for ham. Han er meget

bange for knive. Han tænkte ikke over at spørge Tiltalte 2, hvor kniven kom fra. Han havde på fornemmelsen, at politiet ville blive involveret på grund af episoden. Det gør politiet ofte, når der har været slåskamp. Han og Tiltalte 2 hørte udrykning, og ambulancen kørte forbi dem, da de gik på Vesterbro. Han havde på fornemmelsen, at det var på grund af den episode, de havde været involveret i. Han og Tiltalte 2 talte ikke om det. Han forsøgte at få fat i sin far og Vidne 6 på det tidspunkt. Han overvejede at kontakte politiet, fordi han syntes, at det var vold-somt, men han tænkte mest på, at Tiltalte 2 havde skåret sig, og at han lige skulle sove og blive frisk, før han kontaktede politiet. Det var me-get sent. Han tænkte ikke over, om han kunne kontakte politiet, mens Tiltalte 2 var der. Han og Tiltalte 2 havde på forhånd aftalt, at Tiltalte 2 skulle overnatte hos ham. Han tænkte ikke over, at det måske var bedst, hvis de skiltes efter episoden. De endte med at tage en taxa hjem til ham. Det var hans ide, at de skulle tage en taxa, og det var ham, der betalte. Da de kom hjem, satte han sig på sin sofa, og Tiltalte 2 gik ud for at få frisk luft. Han ville gerne snakke med Tiltalte 2 om, hvad der var sket, men han fik ikke rigtig noget svar fra Tiltalte 2, som gik i seng. Det var meget uklart, hvad der var sket. Han gik stadig ud fra, at blo-det på kniven stammede fra Tiltalte 2. Han havde ikke tænkt over, at det kunne stamme fra Forurettede 1. Han havde ikke en fornemmelse af, at der kunne være sket noget alvorligt. Han havde et snitsår på sin finger, da han blev anholdt. Det stammede fra nogle dage før. Han sagde til poli-tiet, at det var hans bror, som havde skåret ham med kniven. Under en senere afhøring forklarede han, at det var Tiltalte 2. Han sagde ikke sandheden, fordi han ikke havde så meget tiltro til politiets arbejde. Ef-ter noget tid fik han mere tillid til politiet, hvorefter han fortalte sand-heden. Han afgav ikke forklaring under grundlovsforhøret. Han vidste ikke, hvad der var sket. Han var nervøs, fordi han ikke vidste, hvad der skulle ske. Han havde ikke lyst til at sige noget, fordi han havde angst. Han afgav efterfølgende flere forklaringer. Det var da, der var faldet mere ro over ham. Foreholdt, at Tiltalte 2 havde sendt beskeder til Forurettede 2 kl. 04:51, forklarede han, at han ikke var inde over de beskeder, som Tiltalte 2 skrev til Forurettede 2 eller Person 1. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 skrev dem.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han ikke ved, hvorfor det var ham, der blev slået inde på Zwei Grosse Bier Bar. Han tror, at Forurettede 1 misforstod situationen. Forurettede 1 virkede meget aggressiv. Han fortalte dørmanden, at han var blevet slået, hvorefter dørmanden bad ham om at gå udenfor, hvilket han gjorde frivilligt. Han fornemmede ikke, at han ikke ville kunne komme ind igen. Han mener, at han stod udenfor i ca. 10 minutter, før han forsøgte at komme ind igen. Dørmanden nægtede ham adgang, men han fik ingen begrundelse. Han stod bare og ventede på sine kammerater. Han tænkte på en måde, at han gerne ville have en undskyldning, men da de gik efter Forurettede 1, havde han mest lyst til at komme væk derfra. Det var bevidst, at han gik sidst, fordi han var nervøs. Det var Tiltalte 2 og Forurettede 2, som tog initi-

ativ til, at de skulle følge efter Forurettede 1. Han tænkte ikke over, hvordan han skulle få en undskyldning. Der blev ikke snakket om, at de skulle slå, sparke eller gøre Forurettede 1 noget i øvrigt. Han deltog i samtalen med Forurettede 1 ved Q-Park, da han viste Forurettede 1 såret. Han stod først på den ene side, hvorefter han gik over på Forurettede 1's højre side. Det var, da han viste såret til Forurettede 1. Forurettede 1 blev sur over, at han bad om en unds-kyldning. Forurettede 1 skubbede til ham, og han slog ud efter Forurettede 1 uden at ramme. Han løb ind i Jomfru Ane Gård for at komme væk fra situa-tionen. Han ville ikke have, at der skulle ske mere. Forurettede 1 løb efter ham. Han tænkte, at Forurettede 1 gerne ville have fat i ham.

Forevist videoovervågning fra Ved Stranden, sekvens P, fra 01:55 til 02:05, forklarede han, at han faldt ned på jorden. Det var, fordi Forurettede 1 tog fat i ham og sparkede ham. Det var tilfældigt, at han løb ind i Jomf-ru Ane Gård. Han ville bare væk. Han gik senere ud fra gården, fordi han syntes, at det blev for meget. Det var for meget, at Forurettede 2 og Tiltalte 2 stod og kæmpede med Forurettede 1. Han overvejede ikke at gå mellem dem, men han hjalp heller ikke Tiltalte 2 og Forurettede 2 i situationen. Han sag-de ikke noget til Forurettede 2 og Tiltalte 2, da han gik ind i gården igen. Han kiggede bare på dem. Han bad dem ikke om at komme med. Han ville ikke efterlade dem. Han ville gerne have dem med væk fra stedet. Han hørte ikke, at Forurettede 1 sagde, at han var blevet stukket to gange, fordi der var flere, der råbte og skreg. Vidnet, der optog videoen, råbte, og han registrerede ikke, hvad Forurettede 1 sagde på det tidspunkt. Han kunne høre Tiltalte 2 sige, at der var en kniv, og det var han fokuseret på i si-tuationen. Han så først kniven, da Tiltalte 2 sagde, at der var en kniv. Han kunne kun se bladet på kniven. Han så, at Tiltalte 2 havde blod på sin hånd, og at Tiltalte 2 havde en skade. Han kunne ikke se blod på Forurettede 1. Han så ingen knivstik, og det er han sikker på. Han forsøgte at bukke sig ned for at tage kniven, men han var bange for at skære sig. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Tiltalte 2 havde godt fat i Forurettede 1's hånd. Han tror ikke, at han kunne have vristet kniven fra Forurettede 1. Der var bevægelse i hænderne, så han var bange for selv at blive skåret. Han ved ikke, hvad han kunne have gjort i stedet for at sparke. Han ville bare have kniven væk. Han har det i dag meget dårligt med at se videoen af Forurettede 1. Hvis han havde vidst, at Forurettede 1 var blevet stukket, så havde han ikke sparket. Han kunne ikke genkende kniven i situatio-nen. Han fik ingen snitsår eller skader efter kniven under episoden. Han ville gerne have de andre med sig, fordi han syntes, det var en meget u-behagelig situation. Han havde ikke forventet, at politiet kom til hans bopæl om morgenen efter episoden. Han tænkte ikke på at flygte, så politiet ikke kunne finde ham. Han havde ikke skaffet sig af med sit tøj. Han havde stadig bukserne på. Han fortalte politiet, hvad han havde haft på. Han udleverede koden til sin telefon, da politiet bad om det. Han havde afgivet forklaring til politiet forud for grundlovsforhøret. Han fik ikke noget at vide om, at den forklaring kunne læses op under grundlovsforhøret. Han afgav forklaring efter grundlovsforhøret. Han har samarbejdet med politiet.

På forespørgsel fra anklageren forklarede han, at han godt vidste, at Tiltalte 2 nogle gange bar kniv, og at Tiltalte 2 kunne have den på sig, hvis de gik en tur i områder, hvor de kunne risikere at blive overfaldet. Han kan ikke huske, hvor lang en periode Tiltalte 2 havde haft en kniv.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 26. januar 2022, ekstraktens si-de 1120, sidste afsnit, og fortsat side 1121, første afsnit, forklarede han, at han nok har forklaret sådan til politiet.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at Tiltalte 2 for eksempel bar kniv, hvis de gik på Grønlands Torv eller i Van-gen. Han havde ikke regnet med, at Tiltalte 2 kunne finde på at have kniv med til fest i Jomfru Ane Gade.

..."

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen den 18. januar 2023:

"...

Forurettede 2 forklarede, at han kender Tiltalte 2 som en god ven. Han har kendt Tiltalte 2 i 4-5 år. Han kender også Tiltalte 1 som en god ven. De har mødte hinanden gennem Tiltalte 2 og mødtes mest til arrange-menter hos fælles venner. Aftenen op til den 12. november 2021 var han hos sin bror, Person 1. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom også hen til Person 1, og de gik sammen videre i byen. De var blandt andet på Zwei Grosse Bier Bar. Han kan ikke huske, hvor meget han fik at drikke, men han var nok fuld. Han havde ikke taget stoffer. Han så ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tog stoffer den aften. Han var ikke en del af episo-den på Zwei Grosse Bier Bar. Han fik at vide, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været på toilettet, hvor de havde haft en konfrontation med en person. Tiltalte 1 havde i den forbindelse fået et slag i hovedet. Han fik episoden beskrevet af Tiltalte 1, mens de stod i Jomfru Ane Gade. Han vil tro, at det var ca. kl. 04.00. Han så, at Tiltalte 1 stod udenfor, og han gik ud til ham. Tiltalte 1 fortalte, at han var blevet smidt ud. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 havde prøvet at ringe eller skrive til ham. Tiltalte 1 sag-de, at han var træt af at være blevet slået og af at været blevet smidt ud. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 sagde noget om, at han ville snakke med personen, der havde slået ham. Han har svært ved at huske det he-le, da det er lang tid siden. Han stod sammen med Person 1, Vidne 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2. På et senere tidspunkt var det kun ham, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der stod sammen. De havde en normal samtale med hinanden. De snakkede ikke om noget særligt. Tiltalte 1 ville gerne have en unds-kyldning fra den person, der havde slået ham, og det sagde han til vid-net og Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte 2 reagerede på det. Han kunne godt selv forstå, at Tiltalte 1 var træt af situationen. De var på vej hjem, da personen fra tidligere kom ud. Han havde ikke set personen før, men Tiltalte 1 sagde, at det var den person, som havde slået

ham. Det var lige, da personen kom ud fra Zwei Grosse Bier Bar. Tiltalte 1 sagde: "Det var ham". Der kom kun en person ud, så det gav sig selv, hvem Tiltalte 1 mente. Det var Forurettede 1. Han skyndte sig efter Forurettede 1, og de faldt i snak. Han satte farten lidt op og mødte Forurettede 1 for en-den af Jomfru Ane Gade. Han sagde til ham, at der var to personer, som Forurettede 1 havde haft en konfrontation med, og at de gerne ville have en undskyldning. Han snakkede med Forurettede 1 i noget tid, før Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom til. Samtalen fortsatte, da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod der. Han var ikke en del af konflikten, men han ønskede at forhindre en konfron-tation. Han var bange for, at det ellers ville blive til mere end snak. Tiltalte 1 sagde, at han ville have en undskyldning. Det var sidst på afte-nen, og han var bange for, at de igen ville komme op at slås. Han håbe-de, de kunne nøjes med snak, hvis han gik efter Forurettede 1. Der blev ikke direkte talt om, hvad der skulle gøres. Der blev bare sagt, at de ville have fat i Forurettede 1. De talte ikke konkret om, hvad der skulle ske, når de fik fat i ham. Han tænkte dog, at det kun kunne ende dårligt. Han hav-de ikke mødt Forurettede 1 før. Der gik noget tid, før Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom. Han forsøgte at holde det ved en samtale – også da de to andre kom til. Det endte dog i en diskussion, og pludselig blev det til en slåskamp. Det var ham, som først talte med Forurettede 1. Han sagde til Forurettede 1, at det ville være en god idé at give en undskyldning, men det ville Forurettede 1 ik-ke. Han forsøgte igen, da de to andre kom til. De talte noget tid om det, men så eskalerede det til en diskussion, hvor der blev råbt. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 nævnte undskyldningen over for Forurettede 1, men det tror han, at de gjorde. Han fik en fornemmelse af, at Forurettede 1 ikke ville give undskyldningen, fordi Forurettede 1 mente, at de havde været lige gode om den tidligere episode. Han kan ikke huske præcist, hvad der blev sagt. Det var både Forurettede 1 og Tiltalte 1, der hævede stem-merne, da det eskalerede. Slåskampen startede også mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1. Han mener, at de slog hinanden. Han kan ikke sige med sik-kerhed, hvem der slog først. Han vil tro, at Tiltalte 1 slog Forurettede 1, hvoref-ter Forurettede 1 slog Tiltalte 1. Han kan ikke huske i hvilken rækkefølge, de løb ind i Jomfru Anes Gård. Han mener, at Tiltalte 2 og Forurettede 1 løb først ind i gården. Han kan ikke huske, hvor Tiltalte 1 var på det tidspunkt. Inde i Jomfru Anes Gård lå Tiltalte 2 og Forurettede 1 på jorden. Han husker det så-dan, at de lå ved indkørslen til Q-Park mellem selve parkeringshuset og indkørslen.

Forevist foto, jf. ekstraktens side 69, forklarede han, at episoden fore-gik i starten af gården i venstre side, men det kunne også være i højre side. Tiltalte 2 og Forurettede 1 lå ansigt til ansigt som i en brydekamp. Han så ikke en kniv på det tidspunkt. Han så først kniven til sidst i forløbet, hvor han var inde i gården igen, og politiet også så den. Han blev op-mærksom på, at der havde været en kniv, da han så skaden på sit ben. Der var noget skubben, hvorefter Tiltalte 2 og Forurettede 1 kom ned at ligge. Tiltalte 2 og Forurettede 1 kom ned at ligge, fordi de sloges med hinanden stå-ende. Han kan ikke sige det præcist, men han mener, at Tiltalte 1 var i

nærheden af Tiltalte 2 og Forurettede 1. Han gik hen og rykkede Tiltalte 2 væk. Han kunne mærke en simrende fornemmelse i sit ben, og han så, at han blødte. Han valgte derfor at gå ud på gaden for at hente hjælp. Han husker det sådan, at Tiltalte 2 lå oven på Forurettede 1, og at han selv gik bag om Tiltalte 2 for at rykke Tiltalte 2 væk. Han ønskede at stoppe episo-den. Han kan ikke huske, om der var nogen, som sagde, at der var en kniv, eller om nogen sagde, at de var blevet stukket. Han har på video-materialet i sagen hørt, at Forurettede 1 råbte, at han var blevet stukket. I den video kunne han se sig selv på vej ud fra gården.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. november 2021, kl. 06.40, ekstraktens side 1192, linje 1-7, herunder at ”han pludselig hørte Forurettede 1 sige, at han var blevet stukket” , forklarede han, at han nok bedre kunne huske det på tidspunktet for afhøringen, end han kan i dag. Han havde på tidspunktet for afhøringen ikke set vidnets video. Han så ik-ke, at Forurettede 1 blev stukket. Det kan sagtens være, at han hørte Forurettede 1 sige det, og at det var grunden til, at han ville trække Tiltalte 2 væk. Han tog fat i Tiltalte 2 under armene. Tiltalte 2 havde ryggen til ham. Det lykkedes ham at få Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1. Det var svært at få Tiltalte 2 og Forurettede 1 fra hinanden. Han mødte modstand. De lå ligesom i et brydergreb, så de havde nok fat i hinanden. Han havde kun fat i Tiltalte 2. Episoden sluttede for hans vedkommende, fordi han opdagede skaden på sit ben. Han kunne mærke noget i sit ben, hvorefter han valgte at gå ud fra gården for at få hjælp. Det var et par sekunder efter, at han havde trukket Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1, at han mærkede noget i sit ben. Han kiggede ned og så, at han blødte. Han så ikke en kniv, men han tænker, at han fik snitsåret, da han forsøgte at skille Tiltalte 2 og Forurettede 1 ad. Han ved ikke, om Tiltalte 2 viftede meget med armene, da vidnet forsøgte at få ham væk fra Forurettede 1. Han sagde også stop til Tiltalte 2. Tiltalte 2 hørte ikke efter. Det er svært at beskrive, hvordan Tiltalte 2 virkede. Tiltalte 2 virkede til at være i sin egen verden, da han ikke svarede eller reagerede. Han kunne ikke trænge ind til Tiltalte 2. Han humpede ud fra gården. Han så en person på den anden side af vejen, som han gik hen til. Han var lidt i chok over skaden på sit ben. Han satte sig ned og ringede 112, og det mener han også, at personen, han var gået ud til, gjorde. Da han kom igennem til 112, forklarede han, at han var blevet stukket. Da han vendte sig om, kunne han se, at der lå en person inde i gården, og det gik op for ham, at det var Forurettede 1. Han gik tilbage til gården og satte sig ved siden af Forurettede 1. Han kunne godt regne ud, at når han selv var blevet stukket, så var der måske sket no-get lignende med Forurettede 1. Han synes, at den der trængte mest til hjælp, skulle have hjælp først. Han talte med politiet, da de kom. Han kom på sygehuset. Hans ben var skåret op, og han blev syet. Han havde svært ved at gå i et par uger efter. Han har ikke problemer med at gå i dag. Han mener, at han mødte Tiltalte 2 og Tiltalte 1, efter at han var humpet ud fra gården. Han sagde til dem, at han havde brug for en ambulance.

Forevist video fra Jomfru Anes Gård, sekvens S, fra starten til 00:13, forklarede han, at han kom ind i gården som den sidste i lidt lysere overtøj end de andre. Han kan se på videoen, at der løber tre personer ind i gården før ham. Det var Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Forurettede 1. Han stod lidt i baggrunden. De andre skubbede til hinanden som i en slåskamp. Alle parter slog på hinanden. Forurettede 1 lå først ned i venstre side af indkørslen til Q-Park. Han husker ikke, om Forurettede 1 var nede at ligge på et tidligere tidspunkt.

Forevist samme sekvens, fra 00:13 til 00:16, forklarede han, at han skubbede Forurettede 1 for at få ham væk fra de andre.

Forevist samme sekvens, fra 00:16 til 00:20, forklarede han, at det var på det tidspunkt, Tiltalte 2 og Forurettede 1 kom ned at ligge. Han mener, at Tiltalte 1 også var der. Han stod selv bagerst. Han kan ikke huske, om der var to personer omkring Forurettede 1. Tiltalte 1 og Forurettede 1 var ikke nede at lig-ge.

Forevist samme sekvens, fra 00:20 til 00:28, forklarede han, at man kan se, at han står bag Tiltalte 2 og prøver at komme til. Tiltalte 2 og Forurettede 1 lå ned, og han ville have Tiltalte 2 væk. Forevist samme interval igen, forklarede han, at han kan se en person i mørkt tøj. Han mener, det er Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 1 gjorde. Han var selv ved at forsøge at få Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1.

Forevist samme sekvens, fra 00:28 til 00:53, forklarede han, at han stod bag Tiltalte 2, og at Forurettede 1 lå under Tiltalte 2. Det ser ud som om, Forurettede 1 løber lidt væk. Han kan se sig selv til højre i billedet. Han er den person, der tager sig til benet. Han stod lidt ind over Tiltalte 2 og Forurettede 1, da han forsøgte at få Tiltalte 2 væk.

Forevist samme sekvens, fra 00:20 til 00:27, forklarede han, at man til sidst kan se, at han river i Tiltalte 2.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han vil beskrive Tiltalte 2 som en ven og ikke kun en bekendt. Han kender Tiltalte 1 gennem Tiltalte 2. Han vil mene, at han har kendt Tiltalte 1 i lige så lang tid, som han har kendt Tiltalte 2. Han vidste godt, hvad Tiltalte 1 hed til efternavn, men han kan godt have glemt det under afhøringen på skadestuen, da han var i chok. Han kan ikke huske, om politiet spurgte, om han vidste, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 boede. Han vidste, at Tiltalte 2's mor boede i By. Han har besøgt Tiltalte 2 én gang. Han vidste, at Tiltalte 1 boede i den sydlige del af Aalborg i Bydel.

Foreholdt afhøring af 12. november 2021, ekstraktens side 1193, 1. og 2. afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske, om han forklarede så-dan til politiet. Hvis han har forklaret sådan, var det nok fordi, at han

var i chok og ikke havde sovet. Hvis det står i afhøringsrapporten, så er det sådan, han har forklaret til politiet. Da han talte med Tiltalte 1 uden for Zwei Grosse Bier Bar, var Tiltalte 1 sur over og træt af, at han var blevet slået og smidt ud. Tiltalte 1 var ikke oppe at køre, men Tiltalte 1 sag-de, at han var træt af det, der var sket. Tiltalte 1 opførte sig stille og rolig. Vidnet tog den første kontakt til Forurettede 1, fordi de andre lige havde væ-ret oppe at slås med ham, og det ikke skulle ske igen. Han ville have en snak med Forurettede 1 og ikke andet. Det var i nattelivet, hvor der ofte op-står slagsmål, og det var nok også derfor, han tænkte, det ikke ville en-de godt. Hans tidsfornemmelse i forhold til aftenen er ikke så god, da det var en voldsom oplevelse. Han vil gætte på, at de alle 4 talte sam-men i ca. 20-30 sekunder. Han kan ikke svare på, hvor Tiltalte 1 opholdt sig, mens de havde dialogen med Forurettede 1. Tiltalte 1 flyttede sig under snakken med Forurettede 1, men han kan ikke huske, om det var fordi, Tiltalte 1 viste Forurettede 1, hvor han var blevet slået. Han er ikke helt sikker på, hvem der slog først. Slåskampen rykkede ind i gården, men han ved ik-ke hvorfor. Han kan ikke huske, hvem der løb først ind i gården, men han vil tro, at det var Tiltalte 1 eller Forurettede 1. Han så ikke, om der var no-gen, der var nede at ligge, da de lige var kommet ind i gården. Han så ikke, at Tiltalte 1 faldt til jorden, men det kan godt være sket. Han gik selv ind i gården, fordi han mente, at han havde en mulighed for at stoppe slagsmålet. Han havde sit fokus på Tiltalte 2, fordi Tiltalte 2 hav-de en form for brydekamp med Forurettede 1. Han kan ikke placere Tiltalte 1 et bestemt sted. Han så, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 slog hinanden fra starten inde i gården. Han mener, at Tiltalte 1 stod ca. 1-2 meter væk fra ham, da han forsøgte at få Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1, men han har svært ved at huske det. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 forlod gården på et tidspunkt. Det lykkedes ham at få Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1. Lige da han havde gjort det, forlod han stedet, og han så derfor ikke, hvad der yderligere skete.

Forevist videoovervågning fra Jomfru Anes Gård, sekvens S, fra 00:20 til 00:28, forklarede han, at han til sidst på optagelsen tog fat i Tiltalte 2. Ved 00:32 kan man se, at den mørke skikkelse, som må være Tiltalte 1, går ud fra gården. Det må have været, mens vidnet tog fat i Tiltalte 2, men han lagde ikke mærke til det i situationen. Han lagde ik-ke mærke til Tiltalte 1 under episoden. Han så først Tiltalte 1 igen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var kommet ud fra gården. Han så ikke Tiltalte 1 gøre noget, mens han selv var inde i gården.

På forespørgsel fra advokat Niels Pedersen forklarede han, at han ikke så kniven under forløbet. Det var først efterfølgende, da han var tilbage i gården hos Forurettede 1, og ambulancen var kommet. Han ved ikke, hvor-dan han fik sin skade. Han var kun fysisk tæt på episoden, da han ville rykke Tiltalte 2 væk fra Tiltalte 1, og derfor må det være sket der. Han så det ikke ske. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 nævnte, at de ville have en undskyld-ning fra Forurettede 1, og han fornemmede, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var fast be-

sluttede på, at de ville have en snak med Forurettede 1. De havde ikke en lang snak om Forurettede 1, inden de gik efter Forurettede 1 gennem Jomfru Ane Gade. Han tænkte ikke, at det var muligt at tale Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fra det. Han var fuld, og han ville forsøge at holde kontakten til Forurettede 1 på et verbalt plan. Han forsøgte ikke at standse Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i at gå efter Forurettede 1, eller sagde til dem, at det var en dårlig idé, da de stod og snakkede. Det var tilfældigt, at Forurettede 1 kom ud fra Zwei Grosse Bier Bar, lige da de stod der. Han gik først efter Forurettede 1.

På forespørgsel fra anklageren forklarede han, at han, da han gik ud fra gården, kun tænkte på, at han selv var blevet stukket. Han havde ikke fokus på, hvad der skete inde i gården.

Foreholdt afhøring af 12. november 2021 på skadestuen i Aalborg, ekstraktens side 1196, linje 8-10, forklarede han, at det er rigtigt, at han også på det tidspunkt forklarede, at han var overbevist om, at det var, da han trak Tiltalte 2 væk, at han selv blev stukket, og at han deref-ter fokuserede på sin egen skade. Han lukkede ligesom selv ned, da han så, at han var blevet stukket. Han gik lidt i chok. Han så derfor ik-ke, hvad der yderligere skete. Han kan i dag ikke svare med 100 % sik-kerhed på, om det var Tiltalte 1 eller Forurettede 1, der slog først ude på gaden.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret, ekstraktens side 1536, linje 13-10 fra bunden, forklarede han, at han har forklaret som beskrevet, herunder at det var Tiltalte 1, der slog først. Hans hukommelse om episoden var bedre under grundlovsforhøret, end den er i dag. Han kan ikke huske, at han hørte Forurettede 1 sige, at han var blevet stukket. De var oppe at slås, og det var grunden til, at han ville trække Tiltalte 2 væk. Hvis han havde vidst, at der var en kniv, så ville han nok have været mere bange, og så er det ikke sikkert, at han havde forsøgt at trække Tiltalte 2 væk.

Foreholdt afhøring af 12. november 2021 på skadestuen i Aalborg, side 1188, 2. afsnit, forklarede han, at han har forklaret som beskrevet, her-under at han efter, at han fik trukket Tiltalte 2 nogenlunde væk, hørte, at Forurettede 1 sagde ”du har stukket mig” . Han kan godt høre, at det ikke er samme forklaring, som han har givet i dag. Han var chokeret under afhøringen, men han huskede nok forløbet bedre på det tidspunkt. Han kan i dag ikke komme det nærmere.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han ikke i dag kan huske, hvornår Forurettede 1 skulle have sagt, at han var ble-vet stukket.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, ekstraktens side 1536, lin-je 10-5 fra bunden, forklarede han, at han har forklaret som beskrevet. Han tror, at Tiltalte 1 stod ud mod vejen ca. 1-2 meter fra episoden, da

han forsøgte at trække Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1. Han havde dog sit fo-kus på Tiltalte 2 og Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 1 lavede, mens han stod der. Han kan i dag kun huske, at Tiltalte 2 lå oven på Forurettede 1, og at Tiltalte 1 stod 1-2 meter væk.

Foreholdt afhøring af 12. november 2021 på skadestuen, ekstraktens side 1194, 1. og 2. afsnit, forklarede han, at han har forklaret som be-skrevet til politiet. Det stemmer meget godt med det, han har forklaret i dag.

....

På forespørgsel fra advokat Bjarne Damm Johansen forklarede vidnet, at han blev skåret i venstre ben. Han var sygemeldt i en periode både på grund af sin fysiske og psykiske tilstand. Han har haft det dårligt psykisk og har modtaget psykologhjælp. Han fik ødelagt noget tøj un-der forløbet.

....

Vidne 3 forklarede, at han aftenen op til den 12. novem-ber 2021 var i byen for at fejre en fødselsdag med Forurettede 1. Det var en fødselsdag hos en af Forurettede 1's kammerater, der hedder Person 2, men han var også inviteret med. Han var rigtig gode venner med Forurettede 1. De havde kendt hinanden i 11 år. De havde boet sammen, men det gjorde de ikke lige på det tidspunkt, fordi deres lejlighed var brændt. Aftenen startede med, at de spiste på restaurant, hvorefter de tog i Jomfru Ane Gade. Han og Forurettede 1 talte om, om han skulle sove hjemme hos Forurettede 1, men det endte med, at han sov hos en date. Han og Forurettede 1 sagde farvel til hinanden for enden af Jomfru Ane Gade. Han var ikke inde på Zwei Grosse Bier Bar, men det ved han, at Forurettede 1 var. Forurettede 1 havde fortalt det, da de stod ude foran Fabrikken. Forurettede 1 havde sagt, at han havde været i slagsmål. Forurettede 1 sagde: "Jeg har lige været oppe at slås". Forurettede 1 havde ikke nogen skader, og han virkede ok. Forurettede 1 havde sagt, at det var sket på trappen på Zwei Grosse Bier Bar, og at han var gået ind i en anden person. Han havde udtrykt det på den måde, at de havde haft fat i kraverne på hinanden. Forurettede 1 var blevet slået ud efter, men havde undveget, hvorefter Forurettede 1 havde slået en af dem i ansigtet. Det var endt med, at de andre blev smidt ud fra Zwei Grosse Bier Bar, fordi de havde startet slagsmålet.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han ikke kunne se skader på Forurettede 1. Han var sammen med Forurettede 1 det me-ste af aftenen, men de skiltes nogle gange, fordi de var en stor gruppe, der var i byen sammen. Han mødte Forurettede 1 for enden af Jomfru Ane Gade. Det var vel omkring kl. 04.00. Forurettede 1 virkede okay, og de talte om, at de burde gå hjem. Dagen efter skulle han tale med forsikrings-

selskabet om deres lejlighed. Forurettede 1 sagde, at han også ville gå hjem og sove. Forurettede 1 var fuld, men han virkede fattet. Han havde en fin ba-lance og kunne sagtens tale. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde fået andet end alkohol. Han så ikke Forurettede 1 tage euforiserende stoffer den aften, men han havde hørt, at der var stoffer i omløb.

....

Vidne 4 forklarede, at han kender Tiltalte 2 gennem sin bror, som hedder Person 3, og gennem Forurettede 2, som han er gode venner med. Han kender ikke Tiltalte 1, men han har set ham før. Han var i byen i Jomfru Ane Gade sammen med sin studiegruppe. Han mødte i den for-bindelse Forurettede 2, og de hilste på hinanden. Forurettede 2 var sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han hilste kun kort på Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Det var på Zwei Grosse Bier Bar. Han så ikke nogen uoverensstemmelser, men da han var på vej hjem, snakkede han med Forurettede 2, som stod udenfor. Han overhørte en snak om en episode, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været i klammeri med en. Han kan ikke huske, hvad der ordret blev sagt, men det var noget om, at de skulle ud og slås med vedkommende. Han kan ikke huske, hvordan stemningen var. Han var selv godt beruset. Han lagde ikke mærke til, hvilken tilstand de andre var i. Som han husker det, så var det Tiltalte 2, der nævnte, at de skulle slås med personen. Han kan ikke huske, hvordan Forurettede 2 og Tiltalte 1 reagerede på det, Tiltalte 2 sagde om at slås. Han tænkte, at det bare var en slåskamp, og han lag-de ikke så meget i det. Han mener bare, at det var en kort snak.

Foreholdt afhøring af 20. december 2021, ekstraktens side 1320, sidste afsnit, forklarede han, at han har forklaret som beskrevet. Nu hvor han bliver foreholdt det i retten i dag, så kan han godt huske, at det var så-dan, det foregik. Han ved ikke, om de ligefrem sad og ventede. Han og Forurettede 2 stod i Jomfru Ane Gade, og så kom Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han ved ikke, om de ventede på noget bestemt. Han mener, at han forlod ste-det, før de andre gik

Foreholdt samme afhøring, ekstraktens side 1321, 1 og 3. afsnit, for-klarede han, at det er rigtigt, at han forklarede sådan. Det lå lidt i luf-ten, at de ventede på personen fra tidligere.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han ikke kan huske Tiltalte 1's og Forurettede 2's reaktion på det, Tiltalte 2 sagde om at slås. De stod i Jomfru Ane Gade i måske 15 eller 20 minutter.

Foreholdt afhøring af 16. december 2021, ekstraktens side 1317, 4. af-snit, forklarede han, at det godt kan have været 2 minutter, han stod der. Hans hukommelse var nok bedre i december 2021, end den er i dag. Han havde fået en del at drikke den aften, og det kan godt have påvirket hans hukommelse, men han syntes, at han kunne huske det ret

godt, da han afgav forklaring til politiet.

Foreholdt samme afhøring, ekstraktens side 1317, 2. afsnit, forklarede han, at det er rigtigt, at han forklarede sådan. Han hørte ikke noget med en undskyldning, da der blev talt om den tidligere episode. Han forstod snakken sådan, at det var meningen, at der var nogen, som skulle til at slås.

....

Vidne 2 forklarede, at han om natten den 12. november 2021 havde været i byen med nogle kammerater i Jomfru Ane Gade. Han havde fået noget at drikke. Han var beruset, men han var klar i ho-vedet. Han var på vej hjem omkring kl. 04.15. Han gik gennem gården ved Q-Park og stod ved en spiraltrappe ved p-huset, da han hørte no-get tumult. Han troede først, at det var for sjov, men senere kunne han fornemme, at det var alvorligt. Han kunne se, at der kom 3-4 personer løbende ind i gården. Han mener, at det var 3 personer, der kom løben-de. Personerne lå oven på hinanden, og han troede bare, at de slog på hinanden. En af dem råbte, at han var blevet stukket. Det gik da op for ham, at det var mere alvorligt end bare slag. Han begyndte at filme på vej ned fra trappen. Før han begyndte at filme, skete der ikke noget. Han begyndte at filme, fordi han syntes, at det var sjovt at have på vi-deo. Det gik op for ham, at det var for alvor, da en af personerne råbte, at han var blevet stukket. Han kan ikke huske, hvordan de 3 personer lå. Han råbte til dem, at de skulle stoppe. Den ene reagerede ved at kigge op på ham, hvorefter personen løb hen mod ham. Han reagerede ved at løbe væk. Han husker det sådan, at personen løb mod ham. Han blev bange. Han ved ikke, hvorfor personen løb mod ham. Personen sagde ikke noget til ham. Da han vendte rundt igen, var to personer på vej væk fra gården. Han løb over til personen, der lå på jorden. Han så kort til personen, hvorefter han løb over til Heidis Bier Bar og sagde til en dørmand, at der var sket et knivoverfald. Han løb tilbage til perso-nen, som var Forurettede 1. Han mener, at Forurettede 1 selv havde ringet efter en ambulance, men han overtog kontakten. Han så ikke en kniv under slåskampen. Han mener, at kniven var der, da han kom tilbage til Forurettede 1. Han er ikke sikker, men han har ”et billede af” , at han skubbede kniven væk, mens han talte med alarmcentralen. Han husker det sådan, at der lå 2 personer oven på Forurettede 1. Han ved ikke, hvordan personerne kom ned at ligge.

Foreholdt afhøring af 12. november 2021, ekstraktens side 741, 4. til 6. afsnit, forklarede han, at han har forklaret som beskrevet. Han blev af-hørt på politigården lige efter episoden, da politiet skulle sikre videoen fra hans telefon. Han kan i dag ikke huske, hvordan Forurettede 1 kom ned at ligge. Han kan ikke huske, om det kom med på videoen. Han har ikke set videoen siden den aften.

Forevist videooptagelsen, sekvens T, forklarede han, at det er den vi-deo, han optog. Han kan ikke huske, hvad der skete, lige før han be-gyndte at filme. Han fornemmede bare, at der var noget tumult bag ham. Den person, som lå oven på Forurettede 1 sagde ikke noget til vidnet, men den anden person løb efter.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han ikke kan huske, om han så 3 eller 4 personer komme ind i gården.

Forevist overvågning fra Jomfru Anes Gård, sekvens S, fra 00:50 til 00:56, forklarede han, at det ligner ham, der kan ses på optagelsen ved 0.56. Når han ser optagelsen, kan han godt se, at der kun lå en person oven på Forurettede 1. Det kan godt være, at der var to personer henne ved Forurettede 1, men at de ikke begge lå oven på ham. Han mener, at det virke-de som om, at den ene af personerne ville løbe efter ham. Han kan ikke sige, om personen faktisk løb efter ham. Han løb væk, så snart den ene af personer kom hen mod ham.

Forevist samme sekvens, fra 00:56 til 01:04, forklarede han, at trappen, som han stod ved, er uden for billedet. Den ligger inderst i gården. Han gik hen mod indkørslen til Q-Park.

Forevist samme sekvens, ved 00:57, forklarede han, at det er ham, man kan se ved træet med mobiltelefonen. Det kan godt se ud til, at opta-gelsen springer lidt.

....

Vidne 5 forklarede, at han om aftenen op til den 12. no-vember 2021 havde været i byen. Han tog hjem sent om natten, nok mellem kl. 4 og kl. 5. Han gik gennem Jomfru Anes Gård ved Q-Park. Han var meget beruset. Han så en flok mennesker langt væk. De stod og snakkede. Han kunne ikke se så meget, da der var mørkt. Han var træt. Han kunne se, at de stod og snakkede, men det blev de ikke ved med. På et tidspunkt begyndte de at mosle. De sloges ikke rigtigt. Han gik fra stedet, fordi han skulle nå en bus. Han stod ved indgangen til Jomfru Anes Gård i samme ende som Heidis Bier Bar, da han så dem.

Forevist foto, ekstraktens side 145, forklarede han, at han stod for en-den af den gule bygning med bindingsværk til højre i billedet inde i Jomfru Anes Gård. Han stod ved indgangen fra Jomfru Ane Gade ind til Jomfru Anes Gård. Personerne stod ved den røde mur til højre i bil-ledet på hjørnet ved det sorte skilt. Han så en flok, og han er sikker på, at det var mere end 2 personer. Han kan ikke huske, hvor mange per-soner der var. Han så sig selv på et medie, hvor der blev vist et billede fra en overvågning, hvilket var grunden til, at han kontaktede politiet.

Da han så det, besluttede han sig for ikke at blande sig. Da han havde kigget lidt på, valgte han derfor at gå fra stedet.

Foreholdt afhøring af 23. november 2021, ekstraktens side 785, 1. af-snit, linje 5-10, forklarede han, at afhøringen foregik i en politibil ved hans arbejde, da han ikke kunne få fri. Han har forklaret sådan til politi-et. Gruppen begyndte at skubbe og mosle. Han valgte at gå væk fra gården, da de begyndte at skubbe til hinanden. Han så måske en per-son, der blev skubbet ned på jorden. Han så ikke mere efter det. Han kan i dag ikke huske, om personen blev sparket, mens han lå på jorden.

Foreholdt videre på side 785, linje 10-17, forklarede han, at han har forklaret sådan. Han husker det ikke i dag, fordi det er lang tid siden. Hans hukommelse var bedre under afhøringen, end den er i dag. Han var meget fuld. Han kan ikke huske flere detaljer i dag, end han kunne under afhøringen. Han kan ikke beskrive, hvilken påklædning personer-ne havde på.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede vidnet, at gruppen stod og talte sammen ved hjørnet. De stod ikke midt på vejen. Han så ikke nogen tale sammen helt ude ved vejen ved indkørslen til Q-Park. Han kan huske, at der var en person, som faldt ned på jorden. Det var nok uden for billedet. Han mener ikke, at personerne flyttede sig ret langt ind i gården, før personen faldt til jorden. Han kiggede kun på kortvarigt på episoden. Han vil tro, at episoden stod på i 2-3 minut-ter. Han stod ikke og kiggede på det hele tiden.

Foreholdt afhøring af 23. november 2021, ekstraktens side 785, 2. af-snit, 1. linje, forklarede han, at han godt kan have forklaret, at han så på episoden i nogle få sekunder. Han kan i dag ikke huske, om det var alle personer, der var involveret. Det lignede et overfald, da der var en person, der faldt ned på jorden. Det var derfor, at han gik fra stedet. Der var flere personer, og han tror ikke, at det var alle, der var involve-ret. Som han husker det, havde personerne ca. samme højde.

....

Vidne 6 forklarede, at hun lærte Tiltalte 2 at kende for nogle år siden, og hun betragter ham som en ven. Hun kender også Tiltalte 1 som en god ven. Hun kan ikke huske, om hun havde kontakt med Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 op til den 12. november 2021. Hvis de havde kontakt, var det i form af beskeder. Hun boede på det tidspunkt på Ve-sterbro i Aalborg. Hun havde en ven på besøg, som overnattede hos hende. De var hjemme og hyggede bare. Hun vågnede ved, at der blev ringet på. Hun tror, at hun blev vækket af dørklokken, som ringede op til flere gange. Hun sov tungt, og det var tidligt om morgenen, måske mellem kl. 05 eller kl. 06. Hun havde to andre roomies, som ikke våg-

nede af dørklokken. Hun endte med at stå op for at svare på dørtelefo-nen. Hun kunne høre, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og hun lukkede dem ind uden helt at forstå, hvad de ville. Hun åbnede døren, da de kom op ad trappen. Hun kunne se, at der var sket et eller andet, fordi der var blod på Tiltalte 2's hånd. Hun blev forskrækket, da det var hendes ven, og han blødte. Hun gik lidt i "hvad-sker-der-mode" og pa-nikkede nok lidt over, om hun skulle finde plaster eller papir, eller hvad hun skulle gøre. Hun endte med at finde noget vat, som Tiltalte 2 fik. Hun tænkte, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været i byen, og at der var sket noget. Måske havde de været oppe at slås. Hun var forvirret og træt. Hun forstod ikke helt situationen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 satte sig i hendes seng, hvor hun også satte sig. Hun tror, at hun spurgte dem, hvad der var sket, og måske om de havde været oppe at slås. Hun kan ikke huske, hvilke ord hun brugte. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kludrede rundt i, hvad de fortalte hende. De sagde, at de havde været oppe at slås i by-en. Hun kan ikke huske i detaljer, hvad de sagde, der var sket. Tiltalte 2 sagde, at han var blevet stukket i hånden. Det blødte meget. Hun kan ikke huske, om de sagde mere. De virkede lidt i chok. Hun talte ikke så meget med dem. Tiltalte 2 sad bare stille og kiggede ud i luften. Tiltalte 1 virkede til at være i chok og gik rundt. Hun mener, at Tiltalte 1 sagde me-re end Tiltalte 2. Tiltalte 2 var meget stille. Hun henvendte sig til politiet, fordi hun så en artikel i avisen og fik en dårlig fornemmelse. Hun følte, at hun var nødt til at sige noget om, hvad hun havde oplevet. Hun hav-de også talt med nogle venner, som sagde til hende, at hun var nødt til at kontakte politiet. Hun tror, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var hos hende mel-lem 20-40 minutter, men hun ved det ikke rigtigt. De kom sammen op til hende, og hun mener, at de også forlod hendes lejlighed sammen. Hun sagde til dem, at hun var træt, og at hun skulle sove. Det var lidt fordi, de ikke kunne blive hos hende. Hun havde også en overnattende gæst. Hun mener, at de sagde til hende, at der var en af deres venner, som også var kommet til skade. Hun er dog usikker på, om det var no-get, de sagde. Hun har efterfølgende hørt en del fra andre, så hun bliver i tvivl om, om det var noget, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde, eller om hun har hørt det fra andre efterfølgende. Hun har også læst meget om sagen. Tiltalte 2 virkede fjern og fraværende. Han var nærmest et helt andet sted. Tiltalte 1 virkede oprevet og i chok. Det kunne hun mærke på den måde, Tiltalte 1 bevægede sig. Han gik frem og tilbage i lejligheden. Hun kunne se på hans ansigt, at han var oprevet. Hun tror, at de var påvir-ket, fordi de kom så sent op til hende. Hun havde en tanke om, at de havde drukket eller var påvirket af noget andet.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede hun, at hun ikke kan huske, om Tiltalte 1 havde blod på sig, da hun åbnede døren.

Foreholdt afhøring af 23. november 2021, ekstraktens side 1312, 3. af-snit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan. Hun havde fokus på Tiltalte 2, da han blødte meget, og det er også sådan, hun husker det i

dag. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 virkede ikke på samme måde. Tiltalte 1 virkede mere oprevet og i panik, mens Tiltalte 2 var mere fjern, men også opre-vet på en måde. Hun kunne godt få kontakt til Tiltalte 2, men han sagde ikke så meget. Tiltalte 2 var mere stille end Tiltalte 1.

Foreholdt samme afhøring, ekstraktens side 1312, sidste afsnit, og side 1313, 1. afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan, men hun husker det åbenbart anderledes i dag. Foreholdt ekstraktens side 1313, sidste afsnit, har hun forklaret, at hvis der står, at hun fik at vide, at der var en, som var blevet stukket i benet, så har hun nok forklaret sådan. Hun ved ikke, hvem der sagde det. Som nævnt blander hun det sam-men med det, hun efterfølgende har fået at vide.

....

Obducent Vidne 1 forklarede, at han er speciallæge i retsmedicin. Han har en baggrund som læge og arbejder på Institut for Retsmedicin ved Aarhus Universitet. Han har arbejdet inden for områ-det de sidste 13 år. Han har udarbejdet obduktionserklæringen, og han var også med som supervisor ved personundersøgelsen.

....

Foreholdt obduktionserklæringen, ekstraktens side 526 - 528, forklare-de han, at skaden i brystet var en stiklæsion, og at noget skarpt havde stukket i dybden med hjertestop til følge. Hjertet ligger i en pose, som skal sikre, at hjertet kan slå gnidningsfrit. Når der kommer blod i po-sen, kan hjertet ikke udvide sig, modtage blod og sende det videre, og det stopper derfor med at slå. Når hjertet ikke slår, får hjernen ikke til-ført blod. Hjernen er meget følsom i forhold til, at den løbende skal modtage ilt og næringsstoffer, da den ellers stopper med at fungere. I det her tilfælde havde personen hjertestop i 23 minutter, og selvom man får personen genoplivet ved en operation, så kan hjernen have nået taget skade. Det lykkedes i dette tilfælde at få hjertefunktionen i gang igen, så der igen kom blod til hjernen, men på det tidspunkt havde hjer-nen taget skade. Når hjernen ikke længere er i live, bliver man erklæret hjernedød, og det skete i det her tilfælde.

Både stiklæsionerne (læsion 3 og 9) og snitlæsionerne (læsion 20, 26 og 27) var skarprandede, hvilket betyder, at de er påført med en skarp genstand. Stiklæsionerne i brystet og i lænden gik mere i dybden, end de fyldte i overfladen, og de vil typisk være påført med en spids gen-stand. De 3 læsioner på benet var snitlæsioner, som var længere, end de var dybe. De kunne være påført med den skarpe æg på en kniv. Når der står i erklæringen, at læsionerne på benene muligt kan have karak-ter af afværgelæsioner, så er det på baggrund af hans erfaring, viden fra lærebøger og fra samtaler med ofre, der er blevet overfaldet med kniv.

Man vil typisk værge for sig med det, man kan, f.eks. når man ligger ned og sparker ud med benene. Han har jo ikke været til stede under hændelsen, så hans vurdering af skaderne er alene ud fra hans tidligere erfaring,

....

Foreholdt beskrivelsen af læsion 3, ekstraktens side 531, forklarede han, at der var tale om et stik i brystet. Længden af stikket var 2,5 cm. Forevist foto 5, ekstraktens side 505, forklarede han, at det er den læsi-on, som han har beskrevet under læsion 3 i erklæringen.

....

Foreholdt beskrivelsen af Kanal A, ekstraktens side 536, forklarede han, at der er tale om en beskrivelse af den indvendige del af samme læsion. Når det af erklæringen fremgår, at læsionen er påført med en vis kraft, er det fordi, den er gået igennem nogle dele, som det er svært at komme igennem f.eks. brusk og knogler. Brusk er nemmere at kom-me igennem end knogler, men når stikket er sket igennem brusk, kan man sige, at det er sket med en vis kraft. Han kan ikke sige noget mere præcist om kraften bag stikket, da det også varierer efter, hvor skarp kniven er.

Forevist foto 84, ekstraktens side 627, forklarede han, at det er et foto af brystmuskulaturen taget under obduktionen. Der er markeret med en rød pil ved læsionen, som er gået igennem brystvæggen. Forevist foto 85, ekstraktens side 628, forklarede han, at fotoet viser samme læsion fra indersiden af brystvæggen. Der er markeret med en sort pil ved læ-sionen. Forevist foto 86, ekstraktens side 629, forklarede han, at fotoet viser forsiden af brystvæggen. Han har sat en operationssaks gennem hullet, så man kan se dybden af læsionen, da det ellers kan være svært at se, at der er hul helt igennem. Forevist foto 87, ekstraktens side 630, forklarede han, at fotoet viser bagsiden af brystvæggen med stiklæsio-nen. Linealen viser målet på læsionen. Forevist foto 88, ekstraktens si-de 631, forklarede han, at fotoet viser bagsiden af brystvæggen, hvor man via operationssaksen kan se retningen på Kanal A. Det er desuden markeret, hvad der er højre og venstre på brystvæggen. Forevist foto 89, ekstraktens side 632, forklarede han, at fotoet viser det samme fra en anden vinkel, hvor man kan se, at retningen er opad. Forevist foto 90, ekstraktens side 633, forklarede han, at fotoet viser de indre orga-ner, som er taget ud. Man ser dem forfra, hvor de 2 pile markerer læsi-onerne i hjertesækken. Man kan se en kant, der viser posen omkring hjertet. Den store læsion er fra operationen, mens den lidt mindre læsi-on er fra stiklæsionen. Forevist foto 92, ekstraktens side 635, forklare-de han, at det er et foto af stingene fra operationen, hvor man har syet læsionen i hjertet. Det er svært at se stingene på fotoet. Forevist foto

93, ekstraktens side 636, forklarede han, at fotoet viser det samme som foto 92 fra indersiden af hjertet. Stingene kan ses på indersiden. Fore-vist foto 97, ekstraktens side 640, forklarede han, at fotoet viser det samme fra en anden vinkel. Her er hjertet gjort fri af de andre organer.

....

Foreholdt beskrivelsen af læsion 9, ekstraktens side 531, forklarede han, at det er en beskrivelse af, hvordan læsion 9 så ud. Den var bue-formet, og der er mål på læsionens længde, og oplysning om, at læsio-nen er syet sammen. Når sårvinklerne ikke kan vurderes, er det fordi, såret var syet sammen. Hvis den ene vinkel er skarpere end den anden, kan det sige noget om den anvendte kniv, f.eks. om den er enægget. Det kan man ikke her. Bueformede læsioner kan være påført ved bevæ-gelse, enten bevæger den, der bliver ramt, sig, eller så bevæger den, der fører genstanden, sig. Det kan også være en kombination. Man kan fo-restille sig, at man flytter den arm, man bliver snittet i, så kniven ikke kommer ud i samme retning, som den kom ind. Han kan her blot kon-statere, at læsionen er bueformet.

....

Foreholdt beskrivelsen af Kanal B, ekstraktens side 536, forklarede han, at det er den indvendige del af læsion 9. Læsionen havde en dybde på 5 cm, og den var kommet gennem lændemuskulaturen. Disse musk-ler ligger lige under huden ved lænden.

Vedrørende blodudtrædningerne i skalpens bløddele, så er der tale om det hud og væv, man har øverst på hovedet, og som ligger ind mod kraniet. Hvis man havde kunnet se gennem huden, ville skaden have vist sig som blå mærker. I dette tilfælde kunne man ikke se gennem hu-den. Skaden er opstået ved et stumpt traume, altså i modsætning til en skarp genstand. Skaden kan godt være opstået ved spark, men den kan også være opstået på en anden måde, f.eks. ved, at man slår hovedet ind i noget. Skaden var i dette tilfælde påført lang tid før dødens ind-træden. Det kunne godt være kort før, at personen blev indbragt på sy-gehuset. Det er svært at tidsfæste skaden mere præcist end det. Det lig-ner ikke en typisk skade fra sygehuset.

Han kan ikke sige noget om, hvorvidt personen lå ned eller stod op, da han blev påført skaderne. Han kan dog sige, at personen ikke lå på ma-ven, da læsion 3 blev påført, og at personen ikke lå på lænderyggen, da læsion 9 blev påført.

På forespørgsel fra advokat Søren Beckermann forklarede han, at han ikke kan sige noget om i, hvilken rækkefølge læsionerne er påført, eller hvornår de er påført i forhold til hinanden. Det er individuelt, hvordan

man beskriver den kraft en læsion er sket ved. Typisk skriver man in-gen kraft, let kraft, en vis kraft og betydelig kraft. Et stik igennem brusk sker ikke ved, at man tjatter med en kniv. Det er ikke noget, som bare lige sker. Der skal allerede noget kraft til for at skære gennem hud. Hvis begge parter har bevæget sig, skal der stadig en del kraft til at stikke igennem brusk. Det kan ikke ske ved, at en person løber ind i kniven eller lignende. Der skal være et vist modtryk. Det er svært at si-ge noget om kraften bag læsionen i lænden og snitlæsionerne på bene-ne. Læsion 9 i lænden er i nærheden af knogler, som genstanden dog ikke har ramt. Der var ikke brud på kraniet. Der var heller ikke skader på næsen. Der var en skade i panden med karakter af en rift.

På forespørgsel fra advokat Niels Pedersen forklarede han, at han ikke kan sige noget præcist om, hvor lang tid der er gået fra stikket i bry-stet, til personen har fået hjertestop. Der kan være gået fra få sekunder til minutter. Dette er afhængigt af, hvor hurtigt hjertesækken bliver fyldt med blod. Det ville være usandsynligt, at der gik en halv time.

....

Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 4, at politi-et i forbindelse med anholdelsen af ham den 12. november 2021 fandt 36,99 gram skunk. Det var hans skunk til eget brug. Det lå i en kasse.

..."

Personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere straffet den 4. februar 2021 med be-tinget fængsel i 3 måneder for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og li-ste B, nr. 43, nu. nr. 66, våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørel-sen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 6. Straffen blev gjort betinget med vilkår om prøvetid i 1 år, som udløb den 4. februar 2022.

Kriminalforsorgen har den 7. marts 2022 foretaget en undersøgelse af Tiltalte 1's personlige forhold, jf. retsplejelovens § 808.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han under varetægtsfængslingen har haft besøg én gang om ugen af sin mor og sin bror. Han har aldrig solgt euforiserende stoffer, men han har haft et mis-brug. Han har været i misbrugsbehandling, mens han har siddet vare-tægtsfængslet. Han vil gerne på Teknisk Skole og starte på grundforløbet til tømreruddannelsen.

Der er vedrørende Tiltalte 2 udarbejdet en retspsyki-atrisk erklæring den 3. februar 2022.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han under afsoning af sin straf gerne vil tilknyttes behandlingsafdelingen, så han ikke får tilbagefald til misbrug af euforiserende stoffer. Han vil også gerne benytte sig af muligheden for at få en uddannelse.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Efter votering afsagde retten følgende

Kendelse:

Forhold 1 og 3

Alle nævninger og dommere er enige om følgende:

Den 12. november 2021 kl. 04:27:26 ringede Forurettede 1 112. Under alarmopkaldet oplyste han blandt andet, at han var ble-vet stukket ned. På gerningsstedet ved p-huset Q-Park, Ved Stranden 11, 9000 Aalborg fandt politiet Forurettede 1, der var bleg i ansigtet, ukontaktbar og med rallende og meget svag vejrtrækning, og det blev umiddelbart konstateret, at han havde et knivstik i brystet ved hjertere-gionen og et knivstik på ryggen omkring lænden.

Det lægges efter personundersøgelsen den 12. november 2021 af Forurettede 1, obduktionserklæringen af 24. november 2021 og obducentens forklaring til grund, at Forurettede 1 havde en skarprandet læsion på højre side af brystet med en underliggende kanal med læsion af muskulatur, ribbensbrusk, hjertesæk og højre hjertefor-kammer, at den underliggende kanal, der havde en dybde på mindst 4 cm, havde retning bagud, en anelse mod venstre og opad, og at læsionen, der havde karakter af en stiklæsion, er påført med en vis kraft. Det lægges endvi-dere til grund, at Forurettede 1 på lænden havde en skarprandet læsion med en underliggende kanal med en dybde på ca. 5 cm og læsion af muskulatur, at læsionen havde karakter af en stiklæsion, at Forurettede 1 på underbenene havde 3 skarprandede læsioner, der havde karakter af snitlæsioner, og som muligt kan antages at være påført i forbindelse med, at han havde forsøgt at afværge knivstik, og at Forurettede 1 havde skorpedækkede sår i ansigt, på arme og ben samt blodudtrædninger i skalpens bløddele. Det lægges endeligt til grund, at Forurettede 1 afgik ved døden den 18. no-vember 2021 efter længerevarende hjertestop med deraf følgende iltmangel-betinget hjerneskade som følge af stiklæsionen i brystet.

Fra gerningsstedet blev sikret en kniv med en bladlængde på ca. 8,3 cm. Ved

undersøgelse af kniven blev fundet blod, der ifølge retsgenetiske erklæringer med den højeste sandsynlighed stammer fra Forurettede 1, Tiltalte 2 og vidnet Forurettede 2. Der blev ikke fundet finger- eller håndaftryk på kniven.

Retten har efter bevisførelsen lagt til grund, at Forurettede 1 blev tilføjet stik- og snitlæsionerne i den del af indkørslen til p-hu-set, hvor en væg på videoovervågningen til dels skjuler forløbet, og at Tiltalte 2 og Forurettede 1 efterføl-gende kæmpede om kniven i den anden side af indkørslen.

Tiltalte 2 har forklaret, at han stod op og var buk-ket lidt forover, og at Forurettede 1 var over ham bag-fra, da han fra sin venstre jakkelomme trak en kniv, som han stak med 2 gan-ge omkring Forurettede 1's ben. Vidnet Forurettede 2 har forklaret, at han trak Tiltalte 2, der lå oven på Forurettede 1, væk, hvorefter han mærkede en simren-de fornemmelse i sit ben og så, at han blødte. Henset hertil, til placeringen og karakteren af stik- og snitlæsionerne på Forurettede 1 og til dels det, der fremgår af videoovervågningen, finder retten det ubetæn-keligt at tilsidesætte Tiltalte 2's forklaring og lægge til grund, at Tiltalte 2 ved en bevidst handling stak Forurettede 1 i højre side af brystet og i lænden i ven-stre side.

Efter knivens karakter, stiksårets placering i brystet, dybden og retningen af stikket og den kraft, der efter obducentens forklaring er anvendt, finder ret-ten det bevist, at Tiltalte 2 må have anset det for overvejende sandsynligt, at knivstikket i brystet ville medføre døden. Tiltalte 2 findes derfor skyldig i manddrab efter straffelo-vens § 237.

Herefter, og efter Tiltalte 2's forklaring om, at han havde haft kniven med på Zwei Grosse Bier Bar, findes han tillige skyldig i overtrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder i forhold 3.

Spørgsmålet er herefter, om det er bevist, at Tiltalte 1 har medvirket til vold under anvendelse af kniv, og om han i givet fald har haft forsæt til manddrab.

Det kan efter forklaringerne for retten og de afspillede videoovervågninger lægges til grund, at de tiltalte og Forurettede 1 på Zwei Grosse Bier Bar havde en uoverensstemmelse, hvor Tiltalte 1 blev tildelt et slag, at Tiltalte 1 derefter måtte forlade Zwei Grosse Bier Bar, og at de tiltalte og vidnet Forurettede 2, der alle ventede uden for Zwei Grosse Bier Bar, fulgte efter Forurettede 1, da han forlod Zwei Grosse Bier Bar, for at konfrontere ham med den tidligere episode. Henset hertil og til

Vidne 4's forklaring lægges det til grund, at de tiltalte og vidnet Forurettede 2 efter forudgående aftale eller fælles forståelse fulgte efter Forurettede 1 for at konfrontere ham, og at konfrontationen kunne inde-bære udøvelse af vold.

Efter de afspillede videoovervågninger og de afgivne forklaringer sammen-holdt med de fundne læsioner på Forurettede 1 efter stumpe traumer lægges det til grund, at de tiltalte og vidnet Forurettede 2 passede Forurettede 1 op, at Tiltalte 1 slog mod Forurettede 1, at de tiltalte og vidnet Forurettede 2 herefter efter forudgående aftale eller fælles forståelse over-faldt Forurettede 1, der blev skubbet, slået og sparket, og at en del af volden blev udøvet, mens Forurettede 1 lå ned.

3 dommere og 3 nævninger udtaler herefter:

Tiltalte 1 og vidnet Forurettede 2 har forklaret, at de ikke vidste, at Tiltalte 2 havde en kniv med i byen, og vidnerne Vidne 2 og Vidne 5 har forklaret, at de ik-ke under overfaldet så en kniv.

Vidnet Forurettede 2 har forklaret, at han ikke under overfaldet så en kniv, men at Forurettede 1 udtalte; ”Du har stukket mig” , da vidnet trak Tiltalte 2 væk. Disse voterende fin-der, at det ikke med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, at Tiltalte 1, der på videooptagelsen går lidt frem og tilbage, hørte udtalelsen.

Tiltalte 1 har forklaret, at han først så kniven, der havde blod på bladet, da Tiltalte 2 og Forurettede 1 kæmpede om kniven. Efter Vidne 2's videooptagelse lægges det til grund, at Tiltalte 1, der stod helt tæt på Tiltalte 2 og Forurettede 1, uanset sin benægtelse må have hørt, at Forurettede 1 udtalte ”han har stukket mig 2 gange” , og at Tiltalte 1 herefter tildelte Forurettede 1, der lå ned med Tiltalte 2 oven på sig og var tilføjet stik- og snitlæsi-onerne, et spark i hovedet.

Disse voterende finder det på den baggrund ikke med den fornødne sikker-hed bevist, at Tiltalte 2 efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 anvendte kniv under over-faldet, eller at det på andet grundlag må have stået Tiltalte 1 klart, at Tiltalte 2 anvendte kniv. Den omstæn-dighed, at Tiltalte 1 tildelte Forurettede 1 et spark i hovedet, da Tiltalte 2 og Forurettede 1 kæmpede om kniven, og efter Forurettede 1 havde udtalt, at han var blevet stukket 2 gange, finder dis-

se voterende ikke udgør et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Tiltalte 1 har medvirket til vold under anvendelse af kniv. Disse voterende stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 for manddrab efter straffelovens § 237.

Henset til karakteren af volden, der er begået af flere i forening, og til dels mens Forurettede 1 lå ned, og henset til ovennævnte spark henføres volden under straffelovens § 245, stk. 1.

Da den vold, som Tiltalte 1 er strafferetligt ansvarlig for, ikke er årsag til Forurettede 1's død, finder straffelo-vens § 246 ikke anvendelse.

3 nævninger udtaler herefter:

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte 1 var bekendt med, at Tiltalte 2 ved færden på offent-ligt tilgængelige steder kunne være i besiddelse af en kniv, og at han var be-kendt med karakteren af kniven. Det kan endvidere lægges til grund, at Tiltalte 1, der var helt tæt på under hele den del af forløbet, der til dels er skjult på videooptagelsen, hvor Tiltalte 2 stak Forurettede 1 med kniven, allerede da må have hørt, at Forurettede 1 sagde, at han var blevet stukket, og at Tiltalte 1 uanset dette fortsat deltog i voldsudøvel-sen, og herunder tildelte Forurettede 1 et spark i hove-det, efter Forurettede 1, der lå på jorden med Tiltalte 2 oven på sig, igen havde sagt, at han var blevet stukket.

På den baggrund finder disse voterende det bevist, at Tiltalte 1 har medvirket til vold under anvendelse af kniv efter straffelovens § 245, stk. 1.

Disse voterende finder det ikke bevist, at Tiltalte 1 har haft det fornødne forsæt til manddrab, hvorfor også disse voterende stemmer for at frifinde Tiltalte 1 for manddrab.

Disse voterende finder derimod, at volden, der har medført, at Forurettede 1 afgik ved døden, hvilket kan tilregnes Tiltalte 1 som uagtsomt, skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.

Efter stemmeflertallet findes Tiltalte 1 i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter:

Forhold 2

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at vidnet Forurettede 2 under

overfaldet af Tiltalte 2 blev tildelt en 10 cm lang og 2 cm dyb snitlæsion i underbenet. Tiltalte 2 har ikke haft til hensigt at ramme vidnet Forurettede 2 med kniven, men Tiltalte 2 må i situationen have indset det som overvejende sandsynligt, at han ville ramme en af de andre tilstedeværende, der befandt sig lige i nærheden og til dels deltog i overfaldet. Tiltalte 2 findes derfor i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 4

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 4. Da tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger, findes Tiltalte 1 skyl-dig i forhold 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i manddrab efter straffelovens § 237, i forhold 2 i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og i forhold 3 i overtrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder.

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og i forhold 4 i overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer efter tiltalen.

Straffastsættelse

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, og § 245, stk. 1, samt knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 1. Det bemærkes, at retten ikke har fundet grundlag for tillige at fastsætte straffen efter knivlovens § 7, stk. 2.

Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyl-dig i drab, og at der ikke er tiltrækkeligt grundlag for at fravige udgangs-punktet, hvorefter straffen for drab er fængsel i 12 år.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. november 2021.

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. tidligere lov om eufori-serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Straffen omfatter også den betingede straf i dom af 4. februar 2021, jf. straf-felovens § 61, stk. 2.

Ved fastsættelsen af straffen har alle de voterende lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i vold udøvet efter forudgående aftale eller fælles forståelse

med Tiltalte 2 og vidnet Forurettede 2 samt karakte-ren af volden, særligt omstændighederne i forbindelse med at Tiltalte 1 tildelte Forurettede 1 et spark i hovedet, efter Forurettede 1 havde udtalt "han har stukket mig 2 gange". Henset til, at tiltalte er fundet skyldig i besiddelse af euforiserende stoffer, og til at volden er begået, mens tiltalte var påvirket af euforiserende stoffer, har alle voterende udmålt straffen som en fællesstraf med den betin-gede straf i dom 4. februar 2021.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 9 måneder og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen for tiltalte fastsættes derfor til fængsel i 9 måneder.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. november 2021.

Konfiskation

Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Erstatning og godtgørelse for tort

Tiltalte 2, der er fundet skyldig i drab, er erstat-ningsansvarlig for udgifterne til begravelse med i alt 9.289,50 kr, jf. erstat-ningsansvarslovens § 12, og tiltalte skal yde en godtgørelse efter erstatnings-ansvarslovens § 26 a, stk. 1 og 2, til Forurettede 1's mor og søn med 100.000,00 kr. til hver.

Ved fastsættelsen af godtgørelsen for tort har de juridiske dommere lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i drab og på de foreliggende omstændigheder i øvrigt.

Henset til udfaldet af tiltalens forhold 1 frifinder de juridiske dommere Tiltalte 1 for de fremsatte krav om erstatning og godtgørelse for tort.

Sagens omkostninger

Henset til udfaldet af tiltalens forhold 1 vedrørende Tiltalte 1, og da dette forhold har begrundet den største del af bevisførelsen, og at sagen er behandlet som nævningesag, finder retten, at Tiltalte 1 i medfør af retsplejelovens § 1008, stk. 2, alene skal betale 1/3 af de sagsomkostninger, der vedrører ham, mens statskassen skal betale de reste-rende 2/3.

Vedrørende Tiltalte 2 forholdes med sagens omkost-ninger som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 9 måneder.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en kniv

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 36,99 gram skunk.

Tiltalte 2 skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 1 skal betale 1/3 af de af sagens omkostninger, der vedrører ham, og statskassen skal betale de resterende 2/3.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 109.289,50 kr. til Erstatningspart 1 v/Bistandsadvokat. Beløbet forrentes med procesrente fra den 1. februar 2023 til betaling sker.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 100.000,00 kr. til Erstatningspart 2 v/Bistandsadvokat. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 1. februar 2023 til betaling sker.

Dom i sag vedrørende knivoverfald ved

parkeringshuset Q-Park i Aalborg.

Retten i Aalborg har den 1. februar 2023 afsagt dom i en sag, hvor to mænd på 23 og 24 år var tiltalt for at have dræbt en mand på 27 år den 12. november 2021

Sagsnummer: SS 3-3239/2022

Retten i Aalborg har i dag den 1. februar 2023 afsagt dom i en sag, hvor to mænd på 23 og 24 år var tiltalt for at have dræbt en mand på 27 år i forbindelse med, at den 27-årige blev tildelt flere knivstik den 12. november 2021, hvilket førte til, at han senere den 18. november 2021 afgik ved døden. Sagen blev behandlet af et nævningeting med 6 nævninger og 3 juridiske dommere.

Retten fandt den 23-årige tiltalte skyldig i at have dræbt den 27-årige ved at have stukket ham i brystet, og herudover blev han også fundet skyldig i grov vold i forbindelse med, at han ved overfaldet stak en nu 21-årig mand i benet, samt overtrædelse af knivloven ved at have besiddet og brugt en kniv under skærpende omstændigheder. Straffen for ham blev fastsat til fængsel i 12 år, og herudover blev han dømt til at betale en erstatning på 100.000 kr. til den 27-åriges søn og en erstatning på 109.289,50 kr. til den 27-åriges mor.

Vedrørende den 24-årige fandt et flertal af rettens medlemmer, bestående af 3 nævninger og 3 juridiske dommere, at det ikke var bevist, at han var skyldig i hverken drab, vold med døden til følge eller medvirken hertil, herunder vold ved anvendelse af kniv. Disse voterende fandt det derimod bevist, at han havde begået grov vold mod den 27-årige i forbindelse med overfaldet, herunder at han tildelte den 27-årige et spark i hovedet efter at han måtte have hørt den 27-årige sige, at han var blevet stukket to gange. Et mindretal bestående af 3 nævninger fandt, at det var bevist, at han også havde medvirket til grov vold under anvendelse af kniv, og at han derfor tillige var skyldig i vold med døden til følge. Der blev truffet afgørelse om dette forhold i overensstemmelse med stemmeflertallet. Han blev derudover i overensstemmelse med sin erkendelse dømt for besiddelse af hash på sin bopæl i forbindelse med anholdelsen. Straffen blev fastsat til en fællesstraf på fængsel i 9 måneder, idet et mindretal dog ville fastsætte straffen ti fængsel i 8 måneder.

De tiltalte modtog begge dommen.