Dom
D O M
afsagt den 6. september 2023 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Thomas Klyver, Torben Geneser og Annette Nørby) i nævningesag
V.L. S – 0316 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født 1998
(advokat Søren Beckermann, Aalborg)
Retten i Aalborg har den 1. februar 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-3239/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale og skærpelse.
Tiltalte har påstået dommen stadfæstet.
Anklagemyndigheden har påstået byrettens afgørelse om konfiskation af 36,99 gram skunk stadfæstet. Tiltalte har ikke haft bemærkninger hertil.
Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til in solidum med Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 at betale hende en erstatning på 9.289,50 kr. for begravelses-
- 2 -
udgifter og en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 100.000 kr., det vil sige i alt 109.289,50 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra 30 dage efter afsigel-sen af byrettens dom den 1. februar 2023.
Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til in solidum med Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 at betale ham en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 100.000 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra 30 dage efter afsigelsen af byrettens dom den 1. februar 2023.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørelse, men har ikke fremsat bemærkninger til størrelsen af kravene.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten afspillet en række overvågningsvideoer og en video med lyd optaget af Vidne 2. Der er også for landsretten afspillet et alarmopkald.
Der er afgivet en retspsykiatrisk erklæring vedrørende tiltalte.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 8, tidligere Tiltalte 2, Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 2, Vidne 5, Vidne 6 og obducent Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige for-klaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 2 havde taget deres hætter på i Jomfru Ane Gade, men han havde ikke selv taget sin hætte på. Han tog højst sandsynligt sin hætte på inde i gården ved Q-Park.
Forevist dele af videosekvens S har han forklaret, at han gik ud mod Ved Stranden, fordi han gerne ville væk derfra, idet han syntes, at ”det var for meget” . Han er i tvivl, om han da havde hætten på. Han tog hætten på, da han gik ud af gården. Han husker ikke, hvorfor han på et tidspunkt tog hætten på.
- 3 -
Efter at være gået ud til Ved Stranden tænkte han på at gå væk derfra. Han ville gerne have de andre med, men de var ikke gået med ham. Han gik derfor tilbage i håb om, at de ville stoppe og gå med ham. Han stod og kiggede på, at der var tumult. Han kunne se ryggen af Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 2, som var ved siden af hinanden. Han kunne ikke se i detaljer, hvad der skete. Han så overhovedet ikke Forurettede 2 blive stukket.
Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 sagde, at der var en kniv. Det var første gang, tiltalte så kniven, og han blev meget overrasket. Han hørte ikke Forurettede 1 sige, at han var blevet stukket.
Tiltalte vidste ikke, hvad han skulle gøre. Det var en fejl, at han ramte Forurettede 1 med sparket. Han sigtede ikke efter Forurettede 1's hoved. Han har ikke tal på, hvor mange gange han sparkede Forurettede 1. Man kan se på videoen, at tiltalte sparkede. Han mindes ikke at have sparket Forurettede 1 flere gange, end man kan se på videoen.
Foreholdt sin forklaring til politirapport af 12. november 2021 (ekstraktens side 1106) ”Afhørte vi dste ikke, hvad han skulle gøre. Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 råbte til afhørte, at han skulle få kni-ven væk, men han vidste ikke, hvordan han skulle få den væk. Han husker, at han sparkede ud efter personen og Vidne 8's, tidligere Tiltalte 2 hænder, da han ville forsøge at få dem begge til at smide kniven, men det hjalp ikke. Afhørte begyndte derfor at sparke personen i hovedet for at få ham til at slippe kniven. På forespørgsel sparkede han personen utallige gange og kan ikke præcisere det nærmere” har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han har ikke tal på, hvor mange gange han sparkede Forurettede 1, men han er sikker på, at han sparkede Forurettede 1 én gang.
Han kan ikke udelukke, at hævelsen på hans højre fod stammer fra sparket, men den kan også skyldes, at han gik fra stedet med en sko, der var gået i stykker.
Han vidste ikke, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde kniven med i byen den aften. Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 gik somme tider med kniv i områder, hvor der var risiko for at blive overfaldet. Nogle gange havde Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 en kniv med sig. Han har aldrig oplevet, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde medbragt en kniv til fest, eller hvis de skulle i byen. Dem, som var efter Vidne 8, tidligere Tiltalte 2, gik ikke i byen.
Han har talt med Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 efter byretssagen.
- 4 -
Han havde aldrig før mødt Forurettede 1 og havde ikke noget forudgående kendskab til ham. På Zwei Grosse Bier Bar gav Forurettede 1 ham en på hovedet, så han fik et lille sår, som om han havde bidt sig i kinden.
Uden for Zwei Grosse Bier Bar skrev han på sin telefon efter Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 2. De tre talte uden for Zwei Grosse Bier Bar om, at tiltalte var blevet slået indenfor, og de talte om en undskyldning. Det var først Vidne 8, tidligere Tiltalte 2, som ville have en undskyldning af Forurettede 1. Det var mere Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 2, som var interesseret i en undskyldning, end det var tiltalte. Forurettede 2 ville gerne have, at Forurettede 1 gav en undskyldning til Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og tiltalte. Der var slet ikke snak om, at Forurettede 1 skulle have bank. Han lagde ikke mærke til, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 2 tog deres hætter på. Han var meget optaget af sin telefon.
Ved Q-Park spurgte Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 Forurettede 1, om han ville give en undskyldning. Forurettede 1 virkede aggressiv og meget påvirket. Forurettede 1 gad ikke se på tiltaltes sår og sagde, at han ikke havde noget at sige undskyld for. Forurettede 1 blev mere og mere aggressiv. Forurettede 1 skubbede tiltalte væk, og så slog tiltalte ud efter ham. Derefter løb tiltalte forrest ind i gården, og Forurettede 1 løb efter ham. Han hørte ikke Forurettede 1 sige noget. Han tænkte, at Forurettede 1 ville have fat i ham. Tiltalte prøvede at løbe ind i gården og vendte sig så om. Tiltalte blev så tacklet af Forurettede 1, og han tænker, at det var bevidst. Tiltalte løb ind i gården, fordi han ville væk derfra.
Inde i gården var der et slagsmål. Han husker ikke, hvem der slog hvem. Vidne 8, tidligere Tiltalte 2, Forurettede 2 og Forurettede 1 sloges. Tiltalte sloges også med Forurettede 1, men han kan ikke gå i detaljer med hvorledes. Han syntes, at det blev for meget, og han valgte at gå ud på vejen. Det var fordi, Forurettede 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 tumlede med Forurettede 1, og tiltalte syntes, at det blev for meget, hvis de alle tumlede med Forurettede 1. Tiltalte så ingen kniv, inden han gik ud af gården. Han gik helt ud til fortovet. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre.
Da han kom tilbage i gården, kunne han ikke se noget, fordi Forurettede 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde ryggen mod ham. Det havde de også haft, da tiltalte gik ud af gården. Tiltalte så ikke en kniv på noget tidspunkt, før Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1 kæmpede om kniven. Han så ikke Forurettede 2 komme til skade, og han lagde ikke mærke til, at Forurettede 2 humpede ud.
Forevist dele af videosekvens S har han forklaret, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1 kæmpede. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1 bevægede sig til venstre, som det ses på videoen.
- 5 -
Tiltalte var lidt på afstand af dem. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre, for de lå og tum-lede. Tiltalte så først kniven, da han gik nærmere, efter at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 sagde det med kniven. Han så, at der var blod på Vidne 8's, tidligere Tiltalte 2 hånd, og at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde skåret sig på sin venstre hånd. Der var blod på knivbladet. Tiltalte kunne ikke se blod på Forurettede 1, som havde en mørk skjorte på. Tiltaltes tanke var, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 var kommet til skade. Forurettede 1 havde kniven i hånden, og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde begge hænder omkring Forurettede 1's hånd. Tiltalte opfattede, at de kæmpede om kniven. Tiltalte tænkte, at han skulle have kniven ud af hånden på dem. Han prøvede at få fat i kniven, men han var bange for at skære sig, så det stoppede han med. Han troede ikke, at Forurettede 1 var såret på det tidspunkt. Det lignede, at Forurettede 1 havde over-taget, og at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 prøvede at tage kniven ud af hånden på ham. Tiltalte tænkte, at han var nødt til at gøre et eller andet, og så sparkede han. Det hele var kaotisk, og han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Det hele gik så hurtigt.
Da vidnet kom, troede tiltalte, at det var en af Forurettede 1's venner. Vidnet stod og råbte og filmede. Vidnet var ikke fysisk henne omkring tiltalte, Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1.
Tiltalte har dårlig samvittighed over, at han sparkede Forurettede 1. Han vidste slet ikke, at Forurettede 1 var såret.
Tiltalte gik et skridt hen mod vidnet, som så begyndte at løbe. Han vidste ikke, hvad vidnet ville, og han løb ikke efter vidnet. Tiltalte kom måske en halv meter hen mod vidnet. Til-talte gik derefter forbi Forurettede 1 og ud på Ved Stranden igen. Forurettede 2 lå ude på fortovet og blødte. Det var først der, det gik op for tiltalte, at Forurettede 2 også var blevet ramt.
Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ikke er kommet i tanke om andre ting, end han forklarede om i byretten, hvor han forklarede så godt, som han kunne.
Han husker, at de tog en taxa, og at de gik langs Vesterbro. Det siger ham ikke rigtig noget, at de var henne i en lejlighed bagefter. Han husker det vagt, men han tror, det er fordi, han har fået det genfortalt.
Han tog på et tidspunkt en hætte på i Jomfru Ane Gade. Han mindes ikke, at tiltalte havde en hætte på, eller at tiltalte på et tidspunkt tog en hætte på.
- 6 -
Han har skrevet 2-3 breve til tiltalte efter byretssagen, og de har lige hilst på hinanden. Han betragter stadig tiltalte som en kammerat. Han har slet ikke nogen kontakt til Forurettede 2, og han har ikke talt med Forurettede 2 siden den aften. Han betragter stadig Forurettede 2 som sin kammerat.
Han husker ikke, om Forurettede 1 gjorde noget ved ham, da de var inde på Zwei Grosse Bier Bar. Han tror, at de havde en kontrovers derinde. Han husker ikke, om de gjorde noget ved hinanden, eller om de bare stod og diskuterede.
Forurettede 1 havde kniven i hånden, da de kæmpede om den, og vidnet lå oven på ham. Forurettede 1 virkede ikke, som om han var ramt, og Forurettede 1 var stadig stærkere end ham. Han prøvede at få kniven ud af hånden på Forurettede 1, men det kunne han ikke.
Forevist dele af Vidne 2's video har han forklaret, at han ikke mindes, at der blev kastet noget om helst. Allerede da de stod op, havde Forurettede 1 fået kniven ud af hånden på ham. Forurettede 1 havde kniven i hånden, efter at han havde ramt Forurettede 1 to gange. Da de lå på jorden, følte han, at han selv var i fare, idet der slet ikke var kontrol over situationen. Han lå oven på Forurettede 1, men han følte, at han var ved at få tæsk.
Da de var uden for Zwei Grosse Bier Bar, og der blev talt om en undskyldning, var det nok ham, der ”stod forrest” med hensyn til at føre ordet. Tiltalte var en g od kammerat, og han syntes, det var rimeligt træls, at tiltalte var blevet slået i hovedet af Forurettede 1. Han syntes, at tiltalte skulle have en undskyldning af Forurettede 1.
Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 gik forrest, da de gik efter Forurettede 1. Han tror, at Forurettede 2 bare var ”medløber” på det med, at de skulle have en undskyldning. Han tror, at tiltalte var chokeret og ikke vred over at blive slået.
Kniven havde hele tiden ligget i hans jakkelomme, og tiltalte havde slet ikke set den. Han havde slet ikke nævnt for Forurettede 2 eller tiltalte, at han havde en kniv med i byen. Det er meget unormalt, at han har en kniv med i byen. Det var første gang, han havde kniven med i by-en. Ellers har han kun kniven med, hvor der er risiko for at blive overfaldet.
Der var en kortvarig dialog uden for Q-Park, hvor det var Forurettede 2 og ham, der førte ordet og sagde, at de skulle have en undskyldning af Forurettede 1.
- 7 -
Tiltalte blev jagtet af Forurettede 1 ind i gården. Han tror, at tiltalte følte sig skræmt af Forurettede 1, som var en stor gut. Han husker ikke, om Forurettede 1 skubbede tiltalte, og om tiltalte slog ud efter Forurettede 1.
Forurettede 1 lå oven på tiltalte, da vidnet kom ind i gården. Vidnet eller Forurettede 2 skubbede til Forurettede 1 for at få ham af tiltalte, og så begyndte tumulten. Han mistede næsten med det samme orienteringen, fordi han havde hætte på, og han var fuld. Han mindes mest, at det var ham selv, der var involveret i tumulten med Forurettede 1, og en gang imellem kom Forurettede 2 og skub-bede. Han lagde faktisk næsten ikke mærke til tiltalte. Han husker ikke, at tiltalte på et tidspunkt gik ud af gården.
Han kan meget vagt genkalde sig, at der kom en person hen til ham, da han lå oven på Forurettede 1, og de kæmpede om kniven. Det gik meget hurtigt. Det kan godt ske, at tiltalte prøvede at få fat i kniven. Der kom et par ekstra hænder hen over vidnets hænder. Han er i tvivl, om det var Forurettede 1's hånd eller tiltaltes hænder, fordi det skete så hurtigt.
Det er en meget tragisk ting og forfærdeligt, hvad han har gjort, og det har påvirket tiltaltes liv lige så meget som hans eget. Tiltalte var slet ikke med til det med kniven. Det var vid-net, der havde taget kniven med, og som valgte at bruge den. Han opfatter tiltaltes spark som om, at tiltalte ville prøve at få kniven ud af hænderne på vidnet og Forurettede 1 og prøve at stoppe det. Han så en bevægelse, men han registrerede ikke, at der kom et spark.
Forurettede 2 har supplerende forklaret, at han ville rykke Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1 og ikke fra ”Tiltalte 1” , som det er anført side 22, sidste afsnit, i byrettens dom.
Da de stod uden for Zwei Grosse Bier Bar, tænkte han, at det kunne ende galt, fordi der allerede én gang havde været en fysisk konfrontation. De havde lige været oppe at slås, og hvis de samme tre mødtes igen, kunne han forestille sig, at det kunne gentage sig. Han var ikke selv til stede under episoden i Zwei Grosse Bier Bar. Der var allerede én, der var ble-vet slået i hovedet, så det var en rationel tanke, at det kunne ske igen.
Han var selv til stede med en god intention. Han gik et godt stykke foran tiltalte og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2, og han nåede at snakke med Forurettede 1, inden de to andre nåede frem. Vidnet tog sin hætte på, fordi det var koldt.
- 8 -
Han har ingen ide om, hvornår der er kommet blod på hans jakke. Det kan have været, da han prøvede at trække Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 væk fra Forurettede 1. Vidnet tog fat i Vidne 8's, tidligere Tiltalte 2 jakke for at få ham væk, mens Forurettede 1 lå på ryggen. Han fik trukket Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 væk, og så mærkede han noget ved sit ben. Han kiggede ned og så, at buksebenet var skåret op, og at han blødte.
Da han gik ud fra gården, gik han med ryggen til de andre og havde ikke mulighed for at observere, hvad der skete i gården. Han husker ikke, hvor tiltalte var, da han humpede ud fra gården.
Han har ikke talt med tiltalte eller Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 efter episoden, og han har ikke nogen kontakt til dem.
Da de stod uden for Zwei Grosse Bier Bar, blev der ikke nævnt noget om at forårsage en skade. Det blev ikke sagt, at Forurettede 1 skulle have ”en på hovedet” . Tiltalte sagde, at det var Forurettede 1, som kom ud fra baren. Vidnet tog som den første kontakt til Forurettede 1 lige inden enden af Jomfru Ane Gade. Han forsøgte at kontakte Forurettede 1, men Forurettede 1 bemærkede det nok ikke. Han skyndte sig op på siden af Forurettede 1 og sagde ”hey” .
Forurettede 1 havde ikke planer om at give en undskyldning. Han er i tvivl om, hvem der slog først. Han tror, at det var på vej ind i gården, at tiltalte og Forurettede 1 slog hinanden. Inde i gården har han ikke set tiltalte gøre noget.
Det tog nogle sekunder for ham at få revet Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 væk. Vidnet prøvede ikke at tage fat i Forurettede 1 eller tiltalte. Han trak i Vidne 8, tidligere Tiltalte 2, fordi det var der, den fysiske kontakt var i gang, da de lå oven på hinanden. Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1 lå ”mave mod mave” inde i gården.
Han husker ikke at have hørt Forurettede 1 sige inde i gården, at han var blevet stukket. Han husker overhovedet ikke, hvad der blev sagt inde i gården. Han var i en choktilstand. Han kan her og nu ikke sige med sikkerhed, hvad han har hørt. Han har tidligere haft en bedre erindring.
Han kan kun have fået blod på sin jakke på det tidspunkt, hvor han stod ved Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og trak ham væk. Efterfølgende så han Forurettede 1 ligge inde i gården. Han husker ikke, om han kunne se skader på Forurettede 1.
- 9 -
Vidne 3 har supplerende forklaret, at Forurettede 1 var meget stille og rolig, da han fortalte om episoden på Zwei Grosse Bier Bar. Forurettede 1 virkede ikke vred eller aggres-siv. Det var ikke hans indtryk, at Forurettede 1 ville forfølge det yderligere.
Vidne 4 har supplerende forklaret, at der var sket noget på Zwei Grosse Bier Bar. Så kom de ud, og det var hans fornemmelse, at de skulle slås. Det var Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og tiltalte, der talte om det. Han hørte på intet tidspunkt om en kniv, og han så ikke en kniv.
Han hørte, at tiltalte var blevet slået på Zwei Grosse Bier Bar. De ventede på ham, der havde slået. Det var vidnets fornemmelse, at de ville slås, men det blev ikke sagt direkte. Det var hans tolkning.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han stod 2-3 meter fra dem, der lå på jorden. Han har svært ved at huske, hvad der skete, for det er to år siden.
Han tog sin telefon frem og begyndte at filme. Han så ikke, at der var en kniv. Det var en form for slåskamp. Under optagelsen råbte Forurettede 1, at han var blevet stukket, men vidnet så ikke kniven. Han lagde ikke mærke til belysningen.
Der gik nok ikke mere end 10-20 sekunder, fra han blev opmærksom på, at der foregik noget, til han begyndte at filme. Han husker ikke, om han så andre voldshandlinger end det spark, der ses på videoen.
Han løb op til dørmanden på Heidis Bier Bar og derefter tilbage til Forurettede 1, som stadig var i live og selv havde ringet til alarmcentralen. Forurettede 1 var ved bevidsthed, men han faldt så hen. Han så først blod, da politimanden rev Forurettede 1's skjorte af.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at han så et billede af sig selv på TV Nord, og han blev efterlyst som vidne.
Forevist et uddrag af videosekvens S har han forklaret, at det godt kan passe, at det er ham, der ses gå rundt. Afstanden fra ham til personerne var nok 10 meter. Han kunne ikke se, om personerne havde noget i hænderne. Der var helt mørkt, og den eneste belysning var gadelygterne.
- 10 -
Vidne 6 har supplerende forklaret, at hun har svært ved at huske, hvad der skete, for det er længe siden. Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 blødte meget, og det var hendes idé at finde no-get, som kunne stoppe blødningen. Tiltalte sagde, at de skulle hjem, og at de gerne ville finde en taxa. Hun fik det indtryk, at de ville tage sammen hjem til tiltalte. Hun mener ik-ke, at der blev nævnt noget om, at politiet ville blive indblandet. Hun husker det sådan, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 var meget stille. Der løb blod fra den flænge, som Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde. Hun så ham ikke holde armen op for at få det til at holde op med at bløde.
Obducent Vidne 1 har supplerende forklaret, at billedet på side 618 i byretsekstrakten (foto nr. 75) viser bløddele over kraniet. Man kan se undersiden af skalpen, hvor der ses blå mærker i skalpens bløddele. Det er svært at se på ydersiden af huden. De blå mærker er opstået ved stumpe traumer, og det kan godt være spark. Der skal noget til, for at man får blå mærker. De opstår, når noget gør ondt, og det er et vist traume, der skal til. De to mærker kan godt være opstået ved ét traume afhængigt af, hvad hovedet har været i kontakt med. De kan således være opstået ved ét eller to traumer.
Døden indtrådte den 18. november 2021.
I byretten svarede han på et spørgsmål om, hvor lang tid der var gået fra stikket i brystet, indtil vedkommende blev bevidstløs, ikke indtil vedkommende fik hjertestop. Det er næ-sten samme tidspunkt.
Efter et stik i hjertet vil man godt kunne bevæge sig i nogen tid. Det afhænger af, hvor hur-tigt blødningen fylder hjerteposen op, og det er svært at udtale sig om. Det er ikke sådan, at man nødvendigvis reagerer med det samme, man er blevet stukket i hjertet. Der er tale om sekunder snarere end minutter. I dette tilfælde er hullet i hjertet ikke så stort. Det er vel-kendt, at folk, der er stukket i hjertet, kan bevæge sig bagefter og også løbe f.eks. 50 meter. Ofte oplever folk ikke, at de bliver stukket, hvis de ikke ser kniven.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
- 11 -
” K e n d e l s e:
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der på Zwei Grosse Bier Bar var en episode mellem tiltalte, Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1, hvorunder der blandt andet skete det, at tiltalte blev slået i hovedet af Forurettede 1. Som følge af episoden blev tiltalte af en dørmand bedt om at gå ud fra Zwei Grosse Bier Bar.
Det lægges endvidere til grund, at tiltalte, Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 2 efter episoden på Zwei Grosse Bier Bar talte sammen udenfor, og da Forurettede 1 var kommet ud fra baren, blev de enige om at gå efter ham for at konfrontere ham i anled-ning af episoden. Herefter og under hensyn til Vidne 4's forklaring lægges det til grund, at tiltalte var indforstået med, at konfrontationen kunne indebære udøvelse af vold mod Forurettede 1. Henset til karakteren af den forudgående episode har det formodningen imod sig, at tiltalte som følge af episoden havde forsæt til at dræbe Forurettede 1, som han ikke kendte i forvejen, da de gik efter ham hen til Q-Park.
Efter bevisførelsen, herunder de foreviste videoer og de lægelige oplysninger om Forurettede 1's skader, lægges det endvidere til grund, at tiltalte, Forurettede 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 ved p-huset Q-Park rettede henvendelse til Forurettede 1 og kortvarigt talte med ham. Derefter slog tiltalte ud efter Forurettede 1, hvorefter tiltalte løb ind i gården ved Q-Park, og Forurettede 1 løb efter ham. I det videre forløb inde i gården udøvede tiltalte og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 i forening vold mod Forurettede 1, idet han blev skubbet, væltet omkuld på jorden og sparket, mens han lå ned, herunder til sidst i forløbet sparket en gang i hovedet af tiltalte. Det lægges på baggrund af videoen optaget af Vidne 2 og oplysningen om, at tiltalte ved personundersøgelsen havde et blodunderløbent mærke med hævelse på sin højre fodryg, til grund, at der var tale om et kraftigt spark i hovedet, og at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 på det tidspunkt lå oven på Forurettede 1. På et tidspunkt under det beskrevne forløb gik tiltalte ud af gården, men han vendte straks efter tilbage.
Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 havde medbragt en kniv i sin jakkelomme. Det kan ikke lægges til grund, at tiltalte var bekendt hermed, men tiltalte har forklaret, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 somme tider gik med kniv i områder, hvor der var risiko for at blive overfaldet. Under voldsudøvelsen mod Forurettede 1 inde i gården udviklede situationen sig, idet Vidne 8, tidligere Tiltalte 2
- 12 -
trak kniven og tildelte Forurettede 1 stik med kniven blandt andet i brystet og i lænden. Stikket i brystet medførte, at Forurettede 1 efterfølgende afgik ved døden som følge af længerevarende hjertestop med deraf følgende iltmangelbetinget hjer-neskade. Der foreligger ikke videomateriale vedrørende selve knivstikkene, men det læg-ges efter bevisførelsen til grund, at de fandt sted omkring det tidspunkt under forløbet i gården, hvor tiltalte gik ud af gården og straks efter vendte tilbage.
Kort tid efter, at knivstikkene havde fundet sted, tildelte tiltalte Forurettede 1 det nævnte spark i hovedet, og derefter forlod tiltalte og Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 sam-men gerningsstedet. Disse efterfølgende omstændigheder indgår ved vurderingen af ræk-kevidden af tiltaltes forsæt på tidspunktet for Vidne 8's, tidligere Tiltalte 2 gerning med kni-ven.
Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at tiltalte, da han til sidst i forløbet spar-kede Forurettede 1 i hovedet, forinden havde set Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 udføre stikkene med kniven. Forurettede 2 har forklaret, at han hørte Forurettede 1 sige, at han var blevet stukket, da vidnet trak Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 væk, men det kan ikke lægges til grund, at tiltalte havde hørt det. Det lægges derimod på baggrund af Vidne 2's videooptagelse med lyd til grund, at tiltalte – som på det tidspunkt stod helt tæt på Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1 – hørte Forurettede 1 sige, at han var blevet stukket to gange, umiddelbart før tiltalte sparkede ham i hovedet. Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at tiltalte – inden det nævnte spark i hovedet – havde set, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 og Forurettede 1 lå og kæmpede om kniven. Det kan ikke lægges til grund, at tiltalte havde nogen nærmere viden om karakteren og alvoren af de knivstik, som Forurettede 1 forinden var blevet tildelt.
2 dommere og 5 nævninger udtaler herefter:
Tiltalte vidste, at Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 somme tider gik med kniv. Tiltalte har aktivt deltaget i hele forløbet, og hans samlede adfærd må ses som udtryk for, at han på tidspunk-tet for knivstikkene havde indset, at det var muligt, at Forurettede 1 ville blive udsat for grov vold, herunder vold i form af knivstik, og at tiltalte psykologisk havde for-holdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete.
- 13 -
Vi stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig i forsætligt at have begået vold mod Forurettede 1 i forening med Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 i form af, at Forurettede 1 blev skubbet, væltet omkuld på jorden, tildelt stik med en kniv blandt andet i bry-stet og i lænden og sparket, mens han lå ned, herunder til sidst i forløbet sparket en gang i hovedet af tiltalte.
Det kan som nævnt ikke lægges til grund, at tiltalte havde nogen nærmere viden om karak-teren og alvoren af de knivstik, som Forurettede 1 var blevet tildelt, da tiltalte til sidst i forløbet sparkede ham i hovedet. Herefter og under hensyn til baggrunden for konfrontationen kan det ikke anses for bevist, at tiltalte havde forsæt til drab. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for tiltalen for manddrab efter straffelovens § 237.
Efter karakteren af volden henføres den under straffelovens § 245, stk. 1. Forurettede 1's dødsfald var en påregnelig følge af volden med kniv, og det må tilregnes tiltalte som uagtsomt, jf. straffelovens § 20.
Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i vold med døden til følge, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.
1 og 4 nævninger udtaler:
De knivstik, som Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 tildelte Forurettede 1, må navn-lig under hensyn til baggrunden for konfrontationen og udviklingen i situationen anses for at ligge uden for rammerne af den voldsudøvelse, som tiltalte forventede og var indforstået med. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen kan det således – uanset at tiltalte til sidst i forløbet sparkede Forurettede 1 i hovedet – ikke anses for bevist, at tiltalte på tidspunktet for Vidne 8's, tidligere Tiltalte 2 gerning med kniven havde forsæt til drab, eller til at der skulle udøves vold med kniv mod Forurettede 1.
Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for tiltalen for manddrab efter straffelovens § 237, og tiltalte kan heller ikke anses for skyldig i medvirken til vold med døden til følge, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.
Vi stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig i at have begået vold mod Forurettede 1 i forening med Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 i form af, at Forurettede 1
- 14 -
blev skubbet, væltet omkuld på jorden og sparket, mens han lå ned, herunder til sidst i for-løbet sparket en gang i hovedet af tiltalte, idet denne voldsudøvelse må anses for omfattet af tiltaltes forsæt. Under hensyn til karakteren af volden henføres den under straffelovens § 245, stk. 1.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte herefter i forhold 1 skyldig i at have begået vold mod Forurettede 1 i forening med Vidne 8, tidligere Tiltalte 2 i form af, at Forurettede 1 blev skubbet, væltet omkuld på jorden og sparket, mens han lå ned, herunder til sidst i forløbet sparket en gang i hovedet af tiltalte.
Under hensyn til karakteren af den vold, som tiltalte er fundet skyldig i, er alle dommere og nævninger enige om at henføre volden under straffelovens § 245, stk. 1. Volden, som tiltalte er fundet skyldig i, er ikke årsag til Forurettede 1's død, og straffelovens § 246 finder derfor ikke anvendelse.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltalte frifindes i forhold 1 for manddrab efter straffelovens § 237, men findes skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1.”
Straffastsættelse
Der er enighed om at fastsætte straffen som en fællesstraf med den betingede straf i dom-men afsagt af Retten i Aalborg den 4. februar 2021, jf. straffelovens § 61, stk. 2.
Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte fællesstraffen til fængsel i 1 år og 17 stemmer for at fastsætte fællesstraffen til fængsel i 9 måneder.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes fællesstraffen til fængsel i 9 måneder.
Ved fastsættelsen af straffen er der lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1.
Der er enighed om at tage anklagemyndighedens påstand om konfiskation af 36,99 gram skunk til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
- 15 -
Efter de juridiske dommeres bestemmelse frifindes tiltalte for påstandene om erstatning og godtgørelse, idet den vold, som tiltalte er fundet skyldig i, ikke er årsag til Forurettede 1's død.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 12. november 2021 til den 1. februar 2023.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte 1, frifindes for kravene om erstatning og godtgørelse.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Thomas Klyver Torben Geneser Annette Nørby