Tiltale for forsøg på manddrab

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. januar 2023

Rettens nr. AL-4647/2022

Politiets nr. 0700-73112-00025-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2001)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. maj 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 15. december 2021 ca. kl. 14.30 på Adresse 1 i By 1 for at dræbe Forurettede, at have stukket Forurettede en gang i maveregionen med en kniv med en klinge på ca. 30 cm, hvilket forårsagede livstruende skader på lever, galleblære og højre lunge, hvilket drabsforsøg mislykkedes, idet Forurettede hurtigt modtog behandling for sine operationskræ-vende skader.

2.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv hvis klinge overstiger 12 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med fængsel i ikke under 7 år.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifin-delse, subsidært rettens mildeste dom.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 30.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, og 32.340 kr. i godtgørelse for

svie og smerte (147 dage i perioden fra den 15. december 2021 til den 11. maj 2022), jf. erstatningsansvarslovens § 3. Kravene er påstået forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke opgørelsen af kravet.

Forurettede har taget forbehold for yderligere erstatningskrav i alle henseender, herunder yderligere udgifter til behandling, psykolog, medicinud-gifter, varigt mén og erhvervsevnetab.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har kendskab til forholdene i anklageskriftet, og at han af denne grund ikke har udtalt sig tid-ligere i sagen.

Den 15. december 2021 havde han netop afsonet en fængselsstraf og var til-bage i By 2. Det er lang tid siden, og han har svært ved at huske dagen. Han stod op ca. kl. 14 og ringede til sine venner, da han gerne ville ryge. Der var ingen af hans venner, som svarede telefonen. Han gik over til Vej 1 for at hente noget hash, hvor han mødtes med nogle af sine kammerater, herunder en ven ved navn Person 1. De røg hash, og han tog tilbage til Boligområde, hvor han selv bor. Han var i området omkring sin bopæl hele dagen, og der er er mange, som har set ham.

Han var ikke i Forurettedes lejlighed den 15. december 2021, selv om han bor ret tæt på. Han kender Forurettede og har kendt ham i lang tid. De er begge vokset op i By 2, og han har jævnligt set Forurettede i området. Forurettede går rundt med forskellige personer, herunder nogle af hans venner. Han har mås-ke også røget en joint med Forurettede på et tidspunkt. Det kan godt være, at han er venner med Forurettede på sociale medier, det vil han ikke udelukke. Han har al-drig været uvenner med Forurettede, og han hilser altid på ham i området.

Adspurgt af anklageren, om tiltalte kender Vidne 6, forklarede til-talte, at han den 15. december 2021 havde kendt Vidne 6 i cirka 1-2 måneder. Han kendte ikke Vidne 6 særlig godt. Han hængte nogle gange ud med Vidne 6 på tomandshånd, men det kunne også være sammen med andre. Vidne 6 har familie i By 2, men bor der ikke selv. Han kender Vidne 6 lidt bedre, end han kender Forurettede.

Adspurgt af anklageren, om tiltalte kender Vidne 8, forklare-de tiltalte, at det er en af gode hans venner, og de bor i samme område. Han har kendt ham i mange år, og de sås næsten hver dag, inden han afsonede sin fængselsstraf.

Foreholdt rapport af 16. februar 2022, bilag F-21-7-3-0, den digitale ekstrakt side 553, hvoraf fremgår:

” under ”Blokerede brugere” (Blocked users) sås følgende at være blokeret d. 15/21 2021 kl. 13:38:43 UTC (kl. 14:38:43 UTC +1 – dansk vintertid)

Username Display name 

Profilnavn 1 Profilnavn 2 

Af udlæsningen af Forurettedesmobiltelefon sås ”Profilnavn 1” at være Forurettedes, brugernavn på SnapChat” ,

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han blokerede Forurettede på Snapchat den 15. december 2021. Han har 2-3 forskellige konti på Snapchat, og han ved ikke, om der er er nogen, der er blokerede. Han har ikke brugt sin tele-fon i et år. Hans eget brugernavn på Snapchat er Profilnavn 3. Han bruger ik-ke fornavn eller efternavn på sociale medier. Han ved ikke, hvorfor han kal-der sig Kaldenavn på sociale medier. Det er et kælenavn, og der er nogle af hans venner, der kalder ham Kaldenavn.

Den 15. december 2021 prøvede han at få fat i Vidne 6. Han havde set Vidne 6 et par dage før, og han ville gerne mødes for at ryge. Som han husker det, besvarede Vidne 6 dog ikke hans opkald.

Foreholdt Udtrækningsrapport af opkaldslog fra Apple iOS Full File System # 16-18, bilag F-3-1-2-0, den digitale ekstrakt side 455, hvoraf fremgår, at der den 15. december 2021 i tidsrummet 12:10:15 (UTC+0) til 13:05:53 (UTC+0) blev foretaget tre Snapchat-opkald, som alle blev besvaret, fra Vidne 6 til Profilnavn 3 med en varighed på henholdsvis 13, 26 og 30 sekunder, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om opkaldet gik igennem, eller om han talte med Vidne 6 den pågældende dag. Han ringede til alle mulige for-skellige personer, da han gerne ville ryge en joint. Han var lige kommet ud af fængslet.

Foreholdt at Vidne 6 ejer en kasket, hvoraf fremgår teksten ” 1919” , forklarede tiltalte, at Vidne 6 er meget glad for den kasket. Tiltalte har selv haft kasketten på en uge før den 15. december 2021, da Vidne 6 elsker at tage billeder af ham med kasketten på.

Adspurgt af anklageren, om tiltalte befandt sig på Adresse 1, By 1, den 15. december 2021, forklarede tiltalte, at han befandt sig

omkring de høje blokke i By 2. Han befandt sig syd for Vej 1.

Forevist oversigtskort af By 1 og Boligområde, bilag 21-7-1-10, den di-gitale ekstrakt side 545, hvoraf fremgår blandt andet ” 2) Vej 2 kl. 14.30.46 UTC (+1)”  og foreholdt udskrift af ”Location History” , bilag F-21-7-1-1, den digitale ekstrakt side 547, hvoraf fremgår blandt andet:

” 2021/12/15 13.10.02 UTC 55.728 + 39.66 meters, 12.487 + 39.66 meters

ters” ,

forklarede tiltalte, at han den 15. december 2021 befandt sig syd for Vej 1. Han har ikke været på Vej 2. Punkt 1 på oversigtskor-tet kl. 14.10 er hans bopæl, og punkt 3 kl. 14.37 er syd for Vej 1. Det kan godt passe, at han var hjemme kl. 14.10 og var syd for Vej 1 kl. 14.37.

Den 15. december 2021 tog han senere på dagen over til sin familie i By 3. Han kan ikke huske tidspunktet. Han kan ikke huske, om han tog en taxa, el-ler om han blev kørt af en sine venner. Hans moster, Person 2, bor i By 3. Hun har to sønner, som han ikke havde set i 2 år. Det er hans fætre, og han har det tit sjovt med dem. Han boede hos sin moster og morfar i By 3 i cirka 1-2 uger, fordi hans moster og morfar var syge. Det er helt normalt at besøge sin familie, når man har afsonet fængsel i 9 måneder.

Da han boede i By 3, var han en gang imellem i By 2. Han var i By 2 og besøge sine forældre, da hans moster ikke altid var hjemme, og da hans fætter arbejdede i løbet af dagen. Han sov hjemme hos sin morfar. Hans mor-far døde efterfølgende. Han kan ikke huske, hvornår han var hos sin moster, eller hvornår han var i By 2. Da hans ophold var slut i By 3 efter cirka 1-2 uger, tog han hjem til By 2, hvor han var hjemme i sin seng og sove. Han var også ude at rejse med en veninde i 3-5 dage. Han kan ikke huske, hvornår han var ude at rejse.

Adspurgt af anklageren, om han rejste til Tyrkiet fra den 23. december 2021 til den 26. december 2021, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han rejste til Tyrkiet. Han havde glemt, hvor det var, at han rejste hen, og han nævnte det derfor ikke før. Det er meget normalt at rejse, når man har afso-net en længere fængselsstraf. Han rejste sammen med en veninde ved navn Person 3. Han kan ikke huske, hvornår de havde aftalt at rejse til Tyrkiet. Det var Person 3, der bestilte billetterne. I Tyrkiet spiste han god mad og badede.

Foreholdt Passenger details, Tiltalte, bilag F-21-2-0-3, den

digitale ekstrakt side 495, forklarede tiltalte, at han havde talt om, at han ger-ne ville rejse, når han blev løsladt. Han kan ikke huske, om det var spontant. Han tog hjem før tid, da han fik det dårligt, og da det var rigeligt for ham at være der i et par dage.

Forevist fotografi af vasketøj, bilag F-21-7-4-0, den digitale ekstrakt side 568, og navnet ”Person 4” , forklarede tiltalte, at Person 4 er hans søster.

Foreholdt sms-korrespondance af 15. december 2021 fra kl. 16:04 til kl. 17:44 (UTC +1) mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, bilag F-21-7-4-0, den digitale ekstrakt side 571-577, forklare-de tiltalte, at han måske bad sin søster om at pakke hans tøj. Han kan ikke helt huske det. Han får sit tøj vasket hver dag. Det er hans søster eller hans mor, der vasker hans tøj. ”Tamam” betyder ”fint nok.” Hans søster pakkede hans ting, da han skulle besøge sin moster den 15. december 2021.

Foreholdt afsendt sms af 15. december 2021 kl. 18:16 fra Tlf nr. 1 til Tlf nr. 2, bilag F-21-7-4-0, den digita-le ekstrakt side 580, hvoraf fremgår: ” Hvis har brug for det mindste Tiltalte så skriv” , forklarede tiltalte, at det er meget normalt, at hans søster skriver sådan til ham. De er i familie og hjælper hinanden.

Foreholdt afsendt sms af 15. december 2021 kl. 19:46 fra Tlf nr. 1 til Tlf nr. 2, bilag F-21-7-4-0, den digita-le ekstrakt side 582, hvoraf fremgår: ” Tiltalte vi er alle bekymret, mor har li-ge sagt du har stukket en ned” , forklarede tiltalte, at hans familie altid tror, at han er indblandet i problemer i By 2. De overbekymrer sig. Hans far kan finde på at ringe til ham, hvis politiet er i By 2. Hans familie havde set fotografier af Vidne 6 i en DNA-dragt. Hans mor har paranoia, og hun tror mange ting.

Han har flere gange udleveret hans telefon til sin mor. Hans forældre spørger altid ”har du gjort det, eller er der sket dig noget?” Hans mor havde ingen grund til at tro, at han var involveret i knivstikkeriet. Hans mor ved dog godt, at han har truffet visse valg. Han er registreret som medlem af ”Satudarah” , som er en bandegruppering. Han er ikke læge eller advokat. Hans mor ved godt, at han omgås med de forkerte mennesker i de forkerte miljøer.

Adspurgt af anklageren, om hans søster hjalp ham med at betale for varer den 16. december 2021, forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Han havde glemt sine kontanter derhjemme. Da han lige var kommet ud af fængslet, virkede hans dankort og Mobilepay ikke længere.

Adspurgt af anklageren, hvordan han i så fald betalte for taxa-turen fra By 2 til By 3, forklarede tiltalte, at han sikkert betalte for taxa-turen kon-

tant. Han kan dog ikke huske det.

Foreholdt afsendt sms af 16. december 2021 kl. 20:22 (UTC+1) fra Tlf nr. 3 til Tlf nr. 2, bilag F-21-7-4-0, den digitale ekstrakt side 597, hvoraf fremgår: ” Advokat law spørg efter ham hvis det er” , forklarede tiltalte, at det er en sms fra hans mor. Han ved ikke, hvorfor hun skrev sådan til ham. Det er ikke første gang, at hun tror, at han er involveret i problemer, hvis der er politi i området.

Anklageren afspillede lydoptagelse af 14. januar 2022 fra kl. 23:03:16 til 23:03:43 mellem Tlf nr. 2 og Tlf nr. 4, foretaget fra Adresse 2, By 3, bilag 16, gengivet i bilag T-21-1-1-1, den digi-tale ekstrakt side 1017.

Tiltalte forklarede hertil at det er en telefonsamtale mellem ham og hans fæt-ter, Person 5. Hans fætter og hans bedste ven havde skændtes foran hinan-dens opgange. Han havde sagt til dem, at de var ”oppe i alderen” og skulle styre sig. Han fik ”lagt låg” på deres konflikt, og det er derfor, at han udtryk-te sig på den måde i telefonsamtalen. Det var en familiekonflikt, og han tog til By 2, når det passede ham. Han boede i By 2, da han talte med Person 5 den 14. januar 2022. Han var også nogle gange hos en kammerat i København, hvor han overnattede. Han var i By 2 i hele november 2021. Han kom hjem fra Tyrkiet den 26. december 2021, og han fejrede nytårsaften derhjemme.

Han var ikke i kontakt med Forurettede den 15. december 2021. Som han husker det, prøvede han ikke at få kontakt med Forurettede. Han ringede dog til mange mennesker. Han er en del af en Snapchat-gruppe, hvor de er en gruppe ven-ner, som deler forskellige billeder. En af hans venner delte et billede af politi-et ved Forurettedes lejlighed. Der var politi over det hele, og det var sådan, at han fandt ud af, at der var sket noget med Forurettede.

Foreholdt Extraction Report, Apple IOS Full file System, Call Log (8) # 6, bilag F-2-4-2-0, den digitale ekstrakt side 426, hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 den 15. december 2021 kl. 12:26:42 (UTC+0) foretog et Snapchat-op-kald til Forurettede, som ikke blev besvaret.

Tiltalt forklarede hertil, at han ikke kan huske, om han ringede til Forurettede. Han ringede til mange mennesker, da han skulle bruge noget røg. Der var mange, der ikke tog deres telefon. Forurettede sælger ikke hash, men han tænkte, at Forurettede måske havde nummeret til en, der solgte hash i By 1.

Adspurgt af anklageren, om tiltalte gik med kniv i perioden november 2021 til januar 2022, forklarede tiltalte, at han gik med kniv et par gange, men langtfra altid. Der er mange, der går med kniv, og det er helt normalt. Han har også nogle gange en kniv derhjemme. Han er tidligere blevet stoppet af politiet, hvor de fandt en kniv, ligesom de også fandt en kniv i hans hjem.

Foreholdt rapport af 17. december 2021, bilag F-1-5-0-0, den digitale eks-trakt side 351, hvoraf fremgår: ” Tiltalte blev sigtet for overtrædelse af kniv-loven ved at have været i besiddelse af en ”isoleringskniv pakket i viskestyk-ke” , forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde en kniv med den dag. Kniven lå i bilen, og da han kørte i bilen, var han i besiddelse af kniven. Det var ikke en kniv, som han tog med hjemmefra. Han var sammen med Vidne 6. Vidne 6 er ung, og han ville ikke lade Vidne 6 tage straffen for besiddelsen af kniven. Det var en tilfældighed, at den var i bilen.

Foreholdt kassebon af 9. december 2021 fra Harald Nyborg, bilag F-1-4-2-0, den digitale ekstrakt side 343, hvoraf fremgår, at der blev købt ”2 isolerings-kniv rustfri 30 cm” og ”microtech strikhandske størrelse 8” den 9. december 2021 kl. 18:39:55, samt fotografier af overvågningsvideo af 9. december 2021 fra Harald Nyborg, bilag F-1-7-1-0, digitale ekstrakt side 370 – 373, forklarede tiltalte, at det er ham, som er A1 på billederne. Han er sammen med Vidne 6.

Anklageren afspillede videoovervågning fra Harald Nyborg af 9. december 2021 cirka kl. 18.30 til 18.39.

Tiltalte forklarede hertil, at han købte kniven for at beskytte sig selv, hvis det værste skulle ske. Der var kaos i nyhederne og skudepisoder, og det var nød-værge. Alle rendte rundt med knive og pistoler. Efter at han var blevet stop-pet af politiet den 8. december, eller en anden dag, gik det op for ham, at han var nødt til at have noget at beskytte sig selv med. Det kunne ikke være rig-tigt, at han skulle gå ”nøgen” rundt. Alle isoleringsknive var udsolgte i lang tid, fordi alle købte isoleringsknive som våben. Det var hans tanke, at isole-ringskniven skulle ligge hjemme eller i hans opgang. Han er tidligere blevet truet med en pistol hjemme ved hans opgang.

Da han købte kniven i Harald Nyborg, stak han den ned mellem hofte og jak-ke i bukselinningen. Han ville se dum ud, hvis han rendte rundt i Harald Ny-borg med en kniv. Det var hans hensigt at have kniven derhjemme. Han ville ikke bruge sin mors køkkenknive derhjemme. Emballagen til kniven lå inde på hans værelse.

Foreholdt foto 1 i rapport af 26. januar 2022, bilag O-1-1-0-0, den digitale ekstrakt side 902, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det er hans emballage til kniven. Det kan sagtens være. Det er samme emballage som kniven fra Harald Nyborg. Vidne 6 havde været forbi hans opgang, og det kan også have været Vidne 6's emballage.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhør den 27. januar 2022, bilag R-21-3-0-0, den digitale ekstrakt side 949, hvoraf fremgår:

” Sigtede havde lejlighed til at udtale sig og oplyste, at kniven, som trappe-

vaskeren havde fundet i opgangen, var ubrugt og uden blod på. Det var hans kniv. Både han og Vidne 6 havde sådan en kniv. Hvis han havde brugt kniven, som beskrevet, så havde han nok ikke ladet den ligge i opgangen, så ville han havde haft skaffet sig af med den” .

Hertil forklarede tiltalte, at det var hans eller Vidne 6's kniv, der lå i opgangen. Han kan ikke huske det.

Adspurgt af anklageren, om tiltalte har stjålet en Volvo i By 4 i 2021, forklarede tiltalte, at han ikke har været med til at stjæle en Volvo. Han er bekendt med, at der blev en stjålet Volvo, som var sat til salg i området. Han var ikke involveret i salget, men blev tilbudt 1-2 gange at købe bilen. Han har ikke kørekort, og han havde ingen interesse i at købe bilen. Han kan ikke huske, hvem der tilbød ham at købe bilen, og han ved ikke, hvor bilen be-fandt sig.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 1. december 2021 og EK-forespørgsel af 4. april 2022, bilag Å-37-4-1-0, den digitale ekstrakt side 1112, 1114 og 1117, hvoraf fremgår, at der i tidsrummet 30. november 2021 kl. 20 til 1. december 2021 kl. 8 blev brugsstjålet en Volvo XC60, 2018, lyseblå, personbil, fra Adresse 3, By 5, og at køretøjet blev fundet af politi-et den 20. december 2021 på Adresse 4 i By 1 ud for nr. 4, hvor bilen var påmonteret nummerplader, som ikke stemte overens med bilens stelnum-mer.

Foreholdt endvidere Snapchat-korrespondance af 14. december 2021 kl. 18:48:41 til 15. december 2021 kl. 14:15:57 mellem Forurettede og Vidne 8, bilag F-2-6-0-0, den digitale ekstrakt side 436-437, og Snapchat besked af 15. december 2021 fra Profilnavn 3 til Vidne 6, bilag F-3-1-4-0, den digitale ekstrakt side 464, hvoraf fremgår:

” Koran når de er færdig

Sig du har nogle ting i lejligheden

Wallah lillebror

Det vigtigt du får den der Volvo nøgle

Svar Profilnavn 4”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kender yderligere til en stjålen Volvo. Han kan ikke huske, at han har skrevet sådan til Vidne 6. Det kan være en af hans kammerater, som har lånt hans telefon og skrevet beskeden.

Foreholdt at politiet under en ransagning af Forurettedes lejlighed fandt en Volvo-nøgle, som passede til den stjålne bil fra By 4, som holdt på Adresse 4, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Han kan ik-ke huske, at han har skrevet til Vidne 6 om en Volvo. Det kan være en anden, der har skrevet fra hans telefon. Vidne 6 var sammen med Forurettede hele den på-gældende dag. Han blev tilbudt at købe Volvo’en på appen ”Wickr” , og han

fik tilsendt nogle billeder. Man kunne ikke se, hvem skrev beskeden på ap-pen. Han er ikke blevet sigtet for biltyveri.

Forsvareren foreholdt tiltalte Snapchat besked af 15. december 2021 fra Profilnavn 3 til Vidne 6, bilag F-3-1-4-0, den digitale ekstrakt side 464, forklarede tiltalte, at han aldrig ville skrive ”svar Profilnavn 4” .

Adspurgt af forsvareren om, hvor meget tiltalte opholdt sig på sin bopæl i By 2 fra den 15. december 2021 og frem, forklarede tiltalte, at han var hos sin familie i By 3 i halvanden uge fra den 15. december 2021. Efterføl-gende sov han lidt forskellige steder og var hjemme en gang imellem. I hver-dagen arbejder stort set hele hans familie, og de var derfor væk i løbet af da-gen. Nogle gange var han i By 2 i 3 dage i træk, og andre gange gik der 3 dage imellem hans besøg. Det var meget forskelligt.

Den 15. december 2021 vidste han ret hurtigt, at der var sket noget i Forurettedes lejlighed. Han hørte politi i området, og han fik en snap fra en kammerat, der bor på Vej 3. Han fik en snap 5-10 minutter efter, at det hele var lukket ned af politiet. Det var en gruppesnap med måske 10-12 personer. Halvdelen af By 2 vidste det ret hurtigt. Hvis der sker noget i lokalområ-det, bliver der talt om det. Folk renser deres telefoner for kontakter på socia-le medier, hvis der er personer, som er involveret i noget. Hvis en lejlighed bliver stormet af politiet, vil folk ikke have deres kontaktoplysninger på en andens telefon. Man gør, hvad man kan for at fjerne samtalen.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun den 15. december 2021 befandt sig ved Adresse 1 i By 1. Hun var ude at gå tur med sin søns hund. Det er altid hunden, der bestemmer, hvor de skal gå hen. Hunden gik forbi Adresse 1 og de tilhørende lejlighedsopgange, hvor Adresse 1 er den sidste opgang.

Da hun stod ved døren til opgangen til Adresse 1, kom en mand løbende ud ad døren til opgangen. Han holdt sin højre hånd til maveregionen i højre side. Han skreg, at han var blevet stukket. I mandens venstre hånd var en mobilte-lefon, og han kommunikerede med alarmcentralen. Samtalen var på telefon-ens højtaler, og hun kunne derfor høre samtalen. Alarmcentralen spurgte den sårede mand, om hvor han befandt sig, og hvem der havde stukket ham. Manden lagde sig ned, og han svarede, at han ikke vidste, hvem det var, og oplyste derefter sin adresse. Hun kunne se, at manden havde blod på sin hånd.

Der var en dame, som trådte ud på sin altan og spurgte, om der var ringet til alarmcentralen. Hun stod på en altan i bygningen overfor. Herefter kom to unge mænd løbende ud ad døren fra den samme opgang, som den sårede mand var kommet ud fra. Den ene mand knælede ned ved siden af den sårede mand og overtog hans telefon.

Damen fra altanen kom herefter ned og overtog opkaldet fra den knælende mand, idet mandens kommunikation med alarmcentralen blev lidt ”kedelig.” Vidnet sagde til den knælende mand, at han skulle binde noget stramt om så-ret. Vidnet gav ham herefter sit halstørklæde, som han brugte. Damen, der havde overtaget samtalen, sagde til alarmcentralen, at de skulle skynde sig, idet den sårede mand var helt hvid i hovedet og havde blå læber. Politiet og ambulancen kom kort herefter til stedet.

Adspurgt af anklageren, hvor vidnet befandt sig, da den sårede mand løb ud af opgangen, forklarede vidnet, at hun netop havde passeret opgangen til Adresse 1. Da manden kom ud, var han alene. Tre til fem minutter senere kom de to unge mænd ud. De to unge mænd kom ud ad døren til opgangen samti-digt. Manden, som knælede ned, virkede lidt ældre end den anden. Han hav-de jakke på. Manden, der stod op, stod cirka med 1 meters afstand fra hende. Han sagde ikke noget. Hun vil tro, at han var cirka 18 år gammel, og han var ikke etnisk dansk. Han stod der, indtil politiet kom til stedet. Hun mener ik-ke, at han talte med politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 20. december 2021, bilag H-18-1-0-0, den di-gitale ekstrakt side 717, hvoraf fremgår: ” Afhørte mente at A og B kom ud af opgangen efter den sårede, blev på stedet og talte med politiet” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han den 15. decem-ber 2021 befandt sig i sin lejlighed på Adresse 1. Han var lige stået op og havde lavet kaffe. Han er nabo til Forurettede og bor til venstre for ham.

Han hørte den pågældende dag et skrig ude foran opgangen, og han kunne se, at der lå en mand ude foran døren til Adresse 1. Manden råbte, at han var blevet stukket ned. Vidnet greb derfor et viskestykke i sin lejlighed og tog si-ne sko på, hvorefter han løb ned til manden. Han konstaterede, at manden var Forurettede, og at der allerede stod en ung mand og en ældre dame ved Forurettede. Der var ikke andre personer til stede. Den ældre dame havde en hund med, og den unge mand havde sort tøj på. Der var ikke noget særligt ved den unge mands påklædning.

Den unge mand talte med alarmcentralen. Han holdt selv viskestykket på blødningen, og der kom samtidig en ung dame til stedet, som overtog opkal-det til 112. Den unge mand, der talte med alarmcentralen, havde en sort kas-ket på. Han lagde ikke mærke til et særligt tegn eller mærke på kasketten.

Forurettede var undervejs ved bevidstheden, men havde svært ved at tale. Han hav-de store smerter. Politiet og ambulancefolk kom kort efter til stedet. Han gik efterfølgende tilbage til sin egen lejlighed. Der var blod på trappen. Hoved-døren til Forurettedes lejlighed var lukket, da han kom op til sin egen lejlighed.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. december 2021, bilag H-7-1-2-0, den digi-

tale ekstrakt side 664, hvoraf fremgår:

” Afhørte beskrev personen som

B. mand, mellemøstlig af udseende.

Iført sort dunjakke, sort kasket med gul tekst, ”1818”

eller lignende på fronten” ,

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi-et.

Forevist fotografi i fotorapport af 15. december 2021, bilag L-3-1-1-0, den digitale ekstrakt side 787, forklarede vidnet, at han godt kan huske kasket-ten, når han ser billedet. Det passer godt med ham, der stod foran døren til opgangen.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun den 15. december 2021 be-fandt sig i sin lejlighed på Vej 4. Hun sad i sin stue og spillede gui-tar. Hendes lejlighed ligger overfor indgangen til Adresse 1, og hun kan fra sin stue se døren til opgangen til Adresse 1.

Den pågældende dag hørte hun et højt råb fra sin overbos altan, og hun løfte-de derfor sit hoved og kiggede ud ad vinduet. Hun fornemmede en skikkelse, som løb fra opgangsdøren til Adresse 1 og ud mod det grønne område, som lig-ger til højre for hendes lejlighed. Det grønne område ligger væk fra parke-ringsområdet ved Vej 4. Hun er sikker på, at hun så en person lø-be væk fra stedet. Hun registrerede en person, men så ikke, om det var en mand eller en kvinde.

Efter at have hørt skriget, rejste hun sig op, og hun så en ung mand ligge ude foran opgangen ved Adresse 1 og holde sig på maven. Hun genkendte ham, da han bor overfor hende. Han skreg, at han skulle dø.

Hun løb over til den unge mand. Da hun kom frem til den unge mand, var der yderligere to unge mænd til stede. Den ene stod ved siden af det hele og talte med alarmcentralen, og den anden sad på knæ ved den sårede mand. Ham, der sad på knæ, havde en rød hættetrøje på og lyst hår. Han var generelt en ”lys fyr.” Ham, der talte med alarmcentralen, var i sort tøj.

Foreholdt fotorapport af 15. december 2021, bilag H-11-1-3-0, den digitale ekstrakt side 693, forklarede vidnet, at det er ham med sort tøj, som talte i telefon med alarmcentralen. Han virkede stresset, og han kunne ikke rigtig styre det. Han var normal af højde og med en kasket. Hun overtog opkaldet til alarmcentralen. Personen i den røde hættetrøje løb undervejs ind for at hente et viskestykke og kom tilbage igen.

Udover hende selv og de to mænd, var der en gårdmand og en dame med en hund til stede. De stod og gjorde ingenting. Hun kan ikke huske, om gård-

manden og damen var til stede, da hun kom frem til den sårede mand, eller om de kom til senere. Hun så ikke yderligere personer komme ud ad opgan-gen.

Adspurgt af anklageren, om vidnets indtryk af manden med den sorte kasket, forklarede vidnet, at han var i panik og frustreret i hans telefonopkald med alarmcentralen. Han virkede bekymret for den sårede mand. Der var ingen personer, der sagde, hvem der havde stukket ham ned. Hun hørte ikke, om spørgsmålet blev diskuteret med alarmcentralen.

Adspurgt af forsvareren, om vidnet så, hvor langt ”skikkelsen” løb, forklare-de hun, at hun alene registrerede en person i bevægelse, og at personen løb mod de grønne områder til højre for hendes lejlighed. Personen løb hurtigt. Hun havde fokus rettet mod den sårede mand.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun den 15. december 2021 var til stede i sin lejlighed på Vej 4. Hun hørte en person, der skreg. Det var et anderledes skrig, og hun troede først, at det var en tilskade-kommen på den nærliggende ”Dirtjump-bane” , som er en cykelterrænbane. Hun åbnede derfor sit vindue i stuen, men hun kunne ingenting se.

Hun åbnede herefter sit køkkenvindue og kiggede ud. Hun kunne ikke se personen, der skreg, men hun så nogle gårdmænd, som kom løbende fra le-gebanerne i området. I det øjeblik, hvor hun åbnede køkkenvinduet, så hun li-geledes en person, der gik forbi hendes vindue. Hun bor selv i stuen i Adresse 5, hvilket er to opgange fra Adresse 1. Personen, som gik forbi hendes vindue, kom gående fra venstre mod højre og i retning mod Område. Personen reagerede ikke på skrigene, men fortsatte med at gå fra stedet.

Hun så ikke personen tydeligt. Hun så dog, at personen var en mand med et flot mørkt skæg, der skinnede. Han havde hætte på og skægget stak udover hætten. Skægget var nærmest ”firkantet.” Hun kan godt lide skæg, og det var derfor, at hun bemærkede det. Hun er helt sikker på, at manden kom gå-ende fra den del af bygningen, hvor der blev skreget, og gik i retning mod Område. Hun så kun hvilken retning, som han gik i, og ikke hvor han gik hen. Hans adfærd var mærkværdig, fordi alle de øvrige personer i området koncentrerede sig om personen, der skreg, mens personen gik væk fra stedet i normal fart.

Personen kiggede heller ikke op på hende, selv om hun åbnede køkkenvindu-et tæt på ham, da han gik forbi. Normalt plejer forbipasserende at kigge på hende, når hun åbner køkkenvinduet tæt på dem. Hun forlod ikke efterføl-gende sin lejlighed, men fik at vide af gårdmændene, at en person var blevet stukket ned med en kniv. Hun kendte godt den forurettede. Der har været en del ”ræs” fra hans lejlighed, og hun har snakket med ham nogle gange.

Manden, der passerede hendes køkkenvindue, havde en hætte på, endda mu-

ligvis 2 hætter. Det lignede, at han havde en hoodie på under sin jakke.

Adspurgt af forsvareren, om personen havde høretelefoner på, forklarede vidnet, at personen kan have haft høretelefoner på, men det ved hun ikke.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at han den 15. december 2021 befandt sig i sin lejlighed på Vej 4. Han bor lige overfor Forurettedes lejlighed og kan fra sin lejlighed kigge ned på døren til opgangen til Adresse 1.

Han var hjemme den pågældende dag, da hans søn var syg. Han lå i sin sofa, da han hørte en person, der skreg. Det var i dagtimerne, hvor der altid er råb og skrig fra skolebørn og daginstitutioner i nærheden. Personen skreg dog om hjælp, og vidnet rejste sig derfor fra sofaen og kiggede ud ad vinduet mod Adresse 1. Han så Forurettede ligge på jorden, og han holdt sig til maven. Han tænkte til at starte med, at Forurettede havde haft en vild weekend. Forurettede råbte dog ”hjælp, jeg dør” , og hans T-shirt blev mere og mere rød.

Der kom herefter en person ud ad døren til opgangen ved Adresse 1. Personen stoppede kort tid op ved Forurettede og gik herefter videre. Da personen var gået, kom en ny person ud ad døren ved Adresse 1 og råbte, at der skulle ringes 112. Han havde aldrig set disse to personer før. Kort efter kom der flere personer til stedet, som alle hjalp Forurettede. Han kunne ikke gå ned og hjælpe, da hans sy-ge søn var alene i lejligheden. Han havde helt frit udsyn fra sin lejlighed til Forurettede og døren til opgangen ved Adresse 1.

Han kender Forurettede, da han været støttepædagog for ham. Han kender også mange af de andre drenge, som Forurettede ”render” rundt med. Han har aldrig før set de personer, der kom ud opgangen, selv om han kender mange unge i området.

Adspurgt af anklageren, om den første persons signalement, forklarede vid-net, at den første person, der gik ud af opgangen var iført sort tøj, var ind-vandrer, havde mørkt fuldskæg, og var cirka 25-30 år gammel. Personen kig-gede 5-10 sekunder på Forurettede og gik så videre. Det var påfaldende, at han ba-re stod og kiggede. Personen gik i retning mod vejen ved Vej 4. Hvis han skal være ærlig, så lignede personen tiltalte, som sidder i retten i dag.

Vidnet pegede herefter i retning mod tiltalte i retten.

Vidnet forklarede videre, at personen havde samme fuldskæg som tiltalte.

Den anden person, som kom ud ad døren fra Adresse 1, blev hos Forurettede og prø-vede at hjælpe ham. Han ringede til politiet. Personen var der, indtil politiet kom. Personen havde en sort og gul kasket på med ”1919” mærke. Personen blev efterfølgende iført en DNA-dragt af politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. december 2021, bilag H-10-1-1-0, den di-gitale ekstrakt side 680, hvoraf fremgår:

” Kort efter bemærkede afhørte fra sin altan, at en person (A) kom gående ud fra opgangen ved Adresse 1. A gik hen til Forurettede, lænede sig en smule ind over ham og slog let ud med armene. A stod i nærheden af Forurettede i maksi-malt 10 sekunder. Det var afhørtes fornemmelse, at A ligesom forsøgte at fortælle Forurettede, ”at så fik du som fortjent” . Adspurgt kunne afhørte ikke hø-re hvad personen sagde, men fornemmelsen var alene baseret på personens kropssprog” .

Hertil forklarede vidnet, at den første person, som gik ud af opgangen, stod hen over Forurettede, hvorefter han gik videre. Personen gestikulerede med sine arme, hvor han slog let ud med armene i cirka 10 sekunder. Han ved ikke, hvad personen sagde til Forurettede.

Forsvareren foreholdt vidnet afhøringsrapport af 15. december 2021, bilag H-10-1-1-10, den digitale ekstrakt side 680, hvoraf fremgår:

” A. mand, starten af 20´erne. Pakistansk af udseende, tyndt fuldskæg, typisk for unge uden kraftig skægvækst.

Iført sort jakke, grå bluse, sort kasket, cowboybukser.

Kan genkendes”

Hertil forklarede vidnet, at han sagde til politiet, at personen havde sort fuld-skæg. Han har aldrig sagt til politiet, at skægget var uden kraftig skægvækst. Han blev afhørt af politiet senere på dagen. Han reagerede, da han så Forurettede ligge på jorden og ”pive” .

Forurettede har som vidne forklaret, at at han den 15. december 2021 befandt sig i sin lejlighed på Adresse 1. Han blev stukket i maven med en isoleringskniv, og han har fået varige mén i maven, et kæmpe ar og stress. Han har det efter omstændighederne fint. Han var under behand-ling på Rigshospitalet i to måneder og var i koma i seks til syv dage efter hændelsen. Han tager en dag ad gangen.

Den 15. december 2021 er meget lang tid siden, og der er flere ting, som han har svært ved at huske. Han befandt sig i lejligheden på Adresse 1 omkring kl. l4.30. Den pågældende dag stod han op omkring kl. 10-11, og han hentede efterfølgende morgenmad eller frokost i den nærliggende Netto. Han fik våde strømper og sko på vej til Netto. Han tog derfor både sine strømper og sko af, da han kom tilbage til sin lejlighed.

Vidne 6 overnattede hos ham, og han hentede morgenmad til dem begge to. Vidne 6 overnattede hos ham i måske to til tre dage frem til den 15. december 2021, da Vidne 6 ikke havde et sted at bo. Vidne 6 boede vist i Aarhus på

daværende tidspunkt. Vidne 6 havde lavet en joint klar til ham, da han kom tilbage fra Netto.

Han havde været hjemme i fem til syv minutter og røget et par ”hvæs” af en joint, da det bankede på hans dør. Han rejste sig op og gik hen til døren, men kiggede ikke ud af ”glasset” i døren. Hans hukommelse er sløret omkring denne del af hændelsen, og han har svært ved at huske det tydeligt. Han åbnede døren, og en mand trådte ind. Manden var maskeret og iført sort tøj. Manden havde hætte på og havde en halsedisse trukket helt op til øjnene. Han husker ikke mandens øjenfarve, men mandens øjenbryn var samme farve som hans egne mørkebrune øjenbryn. Han så ikke et skæg, da halsedissen var trukket op over næsen. Han lagde ikke mærke til nogen særlige detaljer ved personens tøj. Han husker alene, at tøjet var sort.

Manden gik hen til sengen i stuen, og de råbte ad hinanden. Der blev diskuteret, hvis man kan kalde det en diskussion. Han råbte til manden ”hvem er du?” ”hvad laver du her” , og manden sagde ”skal jeg stikke dig ned eller hvad?” Vidnet kiggede sig over skulderen og over på Vidne 6, som stod i stuen. Vidnet kiggede herefter tilbage på manden, og manden stak ham i det samme med en isoleringskniv. Han husker herefter det hele som ”små klip” , og livet kørte som ”revy” . Han har ingen fornemmelse af, hvor meget kraft der var bag stikket. Kniven sad fast i hans mave. Han kunne se, at kniven lavede et hul i hans trøje. Han kunne ikke rigtigt mærke stikket. Han hev selv kniven ud, og han fik vist i den forbindelse pådraget sig snitsår i håndfladerne. Der gik omkring halvanden til to minutter fra, at det bankede på døren til, at han blev stukket med en isoleringskniv.

Adspurgt om der var nogen efter ham i den periode, forklarede vidnet, at han ikke ved, om der var nogen efter ham. Han er ikke en del af en kriminel organisation, hvis anklageren hentyder hertil.

Adspurgt om vidnet og manden ramte fjernsynet i stuen, forklarede vidnet, at de ikke væltede rundt og ramte fjernsynet. Vidne 6 og ham havde nok forinden rykket på fjernsynet.

Adspurgt om manden havde kniven i hånden, da døren blev åbnet, forklarede vidnet, at manden ikke havde kniven i hånden. Han så kniven i mandens hånd efter, at han havde kigget på Vidne 6. Kniven var der lige pludselig. Han kan ikke huske, hvilken hånd manden havde kniven i.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 627, hvoraf fremgår: ” A havde indledningsvis sagt noget i retning af: ”Hvorfor tager du ikke din telefon” ? ”, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan huske, at manden sagde ”skal jeg stikke dig ned eller hvad?”

Manden havde ikke kniven i hånden, da vidnet åbnede døren. Han ved ikke,

hvor manden havde kniven henne.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 627, hvoraf fremgår:

” Afhørte var irriteret og sagde derfor til A, at han, (afhørte), ikke ville stå og diskutere i opgangen. A trådte derefter straks ind i entreen, hvorefter A stort set samtidig, trak en stor ”isoleringskniv” , som han (A), forudgående havde gemt under tøjet, muligvis i bukserne.”

Vidnet bekræftede, at han havde forklaret sådan til politiet. Han antog, at gerningsmanden havde kniven gemt i tøjet. Vidnet råbte til gerningsmanden ”hvem er du?” Gerningsmanden svarede ikke, og der var ikke nogen reel diskussion. Der var ikke rigtig noget snak.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 628, hvoraf fremgår:

” Afhørte beskrev derefter gerningsmanden som værende,

A: mand, ca. 20 år, stort mørkt kraftig fuldskæg, (10 til 15 cm).

Iført sort ”Moncler jakke” med hætte trukket op over hovedet.

Sort/mørkt tøj i øvrigt, som afhørte ikke kunne beskrive.

A havde jakken lynet op, så hans ansigt var delvis dækket.

Dog kunne man tydeligt se A´s store meget kraftige mørke skæg.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke har forklaret, at manden havde et skæg. Han har forklaret, at manden havde mørkt hår. Han har hele tiden sagt, at manden var maskeret. Han kunne derfor ikke se ansigtet. Han sagde til politiet, at mandens jakke var sort. Han sagde, at det kunne ligne en Moncler-jakke. Han har selv en Moncler-jakke.

Efter at han blev stukket med kniven, blev det hele ret tåget. Det er lidt ligesom, hvis man har været oppe at slås. Man husker det hele i ”bidder” . Han levede et underligt liv, og det er jo ikke noget, der sker for ”hr. og fru Danmark” . Han husker, at han efterfølgende løb ud ad døren og ringede til 112. Han sagde til alarmcentralen, at han var blevet stukket ned, og at han blødte. Alarmcentralen bad ham om at blive i telefonen. Han kan herefter huske, at han lå foran opgangen til sin lejlighed, og at der var rigtigt mange mennesker omkring ham og i vinduerne. Han prøvede at holde sig selv i live. Han husker ikke at have set gerningsmanden foran ejendommen.

Han ønsker ikke at høre alarmopkaldet fra dagen, da han ikke er komfortabel herved.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale

ekstrakt side 629, hvoraf fremgår: ” Afhørte var sikker på, at A var iført en Moncler jakke, idet afhørte kendte mærket og også havde set et ”Moncler logo” på afhørtes jakke” , forklarede vidnet, at han sikkert har forklaret sådan. Han forklarede til politiet, at ”det kunne være en Moncler-jakke” , men han så ikke mærket. Han var ikke sikker.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 629, hvoraf fremgår: Liggende på asfalten bemærkede han sekunder efter, måske 10 sekunder efter, at gerningsmanden ”A” løb fra stedet i retning mod parkeringspladsen/Vej 4” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han kunne se en mand i sin øjenkrog, der løb mod Vej 4 ved parkeringspladsen. Han så ikke, hvem personen var. Isoleringskniven, som han blev stukket ned med, var pakket ind i et viskestykke i mandens hånd. Det var et klassisk viskestykke med blå og hvide tern.

Han ved ikke, om Vidne 6 havde inviteret manden op i lejligheden. Han har mødt Vidne 6 en til to gange siden den 15. december 2021, men de har ikke talt om hændelsen, eller hvem gerningsmanden var. Han ved ikke, om Vidne 6 kender gerningsmanden.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 630, hvoraf fremgår: ” Forespurgt forklarede han, at det var hans indtryk, at ”A” , var den person, som Vidne 6 forinden, uden afhørtes samtykke, havde ”inviteret” op i afhørtes lejlighed” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske det. Han kan hverken af- eller bekræfte, om det forholder sig sådan. Han havde sagt til Vidne 6, at han ikke skulle invitere nogen op i hans lejlighed, når han overnattede hos ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, bilag H-2-2-0-0, den digitale ekstrakt side 631, hvoraf fremgår: ” Forespurgt om, hvorfor Vidne 6 skulle have inviteret en ”gæst” op i afhørtes lejlighed, svarede afhørte, at han betragtede Vidne 6 som ”en stik i rend” dreng for ”nogle andre” , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Vidne 6 er en stikirenddreng for andre, men han ved ikke for hvem. Vidne 6 har aldrig fortalt ham, at han inviterede nogen op i lejligheden. Han ser ikke Vidne 6 for tiden, da Vidne 6 sidder i fængsel.

Adspurgt af anklageren, om vidnets brugernavn på Snapchat er ”Profilnavn 2” , og om han er venner med ”Person 6” , bekræftede vidnet, at dette er rigtigt.

Foreholdt afsendt besked på Instagram fra vidnet til Person 6, bilag F-2-3-2-0, den digitale ekstrakt side 410, hvoraf fremgår:

” Har et ar på 1 meter Ca

Han er i Tyrkey

Får jeg afvide”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske samtalen. Beskeden er sendt efter, at han blev stukket ned. Han ved ikke, hvem han skriver om. Det er nok en af hans kammerater, som er blevet udvist til Tyrkiet. Han ved ikke, om tiltalte var i Tyrkiet på daværende tidspunkt.

Han kender tiltalte, da han har gået i skole og spillet fodbold med ham. De bor ligeledes i samme lokalområde og har siddet i Vestre Fængsel sammen. Han ved ikke, om tiltalte har et kælenavn, eller hvad tiltalte kalder sig på sociale medier.

Foreholdt at tiltalte bliver kaldt ”Kaldenavn” , forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget.

Foreholdt rapport af 3. januar 2022, bilag F-2-4-0-0, den digitale ekstrakt side 414, hvoraf fremgår, at der den 15. december 2021 kl. 12.26 indgik et Snapchat-opkald på vidnets telefon fra brugeren ”Profilnavn 3” , som ikke blev besvaret, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor brugeren ringede til ham.

Foreholdt samme rapport og bilag, hvoraf fremgår, at der den 15. december 2021 kl. 12.57 indgik et Snapchat-opkald på vidnets telefon fra brugeren ”Profilnavn 4” , som ikke blev besvaret, forklarede vidnet, at ”Profilnavn 4” er en af hans venner på Snapchat. Han formoder, at det er Vidne 8. Han ved ikke, hvad opkaldet handlede om, da han ikke tog den.

Foreholdt samme rapport og bilag, hvoraf fremgår, at der den 15. december 2021 kl. 13.02 indgik et Snapchat-opkald på vidnets telefon fra brugeren ”Person 7” , som ikke blev besvaret, forklarede vidnet, at Person 7 er en af hans venner. Han besvarede ikke opkaldet. Han ved ikke, hvorfor han ikke besvarede opkaldet.

Foreholdt rapport af 16. februar 2022, bilag F-21-7-3-0, den digitale ekstrakt side 553, hvoraf fremgår:

” under ”Blokerede brugere” (Blocked users) sås følgende at være blokeret d. 15/21 2021 kl. 13:38:43

UTC (kl. 14:38:43 UTC +1 - dansk vintertid)

Username Display name 

Profilnavn 1 Profilnavn 2”  

Hertil forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor tiltalte blokerede ham på Snapchat den 15. december 2021.

Anklageren adspurgte herefter vidnet, om han kender til en Volvo XC60, som blev stjålet i By 4 i 2021.

Anklageren anførte i forlængelse heraf, at vidnet ikke vil blive strafforfulgt vedrørende den stjålne Volvo.

Vidnet forklarede hertil, at han tidligere er sigtet for at stjæle en Volvo. Han har ikke noget med den stjålne bil at gøre, og han kender ikke nogen, som har noget med bilen at gøre.

Foreholdt at nøglen til den stjålne Volvo blev fundet under politiets ransagning af vidnets lejlighed, forklarede vidnet, at det nok skyldes, at han har holdt nøglen for nogen. Han havde mange nøgler i sin lejlighed på daværende tidspunkt. Han kan godt huske, at han havde en Volvo-nøgle, men han husker ikke så meget. Han kan ikke huske, hvem der bad ham om at holde nøglen. Der er foregået mange ”livsvigtige ting” i hans liv siden dengang. Han ved ikke, om der er en sammenhæng mellem den stjålne Volvo, og at han fik en kniv stukket i maven. Han kender ikke til noget motiv.

Vidnet blev foreholdt rapport af 14. marts 2022 angående Forurettedes Snapchat-korrespondance med ”Profilnavn 4” (Vidne 8), bilag F-2-6-0-0, den digitale ekstrakt side 436-437, hvoraf fremgår:

” 14. december 2021 kl. 18:48:41 Forurettede: Adresse 4 

15. december 2021 kl. 02:29:57 Forurettede: ”Smiley der griner”  

15. december 2021 kl. 02:34:35 Vidne 8: Intet beskedindhold 

15. december 2021 kl. 02:34:35 Vidne 8: Intet beskedindhold 

15. december 2021 kl. 02:29:57 Forurettede: 2 x ”Smiley der griner”  

15. december 2021 kl. 13:57:11 Vidne 8: Bro hvor er du 

15. december 2021 kl. 13:57:15 Vidne 8: Den skal væk nu 

15. december 2021 kl. 14:07:07 Forurettede: Jeg er hjemme 

15. december 2021 kl. 14:10:41 Vidne 8: Hvor hjem e 

15. december 2021 kl. 14:10:43 Vidne 8: I By 1 

15. december 2021 kl. 14:10:49 Vidne 8: Eller hos din familie 

15. december 2021 kl. 14:15:23 Forurettede: I By 1 

15. december 2021 kl. 14:15:57 Vidne 8: Ja pkay”  

Hertil forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad samtalen drejer sig om. Adresse 4 er Skoles adresse. Det tager højst 10 minutter at gå fra hans bopæl til Adresse 4.

Foreholdt at den stjålne Volvo blev fundet af politiet på Adresse 4 i By 1, forklarede vidnet, at han godt kan se, at det er påfaldende. Han kan dog ikke huske det. Han har ikke selv stjålet bilen. Han ved ikke, om der er en sammenhæng mellem den stjålne Volvo, og at han blev stukket ned.

Adspurgt af forsvareren om vidnet så gerningsmandens øjenfarve og øjenbryn, forklarede vidnet, at han ikke så øjenfarven. Han lagde mest mærke til, at øjenbrynene var mørkebrune ligesom hans egne. Han kan ikke komme det nærmere. Han ved ikke, hvor gammel gerningsmanden var, men han var nok i 20’erne. Det var i hvert fald ikke en teenager. Han kunne ikke se gerningsmandens etnicitet. Gerningsmanden var højere end ham selv, og han er selv 183 cm. Gerningsmanden havde en standard kropsbygning. Han var hverken ”tynd eller fed” , men dynejakken skjulte gerningsmandens kropsbygning.

Adspurgt om gerningsmandens stemme forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvordan gerningsmandens stemme lød. Det var ikke en stemme, som han genkendte. Han tænkte bare på at overleve.

Adspurgt om gerningsmandens beklædning forklarede vidnet, at det godt kan være, at gerningsmanden havde en Moncler-jakke på. Alle har en Moncler-jakke i området, og han har selv en.

Adspurgt om vidnet har talt med Vidne 6 efter hændelsen, forklarede vidnet, at han har talt med Vidne 6 en til to gange. De har ikke talt om noget specifikt. Vidne 6 har sagt, at det var godt, at han overlevede. Der har ikke været ”sniksnak” om hændelsen.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han ikke ved, om det var Tiltalte, der stak ham ned.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han lå i koma på Rigshospitalet fra den 15. december til den 21. december 2021. Han blev forsøgt vækket et par gange, men det lykkedes ikke. Han lå på intensiv på Rigshospitalet. Da han vågnede fra koma, kunne han ikke huske, hvad der var sket. Han blev dog på hospitalet fortalt, at han var blevet stukket ned, og at han havde ligget i koma.

Han har efter knivstikkeriet lidt af kroniske smerter i maven, og han går til smertebehandling på Gentofte Sygehus. Han mistede sin galdeblære og 2/3 af leveren blev skåret væk. Leveren regenerer dog sig selv. Der blev ved knivstikket skåret hul på galdeblæren, hvorfor hans tarme blev ætset af væsken fra galdeblæren, hvilket giver ham smerter. Han kan heller ikke drikke alkohol længere. Under operationen blev alle hans tarme taget ud af kroppen og lagt tilbage igen. Hans fordøjelsessystem er påvirket. Han fik tilført 24 liter blod under operationen, og han havde galdedræn i cirka en måned. Han går på nuværende tidspunkt til udredning for PTSD i Ballerup, da han lider af søvnproblemer på grund af hændelsen.

Han blev indkaldt til afsoning den 11. januar 2022 af Kriminalforsorgen. Han var dog fortsat syg, og han udeblev derfor fra afsoningen. Han blev på ny

indkaldt til afsoning den 11. maj 2022. Hans læge kunne ikke gøre noget ved indkaldelsen, da han ikke længere var indskrevet på hospitalet.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at han kender Forurettede lidt. Vidnet ved godt, at Forurettede blev stukket ned den 15. december 2021, men det er lang tid siden, så han husker det ikke så godt. Han kan ikke huske, om han havde overnattet hos Forurettede den pågældende nat. Forurettede er fra By 2 lige-som vidnet, så de så hinanden en gang imellem. Vidnet kan ikke huske så me-get om, hvad der skete den 15. december 2021. Han kan ikke huske noget som helst fra den dag.

Anklageren oplyste, at vidnet blev anholdt den 15. december 2021 og blev fremstillet i grundlovsforhør den 16. december 2021 i sagen. Anklageren oplyste videre, at sigtelsen mod vidnet efterfølgende er blevet påtaleopgivet, og at påtaleopgivelsen er endelig.

Adspurgt om vidnet kunne huske, hvad han forklarede, da han blev fremstillet i grundlovsforhør den 16. december 2021, hvor vidnet blev sigtet for at have medvirket til at have forsøgt at dræbe Forurettede den 15. december 2021, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad han forklarede under grundlovsforhøret.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 16. december 2021, bilag R-3-1-0-0, den digitale ekstrakt side 927-928, hvoraf fremgår:

” Sigtede forklarede, at han kender Forurettede, der er en god ven. De kender hinanden gennem fælles venner. Sigtede kommer meget i By 2. Sigtede har kendt Forurettede i et par år. Sigtede var i Forurettedes lejlighed på Adresse 1 i går. Sigtede og en fælles ven var ankommet aftenen før. Sigtede vil ikke oplyse navnet på den fælles ven. Den fælles ven er ikke gerningsmanden og havde ikke noget med episoden at gøre, men da sigtede ikke har ikke talt med ham, vil han ikke sige hans navn, da han ikke ved, om vennen ønsker dette. Sigtede sov i lejligheden. Den fælles ven sov der ikke, men gik ved 03-04-tiden. Sigtede faldt i søvn i går morges ved 04-05 tiden og vågnede, da der blev banket på døren. Det var i går omkring kl. 14.00. Der var på det tidspunkt kun sigtede og Forurettede i lejligheden. Sigtede sov på Forurettedes sofa, og Forurettede sov i sin seng. Det er en etværelses lejlighed, så de sov i samme rum. Det bankede på døren, og han så Forurettede rejse sig og åbne døren. Sigtede halvsov. Der stod en mand udenfor. Sigtede hørte Forurettede og manden diskutere. Manden spurgte Forurettede, om de skulle tale indenfor eller udenfor. Forurettede sagde til manden, at han bare kunne komme ind. Manden og Forurettede stødte panderne mod hinanden. Det var manden, der var den aggressive. Han stødte panden mod Forurettedes pande. Det var ikke en skalle, men blot en markering.

Manden og Forurettede var uvenner og råbte lidt ad hinanden. Sigtede ved ikke,

hvad deres diskussion handlede om. Derefter trak manden en kniv og stak Forurettede i maven. Gerningsmanden tog kniven fra siden af sit lår nede i bukserne, og stak Forurettede i maven. Forurettede havde t-shirt og bukser på.

Gerningsmanden stak kun en gang. Sigtede rejste sig lidt op i sofaen. Sigtede sagde til gerningsmanden "hvad laver du", og de diskuterede lidt. Gerningsmanden tabte en klud, som han havde rundt om kniven.

Gerningsmanden samlede kluden op. Forurettede var gået ud af lejligheden og ned på gaden, hvorfor sigtede var alene med gerningsmanden. Sigtede råbte til gerningsmanden, hvad det var, han lavede. Gerningsmanden sagde til sigtede, at han ikke skulle blande sig. Sigtede frygter for sit liv og vil ikke udtale sig om gerningsmanden. Han vil heller ikke udtale sig om, hvorvidt han kender gerningsmanden, eller om gerningsmanden kender ham.

Gerningsmanden gik fra lejligheden, og sigtede fulgte efter. Sigtede tog sin jakke og sweatshirt på, inden han gik ud, og en kasket, fordi hans hår var uglet. Det var ikke sigtedes kasket, men en kasket, der lå i Forurettedes lejlighed.

Da sigtede kom ud af opgangen, så han Forurettede ligge foran opgangen. Forurettede blødte. Der var mennesker omkring ham, blandt andet en ældre dame med en hund. Sigtede spurgte efter damens halstørklæde, som sigtede bandt om maven på Forurettede for at prøve at stoppe blødningen. Sigtede var meget chokeret. Sigtede forsøgte at hjælpe Forurettede og ringede til alarmcentralen fra Forurettedes telefon. Da sigtede kom ned på gaden, så han gerningsmanden ca. 15-20 meter væk. Gerningsmanden gik fra stedet.

Foreholdt bilag 40, side 3, foto af sigtede, forklarede sigtede, at det er ham på billedet iført den kasket, han tog fra Forurettedes lejlighed. Han ved, at "1919", står for Satudarah-støtte, så han vidste, at det var en Satudarah-kasket. Den lå i Forurettedes lejlighed. Sigtede har tidligere set Satudarah-ting ligge hos Forurettede. Sigtede har ikke noget med Satudarah at gøre. Han tog bare kasketten fra lejligheden, fordi hans hår var uglet.

Foreholdt bilag 19, afhøringsrapport af 15. december 2021, Vidne 5, bekræftede sigtede, at det er ham, der er beskrevet som person B. Sigtede vil ikke udtale sig om gerningsmandens påklædning. Han ved ikke, hvorfor Vidne 5 vedrørende sigtede og gerningsmanden beskrevet i rapporten som person A, har forklaret at "Det kunne tyde på, at de var venner eller gode bekendte".

Forurettede råbte til sigtede, at han ikke måtte forlade ham. Gerningsmanden var gået fra stedet. Sigtede var chokeret og ville ikke ende i samme situation som Forurettede. Sigtede talte ikke med gerningsmanden nede på gaden.

Sigtede var på stedet, da politiet ankom. Han vil ikke sige navne til politiet, for så vil han selv komme i fare. Lige nu er Forurettede ikke i stand til at forklare sig, og sigtede ønsker, at Forurettede får det bedre hurtigt, så han selv kan forklare sig. Sigtede er meget bange for gerningsmanden, fordi denne har stukket Forurettede ned. Hvis sigtede siger noget om gerningsmanden, vil han

sætte sit liv i fare.

Sigtede er utilfreds med, at politiet tog hans telefon i forbindelse med anholdelsen. Sigtede er ikke gerningsmand, men et af ofrene. Det var hans ven, der blev stukket ned, og det var sigtede, der ringede til alarmcentralen og hjalp Forurettede, men alligevel var det sigtede, der blev iført dna-dragt. Derfor vil han ikke hjælpe politiet.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan i grundlovsforhøret. Han har formentlig forklaret som gengivet i grundlovsforhøret. Han husker ikke hændelsen. Han har siddet varetægtsfængslet i 8 måneder for noget andet, og han har derfor haft sin egen ”hovedpine” at tænke på. Han kan ikke huske noget fra episoden den 15. december 2021. Vidnet kan ikke huske, om han så kniven. Det siger ham ikke noget. Han ved ikke, hvem der stak Forurettede ned. Han kan ikke huske, hvordan personen, der stak Forurettede, så ud.

Forevist foto 1 i fotorapport af 15. december 2021, bilag L-3-1-1-0, den digitale ekstrakt side 786, forklarede vidnet, at det er et billede af ham. Han kan ikke huske, om den kasket, han har på, er hans egen kasket.

Forevist foto 2 i samme rapport, den digitale ekstrakt side 787, forklarede vidnet, at det er et billede af ham bagfra. Han ved ikke, hvad ”1919” står for. Han mener ikke, at det har noget med Satudarah at gøre. Han går normalt ikke i ”1919-tøj” . Det er ikke en kasket, han plejer at gå med.

Forevist foto 4 i fotorapport af 8. december 2021, bilag F-1-5-0-0, den digitale ekstrakt side 360, bekræftede vidnet, at det er et billede af vidnet. Det er korrekt, at der står ”1919” på hans trøje. Han ved ikke, hvad det betyder. Han ved ikke, hvad det er for en trøje. Han husker ikke, hvorfor politiet har taget dette billede.

Forevist foto 1-3 i samme fotorapport, den digitale ekstrakt side 357-359, fotos af kniv i viskestykke og foto af tiltalte iført Moncler jakke og en kasket påført tallene ”1919” , forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Han ved ikke, hvorfor politiet har taget disse fotos. De blev truffet dagligt af politiet, og det var ”ret almindeligt” .

Forevist fotos i fotomappe af 9. december 2021, bilag F-1-7-1-0, den digitale ekstrakt side 370-378, forklarede vidnet, at han ikke ved, om det er ham, der er på billedet på side 373. Det er vist ham, der er på billedet til venstre på side 378, men han er ikke sikker. Han kan ikke huske at have købt en isoleringskniv sammen med tiltalte. Vidnet går ikke med kniv. Han husker ikke at have været i Harald Nyborg med tiltalte.

Vidnet kender tiltalte fra By 2. Vidnet husker ikke, om han hang meget ud sammen med tiltalte i december 2021. Vidnet har 300-400 ”mennesker”

på Snapchat. Han ved ikke, hvad tiltalte kalder sig på sociale medier. Han ved ikke, hvilket brugernavn tiltalte har. ”Kaldenavn” siger ham ikke noget. Han tænker ikke over, hvad folk hedder eller kalder sig på Snapchat, Instagram eller andre sociale medier.

Forevist foto i rapport af 22. december 2021, bilag F-3-1-1-0, den digitale ekstrakt side 450, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvem denne person er. Han ved ikke, om det er tiltalte.

Foreholdt at det er et billede fra en video på vidnets telefon, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor han har denne video på sin telefon.

Vidnet blev foreholdt rapport af 22. december 2021 angående udlæsning af vidnets telefonkontakter, bilag F-3-1-3-0, den digitale ekstrakt side 457, hvoraf fremgår:

” Profilnavn 3: I forbindelse med søgningen på ”Profilnavn 3” fremgik en Instagram-kontakt af telefonens kontakter, med navnet, Profilnavn 3.

Ydermere fremgik en Snapchat-kontakt med navnet: Profilnavn 5.

Profilnavn 4: I forbindelse med søgningen på ”Profilnavn 4” fremgik en Instagram-kontakt af telefonens kontakter med navnet: Profilnavn 4”

Hertil forklarede vidnet, at han kender en person, der hedder Vidne 8. Vidne 8 er fra By 2. Vidne 8 har lysebrun hud. Vidne 8 har nogenlunde samme hudfarve som vidnet. Han ved ikke, hvilken etnicitet Vidne 8 har. Han ved ikke, hvor tiltalte stammer fra. Han ved ikke, hvem Profilnavn 3 er. Han interesserer sig ikke for, hvad folk kalder sig på sociale medier.

Vidnet blev foreholdt rapport af 22. december 2021 angående udlæsning af vidnets telefon-opkaldslog, bilag F-3-1-2-0, den digitale ekstrakt side 452, hvoraf fremgår:

” I forbindelse med telefonens opkaldslog, fremgik der fra onsdag den 15. december 2021 i tidsrummet mellem kl. 1200 – 1500 i alt 18 ind- og udgående opkald.

Bl.a. ses et udgående opkald kl. 12.10.51 via Snapchat fra Vidne 6's telefon til en bruger kaldet Profilnavn 3. Opkaldet har en varighed af i alt 26 sekunder.

Kl. 12.16.48 ringer samme Profilnavn 3 til Vidne 6's telefon. Opkaldet har en varighed af i alt 13 sekunder.

Kl. 13.05.53 ringer Profilnavn 3 til Vidne 6's telefon. Opkaldet har en varighed af i alt 30 sekunder.”

Anklageren oplyste, at der skal lægges 1 time til de angivne tidspunkter.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, om han ringede til tiltalte den 15. december 2021 kl. 13.10. Han husker ikke at have ringet til tiltalte på det angivne tidspunkt. Han kan ikke huske, om tiltalte ringede til ham den 15. december 2021. Han kan på ingen måde huske, om han var i kontakt med tiltalte. Han tænker ikke på den episode, hvor Forurettede blev stukket ned. Han har andet at tænke på.

Foreholdt screenshot af Snapchat besked fra Profilnavn 3 den 15. december 2021, rapport af 22. december 2021 angående udlæsning af vidnets telefon – Snapchat, bilag F-3-1-4-0, den digitale ekstrakt side 464, hvoraf fremgår:

” Koran når de er færdig

Sig du har nogle ting i lejligheden

Wallah lillebror

Det vigtigt du får den der Volvo nøgle

Svar Profilnavn 4”

Hertil forklarede vidnet, at han intet ved om den besked. Han ved ikke, hvad den går ud på. Han har ingen anelse. Han kender ikke noget til den. Han tror, at han på det tidspunkt var anholdt og sad i Vestre Fængsel. Han skulle i grundlovsforhør. Han kender ikke noget til en Volvo-nøgle. Han kender ikke noget til en stjålet Volvo. Han ved ikke, hvad ”Svar Profilnavn 4” betyder, eller hvad der menes med det.

Anklageren oplyste, at vidnet ikke vil blive sigtet eller retsforfulgt i sagen om den stjålne Volvo.

Vidnet forklarede, at han ikke kender noget til en lyseblå Volvo XC60. Han har ikke været i By 4 eller By 5 omkring den 1. december 2021. Han har ikke stjålet en Volvo. Han kender ikke noget til en Volvo-nøgle hos Forurettede. Han overnattede bare hos Forurettede.

Foreholdt at der blev fundet en stjålet Volvo tæt på Forurettedes lejlighed, og at nøglerne til den stjålne Volvo blev fundet i Forurettedes lejlighed, forklarede vidnet, at der ikke er nogen klokker, der ringer. Det siger ham ikke noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede er en ven/bekendt. Forurettede er ikke vidnets bedste ven. De talte sammen en gang imellem. Han overnattede hos Forurettede den pågældende dag. Det var ikke første gang, han overnattede hos Forurettede. Det passer ikke, at han ikke havde et sted at bo på det pågældende tidspunkt. Han kan ikke huske, hvorfor han overnattede hos Forurettede. Han tror, at han overnattede hos Forurettede, fordi han havde været ude med nogle venner, og der var for langt hjem til ham selv.

Han så ikke helt tydeligt den person, der kom ind i Forurettedes lejlighed. Han var lige vågnet og lå på sofaen. Forurettede og manden stod og diskuterede, og det lød som et lille skænderi. Der var lidt uenighed, men han ved ikke om hvad. Manden og Forurettede råbte ad hinanden. Vidnet så ikke rigtigt manden.

Adspurgt om gerningsmandens højde forklarede vidnet, at manden var en del lavere end Forurettede.

Adspurgt om vidnet kan sige noget om gerningsmandens etnicitet, stemme eller særlige kendetegn så som eksempelvis skæg, forklarede vidnet, at manden, som han husker det, var etnisk dansk. Han så ikke mandens ansigt. Han så kun mandens hænder, og hudfarven var lige så lys som Forurettedes. Manden talte ikke med accent, og han vil ud fra mandens talemåde sige, at manden var dansk. Manden havde ikke ”indvandreraccent” . Vidnet kan ikke huske, hvilken farve mandens tøj havde, men det var ikke mørkt tøj. Han kan ikke huske, om manden var maskeret.

Da vidnet kom ned på gaden ca. 30 sekunder efter Forurettede, så han manden bagfra, da manden gik fra stedet. Manden var ca. 20 meter fra vidnet. Han tror, at manden havde en kasket på. Han så i et glimt lidt af mandens højre side af ansigtet. Manden havde ikke skæg. Måske havde manden en smule gedeskæg. Skægget var lyst. Manden så meget skandinavisk eller polsk ud.

Retsformanden indskærpede vidnet sandhedspligten og strafansvaret for at afgive falsk forklaring for retten.

Vidnet forklarede, at han i december 2021 ikke havde kendt tiltalte så længe. Han vil tro, at han havde kendt tiltalte i nogle måneder på det tidspunkt. Han har hængt ud med tiltalte ”hist og pist” . Tiltalte er meget veltalende og imødekommende. Han og tiltalte er venner og bekendte.

Vidnet vil ikke afvise, at han var i Harald Nyborg med tiltalte. Han kan godt huske, at han har købt isoleringsknive sammen med tiltalte. Det kan godt passe, at det var omkring den 9. december 2021. Han kan ikke huske, om han havde købt isoleringsknive før. De fleste unge i området køber isoleringsknive. Han kan ikke huske, hvorfor han købte en isoleringskniv. Han var ikke i gang med at isolere.

Adspurgt om vidnet skulle bruge kniven som våben – og oplyst om, at vidnet ikke har pligt til at svare herpå – forklarede vidnet, at han ikke ønsker at svare på, hvorfor han købte kniven.

Han kan ikke huske, hvad der blev af de isoleringsknive, som han og tiltalte købte den 9. december 2021 i Harald Nyborg.

Foreholdt at der blev fundet en isoleringskniv i den opgang, som tiltalte boede i, forklarede han, at han muligvis lagde isoleringskniven i tiltaltes

opgang.

Han kan ikke huske, om tiltalte har lånt kasketten med skriften ”1919” , som vidnet havde på hovedet på et af de foreviste fotos. Han har aldrig haft konflikter med tiltalte, og han er heller ikke bange for tiltalte. Han ved ikke, om der er eller har været en konflikt mellem tiltalte og Forurettede. Det er ikke noget, han har kendskab til.

Det var ikke tiltalte, der stak Forurettede med kniv den 15. december 2021. Han ved, at det ikke var tiltalte. Tiltalte var ikke i Forurettedes lejlighed. Det kan han med sikkerhed sige. Han ved ikke, hvorfor tiltalte blev sigtet i sagen. Vidnet blev selv sigtet i sagen. Der blev delt sigtelser ud til ”højre og venstre” .

Han hørte gerningsmandens stemme, og han kan med sikkerhed sige, at det ikke var tiltaltes stemme. Han ville have genkendt tiltaltes stemme, hvis det havde været tiltalte, der kom til Forurettedes lejlighed. Gerningsmanden talte med Forurettede, og han kunne høre, at det ikke var tiltaltes stemme. Han ville desuden have genkendt tiltalte ud fra tiltaltes højde og skæg, og han kan ud fra gerningsmandens højde og skæg sige, at det helt sikkert ikke var tiltalte, der stak Forurettede med kniv.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han ikke ved, hvilke personer der er billeder af på hans telefon. Han og tiltalte er ikke bedste venner.

Anklageren foreholdt vidnet, at det forekommer bemærkelsesværdigt, at vidnet ikke kunne sige noget om gerningsmanden, da anklageren spurgte vidnet herom, og at vidnet kunne forklare om gerningsmandens stemme og højde med videre, da forsvareren spurgte vidnet herom.

Hertil forklarede vidnet, at han har meget nemt ved at genkende stemmer.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er uddannet læge og ki-rurg. Han blev uddannet læge i 2015 og har været speciallæge i mave-tarm-kirurgi i 1 år. Han er en del af et traumeberedskab på Rigshospitalet, og han er en af de læger, som bliver tilkaldt, når de tager imod en ny patient. Trau-meberedskabet består af alt fra portører, sygeplejersker og laboranter til læ-ger og kirurger.

Den 15. december 2021 blev han kaldt til, da en patient, Forurettede, var blevet stukket med en kniv. Traumeberedskabet fik en foreløbig rapport fra ambulanceredderne, som havde kørt ham til Rigshospitalet.

Traumeberedskabet fik at vide, at han var blevet stukket med en kniv, formentlig i maven, og han var påvirket på blodtryk og hjertefrekvens. Pulsen var hurtig, og der var lavt blodtryk.

I traumeberedskabet har de strategier for gennemgang af en patient. Her

gennemgås forskellige punkter, herunder eksempelvis luftveje og cirkulation. Patienten var i livsfare. Inden patienten kom på operationsgangen, havde han fået to liter blodprodukter.

Traumeteamet opererede ikke patienten med det samme. Først blev patienten stabiliseret og CT-scannet. Ved CT-scanningen fik man et overblik over forholdene inde i kroppen, inden man begyndte at operere. CT-scanningen viste, at der var væske ved leveren, hvilket var et tegn på, at der var blødning omkring leveren og skade på leveren. Kniven havde ramt leveren, og der var væske og blodtab. Der var behov for at stoppe blødningen.

Det er noget ”skidt” at blive stukket i leveren, selv om det kun er overfladisk. I dette tilfælde var det rigtigt skidt, da kniven havde stukket hele vejen gennem leveren og nærmest delt leveren i to. Det var en ekstensiv skade. Der var skade på blodkarrene i leveren, og der var derfor behov for at skifte patientens blod fem gange i løbet af operationen. Der blev tilført 18 liter blod, hvilket er usædvanligt meget. En gennemsnitperson har fire til fem liter blod. Der var behov for så meget blod, da der var stor skade på leveren. Hvis patienten ikke havde fået tilført blod, ville han være afgået ved døden.

Under operationen stoppede de noget af blodforsyningen til leveren. Dette skete med henblik på at få et overblik over skaderne på leveren. Leveren var nærmest delt i halvt. 90 procent af leveren var skåret over. Leveren hang i laser. Knivstikket var dybt, og det var gået gennem hele leveren. Stikket var nok 15-20 cm dybt, men det er svært at sige den præcise dybde af stikket. Stikket var gået hele vejen gennem kroppen, men dog ikke ud på den anden side af kroppen.

Knivstikket havde også ramt lungen og mellemgulvet. Stikket skar igennem lungehulen. Det havde den konsekvens, at der kunne komme luft i lungehulen, og det kan kompromittere vejrtrækningen. Det kan gøre det svært at give den nødvendige luft til patienten, som der var brug for i dette tilfælde. Han kan ikke sige noget om knivstikkets kraft.

Kniven har været lang nok til at gå igennem og snitte på bagsiden af kroppen. Han ved ikke, hvor lang kniven har været. Han har opereret mange patienter, der er blevet stukket med en kniv. Denne skade var dog ekstensiv, da knivstikket ramte på det sted, hvor leveren sidder med ekstensiv skade til følge.

Man kan ikke sige, at patientens skader var usædvanlige. Patienten var på intensivafdelingen i en uge, hvor han var i livsfare. Han var under kontinuerlig monitorering på intensivafdelingen.

Adspurgt om Forurettedes tilstand, hvis han var kommet på Rigshospitalet en time senere end sket, forklarede vidnet, at det er svært at sige. Det er først, når man skal operere, at man har et overblik over, hvor store skaderne

egentlig er. Forurettede var i høj grad i livsfare, da han kom på Rigshospitalet. Hans krops ”blodvolumen” blev skiftet flere gange, og det var derfor livsfarligt.

Vidnet var til stede ved modtagelsen af patienten, under operationen og de første stuegange. Vidnet var ikke med til de efterfølgende operationer. Vidnet var bagvagt den 15. december 2021. Afdelingens Overlæge 1, var også til stede, da patienten blev modtaget. Overlæge 1 er specialist i leverkirurgi, og han vurderede, hvad der skulle gøres med patienten. Det var afgørende, at Overlæge 1 var til stede for patientens chance for at overleve. Det var Overlæge 1, der vurderede, at den ene del af leveren efterfølgende skulle fjernes, ligesom han lagde den langsigtede plan for patientens behandling.

Adspurgt om Overlæge 2's rolle i modtagelsen af patienten, forklarede vidnet, at Overlæge 2 er overlæge og traumeleder og har det overordnede overblik for traumeteamet.

Vidnet kan ikke huske, om patienten havde andre skader end i maven. Han er mave-tarm-kirurg, og han var derfor opmærksom på disse skader.

Adspurgt af forsvareren om skaderne i lungehulen forklarede vidnet, at lungen ligger inde i lungehulen. Hvis lungehulen bliver perforeret, kan der komme tryk på lungen. Lungen kan udvide sig, og det gør, at det er svært at få luft for patienten. Lungen ligger i et vakuum i lungehulen. Hvis der kommer et højere tryk ude end inde i lungen, så kan man få vejrtrækningsproblemer.

Vidnet så, at leveren ved mellemgulvet var skåret over, og at man kunne kigge ind til lungehulen. Det blødte fra spidsen af lungen. Det var narkoselægerne, der tog sig af vejrtrækningen under operationen.

Patienten fik skiftet alt sit blod tre til fire gange under operationen, som varede et par timer. Det blødte så voldsomt, at man havde svært ved at stoppe blødningen. Det var blodkarrene, der forsynede leveren, der var skåret over.

Adspurgt af anklageren på ny om galdeblæren blev fjernet, forklarede vidnet, at galdeblæren blev fjernet. De fjernede galdeblæren for at komme ind til leveren.

Adspurgt om tarmene blev taget ud af patienten under operationen, forklarede vidnet, at det var en åben operation. De lavede ”damage control” . Man tog derfor tarmene til side for at se, om der var andre skader i eller omkring tarmene, hvorefter tarmene blev lagt tilbage.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at han ikke kan huske,

hvad han lavede den 15. december 2021. Vidnet kender Forurettede. Han har kendt Forurettede i mange år. Han og Forurettede kommer fra det samme område. Forurettede er en af vidnets bekendte. Forurettede er ikke en tæt ven. Vidnet ved godt, hvor Forurettede bor, og han har været på besøg i Forurettedes lejlighed. Han og Forurettede har hængt lidt ud sammen, og han har vist været hjemme hos Forurettede to gange. Han kan ikke huske, hvornår han sidst var i Forurettedes lejlighed, men det var før, Forurettede blev stukket ned. Han var ikke i Forurettedes lejlighed den dag, hvor Forurettede blev stukket ned.

Foreholdt at der blev fundet en spytklat med vidnets dna på fliserne ud for Forurettedes opgang meget tæt på det sted, hvor Forurettede lå efter at være blevet stukket ned, forklarede vidnet, at han ikke var ved Forurettedes adresse den 15. december 2021.

Han kan ikke huske, hvad han lavede den 15. december 2021. Han har måske været hos sin kæreste. Han mener, at han sov hos sin kæreste natten til den 15. december 2021. Hans kæreste bor i Bydel – tæt på Vej 5. Vidnet fandt ud af, at Forurettede var blevet stukket ned, samme dag det skete. Vidnet var i chok. Vidnet gjorde ikke noget, da han fandt ud af, at Forurettede var blevet stukket ned.

Forevist oversigtskort over By 2, ubilageret bilag, forklarede vidnet, at hans kæreste bor på Vej 5. Det kan godt passe, at han var der natten til den 15. december 2021, og at han var hos sin kæreste den 15. december 2021 indtil om eftermiddagen.

Forevist snapchat lokationer vedrørende vidnets telefon, ubilageret bilag, hvoraf fremgår, at vidnets telefon skulle have befundet sig følgende steder og tidspunkter den 15. december 2021: ”Vej 5 kl. 14.48.50, Vej 6 kl. 14.53.28 og Boligområde kl. 15.05.48 ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Det kan godt passe, at han var hos sin kæreste indtil kl. 14.48. Det er ikke noget, han husker, men det kan passe. Han blev kørt fra sin kæreste til Boligområde, hvor han blev sat af omkring kl. 15. Telefonens placeringer svarer til de steder, hvor vidnet befandt sig, og tidspunkterne passer meget godt. Han har ikke været på Forurettedes adresse den pågældende dag.

Vidnet ved ikke, om hans brugernavn på sociale medier er Profilnavn 4.

Foreholdt User Accounts, bilag L-37-3-0-0, den digitale ekstrakt side 855, bekræftede vidnet, at vidnets brugernavn på Snapchat er Profilnavn 6, og at "Profilnavn 4" er det navn, som vises, når han bruger Snapchat.

Vidnet kan ikke huske noget om en Volvo eller en episode med en bil. Vidnet kan ikke huske noget om en brugsstjålet bil.

Forevist fotos i rapport af 30. marts 2022 angående udlæsning af vidnets mobiltelefon, bilag L-37-0-0, den digitale ekstrakt side 858 og 859,

forklarede vidnet, at han ikke kan huske disse billeder. Han ved ikke, hvorfor de lå på hans telefon.

Foreholdt at det er fotos af en lyseblå Volvo, der blev stjålet i By 4 den 30. november/1. december 2021, forklarede vidnet, at han ikke kan huske noget om bilen på Strandvejen. Han kan ikke huske noget om tyveri af en Volvo.

Vidnet blev foreholdt rapport af 14. marts 2022 angående Forurettedes Snapchat-korrespondance med ”Profilnavn 4” (Vidne 8), bilag F-2-6-0-0, den digitale ekstrakt side 436-437, hvoraf fremgår:

” 14. december 2021 kl. 18:48:41 Forurettede: Adresse 4 

15. december 2021 kl. 02:29:57 Forurettede: ”Smiley der griner”  

15. december 2021 kl. 02:34:35 Vidne 8: Intet beskedindhold 

15. december 2021 kl. 02:34:35 Vidne 8: Intet beskedindhold 

15. december 2021 kl. 02:29:57 Forurettede: 2 x ”Smiley der griner”  

15. december 2021 kl. 13:57:11 Vidne 8: Bro hvor er du 

15. december 2021 kl. 13:57:15 Vidne 8: Den skal væk nu 

15. december 2021 kl. 14:07:07 Forurettede: Jeg er hjemme 

15. december 2021 kl. 14:10:41 Vidne 8: Hvor hjem e 

15. december 2021 kl. 14:10:43 Vidne 8: I By 1 

15. december 2021 kl. 14:10:49 Vidne 8: Eller hos din familie 

15. december 2021 kl. 14:15:23 Forurettede: I By 1 

15. december 2021 kl. 14:15:57 Vidne 8: Ja pkay”  

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske samtalen. Adresse 4 siger ham ikke noget.

Foreholdt at den brugsstjålne Volvo blev fundet på Adresse 4, forklarede han, at han ikke husker noget herom. Det er et stykke tid siden,

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kender Forurettede. Han kender også Vidne 6 og tiltalte. De kommer fra samme område, hvor alle kender hinanden. Vidnet kan ikke huske, hvordan eller hvornår han fik at vide, at Forurettede var blevet stukket ned. Han kan ikke huske, om vennerne fortalte ham om det. Når der sker noget i lokalområdet, hvor politiet er indblandet, hører man normalt om det gennem venner i området. Vidnet ved ikke, hvem der var involveret i, at Forurettede blev stukket ned. Han ved heller ikke noget om, hvorfor Forurettede blev stukket ned. Han ved ikke, om der var uvenskab mellem tiltalte og Forurettede. Han kender ikke årsagen til, at Forurettede blev stukket ned. Han har heller ikke hørt nogle rygter om, hvorfor Forurettede blev stukket ned. Han var ikke i Forurettedes lejlighed den 15. december 2021. Han kan ikke huske præcis, hvornår han sidst var i Forurettedes lejlighed, men det var før, Forurettede blev stukket ned. Han var nok hos Forurettede et par dage før eller en uge før knivstikkeriet.

Øvrige oplysninger

Forurettede blev den 15. december 2021 undersøgt på Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut. Af undersøgelsen fremgår blandt andet:

"Af hospitalsjournalen fremgår, at undersøgte ved ankomst til Rigshos-pitalets Traumecenter fandtes med et stiksår i den øvre del af maven. Undersøgte var ved bevidsthed, men med lavt blodtryk og blod i lunge-hulen på højre side. Undersøgte blev kørt til akut operation, hvor man konstaterede en stor leverlæsion tværs igennem højre leverlap, over-skæring af højre- og midterste leverblodåre, læsion af galdeblæren, mellemgulvet og højre lungehinde. Der blev konstateret pågående blød-ning under operationen på 17 liter og undersøgte modtog tilsvarende blodtransfusion undervejs. Der blev påsat klemmer omkring de over-skårne kar. Undersøgte udviklede udslæt på kroppen, der blev tolket som en allergisk reaktion mod antibiotika givet undervejs i operationen (cefuroxim). Operationssåret på bugen forblev åbentstående med pla-sterdække henover. Undersøgte havde efter operationen stabilt blod-tryk og blev behandlet med smertestillende medicin og forebyggende antibiotika. Undersøgte blev reopereret den 16-12-2021, hvor man fjernede en stor del af højre leverlap og galdeblæren og læsionen i mel-lemgulvet blev sammensyet. Undersøgte var fortsat stabil med en blød-ning under operationen på 3 liter.

...

Den retsmedicinske undersøgelse blev foretaget efter den akutte opera-tion.

Undersøgte var på intet tidspunkt ved bevidsthed, hvorfor han ikke er systematisk adspurgt til hændelsen.

Undersøgtelsen viste:

En efter det oplyste 20-årig mand med alderssvarende udseende. Le-gemsbygningen var normal og ernæringstilstanden middel. Undersøgte blev fra hospitalsjournalen oplyst til at være 184 cm høj og oplyst til at veje 70 kg. Undersøgte var bevidstløs under hele undersøgelsen.

...

Konklusion:

Ved undersøgelsen den 15. december 2021 kl. 21:00 af Forurettede, CPR nr.... fandtes en efter det oplyste 20-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var bevidstløs under hele undersøgelsen.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt eller i huden bag ørerne.

Det var ikke muligt for undertegnede at inspicere undersøgtes rygside. Stiklæsionen i bugen (1) er inspiceret igennem et gennemsigtigt pla-

sterdække.

Når det i sagen oplyste sammenholdes med undersøgelsesfundene er der således af tegn på vold påvist en stiklæsion i bugen (1) med under-liggende læsion igennem højre leverlap, overskæring af højre- og mid-terste leverblodåre, læsion af galdeblæren, mellemgulvet og højre lun-gehinde samt snitsår på højre 2. til 5. finger (2,3). De påviste læsioner var alle friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestids-punkt og på den i sagen oplyste måde ved stik/snit med kniv, som det af politiet oplyst.

Lokalisationen og retning af snitsårene på højre 3. - 5 fingre (3) kunne meget vel være foreneligt med såkaldte afværgelæsioner, hvor under-søgte har holdt omkring knivsbladet.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på venstre under-arm (5,6) og højre fod (7), en underhudsblødning og hudafskrabning på højre underben (8) og en underhudsblødning på højre lår (9).

Læsionen på højre fod (7) var frisk, opstået ved let stump vold, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges.

Læsionerne på venstre underarm (5,6) og højre ben (8,9) var ældre, opstået ved let stump vold forud for det i sagen oplyste hændelsestids-punkt. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges.

Der påvistes hudrødme på venstre underarm (4). Dette var friskt, op-stået efter det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, muligt som følge af en allergisk reaktion, som det i hospitalsjournalen oplyst.

Undersøgte var ved bevidsthed med lavt blodtryk og blod i lungehulen ved ankomsten til Rigshospitalets Traumecenter. Der blev foretaget akut operation med påvisning af læsioner af lever, galdeblære, mellem-gulv og højre lungehinde. Undersøgte mistede undervejs 17 liter blod og modtog blodtransfusion.

På det foreliggende grundlag, på baggrund af det i hospitalsjournalen oplyste om behov for akut operation og stort blodtab, må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling ikke havde overlevet.

Der fandtes ingen tegn på sygdom

..."

Der har under sagen været dokumenteret blandt andet teleoplysninger, sms-korrespondance, Instagram-chat, fotos fra Adresse 1 og kortmate-riale, ligesom der er afspillet telefonaflytninger og videoovervågning fra Ha-rald Nyborg.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet senest ved

dom uden retsmøde af 5. april 2022 med bøde på 5.000 kr. for overtræ-

delse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Kriminalforsorgen har den 17. marts 2022 udarbejdet undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrørende tiltalte.

Tiltalte har bekræftet, at oplysningerne i Kriminalforsorgens personundersø-gelse er korrekte.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. januar 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Samtlige nævninger og dommere udtaler følgende:

Den 15. december 2021 kl. 14:28 modtog alarmcentralen et opkald fra Forurettede, der oplyste at være blevet stukket med en kniv i maven. Da politiet ankom til stedet, lå Forurettede på fliserne ud for opgangsdøren til Adresse 1. Ved opgangsdøren og i trappeopgangen sås flere blodpletter på trappen og på reposen. Gerningsstedet er en etværelses lejlig-hed beliggende Adresse 1. I entreen sås flere blodafsmit-ninger på dør og dørhåndtag, samt på dørkarm, væg og gulv til venstre for døren. I stuen sås flere blodstænk på toppen af et skab under TV´et og på gulvet foran skabet og frem mod entréen.

Ved hundesøgning foran opgangen til Adresse 1 blev der fun-det flere blodstænk og en spytklat.

Ved ransagning af lejligheden blev der i lommen på en sort jakke, der hang i entréen, fundet en bilnøgle til en Volvo. Der blev ikke ved de kriminalteknis-ke undersøgelser fundet fingeraftryk, DNA eller andre kriminaltekniske bevi-ser af betydning for sagen.

Den 15. december 2021 blev der foretaget en personundersøgelse af Forurettede. Ved undersøgelsen blev der af tegn på vold påvist en stiklæsion i bu-gen med underliggende læsion igennem højre leverlap, overskæring af høre-og midterste leverblodåre, læsion af galdeblæren, mellemgulvet og højre lun-gehinde samt snitsår på højre 2. til 5. finger. Endvidere fremgår, at Forurettede blev opereret akut, og at han under operationen modtog 17 liter blod

på grund af pågående blødning. Endelig fremgår, at det på baggrund af det i hospitalsjournalen oplyste om behov for akut operation og stort blodtab, måtte det antages, at Forurettede har været i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige behandling ikke havde overlevet.

Vidne 7 har forklaret, at han er speciallæge i ma-ve-tarm-kirurgi og var en del af Rigshospitalets traumeberedskab, da Forurettede blev bragt ind. Forurettede var i høj grad i livsfare ved modtagel-sen. Stikket fra kniven var nok 15 – 20 cm dybt og var næsten stukket hele vejen igennem kroppen og havde nærmest delt leveren i to dele. Galdeblæren måtte fjernes for, at de kunne komme til leveren. Der blev tilført 18 liter blod under operationen.

Af sagen fremgår, at tiltalte har bopæl på Adresse 6, By 1.

Tiltalte har forklaret, at han den 15. december 2021 var stået op ca. kl. 14. Han gik over til Vej 1 for at hente noget hash. Han røg hash med nog-le venner og tog tilbage til Boligområde, hvor han bor. Han befandt sig hele dagen omkring de høje blokke i Boligområde syd for Vej 1. Han kender Forurettede og har kendt ham igennem lang tid. Han var ikke den pågældende dag i Forurettedes lejlighed og har ikke stukket Forurettede med en kniv. Han tog senere på dagen over til sin familie i By 3, hvor han opholdt sig i ca. en til to uger. Han var indimellem i Boligområde. Han var også ude at rejse til Tyrkiet med en veninde i tre til fem dage. Han er regist-reret som medlem af bandegrupperingen Satudarah. Hans familie tror altid, at han er indblandet i problemer i By 2. Det er derfor hans søster den 15. december 2021 skrev, at de alle var bekymret for, om han havde stukket én ned.

Af sagen fremgår, at der den 15. december 2021 kl. 13:26 var et ubesvaret opkald fra tiltaltes telefon til Forurettedes telefon. Af indhentede masteop-lysninger for tiltaltes telefon fremgår, at tiltaltes telefon kl. 14:25, 14:26 og 14:27 befandt sig på en mast dækkende Adresse 1. Af de ind-hentede teleoplysninger fremgår, at tiltaltes Snapchat profil var ”Profilnavn 3” . Det fremgår endvidere, at tiltaltes Snapchat profil ”Profilnavn 3” den 15. december 2021 kl. 14:30 befandt sig indenfor en radius af 40 meter fra Vej 2, som det fremgår af tillæg til bilag F-21-7-1-0 og ca. 315 meter fra gerningsstedet. Endelig fremgår det, at tiltalte den 15. december 2021 kl. 14:38 blokerede Forurettedes telefon på Snapchat.

Foreholdt kassebon af 9. december 2021 og videoovervågning fra Harald Nyborg af 9. december 2021 har tiltalte forklaret, at det er ham og Vidne 6 på videoovervågningen. Han købte isoleringskniven for at beskyt-te sig selv, hvis det værste skulle ske.

Forurettede har forklaret blandt andet, at Vidne 6 havde

overnattet i lejligheden hos vidnet. Da det bankede på døren, åbnede vidnet døren. En maskeret mand iført sort tøj trådte ind i lejligheden. De råbte ad hi-nanden og diskuterede. Han kunne ikke genkende mandens stemme. Manden stak ham med en isoleringskniv. Kniven sad fast i maven. Han hev selv kni-ven ud og fik snitsår i håndfladerne. Det hele blev ”tåget” og han løb ud ad døren. Han ringede til alarmcentralen. Han lå foran opgangen til sin lejlighed og prøvede at holde sig selv i live. Da han lå ned, kunne han se manden løbe mod Vej 4 ved parkeringspladsen. Manden havde isoleringskniven i hånden, og den var pakket ind i et klassisk viskestykke med blå og hvide tern.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun den pågældende dag befandt sig i sin lejlighed beliggende overfor indgangen til Adresse 1. Hun hørte råb fra sin overbos altan og kiggede ud ad vinduet, hvor hun fornemmede en skikkelse, som løb fra opgangsdøren til Adresse 1 og ud mod det grønne område.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun var i sin lejlighed på Vej 4 den pågældende dag. Lejligheden er to opgange fra Adresse 1. Hun hørte en person, der skreg. I det øjeblik hun åbnede sit køkkenvindue, så hun en person gå forbi i retning mod Område. Personen reagerede ikke på skrigene. Personen var en mand med et flot mørkt skæg, der skinnede. Skægget var ”firkantet” . Han kom gående fra den del af bygningen, hvor der blev skreget. Hans adfærd var mærkværdig, idet de øvrige tilstedeværende personer koncentrerede sig om personen, der skreg.

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han bor lige over for Forurettedes lejlighed og kan se ned på opgangen til Adresse 1. Han hørte den pågældende dag en person skrige om hjælp. Vidnet kunne se, at Forurettede lå på jorden og holdt sig til maven. Han bemærkede herefter en per-son komme ud ad døren til opgangen i Adresse 1. Personen var iført sort tøj, var indvandrer, havde fuldskæg og var ca. 25-30 år gammel. Personen stop-pede 5-10 sekunder op og kiggede på Forurettede. Personen gestikulerede med sine arme, hvor han slog let ud med armene i cirka 10 sekunder. Han ved ikke, hvad personen sagde til Forurettede. Herefter gik personen vide-re. Personen havde samme fuldskæg som tiltalte.

Vidne 6 har forklaret blandt andet, at han var i Forurettedes lejlighed, da Forurettede blev stukket ned med en kniv. På spørgsmål fra anklageren var vidnet i det væsentlige uden erindring om det passerede og om køb af isoleringsknive med tiltalte ugen forinden og fore-holdt sin forklaring til grundlovsforhør den 16. december 2021 erindrede han ikke at have forklaret sådan. På spørgsmål fra forsvareren afgav vidnet for-klaring om det passerede, herunder en detaljeret beskrivelse af gerningsman-dens udseende og at denne måske havde en smule gedeskæg, som var lyst og at manden så skandinavisk eller polsk ud. Vidnet forklarede endvidere, at han omkring den 9. december 2021 købte isoleringsknive i Harald Nyborg med

tiltalte.

Retten finder i det hele at måtte tilsidesætte vidnet Vidne 6's forkla-ring som særdeles utroværdig.

Af sagen fremgår, at tiltaltes søster, Person 4, den 15. december 2021 kl. 19:46 og 19:47 sendte flere sms-beskeder til tiltalte. Af disse fremgår: ”Tiltalte vi alle er bekymret, mor har lige sagt du har stukket en ned. ”” Hvad sker der, mor er ved få et hjertestop ”. Tiltalte har hertil den 16. december 2021 kl. 03:48 svaret: ” ikke noget” . Den 16. december 2021 kl. 20:22 sendte tiltaltes mor en besked til tiltalte med følgende ordlyd: ”Advokat law spørg efter ham hvis det er ”.

Tiltalte har forklaret, at han i perioden fra den 23. december 2021 til den 26. december 2021 befandt sig i Tyrkiet med en veninde. Det er meget normalt at rejse, når man har afsonet en længere fængselsstraf.

Af Instagram chat den 24. december 2021 mellem Forurettede og Person 6, som efter Forurettedes forklaring er en ven af ham, fremgår blandt andet, at Forurettede skriver: ”Han er er i Turkey ” og senere, at Person 6 skriver: ”Bror vi rejser til Tyrkiet så ”.

Den 14. januar 2022 foretog tiltalte et telefonopkald til dennes fætter, Person 5, og tiltaltes telefon gik på en mast ved Vej 7 i By 3. Tiltaltes te-lefon blev aflyttet, og det fremgår af aflytningen, at tiltalte, mens der ringes op, talte med en ukendt person, og at tiltalte udtalte: "Neej, lige nu tænker jeg, at jeg smutter hjem. Der er ikke noget - der er blevet lagt låg på. Kan du følge mig?"

På ovennævnte baggrund og sagens oplysninger i øvrigt findes det bevist, at det var tiltalte, som indfandt sig i Forurettedes lejlighed, hvor der var et skænderi mellem Forurettede og tiltalte, formentlig omkring nøglen til den i sagen omtalte stjålne Volvo, og at det var tiltalte, der stak Forurettede i maven med en isoleringskniv med en klinge på 30 cm.

Efter indholdet og konklusionen af den retspatologiske undersøgelse og den af speciallæge Vidne 7 afgivne forklaring i retten lægger retten til grund, at Forurettede blev ramt af et knivstik på den øvre, højre side af ma-veregionen med en dybde på 15 – 20 cm, hvorved det må antages, at Forurettede var i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige behand-ling ikke havde overlevet.

På denne baggrund findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte indså det som overvejende sandsynligt, at Forurettede ville dø som følge af knivstikket.

Tiltalte er derfor skyldig i forsøg på manddrab.

Ved at medbringe den omhandlede kniv er tiltalte skyldig i overtrædelse af knivloven.

Der er herefter enighed om at finde Tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1 og 2.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. "

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf. i det hele straffelo-vens § 89.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab, og at der ikke foreligger hverken skærpende eller formildende omstændigheder, der kan føre til fravigelse af fast praksis, hvorefter forsøg på manddrab som udgangspunkt straffes med fængsel i 6 år.

Godtgørelse

Tiltalte er som følge af bevisresultatet i forhold 1 erstatningsansvarlig over for Forurettede.

Forurettede har nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte med i alt 32.340 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 3, og godtgørelse efter er-statningsansvarslovens § 26, stk. 4, med 30.000 kr.

Beløbene er ikke bestridt af tiltalte, og beløbene tages derfor til følge som ne-denfor bestemt.

Kravene forrentes med procesrente fra den 19. februar 2023, jf. erstatnings-ansvarslovens § 16, stk. 1 og stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 62.340 kr. til Forurettede c/o advokat Rune Wiborg, Rune Wiborg advokatfirma, Gam-mel Kongevej 138A, st., 1850 Frederiksberg C. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 19. februar 2023.

Dommer

Drabsforsøg med 30 cm lang isoleringskniv

Dom afsagt: 30. januar 2023

21-årig mand straffet med fængsel i 6 år for forsøg på manddrab ved at have stukket en jævnaldrende mand på Vej 4.

Sagsnummer: 4647/2022

Sagen kort fortalt

Den 15. december 2021 havde en mand ringet til alarmcentralen og anmeldt, at han var blevet stukket ned. Efter politiets efterforskning var en 21-årig mand blevet anholdt og fremstillet i grundlovsforhør den 27. januar 2022. Han havde været varetægtsfængslet siden.

Den 21-årige havde nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke var i offerets lejlighed den pågældende dag.

Offeret havde forklaret, at han havde åbnet sin dør, da det bankede på. En maskeret mand trådte ind i lejligheden, og der opstod et skænderi mellem dem. Den maskerede mand stak offeret i maven med en 30 cm lang isoleringskniv. Kniven sad fast, og offeret måtte selv trække kniven ud. Offeret løb ud af lejligheden, imens han ringede til alarmcentralen. Han faldt om foran opgangsdøren.

Offeret blev efterfølgende med ambulance kørt til Rigshospitalets traumecenter, hvor han blev opereret. Kniven havde blandt andet skåret 90 % af offerets lever over og ramte den ene lunge og bagvæggen af maven. Under operationen blev offeret tilført i alt 17 liter blod.

Flere vidner havde set offeret ligge lige foran opgangsdøren. Et vidne havde bemærket en mand med skæg gå fra gerningsstedet. Et andet vidne havde også bemærket en mand med et mørkt skæg kortvarigt stå ved offeret og slå ud med armene, hvorefter han gik væk. Det samme vidne udtalte spontant i retten, at manden havde et skæg ligesom tiltalte.

Af en videoovervågning fra Harald Nyborg i By 2 fremgik, at den 21-årige den 9. december 2021 købte en isoleringskniv. Den 21-årige har bekræftet dette og forklaret, at det var til at beskytte sig selv.

I sagen var der fremlagt tekniske erklæringer. Der var ingen fingeraftryk eller dna-spor efter den 21-årige i lejligheden, og isoleringskniven blev ikke fundet. Tekniske undersøgelser af den 21-åriges telefon viste, at telefonen havde befundet sig omkring gerningsstedet på gerningstidspunktet. Der var også flere sms- beskeder fra den 21-åriges søster og mor, som var bekymrede og blandt andet skrev: ”…vi alle er bekymret, mor har lige sagt at du har stukket en ned” .

Efter gerningstidspunktet opholdt den 21-årige sig hos noget familie i By 4 og var også på en rejse til Tyrkiet. Af en Instagram chat mellem offeret og en ven fremgik blandt andet, at offeret skrev til sin ven: ”Han er i Turkey” og at vennen senere svarede: ”Bror vi rejser til Tyrkiet så” .

Motivet til knivstikkeriet var usikkert, men havde muligvis en sammenhæng med et tyveri af en Volvo XC60 fra By 5 nogle uger forinden. Bilen blev fundet ved Adresse 4 tæt på gerningsstedet. Af en chat-besked mellem den 21-årige og en af dennes venner på gerningsdagen fremgik blandt andet: ”Det vigtigt du får den der Volvo nøgle” .

Dommens resultat

Alle nævninge og dommere var enige om, at den 21-årige var gerningsmanden til knivstikket. Straffen blev fastsat til fængsel i 6 år.

Tiltalte valgte at anke dommen.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 30. januar 2023