Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 28. maj 2024 af Østre Landsrets 16. afdeling
(landsdommerne Dorthe Wiisbye, Lone Dahl Frandsen og Berit Holmelund (kst.) med nævninger).
16. afd. N nr. S-388-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 2001))
(advokat Naja Wærness Larsen, beskikket)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 30. januar 2023 (AL-4647/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært at forhold 1 henføres under straffelovens § 245, stk. 1.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte har heroverfor påstået stadfæstelse af byrettens strafudmåling.
Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 30.000 kr. i godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, dagældende stk. 3, jf. nu stk. 4, og henholdsvis 32.340 kr. og 53.160 kr. i godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3. Kravet vedrørende godtgørelse for tort på 30.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 32.340 kr. påstås i medfør af erstatningsansvarslovens § 16 forrentet fra den 19. februar 2023, mens kravet vedrørende yderligere godtgørelse for svie og smerte på 53.160 kr. påstås forrentet fra kravets fremsættelse under ankesagen.
- 2 -
Subsidiært er der nedlagt påstand om, at kravet henvises til Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål. Der er herudover taget et generelt forbehold for yderligere krav, herunder udgifter til yderligere behandling, godtgørelse for varigt mén og erstatning for erhvervsevnetab.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten. I tilfælde af domfældelse vil tiltalte ikke bestride den beløbsmæssige opgørelse af kravet vedrørende godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26 på 30.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på henholdsvis 32.340 kr. og 53.160 kr., alt med renter. Tiltalte har samtidig bemærket, at denne beløbsmæssige aner-kendelse ikke er udtryk for anerkendelse af, at der er grundlag for øvrige erstatningsmæs-sige krav for perioden frem til marts 2024.
Sagens oplysninger
Der er også for landsretten bl.a. afspillet Forurettedes alarmopkald og øvrige opkald til alarmcentralen den 15. december 2021, dokumenteret politirapporter i forbindelse med politiets ankomst til Adresse 1 i By 1, personundersøgelse af 15. december 2021 af Forurettede foretaget af Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, gerningsstedsundersøgelser af Forurettedes lejlighed og det nærliggende område, kortmateriale, DNA-erklæringer fra Retsgenetisk Institut, teleoplysninger, lokaliseringsda-ta, sms-korrespondance, Instagram- og Snapchat-korrespondance, screenshots, telefonaf-lytninger og oplysninger om tiltaltes rejse til Tyrkiet fra den 23. til den 26. december 2021.
Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 3, Forurettede, Vidne 8 og Vidne 5.
De for byretten af vidnerne Vidne 6, Vidne 4, Vidne 2 og Vidne 7 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelo-vens § 923.
Der er for landsretten endvidere afgivet vidneforklaring af Vidne 9, tidligere Person 4, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 13, tidligere Person 6.
Tiltalte har forklaret bl.a., at det godt kan passe, at han den 15. december 2021 havde været løsladt i ca. halvanden måned. Han tog hjem til sin mors familie i By 3, da hans morfar
- 3 -
var meget syg. Han var sammen med sin familie By 3 i halvanden uge, men han var dog også hjemme hos sig selv i By 2 hver dag.
Forevist teleoplysninger med angivelse af forskellige mastepositioner (byretsekstrakten side 510), hvoraf fremgår bl.a., at tiltaltes telefon den 15. december 2021 kl. 15:59 er gået på en mast ved Adresse 7, 2100 København Ø, har tiltalte forklaret, at han på det på-gældende tidspunkt nok har besøgt en kammerat ved navn Person 8.
For så vidt angår en aflyttet telefonsamtale den 4. januar 2022 kl. 16:09 mellem hans mor og hans kusine Person 9 (byretsekstrakten side 991-992) er Person 10 hans far. Han har boet hjemme hos sine forældre, og i hans familie er de sammen hver weekend. Under telefon-samtalen spurgte hans far om, hvornår han kom hjem. Der var ikke spørgsmål om, hvorvidt han flyttede hjem til sine forældre igen.
For så vidt angår en samtale den 14. januar 2022 mellem tiltalte og en ukendt person (by-retsekstrakten side 1017), der er optaget i forbindelse med et opkaldsforsøg til tiltaltes fæt-ter Person 5, kan tiltalte ikke huske, hvem han talte med i baggrunden. Det var nok en person i By 3. Det kan godt have været en fejl, at der blev ringet til fætteren. På det tids-punkt var der nogle småproblemer mellem hans fætter og en person i By 3. Han ved ikke, om man kan kalde det en konflikt.
Sms-beskeden fra hans mor den 16. december 2021 (byretsekstrakten side 597) om ”Ad-vokat law spørg efter ham hvis det er ” er nok udtryk for familiens generelle bekymring for ham. Hans besked af 16. december 2021 til sin mor om ”Koran i har lavet nok rav i den og lavede for meget reklame i forvejen ” er udtryk for, at det ikke var særlig godt for ham med de mærkelige beskeder fra familien, når han ikke havde noget med det at gøre. Han opfat-ter ”reklame ” som falske rygter. Han er ikke Guds bedste barn, og han har ikke den bedste omgangskreds. Det er derfor helt normalt, at hans forældre på grund af bekymring kontak-ter ham.
For så vidt angår hans lillesøsters besked af 15. december 2021, kl. 19:46 (byretsekstrakten side 582), hvori det er angivet: ”Tiltalte vi er alle bekymret, mor har lige sagt at du har stukket en ned ”, ved han ikke, hvem der har sagt hvad. Han kan ikke stå til ansvar for, at der er nogle, der vælger at skrive sådan.
- 4 -
Folk gik ofte rundt med kniv, og han havde selv en isoleringskniv på sig, når han gik ud. Der skyldtes også, at der havde været en episode foran hans opgang, hvor der blev trukket en pistol imod ham. Der var ingen særlig grund til, at det var en isoleringskniv, men der var mange unge mennesker, der havde sådan en kniv.
Den 15. december 2021 modtog han en Snap med billeder fra det sted, hvor Forurettede var ble-vet stukket ned. Det var omkring 5 til 10 minutter efter episoden. Han må derfor have an-vendt sin telefon kort tid efter episoden.
Han og Forurettede har begge været i Vestre Fængsel, da tiltalte afsonede en straf på 8 måneders fængsel. De var sammen i en del af perioden, hvor de så hinanden hver dag og bl.a. havde fælles gårdtur. Han blev løsladt den 2. november 2021. Han og Forurettede var vokset op sam-men, og de var bedste venner.
Foreholdt politirapport af 26. januar 2022 (byretsekstrakten side 819), hvoraf fremgår: ”Tiltalte udtalte spontant, at han ikke havde slået nogen ihjel, og at han i øvrigt kendte Forurettede, fordi det var hans ven ”, kan han godt have forklaret sådan til politiet. Han gik i panik, da han blev sigtet for drabsforsøg.
Hvis han havde haft en samtale med Forurettede i dennes lejlighed på gerningstidspunktet, ville Forurettede have genkendt hans stemme.
Området i Boligområde er et boligområde, hvor der er mange, der har mørkt hår og fuld-skæg, ligesom han har. Han er en person, der ofte er blevet forvekslet med andre.
Forevist Snapchat-besked af 15. december 2021 fra ”Profilnavn 3 ” til Vidne 6 (byretsekstrakten side 384) har tiltalte forklaret, at ”Profilnavn 4 ” er Vidne 8's Instagram-brugernavn. Det er ikke ham, der har skrevet ”Svar Profilnavn 4 ”. Han ved ikke, hvem der har skrevet den pågældende besked.
Forevist et foto af skunk, der er sendt fra Profilnavn 4 til Vidne 6 den 14. december 2021 (byretsekstrakten side 466), har tiltalte forklaret, at han har kendskab til, at Vidne 6 sælger skunk. Vidne 8 boede i Boligområde omkring et minut fra hans egen bopæl, og han ken-der Vidne 8 fra området. Han mener, at Vidne 6 boede på By 6, men at Vidne 6 også har boet hos familie i blokken ved siden af Vidne 8.
- 5 -
Den 15. december 2021 var han hjemme på sin bopæl indtil omkring kl. 18. Han var dog også ude for at hente hash.
Forevist foto af poser med vasketøj (byretsekstrakten side 568) har tiltalte forklaret, at fo-toet taget på hans værelse i lejligheden Adresse 6. Det var hans lillesøster Vidne 9, tidligere Person 4, der vaskede tøj for ham, og vaskemaskinen stod i køkkenet.
Forevist masteplaceringer fra den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 509), herunder linje 78, 79, 81 og 82, hvoraf fremgår, at hans telefon gik på masten Adresse 8 i By 1, men med forskellige gradtal, har tiltalte forklaret, at det stemmer overens med, at han var hjemme i lejligheden, og at han ikke var stukket af. Han var kun udenfor for at ryge. Han blev hentet af en taxa kl. 18.06.
Forevist foto af Vidne 6 med en 1919-kasket på (byretsekstrakten side 787) har tiltalte for-klaret, at fotoet er taget i forbindelse med, at de blev anholdt den 8. december 2021. Det er den samme kasket, som tiltalte havde på den 8. december 2021 på fotoet i byretsekstrakten side 359. Det var meget normalt, at han og Vidne 6 byttede kasket eller hue. Tiltalte har tidligere haft relationer til Satudarah, men har det ikke længere.
Dagen efter anholdelsen den 8. december 2021 var han og Vidne 6 i Harald Nyborg for at købe en isoleringskniv. Forurettede har også rendt rundt med en isoleringskniv. Der er mange, der køber en isoleringskniv, da den er billig, stor og lang. Forevist stillbillede fra video-overvågningen fra Harald Nyborg den 9. december 2021 (byretsekstrakten side 374) er det tiltalte, der har en Moncler hue på. Det den samme hue, som Vidne 6 havde haft på dagen før. Vidne 6 var en del af Team 19, der også er relateret til Satudarah. De fleste mennesker havde Moncler tøj på. Det var på mode i deres kredse, og han har mange venner, der går i Moncler.
Han har været hjemme hos Forurettede, men ikke på gerningstidspunktet. Det var et sted, hvor folk kom og hyggede sig og slappede af. Der var en periode, hvor han ikke kom hos Forurettede, da der kom mange mærkelige mennesker. Der var bl.a. flere, der tog stoffer i Forurettedes lejlig-hed.
Forevist korrespondance mellem Forurettede og Vidne 13, tidligere Person 6 (byretsekstrakten side 409) har tiltalte forklaret, at billedet ikke kan være taget fra Forurettedes lejlighed, da der var trægulve og ikke klinker i lejligheden.
- 6 -
Satudarah er en lovlig motorcykelforening. Der er medlemmer, der er kriminelle, og med-lemmer, der ikke er kriminelle. Der er tale om vidt forskellige mennesker.
Det var hans veninde Person 3, der havde booket rejsen til Tyrkiet fra den 23. til den 29. de-cember 2021. Han og Person 3 kom lidt op at skændes i Tyrkiet, hvilket bl.a. skyldtes, at Person 3 gerne ville giftes. Person 3 fløj hjem før ham, og han ombookede derfor sin hjemrejse til den 26. december 2021. Hans familie fejrer ikke jul, men det var et fint tidspunkt at rejse til Tyrkiet på.
Han kender Vidne 13, tidligere Person 6 fra området, herunder hans familie. Forevist skærmprint af korrespondance mellem Vidne 13, tidligere Person 6 og Vidne 6 den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 465) ved han ikke helt præcist, hvad de skrev om. Vidne 13, tidligere Person 6 havde måske hørt noget og ville have fat i Vidne 6. Vidne 13, tidligere Person 6 og Vidne 6 kender hinanden, men de kan ikke lide hinanden. Vidne 8 og Vidne 13, tidligere Person 6 kender også hinanden. De havde en fin relation, men de var ikke de bed-ste venner. Vidne 8 og Vidne 6 talte godt sammen. Forurettede kendte også Vidne 8 og Vidne 6. Forurettede lukkede mange mennesker ind i sin lejlighed. Vidne 8 er nok den, som tiltalte har den bedste relation til.
Efter episoden konstaterede han, at Vidne 6 var blevet anholdt af politiet, da han via en gruppechat modtog nogle billeder fra Vej 4, hvor han kunne genkende Vidne 6, der var iført en hvid dna-dragt.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at der først kom en mand ud af opgan-gen. Derefter kom der to andre mænd ud af opgangen. Hun blev lidt nervøs, da personerne kom ud, men da den ene mand knælede ned ved den tilskadekomne, tænkte hun, at de ville hjælpe. De pågældende personer var ikke danskere. Deres ansigtsfarve var lidt mørkere, og de var mørkhårede. Hun kan ikke huske, om en af personerne havde skæg.
De to mænd kom ud fra opgangen på samme tidspunkt. Den ene person knælede ned ved den tilskadekomne, mens den anden blev stående.
Vidne 3 har forklaret bl.a., at hun åbnede sit køkkenvindue og så en person gå forbi i retning mod Område. Forevist kort over Vej 4 har hun for-klaret, at Område er det område, der er angivet som en rund cirkel på kortet. Hun så kun personens kulsorte fuldskæg, da skægget stak ud over hætten. Personen var iført en mørk
- 7 -
jakke, der lige gik ned over numsen. Normalt kigger personer op, når hun åbner sit køk-kenvindue. Det var først bagefter, at hun tænkte, at det var underligt, at vedkommende ikke reagerede på det, men blot gik videre.
Hun kan ikke huske klokkeslættet. Hun erindrer det som om hun stod og lavede salat til frokost, og at det var om formiddagen. Der gik højst et til to minutter fra det tidspunkt, hvor hun hørte skriget, og indtil hun åbnede vinduet i køkkenet. Hun var med det samme gået fra sin stue og ud i køkkenet.
Hun bor i ejendommen Vej 4, i Adresse 5. Der bor flest børnefamilier og ældre mennesker i kvarteret. Der er dog også familier af anden etnisk oprindelse. Højhusene i Boligområde ligger en lille kilometer fra hendes bolig, og hun kender området. Hun ser derfor tit personer af anden etnisk herkomst.
Forurettede har forklaret bl.a., at gerningsvåbnet var en stor kniv. Han ved ikke, om det var en isoleringskniv.
Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022 (byretsekstrakten side 626) hvoraf fremgår: ”… afhørte forklarede således indledningsvis, at han den nævnte dag blev tildelt et enkelt knivstik med en stor kniv, der med sikkerhed var en rockwool/isoleringskniv med en klinge på 20 til 25 cm. ”, kan han ikke huske, hvad han forklarede til politiet. Han kan blot huske, at knivens klinge var lang, men ikke om det var en isoleringskniv. Han kan ikke huske, at han gennemlæste og underskrev afhøringsrapporten.
Foreholdt samme afhøringsrapport (byretsekstrakten side 625), hvoraf fremgår: ”Afhørte var indforstået hermed, og han var nu indforstået med at afgive en forklaring til rapport. Dog fastholdt han også, at han stadig ikke ønskede at oplyse navnet på gerningsmanden, eller andre personer i øvrigt, idet han i så fald frygtede for egen og sin families sikkerhed. Vidne 6 ville han gerne udtale sig om, idet sidstnævnte jo allerede havde været anholdt og tilsyneladende også vedkendt sig at have været i lejligheden. Afhørte bekræftede, at såvel Vidne 6 som afhørte selv kendte gerningsmanden efterfølgende benævnt: ”A” , fastholder vidnet, at han ikke kendte gerningsmanden. Det passer ikke, at både han og Vidne 6 kendte gerningsmanden.
Foreholdt samme afhøringsrapport (byretsekstrakten side 629), hvoraf fremgår: ”Afhørte blev nu igen foreholdt, at politiet var af den opfattelse, at afhørte kendte A ’ s identitet, men
- 8 -
at han ikke ville sige det til politiet? Afhørte gentog, at man ikke oplyste navne i de kredse, hvor afhørte befandt sig, og han ville således ikke risikere, at han selv, eller hans familie, herunder hans søster, efterfølgende blev chikaneret som følge af, at afhørte skulle have fortalt navnet på gerningsmand ”A ”, kan det godt passe, at han har forklaret sådan til poli-tiet. Han er ikke i stand til at forklare, hvem personen var. Den pågældende var maskeret.
Foreholdt afhøringsrapport af 21. januar 2022 (byretsekstrakten side 637), hvoraf fremgår, at ”Sluttelig blev afhørte foreholdt, at det nu var politiets opfattelse, at gerningsmanden til det omtalte overfald på forurettede, med stor sandsynlighed, var en af personerne, der be-nyttede et af profilnavnene, ”Person 7”, ”Profilnavn 4 ” eller ”Profilnavn 3 ”, og at den efterføl-gende efterforskning primært vil blive rette mod de 3 personer/profiler. Afhørte forespurgt om bemærkninger hertil, og hvorvidt politiets opfattelse var fejlagtig? Afhørte oplyste her-til, at Person 7 havde intet med det at gøre. Det var blot et tilfældigt opkald den dag, som afhørte besvarede. Person 7 er afhørtes ven. Forespurgt om hvorvidt profilerne ”Profilnavn 4 ”eller ”Profilnavn 3 ”havde noget med overfaldet at gøre. Afhørte ønskede ikke at svare på dette ”, har vidnet forklaret, at han ikke ønskede at inkriminere sig selv i forbindelse med, at politiet i hans lejlighed havde fundet nøgler til en Volvo, der var stjålet. Han fastholder, at der så vidt han ved, ikke er en sammenhæng mellem den stjålne Volvo og episoden den 15. december 2021.
Han ved ikke, hvad motivet til knivstikkeriet var. I miljøet er der vel et kodeks om, at man ikke sladrer til politiet. Man snakker bare ikke, og sådan er det bare. Han ved ikke, hvad konsekvenserne ville være. Det kan også skyldes, at man ikke gider tale med politiet.
Forevist beskeder mellem vidnet og Vidne 13, tidligere Person 6 fra den 24. december 2021 (byretseks-trakten side 409-410), hvoraf fremgår, at Vidne 13, tidligere Person 6 bl.a. skrev ”Bror vi rejser til Tyr-kiet så ” og vidnet svarede ”Har en plan ” har vidnet forklaret, at han skrev til Vidne 13, tidligere Person 6, at han havde en plan, da han havde en god ven, Person 11, der var blevet udvist til Tyrkiet. Han skulle nok besøge Person 11 i Tyrkiet. Han ved ikke, hvorfor Vidne 13, tidligere Person 6 skrev: ”På min mor har fløjet rundt for din skyld ” og ”Har været sur ”. De var ikke sure på Person 11. Han ved ikke, hvorfor Vidne 13, tidligere Person 6 skrev, som han gjorde. De ville tage til Alanya i Tyrkiet. Han troede, at han havde privatliv på de sociale medier. Han havde ikke lyst til, at beskederne efterføl-gende blev fundet.
- 9 -
Han kan ikke huske, hvad han fortalte politiet, da de ankom til gerningsstedet. Han erindrer ikke så meget fra den dag. Han husker slet ikke, han skulle have talt med politiet på det pågældende tidspunkt.
Mens han lå på vejen, bemærkede han mange mennesker. Han bemærkede bl.a. nogle gårdmænd. Der var også en mand, som proppede klude ned i hans sår, og som prøvede at hjælpe ham. Han lå på sin venstre side og kiggede i retning mod parkeringspladsen, så han bemærkede ikke, om der kom nogen ud fra opgangen. Han fokuserede på at holde sig i live.
For så vidt angår alarmopkaldet kan han kun huske, at han på et tidspunkt oplyste, at han ville lægge på nu, da han skulle ringe til sin mor, idet han var ved at dø.
I sommeren 2021 var vidnet varetægtsfængslet i Vestre Fængsel. Han og Tiltalte var i samme afdeling, og de var også på gårdtur sammen. Herudover deltog de i et fællesskab på afdelingen. De var bl.a. fængslet sammen med vidnets gode ven, Person 11, som efterføl-gende er blevet udvist til Tyrkiet. Han har kendt Tiltalte hele sit liv, og de har også gået til fodbold sammen. I fængslet talte de også godt sammen.
Vidnet blev løsladt i juni/juli 2021. De har nok talt sammen, da Tiltalte blev løsladt, men han kan ikke huske det. De kommer fra samme område. Tiltalte boede i Boligområde, og det er ca. 5 minutter på gåben fra Vej 4.
Han har ikke hørt noget om, at låsen til lejlighedens hoveddør skulle være forsøgt opbrudt, mens han lå på hospitalet. Det er muligt, at han har fået det at vide af politiet. Han forstår det ikke, og han ved slet ikke, om det er sket. Vidne 13, tidligere Person 6 er hans kammerat. Han ved ikke, om han har givet Vidne 13, tidligere Person 6 lov til at gå ind i lejligheden, eller om der er andre, der har haft adgang til lejligheden, mens han var indlagt.
Han ved ikke, hvem der havde placeret den stjålne Volvo på Adresse 4.
Vidne 8 har forklaret bl.a., at han – forevist opkaldslog fra Forurettede mobiltelefon fra den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 426), herunder et ubesvaret opkald den 15. december 2021, kl. 13.57, fra vidnets telefon til Forurettede – ikke kan huske noget om dette.
- 10 -
Han ved ikke, hvorfor der blev fundet billeder af den lyseblå Volvo på hans telefon. Han tager billeder af alt, og det er ikke noget, som han kan huske. Han har ikke placeret den stjålne Volvo på Adresse 4.
Forevist rapport angående udlæsning af vidnets SnapChat lokationer/positioner fra den 1. og den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 881) kan han ikke huske, hvorfor hans SnapChat-profil befandt sig tæt på en adresse i By 4, hvorfra bilen af mærket Volvo blev stjålet.
Forevist Vidne 6's opkaldslog fra den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 455) kan han ikke huske, at han skulle have haft en samtale med Vidne 6 den 15. december 2021, kl. 14:30. Han har haft mange samtaler med Vidne 6, og han kan ikke huske, om de havde en samtale om, at Forurettede var blevet stukket ned. Han kan heller ikke huske de efter-følgende opkald kl. 14:52, 15:06, 15:11 og 15:18 (byretsekstrakten side 454), herunder heller ikke hvorfor han forsøgte at ringe til Vidne 6.
Den 15. december 2021 har han ikke været på Forurettedes adresse. Han kan ikke forklare, hvor-for politiet i området foran Forurettedes opgang har fundet en spytklat fra ham.
Forevist Snapchat-besked fra onsdag den 15. december 2021, der er sendt fra Profilnavn 3 til Vidne 6, og hvoraf fremgår: ”Koran når de er færdig Sig du har nogle ting i lejligheden Wallah Lillebror Det er vigtigt du får den der Volvo nøgle Svar Profilnavn 4 ” (byretsekstrakten side 384), har vidnet forklaret, at han ikke ved, om Profilnavn 4 var hans pro-filnavn på Snapchat. Hans profilnavn var Vidne 8. Når der står ”Svar Profilnavn 4 ”, er det ikke ham. Det er heller ikke ham, der har skrevet teksten i beskeden.
Forevist politirapport af 3. januar 2022 vedrørende udlæsning af Forurettedes tele-fon (byretsekstrakten side 417), hvoraf fremgår, at der under kaldenavnet ”Profilnavn 4 ”ses brugernavnet ”Profilnavn 6 ”, har vidnet forklaret, at han ikke har en profil, der hedder Profilnavn 4. Alle kan gå ind og ændre et profilnavn.
Forevist politirapport af 10. januar 2022 vedrørende udlæsning af Forurettedes tele-fon kl. 13:57:11 ”Bro hvor er du ” og kl. 13:57:15 ”Den skal væk nu ” (byretsekstrakten side 428) har vidnet forklaret, at han ikke kender noget til det. Han kan ikke huske, om han skulle have skrevet teksten.
- 11 -
Forevist billede af skunk til Vidne 6 (byretsekstrakten side 466) er det ikke noget, som han husker.
I december 2021 havde han ikke nogen adresse. Han bor nu hos sine forældre i lejligheden Adresse 9. Han kan ikke huske, om han den 15. december 2021 var tilmeldt på sine forældres adresse, men han kan have opholdt sig hos sin kæreste tæt på Vej 5 i Bydel 1.
Vidne 5 har forklaret bl.a., at han over for politiet beskrev en person med mørkt hår og mørkt fuldskæg, og at han i byretten udpegede tiltalte som gerningsmanden. Han er fortsat sikker på, at tiltalte er gerningsmanden. Han har kendt Forurettede, siden han var lille, og det gjorde stort indtryk på ham at se et menneske, der var ved at dø.
Han havde et godt udsyn fra sit vindue på 1. sal, hvor han kunne kigge lige ned til Forurettedes opgang. Der var højst 15-20 meter hen til det sted, hvor Forurettede lå på vejen. Det så først ud til, at Forurettede havde haft en vild aften, men da han kunne høre, at Forurettede råbte ”jeg dør ”, og da hans t-shirt blev mere og mere rød, forstod han, at det var alvor. Han kunne ikke selv forlade sin lejlighed, da han var alene med sin 2-årige søn. Han så, at hans underbo, Vidne 2, løb ned for at hjælpe Forurettede.
Han så en person, der kom ud fra Forurettedes opgang og herefter gik hen til Forurettede. Den pågæl-dende stillede sig bare ved siden af Forurettede og kiggede på ham, mens han gestikulerede med sine arme. Vidnet begyndte at råbe, da han var bange for, hvad der kunne ske. Herefter gik den pågældende person videre ad Vej 4. Personens adfærd var påfaldende, da han ikke hjalp Forurettede. Den pågældende person var den første, der kom ud fra opgangen. Lidt efter kom den person, der havde en 1919-kasket på. Det var den person, som politiet efterfølgende iførte en dna-dragt, og den pågældende person havde forsøgt at hjælpe Forurettede.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. december 2021 (byretsekstrakten side 680 og 681), hvor vidnet har beskrevet personerne A og B, og hvoraf fremgår bl.a.: ”Adspurgt hvordan stem-ningen var mellem A og B, forklarede han, at de på ingen måde var konfronterende over for hinanden ”, har vidnet forklaret, at han ikke kan mindes at have set en konfrontation mellem de beskrevne personer A og B. Han så først A og derefter B komme ud af Forurettedes opgang. Det virkede ikke tilfældigt, da personen A stod over Forurettede og gestikulerede med sine arme i stedet for at gøre noget.
- 12 -
Forevist oversigtsbillede fra Vej 4 har vidnet forklaret, at den pågældende per-son A gik mod den røde plet markeret ved parkeringspladsen på oversigtsbilledet. Det vir-kede, som om personen kørte væk i en bil, men det er han ikke sikker på. Der kørte i hvert fald kort tid efter en bil fra den pågældende parkeringsplads.
Han fastholder, at personen havde fuldskæg, der var trimmet efter moden blandt unge mennesker. Det var ikke et langt fuldskæg. Der var dog lidt mere skæg i forhold til det skæg, som tiltalte har i dag. Tiltalte havde også lidt længere hår.
Han er ikke forud for retssagen blevet præsenteret for en fotokonfrontation.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. december 2021 (byretsekstrakten side 681), hvoraf frem-går: ”A gik i sydlig retning langs boligblokken. Afhørte fulgte efter A med øjnene kortva-rigt, men rettede igen fokus mod området ud for opgangen ved Adresse 1. Da afhørte kort efter igen kiggede efter A kunne han ikke længere se ham. Ud fra opgangen ved Adresse 10 så han en Mercedes-Benz, ældre årgang, sort som bakkede ud fra parkeringspladsen ved Adresse 10, hvorefter den kørte i østlig retning ad Vej 4. Afhørte var ikke klar over om A havde sat sig ind i pågældende køretøj, men han havde en fornemmelse af, at der tids-mæssigt kunne være en sammenhæng. ”, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, om personen kørte i bilen, men den pågæl-dende var gået hen til parkeringspladsen.
Forevist et foto af tiltalte, der er fundet af politiet i forbindelse med udlæsning af Vidne 6's telefon (byretsekstrakten side 449 og 450), har vidnet forklaret, at personens skæg ikke var så voldsomt stort som på det foreviste foto.
Beboergruppen i bebyggelsen Vej 4 er varieret.
Vidne 9, tidligere Person 4 har forklaret bl.a., at hun er tiltaltes lillesøster, og at hun er 19 år. Hun kan huske en del fra den 15. december 2021. Hun kender ikke Forurettede. Hun mener, at hun den 15. de-cember 2021 var hjemme i lejligheden Adresse 6. På daværende tidspunkt var hun 16 år og gik i gymnasiet. Om onsdagen fik hun fri omkring kl. 13 -14. Hun kan ikke huske, om hun fik nogen beskeder, og hun kan heller ikke huske, om hun så Tiltalte der-hjemme.
- 13 -
Hun sad på sit værelse, da hendes mor kom ind til hende. Moderen virkede meget stresset og sagde, at hun havde læst en artikel med et foto af Vidne 6 iført en dna-dragt, og hvori der stod, at Vidne 6 havde stukket en ned. Hun kender Vidne 6 fra By 2, og han har også været kæreste med hendes daværende veninde. Hendes mor spurgte hende, om det var Vidne 6, og moderen blev bekymret for Tiltalte. Hendes mor bad hende derfor skrive til Tiltalte for at høre, om han var ok. Hun fik skrevet en besked, hvori hun ikke fik skrevet Vidne 6's navn. Hun læste ikke beskeden, inden hun sendte den. Hun føler, at det er hendes skyld, at ”filmen knækkede ”, og hun kunne ikke se sin bror eller sin familie i øjnene bagef-ter, på grund af en dum besked, som hun skrev som 16-årig.
Da hun havde skrevet beskeden, bad hun sin mor om at forlade værelset. Hun kan ikke huske, om moderen fik kontakt med Tiltalte. Da hendes mor bad hende om at skrive til Tiltalte, havde moderen ikke selv fået fat i ham. Hun er ret sikker på, at Tiltalte svarede hende med ”nej ”. Hun gik i seng omkring kl. 20, og hun kan ikke huske, om Tiltalte kom hjem.
Hun har altid vasket Tiltaltes vasketøj og har også hver dag ryddet op efter ham på hans værelse. Forevist vidnets besked til Tiltalte af 16. december 2021 kl. 03:46 (byretsekstrak-ten side 582) har hun forklaret, at der er en fejl i beskeden, da der skulle have stået Vidne 6 i stedet for ”du ”. Hendes mor havde lige læst en artikel, hvori hun havde set et billede af Vidne 6. Vidnet var ikke bekymret for, at Tiltalte havde gjort noget. Hun var mere bekymret for sin mor.
Forevist korrespondance med Tiltaltes telefon den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 571-574) har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske korrespondancen. Forevist billede af poser med tøj (byretsekstrakten side 568) har vidnet forklaret, at billedet er taget i hen-des eller Tiltaltes værelse, og at hun ikke kan huske det nærmere.
Forevist yderligere korrespondance med Tiltaltes telefon den 15. december 2021 (byrets-ekstrakten side 575-578) har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske noget om, at hun ikke kunne finde en pose.” Tamam ” betyder alt ok, og ”para ” er et tyrkisk ord for penge. ”Sol ”skal rettelig være sok. Hun kan ikke huske, hvad korrespondancen om Mobilepay angik. Forevist beskeden afsendt den 15. december 2021 kl. 18:16, hvoraf fremgår: ”Hvis du får brug for det mindste Tiltalte så skriv ”, har vidnet forklaret, at beskederne ikke siger hende så meget. Tiltalte var hos deres moster i By 3, og de var ret tit sammen med familien i By 3. Hendes mor har kun en søster i Danmark, og de har altid været meget tætte. Hendes
- 14 -
morfar, der havde hjerteproblemer og corona, døde, to dage efter at Tiltalte var blevet an-holdt.
Forevist besked af 15. december 2021, kl. 19:46, fra vidnet til Tiltalte (byretsekstrakten side 582), hvoraf fremgår: ”Tiltalte vi er alle bekymret, mor har lige sagt du har stukket en ned ”, har vidnet forklaret, at hun kun var 16 år, og at hun var dårlig til at formulere beske-der. Hun har også skrevet beskeden af 15. december 2021, kl. 19.47, hvoraf fremgår: ”Hvad sker der mor er ved at få et hjertestop ”. Det kan godt passe, at samtalen med mode-ren fandt sted om aftenen.
For så vidt angår korrespondancen med tiltalte om natten kunne hun ikke huske nummeret til Mobilepay. Hun mener, at QR-koden angik, at hun skulle betale for mad hos 7-Eleven. Det er sket et par gange før, at hun skulle betale for Tiltalte. Hun kan ikke huske, hvorfor hun var vågen så tidligt om morgenen. Hun havde lyd på sin telefon. Hun og hendes mor talte ikke mere om beskeden fra den 15. december 2021, kl. 19:46, til Tiltalte, før sagen blev behandlet i byretten. Hun tror, at hendes mor var til stede i byretten.
Forevist foto i byretsekstrakten, side 568, kan det godt passe, at hun pakkede to poser med tøj til Tiltalte. Hun kan ikke huske, hvorfor hun skulle gøre det, og hun tænkte ikke nærme-re over det. Hun har altid været den lillesøster, der gjorde ting for Tiltalte. Hun pakkede også nogle penge ned i en sok, så at pengene ikke blev væk. Det var ikke det store beløb.
Hendes besked til Tiltalte fra den 15. december 2021, kl. 18:16 (byretsekstrakten side 580) angik spørgsmål om, hvorvidt Tiltalte havde brug for penge.
Forevist foto i byretsekstrakten, side 595, vedrørende besked fra Tiltaltes mor til Tiltalte den 16. december 2021, kl. 04:09:22, ved hun ikke, hvorfor hendes mor skrev sådan til Tiltalte. Hendes mor havde læst en artikel, hvor der var et billede af Vidne 6 i dna-dragt. Hun kan ikke huske, hvad der stod i artiklen. Billedet af Vidne 6 blev hurtigt fjernet igen.
Vidne 10 har forklaret bl.a., at hun er tiltaltes mor. Hun var ikke til stede i retssalen i by-retten, da det var for hårdt for hende at se Tiltalte i håndjern.
Hun havde hørt rygter om, at der var en, der var blevet stukket ned. Den 15. december 2021 havde hun undervejs til Netto mødt nogle, der oplyste, at der var en, der var blevet stukket ned. Hun så et billede af en dreng i hvid dragt, og hun kunne se, at det var Vidne 6.
- 15 -
Hun kendte Vidne 6 fra området. Hun begyndte at ryste af bekymring, og hun gik ind til Vidne 9, tidligere Person 4 for at få hende til at se, om det var Vidne 6.
Han ringede til Tiltalte, men han besvarede generelt aldrig hendes opkald. Hun bad derfor Vidne 9, tidligere Person 4 om at skrive til Tiltalte. Hun kan ikke huske, om Tiltalte svarede Vidne 9, tidligere Person 4. Hun kan heller ikke huske, om hun selv fik fat i Tiltalte. Hun havde det dårligt, og hun blev altid bange for sådan nogle nyheder. Hun er opvokset i Boligområde, og hun var en overbeskyttende mor. Hun havde ingen fornemmelse af, at Tiltalte var involveret i noget. Hun vidste ikke noget om, hvorvidt Tiltalte var tilknyttet rockergrupperinger. Det ville hun aldrig have givet ham lov til. Så ville hun slette ham fra sit liv.
Når hun talte i telefon med Tiltalte, var hun lidt grov over for ham. Hun brugte ikke apps.
Forevist opkaldsliste (byretsekstrakten side 509), linje 52, 53, 62 og 64, kan hun ikke hu-ske, at hun ringede til Tiltalte på de angivne tidspunkter. Hun ringer generelt flere gange om dagen til Tiltalte. For så vidt angår hendes opkald, der er angivet i linje 64, 68 og 74, svare-de Tiltalte hende ikke. Hun kan ikke huske de pågældende opkaldsforsøg.
Forevist opkaldsliste (byretsekstrakten side 510) linje 102 og 103 kan hun ikke huske de pågældende opkaldsforsøg til Tiltalte. For så vidt angår linje 106 og 107 har vidnet forkla-ret, at Tiltalte ringede til hende den 15. december 2021, omkring kl. 20, så at de fik talt sammen i telefonen. Hun kan ikke huske, hvad de talte om. Hun kan dog huske, at hun bandede over for Tiltalte, da han aldrig tog sin telefon.
Hun kan ikke huske tidspunkterne for Vidne 9's, tidligere Person 4 beskeder til Tiltalte (byretsekstrakten side 582). Hun gik ind på Vidne 9's, tidligere Person 4 værelse, da hun var meget stresset. Det skyldtes ikke, at hun tænkte, at det var Tiltalte, der skulle have gjort det.
Forevist beskeder af 15. december 2021 til Tiltalte (byretsekstrakten side 594) er de sendt fra hendes telefonnummer, men hun kan ikke huske det.
Forevist hendes besked til Tiltalte fra den 16. december 2021, omkring kl. 04 (byretseks-trakten side 595) har vidnet forklaret, at hun skrev, at hun havde det dårligt. Det skyldtes, at hun havde hørt om en, der var blevet stukket ned. Hun ønskede bare, at Tiltalte skulle komme hjem.
- 16 -
Hendes storesøster bor i By 3. Hendes far boede i en ældrebolig i By 3, men han døde, to dage efter at Tiltalte var blevet anholdt. Hun kan ikke huske, om Tiltalte var hjemme i perioden efter den 15. december 2021. Det kan godt passe, at Tiltalte var hos hendes søster i By 3, da hans morfar var meget syg. Hun mener også, at Tiltalte kom hjem nogle gange for at skifte tøj.
Forevist opkaldsdata vedrørende Tiltaltes telefon (byretsekstrakten side 510) kan det godt passe, at hun og Tiltalte havde en samtale den 15. december 2021, kl. 19.59, der varede omkring 3 minutter. Hun kan ikke huske, hvornår hun havde set artiklen om knivstikkeriet. Hun havde siddet i sin sofa og kigget på sin mobiltelefon, da artiklen kom frem af sig selv, da hun gik på Google. Der stod, at der havde været knivstik i By 1. Hun kan ikke huske det nærmere i dag.
Forevist besked fra den 16. december 2021, kl. 20:22, til Tiltalte (byretsekstrakten side 597), hvoraf fremgår: ”Advokat law spørg efter ham hvis det er ” og Tiltaltes beskeder af 16. december 2021 kl. 20:23 (byretsekstrakten side 598), hvoraf fremgår: ”Skal nok spørge efter nogen ” og kl. 20:27 (byretsekstrakten side 600), hvoraf fremgår: ”Det din venner da har lavet reklame ikke os ”, var ”reklame ” u dtryk for, at Tiltalte ikke ønskede, at hun skulle skrive til ham, når hun hørte et eller andet, herunder lyden af en politibils sirene. Tiltalte kunne heller ikke lide, at hun ringede til hans venner.
Forevist teledata fra Tiltaltes telefon fra den 16. december 2021, kl. (byretsekstrakten side 511), og afsendt billede den 16. december 2021, kl. 20:28 (byretsekstrakten side 601), kan det godt passe, at hun skrev til Tiltalte, at hun var helt færdig, da han ikke var kommet hjem kl. 22:00. Det skete tit, at hun skrev til Tiltalte, at hun var helt færdig, og samtidig sendte et billede af sig selv.
Vidne 11 har forklaret bl.a., at han er Tiltaltes fætter, og at deres mødre er søstre. De er født og opvokset sammen og kender hinanden rimelig godt. Han har en storebror, Person 5, der er 9 år ældre end ham. Vidnet bor hos sin mor i By 3. Han tror ikke, at Person 5 har haft problemer med nogen.
Forevist aflytning fra den 14. januar 2022, kl. 23:03 (byretsekstrakten side 1017), kan han ikke svare på, om det er hans storebrors telefonnummer. Han ved ikke, hvad samtalen an-gik, herunder om der var noget i forhold til Person 5, der skulle ”lægges låg på ”.
- 17 -
Vidne 12 har forklaret bl.a., at han først ikke kunne erindre, at Forurettedes hoveddør skulle havde været forsøgt opbrudt den 19. december 2021. Han kan dog nu huske, at han havde siddet sammen med en ven i sin lejlighed på Adresse 1, der ligger neden-under Forurettedes lejlighed, da han hørte et højt brag. Han kiggede ud gennem dørspionen og så tre personer, der stak af fra stedet. Han tror, at den ene person var Vidne 13, tidligere Person 6. Han har gået i skole med Vidne 13, tidligere Person 6, der er kraftigt bygget. De to andre personer havde han ikke set før. Han kender ikke Tiltalte, og han har ikke set ham før.
Vidne 13, tidligere Person 6 har forklaret bl.a., at han har kendt Forurettede i mange år. Han kender også Tiltalte godt. Han er venner med både Forurettede og Tiltalte. Han har kendskab til, at Forurettede den 15. december 2021 blev stukket med en kniv. Han kan ikke huske, hvad han lavede den 15. december 2021. Han var efterfølgende på hospitalet for at besøge Forurettede. Han var ikke på Vej 4 den 15. december 2021.
Forevist dna-erklæringer, der er udarbejdet efter politiets gerningsstedsundersøgelse på gerningstidspunktet (byretsekstrakten side 219, pkt. h) og i), og side 220, pkt. n), om, at man har konstateret dna-spor på asfalten, gangstien og fliserne, der kan stamme fra vidnet, har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvorfor der i området er fundet dna-spor, der kan stamme fra ham. Han bor på Adresse 11, der ligger omkring 500 meter fra Forurettedes adres-se, og han kommer ofte i området.
Han kan ikke huske, hvornår han blev gjort bekendt med, at Forurettede var blevet stukket ned, herunder hvem der fortalte ham det.
Hans telefonnummer er Tlf nr. 5. På gerningstidspunktet havde han adgang til sociale medier i form af Instagram, SnapChat og Facebook. Hans brugernavn var Vidne 13, tidligere Person 6.
Forevist opkald via SnapChat (byretsekstrakten side 455) har han kendskab til Vidne 6, da er opvokset i samme område. Vidne 6 er en af hans venner. De hilser på hin-anden, men har ikke i øvrigt kontakt med hinanden.
Forevist rapport vedrørende udlæsning af Vidne 6's telefon (byretsekstrakten side 455, linje 10) vedrørende opkald den 15. december 2021, kl. 14.45, fra ”Vidne 13, tidligere Person 6 til Vidne 6 ”, er det ham, der er Vidne 13, tidligere Person 6 Han ved ikke, hvorfor han ringede til Vidne 6 på det tids-punkt.
- 18 -
Forevist besked fra den 15. december 2021 (byretsekstrakten side 465) kan han ikke huske den pågældende besked til Vidne 6.” EOW ” betyder æv eller en form for hallo. Han var venner med Vidne 6 på SnapChat. Han kan ikke svare på, hvorfor Vidne 6 skulle svare ham.
Han har besøgt Forurettede to gange på hospitalet. Han mener, at den første gang var den 21. december 2021. Han kan ikke huske, hvor lang tid Forurettede var indlagt på hospitalet. Han kan ikke huske, om de har skrevet eller ringet sammen under indlæggelsen.
Forevist rapport af 30. december 2021 vedrørende politiets gennemgang af Forurettedes telefon (byretsekstrakten side 401 og 408) har vidnet forklaret, at det er hans pro-filbillede, der er gengivet i beskeden fra den 19. december 2021 (byretsekstrakten side 408), skønt billedet viser en anden person. Han kan ikke huske, hvorfor han omtalte Forurettede i en story den 19. december 2021, kl. 00:06. Billedet med teksten ”GOD IS GREAT ”er fra en byggeplads. Det siger ham ikke noget, at han og Forurettede skulle have talt om, hvor Forurettede skulle holde jul.
Forevist korrespondancen mellem ham og Forurettede (byretsekstrakten side 409-411) kan han ikke huske den pågældende korrespondance. Han ved ikke, hvem der var i Tyrkiet. Han tror, at planerne måske angik juleaften, men han kan ikke huske det. Han var sur over, at der var en person, som de ikke vidste hvem var, og som havde gjort hans ven ondt. Han og Forurettede havde før været på ferie sammen i Tyrkiet. Han og Forurettede talte ikke om en person i Tyrkiet. Den 19. december 2021 havde han ikke nogen mistanke om, hvem der havde stukket Forurettede.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat kan bekræfte oplysningerne i Kriminalforsorgens personundersøgelse af 17. marts 2022. Han har tidlige-re været selvstændig med en Virksomhed på Bydel 2, men han måtte sælge sin virk-somhed under fængselsopholdet. Han er i gang med et bande exit-program, der forventes afsluttet inden for en til to måneder. Satudarah eksisterer ikke længere, og han har ikke nogen tilknytning til en bande.
Ud over det gengivne i byrettens dom er tiltalte af betydning for sagen straffet ved dom af 30. marts 2022 fra Retten i Glostrup med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om eu-foriserende stoffer.
- 19 -
Tiltalte har været fortsat varetægtsfængslet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldsspørgsmålet fremgår følgende:
”Forhold 1
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til, at han ikke er gernings-mand, og at han – hvis landsretten finder det bevist, at han er gerningsmand – ikke har haft fornødent forsæt til at begå drab.
7 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler:
Det kan som ubestridt lægges til grund, at tiltalte og Vidne 6 samt en tredje person den 8. december 2021 blev antruffet af politiet i en bil, og at tiltalte blev sigtet for overtrædelse af knivloven i forbindelse med, at politiet konstaterede, at der på jorden ved højre forreste passagersæde lå en isoleringskniv med en ca. 30 cm lang klinge. I politiets fotorapport af samme dato er bl.a. et foto af tiltalte med sort fuldskæg og iført en 1919-kasket og en Moncler-jakke.
Det kan endvidere som ubestridt lægges til grund, at tiltalte og Vidne 6 den 9. december 2021 i Harald Nyborg købte to stk. isoleringsknive og to par handsker, og at tiltalte ifølge videoovervågningen havde sort fuldskæg og var iført en sort hue og en Mon-cler-jakke.
Det kan endelig som ubestridt lægges til grund, at Forurettede den 15. december 2021 kort før kl. 14.30 ringede til alarmcentralen og anmeldte, at han umiddel-bart forinden i sin lejlighed på Adresse 1 i By 1 var blevet stukket ned. Foru-rettede var blevet pådraget livstruende skader på lever, galdeblære og højre lunge. Det fremgår således af den retspatologiske undersøgelse af 15. december 2021, at der blev på-vist en stiklæsion i bugen med underliggende læsion igennem leverlap, overskæring af høj-re og midterste leverblodåre, læsion af galdeblæren, mellemgulvet og højre lungehinde.
På denne baggrund og henset til forklaringen afgivet af speciallæge Vidne 7 til-træder vi, at det kan lægges til grund, at forurettede blev ramt af knivstik i den øvre, højre side af maveregionen med en dybde på 15-20 cm, og at forurettede må antages at have væ-
- 20 -
ret i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige behandling ikke ville have overlevet.
Bevisførelsen for perioden før, under og efter gerningstidspunktet har omfattet teleoplys-ninger, lokaliseringsdata fra tiltaltes Snapchat-positioner, korrespondance i form af Snap-chat, Instagram-chat, sms-korrespondance, masteoplysninger for tiltaltes telefon og aflyt-ninger.
I bevisførelsen indgår endvidere de afgivne vidneforklaringer afgivet af Vidne 1, Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 2 om deres iagttagel-ser på gerningstidspunktet i området foran forurettedes bopæl, herunder vidnernes signa-lement af den mulige gerningsmand. Dette kan endvidere sammenholdes med forurettedes forklaring til politiet den 19. januar 2022 om signalement af gerningsmanden, som han kendte, og om, at der blev anvendt en rockwool/isoleringskniv med en klinge på 20 til 25 cm.
Endvidere fremgår det af masteoplysninger vedrørende telemasten placeret Adresse 8, at tiltaltes telefon den 15. december 2021 kl. 14.25, kl. 14.26 og kl. 14.27 er gået på masten i et gradtal, der dækker gerningsstedet. Herudover må der henses til, at de øvrige oplysninger, der fremgår af mastedata og teleoplysninger, herunder antallet af opkaldsfor-søg og indholdet af kommunikationen mellem tiltalte og hans familie om bl.a. vasketøj og penge, ikke stemmer overens med tiltaltes forklaring om, at han om eftermiddagen den 15. december 2021 var hjemme indtil ca. kl. 18.
På denne baggrund tiltræder vi, at det er bevist, at det var tiltalte, der stak forurettede i ma-ven med en isoleringskniv med en klinge på ca. 30 cm.
Henset til det anførte om knivens art og størrelse, dybden af det foretagne knivstik i den øvre del af forurettedes mave og de konstaterede skader, der viser, at kniven må være ført med en betydelig kraft, tiltræder vi, at tiltalte har indset som i alt fald overvejende sandsyn-ligt, at forurettede ville dø som følge af knivstikket, og at tiltalte således har haft forsæt til drab.
2 nævninger udtaler:
- 21 -
Vi finder, at der efter bevisførelsen ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var på stedet som gerningsmand, og at tiltalte allerede af denne grund skal frifindes.
Forhold 2
7 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler:
Efter bevisresultatet i forhold 1 findes tiltalte også skyldig i forhold 2 om besiddelse af en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.
2 nævninger udtaler:
Efter vores stemmeafgivning vedrørende forhold 1 finder vi, at tiltalte også skal frifindes i forhold 2.
Konklusion
Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, stadfæstes byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i forhold 1 og 2.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens bevisresultat stadfæstes.”
Straffastsættelse
Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 2 stemmer for fæng-sel i 7 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, således at det tiltrædes, at tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 6 år, jf. de anførte strafbestem-melser i byrettens dom.
Flertallet har herved lagt vægt på de samme omstændigheder som anført i byrettens dom, herunder at det følger af fast retspraksis fastlagt af Højesteret, at drabsforsøg ikke straffes med mere end 6 års fængsel, hvis der hverken foreligger formildende eller skærpende om-stændigheder. Flertallet tiltræder herved, at der ikke foreligger formildende eller skærpen-de omstændigheder i nærværende sag.
- 22 -
Mindretallet finder, at allerede forholdets karakter og de betydelige skader, som forurettede blev påført som følge af knivstikket, bør føre til en straf på fængsel i 7 år.
Byrettens dom om straf af fængsel i 6 år stadfæstes således.
Erstatningskrav
Henset til det oplyste om de skader, som drabsforsøget har påført forurettede, og i overens-stemmelse med parternes beløbsmæssige påstande tager de juridiske dommere forurettedes påstand om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, dagældende stk. 3, jf. nu stk. 4, på 30.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 85.500 kr. til følge med renter som nedenfor bestemt.
Forurettede har samtidig taget forbehold om at fremsætte yderligere krav om er-statning og godtgørelse efter erstatningsansvarsloven over for tiltalte.
De nedlagte påstande angående godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og svie og smerte-godtgørelse er ikke beløbsmæssigt bestridt af tiltalte. Tiltalte har samtidig bemær-ket, at hans beløbsmæssige anerkendelse ikke er udtryk for anerkendelse af, at der er grundlag for øvrige erstatningsmæssige krav for perioden frem til marts 2024.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Malia Barrou, Bredgade 45 C, st., 1260 København K, betale i alt 115.500 kr., hvoraf 62.340 kr. forrentes med proces-rente fra den 19. februar 2023 og 53.160 kr. forrentes med procesrente fra den 15. maj 2024, alt til betaling sker.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)