Byrettens dom i sag om deltagelse i international organiseret narkohandel samt produktion af narkotiske stoffer stadfæstes med den ændring, at straffen for tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 9 år

D O M

afsagt den 17. maj 2023 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Erik P. Bentzen, Linda

Hangaard og Jeanette Bro Fejring med domsmænd) i ankesag

V.L. S–0532–22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato (1998)

(advokat Jan Schneider, Aarhus),

Tiltalte 2

født Dato (1995)

(advokat Berit Ernst, Aarhus),

Tiltalte 4

født Dato (1995)

(advokat Anders Lægdsmand Nielsen, Valby)

og

Tiltalte 3

født Dato (1997)

(advokat Mette Maria Lorentzen, København)

Retten i Sønderborg har den 25. februar 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K01-1926/2021).

Påstande

Anklagemyndigheden har i forhold 4, 18, 22 og 29 påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans, dog således at der i forhold 4 er overdraget ikke under 1 kg kokain, og i forhold 29 er indsmuglet 7 kg hash og 150 gram kokain.

Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, men således at forholdene 32-33 og 37-39 er subsidiære til forhold 31. For-

- 2 -

hold 44-45 er subsidiære til forhold 42, og forhold 47-49 og forhold 50, for så vidt angår Tiltalte 1, er subsidiære til forhold 46. I det omfang der måtte ske frifindelse i de principale forhold, har anklagemyndigheden påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i de subsidiære forhold.

Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået skærpelse.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse, bortset fra i forhold 7, 12 og 15, og i øv-rigt formildelse.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse i forhold 4, 22, 27a, 29, 31, 32, 38 og 40 og i øvrigt formildelse.

Tiltalte 4 har påstået frifindelse i forhold 2, 6, 11, 14, 22, 27 b, 30, 31, 40, 42, 46, 48 a og 49, og delvis frifindelse i forhold 10, 23, 24 og 29, idet han erkender at have medvirket til indførsel af mindre mængder hash end angivet i forholdene. Tiltalte 4 har i øvrigt påstået formildelse.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse, bortset fra i forhold 55, og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af dommens bestemmelser om udvisning og konfiskation.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3 har ikke haft bemærkninger til dommens bestemmelse om udvisning.

Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 har gentaget deres prote-ster for byretten mod konfiskation af telefoner.

Supplerende oplysninger

Der er for landsretten fremlagt bl.a. yderligere rapporter vedrørende teleoplysninger.

Tiltalte 1 er af betydning for sagen også straffet ved:

- 3 -

Retten i Sønderborgs dom af 7. december 2018 med bøde for overtrædelse af pas-

-loven

Retten i Sønderborgs dom af 28. maj 2019 med bøde for overtrædelse af knivloven -og våbenbekendtgørelsen.

Tiltalte 2 er af betydning for sagen også straffet ved:

Retten i Sønderborgs dom af 3. september 2013 med fængsel i 8 måneder, heraf 6

-måneder betinget, for overtrædelse af bl.a. lov om euforiserende stoffer, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer Retten i Sønderborgs dom af 10. februar 2014 for overtrædelse af bl.a. lov om eufo-riserende stoffer. Der blev ikke fastsat en tillægsstraf til straffen fastsat i dommen af 3. september 2013 Bødeforelæg af 9. januar 2015 fra Sydøstjyllands Politi vedrørende overtrædelse af

-lov om euforiserende stoffer, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer.

Tiltalte 2 har for landsretten protesteret mod, at der er sket beslaglæggelse af 25.200 kr. til sagsomkostninger. Byretten har efter domsafsigelsen den 25. februar 2022 afsagt ken-delse om, at det beslaglagte beløb skal anvendes til dækning af sagsomkostninger. Da ken-delsen ikke er en del af dommen og dermed af ankesagen, men i givet fald skulle have væ-ret kæret, tager landsretten ikke stilling til protesten.

Forklaringer

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og vidnerne Vidne 8, Vidne 3, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 12, Vidne 10, Vidne 7, Vidne 17, Vidne 4, Vidne 13, Vidne 9, Vidne 2, Vidne 1 Vidne 11, Vidne 14, politiobservatør Vidne 20 og kriminalassistent Vidne 21 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Tiltalte 4 og vidnerne Vidne 22, tidligere Person 8 og retskemiker Vidne 23.

- 4 -

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han kan vedstå sig forklaringen for

byretten. Han og Tiltalte 2 er ikke kærester længere. Vidne 6 har haft et forhold til Vidne 9 og Vidne 8 fra vennegruppen.

Han startede sin forretning med salg af hash for at finansiere sit eget forbrug. Han vil fort-sat ikke sige, hvem der hjalp ham i gang med salg af hash. Han startede med at sælge hash til sin omgangskreds, men det udviklede sig efterhånden. Han lærte nye kunder at kende gennem venner og bekendte. Efterhånden fik han andre til at sælge hashen til slutbrugerne. Han vil ikke sige, hvem han brugte som mellemhandlere.

Da han begyndte at sælge kokain, fik han det fra den samme person, som i begyndelsen havde skaffet hash til ham, men senere købte han også kokain hos andre.

Han husker ikke, hvornår han lærte Tiltalte 4 at kende, men mener, at det var på kasinoet i Vejle, hvor de stod ved samme bord. Han ved ikke, hvor mange gange de har været på ka-sino sammen. Han husker ikke, hvor han mødte Tiltalte 3 og Person 3 første gang, men det var i forbindelse med, at han mødtes med Tiltalte 4. Han talte engelsk med dem alle tre. Han havde ingen lovlig indtægt, og derfor var det typisk andre, der bookede hotelværelser til Tiltalte 4, når han var i Danmark. Han mener, at der kun blev bestilt hotelværelse til Tiltalte 4 i Tiltalte 2's navn en gang. Han husker ikke, hvor mange gange han har betalt for Tiltalte 4's hotelophold i Danmark. Det har ikke givet problemer mellem dem, at han har skyldt Tiltalte 4 penge. Han mener ikke, at han har forsøgt at undgå Tiltalte 4. De har mødtes mere end 10 gange i Dan-mark, men han kan ikke sige det eksakte tal. De kommunikerede via et socialt medie, men han husker ikke hvilket. Tiltalte 4 kom ikke bare for at mødes med tiltalte, hver gang han var i Danmark. Han ved ikke, hvem Tiltalte 4 ellers mødtes med i Danmark, bortset fra Vidne 8. Det var forskelligt, hvor lang tid Tiltalte 4 var i Danmark, men det var typisk i flere dage. Han ved ikke, hvad Tiltalte 4 lavede i Danmark, når de ikke var sammen.

Vidne 8 har han ikke brugt som mellemled. Vidne 8 havde sin egen forretning, og det havde han allerede, da de lærte hinanden at kende. Han og Vidne 8 har aldrig været uvenner om salg af stoffer. Han ved ikke, hvor Vidne 8 købte stoffer. Han mener, at han introducerede Vidne 8 for Tiltalte 4, men husker ikke, hvor det foregik. Han har ikke altid været med, når Vidne 8 og Tiltalte 4 har været sammen. Han mener, at det var Vidne 3 selv, der påtog sig at gå med hash over grænsen mellem Danmark og Tyskland, da han gjorde det første gang. Han har ikke kendskab til, om Vidne 3 selv havde en forretning med salg af

- 5 -

narko. Han kan ikke sige, hvad uvenskabet mellem ham og Vidne 9 drejede sig om. Vidne 9 havde sin egen forretning, og han tror, at Vidne 9 købte stoffer i Holland. Han tror, at han både købte hash og andre stoffer i Holland.

Når han tog til Holland for at hente hash, vekslede han danske penge til euro i Danmark, Tyskland eller Holland. Det var primært i Amsterdam, han købte hash, men det var også andre steder i Holland. Han vil ikke sige, hvem eller hvor mange personer han har været i kontakt med i Holland i forbindelse med køb af hash. Han vil ikke sige, hvordan han kom i kontakt med personerne. Han har ikke hentet kokain i Holland eller Tyskland med henblik på videresalg. Det var udelukkende hash, han købte i udlandet med henblik på videresalg. Han købte 3-10 kg hash hver gang, han var i Holland. Han har altid haft en chauffør med, fordi han ikke selv har kørekort. Det var forskelligt, om hashen blev transporteret til fods over den danske grænse, eller om han tog chancen og kørte over grænsen.

Tiltalte har om forhold 4 supplerende forklaret, at han ikke ved, hvor meget kokain Tiltalte 2 har givet Vidne 6. Han har kun nogle enkelte gange set, at Tiltalte 2 har givet Vidne 6 kokain. Han ved, at Vidne 6 har fået kokain af andre, men kan ikke sige, hvem der er tale om, eller hvor meget der er tale om.

Tiltalte har om forhold 8 supplerende forklaret, at slang for kokain er cola og ikke koda som anført i referatet.

Tiltalte har om forhold 6 supplerende forklaret, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var involveret i de vareprøver, som han fik. Han kan heller ikke huske det. Han formoder, at han mødtes med Tiltalte 4 og Tiltalte 3, men han husker det ikke. Der var tale om vareprøver af flere slags hash. I alt 5-10 gram. Han husker ikke, hvornår han skulle hente selve leverancen. Han vil ikke sige, hvem der udleverede vareprøverne til ham.

Tiltalte har om forhold 7 supplerende forklaret, at han ikke husker, om han mødtes med Tiltalte 4 eller Tiltalte 3 i Holland. Han vil ikke sige, hvem der udleverede hashen til ham i Hol-land.

Tiltalte har om forhold 9 supplerende forklaret, at masteoplysningerne vedrørende hans og Vidne 4's telefoner ikke siger ham noget. Han er meget ofte i Tyskland. Det kan være, at han

- 6 -

og Vidne 4 har været nede og spise eller handle. Han har aldrig haft andet end hash med fra udlandet til Danmark.

Tiltalte har om forhold 10 supplerende forklaret, at hashen blev transporteret i bil til Dan-mark. Han kan ikke sige, hvem der kørte bilen. Vidne 5 har på et tidspunkt hjulpet ham med at transportere hash fra Holland til Danmark. Hashen var typisk pakket i bundter på 0,5 eller 1 kg. Det lå typisk i en pose eller en taske. Han vil ikke sige, hvem der udleve-rede hashen til ham. Han plejede at hente op til ca. 8 kg. Han kan også have hentet 9 eller 10 kg på en gang.

Tiltalte har om forhold 11 supplerende forklaret, at han ikke tror, at han ville køre til Hol-land for kun at hente 1,5 kg hash.

Tiltalte har om forhold 14 supplerende forklaret, at han tror, at Vidne 8 og Tiltalte 4 selv har udvekslet kontaktoplysninger. Han husker ikke, om han har givet Vidne 8 kon-taktoplysninger på Tiltalte 4. Foreholdt teleoplysninger (fil 2, side 463), der viser forbindelse mellem hans og Vidne 8's telefoner den 21. november 2019, hvor Vidne 8's telefon gik på master i Holland, har han forklaret, at han ikke husker, hvad deres kontakter drejede sig om.

Tiltalte har om forhold 15 supplerende forklaret, at han og Tiltalte 4 typisk spiste sammen, kiggede på tøj eller røg sammen, når de mødtes. Han ved ikke, om Tiltalte 4 vidste, at han kom til Holland for at hente hash. Han mener ikke, at han har mødt Tiltalte 3 i Holland, uden at Tiltalte 4 også var med. Han har ikke vakuumpakket hash i Holland.

Tiltalte har supplerende om forhold 18 forklaret, at Vidne 8 og Vidne 3 godt kan være kørt til Holland for at hente narko, uden at han vidste noget om det. Han husker ikke, om nogen fra deres gruppe har været i Holland bare for at være sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Foreholdt telehistorik for den 29.-30. december 2019 (fil 2, side 472-475) har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad kontakten mellem ham og Vidne 8 drejede sig om den 30. december 2019.

Tiltalte har supplerende om forhold 22 forklaret, at han har gravet hash ned. Det gjorde han typisk, når han ikke havde lyst til at opbevare det hjemme. Han ved ikke, om han har fået andre til at grave hash ned for sig. Han kan ikke sige præcist, hvornår Vidne 9 kom til at

- 7 -

skylde ham penge. Gælden opstod løbende i forbindelse med, at Vidne 9 købte hash af tiltal-te. Han har løbende bedt Vidne 9 om at betale pengene tilbage. Han blev vred på Vidne 9, da Vidne 9 pludselig forsvandt. Foreholdt telefonsamtale den 3. marts 2020, (fil 1, side 3340), hvor Tiltalte 2 taler om en dusør på Vidne 9's hoved, har han forklaret, at han ikke kender noget til dette. Vidne 9 skyldte ikke ham 100.000 kr. Han tænker derfor ikke, at det kan være ham, hun omtaler som sin partner, og han ved ikke, hvem hun omtaler. Han ved, at Vidne 9 havde snydt nogle personer i Esbjerg, men kan ikke huske, hvornår det var. Han tror også, at Vidne 9 havde nogle udeståender med andre.

Han kender ikke Person 14 fra By 5. Han husker ikke, at han og Vidne 8 har besøgt hende. Han har solgt nogle enkelte MDMA-piller for længe siden. Foreholdt telefonsamtale mellem ham og Person 23 (fil 1, side 3553 nederst) har han forklaret, at han ikke husker samtalen. Han kan ikke forestille sig, at han har købt MDMA for 10 kr. pr. gram.

Tiltalte har supplerende om forhold 23 forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor Vidne 10 og Vidne 2 ikke fik alt den hash med hjem, som han havde bestilt i Holland. Det er muligt, at der bare ikke var nok. Han husker ikke, om Vidne 2 og Vidne 10 fulgtes med Tiltalte 4 fra Danmark til Holland.

Tiltalte har supplerende om forhold 27 a forklaret, at han ikke kan huske, om prisen på hashen var for høj, og handlen derfor ikke blev gennemført. Priserne på hash svinger, og han kan godt være taget til Holland uden at have aftalt en pris på forhånd.

Tiltalte har supplerende om forhold 27 b forklaret, at han ikke ved, hvad Vidne 3 skulle på banegården. Han husker ikke, hvor de kørte hen, da de kom fra Tyskland til Danmark. Han kender mange hollændere og ved ikke, hvem han talte om i byretten. Han tror ikke, at han har sendt en almindelig sms til et hollandsk mobilnummer. Han har ikke set nogen omdan-ne amfetaminolie til amfetamin.

Tiltalte har om forhold 29 supplerende forklaret, at han ikke ved, om Vidne 5 og Vidne 3 havde andre stoffer end hash med hjem fra Holland til Vidne 8, eller hvem de i gi-vet fald havde købt stoffet af. Han ved, at Vidne 5 og Vidne 3 tidligere har hjulpet Vidne 8. De boede hos Vidne 8 og havde derfor et tættere forhold til ham end til tiltalte. Han ved ikke, hvad Vidne 5 og Vidne 3 fik ud af at hjælpe Vidne 8. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 ville have

- 8 -

ham til at ringe til Tiltalte 4, da de var på vej til Holland. Da Vidne 5 kom hjem fra Holland i BMW’en, blev han hjulpet over grænsen. Han husker ikke, hvor mange kg hash, Vidne 5 havde med hjem. Vidne 5 havde ikke andet end hash med hjem til tiltalte. Forevist observati-onsrapport af 17. februar 2020 (fil 1, side 3226) har han forklaret, at han ikke husker, hvor de kørte hen, da de var kommet over grænsen til Danmark, men han har helt sikkert opbe-varet hashen et andet sted end hjemme. Forevist billede af hvidt pulver (fil 1, side 4809) har han forklaret, at han ikke har set billedet tidligere.

Tiltalte har supplerende om forhold 30 forklaret, at Kode er koden til Vidne 2's telefon. Han husker ikke, hvad samtalen med Vidne 8 gik ud på den 24. februar 2020, kl. 13.46.

Tiltalte har supplerende om forhold 31 forklaret, at han ikke ved, om Vidne 6 var klar over, at han skyldte Tiltalte 4 penge for et kasinobesøg. Han husker ikke selve episoden eller de forskellige telefonopkald. Han ved ikke, hvorfor han spurgte Vidne 6, om der var en fryser på Hotel Europa. Han havde været i byen og var højst sandsynligt påvirket af forskellige ting. Han ved godt, hvem Person 3 er. Han ved ikke, hvorfor Vidne 6 ringede til ham om natten for at sige, at Person 3 havde noget til ham, og han ved ikke, hvad Person 3 havde til ham. Han ved ikke, hvorfor han var involveret i at booke et hotelværelse til Person 3. Det er rigtigt, at Vidne 6 og Person 3 har haft noget kørende, men han ved ikke, hvor seriøst det var. Hun boede hos sine forældre, og han tror, at det var grunden til, at Person 3 ikke kunne sove hos hende. Han har måske enkelte gange afleveret kokain til Vidne 8, hvis Vidne 8 var løbet tør og ikke kunne få noget fra sine egne leverandører. Han husker ikke, om Vidne 8 har afleveret kokain til ham ved at lægge det ude foran indgangsdøren. Beskederne på Tiltalte 2's telefon om, at Vidne 8 havde sat nogle vandflasker uden for tiltaltes dør, siger ham ikke noget. Han ved ikke, om det er ham, der har skrevet sammen med Vidne 8. De eneste stoffer, han har set i vandflasker, er fantasy. Det er Vidne 9, der har vist ham det på et tidspunkt, men det kan ikke være de vandflasker, som Vidne 8 skriver om. Han ved ikke, hvor Vidne 9 havde fået fantasy fra og kender ikke nærmere til hans ”forretning” . Han kender ikke profilen Kaldenavn 9. Han husker ikke, om han har hørt Tiltalte 4 omtalt som Kaldenavn 10. Han ved derfor ikke, hvem det er, som i beskederne mellem Vidne 6 og Kaldenavn 9 ”tripper” efter at komme i kontakt med ham (fil 1, side 4644).

Tiltalte har supplerende om forhold 32 forklaret, at han ikke vil sige, hvem han var sam-men med i By 1, hvor de mødtes med Vidne 22, tidligere Person 8. Personen skyldte ham penge, og derfor

- 9 -

tog han med til By 1. Det stof, som Vidne 22, tidligere Person 8 kom med efterfølgende, lugtede anderledes end normalt amfetamin. Han husker ikke, hvorfor han og Tiltalte 2 blev indblandet i, at Vidne 22, tidligere Person 8 havde fået noget dårligt amfetamin. Vidne 22, tidligere Person 8 sagde, at han ville prøve at opsøge den person, som han havde købt amfetaminen af. Vidne 22, tidligere Person 8 har misforstået det, når han under telefonsam-talen med Tiltalte 2 siger, at det var tiltalte, han handlede med. Det er muligt, at han nogle få gange har cuttet noget amfetamin op, men han husker ikke, hvad han brugte til det.

Tiltalte har vedrørende forhold 35 supplerende forklaret, at han havde 15-20 gram kokain liggende hos Vidne 8. Den samlede mængde kokain, han havde liggende hos Vidne 8, var ikke i nærheden af 200 gram.

Tiltalte har supplerende om forhold 36 forklaret, at de 2,5 kg hash var hans.

Tiltalte har supplerende om forhold 38 forklaret, at Tiltalte 2 var med i bilen, da han skulle mødes med Kaldenavn 1. Han havde ikke sagt til Tiltalte 2, at han skulle aflevere noget amfetamin. Han husker ikke, om han selv fortyndede amfetaminen.

Tiltalte har supplerende om forhold 40 forklaret, at han ikke husker, hvorfor Vidne 5 skulle tage Tiltalte 4 med over grænsen. Han ved ikke, om Vidne 8 skyldte Tiltalte 4 penge. Det siger ham ikke noget, at Vidne 5 skulle have været kidnappet. Det var en misforståelse. Han ved ikke, hvad Vidne 8 mente, da han under en telefonsamtale den 23. marts 2020 sagde til Vidne 5, at de skulle sige, at han ”ikke fik noget …” . Han vil ikke sige, hvem den mand, som Vidne 8 omtaler som ”sin mand” , er. Den sms-korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 4, som de omtaler, siger ham ikke noget (fil 1, side 3699). Han husker ikke, om der var en konflikt mellem ham og Vidne 8 på det tidspunkt. Han var kun bekendt med, hvad han selv bestilte i Holland og vidste derfor ikke, hvad Vidne 8 havde bestilt. Han opfatter samtalen sådan, at han er blevet snydt af Vidne 8, Vidne 5 og Tiltalte 4.

Tiltalte har supplerende om forhold 46 forklaret, at han ikke husker, hvornår han har fået at vide, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 havde været i et sommerhus i april 2020. Han husker heller ikke, hvordan han fik det at vide. Han husker ikke de afspillede telefonsamtaler, eller hvad de drejede sig om. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 i en telefonsamtale siger, at han ikke har noget med Tiltalte 4 at gøre. Han mener, at Vidne 8 og Tiltalte 4 har været alene sammen mange gange. Vidne 8 har aldrig vist ham en pakning med ½-liters vandflasker. Han kan godt huske, at Vidne 8 på et tidspunkt spurgte, om han kunne få en til at køre for sig. Tiltalte

- 10 -

kender mange, og derfor var det naturligt, at Vidne 8 spurgte ham om det. Vidne 8 havde mistet sit kørekort og var påvirket døgnet rundt. Han kan udlede af nogle af telefonsamta-lerne, at Vidne 10 kørte for Vidne 8. Han kender ikke By 2 og har ikke været i den lejlighed, som Tiltalte 4 og Tiltalte 3 boede i. Det er muligt, at han og Tiltalte 4 er mødtes et andet sted i By 2. De har muligvis røget en joint sammen eller lignende. Han husker det ikke. Når han i en samtale med Vidne 8 siger, at han ikke skal låne sin bil ud til Tiltalte 4, er det, fordi han var bekymret for, at Tiltalte 4 kunne have stoffer liggende i bilen, som Vidne 8 kun-ne få skyld for.

Tiltalte har supplerende om forhold 48 a og b forklaret, at han tror, at han snakkede med nogle af dem, der var i sommerhuset, og fik at vide, hvem der var der. Han husker ikke, hvorfor han ikke var med. Han mener, at det var efter, at de havde været i sommerhuset, at han mødtes med Vidne 12, Vidne 8 og Vidne 3 i Område 1. Han husker ikke, hvorfor de skulle mødes i Område 1, eller hvem der kørte ham dertil. Han husker hel-ler ikke, om Vidne 8, Vidne 12 og Vidne 3 kørte sammen. Han husker ikke, hvor han tog hen efter mødet i Område 1. Han har aldrig cuttet amfetamin op hos Vidne 1.

Tiltalte har supplerende om forhold 50 forklaret, at han ikke vil sige, hvem han havde fået den amfetamin, som han videresolgte til Vidne 15 (Kaldenavn 6), af. Han ved ikke, hvorfor hans kammerater skyldte Tiltalte 2 penge. Han vil ikke sige, hvem ”Person 17” er. Han ved ikke, hvad han har solgt for Tiltalte 2, når han i en telefonsamtale siger til hende, at han har solgt et par stykker for hende. Det kan være, at det var hash. Han tror, at han gav 20 kr. pr. gram, når han købte 100 gram amfetamin. Han cuttede det af og til op. Han ved ikke, om han har talt med Tiltalte 2 om det. Han har måske solgt lidt mere end et halvt kg amfetamin i alt, men det er ikke meget mere. Han har købt det i Danmark, men vil ikke sige, hvem han har købt det af.

Tiltalte har supplerende om forhold 52 forklaret, at han kan erkende forholdet, selv om han egentlig ikke mener, at alt det kokain, der blev fundet i skuret, tilhørte ham. Han vil dog ikke sige, hvem det i givet fald ellers tilhørte. Han kan ikke huske, om Vidne 2 vidste, at han opbevarede kokainen i skuret. Kokainen skulle sælges.

Tiltalte har supplerende om forhold 57 forklaret, at han ikke lå inde med et lager af amfe-tamin. Han tjente lidt på videreformidling af amfetamin, men det var ikke det store. Han vil ikke sige, hvem han købte amfetamin af.

- 11 -

Tiltalte har supplerende om forhold 42 forklaret, at han ikke kender vejen over grænsen, og derfor gik han ikke med. Han havde desuden helt nye sko på. Han tror, at Vidne 12 og Vidne 5 var med, fordi han på forhånd var sammen med Vidne 12, og Vidne 5 kendte vejen over grænsen. Hverken Vidne 12 eller Vidne 5 fik penge for turen. Han tror ikke, at der var andre end Tiltalte 4 og Person 22, der gik over grænsen sammen med Vidne 12 og Vidne 5. Han ved ikke, hvad Tiltalte 4 skulle i Kolding, og han kan ikke sige, om han har besøgt Tiltalte 4 og de andre hollændere i Kolding. Han kører meget rundt.

Vidne 8 handlede enkelte gange med amfetamin, men han har mest set Vidne 8 handle med hash og kokain. Forevist afskrift af telefonsamtale den 1. april 2020 mellem ham og Vidne 8 (fil 1, side 3831-3832) har han forklaret, at han tror, at det drejer sig om, at han skulle køre Tiltalte 4 og de øvrige hollændere til By 6 og derefter skulle mødes med en kammerat, som han kalder Kaldenavn 11. Den omtalte Vidne 5 bor også i By 6 og er en af Vidne 3's venner.

Tiltalte 4 har forklaret, at han lærte Tiltalte 1 at kende i forbindelse med,

at de var på kasino. Tiltalte 1 lånte af og til penge af ham, når de var på kasino, og skyldte ham også penge for køb af hash. Han kom nogle gange til Danmark for at få nogle af de penge, som Tiltalte 1 skyldte ham. Han afleverede også af og til hash til Tiltalte 1. Det blev altid leveret i Tyskland i nærheden af grænsen til Danmark. Det var ham, der leverede ha-shen til Tiltalte 1 og tjente pengene på det. Person 3 og Tiltalte 3 havde ikke noget med det at gøre. Han og Tiltalte 1 aftalte oftest leveringerne over snapchat, som var det medie, alle brugte på det tidspunkt.

Han vidste godt, at hash er ulovligt i Danmark, men havde fået at vide, at han kun kunne få en bøde, hvis der var tale om op til 5 kg. Den pris, som Tiltalte 1 gav for et kg hash, afhang af, hvilken type hash han købte. I slutningen af 2019 gav Tiltalte 1 omkring 5.000 euro for et kg hash. Det var altid ham selv, der bragte hashen til den danske grænse, og han fik derfor også hele fortjenesten. Det var noget andet, hvis hashen blev hentet i Holland, hvor han var en slags mellemmand. Han sørgede også af og til for hotel og mad til kunderne. Det var nogle gange Tiltalte 1, der kom til Amsterdam og hentede hash, men der kom også mange andre folk og hentede hash.

- 12 -

Vidne 8 havde Vidne 5 og Vidne 3 ”under sig” . Det var normalt de tre, der hentede hash i Holland. Vidne 5 og Vidne 3 boede gratis hos Vidne 8 og gjorde derfor det ”be-skidte arbejde” for Vidne 8. Tiltalte 1 placerede normalt ordrerne på hash, og de tre andre stod nogle gange for afhentningen, men det er lidt mere kompliceret, hvordan det foregik. Der var ikke noget hierarki som sådan. Han husker ikke, hvor mange ordrer Tiltalte 1 place-rede hos ham. Han har leveret op til 7 kg hash pr. gang til Tiltalte 1. Han solgte også hash til andre end Tiltalte 1. Det var folk fra København, men han vil ikke sige, hvem der var tale om. Vidne 8, Vidne 5 og Vidne 3 kom ofte til banegården i Flensborg og hentede hash. Han ved ikke, om Vidne 8, Vidne 5 og Vidne 3 benyttede en sti over grænsen, når de bragte hashen videre til Danmark. Hans ansvar hørte op, når hashen var overdraget.

Tiltalte 3 er en ven. De har kendt hinanden, siden de var små. Det er det samme med Person 3. Han kalder Tiltalte 3 og Person 3 Kaldenavn 2/Kaldenavn 5, men det betyder ikke, at de er i familie med hinan-den. Når han, Tiltalte 3 og Person 3 tog til Danmark, var det bl.a. for at hente penge. Han var også sammen med nogle piger, ligesom han kiggede efter lokaler, hvor han kunne åbne en butik med salg af grøntsager og madvarer. Det afhang af, hvor lang tid han skulle være i Dan-mark, om han lejede et sted at bo eller ej. Han har aldrig hørt Person 3 omtalt som Kaldenavn 9. Han ved ikke, om Vidne 8 bliver kaldt ”Kaldenavn 12” .

Han kender Tiltalte 2 og ved, at hun og Tiltalte 1 var kærester. Tiltalte 2 havde en flirtende adfærd overfor ham, men han vidste, at hun var Tiltalte 1's kæreste og ville derfor ikke være en del af det. Han har heller ikke haft et forhold til Vidne 6, men det har Person 3 haft. Han har aldrig personligt overdraget hash til Vidne 6. Han har én gang leveret noget hash på et hotelværel-se til Vidne 6 og Tiltalte 2, men han husker ikke mængden. Det var ham og Tiltalte 1, der aftalte handlen.

Forevist billede af en taske med 95.500 kr. (fil 1, side 186) har han forklaret, at tasken og pengene tilhører ham. Han skulle bruge pengene, fordi han ville købe en kiosk i Horsens. Han ønskede også at have penge på sig, hvis han fik lyst til at købe en bil eller andet. Der var ikke tale om narkopenge.

Han havde flere brugernavne på snapchat. Han har også anvendt Wickr, hvor hans bruger-navn var Profilnavn 1. Forevist ransagningsrapport af hans telefon (fil 5, side 25) har han forklaret, at det er ham, der har skrevet beskederne i de grønne bokse.

- 13 -

Forevist Udeladt har han forklaret, at han ikke kender Vidne 11, Vidne 22, tidligere Person 8 og Vidne 14. Vidne 12 har han været sammen med nogle gange. Det har været i forbindelse med, at de gik over grænsen under coronatiden. Han mener ikke, at han har set Vidne 12 i forbindelse med overdragel-se af hash.

Han kender Vidne 7 og har mødt ham i forbindelse med levering af hash. Han husker ikke, hvor mange gange. Person 7 kender han også. Han har ikke mødt Person 7 i forbindelse med levering af hash, men har været i byen med ham og sovet hos ham nogle gange. Vidne 2 har han også mødt i forbindelse med levering af hash. Vidne 4 har han set hos Vidne 8 nogle gange. Han har ikke set Vidne 4 i forbindelse med levering af hash. Vidne 9 har han set, men han kender ham ikke personligt. Han har set Vidne 9 et par gange i Holland i forbindelse med levering af hash. Vidne 10 har han også set. Vidne 10 kom en gang til banegården i forbindelse med levering af hash. Han kender ikke Vidne 1. Vidne 17 har han set i sommerhuset i Område 2. Han har ikke set ham andre steder, men ved, at han har forbindelse til andre hollændere. Han er ikke sikker på, om han har set Vidne 13.

Tiltalte har om forhold 7 forklaret, at Vidne 8 og Vidne 3 hentede 4 kg hash hos ham i Holland. Han tror, at det var Tiltalte 1, der havde bestilt hashen. Han husker ikke, hvordan aftalen var kommet i stand, men de kommunikerede normalt over snapchat. Han husker ikke prisen på hashen. Han har haft mange transaktioner og kan ikke huske de en-kelte priser.

Tiltalte har om forhold 10 forklaret, at det er muligt, at Vidne 3 var i Holland, hvor tiltalte overleverede omkring 5 kg hash til ham. Foreholdt Vidne 3's forklaring for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 319) har han forklaret, at der ikke var tale om 10-12 kg, fordi folk simpelthen ikke køber så stor en mængde. Tiltalte 3 var ikke med ved overleverin-gen af hashen. I den periode arbejdede Tiltalte 3 for GLS og var derfor slet ikke inde i bille-det. Han var heller ikke senere involveret i salget af hash, men kørte af og til som tiltaltes personlige chauffør.

Tiltalte har om forhold 12 forklaret, at han mener, at de personer, der er angivet i tiltalen, kom i en Audi og hentede hashen. En af dem spurgte også efter fantasy, amfetamin og coke. Han tror, at det var Vidne 9, der spurgte. Han sagde til Vidne 9, at han ikke hand-

- 14 -

lede med andre stoffer end hash. Han ved ikke, om der var andre, der hørte deres samtale, men det er muligt, fordi de sad på en coffeeshop. Han ved ikke, om Vidne 9 ønskede at købe andre stoffer end hash. Han ved, at det var Tiltalte 1, der havde bestilt hashen, fordi han kun leverede hash til Tiltalte 1.

Tiltalte har om forhold 15 forklaret, at de kun hentede 3 kg hash. Både Vidne 6, Vidne 9 og Tiltalte 1 var med på turen. Han tror, at han havde været i Danmark og kørte tilbage til Holland sammen med dem, men de kørte i hver deres bil. Det var aftalt i Danmark, at de skulle hente 3 kg hash. Han husker turen rigtig godt, fordi de prøvede at leje en bil i Ham-borg, men det endte med, at Tiltalte 1, Vidne 6 og Vidne 9 kørte i Vidne 6's bil. Hashen blev leve-ret til ham på et hotel. Det var vakuumpakket, da han modtog det, men han forseglede det yderligere med en pose, der blev lukket med et strygejern. Der stod ”bad boy” på en mær-kat på hashen.

Tiltalte har om forhold 18 forklaret, at han kørte sammen med Vidne 8 og Vidne 3 i en Ford Mondeo fra Danmark til Holland. Han havde en dansk pige fra Sønderborg med i bilen. I Arnhem, der ligger tæt på den hollandske grænse til Tyskland, overdrog han 3 kg hash til Vidne 8 og Vidne 3. Overleveringen fandt sted ved en McDonald’s eller en Ken-tucky Fried Chicken. Han tror, at det var Tiltalte 1, der havde bestilt hashen. Foreholdt Vidne 3's forklaring for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 326) har han forklaret, at han er sikker på, at der var tale om 3 kg. Han ved ikke, hvorfor Vidne 3 har sagt, at Tiltalte 3 også var til stede, og at der blev leveret 5 kg hash. Vidne 3 lyver eller husker forkert. Tiltalte 3 var hverken med på turen fra Danmark til Holland eller til overleveringen af hashen. De var kørt direkte fra Danmark til Arnhem, hvorfra han og den danske pige tog toget til Am-sterdam, og Vidne 8 og Vidne 3 kørte tilbage til Danmark.

Tiltalte har om forhold 23 forklaret, at han overleverede 3 kg hash til Vidne 10 og Vidne 2 i Holland. Tiltalte 1 var ikke med i Holland, men det var ham, han havde lavet aftalen med. Han talte ikke ret meget med Vidne 10 og Vidne 2, fordi de havde nogle kommu-nikationsvanskeligheder. Tiltalte 1 ville gerne have haft 5 kg hash, men prisen var steget meget, og han kunne ikke levere mere end 3 kg. Han mener, at Vidne 10 og Vidne 2 havde omkring 100.000 kr. med til Holland, og at der var ca. 3.000 euro tilbage, da de 3 kg hash var betalt. Han beholdt restbeløbet, som skulle indgå i hans og Tiltalte 1's næste handel med hash. Han trak ikke beløbet fra Tiltalte 1's gæld til ham.

- 15 -

Tiltalte har om forhold 24 forklaret, at han mener, at det var pigerne, der kom til Amster-dam, og at de havde problemer med veksling af penge, fordi de ikke var tilfredse med vek-selkursen. Han tror, at det var Person 3, der kørte pigerne til vekselbureauerne, fordi Person 3 på det tidspunkt havde et forhold til Vidne 6. Person 3 havde ikke noget med hashen at gøre. Pi-gerne forventede nok, at de ville få 8 kg hash med fra Amsterdam, men det havde de ikke penge nok til. Han mener, at de fik 5 kg hash, men husker ikke den nøjagtige mængde. Han mener, at de betalte omkring 3.500 euro pr. kg hash, måske lidt mere. Foreholdt Vidne 3's forklaring for byretten til forholdet (ankeekstrakten side 334) har han forklaret, at hashen ikke var i en sportstaske. Det blev altid leveret i en rygsæk. Han mener, at det er urealistisk, at der skulle have været 8 kg hash i rygsækken.

Tiltalte har om forhold 29 forklaret, at han mener, at Vidne 3 og Vidne 5 hen-tede 7 kg hash i Amsterdam. Tiltalte 1 var med, men hans mor var syg, og han rejste derfor hjem på Valentinsdag. Vidne 3 og Vidne 5 blev i Holland. Da Tiltalte 1 var taget hjem, sagde Vidne 5 og Vidne 3, at de også skulle hente noget til Vidne 8. Han ved ikke, hvad der var tale om, og Tiltalte 1 vidste heller ikke, hvad det drejede sig om. Han ønskede ikke, at der skulle hårde stoffer i samme bil, som den hash, han havde leveret, skulle transporteres med. Han kørte derfor Vidne 3 til togstationen, hvor Vidne 3 tog toget. Vidne 3 havde noget af hashen med sig, mens den resterende hash skulle i bilen med Vidne 5 hjem. Det var ham og Tiltalte 1, der havde arrangeret transporten af hashen. De andre tog noget andet med på transporten, uden at han og Tiltalte 1 vidste det. Foreholdt Vidne 5's forklaring for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 1194) har han forklaret, at han ikke har haft noget med ko-kain at gøre. Tiltalte 3 var der ikke, fordi han var i Sri Lanka. Vidne 5 og Vidne 3 havde en dob-beltrolle og forsøger at placere skylden på ham og Tiltalte 1. Han fortalte Tiltalte 1, at Vidne 5 og Vidne 3 ville have kokain med hjem. Det blev Tiltalte 1 ikke glad for at høre. Den hash, han havde solgt til Tiltalte 1, var med Vidne 3 i toget til Danmark. Han tror, at kokainen til Vidne 8 var med Vidne 5 i bilen hjem.

Tiltalte har om forhold 36 forklaret, at han tog toget til Flensborg. Han havde hashen i en rygsæk. Han tror faktisk, at der var tale om lidt mere end 2,5 kg. I Flensborg tog han en taxi til Hotel des Nordens, hvor han bookede et stort værelse. Han var sammen med mange venner på hotellet og husker ikke, om han også var sammen med Tiltalte 3. De var 5-6 perso-ner på hotelværelset. Vidne 8 og Tiltalte 1 var der også. Det var Tiltalte 1, der havde bestilt hashen. Han tror, at de havde lavet aftalen via snapchat.

- 16 -

Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han på det tidspunkt slet ikke kendte de folk, der er nævnt i tiltalen. Han lærte dem først at kende i 2019. Foreholdt Vidne 3's forklaring for by-retten om forholdet (ankeekstrakten side 317) har han forklaret, at han aldrig har overleve-ret 100 gram kokain til Tiltalte 1. Han er heller ikke en desperat person, der går rundt med en pistol. Vidne 3 arbejder også for andre og forsøger at give ham skylden for noget, som han ikke har gjort.

Tiltalte har om forhold 6 forklaret, at han mødtes med Tiltalte 1 og nogle andre i Holland, men de fik ikke 3 kg hash med hjem. De fik kun nogle hashprøver. Tiltalte 1 betalte desuden nogle penge som kompensation for penge, som tiltalte havde mistet i Tyskland i forbindel-se med, at en handel mellem ham og Tiltalte 1 om 1 kg hash af mærket ”Automatic Flower” gik i vasken. I den forbindelse blev han taget af det tyske politi. Han blev fængslet, men senere løsladt mod kaution. Automatic Flower er en speciel type hampeplanter, der bliver klar til høst hurtigere end almindelige sorter, ligesom hashkvaliteten er bedre.

Tiltalte har om forhold 11 forklaret, at det ikke har fundet sted. Tiltalte 3 har aldrig leveret hash for ham ved den danske grænse. Tiltalte 3 var på det tidspunkt i øvrigt stadig ansat hos GLS. Foreholdt Vidne 5's forklaring for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 436), har han forklaret, at det ikke er korrekt. Han leverede kun hash personligt ved den danske grænse. Han mødte Vidne 5 første gang på Valentinsdag, hvor Vidne 5 kom til Holland i en BMW. Han har aldrig overleveret hash til Vidne 5 i Flensborg. I starten leverede han hash ved den danske grænse, men da de begyndte at tage andre stoffer med fra Holland, tog han ikke længere til Tyskland med hash, men overleverede det i Holland. Tiltalte 3 var i Sri Lanka på det pågældende tidspunkt.

Tiltalte har om forhold 14 forklaret, at Vidne 8 og Vidne 3 aldrig er kommet alene til Holland, bortset fra den ene gang, hvor han selv og en dansk pige var med i bilen fra Danmark til Holland. Foreholdt Vidne 8 og Vidne 3's forklaringer for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 227 og side 321) har han forklaret, at han fastholder, at han ikke har leveret hashen. Vidne 8 og Vidne 3 hentede både hash og andre stoffer hos andre personer i Holland. Han har aldrig mødt Vidne 8 og Vidne 3 på en rasteplads i Holland.

Tiltalte har om forhold 22 forklaret, at Vidne 8 og Vidne 3, som tidligere fortalt, aldrig har været alene i Holland for at hente hash. Han har aldrig leveret MDMA til dem. Han beskæftiger sig ikke med hårde stoffer. Vidne 8 og Vidne 3 har aldrig spurgt, om han

- 17 -

kunne levere MDMA. De har spurgt efter andre ting som f.eks. kokain og fantasy. Fore-holdt Vidne 8 og Vidne 3's forklaringer for byretten om forholdet, (ankeekstrakten side 229 f og side 327 f) har han fastholdt, at han ikke har leveret MDMA. Vidne 8 og Vidne 3's forkla-ringer stemmer heller ikke overens. Han og Vidne 8 er aldrig mødtes på en KFC, men de har en gang været på en KFC sammen med Vidne 3.

Vidne 8, Vidne 3 og Vidne 5 transporterede stoffer fra Holland til Danmark for flere folk. Han er ret sikker på, at de fik de hårde stoffer fra en person ved navn Person 27. Under besøget den 29. februar 2020, hvor de havde spurgt efter hårde stoffer, så han Vidne 9, Person 2 og Vidne 8 tale med Person 27 og en anden, som han ef-terfølgende fandt ud af, hedder Person 28. Han kan ikke svare på, om Vidne 9 fik leveret hårde stoffer fra Person 28, for han var ikke selv til stede. Da Vidne 9 blev anholdt, kom Person 27 og Person 28 til Danmark, hvor de opsøgte Tiltalte 1. De ville have, at Tiltalte 1 skul-le betale Vidne 9's gæld. Tiltalte 1 var ikke hjemme, da de kom. De truede Vidne 6 og Tiltalte 2 med to pistoler og med at skære fingrene af dem. Tiltalte 1 og Person 3 skrev til ham om situationen. Hvis Person 27 og Person 28 tog penge fra Tiltalte 1, ville de indirekte tage penge fra ham, fordi Tiltalte 1 skyldte ham penge for noget hash leveret i forbindelse med Valentinsdag. Han kørte derfor straks til Danmark med Tiltalte 3 som chauffør. Han har ikke kørekort, og derfor havde han brug for en chauffør. Tiltalte 3 havde ikke i øvrigt noget med sagen at gøre. Da han kom til Danmark, mødtes han med Person 27 og Person 28 på en vandpibecafe i Aabenraa. Person 27 og den gruppe, han havde med at gøre, hang ud ved vandpibecafeen, og derfor satte han sig bare ned og ventede, indtil de kom. Han forklarede Person 27 og Person 28, at Tiltalte 1 arbejdede sammen med ham, og at hvis de rørte Tiltalte 1, rørte de ham. Han sagde, at de nok skulle få deres vandflasker tilbage. Det var de ikke tilfredse med, fordi de ikke kunne sælge flaskerne til andre. De ønskede kun at få penge. Han tror, at han er den eneste, der har fortalt om Person 27 og Person 28, fordi de andre er bange for dem.

Til at begynde med hentede Vidne 8, Vidne 5 og Vidne 3 kun hash i Holland for ham og Tiltalte 1. Da de begyndte at transportere hårde stoffer for Person 27 og en person fra Vej 3 i Aabenraa, hentede de ikke længere hash i Holland hos ham. Når Vidne 8, Vidne 5 og Vidne 3 fortæller om transport af hårde stoffer, tror han, at det er foregået, men at de giver ham og Tiltalte 1 skylden, og at transporterne er foretaget for Person 27 og fyren fra Vej 3. Han har ikke forklaret om det i byretten, fordi han ikke vidste, at han skulle forklare om noget, som han ikke selv har begået. Han har dog allerede fra starten forklaret om Person 27 og fy-

- 18 -

ren fra Vej 3 til politiet, men de var ikke interesserede og ønskede ikke at undersøge det nærmere.

Tiltalte har om forhold 27 b forklaret, at han ikke har leveret amfetaminolie. Han ankom til Flensborg med toget, og det var meningen, at Tiltalte 1, Vidne 3 og Vidne 10 skulle hente ham. Han var taget afsted alene. Han havde 5 kg hash med, som han skulle aflevere til Tiltalte 1. Uden for banegården mødte han Tiltalte 1, der stod foran en Audi. Han gav ha-shen til Tiltalte 1, da Tiltalte 1 havde sat sig ind i bilen igen. Vidne 10 var chauffør, og Vidne 3 sad på bagsædet. Person 3 og Tiltalte 3 var ankommet til banegården i bil for at hente ham og holdt et lille stykke derfra. Han gik over til dem, da han havde afleveret hashen til Tiltalte 1. Person 3 og Tiltalte 3 var kørt til Flensborg, fordi de skulle levere nogle grøntsager og fiskepro-dukter for ham til en asiatisk butik. Der var ikke plads til flere i bilen på grund af varerne, og Person 3 og Tiltalte 3 kunne skiftes til at køre. Derfor tog han toget. De kørte sammen til Danmark, hvor han bl.a. skulle til København og sælge 2 kg af den hash, som Tiltalte 1 hav-de fået overleveret, fordi det tilhørte ham selv. Person 3 og Tiltalte 3 skulle bare holde ham med selskab. De var ikke involveret i hashhandlerne, og han havde ikke sagt til dem, at han skulle levere hash. Tiltalte 3 var begyndt at køre som chauffør for ham lige efter årsskiftet 2019/2020. Foreholdt Vidne 3's forklaring for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 480) fastholdt han, at der blev overleveret hash og ikke amfetaminolie. Tiltalte 3 har aldrig taget toget til Flensborg for at levere ting for ham.

Tiltalte har om forhold 30 forklaret, at han var i Padborg den 24. februar 2020. Han var på vej ud af Danmark. Han kom altid ind i Danmark via Pebermarksvej, fordi det tyske politi havde taget hans pas. Han har aldrig lånt et andet pas, når han er rejst ind i Danmark. Han tog den almindelige rute ud af Danmark. Tiltalte 3 var ikke chauffør for ham under turen. Det var Person 26, der kørte for ham. Han mødtes ikke med Vidne 5 ved grænseover-gangen ved Kruså. Turen drejede sig ikke om levering af hash, men om dyrkning af Auto-matic Flower i Danmark og levering af udstyr til dette. Foreholdt Vidne 5's forkla-ring for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 445) har han forklaret, at han ikke er en af de hollændere, som Vidne 5 omtaler.

Tiltalte har om forhold 31 forklaret, at han var i Danmark omkring den 29. februar 2020. Han var kommet til Danmark sammen med Tiltalte 3, der var chauffør for ham. Han fortalte Tiltalte 3, at Tiltalte 1 havde et problem, som han gerne ville hjælpe med. Person 3 var i Danmark, da de ankom. Han talte med Person 3 om nogle vandflasker med noget olielignende væske,

- 19 -

som nogle hollændere i en svensk bil havde givet Person 3. Person 3 troede, at der var vand i fla-skerne. Han husker ikke, om Tiltalte 3 var til stede under den samtale. Det var, mens han sta-dig var i Amsterdam, at han havde samtalen med Person 3. Han havde også en sms-korrespondance med Vidne 6, mens han stadig var i Amsterdam (fil 1, side 4640). Person 3 bli-ver kaldt ”Kaldenavn 13” , og det er ham, han spørger, om Vidne 6 har talt med. Han og Tiltalte 3 kørte mod Danmark den 29. februar 2020 mellem kl. 4 og 5 om natten, fordi han havde hørt om problemet med de andre hollændere i Danmark. Det er korrekt, at det kun indirekte havde noget med ham at gøre. Person 3 var oprindeligt taget til Danmark for at besøge Vidne 6. Da de ankom til Danmark, mødtes de med Person 3 på Hotel Europa. Person 3 havde via en snap fortalt, at han var på hotellet. Han sagde til Person 3, at han skulle holde sig ude af kontakten med de andre hollændere. De ankom til Hotel Europa omkring kl. 12, og det skal nok passe, at de var i Biltema omring kl. 16.45 (fil 1, side 5665). Det er korrekt, at han i Biltema betalte for vinylhandsker, støvfiltermaske og et målebæger. Forevist fotos (fil 1, side 5684 ff) har han forklaret, at person A er Tiltalte 3, B er Person 3, og C er ham selv. Tiltalte 3 har mundbindene og vinylhandskerne i hænderne. De skulle bruge tingene til at lave et desinfektionsmiddel, fordi sprit var udsolgt. Han ville lave det af bl.a. skyllemiddel. Han købte tingene til at lave desinfektionsmidlet i Føtex tidligere på dagen, men har ikke fortalt om det tidligere. Fore-vist observationsrapport af 29. februar 2020 (fil 1, side 5095 ff) har han forklaret, at perso-nen på billedet side 5096 er Person 3. Person 3 ses også på billedet side 5097. Han genkender ikke manden i en grå hættetrøje ved siden af Person 3, men han har efterfølgende fået at vide, at det er Vidne 5. Omkring kl. 13, hvor billedet er taget, havde han haft samtalen med Person 3 om vandflaskerne. Foreholdt Vidne 5 og Vidne 8's forklaringer for byretten om forholdet (ankeekstrakten side 447, 449 og 251 f) har han forklaret, at det er nogle helt andre hollændere, der havde med vandflaskerne at gøre. Det er meget komplice-ret, og han ved ikke rigtig, hvordan det hele er foregået, men vandflaskerne har aldrig væ-ret i hans hænder.

Han har ikke personligt talt i telefon med Vidne 6 eller Tiltalte 2 om bestilling af et hotelværel-se. Han husker afspilningen af telefonsamtalen, hvor Tiltalte 1 spørger, om der var en fryser på hotellet. Han var ikke en del af samtalen og er ikke ansvarlig for, hvad andre har gjort. Han havde købt noget oksekød i Tyskland og havde derfor brug for en fryser på hotelvæ-relset. Foreholdt afskrift af telefonsamtale den 29. februar 2020 mellem Tiltalte 2 og Vidne 6 (fil 1, side 3638) har han forklaret, at han altid gerne vil lave mad. Han har ikke altid brug for et køkken, men kan lave mad, hvis bare der er noget vand. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 refererer til, når hun siger, at der skal bruges en fryser, så de kan lave deres ”shit” . Fore-

- 20 -

holdt undersøgelse af hans telefon den 3. marts 2020 (fil 5, side 36) har han forklaret, at det er ham, der har søgt på, hvordan man tester, om amfetamin er rent, fordi han havde lyst til at prøve det.

Han mener, at Tiltalte 3 var med i vandpibecafeen, da han talte med Person 27, men Tiltalte 3 har ingen relation til Person 27 og Person 28. Forevist foto (fil 1, side 5100) har han forklaret, at personerne er Person 3, Tiltalte 3 og ham selv. Han er personen i midten. De var i Føtex for at købe skyllemiddel, fordi de ikke kunne købe desinfektionsmiddel i Tyskland. Han ville gerne overnatte hos Vidne 3, fordi han gerne ville have mulighed for at lave mad.

Tiltalte har om forhold 40 forklaret, at han mødtes med Vidne 5 på et Ibis hotel ved Scandinavian Park. Vidne 8 havde forudbestilt kokain og hash hos en af tiltaltes venner, som havde været til stede på Hotel des Nordens. Han vil ikke sige mere om dette. Han havde regnet med, at Vidne 5 kom til Hotel Ibis med penge for hashen til Tiltalte 1. Vidne 5 havde ikke penge med, og tiltalte lagde derfor pres på Tiltalte 1 for at få pengene. Han sagde f.eks., at han ville skylle kokainen ud i toilettet. Han husker ikke det nøjagtige beløb, som han skulle have haft af Tiltalte 1, men det var omkring et par tusinde. Beløbet var stort nok til, at han ville bruge kokainen til at lægge pres på Tiltalte 1. Han hverken solgte eller leve-rede kokainen, måske manglede han penge på det tidspunkt. Det er muligt, at han havde tabt penge på kasino. Han var på hotelværelset sammen med Person 3 og Tiltalte 3.

Afspillet telefonsamtale mellem Vidne 5 og Vidne 8 (fil 1, side 3695 f) har han forklaret, at han genkender samtalen. Det er ham, der taler i baggrunden. Han er inte-resseret i, om Vidne 8 har en aftager til kokainen, fordi han har brug for sine penge fra Tiltalte 1. Vidne 8 ville sælge Tiltalte 1's kokain og betale gælden med pengene. Kaldenavn 3 er Tiltalte 1's øgenavn, og han siger i samtalen, at Vidne 8 ikke skal give noget til Kaldenavn 3.

Foreholdt afskrift af telefonsamtale mellem Vidne 8 og Tiltalte 1 (fil 1, side 3691) har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor de taler om, at ”han vil have penge for de der 50 og 100” . Han ved ikke, hvad de mener, men han ville ikke slippe kokainen, før han havde fået de penge, som Tiltalte 1 skyldte. Han solgte ikke kokain til Vidne 8 og Tiltalte 1. Foreholdt Vidne 5's forklaring om forholdet for byretten (ankeekstrakten side 451) har han forklaret, at han fastholder, at han ikke solgte kokain til Vidne 8 og Tiltalte 1. Han ved ikke, om Tiltalte 3 var i rummet, da der blev talt om penge, men han var ikke involveret i selve samtalen.

- 21 -

Tiltalte har om forhold 42 forklaret, at han gik gennem skoven over grænsen sammen med Person 22, fordi han ikke havde pas eller kørekort. Vidne 5 og Vidne 12 gik sammen med dem, fordi han ikke selv kendte stien over grænsen. Vidne 5 og Vidne 12 skulle bare vise ham stien. De skulle ikke smugle stoffer over grænsen. Det er ikke hans funktion, når han sælger hash. Forevist observationsrapport (fil 1, side 5145 ff) har han forklaret, at det er Vidne 5, ham selv, Vidne 12 og Person 22 der ses på billederne. Person 3 kom i bil til Danmark samme dag. Tiltalte var i Danmark, fordi de i By 6 skulle høste de Automatic Flower planter, der var blevet plantet tidligere. Billedet (fil 1, side 5147) viser en pose med en flaske med almindelig vand og hans astmainhalator. Det har han også tidligere fortalt politiet. Foreholdt Vidne 5's forklaring for byretten om for-holdet (ankeekstrakten side 458 f) har han fastholdt, at posen indeholdt en inhalator og en flaske med vand. I By 6 mødtes de med Person 7. Han husker ikke, om han også var sammen med Person 7 næste eftermiddag. Det er muligt, at Person 3 også var til stede. Han me-ner ikke, at Tiltalte 3 var til stede. Foreholdt undersøgelse af hans telefon for den 1. april 2020 (fil 5, side 36) har han forklaret, at han har søgt på svovlsyre. Han skulle bruge det til at stabilisere PH-niveauet i Automatic Flower planterne. Han blandede det i gødningen til planterne. Person 7 havde ikke noget med høsten af planterne at gøre. Forevist søgning på Person 7's telefon (fil 1, side 3884), hvor der er søgt på svovlsyre den 1. og 2. april 2020, har han forklaret, at han måske har spurgt Person 7, hvor han kunne få fat i svovlsyre, fordi han skulle bruge det til planterne.

Han var i Bilka den 2. april 2020 sammen med Person 22 og en anden tamilsk fyr, der bor i Danmark. Han tror ikke, at Tiltalte 3 var med. Grydeskeen af træ skulle han bruge til madlav-ning. De købte husholdningssprit, fordi alt andet desinfektionsmiddel var udsolgt. Han tror, at der kun var 3 dunke sprit tilbage i forretningen. Han købte derfor alle 3 for at være sik-ker på at have noget. De brugte f.eks. sprit til at rense indkøbte varer. Skålene skulle han bruge til at servere mad i. Forevist foto (fil 1, side 5156) har han forklaret, at han tror, at det er en af hans venner fra Herning, der er på billedet. Han husker ikke navnet på perso-nen. Han mener ikke, at det er Tiltalte 3. De havde allerede købt madvarer og var bare i Bilka for at købe de ting, som de manglede. På Kolding Hotel Apartments brugte han Tiltalte 3's pas, da han tjekkede ind. Han husker ikke, om Tiltalte 3 var med. Vidne 8 kom og besøgte ham kort på hotellet. Efterfølgende kom Vidne 8 med noget hash og en taske, som tiltalte skulle opbevare for ham, men det ville han ikke. Person 7 var der også på et tidspunkt. Han tog se-nere ind på DGI-huset i Herning. Han mener kun, at han var sammen med sine venner fra

- 22 -

Herning på det hotel. Forevist foto, (fil 1, side 3865) har han forklaret, at han er den forre-ste person, mens en af hans venner fra Herning er bagerst. På hotellet foreviste han Tiltalte 3's pas, fordi hans eget pas var blevet taget i Tyskland, og han havde ikke noget kørekort. Han havde noget svovlsyre med på hotellet, som han havde til overs fra By 6. Han havde ikke brug for det længere, fordi han var færdig med høsten af Automatic Flower. Han efterlod det derfor på hotelværelset. Foreholdt sin forklaring til politiet (fil 1, side 764 ff) har han forklaret, at det afhænger af, om han har underskrevet rapporten, om han har forklaret som anført. Han mener dog ikke, at Tiltalte 3 var med i Herning, men han kan ikke længere huske det. Han har aldrig sagt til politiet, at han ikke har venner i Herning. Fore-vist foto (fil 1, side 5156) har han forklaret, at han ikke synes, at personen ligner Tiltalte 3. Han husker ikke, om han har sagt til politiet, at det er Tiltalte 3.

Forevist ransagningsrapport vedrørende Vidne 8's bil (fil 1, side 1579) har han for-klaret, at svovlsyreflaskerne var nogle, som han skulle bruge til sin næste dyrkning af plan-ter. Flaskerne lå i Vidne 8's bil, fordi tiltalte havde glemt dem i bilen.

Tiltalte har om forhold 46, 48 a og 49 forklaret, at han ikke var ved den danske grænse ved Kruså omkring midnat mellem den 14. og 15. april 2020, og han mødtes ikke med Vidne 5. Han kom først til Danmark den 17. april 2020. Han kender ikke til, at andre mød-tes på hans vegne på det tidspunkt. Foreholdt Vidne 5's forklaring for byretten om forhold 46 (ankeekstrakten side 462) har han fastholdt, at Tiltalte 3 ikke mødtes med Vidne 5. Da han kom til Danmark, gik han over grænsen sammen med Tiltalte 3 og to andre. Vidne 6 hentede dem ved Transitgården og kørte dem til By 2. Han havde planer om at dyrke Automatic Flower i By 2. Han tror, at lejligheden i By 2 blev lejet gennem en af hans venner, men husker ikke, hvem der var tale om. De blev der ikke så længe, fordi han en af de første dage fandt ud af, at politiet observerede dem. Han var i Bilka den 18. april 2020. Han købte nogle basisting, som han skulle bruge til madlavning. Det var en af Vidne 8's venner, der kørte for ham, fordi han ikke selv havde adgang til en bil. Forevist kassebon (fil 1, side 4161) har han forklaret, at han ikke vidste, hvad bioethanol var, men en af Vidne 8's venner havde bedt ham om at købe det. Forevist søgninger på tiltaltes telefon den 18. april 2020 (fil 5, side 38) har han forklaret, at han har lavet de pågældende søgninger. Han kendte ikke til ethanol og var lidt mistænksom, fordi den person, der havde bedt ham købe det, havde noget med de andre hollændere at gøre. Der var ikke hængt plastic op i lejlighe-dens stue. Foreholdt observationsrapport (fil 1, side 5185) har han forklaret, at det ikke er rigtigt, når politiet har skrevet det.

- 23 -

Han var i et sommerhus sammen med mange af Vidne 8 og Vidne 3's venner. Han kom sammen med Tiltalte 3. Vidne 3 havde fødselsdag og ville fejre det. Folk tog en hel del hårde stoffer, herunder kokain og amfetamin. Han så ikke skåle med amfetamin. Foreholdt ud-læsning fra tiltaltes telefon (fil 5, side 24) har han forklaret, at det er ham, der har skrevet teksten i de grønne bokse. ”amf” betyder ”Automatic Flower” . For 17.200 får man 100 gram Automatic Flower. Han ved ikke, hvad der menes, når ”Navn 1” skriver ”Co-la” . Måske betyder det at drikke en cola. Det betyder ikke kokain. Han brugte bioethanol til desinfektion af hænder og ting, herunder indkøb. Han kender derfor til den dunk, som blev fundet i sommerhuset. Han har måske også brugt bioethanol til rengøring af sommerhuset, men det husker han ikke længere. Han var i sommerhuset i 5 dage. Tiltalte 1 var ikke i som-merhuset. Han tror, at Tiltalte 1 undgik ham, fordi Tiltalte 1 skyldte ham penge. Mange af de personer, der var i sommerhuset, kender han ikke navnene på, men Vidne 7, Vidne 8, Vidne 3 og Tiltalte 3 var der.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at hun kender Tiltalte 4 og ved, hvem Person 3 og

Tiltalte 3 er. Hun har kun mødt Tiltalte 3 én gang. Hun vil ikke sige, om hun var bekendt med, at Tiltalte 4 og Person 3 havde noget med narkosalg at gøre. Hun har ikke sagt, at hun og Vidne 6 var fortrolige. Hun ved ikke, hvor Vidne 6 kender 2 andre hollændere fra og ved heller ikke, hvad de hedder.

Hun købte hash i Danmark. Hun kender godt Automatic Flower, og hun og Tiltalte 1 har selv prøvet at så frø, som hun også havde købt i Danmark. Det lykkedes ikke for dem at få plan-terne til at gro. Hun kender ikke til andre, der har prøvet at dyrke Automatic Flower. Hun har ikke talt med Tiltalte 4 om det. Hun ved ikke, om hun har hørt forkortelsen ”amf” som betegnelse for Automatic Flower. Hun har hørt forkortelsen for amfetamin, men brugte den ikke selv. Hun kaldte det speed.

Tiltalte 1 boede på Vej 4, da de blev kærester. Vej 4 ligger ikke langt fra Vej 3. Hun har under sin varetægtsfængsling fundet ud af, at der er folk fra Vej 3, der har solgt amfetamin. Hun mener, at der har været en større amfetaminsag, der har rela-tion til Vej 3, hvor en person fra Vej 3 har fået en dom på ca. 3 års fængsel. Hun tror ikke, at Tiltalte 1 eller nogen af hans venner har haft et samarbejde med denne per-son.

- 24 -

Hun har haft et forbrug af hash, siden hun var 16 år, og havde ikke noget imod, at Tiltalte 1 solgte hash. Hun vidste, at Tiltalte 1 solgte store mængder hash. Hun kendte ikke til, at han solgte andet, men hun vidste, at han godt kunne skaffe andre stoffer. Hun ved ikke, hvem Tiltalte 1 skaffede andre stoffer gennem. Hun havde ikke noget med Tiltalte 1's forretning at gøre. Hun solgte bare små mængder hash for at overleve. De havde hver deres kontakter. Hun vil ikke sige, hvem den partner er, som hun omtaler i en telefonsamtale. Hun og Tiltalte 1's forhold stoppede efter byrettens dom. Hun føler, at Tiltalte 1 har skylden for hendes nuværende situation.

Vidne 6 og Tiltalte 1 var en del af samme vennegruppe. Tiltalte 1's øvrige venner var ikke hen-des venner. Hun havde sine egne venner. Hun følte, at Tiltalte 1's venner havde noget imod hende, fordi Tiltalte 1 brugte meget tid sammen med hende, og hun brød sig heller ikke sær-ligt om dem. Hun ved, at Vidne 9 og Vidne 8 havde deres egne forretninger. Hun mener, at Vidne 9 bl.a. solgte kokain. Hun mener, at han arbejdede alene og havde sine egne kontakter. Vidne 8 solgte hash og kokain. Hun mener, at han også arbejdede alene. Hun ved ikke, om han havde noget med personerne fra Vej 3 at gøre. Person 7 har også solgt en lille smule. Hun mener ikke, at der er nogen i vennegruppen, der er blevet tvunget til at gøre noget, men hun ved, at Vidne 3 blev brugt til at gå over grænsen med hash for Tiltalte 1. Hun kendte ikke særlig mange af Tiltalte 1's venner, før de blev kærester, fordi de er en del yngre end hende. Da Tiltalte 1 flyttede ind hos hende, tog han kun sine personlige ejendele med. De deltes om at betale husleje. Tiltalte 1 betalte som regel mad og var i det hele taget meget behjælpelig med at betale for ting. Vidne 6 og hun var hovedsageligt festveninder. De festede typisk flere dage hver uge.

På et tidspunkt fik hun at vide, at nogle hollændere, som Vidne 9 skyldte penge, var kommet og havde truet Vidne 6, Vidne 9 og Tiltalte 1, men hun så dem aldrig. Hun husker ikke, hvem der fortalte det, eller hvornår det var. Hun ved, at det ikke var Tiltalte 4 og hans venner, men hun ved ikke, hvad hollænderne hedder. Person 27 og Person 28 siger hende ikke noget. Hun mener, at Vidne 6 kendte hollænderne og tror, at de truede Vidne 6 og Tiltalte 1, fordi de ville have deres penge. Vidne 6 fik typisk kokain gennem sine kærester og har haft et forhold til rigtig mange fra gruppen. Vidne 6 kørte som transportør af stoffer. Hun kender ikke til uvenskaber mellem Vidne 6 og de andre fra gruppen. Hun og Vidne 6 var uvenner op til an-holdelsen og talte slet ikke sammen, fordi hun syntes, at Vidne 6's misbrug havde taget over-hånd, og at hun af den grund havde ændret personlighed.

- 25 -

Tiltalte har supplerende om forhold 4 forklaret, at hun mener, at hun havde kendt Vidne 6 i ca. 3 år, da hun blev anholdt. De festede meget sammen. I begyndelsen tog de ikke så mange stoffer, men det tog nok lidt overhånd i starten af 2020, hvor de begyndte at sniffe hver dag. Det passer ikke, at hun og Tiltalte 1 forsynede Vidne 6 med kokain. Hun tror, at Vidne 6 siger det, fordi hun ikke har lyst til at sige, hvem hun ellers har fået kokain af. Hun har aldrig foræret Vidne 6 kokain, som hun kunne tage med hjem, men har ladet Vidne 6 snif-fe med, når hun selv har taget noget. Det er derfor et skøn, når hun siger, at hun har givet Vidne 6 30-50 gram kokain. Vidne 6 har også givet hende kokain, og det er hendes opfattelse, at det er gået lige op.

Tiltalte har supplerende om forhold 22 forklaret, at hun og Tiltalte 1 ikke havde en forretning sammen. Hun vil ikke sige, hvem hun omtaler som sin partner under telefonsamtalen med Vidne 11 den 3. marts 2020. Desuden var der tale om en stor misforståelse. Vidne 9 havde ikke taget noget. Hun tror, at Vidne 9 fik skylden for alt, hvad der skete, fordi han var forsvundet. Alle var sure på Vidne 9, og derfor var hun også sur på ham. Hun løj og overdrev under samtalen. Hun tror, at det skyldtes, at hun var meget påvirket af kokain den dag.

Hun har højst haft 10 gram MDMA ad gangen. Hun har ikke faciliteret, at Vidne 6 skulle til grænsen den 6. – 7. januar 2020 og har heller ikke hørt om, at Vidne 3 blev stoppet af politi-et, da han gik over grænsen. Hun snakkede ikke med personerne i den gruppe.

Tiltalte har om forhold 24 supplerende forklaret, at hun ikke har anket skyldspørgsmålet, men der var kun tale om 5 kg hash. Hun har aldrig selv købt mere end 1 kg og ved derfor ikke, hvor meget rabat man får, når man køber 5 kg. Hun husker ikke, om der stod AM13 på hashen.

Tiltalte har om forhold 29 supplerende forklaret, at hun godt vidste, at Tiltalte 1 var i Hol-land for at være sammen med Tiltalte 4. Hun vil ikke udtale sig om, hvad der skete, da hun og Tiltalte 4 blev uvenner. Hun er ikke blevet truet med en pistol eller med, at hendes fingre ville blive klippet af. Det var efter ”Valentinsturen” og op mod anholdelsestidspunktet, at hun bad Tiltalte 1 droppe kontakten med hollænderne og troede, at han havde gjort det. Aabenraa var tørlagt for hash i slutningen af januar. Den hash, hun solgte, havde hun købt i Dan-mark. Hun vil ikke sige af hvem eller hvor.

- 26 -

Hun fik Tiltalte 1 til at tage en taxa hjem fra Holland, fordi det var Valentinsdag, og hun ville gerne forkæles. Hun spurgte ham ikke, om der var hentet narko på turen, da hun og Vidne 6 hentede ham i Hamborg.

Tiltalte har om forhold 31 supplerende forklaret, at det først var, da Tiltalte 1 kom hjem og spurgte, om hun havde lånt sit pas og hævekort ud til Vidne 6, at hun fik at vide, at der var blevet spurgt efter en fryser på værelset. Hun havde været i byen sammen med nogle ven-inder, herunder Vidne 6. Vidne 6 blev samlet op af Person 3, og hun tog selv hjem, hvor hun holdt fest sammen med sine veninder. Vidne 6 og Person 3 kom forbi, og Vidne 6 spurgte, om hun måtte låne pas og penge til et hotelværelse til dem. Inden telefonsamtalen (fil 1, side 3638) tror hun, at hun havde fået at vide, at der manglede en fryser. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke på det tidspunkt sagde til Vidne 6, at hun ikke ville lægge navn til hotelværelset. Hun hentyder ikke til noget specifikt, når hun i samtalen siger, at de kan lave ”deres shit” hos Vidne 3. Det er bare måden, hun taler på. Hun ved ikke, hvor ofte Tiltalte 1 brugte hendes telefon. Den lå fremme, og han kunne bruge den, når han ville. Hun mener ikke, at det er hende, der har haft sms-korrespondancen med Vidne 8 dagen efter. Hun husker ikke, om der den dag/nat var andre personer i hendes lejlighed. Hun kender ikke til nogle vandflasker, der skulle være stillet uden for hendes dør.

Tiltalte 1 lånte en lejlighed i Sønderborg i en kort periode, da der var et problem med de 2 hollændere, som Vidne 6 kender. Hun husker ikke, om det var før eller efter den 3. marts 2020. Tiltalte 1 skyldte ikke hollænderne penge, men de ville have, at Tiltalte 1 skulle betale. Hun har aldrig set de pågældende hollændere. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 kunne stoppe konflikten med de 2 hollændere, men de forsvandt, da Tiltalte 4 havde talt med dem. Fore-holdt politirapport (fil 1, side 576) har hun forklaret, at hun også gemte sig, da Tiltalte 1 lån-te en lejlighed i Sønderborg. Hun mener, at problemet skyldtes, at Vidne 9 skyldte hollænder-ne penge. Hun ved ikke, hvorfor hollænderne ikke rettede henvendelse til Vidne 9.

Tiltalte har supplerende om forhold 32 forklaret, at hun under telefonsamtalen med Vidne 11 tænkte, at Tiltalte 1 havde noget med det at gøre. Da Vidne 22, tidligere Person 8 og Vidne 11 kom op i hendes lejlighed, forklarede Tiltalte 1, at han ikke havde noget med det at gøre. De ringede lidt rundt og fandt ud af, hvor Vidne 9 var. Vidne 22, tidligere Person 8 og Vidne 11 fik adressen og forlod lejligheden. Der var andre til stede i lejligheden, som hun ikke vil oplyse navnene på. Hun tilbød ikke at ombytte amfetaminen, da de var i lejligheden, fordi Tiltalte 1 ikke havde noget med det at gøre. Hun tror, at der var tale om en misforståelse.

- 27 -

Tiltalte har supplerende om forhold 38 forklaret, at hun ikke var klar over, at deres køretur handlede om, at der skulle sælges amfetamin. Tiltalte 1 havde spurgt, om hun ville give ham et lift, fordi han skulle mødes med nogle. Hun spurgte ikke, hvad det drejede sig om. Hun tænkte, at Tiltalte 1 ikke ville tage stoffer med på en køretur sammen med hende, fordi de havde en aftale om, at det skulle han ikke. Hun så Tiltalte 1 gå over til en bil i Område 1, hvor han satte sig ind i bilen.

Tiltalte har supplerende om forhold 40 forklaret, at hun ikke tog det så alvorligt, da hun hørte, at Vidne 5 var blevet kidnappet. Hun kørte Vidne 5 til grænsen i en Mercedes, som Tiltalte 1 havde lejet til hende. Hun tror, at Tiltalte 1 havde lejet bilen i ca. 14 dage. Hun husker ikke, hvor længe hun havde haft bilen på det tidspunkt. Hun tror, at Vidne 5 skulle aflevere et par gram hash til Tiltalte 4. Hun hørte ikke noget om kokain. Det var kun hende, Tiltalte 1 og Vidne 5, der var i bilen, da de kørte til grænsen. Da Vidne 5 ringede fra Flensborg, forstod hun det sådan, at Tiltalte 4 var irriteret over, at Tiltalte 1 og Vidne 8 skyldte ham penge. Hun sagde, at ”vi” skal komme med pengene, fordi det var hende, der kørte bilen. Hun kender ikke størrelsen på Tiltalte 1's gæld til Tiltalte 4, eller hvorfor han skyldte Tiltalte 4 penge. Hun ved ikke, hvor ofte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 var på kasino sammen.

Tiltalte har supplerende forklaret, at hun ikke mener, at hun er uvenner med nogen fra per-sonkredsen på Udeladt, som kan gøre, at de skulle sige noget belastende om hende, men hun har heller aldrig været venner med dem, og de kan ikke lide hinanden. Hun har enkelte gange taget amfetamin, men har ikke cuttet noget op. Det kreatin, der blev fundet i lejligheden, tilhører ikke hende.

Vidne 8 har supplerende forklaret, at han ved anholdelsen boede hos en kammerat i

den lejlighed, hvor han blev anholdt. På det tidspunkt røg han hash flere gange dagligt og tog også ofte kokain. I det hele taget tog han alle former for stoffer, men han følte ikke, at han havde det dårligt. Han havde røget hash lige før anholdelsen, og det er også muligt, at han havde taget en streg kokain.

Han valgte at fortælle politiet en del allerede fra starten, men noget af det, som han fortalte første gang, har han efterfølgende ændret lidt på. Det var vigtigt for ham at få sin sag af-gjort hurtigt, fordi han gerne ville i gang med uddannelse. Der var også nogle ting, som han ikke syntes, at politiet behøvede at grave mere i, herunder om hans øvrige leverandører

- 28 -

af hash og kokain. Han blev sigtet for 1 kg kokain i flere forhold, og det var helt ureali-stisk. Han følte sig presset til at fortælle, at der langt fra var tale om de mængder, som sig-telserne lød på. Det er muligt, at han ville have forholdt sig anderledes, hvis sigtelserne havde lydt på væsentlig mindre mængder. Det er Vidne 3, han har lavet det meste med, og derfor er det Vidne 3's forklaringer, særligt om mængder, som han har lænet sig op ad, fordi han er gået ud fra, at Vidne 3 har talt sandt. Han har ikke bevidst fortalt noget, der ikke var rigtigt, men han kan godt se, at han har taget fejl af antallet af vandflasker med amfetamin-olie. Han har også vedrørende enkelte ting oprindeligt forklaret noget, som han efterføl-gende er kommet i tanke om, forholdt sig anderledes.

Han og Tiltalte 1 havde hver deres forretning med salg af stoffer, men de hjalp af og til hin-anden, hvis de manglede noget. Han har også taget stoffer med hjem fra Holland til Tiltalte 1. Han havde nogle leverandører, som Tiltalte 1 ikke brugte, men vil ikke sige, hvem der var tale om, heller ikke om de var fra Holland. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde andre leve-randører. Der var ingen uenigheder mellem ham og Tiltalte 1. Han mener ikke, at Tiltalte 1 har taget stoffer med hjem til ham fra Holland. Han var med i planlægningen af de ture til Hol-land, som han deltog i.

Han kendte ikke Tiltalte 2, før hun og Tiltalte 1 blev kærester, men havde set hende nogle gan-ge. Der var ofte mange mennesker i Tiltalte 2's lejlighed. Han har også selv overnattet i lejlig-heden. Tiltalte 1 var der meget ofte, men havde også sin egen lejlighed.

Han og Vidne 3 var ikke egentlig uvenner, da de blev anholdt, men deres forhold var ikke så godt, som det havde været, fordi Vidne 3 ikke havde overholdt en aftale om, at han skulle klargøre lejligheden, da de flyttede fra den. Han boede ikke sammen med Vidne 3 og Vidne 5 efter fraflytningen. Vidne 5 har haft en minimal rolle i indsmuglingen af stoffer. Vidne 5 har bare været uheldig og været det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Hvis Vidne 5 har hjulpet Tiltalte 1, er det gået gennem vidnet, fordi Vidne 5 var hans ven.

Han husker ikke første gang, han mødte Tiltalte 4, men det var gennem Tiltalte 1. Efter aftale med Tiltalte 1 spurgte han Tiltalte 4, om han kunne købe noget kokain af ham. Det drejede sig om 40-50 gram. Han tror, at han og Tiltalte 4 lavede aftalen via snapchat. Tiltalte 4 har én gang været med i bilen fra Danmark til Holland, men han husker ikke den specifikke dato.

- 29 -

Han tror, at Tiltalte 3 og Person 3 har lavet lidt det samme som Vidne 3, men han ved det ikke. Han husker ikke, hvornår han mødte Tiltalte 3 første gang. Han har aldrig lavet en aftale om narko med Tiltalte 3 eller betalt ham penge. Han ved ikke, hvorfor han og Vidne 3 kaldte Tiltalte 3 for Kaldenavn 2.

Han husker ikke, om han har set Person 25 eller Person 26. Han tror, at han har set Person 22. Han ved ikke, hvem Person 29 er.

Han har ikke brugt forkortelsen ”amf” om andet end amfetamin, men kan ikke svare på, om andre har brugt forkortelsen om andre ting. Han ved ikke, om der har været konflikter mellem Tiltalte 4 og nogle andre hollændere i Aabenraaområdet. Det er ikke noget, han har set eller oplevet. Han kender ikke til andre hollændere end Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3.

Han ved ikke, om det er amfetamin eller kokain, som Vidne 6 har fået af Tiltalte 2. Han har bare ved to episoder set, at der lå noget hvidt stof på et bord eller i en pose, som de sniffede fra. Han kan ikke sige, hvor mange gram der lå på bordet ved de to lejligheder. Han har ikke set, at Vidne 6 har fået stoffer af Tiltalte 2, som hun kunne tage med hjem.

Han har afsonet ca. 1 år sammen med Vidne 5 og ca. ½ år sammen med Vidne 7. De har selv-følgelig talt om sagen.

Vidnet har supplerende om forhold 3 forklaret, at han ikke kan se, hvor billedet af posen med amfetamin er taget (tillægsekstrakt 1, side 76 og fil 1, side 721).

Vidnet har supplerende om forhold 6 forklaret, at han ikke har fået at vide, at der blev hen-tet hash på den pågældende tur. Han kan derfor ikke vide, om det var tilfældet.

Vidnet har supplerende om forhold 7 forklaret, at han ikke længere husker turen specifikt.

Vidnet har supplerende om forhold 11 forklaret, at han ikke ved, hvad der afgjorde, om hashen blev hentet i Holland eller afleveret ved den danske grænse. Han husker heller ikke i dag noget om forholdet og ved derfor heller ikke, om Tiltalte 4 og Tiltalte 3 leverede 1,5 kg hash til Tiltalte 1 ved den lejlighed.

- 30 -

Vidnet har supplerende om forhold 12 forklaret, at alle i gruppen selv valgte, hvad de ville deltage i, herunder om man ville med på en tur til Holland. Han mener ikke, at der var nog-le, der bestemte over andre. Han ved ikke, hvor de opbevarede pengene i bilen, da de var på vej til Holland. Han har ikke set Tiltalte 3 gå over grænsen med narkotika, men han har set ham gå over grænsen. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 3's rolle svarede til Vidne 3's, og at Person 3 fungerede som chauffør.

Vidnet har supplerende om forhold 14 forklaret, at han aldrig har taget toget til Holland. Teleoplysningerne siger ham derfor, at han er kørt i bil til Holland ved den lejlighed.

Vidnet har supplerende om forhold 22 forklaret, at det var den eneste gang, han hentede MDMA. Han tænkte ikke specielt over, om han skulle hente MDMA eller andre stoffer, så længe det var op til 5 kg. Han husker ikke længere den præcise dato for turen, herunder om den fandt sted i november 2019 eller i januar 2020. Han husker heller ikke, om han havde fået at vide, hvad eller hvor stor en mængde han skulle hente, men det, han har sagt til poli-tiet, var rigtigt.

Han vejede ikke stoffet, og så det ikke i sin helhed, men kiggede bare ned i posen. Han mener ikke, at der kunne være tale om hash. Han husker ikke, om de havde 70.000 kr. med til Holland. Han fik at vide, at Vidne 3 havde sagt, at de havde penge med og gik ud fra, at Vidne 3 bedre kunne huske det, end han selv kunne. Han mener, at han og Vidne 3 var sam-men under hele turen. Vidne 3's forklaring om, at de var indlogeret på et fint hotel i Holland, siger ham ikke noget. Han husker tydeligt, at de var på en KFC og er rimelig sikker på, at MDMA’ en blev afleveret på parkeringspladsen i en taske. Der var en del mennesker til stede ved overleveringen, og de var i to biler.

Det var ikke planlagt, at Vidne 6 og Vidne 9 skulle komme til grænsen for at hente dem, men det blev sådan, fordi Vidne 3 blev stoppet af politiet. Han husker næsten ikke noget fra det øjeblik, hvor han troede, at Vidne 3 var blevet taget af politiet, og til han var tilbage i Aabenraa. Han gik nærmest i panik. Han husker ikke, hvornår han talte med Tiltalte 1 om episoden, eller hvor de kørte hen fra grænsen. Han husker ikke, om han før turen til Hol-land havde fået at vide, at det var en mand fra Aarhus, der skulle aftage alt det MDMA, som de skulle hente.

- 31 -

Det var ikke ham, der gravede MDMA’en ned i skoven. Han så det ikke, fra han afleverede det, og til han hentede lidt i skoven ca. 1,5 måned senere. Han opdagede, at MDMA’en var væk, da han og Vidne 7 var ude i skoven og kigge efter det. Han ved ikke, hvor-for han troede, at Vidne 9 havde stjålet det. De kunne i gruppen piske en stemning op, og han mener ikke, at der var realitet bag, når Tiltalte 2 har sagt, at hun havde sat en dusør på Vidne 9's hoved. Det er ikke hans indtryk, at Tiltalte 2 havde noget med MDMA’en at gøre. Hun var ikke til stede på noget tidspunkt, hvor MDMA’en var der. Han har aldrig personligt drøftet Vidne 9 med Tiltalte 2. Hans forhold til Tiltalte 2 var alene gennem Tiltalte 1.

Han husker ikke, hvor mange ecstasy-piller han aftog fra Tiltalte 1. Han ved ikke, hvad der skete med de piller, som Tiltalte 1 fik. Vidne 3 blev aflønnet efter stofart og mængde. Han husker ikke, hvad han selv fik for turen.

Vidnet har om forhold 24 supplerende forklaret, at det måske var Vidne 6, der spurgte, om han ville komme til Fleggaard, så hun kunne få sin bil. Han ved ikke, om han talte med Vidne 6 om, hvad de havde med hjem. Han skulle ikke tage det med over grænsen, og derfor var han ret ligeglad. Han havde heller ikke noget med afregningen at gøre og kan ikke sige, hvor mange kg hash der var tale om. Det var Vidne 3, der tog hashen med hen i vidnets lej-lighed.

Vidnet har om forhold 27 a og b supplerende forklaret, at de nogle gange har været i Hol-land bare for at nyde Amsterdam, og uden at de skulle hente stoffer. Han tror, at det kun er sket den ene gang, at de var i Holland for at hente hash, men kom hjem uden noget. På vejen hjem fra den tur mistede han sit kørekort ved grænsen, fordi han blev taget i en nar-kotest. Han husker ikke, om det var på den tur, at Tiltalte 2 nærmest på grænsen mellem Danmark og Tyskland afleverede penge til dem.

Vidnet har om forhold 29 supplerende forklaret, at han ikke helt kan huske, hvordan han kom i kontakt med Tiltalte 4 om køb af kokain. Der var tale om bedre kokain end det kokain, som Tiltalte 1 skulle have. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke fik de 100 gram kokain, som han skulle have haft. Han mener, at han selv fik sine 20 gram kokain, da de kom tilba-ge til lejligheden.

Vidnet har supplerende om forhold 30 forklaret, at det på de afspillede telefonsamtaler lyder til, at Tiltalte 1 havde bestilt de 5 kg hash af Tiltalte 4. Vidnet kender ikke andre ved navn

- 32 -

Navn 2 eller Kaldenavn 11 end Tiltalte 4. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kender andre af det navn, men han har aldrig hørt Tiltalte 1 tale om andre.

Vidnet har supplerende om forhold 33 forklaret, at han ikke ved, hvor Tiltalte 1 havde fået amfetaminen fra. Han aner slet ikke, hvilket forhold der er tale om. Han går ud fra, at am-fetaminen kom fra amfetaminolie.

Vidnet har supplerende om forhold 35 forklaret, at han nogenlunde kan huske, at han gav 10 gram kokain til Vidne 10. Det var vidnet, der skulle have kokainen i Område 1. Tiltalte 1 var med i Område 1, da kokainen blev hentet. Det blev hentet i Tiltalte 1's navn, og derfor skulle han betale Tiltalte 1 for kokainen, der skulle afregne videre til sælgeren i Område 1. Det var på Tiltalte 1's foranledning, at han solgte 10 gram kokain til Vidne 10.

Vidnet har supplerende om forhold 31 forklaret, at han ikke var i lejligheden, da vandfla-skerne blev afleveret. Han mener, at det var Vidne 5 eller Vidne 3, der fortalte ham, at vand-flaskerne var til Tiltalte 1. Han havde ikke været i lejligheden ret længe, da han fik det at vide. Han og de andre vidste godt, at der ikke var vand i flaskerne, fordi det ikke ville give mening, at hollænderne skulle stille en karton med vand i hans lejlighed, men han har ikke forklaret, at alle vidste, hvad der var i flaskerne. Det fremgår også af hans sms til Tiltalte 2's telefon, at han ikke var klar over det. Det var først senere, han blev klar over, at de inde-holdt amfetaminolie. Han ved ikke, hvornår de flasker, der manglede i kartonen, er blevet fjernet, eller om det ulovlige stof var i de fjernede flasker. Foreholdt sin forklaring til poli-tiet den 18. juni 2020 (fil 1, side 720) har han forklaret, at den mængde, som han angiver under afhøringen, er baseret på Vidne 3's forklaring. Vandflaskerne blev afleveret ved Tiltalte 2's lejlighed, fordi Tiltalte 1 var der. Tiltalte 2 havde ikke noget med amfetaminolien at gøre. Han tror, at han skrev til Tiltalte 2, fordi Tiltalte 1 ikke havde svaret ham. Beskederne på Tiltalte 2's telefon var rettet til Tiltalte 1.

Han kunne ikke sælge amfetaminen, og derfor var han ikke interesseret i at købe det om-dannede amfetamin, som han blev tilbudt, da han var i lejligheden på Kolding Byferie hos Tiltalte 4. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 heller ikke ville købe det. Han ved ikke, hvor amfe-taminen endte.

Han har ikke haft andet med flaskerne med amfetaminolie at gøre, end at han har flyttet dem fra sin lejlighed. Han tror, at han og Tiltalte 1 på et tidspunkt har talt om, at de håbede,

- 33 -

at de kunne få noget amfetaminolie, fordi det ville gøre amfetaminen billigere, og han me-ner, at han og Tiltalte 1 kort før anholdelsen talte om, at Tiltalte 1 gerne ville have opskriften på, hvordan man laver amfetaminolie om til pulver. Han har ikke selv modtaget stoffer i flydende form fra hollænderne.

Vidnet har supplerende om forhold 46 forklaret, at Tiltalte 4 grillede nogle pølser, da de var i sommerhuset. Han tror, at det er den eneste gang, hvor han har set Tiltalte 4 lave mad. Han mener, at de også fik salat ved den lejlighed. Salaten blev serveret i skåle, som han tror tilhørte sommerhuset. Han husker ikke, hvordan skålene så ud. Han ved ikke, om skålene var af samme type, som skålene med amfetamin. Han mindes ikke, at Tiltalte 3 eller Person 3 har lavet mad.

Han og Vidne 3 må have snakket om, at der var tale om amfetaminolie. Det gav sig selv, at amfetaminen i fryseren kom fra amfetaminolie. Han ved ikke, hvor det ellers skulle være kommet fra. Foreholdt sin forklaring i byretten (ankeekstrakten, side 285) har han forkla-ret, at han ikke ved, hvorfor det er anført, at han hver dag talte med Vidne 3 om, at det var amfetaminolie. Det giver ikke nogen mening at forklare sådan. Han talte ikke flaskerne i tasken. Da han kiggede ned i tasken, stod rammen med flasker på højkant, og han kunne se, at der var 4 flasker i den øverste række. Tasken var meget tung.

Det var ikke ham, der transporterede olien til sommerhuset. Han kørte tasken med olien til By 2 og så det ikke efterfølgende. Første portion omdannet amfetamin vejede omkring 1,2 kg. Næste portion skønnede han var ca. 3 kg, som var fordelt i to skåle. Han tror ikke, at der blev lavet mere amfetamin i sommerhuset. Oprindeligt troede han, at der skulle bru-ges en liter olie til 2 kg amfetaminpulver, men han blev dømt for, at forholdet var 1:3. Han har aldrig selv udtalt sig om mængderne.

Vidnet har supplerende om forhold 38 forklaret, at de personer, som Tiltalte 1 havde solgt 100 gram amfetamin til, var nogle, som han selv plejede at sælge til. Derfor var han util-freds med, at Tiltalte 1 havde solgt for billigt til dem.

Vidnet har supplerende om forhold 39 forklaret, at han udelukkende har solgt amfetamin til Kaldenavn 1, Kaldenavn 14 og Kaldenavn 15. Hvis han ikke kunne sælge en modtaget mængde amfetamin til disse personer, leverede han det tilbage til sin leverandør, herunder Tiltalte 1.

- 34 -

Vidnet har supplerende om forhold 40 forklaret, at han ikke husker, hvorfor han ville skju-le for Tiltalte 1, at han havde fået de 50 gram kokain, men måske var det, fordi Tiltalte 1 heller ikke skulle vide, at de 100 gram var kommet. Han husker ikke, om han modtog de 100 gram, som Tiltalte 1 skulle have haft, eller om Person 7 fik noget af det. Han husker ik-ke, om Tiltalte 1 havde forsøgt at snyde ham.

Vidnet har supplerende om forhold 42 forklaret, at han ikke kan huske, hvordan skålen med amfetamin så ud. Han tror, at den var hvid.

Gasværket i Aabenraa er et diskotek. Han kan ikke nærmere beskrive de to hollændere, som han har forklaret om i byretten. Han tror, at han har set dem to gange. Det var på Gas-værket, at han hørte, at Tiltalte 4 ikke brød sig om dem. Han tror, at det var hollænderne selv, der fortalte det. Han ved ikke, hvorfor de kom til at tale sammen, eller hvorfor de nævnte, at de ikke var bedste venner med Tiltalte 4. Han har ikke hørt om, at de pågældende hollænde-re har været ude efter Tiltalte 1 eller Vidne 9. Han har senere tilfældigt set de samme hollændere i Holland, men mener ikke, at han talte med dem ved den lejlighed. Han ved ikke, om nogle af de andre havde lavet en aftale med dem eller talte med dem, hvor han ikke var til stede. Forevist fotos (fil 1, side 2069-2070) har han forklaret, at han ikke gen-kender personerne. Han kan hverken be- eller afkræfte, at der er tale om de to hollændere.

Vidnet har supplerende om forhold 48 a, 48 b og 49 forklaret, at som han husker det, var Vidne 17, Vidne 3, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 4, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i sommerhuset, da Vidne 3 holdt sin fødselsdag. Der kan godt have været flere. De var der også alle næste morgen. Den skål amfetamin, der blev vejet, blev afleveret til Tiltalte 1. Han lå og sov, da amfetaminen blev lavet, og derfor ved han ikke helt sikkert, hvem der lavede det, men han tror, at det var Tiltalte 4.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at han erkendte sig skyldig i sin egen sag

med det samme, fordi han gerne ville have sagen overstået. Han har efter sin anholdelse været sur på næsten alle de personer, der er indblandet i sagskomplekset, men er det ikke længere, og det har ikke haft indflydelse på hans forklaringer under sagen. Han har været vred på Tiltalte 1, fordi han føler, at Tiltalte 1 har udnyttet ham og behandlet ham uretfærdigt. Han har været vred på Tiltalte 4, bl.a. fordi Tiltalte 4 har talt ned til ham og kaldt ham skældsord. Tiltalte 3 har han ikke været vred på, og han er helt ligeglad med Tiltalte 2. Han ville gerne be-skytte ”Person 30” , da politiet afhørte ham, og han vil fortsat ikke sige, hvem han er. Han har ikke

- 35 -

haft behov for at beskytte andre personer. Han vil tro, at han i perioden op til anholdelsen røg hash eller tog andre stoffer ca. hver anden eller tredje dag, men han føler ikke, at det var svært for ham at holde de enkelte ture ude fra hinanden, da han første gang fortalte om det, men det er blevet sværere med tiden. Han har afsonet sammen med Vidne 12 og Vidne 7.

Efter hans opfattelse var der ikke andre end Tiltalte 1, Vidne 8 og Vidne 9, der havde egen forretning med salg af narko. Han kender ikke til andre leverandører af stoffer end Tiltalte 4. Tiltalte 1 har fortalt, at han havde kontakter i Colombia og Spanien, men han kender ikke nærmere til det. Han har boet i Aabenraa i ca. to år, men kender ikke noget til Vej 3 eller folk derfra, som har med narko at gøre. Han har været narkokurer for Tiltalte 1 og har altid afleveret stofferne til Tiltalte 1. Der har været andre, der har kontaktet ham, men han mener ikke, at andre har bedt ham tage stoffer med hjem fra Holland. Han har aldrig mødt nogle hollændere, der ikke havde forbindelse til Tiltalte 4. I Danmark har han ikke set Tiltalte 4 sammen med andre hollændere end Tiltalte 3 og Person 3. Han kender ikke til nogle hol-lændere, som Vidne 8 har talt med i Danmark og senere set i Holland. Han har aldrig set Person 22, Person 26 eller Person 25, og navnene Person 27, Person 28 og Person 29 siger ham ikke noget. Han har aldrig hørt dem omtalt.

Han lå nederst i gruppens hierarki. Det accepterede han, fordi han havde brug for penge. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 var øverst i hierarkiet. Han ved ikke rigtig, hvor Tiltalte 2 var, men vil pla-cere hende lige under Tiltalte 1, fordi de var kærester. Han kender ikke hendes rolle i øvrigt. Tiltalte 1 var koordinator og styrede leverancerne. Det var Tiltalte 4, han mødte hele tiden, når han hentede narko i Holland, og Tiltalte 4's udstråling indikerede også, at han lå øverst i hie-rarkiet. Han har dog også fået udleveret stoffer af Tiltalte 3, Person 3 og en fjerde person. Den fjerde person tilhørte også gruppen omkring Tiltalte 4. Ved grænsen til Danmark var det for-skellige personer fra kredsen i sagskomplekset, som han fik stof fra.

Han boede hos Vidne 8 sammen med Vidne 5, da han første gang hentede stoffer i Holland. Han tror, at han har været i Holland 5-10 gange. Han boede gratis hos Vidne 8, men skulle til gengæld bl.a. smugle narko over grænsen for ham. Han afleverede også stoffer til nogle små ”dealere” og udførte almindelige hverdagsopgaver for Vidne 8. Det var altid Vidne 8, der kørte ham til grænsen, når han skulle smugle noget over. Han er ikke vred på Vidne 8, men måske skuffet. Han vil placere Vidne 5, der også var nar-kokurer, samme sted i hierarkiet som sig selv. Han har set Tiltalte 4 og Tiltalte 3 handle med nar-

- 36 -

ko sammen, men vil placere Tiltalte 3 lidt under Tiltalte 4 i hierarkiet. Han så Tiltalte 4 og Tiltalte 3 håndtere narko sammen første gang ved en KFC i Holland, hvor han og Vidne 8 hentede 5 kg MDMA, som han selv er blevet dømt for. Han kan ikke huske, om han har set dem håndtere narko sammen andre steder. Han husker ikke, hvornår han mødte Tiltalte 3 første gang, men tror, at det var i Holland.

Han var sammen med Vidne 8 hver dag og var nok sammen med Tiltalte 1 et par gange om ugen. Han vil sige, at de var en del af en vennegruppe. De talte åbent om stoffer, og han vil vurdere, at de alle sammen var misbrugere i et eller andet omfang. Der var også åben snak om, hvad han skulle hente, når han skulle smugle stof over grænsen. Når han havde smug-let narkotika over grænsen, blev det afleveret til Tiltalte 1, der stod for den videre distribue-ring ud i landet. Det blev bl.a. afleveret til Tiltalte 1 i Tiltalte 2's lejlighed. Nogle gange var Tiltalte 2 til stede ved leveringen. Det er hans opfattelse, at det var åbenlyst for Tiltalte 2, når der blev afleveret stoffer til Tiltalte 1 i hendes lejlighed.

Vidnet har supplerende om forhold 2 forklaret, at Tiltalte 1 spurgte ham, om det var noget for ham at tage med til Fleggaard og hente 100 gram kokain. Det var første gang, han mød-te Tiltalte 4. Han så kun selve skaftet af pistolen og kan ikke beskrive den nærmere. Han var selv bruger af kokain på det tidspunkt og var ikke i tvivl om, at det var kokain, de fik af Tiltalte 4.

Vidnet har supplerende om forhold 9 forklaret, at han svagt husker turen. Det foregik, som det plejede. Det var ikke ham, der gik gennem skoven den dag. Han tror, at han var med som en slags guide, fordi han var den, der bedst kendte vejen gennem skoven. Han vidste, at stoffet kom fra Tiltalte 4, fordi han havde fået at vide, at det kom fra Holland. Han husker ikke, om Tiltalte 2 var i lejligheden, da hashen blev afleveret til Tiltalte 1.

Vidnet har supplerende om forhold 10 forklaret, at han husker turen, fordi der var meget ballade. Han tror ikke, at Tiltalte 4 havde styr på, hvor han skulle få hashen fra. Det kom til udtryk ved, at de skulle være i Holland i unødvendig lang tid. Han så ikke hashen blive vejet op, men han så det i en sportstaske, og efter hans kendskab til hash vil han vurdere, at der var 10-12 kg. Der var mere end 5 kg hash.

Vidnet har supplerende om forhold 14 forklaret, at han ikke var i en position, hvor han kunne stille spørgsmål til mængden af hash. Foreholdt sin egen forklaring for byretten om

- 37 -

forholdet (ankeekstrakten side 321) har han forklaret, at han ikke husker, at han har sagt som anført.

Vidnet har supplerende om forhold 15 forklaret, at han vurderede mængden af hash ved at kigge på det. Hashen var typisk delt op i plader. Det må være Tiltalte 4, Tiltalte 1 og ham selv, der var på værelset. Han husker ikke konkret, om det var Person 3 eller Tiltalte 3, der var Tiltalte 4's hjælper. Det kunne ikke være andre. Det var Tiltalte 4, der havde lejet og betalt for hotelvæ-relserne. Han husker ikke navnet på hotellet, men det lå ved lufthavnen. Han kan ikke sva-re på, om han har forvekslet dette forhold og forhold 22.

Vidnet har supplerende om forhold 18 forklaret, at han husker turen. En stang hash bety-der, at der er et kg hash. Han så, at der var 5 kg hash. Det er rigtigt, at Tiltalte 4 har været med i bilen fra Danmark til Holland på et tidspunkt, men han husker ikke, om det var på denne tur.

Vidnet har supplerende om forhold 22 forklaret, at han husker denne tur særlig tydeligt, fordi det var første gang, de skulle hente MDMA, og fordi han mødte politiet ved den dan-ske grænse. Turen skilte sig også ud på grund af overleveringsmåden og mængden af hård narko. Han mener fortsat, at stoffet blev udleveret på et hotel, og at der var to værelser. Han tror, at det var en sikkerhedsforanstaltning fra Tiltalte 4's side. To mænd, som han aldrig havde set før, kom med stoffet og afleverede det til Tiltalte 4. Han så MDMA’en første gang på hotellet. Det var Tiltalte 4, en ukendt mand, Vidne 8 og ham selv, der var på hotellet, da de så stoffet. Vidne 8 ringede til Tiltalte 1 via facetime. Vidne 8 filmede ned i tasken, og Tiltalte 1 godkendte købet, hvorefter de betalte Tiltalte 4. Han mener, at de betalte 100.000 kr. Han er nu usikker på, om de fik udleveret stoffet på hotellet, men de blev enige om, at de skulle have noget at spise, og derfor kørte de til en KFC. De parkerede ved en tømmerhandel i nærheden. Han hentede nogle vådservietter i KFC’en, som han brugte til at tørre emballa-gen af med, hvorefter MDMA’en blev lagt ned til reservehjulet i deres bil. Herefter kørte de tilbage til Danmark. Han ved ikke, hvorfor de ikke fik stoffet over i deres egen bil ved hotellet.

Da han så, at der holdt en bil i nærheden af den danske grænse, var han klar over, at det nok var politiet, og derfor smed han MDMA’en i grøften. Han ved ikke, hvordan Vidne 8 efterfølgende fik fat i det. Han husker ikke, om Tiltalte 2 var til stede, da de kom til hendes

- 38 -

lejlighed, men Tiltalte 1 var der. Vidne 9 var med Tiltalte 2 og Vidne 6 ved grænsen for at hente ham.

Efterfølgende forsvandt noget af MDMA’en, der var blevet gravet ned. Det var opfattelsen, at det var Vidne 9, der havde taget det. Der var en konflikt mellem Vidne 9 og Tiltalte 1, og han er sikker på, at det drejede sig om penge. Han mener også, at Vidne 9 havde været i Holland og hente stof uden om Tiltalte 1 og Tiltalte 4. På et tidspunkt forsvandt Vidne 9 fra grup-pen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var involveret i konflikten med Vidne 9.

Foreholdt Vidne 8's forklaring om forholdet (fil 1, side 863 og ankeekstrakten side 230) har han forklaret, at han fortsat mener, at hans egen forklaring er den rigtige. Det gælder også spørgsmålet om, hvilken bil de kørte i på turen.

Vidnet har supplerende om forhold 24 forklaret, at det var Tiltalte 1, der sagde, at han skulle tage ned til Transitgården. Tiltalte 2 sagde til ham, at han skulle pakke hashen, da de stod og kiggede på det. Tiltalte 1 fik hashen enten i Tiltalte 2's lejlighed eller i Vidne 8's lejlig-hed. Tiltalte 2 var til stede ved afleveringen. Som han husker det, var der tale om skiver på 1 kg hash. Vidne 6 og Tiltalte 2 fortalte, at hashen kom fra Tiltalte 4, hvilket der blev talt åbent om.

Vidnet har supplerende om forhold 27 b forklaret, at han ikke ved, hvilken dato episoden fandt sted. Han ved bare, at det er sket. På baggrund af nogle mobiloplysninger, som han fik fra politiet, er han sikker på, at Vidne 10 var med. Han kan ikke huske, hvordan den taske, som Tiltalte 3 afleverede stofferne i, så ud, men han mener, at det nærmere var en rygsæk end en sportstaske. Han er helt sikker på, at det var Tiltalte 3, der afleverede tasken med stofferne. Inde i bilen undersøgte han og Tiltalte 1 hashen og flaskerne. Man er ikke i tvivl, når der er amfetaminolie og ikke vand i en flaske. Han mener fortsat, at der var 2 eller 3 flasker med amfetaminolie. Der var også flasker i tasken, som indeholdt vand. Det var Tiltalte 3, der sagde, at der var olie i 3 af flaskerne. Da han var kommet over grænsen med stofferne, kørte de hen til Vidne 8's lejlighed, hvor han også selv boede. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3 kom med op i lejligheden. Der blev ikke talt om noget, der skulle høstes. Han har aldrig hørt noget om ”Automatic Flower” , og han har heller al-drig hørt om, at Tiltalte 4 skulle ”høste noget hash” i Danmark.

Nogle dage senere sagde Tiltalte 1, at han gerne ville lære at omdanne olien til amfetamin. Der blev ikke talt om, at det var Tiltalte 4, der skulle omdanne olien. Han har på et tidspunkt

- 39 -

set Person 3 komme med en masse amfetaminolie. Han husker ikke, om han på andre tids-punkter har set flasker med amfetaminolie. Foreholdt afhøringsrapport af 15. juni 2020 (fil 1, side 874) har han forklaret, at han har forklaret som anført. Flaskerne stammer fra et helt andet tidspunkt, hvor Person 3 uanmeldt var kommet op i lejligheden og havde stillet nogle flasker, hvoraf en del indeholdt amfetaminolie. Han husker ikke, hvornår han første gang havde noget med amfetaminolie at gøre. Han mener ikke, at han har fortalt Vidne 8, hvor meget amfetamin der kunne laves af ½ liter amfetaminolie.

Vidnet har supplerende om forhold 29 forklaret, at han påtalte ventetiden over for Tiltalte 4, fordi det altid var Tiltalte 4, der førte ordet. Han husker ikke, om Tiltalte 4 var til stede ved over-leveringen af kokainen, men det er hans opfattelse, at det var Tiltalte 4, der stod for leverin-gen. Tiltalte 4 lyver, når han siger, at han aldrig har leveret andet end hash til dem. Han havde kun hash med i toget fra Holland og mener, at Vidne 5 tager fejl, når han siger, at de havde delt kokainen op mellem sig. Han husker ikke, om Tiltalte 4 foreslog, at han og Vidne 5 skulle tage hjem hver for sig.

Vidnet har supplerende om forhold 31 forklaret, at det var i den forbindelse, at der blev stillet vandflasker i et hulrum i sofaen. Det var kun vidnet og Vidne 5, der var i lej-ligheden, da Person 3 uanmeldt kom og afleverede flaskerne med amfetaminolie. Person 3 sagde, at det var amfetaminolie til Tiltalte 1, og at det bare lige skulle ligge i lejligheden. Person 3 sag-de ikke, hvor olien kom fra, men han opfattede Person 3 som Tiltalte 4's ”højre hånd” og tænker ikke, at det kan være kommet fra andre end Tiltalte 4. Han har aldrig hørt om, at Tiltalte 1 har fået leveret stoffer fra andre end Tiltalte 4. Han mener, at der var 6 eller 9 flasker i pakningen, som han og Vidne 5 hentede i Person 3's bil. Han mener ikke, at der var taget hul på pakningen. Person 3 har kun afleveret vandflasker i deres lejlighed den ene gang. Da Vidne 8 og Person 7 kom hjem, blev de sure og kørte olien hen til Tiltalte 2's lejlighed. Han husker ikke, om fla-skerne blev gemt væk, før de blev bragt videre til Tiltalte 2's lejlighed. Han ved ikke, hvad der efterfølgende skete med olien. Han mener, at han så Tiltalte 4 et par dage efter episoden. Han har aldrig set eller hørt om, at Tiltalte 4 har lavet mad. Foreholdt sms-korrespondance (fil 1, side 874) har han forklaret, at han ikke kan sige, hvad det er for noget olie, der bliver om-talt. Person 30 var dengang en kammerat.

Vidnet har supplerende om forhold 46 og forhold 48 a og b forklaret, at det enten var den 24. april 2020 eller morgenen efter, at han så amfetaminen blive blandet. Alle vidste, hvad der skulle foregå. Tiltalte 4 stod for processen og sagde, at man skulle bruge en træske, fordi

- 40 -

kemikalierne kunne få en ske af plastic til at smelte. Omdannelsen af olien til pulver skete i en gryde. Tiltalte 3 stod lige ved siden af og hjalp Tiltalte 4. Han kan ikke huske, om Vidne 8 var til stede under omdannelsen, eller om han lå og sov. Han ved ikke, hvem der havde medbragt de kemikalier, der blev brugt til omdannelsen. Han så olien blive hældt fra en halvlitersvandflaske ned i gryden sammen med forskellige kemikalier. Efterfølgende blev blandingen hældt over i en plasticpose og lagt i fryseren. Han så også amfetaminen, da den senere blev taget ud af fryseren og vakuumpakket. Det var Vidne 8 og Tiltalte 4, der stod for vakuumpakningen. Vidne 12, Vidne 8 og vidnet transporterede amfetami-nen, der var samlet i en pose, til Område 1. Han mener, at det skulle opbevares hos Vidne 1. Han tror, at de havde alt det amfetamin med, der var blevet produceret. Han så kun én omdannelse af amfetaminolie til pulver i sommerhuset.

Vidne 5 har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvordan han kom ind i ven-

negruppen, men det var i forbindelse med, at han ca. to år før anholdelsen flyttede til Aabenraa og startede i skole. Han flyttede ind hos Vidne 8 i februar/marts 2019. Han betalte sin del af huslejen, der var delt ligeligt mellem dem. Han, Vidne 8 og Vidne 3 var venner. Det er de ikke længere, fordi det er hans opfattelse, at Vidne 8 og Vidne 3 har stukket ham. Han er ikke vred på andre i gruppen. Han har ingen relation til Tiltalte 2, men ved hvem hun er. Tiltalte 4 er bare en bekendt. Han mener, at han mødte Tiltalte 4 første gang i Danmark. Han tror ikke, at han har mødt Tiltalte 3 mere end ca. fem gange. Person 25 og Person 26 kender han ikke.

Han har både svært ved at huske hierarkiet i gruppen, og hvad der egentlig skete. Tiltalte 1 og Vidne 8 spurgte ham nogle gange, om han ville køre til Holland og hente stoffer. Det er hans opfattelse, at Vidne 3 havde nogenlunde samme rolle. Det var enten Vidne 8 eller Tiltalte 1, der betalte ham for at bringe stofferne over grænsen. Han kunne godt tage stoffer med for både Vidne 8 og Tiltalte 1 på samme tur, og han kunne også have stoffer med til nogle andre. Han fortalte ikke de andre, hvis han havde stoffer med for flere. Han husker ikke, hvordan han kom ind i rollen som kurer. Han har hentet hash, kokain og amfetamin-olie. Han ved ikke, hvem der skulle have stofferne i Danmark. Han har ikke hentet stof hos andre end Tiltalte 4, Tiltalte 3 eller Person 3. Han ved ikke, om Tiltalte 1 har fået stoffer fra andre. Han har aldrig hørt om Person 27, Person 28 eller Person 29. Han ved ikke, om der var andre hollændere i Aabenraa, der havde med narko at gøre, men synes, at han har hørt om det. Han har ikke hørt om, at nogen fra vennegruppen er blevet truet af nogle hollændere.

- 41 -

Han har aldrig hørt forkortelsen ”amf” for andet end amfetamin og har heller aldrig hørt om ”Automatic Flower” . Han har ikke kendskab til, at nogen har dyrket skunk eller hash.

Han misbrugte hash, kokain og alkohol. Han kunne sagtens tage 4-5 gram kokain og op til 5 gram hash om dagen. Han tog også MDMA af og til, men mener ikke, at der var tale om piller med form som en paddehat. Han var påvirket i forbindelse med alle indsmuglingerne af narko. Han har ændret opfattelse nogle gange under sagen som følge af oplysninger, som han har fået fra politiet eller andre. Efter Vidne 3, Vidne 8 og Vidne 12's tilståel-ser sagde hans advokat til ham, at han også lige så godt kunne tilstå. Det er også hans op-fattelse, at de tiltalte i denne sag ikke kan undgå at blive dømt.

Vidnet har om forhold 10 supplerende forklaret, at han egentlig var lidt ligeglad med, hvor meget narkotika han skulle transportere. Han husker ikke, hvad han fik at vide om mæng-den.

Om forhold 11 har han supplerende forklaret, at han ikke så Tiltalte 4. Han husker ikke, om det var ved den lejlighed, at han mødte Tiltalte 3 første gang. Han mener, at overleveringen gik hurtigt.

Vidnet har om forhold 27 a supplerende forklaret, at han ikke længere kan huske detaljer fra forholdet.

Vidnet har om forhold 29 supplerende forklaret, at han ikke længere husker detaljerne, men det, han forklarede i byretten, var rigtigt. Han mener fortsat, at det var Tiltalte 1, der foreslog, at han tog med på turen. Han mener, at det var Person 3, der udleverede kokainen. Han tror, at det var på baggrund af oplysninger fra politiet, at han tidligere har sagt, at det var Tiltalte 4. Det er oplysninger fra Vidne 8 og Vidne 3, der har ført til hans opfattelse af, at Tiltalte 4 var en slags bagmand i Holland. Han mener fortsat, at han og Vidne 3 hver havde ca. halvdelen af kokainen og hashen med hjem fra Holland, men det er muligt, at han husker forkert og selv havde alt kokainen med hjem. Han har svært ved at huske detaljer om ting, der dengang forekom ligegyldige. Det var hollænderne, der den sidste dag besluttede, at han og Vidne 3 skulle rejse hjem hver for sig. Det var Tiltalte 1, der arrangerede turen, men han ved ikke, hvem der skulle have stofferne i Danmark. Han er ikke bange for Tiltalte 4.

- 42 -

Vidnet har supplerende om forhold 30 forklaret, at han mener, at overleveringen fandt sted meget hurtigt. De mødtes i skoven. Det var mørkt på det tidspunkt.

Vidnet har supplerende om forhold 31 forklaret, at Person 3 kom uanmeldt op i deres lejlig-hed. Han mener, at Person 3 straks bad vidnet hjælpe med at bære vandflaskerne op i lejlighe-den. Han tog flaskerne ud af bilen og bar dem op i lejligheden. Der var ikke andet, der skulle med op i lejligheden. Han ved ikke, hvor mange flasker der var i pakningen og kan i dag ikke huske, om der manglede flasker i pakningen, eller om plasticen bare var løs. Hans forklaring for byretten er udtryk for det, som han mente på det tidspunkt. Han stillede pak-ningen med vandflasker i et hjørne i stuen. Han husker ikke ordret, hvad Vidne 8 sagde, da han kom hjem, men han blev vred over, at flaskerne var i lejligheden. Person 7 fortalte, at der var amfetaminolie i flaskerne, og at det kunne give fem års fængsel. Han mener, at det var Vidne 8 og Person 7, der fjernede flaskerne fra lejligheden. Han ved ikke, hvor flaskerne blev afleveret. Der blev ikke fjernet nogle flasker fra pakningen, mens de var i lejligheden. Det var Person 7 eller Vidne 8, der fortalte, at man kunne se noget glimmer i flaskerne med olie. Han så det ikke selv og kan ikke sige, om der var vand eller amfetaminolie i flaskerne. Han har hørt om, at amfetaminolie hældes i flasker, der placeres i midten af en pakning med vandflasker.

Vidnet har supplerende om forhold 40 forklaret, at han i det hele kan henholde sig til sin forklaring for byretten. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var klar over, at han skulle hente kokain eller i givet fald om mængden, men det formoder han. Han var ikke sammen med andre end Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3 på hotellet. Det er hans vurdering, at der var 100 gram kokain fordelt på to poser. Han kunne godt have forladt hotellet, hvis han ville. Der var ingen, der blev truet på hotellet. Han accepterede at blive dømt for 150 gram kokain på baggrund af Vidne 8's forklaring.

Vidnet har supplerende om forhold 42 forklaret, at der var en eller to flasker i posen. Der var tale om literflasker. Han husker ikke farven på flaskerne, men de var ikke gennemsigti-ge. Der var ikke tale om sodavandsflasker, men han kan ikke komme det nærmere. Fore-vist foto (fil 1, side 5147) har han forklaret, at der må have været to flasker. Han ved ikke, om der var narko i flaskerne, men det formoder han. Han spurgte ikke, hvad der var i fla-skerne. Der kan sagtens have været fantasy i stedet for amfetaminolie. Der var ikke andet i posen. Han så ikke Tiltalte 4 drikke af flaskerne på turen over grænsen. Han ved ikke, om olien er blevet omdannet til pulver.

- 43 -

Vidnet har supplerende om forhold 46 forklaret, at han regnede med, at der var amfetamin-olie i tasken, fordi det klukkede. Der kan godt have været andet i tasken end flasker, men da han fik tasken, var det hans opfattelse, at den alene indeholdt flasker. Han er i dag ikke sikker på, om det var Vidne 8, der spurgte, om han ville gå over grænsen. Både Vidne 8 og Tiltalte 1 har flere gange bedt ham gå over grænsen med stoffer. Han kontaktede ikke Tiltalte 1, da han fik tasken udleveret, og kontaktede ham heller ikke efterfølgende. Han ved ik-ke, om tasken var tungere end de vandflasker, som han i forhold 31 bar op i lejligheden. Han kikkede ikke ned i tasken. Da han blev sat af i Aabenraa, var tasken stadig i Vidne 8's bil. Han ved ikke, hvor tasken blev kørt hen. Han har aldrig været i en lejlighed i By 2 eller i et sommerhus i Område 2. Det var forskelligt, hvad han fik for at transportere stoffer. Han fik normalt 4 kr. pr. gram hash.

Vidne 6 har supplerende forklaret, at hun ikke husker, hvad hun sagde

i byretten. Hun husker ikke, hvornår hun fandt ud af, at Tiltalte 1 handlede med narko. Hun husker ikke, hvordan hun fik det at vide. Hun husker ikke, hvordan hun mødte Tiltalte 2. De var tætte veninder. Hun arbejdede ikke for Tiltalte 2. Hun husker ikke, om hun har været chauffør for Tiltalte 2. Hun og Tiltalte 2 blev uvenner på et tidspunkt, men hun husker ikke hvor-for og hvornår. De er ikke blevet gode venner igen. Hun husker ikke, hvorfor hun har sagt, at hun forbinder MDMA med Tiltalte 1. Hun tror, at hun mødte Tiltalte 4 første gang i forbin-delse med en fest i Danmark. Hun ved ikke, hvorfor hun fik fornemmelsen af, at Tiltalte 4 lå øverst i narkohierarkiet. Hun husker ikke, hvornår hun mødte Tiltalte 3 første gang og ved ikke, hvorfor hun i byretten mente, at Tiltalte 3 lå nederst i hierarkiet.

Hun er ikke blevet truet, og der er ingen, der har sagt til hende, at hun ikke skal afgive for-klaring i dag. Hun er ikke bange for nogen.

Vidne 12 har supplerende forklaret, at hans tætteste kammerat var Tiltalte 1, men de var en større vennegruppe, herunder Vidne 5 og Vidne 3. Han og Vidne 3 var nærmere bekendte end venner. Han husker ikke, at der i vennegruppen er blevet talt om noget, der skulle høstes, og ved ikke, hvad ”Automatic Flower” er. Han kender ikke andre stoffer end amfetamin, der forkortes ”amf” , og mindes ikke at have hørt andre bruge forkortelsen for andet. Han kender kun Tiltalte 2, fordi hun var kærester med Tiltalte 1. Han mener, at han har mødt Tiltalte 4 til en fest på et tidspunkt, men husker ikke hvor eller hvornår. Han mindes ikke at have mødt Tiltalte 4 ved andre lejligheder. Han mindes ikke at

- 44 -

have set Tiltalte 3. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 solgte stoffer. Han har aldrig hørt om Person 27, Person 28 eller Person 29. Han mener ikke, at han har mødt andre udlændin-ge, herunder hollændere, end Tiltalte 4.

Han begyndte at tage stoffer, da han var omkring 13 år. I perioden op til anholdelsen fik han det meget dårligt, hvis han ikke tog stoffer.

Vidnet har supplerende om forhold 34 forklaret, at han stadig har meget svært ved at hu-ske, hvad han har lavet, fordi han var meget påvirket af stoffer i den periode. Han kan fort-sat ikke huske, at han er blevet afhørt af politiet. Han tror ikke, at han har forsøgt at for-midle en handel mellem Tiltalte 1 og en kollega om noget narkotika for 100.000 kr. Han mener ikke, at han har hjulpet kolleger med at skaffe stoffer.

Vidnet har supplerende om forhold 42 forklaret, at han heller ikke mindes at have afgivet forklaring til politiet om dette forhold. Han kan kun huske små glimt fra den periode i sit liv. Han røg hash og tog kokain og piller hver dag. Han kan ikke huske, at han gik over grænsen, men kan se på billederne, at han har været der. Han mener, at han første gang hørte om amfetaminolie, efter at han var blevet anholdt.

Vidnet har supplerende om forhold 48 a forklaret, at han heller ikke mindes sine forklarin-ger til politiet vedrørende dette forhold. Det, der er anført i politirapporterne, siger ham ikke noget. Han husker fortsat ikke, at han har været i et sommerhus i Område 2. Det siger ham ikke noget, at politiet i forbindelse med hans anholdelse fandt en skovl med jord-rester i hans bil, eller at der blev fundet en pose med 1 kg amfetamin i hans lejlighed.

Vidne 10 har supplerende forklaret, at han ikke havde nogen egentlig relation til de

andre i sagskomplekset. Han mødte Tiltalte 1 første gang den 10. januar 2020 og har efter-følgende kun mødt ham et par gange. Han har mødt Tiltalte 2, fordi hun var der, hvor Tiltalte 1 var. Vidne 3 og Vidne 8 har han også kun mødt få gange. Han kender Vidne 2. Han har mødt hollænderne op til fem gange, men kan kun huske Tiltalte 4. Han har mødt Tiltalte 4 i Holland og i Aabenraa. Det var først, da politiet læste sigtelserne op for ham, at han hørte om amfetaminolie. Han har afsonet sammen med Vidne 7, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 4.

- 45 -

Vidnet har supplerende om forhold 23 forklaret, at han tror, at de endte med at bo på det hotel, der var booket via hans telefon. Tiltalte 1 sagde, at hashen var ”noget lort” , og det var grunden til, at han kun fik 1.000 kr. Han tror, at han på vejen til Holland hørte, at hashen skulle koste 20 kr. pr. gram, men han ved ikke, hvad den endelige pris blev. Han mener fortsat, at de modtog hashen ad to omgange, men han kan ikke længere huske, om der var tale om 2,5 kg eller 5 kg, fordi han er blevet i tvivl, om vægten på skiverne var på 50 eller 100 gram.

Vidnet har supplerende om forhold 27 b forklaret, at han mener, at det var Tiltalte 1, der sagde, at de skulle vente på et tog. Han husker ikke, om Vidne 3 var med på banegården, men der var Tiltalte 1, ham selv og en anden person, som godt kan have været Vidne 3. Han ved ikke, om den tredje person skulle have betaling for turen. Den person, der satte sig ind i deres bil, talte ikke dansk. Han satte sig ind i deres bil, efter at Tiltalte 1 havde været ude af bilen.

Vidnet har supplerende om forhold 46 forklaret, at Tiltalte 1 sagde, at det var noget tøj, som skulle køres til By 2. Vidne 8 kørte selv til Netto i By 1. Han vidste godt, at Vidne 8 ikke havde et kørekort. Mens Vidne 8 sad i sin egen bil, fik han en mistanke om, at der var andet end tøj i tasken, fordi Vidne 8 tog nogle plader op af den og lagde dem i sin egen bil. Der var tale om en rygsæk. Han havde sin kæreste med i bilen, og bl.a. derfor turde han ikke sige noget om sin mistanke. Han kan ikke huske mærket på den mørke bil med hol-landske nummerplader, der holdt ved ejendommen i By 2.

Efter anholdelsen har han tænkt over, hvad der er foregået, og føler, at han er blevet udnyt-tet.

Han har aldrig hørt om ”Automatic Flower” . Han kender ikke Person 27, Person 28 og Person 29. Han har heller ikke hørt om dem.

Vidne 7 har supplerende forklaret, at han lærte Tiltalte 1 at kende på et skoleforløb

i forbindelse med tømreruddannelsen. Han ved ikke, hvordan han fandt ud af, at Tiltalte 1 handlede med narko. Han ved heller ikke, hvem Tiltalte 1 fik stoffer fra til at begynde med. Han har kendskab til Tiltalte 2, fordi hun var kæreste med Tiltalte 1. Han har kendt Vidne 8 og Vidne 3 siden omkring 2016. De var venner, men Vidne 3 begyndte hurtig at blive voldelig over for vidnet og hans hund. Vidne 3 kunne bl.a. blive sur, hvis han ikke havde

- 46 -

rullet en joint hurtig nok eller rullet den dårligt. Han var bange for Vidne 3, fordi Vidne 3 er farlig og har gjort mange ting. Vidne 3 kunne blive sur over de mindste ting. Han turde ikke sige noget om Vidne 3, da politiet afhørte ham. Han har afsonet på Renbæk sammen med Vidne 3, hvor Vidne 3 indirekte har truet ham til at holde fast i sin oprindelige forklaring. Vidne 3 har også sagt, at han kender mange, der er farlige. Han ved ikke, om det var Vidne 3's rolle ”at gå” narko over grænsen. Han kender Vidne 9 gennem venner. Han har mødt ham i Renbæk, men har ikke siddet på afdeling sammen med ham. Han ved ikke, om Vidne 9 havde sin egen forretning med salg af narkotika. Han mener ikke, at der var et hie-rarki i gruppen. De var bare en gruppe venner.

Vidnet har supplerende om forhold 6 forklaret, at det er hans opfattelse, at Vidne 3 er util-regnelig. Han mødte ingen hollændere i Amsterdam. Han ved ikke, hvorfor han i byretten har sagt, at han kun forbandt hollænderne med denne tur. Han var ikke til stede, da hashen blev overleveret. Der har været ”prøveture” til Holland, hvor der ikke blev taget hash med hjem.

Vidnet har supplerende om forhold 22 forklaret, at han fastholder sin forklaring for byret-ten. Tiltalte 1 og Vidne 3 boede sammen, og Vidne 3 har ofte sagt, at hvis der skete noget, så tilhørte stofferne Tiltalte 1. Vidne 3 har også truet andre. Han tror, at de andre er bange for Vidne 3, og at det er grunden til, at der ikke er andre, der har sagt noget om ham.

Han havde kun hørt, at der ville komme en lille smule MDMA, som de måske skulle tage til en fest. Han fortalte Vidne 3 og Vidne 8, at det var Vidne 9, der havde stjålet MDMA’en. Vidne 3 blev rasende og kastede rundt med ting. Han har ikke hørt, at der blev sat en dusør på Vidne 9's hoved. I perioden fra MDMA’en blev gravet ned, og til han afgav forklaring i byretten, talte han ikke med Vidne 9. Han mødte tilfældigt Vidne 9 for ca. 8 måne-der siden, mens de afsonede, hvor de kort talte sammen.

Vidnet har supplerende om forhold 29 forklaret, at han ikke ved, hvem der havde arrange-ret turen. Han tror ikke, at det var en af de tiltalte.

Vidnet har supplerende om forhold 46 forklaret, at han ikke ved, hvorfor han og Vidne 8 skulle være sammen med Vidne 10 og Person 31 den pågældende dag. Vidne 8 havde vist ham, at han havde 70-100 gram hash med, da de kørte i Vidne 8's bil.

- 47 -

Vidnet har supplerende om forhold 48 a og b forklaret, at han kan henholde sig til sin for-klaring for byretten. Det var Vidne 3's fødselsdag, der blev holdt i sommerhuset. Han var kun i sommerhuset i to dage, fordi han skulle noget i Aabenraa. Han mener ikke, at Tiltalte 1 handlede med stoffer af nogen art med hollænderne.

Han husker ikke, at han havde rettelser til politirapporten (fil 1, side 1105), før han under-skrev den. Foreholdt politirapport (fil 1, side 1092) har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret som anført vedrørende hollænderne. Han var meget påvirket, da han blev afhørt. Han tror, at han hørte om Person 27 i 2018 eller 2019, men det var nok et stykke tid, før han kom til Holland første gang. Forevist fotos (ankeekstrakt 2069 – 2070) har han forklaret, at han ikke genkender personerne på billederne. Vej 3 og Vej 4 i Aabenraa ligger meget tæt på hinanden.

Han har hørt Person 29 omtalt under sin afsoning, men aldrig tidligere.

Vidne 17 har supplerende forklaret, at Vidne 12 og Vidne 9 var

bekendte. Han ved, at Vidne 9 solgte narkotika. Tiltalte 1 var en ven. De har kendt hinanden i omkring 5 år. Tiltalte 2 var en bekendt. Han kendte hende ikke, før hun blev kæreste med Tiltalte 1. Han husker ikke, hvornår eller i hvilken forbindelse han mødte Tiltalte 4 første gang. Han husker ikke, om Tiltalte 3 var med i sommerhuset.

Foreholdt afhøringsrapport (fil 1, side 1410 midtfor) har han forklaret, at han ikke husker, hvad han har forklaret til politiet om booking af sommerhuset og afhentning af nøgler. Han har fortrængt det meste af det, der er sket i den periode. Han var i sommerhuset i ca. et døgn og mener, at det var fra fredag til lørdag. Han tog fra sommerhuset sammen med Vidne 13 og Vidne 8. Han husker ikke, hvem der spurgte ham, om han ville med i sommerhuset. Han husker, at Vidne 7 var i sommerhuset, da de ankom. Han husker ikke, hvem der ellers var der. Det var først, da han fik forevist fotos fra politiets observationsrapport, at han huskede, at Tiltalte 4 havde været i sommerhuset. De skulle ikke fejre noget specielt. Der var en fæl lugt i fryseren, som godt kunne være lugten af amfeta-min. Foreholdt samme rapport (fil 1, side 1412) har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret, at Tiltalte 4 var væk fra sommerhuset i 4-6 timer. Han kan ikke længere huske, om det var tilfældet.

- 48 -

Der var to betjente med til afhøringen af ham. Han mener ikke, at han fortalte noget under afhøringen, der ikke passede, men han har formentlig fortalt noget, som han ikke var helt sikker på. Det var også grunden til, at han ikke skrev under på afhøringsrapporten. Han var ikke påvirket, da han blev afhørt. Han ønskede at få sin sag hurtigt overstået, og derfor valgte han at tilstå. Han flyttede til Aabenraa, da han var 18 år. Han var flyttet til Område 2 forud for, at der skete anholdelser i sagen.

Navnene Person 28 og Person 29 siger ham ikke noget. Han har ikke set de personer, der er på billederne i ankeekstrakten side 2069 og 2070.

Vidne 4 har supplerende forklaret, at han kan vedstå sig den forklaring, som han har

afgivet for byretten.

Han har om forhold 3 supplerende forklaret, at han og Vidne 5 boede sammen i ca. ½ år. Tiltalte 1 var en fælles ven. Han tror, at han lærte Tiltalte 1 at kende gennem Vidne 8, som han har gået i folkeskole sammen med. Vidne 3 var også en ven, som han kendte gennem Tiltalte 1 og Vidne 8.

De personer, der er omfattet af sagskomplekset, var en del af ”miljøet” . Han og Vidne 5 var ikke presset til at opbevare stoffer for Tiltalte 1, men det gjorde, at det var nemmere for dem at skaffe narkotika til eget brug. Han tog mange forskellige stoffer, men ikke amfetamin. Det er stadig hans opfattelse, at der var ca. ½ kg amfetamin i de poser, som han og Vidne 5 opbevarede, og han er sikker på, at det var Tiltalte 1's stoffer. Amfetaminen lå løst i plastic-poser. Det var hvidt/gulligt og var i fast form, men lidt vådt. Han var ikke altid hjemme, når amfetaminen blev afleveret i deres lejlighed. Han var nok hjemme 2 eller 3 gange. Han ved ikke, hvor lang tid der gik imellem, at der blev afleveret amfetamin til opbevaring i deres lejlighed, men der gik nok 1-2 måneder. Han ved ikke, om der løbende blev hentet noget af amfetaminen.

Vidnet har supplerende om forhold 9 forklaret, at han ikke længere husker ret meget om forholdet, men han er næsten sikker på, at det, som han fortalte politiet, var rigtigt. Han har ikke bevidst fortalt noget urigtigt til politiet. Han var påvirket, da han blev afhørt. Han havde ikke hørt om hollænderne før november 2019. Han har aldrig hørt om Person 27, Person 28 eller Person 29. Han har aldrig hørt om, at nogen i gruppen har dyrket hamp,

- 49 -

og han har aldrig hørt om en plante ved navn ”Automatic Flower” . Han kender ikke til andre stoffer end amfetamin, der forkortes ”amf” .

Vidnet har supplerende om forhold 46 forklaret, at han godt kan huske, at han var i som-merhuset. Han fulgtes med Vidne 8 og Vidne 13. Vidne 8 inviterede dem i sommerhuset. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 var i sommerhuset. Vidne 3 og de to hollændere var i som-merhuset, da han, Vidne 8 og Vidne 13 ankom. Han husker ikke, at han har set Tiltalte 3 i som-merhuset. Der var en skarp lugt, da han ankom. Han har ikke hørt om, at der skulle koges amfetamin i sommerhuset. Det er hans opfattelse, at alle i gruppen vidste, at man kunne koge amfetamin. Han var i sommerhuset i ca. et døgn. Han tog derfra sammen med Vidne 13 og Vidne 8. Han husker ikke længere detaljer fra sommerhusturen, men han har ikke be-vidst fortalt noget urigtigt til politiet.

Han fik sin forklaring for politiet læst op, før han underskrev rapporten. Politiet stillede ham spørgsmål, som han besvarede. Han blev ikke foreholdt forklaringer fra andre i sags-komplekset. Han havde røget hash om morgenen og var påvirket under afhøringen. Han var bange for at få samme straf som Vidne 5 havde fået.

Han har set flasker med amfetaminolie i Vidne 8's bil og lejlighed. Vidne 8 fortalte, at det skulle bruges til at lave amfetamin, men ikke hvor flaskerne kom fra. Han mener, at der var tale om en pakke med 12 vandflasker med plastic omkring. Han boede på Adresse 6 i perioden september – november 2019, og han mener, at det var i den periode, at han så vandflaskerne. Vidne 8 fortalte ikke, hvorfor amfetaminolien var pakket på den måde og sagde heller ikke, om der var olie i alle flaskerne. Han har set tasken med amfetaminolie i Vidne 8's bil og nogle dage efter i lejligheden. Han bemærkede ikke, om der manglede fla-sker i pakningen, da han så den i lejligheden.

Vidne 13 har supplerende forklaret, at det var Vidne 8, der var hans

nærmeste ven. Vidne 5 var også en ven. Vidne 3 var en bekendt. Vidne 4 tilhørte sam-me kreds. Han boede i lejligheden sammen med Vidne 8 og Vidne 5 i maksimalt ½ år. Han røg meget sjældent hash i den omhandlede periode og tog ikke andre stoffer. Han vidste ikke som sådan, at Tiltalte 1 solgte stoffer.

Han har ikke hørt om Person 27, Person 28 eller Person 29 og har aldrig hørt om ”Au-tomatic Flower” .

- 50 -

Han kørte op i sommerhuset i sin egen bil. Vidne 8 og Vidne 4 var med. Han ved ikke, om Vidne 8's bil var udlånt. De skulle bare have en enkelt overnatning i sommerhuset, hvor de skulle hygge sig og spille lidt Fifa. Vidne 8 havde spurgt, om de ville med i sommerhuset. Han mødte ikke Tiltalte 1 i sommerhuset. Vidne 7 var i sommerhuset, da de kom. Han husker ikke, om der var andre. Han kender ikke Tiltalte 4 og Tiltalte 3 og tror, at de kun var i sommerhuset i en kort periode. Han sad og passede sig selv og spillede. Han husker ikke at have set politiets observationsfotos tidligere, bortset fra billederne af ham selv. Forevist fotos fra observationsrapporten har han forklaret, at han ikke husker, om Tiltalte 3 og Tiltalte 4 var i sommerhuset. Han husker ikke, at han har set en mand ankomme i en sort Audi. Det lugtede af klor i sommerhuset. Han fik ondt i hovedet af lugten, fordi den var i hele huset. Han mindes ikke andre lugte. Det er korrekt, at han blev spurgt, om han ville tage noget amfetamin med hjem fra sommerhuset, og det sagde han nej til. Han ved ikke, hvor amfe-taminen kom fra. Han havde selv røget hash den pågældende dag. Han havde ikke drukket, fordi han ikke drikker og ryger på samme tid. Han husker ikke, hvornår han gik i seng. Han sad i stuen og spillede playstation med Vidne 4, lidt med Vidne 7 og lidt med Vidne 8. Der er ikke nogen, der har bedt ham lade være med at fortælle, hvad der skete i sommerhuset. Han har ikke sagt til politiet, at der blev lavet ”noget crazy shit” i sommerhuset. Han hu-sker ikke afhøringen, der skulle have fundet sted i en patruljebil. Han var i chok, da han blev anholdt og kan ikke huske detaljer herfra. Hvis politiet mente, at han ikke talte sandt, foreholdt de nogle af de andres forklaringer for ham.

Vidne 9 har supplerende forklaret, at han mener, at han mødte Tiltalte 1 til en

fest hos en fra By 5, der hedder Person 32. Han har kendt Tiltalte 1 i 4 eller 5 år. Han har ikke hørt noget om, at Tiltalte 1 har arbejdet sammen med hollændere.

Han har mødt Vidne 3, fordi Vidne 3 er kommet de samme steder som ham. Vidne 3 er en underlig type.

Han kender Tiltalte 2 gennem Tiltalte 1 og Vidne 6. Han festede lidt med Tiltalte 2, inden Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev kærester. Det er ikke hans indtryk, at Tiltalte 2 har solgt stoffer.

Han og Vidne 6 var i et kærestelignende forhold i nogle måneder i slutningen af 2019. Han og Vidne 6 mødte hinanden til en fest. Vidne 6 har hjulpet ham med at få stoffer over græn-sen. Han har ikke længere en relation til Vidne 6.

- 51 -

Han har boet flere steder i Aabenraa. På et tidspunkt boede han sammen med Tiltalte 1 i en lejlighed på Adresse 14. Han kan ikke huske hvornår. Han var ikke registreret på adressen. Vidne 3 boede der også i en periode. Da Tiltalte 1 flyttede ud af lejligheden for at bo sammen med Tiltalte 2, flyttede Vidne 6 og Person 2 ind. Person 2 er hans barndomskam-merat, og han har stadigvæk en god relation til ham. Han boede i lejligheden sammen med Vidne 6, Person 2 og Vidne 3 i et par måneder, indtil han en uge før sin anholdelse flyttede tilbage til Esbjerg. Da han flyttede tilbage til Esbjerg, boede Vidne 3 ikke længere i lejlig-heden.

Han har ikke set Person 3.

Han så Tiltalte 4 og Tiltalte 3 første gang, da hans egen sag blev behandlet i Retten i Sønderborg. Han havde ikke tidligere hørt om Tiltalte 4 og Tiltalte 3.

De stoffer, han solgte, kom ikke fra de personer, der er involveret i denne sag. Navnene Person 27, Person 28 og Person 29 siger ham ikke noget. Han solgte sine stoffer i Aabenraa og Esbjerg. Tiltalte 1 solgte også stoffer, men det er hans indtryk, at Tiltalte 1 ikke solgte ret mange stoffer. Han og Tiltalte 1 var konkurrenter, og det gav nogle gange anled-ning til mindre diskussioner mellem dem.

Han tror ikke, at han har set personerne på billederne på ankeekstrakten side 2069 og 2070.

Han har flere gange været med ved grænsen for at hente Vidne 3 og Vidne 8. Vidne 3 og Vidne 8 har hjulpet ham og flere andre med at få stoffer ind i Danmark. Han husker ikke en tur, hvor Vidne 3 blev stoppet af politiet i grænseområdet.

Han har købt fantasy i Holland, men ikke af de tiltalte i denne sag. Fantasy ligner umiddel-bart vand. Det har en konsistens som olie, og hvis man ryster det, kommer der luftbobler. Det blev leveret i vandflasker, og der var placeret vandflasker uden om flaskerne med fan-tasy.

Han husker en konflikt i januar 2020 med nogle af sine hollandske leverandører. Det hand-lede om penge, men det var ikke noget alvorligt.

- 52 -

Vidnet har supplerende om forhold 12 forklaret, at han var hovedmanden, og at det var hans hash. Det, han forklarede til politiet og i Retten i Sønderborg i sin egen sag, var løgn. Det var ham og ikke Tiltalte 1, der arrangerede turen til Holland. Det siger han ikke for at holde hånden over Tiltalte 1. Han fik hashen udleveret i Holland af nogle personer, der ikke var sorte i huden. Han husker ikke, hvad personerne hed. Han havde fået kontakt til perso-nerne gennem nogle grupper på Facebook, som han var medlem af. Han husker ikke, hvad grupperne hed. De personer, han betalte for hashen, er ikke involveret i denne sag.

Han har hele tiden vidst, at Vidne 3 skrev med Person 33, men han husker ikke, hvad Vidne 3 og Person 33 skrev til hinanden. Han kan ikke sige, om det bl.a. er beskederne fra den 27. december 2019 kl. 00.17 og kl. 20.24 og fra den 29. december 2019 kl. 15.13 og kl. 19.04 (fil 1, side 807 og 808).

Han husker ikke at have forklaret til politiet, at det var en kammerat, som han boede sam-men med, der havde amfetaminolie, og at han fik noget nyt hjem, eller at det var dårlig amfetamin (fil 1, side 809). Han ved slet ikke, hvad amfetaminolie er. Han boede sammen med Vidne 3 på det tidspunkt. Tiltalte 1 opholdt sig hos Tiltalte 2 det meste af tiden. Underskrif-ten på afhøringsrapporten (fil 1, side 817) ligner hans.

Vidnet har supplerende om forhold 22 forklaret, at konflikterne i forbindelse med fejringen af Vidne 7's fødselsdag startede med, at han kom til at kalde Vidne 2 for en fisk. Forholdet mellem ham og Tiltalte 1 blev ikke det samme efter konflikterne, og det var baggrunden for, at han en uge før sin anholdelse besluttede sig for at flytte tilbage til Esbjerg. Han og Tiltalte 1 har skrevet breve til hinanden efter anholdelsen.

Han mener ikke, at han skylder Tiltalte 1 penge for hash, men det kan godt være tilfældet.

Tiltalte 2 kan være rapkæftet og blande sig i noget, der ikke vedkommer hende, især når hun har fået noget at drikke. Han tror, at Tiltalte 2 under en telefonsamtale sagde, at der var sat en pris på hans hoved, fordi der var noget, der var blevet væk. Det var måske hash eller pen-ge, men han ved det ikke. Det er ikke hans indtryk, at der var blevet sat en pris på hans hoved. Han hørte første gang om det, da telefonsamtalen blev afspillet i Retten i Sønder-borg i hans egen sag.

- 53 -

Vidne 2 har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvordan han lærte Tiltalte 1 at

kende. Han har mødt Tiltalte 2 gennem Tiltalte 1.

Han har mødt Vidne 8 i byen. Han ved ikke, om Vidne 8 har solgt stoffer.

Han har mødt Vidne 3 gennem nogle andre. Han ved ikke, om Vidne 3 har solgt stoffer.

Det kan godt passe, at han den 14. oktober 2020 til politiet har forklaret, at han mødte Tiltalte 4 på nogle diskoteker i Aabenraa, og at det var Tiltalte 1 og Vidne 3, der skabte kontakten (fil 1, side 849). Han husker det dog ikke i dag.

Han har ikke mødt Tiltalte 3.

Vidnet har supplerende om forhold 52 forklaret, at han ikke ved, hvem kokainen tilhørte. Han er ikke bange for Tiltalte 1 eller andre personer i sagen. Tiltalte 1 har aldrig truet ham.

Vidnet har om forhold 6 forklaret, at han kan vedstå den forklaring, han afgav i Retten i Sønderborg i sin egen sag (fil 3, side 33-36, forhold 2). Han var bare i Holland sammen med Vidne 7 for at hygge sig. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 også var med.

Vidnet har om forhold 23 forklaret, at han kan vedstå den forklaring, han afgav i Retten i Sønderborg i sin egen sag (fil 3, side 36-37, forhold 3). Han var i Amsterdam sammen med Vidne 10 på en hyggetur. Turen handlede ikke om stoffer.

Der har altid været en god stemning, når han har været med i Holland.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han har købt amfetamin af Tiltalte 1 nogle enkelte gange. Han har også købt amfetamin af andre. Han vil ikke oplyse hvem. Han ved ikke, hvor meget amfetamin han i alt har købt af Tiltalte 1. Han begyndte at tage amfetamin, da han var i midten af tyverne. Han har ikke taget andre stoffer end amfetamin. Han tager amfetamin de dage, hvor han har brug for det, og han kan ikke sige hvor meget. Han hu-sker ikke, om han i byretten forklarede, at han har taget ½-1 gram amfetamin tre dage om ugen.

Der er ikke nogen, der har blandet amfetamin op hjemme hos ham.

- 54 -

Billedet af pillerne (foto nr. 12 i fil 1, side 489) er taget hjemme hos ham. Det er ikke hans piller. Han ved ikke, om han kan have haft besøg af nogen, der har glemt pillerne.

Vidne 22, tidligere Person 8 har vedrørende forhold 32 forklaret, at han aldrig har købt amfetamin

af Tiltalte 1 eller Vidne 9. Han har ikke købt de 100 gram amfetamin, som han er dømt for. Han har ikke fået ombyttet dårlig amfetamin. Han har siddet i arresten i 3 måneder sam-men med Tiltalte 1, men kendte ham ikke forinden. Han mødte Tiltalte 2, da han var i Aaben-raa. Han skulle finde en person i Aabenraa, der skyldte ham penge. Det havde ikke noget med amfetamin at gøre. Han har ikke været i Tiltalte 2's lejlighed.

Vidnets forklaring i egen sag blev læst op (fil 3, side 202). Han forklarede, at det er rigtigt, at han havde købt 100 gram af noget, der skulle have været amfetamin, men som ikke var amfetamin. Han kan huske, at han og Vidne 11 kørte til Aabenraa, fordi der var nogen, der havde taget røven på ham. Han fik at vide, at en person ved navn Person 34 kendte personen, der havde snydt ham. Det var ikke Tiltalte 1, der kendte personen, og han mødte ikke Tiltalte 2 den pågældende dag. Han husker ikke adressen på den lejlighed, som han og Vidne 11 var oppe i.

Politiobservatør Vidne 20 har supplerende forklaret, Dørlukning

Dørlukning

- 55 -

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 11 har vedrørende forhold 32 supplerende forklaret,

at han ikke længere kan huske episoden. Han kender Vidne 22, tidligere Person 8, men han er ikke en kammerat. De har ikke talt sammen længe. Han kommer ikke fra Aabenraa og har heller ikke boet i området. Han kendte ikke Tiltalte 1.

Han kørte bilen til Aabenraa. Vidne 22, tidligere Person 8 og hans kæreste var også med. Han husker ikke, hvem der var i lejligheden, da de kom op til Tiltalte 2. Han kender ikke Vidne 9. Han husker ikke længere konkret, hvad der skete i lejligheden, eller hvad der blev talt om. Han kan huske, at der var uenighed om noget. Han var kun med, fordi han tilfældigvis vidste, hvem Tiltalte 2 var. Han følte ikke, at Tiltalte 2 havde noget med det oprindelige salg af det dårlige amfetamin at gøre.

Tiltalte 1 har yderligere supplerende forklaret, at han ikke vil forklare om andre end sig selv, og derfor har han ikke oprindeligt fortalt om Tiltalte 4. Han har for det meste købt hash af Tiltalte 4. Han ved ikke, om Tiltalte 4 var den egentlige sælger eller bare var mellemmand, men det er hans opfattelse, at Tiltalte 4 bare var mellemmand. Handlerne fore-gik på lidt forskellige måder. Han holder fast i sin tidligere forklaring om, hvordan han og Tiltalte 4 mødte hinanden. Han har aldrig set Tiltalte 4 bruge andre stoffer end hash. Han har ikke snakket ret meget med Tiltalte 3 og mener ikke, at han havde en egentlig rolle i forbin-delse med hashhandlerne. Han ved godt, hvem Vidne 8 fik sine stoffer fra. Vidne 8 havde også kontakter i Holland. Han, Vidne 8 og Vidne 9 holdt deres forretninger adskilt, men de hjalp selvfølgelig hinanden, hvis en af dem manglede noget.

- 56 -

Person 27 og Person 28 siger ham stadig ikke noget. Det er muligt, at han ved, hvem de er, hvis han ser dem. Billederne (ankeekstrakten side 2069-2070) siger ham ikke noget. Han ved, hvem Person 29 er. Han boede på Vej 3 i Aabenraa. Han har ikke haft et tæt forhold til Person 29, men har mødtes med ham nogle få gange. Vidne 5 er en bekendt. Vidne 3 snakkede han ikke rigtig med op til anholdelsen. Han synes, at Vidne 5, Vidne 3 og Vidne 8 har gjort ham og Tiltalte 4 til syndebukke i nogle af forholdene. Det er muligt, at Tiltalte 4 i nogle tilfælde har hjulpet ham med at skaffe et enkelt gram kokain til eget brug.

Han har hørt om en episode, hvor Tiltalte 2 og Vidne 6 er blevet truet, men han ved ikke, om det var Person 27 og Person 28, der stod bag, ligesom han ikke kan huske specifikt, hvad der blev fortalt. Det kan godt være, at det havde noget med Vidne 9 at gøre. Det kan godt være, at der har været nogle hollændere, som ville have fat i ham, men han husker det ikke.

Han har ikke dyrket Automatic Flower sammen med Tiltalte 4. Han har købt frø sammen med Tiltalte 2 i en butik nær Tønder. Det var mest Tiltalte 2, der stod for pasningen, men det gik ikke. Tiltalte 4 har snakket lidt om Automatic Flower, men han har ikke spurgt ret meget ind til det, fordi man laver skunk af det, og det er ikke noget, han sælger. De sidste måneder før an-holdelsen talte han og Tiltalte 4 ikke ret meget sammen. Han er ikke bange for nogen, heller ikke for Tiltalte 4 eller andre hollændere. Han husker ikke, om han og Tiltalte 2 har talt om sam-arbejdet med hollænderne. Foreholdt telefonsamtale mellem ham og Tiltalte 2 (fil 1, side 4179) har han forklaret, at samtalen ikke siger ham noget specielt. Det lyder som om, det handler om nogle hollændere, der dukker op på Tiltalte 2's bopæl. Han ved ikke, hvem det er. Han ved ikke, hvad han mente, da han i samtalen sagde ”så ville du til at arbejde med dem igen” .

Retskemiker Vidne 23 har forklaret, at han har været ansat lidt over 18 år

ved Retskemisk Institut. Han er uddannet civilingeniør i kemi og er yderligere blevet op-lært i retskemi efter sin ansættelse.

Amfetaminpulver består af amfetamin, der som regel er blandet med fyldstoffer. Hvis am-fetaminolie er helt rent, er der tale om en letflydende gennemsigtig lidt gullig væske. I den rene amfetaminolie er der ikke andre molekyler end amfetamin til stede. Der er dog ofte andre ting i den olie, som de får ind på instituttet. De olier, de har fået ind, har ikke været lette at forveksle med vand. De har typisk været gullige eller brunlige med en olieagtig konsistens. Han har set amfetaminolier, der spænder fra klare gullige, nærmest hvidvinsag-

- 57 -

tige væsker, og til brunlige uklare væsker. Han kan ikke sige, om indholdet i flasken, som personen holder i hånden på fotoet (fil 1, side 5175), er amfetaminolie, men det kan ikke udelukkes. Han er ikke bekendt med, at amfetaminolie kan ligne vand, hvor der kommer flager til syne, når flasken rystes. Han kan ikke udelukke, at der kan laves en olie, der ser ud på den måde.

Man får amfetaminolie og pulver ved en kemisk proces. Der er flere kemiske veje hen til amfetamin, men slutmolekylet er det samme. Der kan dog være forskel på urenhederne.

Han kan ikke se, at der skulle være noget i vejen for at indtage amfetamin i flydende form, men han har ikke hørt om det. Omdannelsen af amfetaminolie til pulver medfører, at ind-holdet af amfetamin falder, fordi der bliver tilsat svovlsyre og et organisk opløsningsmid-del, mens den samlede mængde øges. 1 liter ren flydende amfetamin, der er blandet med sprit, kan godt bruges i den videre proces.

I de fleste tilfælde omdannes olien til amfetaminsulfat, der er et pulver. Amfetaminsulfat er et rent tørt pulver, men de ser det oftest vådt og blandet op med andre stoffer. Der er ikke noget, der forhindrer, at der laves rent hvidt pulver. Typisk hælder man olien i en skål eller balje og tilsætter et organisk opløsningsmiddel, der kan være sprit, træsprit eller bioetha-nol. Herefter tilsættes svovlsyre, hvorved der opstår en kemisk proces, hvor der dannes amfetaminpulver og et restprodukt. Det eneste, der forsvinder ved den kemiske proces, er opløsningsmidlerne. Allerede på dette stadie kan der også tilsættes yderligere fyldstof. Amfetaminpulveret behøver ikke at blive opbevaret på frost, men fordampningen af orga-niske opløsningsmidler er lavere ved lave temperaturer. Set ud fra en kemisk synsvinkel burde det ikke være nødvendigt at varme olien op i forbindelse med omdannelsen. Man skal ikke anvende redskaber af aluminium ved omdannelsen, fordi det vil opløses. Visse plasttyper kan også være opløselige i nogle organiske opløsningsmidler, men hvis man bruger bioethanol eller sprit, mener han ikke, det er et problem.

På grund af fordampning af de midler, der anvendes, er det i høj grad en god ide at lufte ud, mens man omdanner olien til pulver. Han ville nok også selv bruge en form for maske beregnet til organiske opløsningsmidler. Det er generelt en god ide at holde kemi adskilt fra andre ting. Derfor kan det også give mening at afskærme det sted, hvor omdannelsen foregår, med plastic. Han gætter på, at den primære lugt fra pulveret kommer fra det an-vendte opløsningsmiddel. Selve amfetaminolien har dog også en karakteristisk lugt. Man

- 58 -

kan godt sige, at det lugter ret dårligt, kemisk og måske lidt kvalmende. Selv om det om-dannede stof ofte er vådt, betegnes det stadig som pulver. Det kan illustreres på følgende måde: En kop sukker er kornet pulver. Hælder man vand på sukker, men sådan, at det ikke er nok til at opløse sukkeret, vil det stadig blive betragtet som pulver, fordi det fortsat har struktur som pulver, men vandet hænger fast i pulveret og kan ikke hældes fra.

Den maksimale renhed for amfetaminpulver er 73,4 % og forudsætter, at olien har en ren-hed på 100 %. Ved omdannelse af olie til pulver bliver koncentrationen af amfetamin lave-re end i den anvendte olie som følge af, at der tilsættes svovlsyre og opløsningsmiddel. Har man en kendt mængde olie med en kendt renhed, kan man godt regne ud, hvor meget am-fetaminpulver af gennemsnitlig renhed, der kan laves. Mængden afhænger dog også af, hvor god man er til at udføre den kemiske proces. Hvis man er bekendt med mængden af svovlsyre, der er anvendt, vil man også kunne regne ud, hvor stor en mængde pulver, der kan laves, hvis der har været amfetaminolie nok til rådighed. Det er beslaglæggelser på op til 1 gram, der danner grundlag for beregningen af, at den gennemsnitlige renhed af amfe-tamin på gadeplan er 16 %. De ser af og til pulver med en renhed på under 1 %.

Foreholdt erklæring (fil 1, side 4883 ff) har han forklaret, at det er svært at sige noget om den nedre grænse for, hvor meget pulver der kan produceres af en given mængde svovlsy-re, fordi der altid er tab i en kemisk proces. Hvis man ikke er trænet i processen, er det ikke sikkert, at man får det optimale udbytte, ligesom man også skal have nok amfetaminolie til en given mængde svovlsyre. For meget svovlsyre giver ikke et mindre udbytte. Det er spritten eller for lidt svovlsyre, der kan gøre udbyttet mindre. Han har beregnet, at 3.264 gram ren amfetaminolie maksimalt kan blive til 20,4 kg amfetamin med en gennemsnitlig renhed på 16 %. Amfetaminolie vil således under optimale forhold kunne omdannes til pulver i forholdet ca. 1:6. Det lyder ikke usandsynligt, at en lægmand vil kunne omdanne amfetaminolie til pulver med en gennemsnitlig renhed i forholdet 1:3, men han kan ikke sige, at forholdet 1:2 ikke er lige så muligt. Heri indgår, at amfetaminolie ofte ikke er helt rent. I første omgang afhænger mængden af amfetaminpulver af den kemiske proces (erfa-ringsniveau, udstyr og kendskab til renheden af olien) og i anden omgang af mængden af fyldstoffer, der tilsættes. Teoretisk vil man kunne omdanne 1 kg ren amfetaminolie til ca. 1,3-1,4 kg pulver i reneste kvalitet, hvilket vil sige med en renhed på 73,4 %. Den kemiske reaktion ved omdannelsen af olie til pulver er hurtig. Det kan godt lade sig at gøre at om-danne pulver til olie igen, men det er en lidt mere kompliceret proces.

- 59 -

MDMA og fantasy er også kemisk fremstillede stoffer, men instituttet får markant mere amfetamin end MDMA og fantasy. Fantasy ses mest i en opløsning af en slags. Det, han har set, har været klare gennemsigtige væsker. De ser ikke fantasy på instituttet ret ofte. Kreatin og koffein er de fyldstoffer i amfetamin, som de oftest ser. Der kan også være suk-kerstoffer, som de ikke analyserer for.

Kriminalassistent Vidne 21 har supplerende forklaret, at han har været en

del af efterforskningen i denne sag næsten fra starten af. Tiltalte 1's navn dukkede op i for-bindelse med en aflytning, der var iværksat i en anden sag, og derefter begyndte han og hans kolleger at interessere sig for Tiltalte 1 og personerne omkring Tiltalte 1. Det gik ret hur-tigt op for ham og hans kolleger, at sagen nok var lidt større, end de først havde troet. De aflyttede bl.a. en samtale mellem Tiltalte 1 og en person, der sad i arresten ved Skærbæk. Samtalen fandt sted på et tidspunkt, hvor Tiltalte 1 var i Holland, og Tiltalte 1 og den anden person talte om, hvorfor Tiltalte 1 var i Holland, og hvilke stoffer Tiltalte 1 kunne skaffe.

Baggrunden for anholdelsestidspunktet for så vidt angik flere af personerne i sagskomplek-set var, at politiledelsen ønskede, at sagen skulle finde sin afslutning. Det ville have været oplagt at vente til den næste indsmugling af stoffer, så de kunne tage de pågældende på fersk gerning, men de vidste ikke, hvornår den næste indsmugling af stoffer ville finde sted. De vurderede, at der var en mulighed for at finde amfetaminolie i forbindelse med anholdelserne, og hvis de havde fundet amfetaminolie, ville de have fået olien analyseret.

Han deltog i anholdelsen af Vidne 8. Vidne 8 virkede som en helt almindelig ung mand, der spillede fodbold i den lokale klub, og han var ikke en typisk narkohandler. Vidne 8 var meget talende, og efter anholdelsen brugte han den første halve time på at forklare om sin uskyld. Han kan ikke huske, om det blev noteret i anholdelsesrapporten. Vidne 8 virkede ikke påvirket af stoffer, da han blev anholdt. Vidne 8 besluttede sig ret hurtigt for at fortælle, hvordan det hele hang sammen. Det skete i forbindelse med, at Vidne 8 blev konfronteret med de foretagne telefonaflytninger og observationer, og det var ikke noget, han blev presset til. Inden de kørte til politistationen i Esbjerg, kørte de forbi Vidne 8's for-ældre sammen med Vidne 8. Vidne 8 boede officielt hos sine forældre. Vidne 8 bad om, at hans forældre fik at vide, at der bare var tale om en mindre sag vedrørende hash, og det accepterede han og hans kolleger. Det var ikke en forudsætning, at Vidne 8 til gengæld aflagde en fuld tilståelse. Vidne 8 blev afhørt på politistationen i Esbjerg. Det var en lang afhøring, men det var hans indtryk, at det ikke var et problem for Vidne 8. Der var en af-

- 60 -

slappet stemning under afhøringen. Den forsvarer, som Vidne 8 havde under det efterføl-gende grundlovsforhør, rådede Vidne 8 til ikke at udtale sig yderligere, og Vidne 8 fulgte det råd. Vidne 8 besluttede sig efterfølgende for at skifte forsvarer. Det var ikke en beslut-ning, som han og hans kolleger var involveret i. Den nye forsvarer tilsluttede sig Vidne 8's ønske om at lægge alle kort på bordet for at få sagen overstået. Han talte med Vidne 8 om, at der muligvis kunne gives rabat på straffen, hvis han aflagde fuld tilståelse og afgav for-klaring om medgerningsmænd. Denne vejledning er helt sædvanlig, når man har en for-nemmelse af, at en sigtet ønsker at fortælle om sagens rette sammenhæng. Det var tilfældet for så vidt angik Vidne 8, Vidne 5 og Vidne 3. Han gav ikke over for Vidne 8, Vidne 5 og Vidne 3 udtryk for, hvilken straf anklageren ville nedlægge påstand om. Det havde han ingen ind-flydelse på. Da han nævnte 5 års fængsel over for Vidne 8, havde han ikke drøftet dette med anklageren. De 5 års fængsel var udtryk for hans mavefornemmelse på baggrund af de foretagne telefonaflytninger. Det var ikke hans indtryk, at Vidne 8 ønskede at afgive en urigtig forklaring eller at please politiet ved at komme med forkerte oplysninger. Han for-nemmede, at Vidne 8 forklarede det, han kunne huske. Han var i øvrigt forbavset over, hvor meget Vidne 8 kunne huske.

De første sigtelser, Vidne 8 blev præsenteret for, var sigtelserne i afhøringsrapporten fra den 6. maj 2020 (fil 1, side 647). Mængden på 1 kg kokain blev fastsat ud fra kildeoplys-ninger om, at personerne i sagen indsmuglede 1 kg kokain ad gangen. I sigtelsen vedrøren-de amfetaminolie var der ikke angivet en mængde, da man ikke kendte denne på det tids-punkt. Det fremgik af telefonaflytningerne, at det var væske, der blev smuglet ind i Dan-mark, og han og hans kolleger syntes, at telefonsamtalerne indikerede, at der var tale om amfetaminolie. De var helt fra starten af meget opmærksomme på forholdene vedrørende amfetaminolie, da disse forhold var en væsentlig del af sagen, og da de ikke havde haft ret mange andre sager om amfetaminolie. Mængden af stoffer blev ikke bevidst skruet op i starten, og mængderne blev reguleret, efterhånden som efterforskningen skred frem.

I forhold 46 vedrørte sigtelsen oprindeligt 5 liter amfetaminolie. Han kan ikke huske, hvordan de nåede frem til denne mængde, men han mener, at de gik ud fra, at alle flasker indeholdt amfetaminolie. Sigtelsen blev senere ændret til 4 liter amfetaminolie. Under af-høringen den 19. juni 2020 forklarede Vidne 8 om dette forhold, at det kun var de to mid-terste rækker i kartonen, der indeholdt amfetaminolie, og at han kunne erkende at have transporteret og leveret højst otte flasker med hver ½ liter amfetaminolie, jf. afhøringsrap-porten i fil 1, side 720. Han var til stede i retten, da Vidne 8 afgav forklaring i sin egen sag.

- 61 -

Vidne 8's forklaring i retten om, at det godt kunne passe, at dette forhold vedrørte en mængde på 12 kg amfetamin (fil 1, side 2549) forstod han således, at der efter Vidne 8's opfattelse var tale om 4 liter amfetaminolie og dermed omregningsfaktoren 1:3. Det var en mængde, som Vidne 8 kom frem til, fordi der efter hans opfattelse var amfetaminolie i otte af flaskerne i pakningen. Han ved ikke, hvordan Vidne 8 kom frem til dette.

Han mener ikke, at Vidne 8 blev forevist andre eksempler på pakninger end pakninger med 20 flasker.

Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 ændrede omregningsfaktoren til 1:3. Han går ud fra, at det skyldtes oplysninger, som Vidne 8 havde fået fra nogle af de andre involverede. Han ved ikke, om Vidne 8 blev foreholdt Vidne 3's forklaring fra den 8. juni 2020, hvorefter han skulle have fortalt Vidne 3, at der af ½ liter amfetaminolie kunne fremstilles 1½ kg amfeta-min (fil 1, side 868).

Han var også med til at anholde Vidne 3. Han husker ikke, om der var noget særligt ved Vidne 3's adfærd i forbindelse med anholdelsen. Vidne 3 virkede ikke synderligt påvirket af stoffer, da han blev anholdt. Vidne 3 gav ikke umiddelbart udtryk for, at han var bitter over den måde, de andre involverede havde behandlet ham på, men han hørte fra Vidne 8 og Vidne 5, at der var flere af de andre, der behandlede Vidne 3 dårligt og kaldte ham for ”Kaldenavn 16” . Det var absolut hans indtryk, at Vidne 3 fortalte sandheden under afhøringerne.

Han har foretaget i alt tre afhøringer af Tiltalte 4. Den sidste afhøring vedrørte alene spørgs-målet om udvisning. Under afhøringerne brugte man den samme tolk som i retssagen. Han har i afhøringsrapporterne skrevet nøjagtigt det, som Tiltalte 4 efter hans opfattelse forklare-de, og der var ingen misforståelser. Tiltalte 4 nævnte udtrykkeligt amfetaminolie under afhø-ringen den 25. maj 2020. Tiltalte 4 ønskede efterfølgende at få noteret, at han ikke havde givet udtryk for, at det var amfetaminolie, der var i flaskerne, og at det blot var vand. Dette note-rede han i en ny afhøringsrapport fra den 4. juni 2020 (fil 1, side 771, midt).

Han mener ikke at have hørt Tiltalte 4 omtale ”Automatic Flower” . Han har heller ikke hørt Tiltalte 4 tale om, at han dyrkede skunk i Danmark, og at han i den forbindelse brugte svovl-syre til at stabilisere PH-værdien. Under afhøringen den 4. juni 2020 forklarede Tiltalte 4, at han ikke havde haft noget med svovlsyre at gøre (fil 1, side 777).

- 62 -

Han har helt sikkert ikke over for en af Tiltalte 4's medindsatte sagt, at han håbede, at Tiltalte 4 fik 15 års fængsel.

Under afhøringen den 4. juni 2020 nævnte Tiltalte 4 to andre hollændere, Person 27 og Person 28. I den forbindelse forklarede Tiltalte 4 som anført i afhøringsrapporten (fil 1, side 771). Han og hans kolleger fandt ca. et halvt år senere ud af, at man i forbindelse med ef-terforskningen i en sag, som blev kaldt Operation Wayne, og som også vedrørte indsmug-ling af amfetaminolie samt produktion og salg af amfetamin, var stødt på disse navne. Han fik det indtryk, at Operation Wayne vedrørte en senere gerningsperiode end sagen her. Da Vidne 6 blev afhørt, forklarede hun om en konflikt i Aabenraa mellem vist nok nogle hol-lændere og nogle tamiler, og Person 27 og Person 28 skulle have været involveret i denne. Han fik det indtryk, at der forud for den periode, efterforskningen i denne sag vedrører, var et samarbejde mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 3 på den ene side og Person 27 og Person 28 på den anden side, men at samarbejdet ophørte på grund af konflikten i Aabenraa.

I forbindelse med de første afhøringer af de sigtede i sagen vurderede han og hans kolleger, at de sigtede var egnede til afhøring. Det vurderede de på baggrund af de sigtedes måde at tale på og opføre sig på. De var opmærksomme på, at de sigtede kunne have et forbrug af stoffer.

Han mener ikke, at der i de telefonsamtaler, der er aflyttet i sagen, blev talt om fantasy eller flydende MDMA. I nogle af samtalerne blev der talt om forskellige typer stoffer, men han husker ikke hvilke. Han mener, at han har set anmeldelsesrapport af 17. februar 2020 vedrørende Person 33 (fil 1, side 92), men han har ikke haft noget med denne an-meldelsesrapport at gøre. Den vedrører i øvrigt en anden sag. Så vidt han husker, var det ved hjælp af udlæsningen af en mobiltelefon, man fandt ud af, at Person 33 havde købt ikke under 3 liter GHB/fantasy.

Kort tid forud for de første anholdelser i sagen fik han det indtryk, at de involverede var klar over, at politiet holdt øje med dem. Tiltalte 4 henvendte sig til nogle af observatørerne, og nogle af de andre involverede tog billeder af observatørerne.

Han mener ikke, at der blev fundet større pengebeløb under ransagningerne.

- 63 -

Tiltalte 4 har yderligere supplerende forklaret, at han fastholder sin for-

klaring om, at han kun har handlet med hash. På et tidspunkt kom der nogle ind i billedet, som var interesseret i andre stoffer. Hårde stoffer accepteres ikke i det miljø, som han kommer fra, men han tror, at de fik det fra Person 27 og Person 28. Han ved ikke, hvordan disse stoffer er kommet til Danmark. Vidne 8 har fortalt, at da Vidne 9 forsvandt, var det per-sonen fra Vej 3, der skulle aftage stofferne. Han har aldrig set denne person fra Vej 3. Vidne 8 ville tage ”visse personer” ud af ”billedet” . Han tror, at det er baggrunden for, at Vidne 8 ikke har sagt noget om Person 27 og Person 28 i sin egen sag. Han tror, at Vidne 8 og Vidne 9 er bange for Person 27 og Person 28. Han vidste ikke, at han kunne blive dømt for noget, som han ikke har gjort. Derfor sagde han heller ikke noget om Person 27 og Person 28 i byretten. Nu, hvor han har fået 14 års fængsel, vil han gerne forklare, hvordan det hele hænger sammen.

Han har ikke været venner med Person 27 og Person 28. Han har heller ikke festet med dem. Person 3 har været i byen i Aabenraa, hvor Person 27 og Person 28 også var til stede. Han ved, hvem Person 27 er, fordi de kommer fra samme by. Foreholdt Vidne 7's forklaring (fil 1, side 1092) har han forklaret, at det ikke er korrekt. Han har ikke arbejdet sammen med Person 27 og Person 28. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ikke har fortalt om episoden med de andre hollændere. Måske er hun bange for dem.

Det er hans opfattelse, at Vidne 8, Vidne 3 og Vidne 5 prøver at skyde skylden på ham og Tiltalte 1. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde noget med amfetaminolie at gøre, men han og Tiltalte 1 har kun sammen beskæftiget sig med hash. Han har ikke skrevet på væggen i arresten i Kolding, at Vidne 8 og Vidne 3 er stikkere. Det er skrevet af en person, som han havde fællesskab med, og som han havde fortalt, hvordan tingene hænger sammen. Han har heller ikke skrevet på væggen i venterummet i Retten i Sønderborg. Han ved ikke, hvem der har skrevet det. Da de var i sommerhus, vidste alle, at politiet var efter dem, og derfor drøftede de, hvad de skulle sige til politiet, hvis de blev anholdt. Vidne 8 sagde f.eks. til ham, at han skulle indrømme visse ting, fordi han kun skulle afsone halvdelen af sin straf, men det ville han ikke. Han afstod også fra at køre hen til det sted, hvor han dyr-kede Automatic Flower, fordi han havde opdaget, at der var en bil, der fulgte efter ham.

Foreholdt observation den 30. april 2020 (fil 1, side 5254) har han forklaret, at han og Tiltalte 3 mødtes med Vidne 18. De skulle tale om køb af en forretning. Forevist artikel sendt til snapchatprofil på hans telefon (fil 5, side 32) har han forklaret, at det er Vidne 6,

- 64 -

der havde profilen ”Profilnavn 2” . Hun troede, at enten Person 27 eller Person 28 var blevet anholdt, og derfor sendte hun artiklen. Han har aldrig ejet en pistol og har ikke givet Tiltalte 1 en pistol. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 siger, at tiltalte har givet Tiltalte 1 en pistol.

Tiltalte 2 har yderligere supplerende forklaret, at hun ikke har festet med andre

hollændere end Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 3. Foreholdt afskrift af telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og hende om andre hollændere (fil 1, side 4179 – 4181) har hun forklaret, at hun ikke kan huske samtalen i detaljer, men hun kan godt huske, hvad det drejede sig om. Tiltalte 1 var sur over, at de havde festet med Tiltalte 4 og de andre på hotellet i Holland i forbindelse med, at hun og Vidne 6 havde hentet hash. Hun syntes, at Tiltalte 1 skulle blive ved med at arbejde sammen med dem, men hun kan ikke lide, at folk kommer uanmeldt til hendes dør.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1:

Tiltalte 1 har erkendt, at han enkelte gange har solgt nogle få gram amfetamin til Vidne 1.

Vidne 1 afgav umiddelbart efter ransagningen af sin bopæl, hvor der blev fundet 10,4 gram amfetamin, en detaljeret forklaring til politiet, hvorefter han siden slutningen af 2016 og frem til maj 2020 købte al sin amfetamin af Tiltalte 1 og i perioden havde et dagligt forbrug på gennemsnitligt ca. 1 gram amfetamin. Vidne 1 gentog denne forklaring under den anden afhøring hos politiet, hvor også hans forsvarer deltog, og har underskrevet begge rapporter.

Herefter, og da Vidne 1's forklaring for byretten og landsretten ikke kan tillægges betyd-ning, er det også for landsretten bevist, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 2:

Tiltalte 1 har forklaret, at han var på stedet, hvor han afhentede vareprøver på hash og kokain.

Vidne 3 afgav uopfordret en meget detaljeret forklaring om forholdet til politiet, da han blev afhørt første gang, og har gentaget denne forklaring for både byretten og lands-

- 65 -

retten, herunder at det var ved denne lejlighed, at han første gang mødte Tiltalte 4, og at han ikke er i tvivl om, at der var tale om kokain.

Det tiltrædes herefter, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er fundet skyldige som sket.

Forhold 3:

Vidne 4 har for landsretten gentaget sin forklaring om, at han og Vidne 5 opbevarede amfetamin for Tiltalte 1 i deres lejlighed og har forklaret, at der efter hans opfattelse var ca. ½ kg amfetamin i de poser, som de fik til opbevaring.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket, herunder at mængden af amfetamin i forhold 1 og 3 sammenlagt kan fastsættes til 2.500 gram.

Forhold 4:

Efter de forklaringer, som Vidne 6 har afgivet til politiet og under sin egen sag sammenholdt med Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forklaringer om, at de ind imellem har givet hende mindre mængder kokain og Vidne 8's forklaring om, at han af og til har set, at Vidne 6 har fået kokain af Tiltalte 2, tiltræder landsretten, at det er bevist, at Vidne 6 løbende i perioden fra den 30. august 2018 og frem til anholdel-sen den 6. maj 2020 har modtaget en ikke ubetydelig mængde kokain af Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Vidne 6 har til politiet og under sin egen sag forklaret, at Tiltalte 2 var hendes primære leverandør, men at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde et samarbejde. På denne baggrund sammenholdt med bevisbedømmelsen i de videre forhold, hvorefter Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et tæt samarbejde om narkohandlen, er det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening har overdraget kokainen til Vidne 6.

Under hensyn til, at det bl.a. efter oplysningerne om Vidne 6's forhold til Vidne 9 må antages, at Vidne 6 også i et vist omfang har modtaget kokain fra andre end Tiltalte 1 og Tiltalte 2, finder landsretten, at den samlede mængde kokain kan beregnes til 650 gram, som hun også er dømt for i sin egen sag.

- 66 -

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i dette omfang skyldige i forholdet.

Forhold 6:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte er fundet skyldige som sket, herunder at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var klar over, at hashen skulle smug-les til Danmark.

Forhold 9:

Vidne 4 har for landsretten forklaret, at han ikke husker ret meget fra forholdet, men at han er næsten sikker på, at det, han har fortalt politiet, er rigtigt.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 10:

Tiltalte 4 har for landsretten forklaret, at det er muligt, at han overleverede om-kring 5 kg hash til Vidne 3 i Holland, og Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han plejede at hente op til 8 kg hash, men at han også kan have hentet 9 eller 10 kg på en gang.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er fundet skyldige som sket.

Forhold 11:

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er fundet skyldige som sket.

Vidne 5 har forklaret, at han ikke så Tiltalte 4, da han fik hashen udleve-ret af Tiltalte 3, og der er heller ikke andre omstændigheder, der forbinder Tiltalte 4 til dette forhold. Det er derfor ikke bevist, at Tiltalte 4 er skyldig, og han frifindes derfor.

Forhold 14:

- 67 -

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er fundet skyldige som sket.

Forhold 15 og 18:

Tiltalte 4 har for landsretten erkendt, at han ved begge lejligheder overdrog 3 kg hash. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er fundet skyldi-ge som sket.

Forhold 22:

Af de grunde, som byretten har anført, er det også for landsretten bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fundet skyldige som sket i indfør-sel af 5 kg MDMA fra Holland via Tyskland til Danmark.

Vidne 6 har under sin egen sag og for byretten forklaret, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et samarbejde om salg af stoffer, hvilket bestyrkes af, at Tiltalte 2 i flere telefonsamtaler, herunder en samtale den 3. marts 2020 med Vidne 11 og Vidne 22, tidligere Person 8, omtaler ”sin partner” eller lignende i relation til narkohandler. Un-der samme samtale siger Tiltalte 2 bl.a. også, at hun ikke kan forstå, hvis de er blevet snydt af Tiltalte 1 med noget dårlig amfetamin, fordi hun ved, at han har samme holdning som hende, og at de bare skal komme, så finder de en løsning.

Tiltalte 2 er i forening med Tiltalte 1 fundet skyldig i at have overdraget 650 gram kokain til Vidne 6. Hun er i flere yderligere forhold fundet skyldig i salg af kokain og hash, ligesom hun den 29. januar 2020 ifølge sin egen forklaring var i Amster-dam sammen med Vidne 6 for at hente hash til Tiltalte 1.

På den anførte baggrund er det bevist, at Tiltalte 2 indgik i et samarbejde med Tiltalte 1 om narkohandel.

Det kan på baggrund af flere vidneforklaringer, herunder fra Vidne 8, sammen-holdt med telefonaflytning af en samtale den 29. februar 2020 mellem Tiltalte 1 og Vidne 8 lægges til grund, at en del af MDMA’en blev gravet ned, men efterfølgen-de forsvandt, og at man i gruppen antog, at det var Vidne 9, der stod bag tyveriet.

- 68 -

5 voterende udtaler herefter:

Under telefonsamtalen den 3. marts 2020 med Vidne 11 og Vidne 22, tidligere Person 8 fortæller Tiltalte 2, at Vidne 9 var stukket af med ”4 kg af deres” , at hun af denne grund havde sat en dusør på hans hoved, og at han skyldte ”dem 100.000” .

Det fremgår af politirapport af 23. september 2020, der er godkendt og underskrevet, at Vidne 15 har forklaret, at han ca. et halvt år tidligere havde talt med Tiltalte 2, der havde fortalt, at hun solgte amfetamin, hash og MDMA.

På den anførte baggrund finder vi, at det også er bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen.

1 voterende udtaler:

Af de grunde som byretten har anført, finder jeg det heller ikke efter bevisførelsen for landsretten bevist med den sikkerhed, der må kræves til domfældelse, at Tiltalte 2 er skyldig. Jeg stemmer derfor for, at hun frifindes i dette forhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Forhold 23:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er fundet skyldige som sket, idet Tiltalte 4's forklaring for landsretten om, at han alene overdrog 3 kg hash til Vidne 10 og Vidne 2 ikke kan føre til en anden vurdering.

Forhold 24:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 er fundet skyldige som sket. Tiltalte 4's forklaring for landsretten om, at der alene var tale om 5 kg hash kan ikke føre til en anden vurdering.

Forhold 27 a:

- 69 -

Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten, og af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er fundet skyldige som sket, herunder at Tiltalte 2 ikke frivilligt er trådt tilbage fra forsøget.

Forhold 27 b:

Det kan efter de afgivne forklaringer om dette forhold, der bestyrkes af teleoplysninger vedrørende Tiltalte 1 og Tiltalte 4's telefoner, lægges til grund, at de tiltalte, Vidne 3, Vidne 10 og Person 3 var ved Flensborg bane-gård den pågældende dag.

Vidne 3, der også for landsretten har afgivet en troværdig og sikker forklaring om forholdet, har gentaget sin forklaring om, at Tiltalte 3 ved banegården kom hen til deres bil og afleverede en taske, der indeholdt hash og vandflasker, hvoraf en del indeholdt amfetaminolie, og at Tiltalte 3 sagde, at der var olie i 3 af flaskerne. Denne forklaring støttes til dels af Vidne 10's forklaring, hvorefter en mørkhudet mand, der ikke talte dansk, satte sig ind i deres bil, hvor han afleverede en ta-ske, og at han har hørt, at tasken indeholdt 600 gram hash.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fundet skyldige i indsmugling af 1½ liter amfetaminolie og 600 gram hash.

Det kan efter forklaringen fra retskemiker Vidne 23 lægges til grund, at 1 liter ren amfetaminolie under optimale forhold kan omdannes til ca. 6 kg amfetamin i pul-verform med en renhed på 16 %.

Den indsmuglede amfetaminolie er ikke beslaglagt og analyseret. Det er derfor usikkert, hvilken renhed den indsmuglede olie havde, men efter de afgivne forklaringer om forvent-ningerne til omdannelsesforholdet, herunder særligt forklaringerne fra Vidne 8 og Vidne 3, sammenholdt med at omregningsfaktoren 1:3 er lagt til grund i øvrige involveredes sager, ligesom der i anden retspraksis er anvendt en tilsvarende omregnings-faktor, tiltræder landsretten, at det er forsvarligt at anse 1 liter amfetaminolie som svarende til 3 kg amfetaminpulver.

Forhold 29:

- 70 -

Tiltalte 4 har for landsretten forklaret, at han mener, at der blev hentet 7 kg hash på turen, og at det var ham og Tiltalte 1, der havde arrangeret transporten.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er fundet skyldige som sket, men med den ændring, at der var tale om 7 kg hash.

Der foreligger ikke telefonaflytninger eller andre beviser, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 2 deltog i planlægningen eller var modtager af de indsmuglede stoffer, og hun frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 30:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fundet skyldige som sket.

Forhold 31:

På baggrund af de aflytninger, forklaringer og observationer, der er angivet af byretten vedrørende dette forhold, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fundet skyl-dige som sket.

Forhold 34-35:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 36:

Tiltalte 4 har for landsretten forklaret, at han medbragte 2,5 kg hash eller lidt mere fra Holland til Hotel des Nordens, og at det var Tiltalte 1, der havde bestilt hashen.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fundet skyldige som sket.

- 71 -

Forhold 40:

Det er også efter bevisførelsen for landsretten, og af de grunde, som byretten har anført, bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fundet skyldige som sket.

Forhold 42:

På det foto, som politiet har taget af Tiltalte 4, hvor han har en pose i hånden, som han medbragte over den dansk/tyske grænse, kan det ses, at posen indeholder 2 store flasker, hvilket stemmer overens med den forklaring, som Vidne 5 har givet under sagen og bekræftet for landsretten.

Herefter og i øvrigt på baggrund af de samme forklaringer, aflytninger og observationer mv., som er angivet i byrettens dom om forholdet, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er fun-det skyldige som sket.

Forhold 46:

På baggrund af de samme omstændigheder, som er angivet i byrettens dom om forholdet, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er skyldige i indsmugling af amfetaminolie som beskre-vet i tiltalen.

Af de grunde, som byrettens mindretal har anført, er der imidlertid alene ført bevis for, at der var amfetaminolie i 6 af vandflaskerne. Det tiltrædes herefter, at de tiltalte er fundet skyldige som sket, men således, at der alene er indsmuglet 3 liter amfetaminolie.

Strafudmåling:

Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold til en samlet mængde på 35 kg amfeta-min/MDMA, 1,65 kg kokain og 68 kg hash.

Tiltalte 4 er fundet skyldig i forhold til en samlet mængde på 32 kg amfeta-min/MDMA, 400 gram kokain og 55 kg hash.

Tiltalte 3 er fundet skyldig i forhold til en samlet mængde på 32 kg amfe-tamin/MDMA, 150 gram kokain og 12 kg hash.

- 72 -

Det tiltrædes under hensyn til arten og mængden af stoffer og med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen for disse tiltalte er fastsat som sket. Straffen, der for så vidt angår Tiltalte 1 til dels er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 1. og 2. pkt., og stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om eufori-serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. til dels dagældende § 1, stk. 3, jf. bekendtgørel-se om euforiserende stoffer § 30, stk. 2 (dagældende § 27, stk. 2), jf. § 3, stk. 2, jf. til dels dagældende § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 (dagældende liste B, nr. 16), liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), liste B, nr. 70 (dagældende liste B, nr. 43) og liste B, nr. 201 (dagældende liste B, nr. 131), og for så vidt angår Tiltalte 1 endvidere til dels straffelovens § 21.

Tiltalte 2 er fundet skyldig i forhold til en samlet mængde på 12,6 kg amfeta-min/MDMA, 900 gram kokain og 13 kg hash. Under hensyn hertil og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder landsretten, at straffen for hende, der fastsættes som en til-lægsstraf, jf. straffelovens § 89, og i øvrigt efter de samme bestemmelser som for Tiltalte 1, skal forhøjes til fængsel i 9 år.

Konfiskation og udvisning:

Det tiltrædes med samme begrundelse som byretten har anført, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er udvist, og at der er foretaget konfiskation som sket.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen for Tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 9 år.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, idet de dog hver især skal betale salæret til egen forsvarer.

Erik P. BentzenLinda Hangaard Jeanette Bro Fejring

17 MAJ 2023

VESTRE LANDSRET

Fængsel i 14, 14, 12 og 9 år for narko

V.L. S-0532-22

Fængsel i 14, 14, 12 og 9 år for narko.

Fire tiltalte er idømt fængsel i 14 år, 14 år, 12 år og 9 år for bl.a. indførelse og overdragelse af hash, kokain og betydelige mængder amfetamin.

Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en domsmandssag, hvor 3 mænd på nu 24 år, 27 år og 25 år og en

kvinde på nu 28 år (tiltalte 1-4) var tiltalt for mange forhold af indførelse, besiddelse og overdragelse af

hash, kokain og amfetamin/MDMA. De tiltalte, der var tiltalt både sammen og hver for sig i ca. 50 forhold, blev i overvejende grad fundet skyldige i samme omfang som i byretten. Sagens betydeligste forhold angik indførelse

af i alt 9 liter amfe -taminolie, som omregnet med en faktor 1:3 svarede til ikke under 27 kg am fetamin.

Straffen for tiltalte 1 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 35 kg amfeta min/MDMA, 1,65 kg kokain og 68 kg hash. Straffen for Tiltalte 4 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 32 kg amfe tamin/MDMA, 400 gram kokain

og 55 kg hash. Straffen for tiltalte 3 blev fastsat ud fra en samlet mængde på 32 kg amfetamin/MDMA, 150 gram kokain og 12 kg hash. Endelig blev straffen for Tiltalte 2 fastsat ud fra en samlet mængde på 12,6 kg amfetamin/MDMA, 900 gram kokain og 13 kg hash. Der blev ved fastsættelsen af straffen desuden lagt vægt på rollefordelingen mellem de tiltalte.

Byretten dømte Tiltalte 1Tiltalte 4Tiltalte 3 for bl.a. yderligere 3 kg amfetamin, men havde også fastsat straffene til 14 år, 14 år

og 12 år. For Tiltalte 2 blev straffen i byretten fastsat til 8 år, men den blev i landsretten forhøjet til 9 år, fordi

Tiltalte 2 blev dømt for 5 kg MDMA, som den tiltalte var blevet frifundet for i byretten.

Tiltalte 3 og 4 er hollandske statsborgere, og de blev begge udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.