Tiltale for knivdrab. Påstand om erstatning

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. april 2023

Rettens nr. 1-6915/2022

Politiets nr. 1900-73112-00002-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (født 1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. december 2022 og tillægsanklageskrift er modtaget den 31. januar 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

manddrab efter straffelovens § 237

ved den 13. maj 2022 ca. kl. 1815 på parkeringsarealet ved Døllefjelde Mar-ked, Sakskøbingvej 76, i Nysted, at have dræbt Forurettede 1, idet tiltalte stak Forurettede 1 med en kniv i brystkassen, hvilket medførte at Forurettede 1 den 14. maj 2022 kl. 1650 afgik ved døden som følge af knivstikket.

2.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1,

ved den 13. maj 2022 ca. kl. 18.15 på parkeringsarealet ved Døllefjelde Mus-se Marked, Sakskøbingvej 76 i Nysted på offentligt tilgængeligt sted uden politiets tilladelse, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet en kniv.

3.

overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1,

ved den 13. maj 2022 kl. 18.32 at have ført VW, Passat, personbil, Reg. nr. ad Fuglsangvej i Kettinge med mindst 111 km/t, selv om det ved færdselstav-le er angivet, at hastigheden ikke må overstige 70 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 40 procent af den tilladte hastighed.

4.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 13. maj 2022 kl. 18.32 at have ført VW, Passat, personbil, Reg. nr. ad Fuglsangvej 13, i Kettinge, uden at have erhvervet kørekort til køretøjet.

5.

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, jf. § 81, nr. 12,

ved den 15. januar 2023 ca. kl. 09.00 i Nykøbing Arrest, Slotsgade 35, i Ny-købing F, som varetægtsfængslet, at have truet medindsatte Forurettede 2 og forsøgt at få ham til at medvirke til at smugle hash ind i arresten, idet tiltalte placerede en kniv mod Forurettede 2's hals og udtalte, at Forurettede 2 skul-le få smuglet hash ind i arresten, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's eller andres liv, hvilket dog mislykkedes, idet Forurettede 2's hustru Vidne 1 ikke ønskede at medvirke.

6.

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, jf. § 81, nr. 12,

ved den 17. januar 2023 ca. kl. 17.30 i Nykøbing Arrest, Slotsgade 35 i Ny-købing F, som varetægtsfængslet, at have truet den medindsatte Forurettede 2 og forsøgt at få han til at smugle hash ind i arresten, idet tiltalte ud-talte til Forurettede 2, at han skulle få smuglet hash ind i arresten, idet Forurettede 2's hustru eller ville blive slået ihjel eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's hustrus eller andres liv eller helbred, hvilket dog mislykkedes idet Forurettede 2's hustru Vidne 1 ikke ønskede at medvirke.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 5 og 6 og har erkendt sig skyldig i forhold 2, 3 og 4.

Bistandsadvokaten, advokat Bjarne Skøtt Jensen, har på vegne af Erstatningssøgende påstået, at tiltalte skal betale forsørgertabserstatning på 171.779 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 13. juni 2022 og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 150.000 kr.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten for så vidt angår godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a, men har bestridt beløbets størrelse. Tiltalte har bestridt erstatningskravet vedrørende forsørgertabserstatning for så vidt angår både pligt og opgørelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 10 og vicestat-sobducent Vidne 11.

Forklaringerne er lydoptaget.

Tiltalte har blandt andet forklaret, at han mødte Forurettede 1 i Søbysøgaard Fængsel i 2018. Hans forhold til Forurettede 1 var ikke så godt. Forurettede 1 var sur på til-talte over en tidligere sag, hvor Forurettede 1 havde truet tiltaltes kammerat med et jagtgevær. Forurettede 1 sad i fængsel med en kortere dom. De sad sammen i nogle måneder. Tiltalte sad i fængsel med en længere dom. Forurettede 1 konfronterede til-talte med episoden, og tiltalte kom med et dumt modspil. De skændtes ver-balt. Der var ikke nogen, der blev flyttet af den grund. Tiltalte blev løsladt 3,5 år efter. Han kan ikke huske datoen. Det kan godt passe med sommeren 2021. Tiltalte var ikke stødt ind i Forurettede 1 efter løsladelsen. Siden han blev løs-ladt, havde han boet sammen med sin kæreste og hendes barn på Vej i By 1. Hans kæreste hedder Vidne 3. De har været kærester i 2 år og er stadig kærester. Tiltalte har to børn. Han ser sine børnene. Vidne 3 har en mindre dreng. Han arbejdede inden anholdelsen som bygnings- og anlægs-konstruktør.

Når man kommer hernede fra, tager man på Døllefjelde Markedet. De beslut-tede at tage derned om fredagen og planlagde turen om fredagen. Han var sammen med Vidne 3, hans svigermor, 3 børn og nogle venner. De havde Person 1 på 15 måneder, en dreng på 3-4 år og en anden mindre dreng med. Ven-nerne var Person 2, Person 3 og Person 4. De kom til markedet ved 11-12 tiden. De gik rundt og prøvede karruseller og købt skrammel i boder-ne. De drak ikke alkohol eller tog stoffer. Det var en rigtig god dag. På et tidspunkt, mens han stod ved en karrusel, så han Forurettede 1, der stod med en drink i hånden og pegede på ham. De stod 15-20 meter fra hinanden. Han kunne ikke høre, om der blev sagt noget. Forurettede 1 var sammen med nogle venner. Han kendte den ene, der hedder Vidne 4. Han kender ikke efter-navnet. Han har ikke haft noget udestående med Vidne 4. Vidne 4 har været hjemme og male hos tiltalte. Han kendte ikke den tredje person. Det var ved 16-17 tiden. De spiste ikke aftensmad på markedet. De aftalte, at de skulle hjem til Person 2 og spise pizza.

De kørte sammen til markedet i en grå VW Passat. De andre kørte i deres egne biler. Han kørte sammen med Person 1, hans kæreste og svigermor. De havde købt meget skrammel på markedet, såsom sokker, underbukser, fiske-kniv, sko og en legetøjshelikopter. Fiskekniven var en sort og grå kniv. Det var en almindelig foldekniv med en bladlængde på 12-13 cm. Den var billig.

Den blev købt samme sted som helikopteren. Han skulle ud og fiske og hav-de også købt fiskestænger. De havde klapvogn med, som Person 1 sad i. Kniven puttede han i lommen, fordi poserne var gennemsigtige, og Person 1 skulle ikke have fat i den. Han havde en grøn trøje på med lomme. Han havde ikke jakke på. Han købte kniven om dagen, næsten lige da de var kommet. Der gik var lang tid, før han så Forurettede 1.

Der skete ikke mere den dag, før de skulle køre hjem. De holdt længst nede på parkeringspladsen i højre hjørne. Parkeringspladsen er en kæmpe mark med flere tusinde biler. Der var flere rækker med parkeringspladser. De holdt langt væk. Person 2 var kørende i sin egen bil. Da de kom ud på parkerings-pladsen og gik hen mod deres bil, kunne han pludselig fornemme en bil kom-me kørende bagfra. Det var en hvid bil. Der hoppede tre personer ud af bilen. Det var blandt andet Forurettede 1 og Vidne 4. Højre sidedør stod åben. Der var i hvert fald tre, der steg ud af bilen. De var måske færre end 15-20 meter fra ham. Han tænkte, at der ville blive ballade. Det var Forurettede 1 også kendt for. Han tog Person 1 op af klapvognen og bad Vidne 3 tage væk. Han sagde til Vidne 3, at der blev ballade. Han sagde noget med ”har du ikke nogen fucking respekt” til Forurettede 1, da Forurettede 1 gik mod ham og slog ud efter ham. Tiltalte flyttede sig. Forurettede 1 sigtede mod tiltaltes hoved. Vidne 4 skubbede til tiltalte, og den anden ven kom hen mod ham. Der var ikke noget skubberi mellem dem. Forurettede 1 slog kun én gang. Tiltalte gik i panik og trak kniven. Han mener ikke, at han sagde no-get, da han trak kniven. Han hørte ikke, om de andre sagde noget. Han fol-dede kniven ud. Da Forurettede 1 slog ud efter ham anden gang, fægtede han med kniven én gang mod Forurettede 1. Han bemærkede ikke, at han ramte Forurettede 1. Det var en panikhandling, og han tænkte ikke klart. Han mener, at Forurettede 1 havde en hættetrøje på. Forurettede 1 stod indenfor rækkevidde fra ham. Da han slog ud ef-ter Forurettede 1 med kniven, var det efter Forurettede 1's ben og mave. Han sigtede ikke ef-ter noget bestemt sted. Tiltalte er venstrehåndet og slog ud i luften med kni-ven i venstre hånd.

Han gik tre skridt baglæns og kunne se, at Forurettede 1 blødte fra maven. Han sag-de ”få styr på dig selv” til Forurettede 1. Forurettede 1 havde ikke selv bemærket, at han blødte. Han husker ikke, at der var noget tidspunkt, hvor de først var tæt på hinanden og så væk fra hinanden og igen tæt på hinanden. Han hørte ikke, om Forurettede 1 sagde noget. Vidne 4 skubbede til ham, lige efter han havde svunget kniven. Forurettede 1 og de to andre satte sig ind i bilen og kørte fra stedet. Han så, at den højre bildør stod åben, da de steg ud af bilen. Han tænkte derfor, at de havde noget med i bilen. Han så ikke andre have våben. Han kiggede efter sin familie. Han satte sig ind i bilen og kørte derfra. Han kørte fra stedet ud ad nogle små veje og tænkte ”fuck, det er noget lort” . Han stoppede ved et lille gadekær og smed kniven i vandet. Han kørte efterfølgende mod Nykø-bing. Han vidste godt, at han havde lavet noget lort. Han slukkede sin telefon og smed sit simkort ud, så politiet ikke kunne finde ham. Han troede ikke, at det var så slemt med Forurettede 1. Det var ikke hans hensigt, at det skulle gå så galt. Han kørte ud ved Virksomhed, hvor han havde en aftale med én, der skulle have nogle penge for at klargøre hans bil. Personen var der dog ikke.

Han kørte derefter hjem til Person 2. Han sagde til dem, at det var noget lort, og at han blev nødt til at tage væk hjemmefra. Han mener ikke, at de andre spurgte ind til, hvad der var sket. Han tog til Vordingborg hos nogle be-kendte. Han tog ikke hjem, fordi han ikke ville tale med politiet. Han var i Vordingborg i maks. halvandet døgn. Han fandt i mellemtiden ud af, hvad der var sket med Forurettede 1. Hans kammerat købte en flaske vodka til ham. Han så, at han var efterlyst. Han ringede til sin advokat, og ringede også selv til politiet. Det blev aftalt, at politiet ville komme hjem på hans bopæl for at an-holde ham. Han har vist politiet det sted, hvor han smed kniven, men de kun-ne ikke finde den.

Han har ikke andet udestående med Forurettede 1. Der var ikke nogen penge mellem dem. Han aner ikke noget om et udestående med penge mellem tiltaltes pleje-far og Forurettede 1.

Det var ham, der blev overfaldet på Døllefjelde Markedet, men han ville ikke snakke med politiet om det. Han ville ikke udtale sig i grundlovsforhøret, fordi han ikke rigtig havde fået snakket med sin advokat, og det hele var overvældende. Han udtalte sig først den 16. august 2022, fordi der var kom-met mere ro på, og han havde gennemtænkt situationen og havde talt med sin advokat.

Vidne 3 har besøgt ham hver uge i fængslet. Han har ikke snakket med Vidne 3 om sagen. Han mener ikke, at han har sagt til Vidne 3, at han havde erkendt, at han havde stukket Forurettede 1. Politiet ville have stoppet hans besøg, hvis han havde talt om sagen. Han har aldrig fået stoppet et besøg.

Han mener ikke, at han fra knivstikkeriet til anholdelsen har fortalt nogen, hvad der skete. Han var ikke sammen med Vidne 3, fra han tog fra Nr. Alslev til Vordingborg.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han kan erkende, at han havde kniven.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han opdagede, at han blev blitzet. Det kan godt passe, at han kørte 111 km/t. Han var helt oppe at køre over, at han var blevet overfaldet, og at han havde stukket en mand.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at det er rigtigt, at han ikke havde erhvervet kørekort. Han var i gang med at tage kørekort.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at de tog til markedet ved 11-12-ti-den. Kl. 18.00 ville de køre hjem. De gik i samlet flok. Han så den hvide bil komme kørende, og den stoppede ved hans bil. Han tænkte, at det var be-vidst, at den stoppede der. Det var Forurettede 1 og 2-3 af Forurettede 1's venner. Han kan huske, at der stod 3 personer, da han vendte sig om.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 52, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at Han tænkte: ”det er løgn” , da han så Forurettede 1 kom ud af bilen og stillede sig op med to af sine kammerater. Han så ikke om der var andre, han så bare at de var tre, og på en eller anden måde måtte de have genkendt hans bil, for-klarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. De var flere end to, men han er ikke helt sikker. Han kendte Vidne 4. Det var nogle store drenge med tatoveringer og guldtænder. Han har sagt, at der var tale om bandemedlemmer. Det var Bandidos. Forurettede 1 var medlem af Bandidos. En fra Forurettede 1's familie var højtstående medlem. Forurettede 1 gik hen mod tiltalte og slog ud efter ham. Det hele foregik samtidig. Lige da tiltalte vendte sig om, og Forurettede 1 gik hen mod ham, spurgte han, om han ikke havde nogen respekt. Han havde ikke øje på Person 1 og Vidne 3. Han fokuserede kun på Forurettede 1 og kammeraterne. Han tænkte, at der 100 % ville blive ballade. Det var ikke tilfældigt, at de lige holdt ved hans bil. Han tænkte 100 %, at de kom efter ham. Han tænkte, at de helt sikkert havde våben med, og at der lå et gevær eller bat i bilen, fordi døren var åben. Forurettede 1 havde tidligere truet tiltaltes kammerat med et gevær, så derfor tænkte han, at de måske havde noget med. Forurettede 1 var på et tids-punkt også taget hjem til en, der hedder Person 5, og havde truet ham med en kniv. Han så ikke nogen våben, men var bange for, at der var nogen. Forurettede 1 slog ud efter tiltalte én gang. Da tiltalte fægtede med kniven, var hans arm rettet mod ben og mave. Det kan han huske. Han havde ikke intention om, at det skulle gå så galt. Han ville skræmme ham og håbede, at de ville løbe, når de så kniven. Det var fejt, at de var flere mod en, og derfor gik han i panik og trak kniven. Han bemærkede ikke, at han ramte Forurettede 1 med kniven. Da han gik tre skridt tilbage, så han en rød plet på Forurettede 1's bluse. Han så blodet, efter han viftede med kniven og gik baglæns. Forurettede 1 gik stadig mod ham, da tiltalte sagde ”få styr på dig selv” , og så kiggede Forurettede 1 ned og kunne se, at han var blevet ramt.

Han havde bare tænkt, at Forurettede 1 skulle behandles, og så ville der blive ballade igen. Tiltalte har selv prøvet at blive stukket ned med tre knivstik. Han tænk-te ikke, at det ville gå så galt med et stik. Han blev ked af det, da han hørte, at Forurettede 1 var afgået ved døden. Han ønskede ikke, at det skulle ske. I fængs-let i 2018 var der en dum jargon. Det var specielt for fængslet, og Forurettede 1 spil-lede op til at lave ballade, og tiltalte havde sagt ”du kommer bare” , men Forurettede 1 gjorde intet. Folk begyndte herefter at kalde Forurettede 1 for "tøs". De havde ikke nogen kontakt efterfølgende. Det kan kun være på grund af episoden fra fængslet, at der blev ballade. Han aner ikke noget om nogen gæld. Hvis Forurettede 1 skyldte tiltalte penge, havde han kontaktet Forurettede 1.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at Forurettede 1 var medlem af Bandidos. Tiltalte havde været tilknyttet Satudarah, men det sluttede for 5,5 år siden.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5 og 6, at han sad i Nykøbing Falster Arrest i januar 2023. Han kender Forurettede 2 fra tidligere, hvor de har siddet sam-men i Søbysøgaard Fængsel. Han har ikke noget udestående med Forurettede 2. Der sidder 25-30 i Nykøbing Falster Arrest. Tiltalte havde på det tidspunkt

været der en uge til 14 dage. Forurettede 2 var kommet en uge eller to før tiltalte. Tiltalte var stoppet med at ryge, men Forurettede 2 fortalte, at han havde købt 5 kg hash for 25.000 kr. og spurgte, om tiltalte kunne hjælpe ham med noget af det. Forurettede 2 sagde, at tiltalte kunne give ham 3 pakker cigaretter, og så ville han få 10 gram hash. Tiltalte ville give Forurettede 2 1.000-1.500 kr. for at få noget mere hash ind. Han fik efterfølgende at vide, at Forurettede 2's kæreste havde solgt 1,5 kg hash og ikke manglede penge og derfor ikke ville medvirke. Han blev irriteret over det, fordi Forurettede 2 havde lovet det. Han kaldte Forurettede 2 en "klaphat".

De kan godt gå ind på hinandens værelser i arresten. Han gik ind på Forurettede 2's værelse med en smørkniv i hånden, da han var ved at spise morgenmad. Han gik ind for at vække Forurettede 2 og lave sjov. Det var ikke bevidst, at han tog kniven med. De aftalte, at Forurettede 2 skulle kontakte sin kæreste igen. Han viste ikke kniven til Forurettede 2. Der var helt mørkt inde på værelset, da han gik ind. Forurettede 2 sagde ikke noget om kniven. En til to dage efter sagde Forurettede 2, at hans kæreste ikke ønskede at være med til det. Der blev en lille diskussion ud af det mellem ham og Forurettede 2. Han sagde, at det var dårlig stil. Han sagde ik-ke noget, som kunne opfattes truende. Han sagde ikke, at Forurettede 2's hustru ville blive slået ihjel. Han tror, at politiet har bedt Forurettede 2 sige det. Episoden skete om mandagen, og det var først om onsdagen, at det kom frem, at Forurettede 2 havde anmeldt det. De havde gået sammen i to dage efter diskussionen. Forurettede 2 prøvede selv at overtale sin kæreste til det. Tiltalte gav en seddel til Forurettede 2 med sin adresse, så Forurettede 2's kæreste kunne hente 1.500 kr. hos Vidne 3.

Han kender Vidne 10 fra arresten. Vidne 10 stod ude på gangen og kiggede. Han sagde til Vidne 10 ”shh jeg går lige ind og vækker ham og laver sjov” .  Forurettede 2 sov altid nøgen, og tiltalte trak dynen af og tændte lyset, og så grinede de af det. Han syntes, det var mærkeligt, at Forurettede 2 ikke sagde noget til vagterne tidligere. Han tror, at Forurettede 2 var bange for konsekvensen for sin kæreste, der var midlertidig udvist. Tiltalte fik 15 dages strafcelle og blev flyttet til Vestre Fængsel.

Videoovervågning fra arresten vedrørende forhold 5 blev afspillet. Tiltalte forklarede, at det var ham på videoen. Han kom gående fra et andet værelse. Han havde kniven i hånden. Det var Vidne 10, der stod på gangen. Tiltalte var på vej ind på Forurettede 2's celle. Personen i rød bluse har tiltalte ikke snakket med om det. Da tiltalte gik ind, var lyset slukket, og han tændte lyset lige in-denfor døren.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han kom gående ud fra sin egen celle. Da han kom ud fra Forurettede 2's celle, grinede han. Bevægelsen til Vidne 10 betød, at han havde lavet sjov med Forurettede 2. De var i gang med morgenma-den. Det var derfor, han havde smørkniven.

Politiassistent Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han var en af de første patruljer på stedet. De var allerede på vej til Døllefjelde Mar-

kedet. Vagtcentralen fortalte, at de skulle køre hurtigt til stedet, da en mand var blevet stukket med kniv. De kørte dertil med udrykning. De holdt over for parkeringspladserne. De så, at samaritterne havde sat klæde omkring en mand. Han gik ikke hen ved samaritterne. Han talte kort med to mandlige vidner. Han kan ikke huske navnene på dem. De var venner til Forurettede 1. Forurettede 1 skulle være blevet stukket af en, der hedder "Kaldenavn". På baggrund af sit arbejde, vidste han godt, at "Kaldenavn" er tiltalte. Efter han havde talt med vennerne til Forurettede 1, gik han op til en, der hedder Vidne 5. Hun foreviste ste-det, hvor hændelsen var sket. Parkeringspladsen var et stort markområde med rækker af biler. Der var rigtig mange mennesker på det tidspunkt. Der var lidt kaos til at starte med. De første to vidner, han snakkede med, virkede chokerede og bange. Til at begynde med ville de ikke rigtig sige, hvem ger-ningsmanden var. Den ene var bange. Han foretog ikke anholdelser i sagen og har ikke været involveret mere i sagen.

Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun har været kærester med tiltalte i 1,5 år. Hun har en dreng, der hedder Person 1. Til-talte er ikke biologisk far til Person 1, men han har taget ham til sig. Hun boede sammen med tiltalte i maj måned 2022. Hun har hørt om Forurettede 1 og vidste, hvem han var, men hun havde ikke hørt om ham fra tiltalte. Vidnet og Forurettede 1 havde fælles bekendte. Hun kan ikke huske, hvornår det blev aftalt, at de skulle på Døllefjelde Markedet. Det var hendes mor og to vennepar, der var med udover tiltalte og Person 1. Der var også andre børn med. Hun kan ikke huske, hvad tid de kom derned. De drak ikke alkohol. De kiggede på boder og prøvede karruseller. Hun ved ikke, om tiltalte så Forurettede 1 dernede.

De forlod stedet ved 18-19-tiden. De fulgtes sammen ud. Hun kan ikke hus-ke, hvem der skulle køre sammen. Hun var kommet derned i sin egen VW Passat sammen med Person 1, hendes mor og tiltalte. De kørte i 3 biler i alt. Da de kom ud på parkeringspladsen, var Forurettede 1 og Vidne 4 der. Hun kender ikke Vidne 4. Der blev diskuteret. Hun ved ikke, hvordan de stod placeret. Der blev råbt på afstand. Hun kan ikke huske, hvad der blev råbt. De svinede hinanden til fra begge sider og gik hver til sit. Vidnet og tiltalte gik lidt videre, og så blev tiltalte igen opsøgt af Forurettede 1 og Vidne 4. Vidnet og tiltalte gik foran, og Forurettede 1 gik skråt bagved. Forurettede 1 opsøgte konflikten igen ved at råbe efter tiltal-te. Hun kan ikke huske, hvad der blev råbt. Hun kan ikke huske, hvor tæt Forurettede 1 stod på tiltalte. De stod tættere på hinanden anden gang. De røg i tot-terne på hinanden, og vidnet vendte sig om. Hun så umiddelbart inden, at de stod mod hinanden. Hun ved ikke, om det var med fronten mod hinanden. Hun turde ikke kigge på det, fordi hun var bange for, at der skulle ske noget med tiltalte. Hun prøvede ikke at få fat i andre på parkeringspladsen. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde noget til hende.

Bagefter gik vidnet, hendes mor og tiltalte hen til bilen. De gik ikke ind i den samme bil. Hun satte sig ind i sin veninde og kammerats bil. Tiltalte gik ind i hendes bil. Hun vidste ikke, hvad der var sket på det tidspunkt. Hun vidste, at de havde været i totterne på hinanden og havde råbt ad hinanden. Der var

ikke nogen, der sagde, at hun skulle gå ind i en anden bil. Hun kan ikke hus-ke, om hun gav bilnøglen til tiltalte. Hun kørte hjem til veninden og kamme-raten, som de havde været på markedet med. Tiltalte ankom stort set samti-dig med dem. Hun kan ikke huske, hvordan han havde det. Hun spurgte ikke ind til, hvad der var sket på parkeringspladsen. Hun ved ikke, hvorfor hun ik-ke spurgte ind til det.

De blev hos vennerne nogle timer. Tiltalte forlod stedet først. Hun ved ikke, hvor han skulle hen. Han kørte fra stedet med en kammerat. Hun snakkede ikke med ham fra fredag til søndag. Hun var lidt bekymret, men prøvede ikke at ringe til ham. Hun så først tiltalte om søndagen. Hun læste i avisen, at han var efterlyst. Hun læste om en 29-årig drabssigtet. Hun tænkte, at det var no-get fis. Hun forbandt denne efterlysning med det, der var sket. Tiltalte kom hjem om søndagen. Han fortalte fortsat ikke om, hvad der var sket. Han rin-gede til politiet, og der gik lidt tid, før politiet kom.

Første gang hun blev afhørt, fortalte hun, at tiltalte og Forurettede 1 ikke havde mødt på hinanden. Det var ikke for at hjælpe tiltalte, at hun sagde det. Hun kan ikke huske, om hun fortalte, at hende og tiltalte kørte sammen fra stedet. Hun kan ikke svare på, hvorfor hun ikke fortalte, hvad hun vidste. Hun blev stoppet af politiet samme aften. Hun blev anholdt sammen med sin mor.

Foreholdt ekstrakten fil 1, Side 70, 4. afsnit, hvor det fremgår, at adspurgt om de var sammen hele tiden, svarede hun, at hun hele dagen havde været sammen med Tiltalte – også hele tiden mens de var på Dølle Fjelde Musse markedet. Omkring kl. 1830-1900 gik de hen til parkeringspladsen, hvor de satte sig ind i de tre biler, og de kørte derefter sammen (de 3 biler) hen til Gaabensevej, hvor de bestilte pizza. Adspurgt kørte Person 1, Person 6 (mor), Tiltalte og afhørte sammen i den sølvgrå Passat – den bil som politiet efterføl-gende har beslaglagt. Det var Person 6 der førte bilen, Tiltalte sad på passager-sædet og Person 1 og afhørte sad på bagsædet, forklarede hun, at hvis der er skrevet sådan, må hun have forklaret det. Hun kan ikke huske det.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 71, 3. afsnit, hvor det fremgår, at hun blev nu foreholdt ATK billedet, hvor man kan se, at Tiltalte var alene i bilen på vej væk fra markedet, ligesom hun blev gjort bekendt med, at der var et vidne der havde set hende i forbindelse med knivstikkeriet. Hun nægtede at kende noget som helst til et knivstikkeri, bekræftede hun at have forklaret sådan. Foreholdt samme side, 4. afsnit, hvor det fremgår, at hun forklarede nu, at hun sammen med sin søn Person 1 og hendes mor, Person 6, var kørt fra markedet i Person 3's bil i stedet for. Adspurgt hvorfor hun løj, svarede hun, at det ved hun ikke, bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun kan i dag ikke forklare, hvorfor hun løj.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 74, 6. afsnit, hvor det fremgår, at adspurgt hvad der skete på parkeringspladsen, svarede afhørte, at de steg ind i deres biler og kørte derfra. Adspurgt hvem der kørte i hvilke biler, svarede afhør-

te, at hun, Person 1 og hendes mor, steg ind i Person 7's bil, sammen med Person 3 og Person 8. Sigtede kørte alene derfra i deres bil. Adspurgt hvorfor de delte sig således op i bilerne, svarede afhørte, at det valgte de bare at gøre. Det var der ingen særlig grund til. Det blev aftalt på vej ned til bilerne, at de skulle køre derfra med den fordeling, som nævnt ovenfor, havde hun fortalt politi-et, at de havde aftalt fordeling på bilerne inden, men det var løgn. Hun ved ikke, hvorfor hun løj.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 75, 2. afsnit, hvor det fremgår, at foreholdt at der skete noget på parkeringspladsen, hvor en mand blev knivstukket, og at der i den forbindelse, af flere vidner, var blevet nævnt, al afhørte var blevet set, meget tæt på selve gerningsstedet på gerningstidspunktet, svarede hun, at hun ikke havde set noget. Adspurgt afhørte om hun havde set, om der var nogle, der var oppe at slås, tumult, eller om hun havde hørt råben, svarede hun, at hun ingenting havde set eller hørt, bekræftede hun at have forklaret sådan, men det passer ikke. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke fortalte politiet, hvad hun vidste.

Hun har besøgt tiltalte i fængslet én gang om ugen i en time. Politiet var til stede på grund af besøgskontrol. Tiltalte har ikke under besøgene fortalt, at han havde erkendt at have stukket med kniv. Hun husker ikke, at der var et besøg, hvor de blev afbrudt af politiet. Hun har ikke hørt om, at tiltalte havde fortalt, hvor en kniv var, eller at han skulle have erkendt det hele.

Hun ved ikke, hvorfor hun skulle afhøres igen i september. I september for-klarede hun som i dag. Hun har ændret sin forklaring. Politiets sagsbehandler spurgte, om hun ville udtale sig igen. Hun ved ikke, om tiltalte og Forurettede 1 hav-de noget udestående. Hun har ikke hørt om, at tiltaltes' papfar og Forurettede 1 hav-de noget udestående.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 83, 2. afsnit, hvor det fremgår, at adspurgt, om afhørte havde kendskab til hvorfor sigtede, Tiltalte, og af-døde, Forurettede 1, skulle være uvenner: Forklarede afhørte, at om det var på grund af at Forurettede 1, skyldte penge til hendes svigerfar for noget husleje eller et eller andet, vidste hun ikke, bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun skal ikke kunne udelukke, at det kunne være derfor, der var en konflikt.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 83, 4. afsnit, hvor det fremgår, at forklarede afhørte, at Tiltalte havde nævnt at Forurettede 1 skyldte Person 9 (afhørtes svigerfar) nogle penge for noget husleje. Hun huskede ikke hvornår Tiltalte havde for-talt det, men det var længe siden. Hun vidste ikke om det var uger eller må-neder før Døllefjelde. Hun vidste at hendes svigfar havde en masse ejen-domme. Hun vidste ikke om Tiltalte og Forurettede 1 havde haft kontakt med hinan-den før, vedrørende det skyldige beløb, forklarede hun, at hun ikke kan erindre at have forklaret sådan. Hvis der står sådan, må hun have sagt det. Hun kan ikke sige, om Forurettede 1 skyldte hendes svigerfar penge.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun ikke så, hvad der foregik på parkeringspladsen. Hun kender to personer, der sidder inde for tidligere at have stukket Forurettede 1. Forurettede 1 blev stukket ned for et par år siden. Hun har kendt Forurettede 1 fra hun var 16-17 år. Hun har hørt, at Forurettede 1 ikke var Guds bed-ste barn. Forurettede 1 havde noget med stoffer at gøre og skyldte penge.

Tiltalte sagde ikke, at han havde set Forurettede 1 på markedet. Hun vidste ikke, om tiltalte kendte Forurettede 1. Hun husker ikke, at de har snakket om Forurettede 1. Hun aner ikke, hvad der var op og ned med det. Hun har ikke kunnet snakke med til-talte om det. Det var Forurettede 1 og hans venner, der opsøgte tiltalte af to omgan-ge på parkeringspladsen. De kørte i en hvid bil. Den hvide bil holdt i nærhe-den af deres bil. De gik i samlet flok med dem, de havde været på markedet med. Deres veninde, Person 4, tog sig af børnene. Hun så, at Forurettede 1 slog ud efter tiltalte. Hun så i hvert fald et slag. Det var anden gang Forurettede 1 opsøgte tiltalte. Vidne 4 var der også. Hun kan ikke huske, om Vidne 4 forsøgte at få Forurettede 1 væk. Hun så ikke noget knivstikkeri. Hun så ikke, hvor Forurettede 1 slog tiltalte. Hun kan ikke sige, hvornår tiltalte købte kniven. Hun kan godt huske boden, hvor tiltalte købte kniven. Hun har ikke set kniven.

Adspurgt af anklageren forklarede hun, at hun så Forurettede 1 slå mod tiltalte. Hun har ikke sagt noget om det til politiet.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 81, 3. afsnit, hvor det fremgår, at hun havde ikke set nogen kniv, eller nogen der blev stukket eller noget andet, for hun havde vendt sig om. Hun havde vendt sig om, fordi hun ikke havde lyst til at se hvis nu de var begyndt at slås eller et eller andet. Det var ikke fordi hun forventede at de skulle til at slås, men tonen var hård imellem dem, bekræf-tede hun at have forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke sagde, at hun så Forurettede 1 slå ud efter tiltalte. Hun syntes, det var ubehageligt at blive afhørt og ville bare have det lukket.

På retsformandens spørgsmål oplyste anklageren, at vidnerne Vidne 4 og Vidne 6 ikke risikerede strafferetlige konsekvenser af deres forklaringer, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.

Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede 1. De gik i folkeskole sammen og var stadig venner. Tiltalte var en bekendt. De har ikke noget udestående. Hans kæreste, Person 10, og deres søn kørte ham til Døllefjelde Markedet den pågældende dag og satte ham af. Han mødtes med Forurettede 1 og Vidne 6 ved 15-tiden, lige efter han kom derud. Han me-ner, at de andre var kommet derud en time før. De gik og kiggede på boder og fik nogle øl. Vidnet, Forurettede 1 og Vidne 6 gik sammen. De mødtes med Vidne 5, der er en veninde. Vidne 5 og Forurettede 1 var ikke kærester. Han mener, at han fik 5-6 øl. Han var ikke beruset. De andre virkede heller ikke berusede. Der var ikke nogen dårlig stemning i løbet af eftermiddagen. Da de sad og drak en øl i nærheden af noget traktortræk, så Forurettede 1 tiltalte og spurgte, om de ikke kunne gå væk. Det var omkring kl. 16.00-16.30.

Han havde snakket lidt med Forurettede 1 om, at der var noget mellem Forurettede 1 og til-talte. Forurettede 1 har på et tidspunkt nævnt, at de havde siddet i fængsel samtidig, at Forurettede 1 havde lejet en ejendom af tiltaltes far, og at der var et udestående med nogle penge. Det var noget, som Forurettede 1 fortalte for måske 1-1,5 år si-den.

De så, at tiltalte kom gående forbi, og Forurettede 1 sagde, at han ikke gad noget ballade, fordi han lige havde set ”Kaldenavn” . Vidnet så ikke tiltalte flere gange. De gik ind i det store øltelt. Vidnet sad med ryggen til, mens Forurettede 1 sagde, at til-talte stod i teltåbningen og pegede hen mod dem. Forurettede 1 sagde, at vidnet ikke skulle vende sig om. Forurettede 1 ønskede ikke nogen konfrontation med tiltalte.

Han mener, at Vidne 6 havde en aftale, og de havde derfor aftalt, at de skulle hjem på det tidspunkt. Forurettede 1 ville også gerne hjem. Vidnet skulle køre med Forurettede 1 og Vidne 6. Vidne 6 gik i forvejen for at hente bilen. Vidnet gik sammen med Forurettede 1 og Vidne 5. De var gående, da de hørte tiltalte råbe.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 94, tegning af parkeringsarealet, forklarede han, at han har været med til at lave tegningen. Det var betjenten, der tegne-de den. Der holdt biler i række mod hinanden. Pilen viste den retning, de gik. Tiltalte gik ovre på en anden sti. Han hørte, at tiltalte råbte ”Forurettede 1” og så no-get med penge. Han så derefter tiltalte komme løbende mellem bilerne og over på deres sti. Tiltalte var alene, og tiltalte sagde ikke noget.

Det virkede i starten som om, at tiltalte tilfældigt var på parkeringspladsen, men for vidnet virkede det ikke tilfældigt. Han ved ikke, hvor Vidne 6 havde parkeret bilen. Tiltalte kom løbende mod dem. Han prøvede at stille sig i mellem tiltalte og Forurettede 1 og tage armene op for at stoppe tiltalte. Han mener, at han rørte tiltalte på skulderen, men tiltalte løb videre. Forurettede 1 var bag vidnet. Han mener ikke, at Forurettede 1 blev ophidset. Vidnet vendte sig om, og så var tiltalte væk.

Der gik 5-10 sekunder, før de fandt ud af, hvad der var sket. Forurettede 1 var blevet stukket. Vidne 5 var måske i nærheden. Han synes, hun gik med, men han kan ikke huske, hvor hun var. Inden vidnet tog hænderne op, var der ikke fysisk kontakt mellem tiltalte og Forurettede 1. Tiltalte gav vidnet et puf til siden og løb forbi ham. Da vidnet vendte sig om, var tiltalte næsten allerede væk. Forurettede 1 sagde ”av for fanden, jeg er blevet stukket” . Der gik et par sekunder, før det gik op for Forurettede 1.

Vidne 6 kom hen til dem i bil fra den anden side. De fik Forurettede 1 inden i bilen og kørte ham hen til samaritterne. Forurettede 1 sagde, at det ikke var godt, og han vidste, at det var alvorligt. Forurettede 1 sagde farvel til vidnet. Forurettede 1 kunne mærke, at han skulle dø. Vidnet var ikke inde i Vidne 6's bil inden episo-den. Det er ikke rigtigt, som tiltalte har forklaret, at de kom kørende og steg

ud af bilen.

Han var ikke interesseret i at fortælle politiet om episoden. Han var bange for, hvad der kunne ske med ham selv. Han var i chok. Han sagde til politiet, at hvis han blev indkaldt til retten, ville han ikke sige noget, fordi han var bange. Han så ikke nogen kniv på noget tidspunkt. Forurettede 1 havde ikke noget våben. Forurettede 1 fremstod ikke aggressiv den pågældende dag. Han mener, at Vidne 6 kom, da tiltalte var forsvundet. Der var ikke noget råben mel-lem ham og tiltalte. Han sagde kun, at tiltalte skulle lade være. Han ved ikke, om andre kunne have tolket det som råben. Han tog armene op for at standse konflikten.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han ikke ville snakke med politiet, fordi han ikke ville fortælle, hvad der var sket. Han var bange for, at han selv kunne blive overfaldet. Han var bange, da han tog armene op. Han vidste ik-ke, at Forurettede 1 ville dø af det. Han stod med ryggen til og så ikke, hvad der ske-te mellem Forurettede 1 og tiltalte. Tiltalte var alene, da han løb over til dem. Det var tidligere på dagen, at han så tiltalte med sin kæreste og barn.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 87, sidste afsnit, hvor det fremgår, at ad-spurgt forklarede afhørte, at han ikke kunne udelukke, at det lige så godt kunne være kammeraten, der var gerningsmanden, forklarede han, at han ik-ke har forklaret sådan. Han kan ikke huske særlig meget fra afhøringen. Fo-reholdt samme side 8. afsnit, hvor det fremgår, at afhørte så ikke, hvad der skete med forurettede. Afhørte så heller ingen kniv eller våben, men han an-tog, at det var Tiltalte, der havde stukket forurettede efter som de havde skændtes kort forinden, forklarede han, at han ikke kan huske at have forkla-ret sådan. Han kan ikke huske at have forklaret til politiet, at tiltalte var på-virket.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 88, sidste linje, hvor det fremgår, at afhørte skønnede, at Tiltalte havde været helt ”blæst” på narko og alkohol, for-klarede han, ar han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Han tror ikke, at han har forklaret sådan. Han kunne ikke huske så meget fra af-høringen Vidnet havde drukket 5-6 øl i tidsrum af 3-4 timer. Det var ½ liters øl. Han har kun lagt mærke til tiltalte ude på parkeringspladsen.

Han mener, at han snakkede med Vidne 6 inden genafhøringen. De har snakket om hele episoden. Han har ikke snakket med andre om det. Han har også snakket med Forurettede 1's familie og sin egen familie, kæreste og ven-ner om det. Han ved ikke, om det kun var Vidne 6 af dem, der var til stede på parkeringspladsen, som han havde talt med. Forurettede 1 havde snakket om, at han skyldte tiltaltes far penge for noget husleje. Det var hans indtryk, at Forurettede 1 stadig skyldte pengene på gerningstidspunkt.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 90, 4. afsnit, hvor det fremgår, at afhørte for-klarede, at nu afdøde tidligere havde fortalt, at han var uvenner med nu sig-

tede, og at det handlede om nogle penge til nu sigtedes far. Nu afdøde hav-de boet i en af nu sigtedes fars ejendomme, og det handlede om noget husle-je han skyldte. Nu afdøde havde dog fortalt, at han var blevet kvit med nu sigtedes far, men der var tilsyneladende stadig en kontrovers mellem nu af-døde og nu sigtede, forklarede han, at det var det, som Forurettede 1 havde fortalt ham. Han tænkte, at kontroversen må være fra, da tiltalte og Forurettede 1 sad i fængsel sammen. De havde diskuteret noget. Forurettede 1 havde ikke fortalt, at han skulle have mødt tiltalte forud for mødet på Døllefjelde Markedet. Han ved ikke, om der var en kontrovers fra da de sad i fængsel sammen og til mødet på markedet.

Han mener, at Vidne 6 først kom, da tiltalte var løbet fra stedet på par-keringspladsen. Han mener, at Vidne 6 fortalte, at han kom kørende, mens det skete. Vidne 6 kom kørende og havde set, at tiltalte var der, og at tiltalte var løbet forbi vidnet.

Foreholdt Vidne 6's afhøring til politiet om, at tiltalte sparkede ud efter Forurettede 1 eller omvendt forklarede han, at det havde han ikke nogen erindring om. Heller ikke at nogen skulle have slået ud efter hinanden. Han så ikke no-gen kniv på noget tidspunkt. Han har ikke talt med Vidne 6 om, at han havde set tiltalte løbe hen til Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 92, 2. afsnit, hvor det fremgår, at afhørte havde senere fået af vide, at Vidne 6 havde set nu sigtede løbe forbi afhørte og hen til nu afdøde. Vidne 6 havde dog ikke set en kniv eller anden genstand, forklarede han, at han nok har forklaret sådan. Han kan ikke uddybe det eller komme det nærmere. Han har aldrig haft noget udestående med tiltalte.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han aldrig har været er medlem af Bandidos. Han mener, at Vidne 6 har været medlem af Satudarah. Forurettede 1 var ikke medlem af noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han mener, at Forurettede 1's farbror måske var "et eller andet halløj". Han har aldrig set Forurettede 1 sammen med Bandidos medlemmer.

Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at hun kendte Forurettede 1. De var venner. De flirtede også lidt. Hun var på Døl-lefjelde Markedet sidste år. Hun kom derned sammen med sin familie. Hun mødte tilfældigt Forurettede 1, Vidne 4 og Vidne 6. De er hendes venner. De fik en øl sammen og sad og hyggede sig. De andre virkede ikke påvirket. Hun havde kun fået en øl. Hun var heller ikke påvirket. De sad sammen, da Forurettede 1 gav udtryk for, at de skulle gå derfra, fordi Forurettede 1 havde set tiltalte. Det var nede ved Markedsteltet. De sad udenfor teltet. Forurettede 1 sagde ”der sidder Tiltalte, vi går herfra” . Hun havde ikke kendskab til, at Forurettede 1 og tiltalte hav-de noget udestående.

De gik derfra og gik rundt og hyggede sig. De så ikke tiltalte ved flere episo-der. De ville tage hjem, fordi de andre gav udtryk for, at de skulle derned igen dagen efter. Hun fulgtes med Forurettede 1. Hun så ikke lige de andre omkring dem. De skulle køre hjem sammen. Hun ved ikke i hvilken bil. Forurettede 1, Vidne 4 og Vidne 6 skulle køre sammen hjem. De ville køre vidnet hjem. De så tiltalte stå ovre på ved næste bilrække. Der var ikke biler imellem. De råbte lidt ad hinanden. Det var tiltalte, der råbte, og Forurettede 1 sagde ”hvad er det, du siger” . Hun prøvede at skubbe Forurettede 1 videre. Vidne 6 kom med bilen. Hun satte sig ind på bagsædet. Hun så ud gennem bagruden, at tiltalte kom løbende fra den anden bilrække. De andre stod lige bagved bilen. Hun så, at tiltalte kom løbende, og så kiggede hun ud af forruden. Forurettede 1 havde ikke væ-ret inde og sidde i bilen på det tidspunkt. Hun sad alene inde i bilen. Lidt ef-ter satte de sig alle tre ind i bilen. Forurettede 1 sagde, ”det er ikke godt, han stak mig sgu” . Det var Forurettede 1, Vidne 4 og Vidne 6, der satte sig ind i bilen.

Forurettede 1 havde givet udtryk for, at der kunne opstå problemer med "Kaldenavn", hvis de mødtes. Hun så ikke nogen kniv. Hun ved, at Forurettede 1 ikke havde nogen kniv på sig. Hun mener, at Vidne 4 gik lidt bagved, da de gik hen til bilen. Hun gik og snakkede med Forurettede 1. Vidne 6 var gået i forvejen efter bilen.

De var i nærheden af traktortræk og sad ved en af ølboderne, da Forurettede 1 fik øje på tiltalte. Hun kender tiltaltes kæreste, men hun så hende ikke den dag. Hun så en barnevogn. Det var inde på pladsen, da de så tiltalte første gang. Tiltalte gik med barnevognen ude på parkeringspladsen. Tiltaltes kæreste var der ikke.

Forurettede 1 følte sig ikke usikker, men han ville ikke optrappe noget, og derfor søgte han væk.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 98, 8. afsnit, hvor det fremgår, at på et tids-punkt ville Forurettede 1 og hans venner hjem. De følte sig ikke sikre på markeds-pladsen, forklarede hun, at hun ikke ordret har forklaret sådan. Foreholdt samme side, 9. afsnit, hvor det fremgår, at de forlod markedspladsen og gik over på det store parkeringsareal. Da de kom over på det store parkeringsa-real fik Forurettede 1 igen øje på Kaldenavn. Afhørte så også Kaldenavn, som var sammen med sin kæreste Vidne 3, og flere andre personer som afhørte ikke kendt, forklarede hun, at hun har sagt, at hun ikke havde set Vidne 3, for det gjorde hun ikke.

Hun prøvede at skubbe Forurettede 1 den anden vej ude på parkeringspladsen, fordi Forurettede 1 stoppede op og sagde ”hvad er det, du siger” . Hun så ikke nogen slå ud efter hinanden. Hun kiggede ud af forruden, da hun sad inde i bilen. Det føltes som 2 sekunder, før drengene kom ind i bilen. Da de kom ud af bilen, lå hun sammen med Forurettede 1. Hun læser til sygeplejerske. Hun var smurt ind i blod. Samaritterne skærmede af, og vidnet sad ved Forurettede 1. Hun var der, da Forurettede 1 blev hentet af ambulancen, men ikke da han blev hentet af lægeheli-kopter.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun ikke vidste, hvor Vidne 6's bil var parkeret. De fortsatte bare med at gå ad en sti. De vidste ikke, hvilken sti de skulle gå på. Hun ved ikke, om Forurettede 1 vidste det. Hun ved ikke, hvor Vidne 4 var. Hun kan ikke sige, om Vidne 4 gik i nærheden af dem. Hun så tiltalte komme gående med en barnevogn. Tidligere på markedspladsen hav-de hun set tiltalte stå med barnevognen og en kammerat. Når hun så tiltalte, gik han med en barnevogn. Hun så ikke, om der var et barn i. Tiltalte og Forurettede 1 kunne godt ligne to kamphaner, der pustede sig op. Hun vil ikke sige, at de var lige gode om det.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 98, sidste afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at afhørte lagde godt mærke til, at der opstod en eller anden form for konfrontation mellem Forurettede 1 og Kaldenavn. Afhørte ville ikke blande sig og vendte ryggen til. Hun prøvede indledningsvis at skubbe Forurettede 1 væk fra Kaldenavn, men det kunne hun ikke, forklarede hun, at hun ikke helt har forklaret sådan. Hun forklarede til politiet, at hun fik skubbet Forurettede 1 med af sted igen. De stoppede op, fordi Vidne 6 kom med bilen. Hun forestillede sig, at Forurettede 1 ikke gik ind i bilen, fordi tiltalte stod der. Tiltalte var 10 meter fra bilen. Hun så ikke Vidne 4 stå nogen steder. Hun så først Vidne 4, da han kom ind i bilen. Hun mener, at Vidne 6 steg ud af bilen for at hjælpe Forurettede 1, hvis der skulle opstå noget tumult. Hun så ikke, hvad der foregik. Hun forestillede sig ikke, at der skulle ske det, der skete. Det føltes som 1-2 minutter, og så satte de andre sig ind i bilen. Hun hørte ikke, at der blev råbt noget, da de satte sig ind i bilen. Hun kan ikke huske, om den dør Vidne 6 steg ud af stod åben.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 99, 3. afsnit, afhøringsrapport, hvor det frem-går, at Kaldenavns kæreste Vidne 3 måtte have set, hvad der var sket. Hun stod sammen med nogle andre af Kaldenavns venner på den anden side af bilræk-ken på parkeringsarealet, forklarede hun, at hun ikke har udtalt sådan. Hun har ikke set Vidne 3. Det er noget, politiet har misforstået.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 99, 1. afsnit, afhøringsrapport, hvor det frem-går, at Vidne 4 satte sig ind på bagsædet i førersiden. Afhørte så ud af bagru-den, at Kaldenavn gik truende frem mod Forurettede 1. Kaldenavn og Forurettede 1 endte i noget klam-meri. Herefter kom Forurettede 1 ind i bilen og sagde, at han skulle på hospitalet, bekræftede hun at have forklaret sådan. Med klammeri mente hun det, der foregik bag bilen. Hun har ikke set noget andet klammeri. Politiet må have misforstået det.

Forurettede 1 havde ikke nogen kniv. Forurettede 1 fortalte det ikke direkte til hende. Det var hendes opfattelse, at Forurettede 1 ikke havde nogen kniv. De talte på intet tids-punkt i løbet af dagen om, hvorvidt Forurettede 1 havde en kniv. Hun ved ikke, om han havde en kniv på sig, men han har aldrig gået med kniv.

Adspurgt af anklageren forklarede hun, at hun var lidt utryg, så derfor hop-

pede hun ind i bilen. Der var ikke biler mellem tiltalte og Forurettede 1. Der var en snor mellem dem. Tiltalte var nok gået over snoren.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at det ikke var hendes opfattelse, at tiltalte havde set Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 98, 5. afsnit, afhøringsrapport, hvor det frem-går, at Kaldenavn havde indledningsvis ikke set Forurettede 1, da han ikke havde fronten mod Forurettede 1, bekræftede hun at have forklaret sådan. Tiltalte stod med ryggen til, da Forurettede 1 så tiltalte og sagde, at de skulle gå.

Foreholdt samme side, 6. afsnit, hvor det fremgår, at afhørte havde dog ef-terfølgende fra Forurettede 1's venner fået at vide, at der rundt om Kaldenavn blev samlet flere personer, som ville have fat i Forurettede 1, forklarede hun, at hun ikke har forklaret sådan. Der er en stor del af hendes forklaring, som politiet må have misforstået. Der var kun Forurettede 1, Vidne 4 og Vidne 6. Hun så ikke andre.

Adspurgt af anklageren forklarede hun, at hun blev afhørt på stedet i et om-klædningsrum. Hun havde det ad helvede til. Hun vidste ikke, hvordan Forurettede 1's tilstand var på det tidspunkt.

Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at han var på Døllefjelde Markedet den pågældende dag. Forurettede 1 var hans kollega og kammerat. De var begyndt at hænge meget ud sammen. Han kender ikke tiltalte. Hverken af navn eller udseende. Han kørte sammen med Forurettede 1 til markedet. De mødtes med Vidne 4. Vidne 4 er også en ven. De mødte også Vidne 5, der også er en ven. Forurettede 1 og vidnet tog tidligt på Døllefjelde Markedet. Forurettede 1 frygtede, at nogen var efter ham. Han vidste, at Forurettede 1 tidligere havde været udsat for et overfald. Han ved ikke, om det var i relation til det, at Forurettede 1 var utryg. De tog måske derned ved 12-tiden. Der gik 2 timer, før de bad Vidne 4 komme derned.

Vidnet og Forurettede 1 fik cirka 7 øl hver i løbet af dagen. Han var lidt beruset, men det påvirkede ikke hans hukommelse. Forurettede 1 var ikke beruset, men han var i godt humør. Det var inde på markedspladsen nede bagved, at de stødte på tiltalte, hans kæreste, en kammerat og barn. Vidnet, Forurettede 1, Vidne 4 og Vidne 5 sad sammen. Vidnet lagde ikke mærke til noget. De så tiltalte anden gang ved det store telt. Forurettede 1 spurgte, om de kunne gå et andet sted hen. Det var på grund af tiltalte. Vidnet spurgte ikke mere ind til det. De prøvede en kar-rusel, mens Forurettede 1 stod alene. Tiltalte dukkede op igen. Han bemærkede til-talte, fordi Forurettede 1 tidligere havde sagt, at de skulle gå et andet sted hen.

Derefter ville de tage hjem, fordi de stødte på tiltalte. Det var lige så meget vidnet som Forurettede 1, der ville hjem. Forurettede 1 skulle se sin søn næste dag efter lang tid uden at have set ham. De ønskede ikke at være på markedet om aftenen, fordi der kunne opstå mange problemer. Vidnet var kørende i sin egen bil derned.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 254, fotorapport, forklarede han, at det var hans bil, som de skulle køre hjem i. Han havde parkeret bagerst på parke-ringspladsen. De fulgtes lidt, men så gik vidnet i forvejen for at hente bilen. De aftalte ikke, hvor han skulle samle de andre op. Han kan ikke huske, om de gik i det spor, hvor bilen holdt parkeret. Han gik alene hen til sin bil. Han kørte tilbage og kunne se tiltalte for 3. eller 4. gang. Det var halvvejs nede på parkeringspladsen. Han kunne se, at der var en konflikt, og at Vidne 4 prøvede at holde tiltalte tilbage. Tiltalte løb hen mod Forurettede 1. Vidnet kørte på en anden sti. Han så, at Vidne 4 prøvede at berolige tiltalte. Vidne 4 vendte ryggen til tiltal-te, og tiltalte løb hen mod Forurettede 1. Han kunne ikke høre, om der blev sagt no-get. Forurettede 1 stod 10-15 meter bagved. Han så ikke nogen fysisk kontakt mel-lem Forurettede 1 og tiltalte, men han så et hop af en slags. Han ved ikke, om det var tiltalte, der hoppede forbi, eller om det var Forurettede 1. Han så ikke nogen slå eller sparke. Han kørte bilen tværs over markeringen og hen foran Forurettede 1 og så, at det pissede ud med blod. Der var ikke andre, der havde været inde og sidde i bilen inden episoden. Han var ikke ude af bilen. Det gik så stærkt, og Vidne 5 hjalp Forurettede 1 ind i bilen. Han så ikke nogen kniv.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 107, 3. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at adspurgt, om han så om der var fysisk kontakt imellem Forurettede 1 og Tiltalte : Forklarede afhørte, at det hele var gået meget stærkt. Da Tiltalte var kommet over til Forurettede 1 så han, at enten Forurettede 1 eller Tiltalte, lossede ud efter den anden. Han huskede ikke om det var Tiltalte der hoppede på Forurettede 1 og sparkede, eller om det var Forurettede 1 der forsøgte at sparke ham væk. Men de var meget tæt på hinanden. Han huskede at han så Forurettede 1 stod fuld-stændig stille, og Tiltalte der løb imod ham, forklarede han, at da han kom kørende, stod Forurettede 1 stille. Det var inden sparket eller hoppet. Forurettede 1 havde ikke været aggressiv på noget tidspunkt, mens han havde været sammen med Forurettede 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at de forlod pladsen og gik hen til parkeringspladsen. De andre behøvede ikke at gå med ham helt ned til bilen, så han gik i forvejen. Han hentede bare bilen. Forurettede 1 vidste, hvor bilen holdt parkeret. Vidne 4 gik sammen med Forurettede 1 og Vidne 5. Han ved ikke, hvor langt Vidne 4 gik fra Forurettede 1 og Vidne 5.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 102, 4. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at da han havde hentet bilen og kørte hen mod de 3 andre bemær-kede han at der var noget tumult mellem Forurettede 1 og en ukendt mand, bekræf-tede han at have forklaret sådan. Han vidste ikke, hvem personen var. Fore-holdt samme side, 5. afsnit, hvor det fremgår, at afhørte så ikke hvad der skete, men efter tumulten løb Forurettede 1 hen mod afhørtes bil, forklarede han, at Forurettede 1 ikke løb hen til bilen. Vidnet parkerede foran Forurettede 1. Han så ikke no-gen kniv. Han så noget tumult. Tumult for ham var, da han kunne se, at der blev skubbet. Det hele gik stærkt. Han vidste ikke, hvem tiltalte var på det tidspunkt. Han fandt ud af det under den første afhøring. Han sad til afhøring

i mange timer sammen med Vidne 4 og Vidne 5. Forurettede 1's søstre kom også. Han husker ikke så meget fra den afhøring. De var i chok.

Inden han kom til afhøring den 22. november, havde han haft kontakt med Vidne 4, Vidne 5 og Forurettede 1's familie. Han har snakket med Vidne 4 8-10 gange for-ud for afhøringen. De har snakket om episoden.

Der var tit ballade på Døllefjelde Markedet om aftenen. Han har ikke været på Døllefjelde Markedet uden, at der var sket noget. De gad ikke noget bal-lade. Forurettede 1 skulle se sin søn dagen efter. Det var grunden til, at de forlod ste-det tidligt. Han har arbejdet sammen med Forurettede 1 i et års tid. Deres venskab startede som kollegaer. Han havde drukket 7 øl i løbet af hele dagen. Han var glad. Han kunne godt køre bilen lovligt hjem.

Vidne 5 stod ved Forurettede 1, og Vidne 4 stod 15-20 meter fra Forurettede 1. Han hørte ikke, om der blev råbt noget. Han så ikke Vidne 5 holde Forurettede 1 tilbage. Han husker, at Forurettede 1 og Vidne 5 stod stille. Han kendte ikke tiltalte ved den første afhø-ring, og han beskrev ham derfor som ukendt. Forurettede 1 sagde, at den var helt gal, da han satte sig ind i bilen. Forurettede 1 var før blevet overfaldet med kniv. Han ved ikke, hvor mange knivstik han fik dengang.

Det er lang tid siden, han har snakket med Vidne 5. Han snakkede med Vidne 4 i sidste uge. De snakkede om, at de snart skulle i retten. De snakkede ikke om den pågældende aften. Forurettede 1 havde ikke snakket noget om en kniv. Forurettede 1 gik ikke med kniv.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han snakkede med politiet første gang inde i et lokale. Han har ikke nogen tidsfornemmelse af afhøringen. Der er generelt ballade på Døllefjelde Markedet. Det var ikke ballade, som vidnet og Forurettede 1 var involveret i.

Det, vidnet har fortalt i dag, er det, han selv har oplevet. Han mener, at Vidne 5 satte sig ind i bilen, efter Forurettede 1 var blevet stukket. Han bliver i tvivl om det, når han nu bliver spurgt.

Vidne 7 har som vidne blandt andet forklaret, at han var nede på Døllefjelde Markedet om fredagen. Han var sammen med sin ven Person 11. Han kendte Forurettede 1. De havde kendt hinanden i 4-5 år og var begyndt at snakke godt sammen til sidst. Han kendte tiltalte af navn. Han havde snak-ket med Forurettede 1 inde i et telt 15 minutter før episoden. Forurettede 1's humør var helt fint. Forurettede 1 havde ikke fortalt, at der havde været episoder eller dårlig stem-ning. Forurettede 1 var sammen med Vidne 5, Vidne 4 og Vidne 6. Dem kender vidnet også. Vidne 4 og Vidne 6 kom gående med Forurettede 1, efter han var blevet stukket. Han så ikke tiltalte ude på parkeringspladsen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 112, 5. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at Da afhørte og kammeraten mødte de to piger, kunne han høre at

Vidne 4 råbte, hvorfor han kiggede i retningen af Vidne 4's råb, og så at der var noget tumult imellem Tiltalte og nu afdøde, Tiltalte løb derfra og nu afdøde bukkede sig forover imens han tog sig til maven, bekræftede han at have forklaret sådan. Han kan ikke erindre nu, hvad han så. Han kan ikke huske, hvilken tumult han så. Han kan huske, at der var noget, men ikke hvordan det så ud.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 113, 2. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at da han hørte Vidne 4's råb og kiggede ned mod det, var det kun Vidne 4, Tiltalte og pigen han ikke huskede hvad hed, der var i nærheden af nu afdøde. Tumulten havde bestået i skuberi og råben, det havde ikke væ-ret en slåskamp, forklarede han, at han ikke kan erindre at have forklaret så-dan.

Han husker, at de kom gående med Forurettede 1. Han prøvede at få styr på Vidne 4 og Vidne 6. De var i chok.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han havde fået 5-6 genstande over 4-5 timer. Han var ikke beruset. Han kender ikke tiltalte. Han kender ham af navn. Han er kommet meget i By 2 og har hørt om tiltalte der. Han har aldrig set tiltalte.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 112, sidste afsnit, hvor det fremgår, at han kunne ikke beskrive Tiltaltes påklædning nærmere, han huskede ikke hvad han havde på, men han havde mødt Tiltalte flere gange og talt med ham en gang eller to, og det var ham, var det rigtigt, at han havde mødt tiltalte en eller to gange før markedet. Han vil ikke sige, at tiltalte er en be-kendt. Han kan genkende ham på billeder. Han har set et billede af tiltalte på Facebook. Det var forud for afhøringen. Han formodede, at det var tiltalte. Han havde ikke talt med nogen forud for sin afhøring. Han snakkede med Vidne 4 og Vidne 6 efter episoden. De har ikke snakket om, at det var til-talte. Han har set tiltaltes profilbillede på Facebook. Der var også lagt et bil-lede af tiltalte op i forbindelse med, at han var eftersøgt.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han ikke var bekendt med, at Forurettede 1 og tiltalte havde noget udestående. Han havde hørt, at de havde haft no-get før episoden. Han ved ikke, hvad det handlede om.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 113, sidste afsnit, hvor det fremgår, at Han vidste at nu afdøde og Vidne 6 havde kendt hinanden i en del år og de havde haft nogle kontroverser, blandt andet om penge, forklarede han, at det var tiltalte og ikke Vidne 6. Han har forklaret som beskrevet. Foreholdt samme afsnit, hvor det fremgår, at nu afdøde havde selv fortalt om, at han på et tidspunkt havde skyldt nogle penge til Tiltaltes far, forklarede han, at han havde hørt det fra Forurettede 1 selv.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at der havde været noget mellem til-

talte og Forurettede 1. Han har snakket med Forurettede 1 om det. Det er lang tid siden. Han kendte Forurettede 1 rimelig godt. De har været kammerater i en del år - nok 5 år. Han har ikke kontakt til Forurettede 1's familie. Han har ikke talt med familien om sagen, eller det der skete med Forurettede 1.

Vidne 8 har som vidne blandt andet forklaret, at han var på Døllefjelde Marked sidste år om fredagen. Han kender ikke tiltalte eller afdøde Forurettede 1. Han var på markedet med sin kæreste, Vidne 9, og nogle fælles bekendte. De havde været på markedet hele dagen. Han kan ik-ke huske det præcise tidspunkt. Han havde ikke drukket alkohol. De var kø-rende i bil. Han kan ikke huske, hvad tid de skulle hjem. På parkeringsplad-sen kunne de se nogle optøjer længere fremme. De var på vej hen til deres bil. Personerne stod og diskuterede. Han kunne ikke se eller høre noget. Forurettede 1 var sammen med en kammerat, en kvinde og tiltalte. Han husker ikke, at tiltalte var sammen med nogen. Han lagde ikke mærke til en klapvogn. Det lignede, at de diskuterede noget. Han mener, at der var nogen, der havde fy-sisk kontakt. Det lignede håndgemæng. De spillede op og gik derefter hver til sit. Han mener, at tiltalte havde en grøn trøje på.

Begge grupper gik et stykke væk fra hinanden. Han kan ikke huske afstan-den. Da vidnet og hans kæreste satte sig ind i bilen, lignede det, at parterne råbte til hinanden igen. Han så, at tiltalte løb mod Forurettede 1 igen og tog noget frem fra lommen. Tiltalte lavede en svingende bevægelse med venstre hånd, der lignede, at han ville folde en kniv ud, og stak så fremad. Han var 10-20 meter fra Forurettede 1. Tiltalte løb hen mod Forurettede 1. Han kan ikke huske, om tiltalte var på den samme sti eller skulle forbi nogle biler på tværs. Det lignede, at tiltalte og Forurettede 1 gik mod hinanden, men det lignede ikke, at de skulle til at slås. De var uenige og diskuterede højlydt. Kvinden, der var sammen med Forurettede 1, havde sat sig ind i bilen på det tidspunkt. Kammeraten var bag ved Forurettede 1. Han havde ikke set kammeraten blande sig på noget andet tidspunkt.

Det gik ikke med det samme op for vidnet, hvad der skete. Efter den stikken-de bevægelse, gik parterne hver til sit. Kammeraten og Forurettede 1 løb hen mod deres bil. Vidnet kunne ikke se noget blod. Det så mærkeligt ud. Da vidnet og hans kæreste kørte derfra, så de politibiler, og de ringede derfor til politi-et. Han tænkte da, om Forurettede 1 var blevet stukket.

Tiltalte satte sig ind i en sølvgrå Passat. Vidnet gav politiet reg.nr. på bilen. Ved sidste episode med bevægelsen var vidnet på samme afstand som ved den første episode. Han så ikke, hvilken bil Forurettede 1 satte sig ind i. Han lagde ikke mærke til den. Umiddelbart holdt bilen parkeret i rækken, hvor tumulten foregik.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 116, første afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at afhørte forklarede, at det var to mænd fra hver deres gruppe-ring, der skændtes og skubbede hinanden. Afhørte kunne ikke høre, hvad de skændtes om, idet afhørte sad inde i sin bil, bekræftede han at have forklaret sådan. Han kan huske, at det var Forurettede 1, en kammerat og tiltalte. Han har nok

sagt det til politiet. Foreholdt samme afsnit, hvor det fremgår, at efter de hver især havde skubbet til hinanden, var der vidst to mænd, fra den ene gruppering, der blandede sig og trak en mand iført hættetrøje væk fra den anden. Manden i den modsatte gruppering var iført en sort jakke og han blev trukket væk af en mand fra hans gruppering, forklarede han, at han nok har sagt sådan, men han kan ikke huske det. Han husker det i dag kun i store grove træk. Han kan godt have sagt, at tiltalte havde en ven med.

Der blev sagt noget efter, at de var trukket fra hinanden, og det blussede op igen. Han sad i sin bil og kunne ikke høre noget.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 116, andet sidste afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at Efter A og forurettede blev trukket fra hinanden og stod ved hver deres bil, bemærkede afhørte, at forurettede udtalte noget højlydt til A, hvilket fik A til at gå hurtigt over mod forurettede, forklarede han, at han ikke kunne høre, at de sagde noget, men han kunne se på deres ansigter, at der blev sagt noget. Han kan ikke huske, om det var Forurettede 1, der sagde no-get til tiltalte. Han huskede det bedre dengang end i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at hans erindring var skarpere den-gang end i dag. Han bemærkede ikke, hvem tiltalte var sammen med, men mere hvad tiltalte lavede. Vidnet sad inde i bilen, da tiltalte stak Forurettede 1. Tiltal-tes bil og den bil Forurettede 1 satte sig ind i var på stedet.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 116, 2. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at adspurgt, om signalement på parterne i de to grupperinger, op-lyste afhørte, at den ene gruppering bestod af to mænd og en kvinde og den anden bestod vidst af tre mand, forklarede han, at han ikke kan huske det 100 %.

Ved den første episode blev tiltalte trukket væk af en, og Forurettede 1 blev også trukket væk af en. Han ved ikke, hvem der trak tiltalte væk. Han kan ikke huske, om der kom en person mere til stede udover Forurettede 1, en kvinde og kammeraten. Afstanden var 20-30 meter fra vidnet og episoden.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 115, 2. afsnit, sidste linje, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at a fhørte skønnede, at det var maksimalt 50 m fra afhør-tes position at grupperinger henstod, bekræftede han at have forklaret sådan.

Han havde et godt udsyn fra bilen, fordi der ikke var så mange biler foran dem, og folk var ved at køre hjem. Episoden forgik foran vidnets bil et par rækker fremme. Han kan ikke huske afstanden. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Han var ikke i tvivl om, at det var et skænderi.

Han har efterfølgende talt med sin kæreste, Vidne 9, om episoden. I grove træk har de set det samme. Det kan meget vel være, at de ikke har set det samme. De har ikke læst om sagen i medierne. Det gjorde de kun lidt i starten. Han har ikke snakket med Vidne 9 om sin forklaring i retten.

Han var ud fra Forurettede 1's reaktion i tvivl om, hvorvidt han var blevet stukket. Det så ikke så voldsomt ud. Forurettede 1 tog sig til maven, da han gik hen til bilen. Der var maks. 10 meter fra det sted, Forurettede 1 blev stukket, og hen til bilen han satte sig ind i. Bilen holdt der i forvejen.

Vidne 9 har som vidne blandt andet forklaret, at hun var på Døllefjelde Marked med sin kæreste, Vidne 8. De havde været der fra starten med en veninde og hendes børn. Veninden og børnene var taget hjem kort forinden. Hun mener, at de havde drukket lidt alkohol eller smagt på no-get. Hun var ikke beruset og skulle køre bil hjem. På parkeringspladsen kun-ne de høre noget råben. De kunne se nogen stå og skubbe til hinanden. En tredje person gik ind og prøvede at adskille dem. Tiltalte havde en grøn jakke og sorte bukser på. Hun så, at der blev skubbet. Hun kan ikke huske, om det var begge personer, der skubbede. Forurettede 1's kammerat gik mellem og prøvede at stoppe det. Han råbte stop. Det kunne de høre. Det skete hurtigt. Hun sagde til sin kæreste, at de skulle sætte sig ind i bilen. De var 2-3 rækker væk fra tumulten. Hun så, at personerne gik fra hinanden. Vidnet og hendes kære-ste snakkede om det i bilen. Forurettede 1 stod ved den hvide bil, og tiltalte gik hen ved to kvinder og en mand. En af kvinderne gik med barnevogn. Det var en række væk fra hinanden.

Hun ved ikke, om der blev råbt igen, men det eskalerede. Tiltalte kom løben-de mod Forurettede 1. Tiltalte sprang over snorene, der adskilte rækkerne. Hun så en bevægelse, som kunne ligne, når man foldede bladet ud på en kniv. Hun har jagttegn og kender til det. Forurettede 1 og tiltalte råbte mod hinanden, og tiltalte løb mod Forurettede 1 og lavede en stikbevægelse. Derefter kørte den hvide bil væk. Hun kan ikke sige, om begge parter virkede aggressive. I situationen tænkte hun, at der blev slåskamp. Hun husker, at kammeraten råbte ”lad vær” , ”stop” og ”kom nu” til Forurettede 1. Hun så ikke nogen våben, men kun stikbevæ-gelsen. Hun kan ikke beskrive, hvad tiltalte havde i hånden. Hun genkendte bevægelsen, når man tager bladet ud på en kniv.

Den bil, Forurettede 1 satte sig ind i, dukkede pludselig op. Hun kan ikke huske hvordan. Det var efter de havde skubbet til hinanden, og var gået fra hinan-den igen. Den hvide bil holdt med snuden mod indkørslen.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun ikke så, hvem der kørte den hvide bil. Hun kan ikke huske, om kammeraten ved Forurettede 1 også satte sig ind i den hvide bil. Hun kan ikke huske, om der var en kvinde. Hun lagde kun mærke til tre mænd. Hun lagde ikke mærke til den hvide bil, før de gik over mod den, efter de havde skubbet til hinanden. Den hvide bil holdt en parke-ringsplads væk fra stedet, hvor de skubbede til hinanden. Hun hørte, at der blev råbt "stop", "lad vær" og "kom". De gik fra hinanden, og der blev sagt noget igen. Hun ved ikke, om det var Forurettede 1, der råbte noget til tiltalte eller omvendt. Hun ved ikke, hvad der blev sagt. Forurettede 1 stod ikke så langt væk fra den hvide bil, for han var hurtigt inde i den efterfølgende. Hun kan ikke sige noget om afstanden. Hun så, at der kom en bevægelse, men hun så ikke en

kniv. Hun tænkte, at det måtte være en kniv.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 120, 5. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, at de to grupperinger træk sig herefter fra hinanden. Forurettede og kammeraten gik hen til en hvid Volkswagen, hvorefter kammeraten satte sig ind i bilen og forurettede henstillede sig ved bilens bagende, bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun kan ikke huske, om det var kammeraten, der satte sig ind i bilen. Foreholdt samme side, 6. afsnit, hvor det fremgår, at da forurettede stod ved bagenden af bilen, udråbte forurettede noget efter A, hvorefter A løb hastigt hen mod forurettede, forklarede hun, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan. Hun sagde, at de havde råbt, men hun vid-ste ikke, hvad de havde råbt. Vidnet sad inde i bilen. Hun kan ikke huske, om de havde tændt bilen. Der var ikke tændt for musikken.

Forurettede 1 var ved bagenden af bilen, da han fik slaget. Han stod tæt på bagen-den, men ikke op ad bagenden. Hun kan ikke huske, om han stod tættest på førersiden eller passagersiden.

Hun så, at politiet havde afspærret et skovareal, hvor vidnet holdt med deres bil. Politiet begyndte at trimme træer, men det var ikke foregået i nærheden af det sted. Det sagde hun også til politiet.

Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han var indsat i Nykøbing Arrest på det pågældende tidspunkt. Han var varetægtsfængslet. Han kender tiltalte fra arresten. De havde siddet sammen i en måned. De havde en okay relation. De boede lige overfor hinanden. De snakkede sam-men. Søndag den 15. januar 2023 var der en episode. De havde snakket om at få hash ind i arresten. Tiltalte ville have hash. Vidnets kæreste kunne mås-ke hjælpe med det. Der var penge i det, så det var en god ting. Det var mel-lem 10 og 80 gram hash. Der var ikke nogen, der skyldte hinanden penge. Han ville snakke med sin kæreste om det, men hun ville ikke gøre det. Det sagde han videre til tiltalte. Tiltalte tog det okay den første dag. Den 15. ja-nuar lå vidnet og sov. Han vågnede ved, at tiltalte stod over ham med en smørkniv ved vidnets hals. Tiltalte sagde, at han havde ligget vågen og tænkt over det. Han snakkede om det med hashen. Lyset på værelset var slukket. Han mener ikke, at lyste blev tændt. Han mener, at kniven rørte ved hans hud. Han fik ikke mærker af det. Han vidste godt, hvorfor tiltalte sad vare-tægtsfængslet. Vidnet sagde, at han ville få styr på det. Det var for at stoppe situationen. Resten af dagen gik som normalt. Han overvejede ikke at sige noget til personalet. Det var ikke så slemt. Han ringede til sin kæreste om mandagen og spurgte, om hun var sikker på, at hun ikke havde lyst til det. Hun havde fortsat ikke lyst til at gøre det. Det sagde han til tiltalte. Der skete ikke noget om mandagen. Tirsdag den 17. januar omkring kl. 17.30-17.45 kom tiltalte ind til vidnet. Tiltalte ville ringe ud og få nogen efter hans kære-ste, hvis de ikke fik hashen. Tiltalte sagde, at vidnet havde solgt 5 kg hash på deres område. Tiltaltes ord vægtede højere end vidnets. Dagen efter gik vid-net til vagterne og fortalte, hvad der var sket. Tiltalte fik iso og blev flyttet fra arresten. Han har ikke snakket med tiltalte siden. Vidnet afsoner en dom

for salg af hash. Han spurgte ikke tiltalte nærmere ind til , hvad tiltalte mente med, at vidnet havde solgt hash på deres område, og han ved ikke, hvad det betyder.

Lyset var ikke tændt på hans værelse. Han husker ikke noget med dynen, og vidnet tog det ikke som sjov. Han blev bange ved situationen. Ved et besøg om onsdagen fortalte han sin kæreste om det. Hun blev utryg og nervøs.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 21, 3. afsnit, afhøringsrapport, hvor det frem-går, at her kom sigtet og udtalte at, fordi afhørte tidligere havde solgt hash på sigtets territorium skulle hashen smugles ind, sigtet kontakte nogen uden-for, der ville slå afhørtes kone ihjel, det var enten A eller B, bekræftede han at have forklaret sådan. Ordlyden ”slå ihjel” var sådan han husker det. "A el-ler B" betød at enten gjorde de det ellers blev der konsekvenser.

Han fik en seddel af tiltalte med en adresse. Det var omkring den 13. januar 2023. Der var på et tidspunkt, hvor han tænkte, at det godt kunne ske, at de fik hashen. Hans kæreste havde bedt om at få hemmelig adresse efter episo-den. De har snakket om det, men han ved ikke, om det var gået igennem.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at de snakkede om at smugle hash ind, fordi vidnet havde fået fjernet brev- og besøgskontrol. Han sad inde for 5 kg hash. Han sagde til tiltalte, at hvis de skulle have noget med ind, så ville han også have noget af sit eget med ind, så han kunne tjene flere penge. Han talte med sin kæreste om det. Hun var den eneste, der besøgte ham. Han hav-de ikke andre besøgende end sin kæreste. Der var ikke mere hash tilbage, men hans kæreste havde ikke solgt alt hashen. Hun ville ikke være med til det, fordi det var kriminelt. Hans kæreste havde fået en løftet finger vedrø-rende udvisning. Han er 100 % sikker på, at tiltalte har sagt, at hun ville blive slået ihjel. Adspurgt hvad det betød når der blev sagt ”alle julekugler var solgt” forklarede han, at det var juledekorationer. De har ikke snakket om hash ved at kalde det for julekugler. Han fik en seddel med en adresse. Ad-ressen skulle bruges til at hente noget hash. Det var ikke for at hente penge. Pengene ville komme over MobilePay. Det var via MobilePay og en halskæ-de som betaling for hashen, der lå på adressen. Vidnet skulle ikke skaffe has-hen.

Det var ikke kniven, der var det værste, så derfor anmeldte han det først efter episoden den 17. januar 2023, hvor hans kæreste blev truet.

Vidnet sover ikke nøgen om natten.

Han ved ikke, om der var nogen, der havde overværet episoden. Der var snak om, at nogen stod ude på gangen. Det har lederen for fængslet fortalt ham i dag. Lederen fortalte, at Vidne 10 skulle vidne. Han har ikke talt med Vidne 10. Han har talt med sin partner på værkstedet om episoden, men han havde ikke set noget.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er kærester med Forurettede 2. Han sad i Nykøbing Falster Arrest. Hun skulle besø-ge Forurettede 2. Forurettede 2 sagde, at hans ven havde bedt hende smugle noget hash ind. Det ville vidnet ikke. Forurettede 2 sagde også, at han ikke ville have, at hun skulle gøre det. Hun fik et opkald fra Forurettede 2 om, at vennen igen havde bedt hende gøre det. Hun havde for meget at miste ved det. Forurettede 2 sagde under et besøg, at han var blevet truet med en kniv, og hvis han ikke overtalte hende til det, ville manden få folk til at komme hjem til hende og slå hende ihjel. Hun blev dårlig, da hun fik det at vide. Hun har sovet hos sin mor i en perio-de. Hun har en 15 måneder gammel dreng, der også har sovet hos hendes mor. Hun turde ikke være hjemme. Det var Kaldenavn, der havde bedt Forurettede 2 om det. Hun har kun hørt om Kaldenavn på grund af det på Døllefjelde Marked. Hun ville ikke være med til det, fordi hun har en dreng, har fået en advarsel om udvisning og har fast arbejde. Forurettede 2 virkede rystet og fik stress af det. De har snakket i telefon om det, og at hun ikke ville møde op i retten, fordi hun havde det dårligt. Forurettede 2 forstod ikke, hvorfor tiltalte kunne gøre det, fordi de var venner før.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at hun ikke vidste, hvordan det var kommet i stand, at Forurettede 2 skulle smugle hash ind. Hun har haft en samtale med Forurettede 2 om julekugler. Hun er kreativ og lavede julekugler. Julekugler var ikke et synonym for hash. Forurettede 2 sagde under et besøg, at hun skulle smugle hash. Der var ikke politi til stede ved det besøg.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 22, 1. afsnit, afhøringsrapport, hvor det frem-går, at a fhørte forklarede, at forurettet, Forurettede 2, havde kontaktet hende og spurgt om hun ville smugle 84g hash ind i arresten for "Kaldenavn", bekræftede hun at have forklaret sådan. Forurettede 2 spurgte to gange. Første gang var ved et besøg og anden gang var over telefonen.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 23, . afsnit, afhøringsrapport, hvor det frem-går, at afhørte var efterfølgende blevet kontaktet at forurettet igen, og spurgte endnu en gang om afhørte ville smugle. Dette afviste hun endnu en-gang, forklarede hun, at der ikke blev ringet to gange. Første gang var ved et besøg og anden gang var over telefonen. Hun kan ikke huske, hvornår brev-og besøgskontrollen blev ophævet. Det var nok den 9. januar 2023. Forurettede 2 modtog en seddel med et telefonnummer til en Vidne 3. Hvis vidnet sagde ja til det, så skulle hun hente hash der. Der er ikke nogen, der har ringet eller opsøgt hende. Hun bor ikke hos sin mor længere. Hun vil ikke svare på, hvor hun bor nu. Hun frygter stadig, at nogen skal opsøge hende.

Vidne 10 har som vidne blandt andet forklaret, at han sad i Nykøbing Falster Arrest på det pågældende tidspunkt sammen med Forurettede 2 og tiltalte. Han har ikke hørt snak om at smugle hash ind. Forurettede 2 har ikke sagt noget om at smugle hash ind. Han har ikke set noget i relation til den 15. januar. Han kan ikke huske, om han så tiltalte med en kniv. Han kan godt huske, at han så tiltalte, der ville ind og lave sjov med Forurettede 2. Vidnet kom gående på gangen. Tiltalte sagde, at han skulle ind og vække Forurettede 2 og lave

sjov med ham. Han sagde ikke, hvad for noget sjov. På det tidspunkt var Forurettede 2 og tiltalte venner. Han kan ikke huske, om han kiggede ind i cellen. Han lagde ikke mærke til uvenskab mellem Forurettede 2 og tiltalte. Forurettede 2 levede også i en underlig verden og var helt væk. Forurettede 2 sagde nogle mærkelig ting. Forurettede 2 troede, at når han havde været i retten, så ville han blive løsladt. Forurettede 2 var nok "lidt væk fra vinduerne".

Overvågningsvideo fra arresten blev afspillet. Vidnet forklarede, at det var ham på billedet. Tiltalte var på vej ind på Forurettede 2's celle. Han kan ikke huske, hvad han observerede ved at kigge ind. Han tror ikke på, at Forurettede 2 var blevet truet med en kniv. De har ikke snakket om det i arresten. Han har ikke hørt om at smugle hash ind.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at lyset var slukket inde på cellen.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han ikke ved, om Forurettede 2 sover nøgen. Det har de ikke snakket om.

Vicestatsobducent Vidne 11 har som vidne blandt andet for-klaret, at han er ansat som læge på Retsmedicinsk Institut i København. Hans stillingsbetegnelse er vicestatsobducent. Han er med i ledergruppen og fun-gerer som en slags overlæge i sundhedsvæsenet.

I denne sag har han været med til at lave en personundersøgelse, inden perso-nen afgik ved døden, for at vurdere, hvad der var sket af skader. De lavede også sporsikring for at finde ud af, hvem der kunne have haft kontakt til per-sonen. Han var ikke til stede ved personundersøgelsen. Han var supervisor og underskriver. Da personen afgik ved døden, blev der foretaget en retslæ-gelig obduktion. Han var supervisor og var til stede ved obduktionen. Han var ansvarlig for erklæringen og konklusionen. Han stod ikke for størstedelen af det praktiske arbejde.

Under personundersøgelsen, hvor personen var i live, var personen dybt be-vidstløs, fordi han var bedøvet, og der pågik operation på dette tidspunkt. De var til stede på traumecentret, hvor der blev foretaget alle mulige livreddende indgreb. De havde en fornemmelse af, at det var meget alvorligt. De fik efter-følgende at vide, at personen var afgået ved døden. Personen havde i princip-pet kun én skade. Der var en stiklæsion skråt fortil på brystkassen ned mod bugen. Derfra udgik der en stikkanal, som gik igennem bugmuskulatur. Den berørte og snittede et ribben. Stikket fortsatte over i den anden side af bugen og gik gennem en del af venstre leverlap og endte nede ved venstre nyre, hvor pulsåren til nyren blev skåret over. De taler om tre retninger, hvor stik-retningen var bagud på personen, mod venstre og nedad. Personen blev ramt i højre side og gik mod hans venstre side. De kan ikke ud fra det sige, hvilken side stikket var kommet fra. De kan have en fornemmelse af, at når det gik så skråt ned mod venstre, at stikket var kommet fra personens højre side og ned mod venstre. Det har været den bevægelse, der har været i forbindelse med påførelse af læsionen. Stikkanalens længde kan ikke siges helt præcist, fordi

personen lå på et obduktionsbord, hvor de prøvede at måle organerne ud. De målte den ud til cirka 20 cm. Når man er i live, sidder organerne ikke helt på samme måde, så de 20 cm er et cirka mål. Når de skal se på hvilken størrelse kniv, der var brugt, må de først vurdere, hvor det er sket på kroppen, og om der var nogle punkter, de kan bruge til at måle ud fra. Det var der ikke i den-ne sag. De ved, at når man stikker i bugområdet under ribbenene, så kan man trykke en kniv længere ind, fordi man kan trykke i bugfedtet og bugmuskula-turen, så man kan komme noget længere ind end knivens længde. Hvis man har en kniv på 15 cm, så er der ingen problemer i at lave en stikkanal på 20-25 cm. De blev i denne sag spurgt om et mindstemål på kniven, hvor de har skønnet, at kniven kunne være mellem 12-15 cm og uproblematisk nå ned på en dybde på cirka 20 cm. Om farligheden af det område, hvor kniven gik ind, forklarede han, at når man fører en kniv mod kroppen på en person, så er der forskellige strukturer, der kan blive ramt. Når man er stukket i højre side, lig-ger leveren, der kan bløde rigtig meget. Ind mod midten ligger legemspulså-ren, der hedder aorta, som er den helt store pulsåre, der kommer fra hjertet. Den har størrelse som en pæn vandslange, og går der hul på den, bløder det rigtig meget. Ved siden af ligger hulåren, der fører blodet tilbage til hjertet. Den har samme størrelse som legemspulsåren, og går der hul på den, bløder den næsten lige så meget som den anden. Der ligger derfor nogle strukturer der, som umidelbart er livsfarlige at få læderet. Der ligger tarme i hele områ-det. På den anden side er milten, nyren og pulsåren ud til nyren. Pulsåren ud til nyren afgår som en sidegren direkte til aorta og bløder også rigtig meget. De konkluderede, at den blødning der havde været, selvom der blev søgt be-handling og givet mange blodprodukter, så var der opstået skader på orga-nerne, der har manglet blod og dermed ilt i en periode. I efterforløbet inden døden indtrådte, var der problemer med tarmene, fordi tarmslimhinden var stået af i områder, og personen blødte også derfra. Man måtte fjerne et styk-ke tarm for at prøve at redde personens tilstand. Der kunne have været hjer-neskader på grund af iltmangel. men det kan man kun vurdere, hvis personen var vågnet op.

Fra personen blev stukket og til personen afgik ved døden blev der givet blodprodukter og blodtransfusioner. Der var voldsomme blødninger. Han mener, at tallet var omkring 120 blodportioner, og det er mange. Der blev gi-vet hjertestyrkende medicin, der giver hjertet en ekstra pumpekraft. Der blev givet forskellige blodstandsende produkter. Man skulle også undgå, at der opstår nye blødninger eller blodpropper. Der blev også givet smertestillende, og personen blev holdt bedøvet.

Når man skal prøve at udtrykke den kraft, der skal til for at lave en stiklæsi-on, er der forskellige faktorer, der spiller ind. Det, der blandt andet er vigtigt, er, hvilken slags kniv, og hvor skarp og spids den er. Ofte ser de relativt spidse og skarpe knive i den slags sager. Når man fører en kniv mod en per-son, er huden det vanskeligste at komme igennem. Huden er relativ sej. Kni-ven bliver trukket et stykke ind før kniven går igennem. Organerne nedenun-der, i dette tilfælde muskulatur, lever, karstrukturer, er relative bløde. Der er kun to ting inde i kroppen, der er lidt vanskeligere at trænge igennem, og det

er brusk og særligt knogler. I denne sag var der skåret lidt i et ribben. Det har nok ikke krævet den helt store kraft. Der var brugt moderat til svær kraft ved stikket. Kniven må være ført i bund, særligt hvis der var tale om en rela-tiv lille kniv, for så skulle man presse bugvæggen ind for at nå ned i den dyb-de. Det er ikke en kniv, der bare lige var smuttet ind. Der var trykket til. Det er ikke fuldstændig utænkeligt, at en person selv var gået ind i kniven, men der skal være nogle ting, der skal falde på plads. Man skal holde meget fast i kniven, og på en måde fiksere kniven. Hvis man bare stod med kniven i hån-den, ville armen blive presset tilbage. Stod man bare med kniven i hånden, ville kniven ofte dreje og bøje af.

Når de ser på den kraft, der er anvendt, anvender de en skala med let, mode-rat og svær kraft. De bruger for det meste skalaen ved stump vold.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 511, konklusion af personundersøgelsen, for-klarede han, at man på det tidspunkt ikke kunne undersøge stikkanalen, fordi de var til stede ved siden af den livredende operationen. Det var alt livredne, der gik først. Det var først ved obduktionen, at de kunne måle mere præcist.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 513, skitsetegning, forklarede han, at place-ringen var i det område som anvist. Det er ikke fuldstændig præcist.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 515, konklusion af obduktionserklæring, for-klarede han, at han ikke havde yderligere at tilføje til konklusionen.

Anklageren dokumenterede ekstrakten fil 1, side 541, udtalelse, spørgsmål 1 og 2.

Foto af stik blev udleveret til retten og forsvarer, ekstrakten fil 1, side 530. Han forklarede, at det var indstikshullet. Man kan godt sige lidt om, hvor bred kniven var. Der er nogle streger, der gik på tværs, og det var, fordi ki-rurgerne havde sammensyet såret. For at de skulle se såret, havde de fjernet stingene. Stiksåret var gabende. At et sår gaber, siger kun noget om, hvor på kroppen, der er stukket. Havde det været drejet en lille smule, havde det måske ikke gabt. Det har noget at gøre med de elastiske tråde, som man har i huden, der trækker. Da de samlede sårrandene, blev det lidt længere, nok tæt på 4 cm. Knivens bredde har næppe oversteget 4 cm. Den kunne godt have været mindre og måske helt ned til 2 cm. Hvis man stikker en kniv lige ind og lige ud, så er det oftest nogenlunde svarende til knivens størrelse. Den kniv, der har været brugt, har ikke været 5 cm bred, men kunne være op til 4 cm bred. Det var en enægget kniv, hvilket kan ses af sårenderne. Mod højre tan-gerede den til at være spids, og mod venstre var sårende mere afrundet. I dette tilfælde er det nemt at sige, at det må have været en enægget kniv.

Om den tidligere personundersøgelse fra personens tidligere knivoverfald i 2020 forklarede han, at personen blev stukket i højre side af brystkassen. Der var også et stik omkring højre lænd, der kun gik i underhuden. Stikket i brystkassen gik ind i højre lunge og fik lungen til at klappe sammen, og der

blev skåret et blodkar, formentlig flere, over i lungerne. Hver gang der blev trukket vejret, blev hjertet trukket over mod venstre, hvilket er særdelses livstruende. Der var et stort blodtab. De konkluderede dengang, at personen havde været i livsfare. Hvis han ikke havde fået den korrekte hurtige behand-ling, havde personen formentlig ikke overlevet. Han ved ikke, hvordan per-sonen havde det efterfølgende. De kunne ved obduktionen se, at lungeover-fladen nogle områder var voksede sammen med lungehulens inderside. Hans umiddelbare skøn er, at stikskaden ikke har haft nogen betydning for hans livskvalitet. I denne sag var stikket ikke i nærheden af lungerne. Det tidligere stik har ikke haft betydning. Der har ikke været nogle anatomiske ting, der har gjort, at man lettere blev stukket eller ramt i nogle organer. Han kan van-skeligt forestillet sig, at den lille smule sammenvoksninger på lungen, har haft nogen betydning i forbindelse med den behandling, der var givet.

Foreholdt af forsvareren ekstrakten fil 1, side 510, 4. afsnit, hvor det frem-går, at undersøgte var udadreagerende og måtte fastholdes af to personer. Undersøgte blev bedøvet og intuberet, forklarede han, at det ikke er sjæl-dent, at folk der er udsat for alvorlige traumer og ikke helt har så meget blod til hjernen, godt kan være udadreagerende. Det behøver ikke at være et ud-tryk for, at man har taget stoffer eller noget andet. Man er i en choktilstand. Foreholdt næste afsnit hvor det fremgår, at d er blev også set læsion af mil-ten, men dette vurderes være sket i forbindelse med genoplivningsforsøg/ akut åbning til bughulen samt mulig håndtering, forklarede han, at milten sidder i venstre side bagtil, hvor man får sidestik. Milten er en slags reservoir, hvor der er noget blod i. Når man mister meget blod, vil den tømme noget blod ud for at hjælpe situationen. Milten har en tynd kapsel, og den går rela-tiv nemt i stykker. Det kan ske, hvis man vælter på cyklen eller bliver spar-ket. Det har ikke noget med stiklæsionen at gøre. Ved genoplivning eller hvis man åbner personen, kan man komme til at rive i milten. Hvis milten har tømt sig, er den mere blød og kapslen går lettere i stykker. Man kan fjerne milten i sådan en situation. Man kan godt klare sig uden milten. Man har ikke under-søgt milten nærmere.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 511, 4. afsnit, hvor det fremgår, at der er ikke muligt at udtale sig om mulig brugt kniv. Der kunne ikke ses et skæftemærke på huden i relation til stiksåret, forklarede han, at det ikke var muligt på det tidspunkt at udtale sig, om det var enægget kniv eller toægget kniv eller bred ryg. De kiggede også efter skæftemærker. Man har knivbladet og håndtaget og derimellem kan der sidde forskellige tværpinde. Hvis man stikker mange gange med en kniv og får blod på hånden, så kommer man til at køre hånden ned over skæret. Nogle knive har et skæfte til at stoppe hånden, og de kan afsætte et mærke i huden. Det siger også noget om, hvilken kraft stikket har været, hvor man har været i bund og trykket meget til.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 516, 4. afsnit, obduktionsrapporten, hvor det fremgår, at der blev konstateret, at hjertet var snoet, hvorefter dette blev ret-tet op på og nu afdøde blev genoplivet, forklarede han, at i forbindelse med man laver akutte indgreb, åbner man ind til brysthulen og hjerteposen, hvor

hjertet ligger. Hjertet kan vende sig lidt, fordi det har fået bedre plads, så det kan være med til at forhindre at blodtrykket og pulsen holdes så konstant og så godt som muligt. Det har intet med stikket at gøre. Det er en standard procedure.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 520, obduktionsrapporten, hvor det fremgår, at der er ingen brud af nøglebenene, ribbenene, rygsøjlen, bækkenets knog-ler eller lemmernes lange rørknogler, forklarede han, at stikket havde snittet det 10. ribben i højre side. Der var ikke nogen brud på ribbenene, men der var skårede lidt i det. Det kunne godt have været formuleret anderledes. Hvis kniven havde skåret ribbenet over, havde der skulle bruges større kraft for at komme igennem. Kniven havde lige strejfet ribbenet. Man skulle kigge grun-digt for at finde det. Man kunne godt have skrevet, at der ikke var brud på ribben, fraset en lille skade på det højre 10. ribben. Der var ikke et ribbens-brud.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 541, spørgsmål 4, forklarede han, at huden er relativ sej. Det er ikke bare lige at stikke en kniv ind. Ryggen af kniven skæ-rer også lidt. En tveægget kniv skærer i begge sider og er nemmere at føre igennem huden. En enægget kniv har lidt modstand blandt andet fra ryggen. At gå gennem huden er der, hvor der var størst kraft på. Man kan godt ude-lukke, at personen gik ind i kniven. Hvis det var tilfældet, at hånden blev holdt fremme, skulle personen havde gået foroverbøjet skråt hen mod kniven, fordi man havde en stikretning oppefra og ned og bagud. Hvis der var stuk-ket et andet sted i nærheden, ville kniven kunne have ramt legemspulsåren, og det havde blødt rigtigt meget. Det er næsten umuligt i det område ikke at ramme leveren. Leveren bløder rigtig meget. Der kunne være opstået mange af de samme skader på organerne. Når en kniv i det område bliver ført så langt ind, er det en yderst livstruende situation. Han kan være i tvivl om, hvis det var sket ved siden af Rigshospitalet, om personen var overlevet. Han er ikke sikker på, at man havde haft en lykkelig udgang, uanset hvilket sted det var sket.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at skaden på milten ikke har været medvirkende til, at personen afgik ved døden.

Det fremgår af obduktionsrapport af 16. maj 2022 bl.a., at

"...

KONKLUSION:

Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 32-årig, overvægtige mand af tegn på vold påvist et stiksår (1).

A. Nedadtil på højre side af brystkassen, et stiksår og en underliggende stikkanal, der fra indstiksstedet i huden forløb gennem muskulaturen un-der højre 10. ribben, med læsion af dette, leverens venstre lap, tyndtar-men og som i hospitaljournalen beskrevet, gennem blodåren til venstre

nyre. Stikkanalen var cirka 20 cm lang. Stikkanalens retning var bagud, nedad og mod venstre.

Læsionen var frisk, opstået ved skarp vold, meget vel ved stik med en kniv. Vurderet ud fra sårvinklerne kan det dreje sig om en enægget kniv.

Der påvistes ingen karakteristiske afværgelæsioner på hænder eller un-derarme.

Af yderligere tegn på vold påvistes en underhudsblødning på venstre overarm (2). Læsionen var frisk, opstået ved let stump vold. Om opståel-sesmåden kan intet sikkert siges.

Af tegn på sygdom påvistes let forkalkning af halspulsårene.

Der sås væskeoverfyldning af hjernen, blodopstemte og væskeoverfyldte lunger og begyndende henfald af tarmslimhinden som følge af kredsløbs-shock.

Af følger efter behandling sås sammensyede operationssår på venstre si-de af brystkassen og bugen, sammenclipsede kar, kirurgisk åbning af hjerteposen, operationsservietter i bughulen og spredte stikmærker. Mil-ten er ikke undersøgt.

Dødsårsagen må antages at være den påviste stiklæsion i bughulen og følgerne heraf.

Der er i tilslutning til obduktionen udtaget materiale i bevaring til eventu-el senere retskemisk undersøgelse.

Til denne erklæring medfølger 1 skitse, i alt 1 sides bilag.

Der er i tilslutning til obduktionen foretaget sporsikring fra højre og ven-stre hånd og nakken og negleskrab fra højre pegefinger og venstre tom-mefinger. Prøverne blev overdraget til NKC.

..."

Det fremgår af spørgetema af 24. november 2022, at

"...

På begæring af Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, fremsendes svar på spørgetema vedrørende Forurettede 1, CPR nr. (Født 1989), som blev ramt af knivstik i højre side af brystkassen

I relation til efterforskningen af sag under politiets jr.nr. 1900-73112-00002-22, ønskes supplerende spørgsmål besvaret til obduktionsrappor-ten under 04.01.263.22 ad 05.01.341.22.

Spørgsmålene der ønskes besvaret er følgende:

Spørgsmål 1:

Kan man ud fra oplysningerne om skaden, samt vidners forklaringer om at knivstikket blev udført imens sigtede og afdøde stod med front mod hi-nanden, udlede om gerningsmanden var højre- eller venstrehåndet?

Svar:

Stiklæsionen i højre side af brystkassen havde en stikretning, der gik ba-gud, nedad og mod venstre. Med sigtede og nu afdøde med front mod hi-nanden, må det skønnes mest sandsynligt, at kniven blev ført i venstre hånd. Dette kunne i så fald tale for, at gerningsmanden er venstrehåndet.

Spørgsmål 2:

Hvor lang måtte kniven/gerningsvåbnet minimum havde været, for at lave en 20 cm. lang stikkanal det pågældende sted på afdøde? (ved obduktio-nens foreløbige udtalelse blev det nævnt, at anvendte kniv blev skønnet til værende imellem 15-20 cm., for at det var muligt at lave en 20 cm. lang stikkanal).

Svar:

Stiklæsionen var placeret under højre 10. ribben. I dette område er det muligt at komprimere huden og de underliggende bløddele, således at en kniv kan trænge dybere ind en knivsbladets længde. På den baggrund må det skønnes, at den i sagen anvendte kniv som minimum har haft en blad-længde på 12-15 cm.

Spørgsmål 3:

Sigtede har ved sin forklaring oplyst, at den anvendte kniv havde en blad-længde på 10-12 centimeter, er det sandsynligt ifh.t. stikkanalens læng-de?

Svar:

Det må skønnes sandsynligt, at en kniv med en bladlængde på 10-12 cm, kan have medført en stikkanel på cirka 20 cm i den pågældende region, særligt hvis bladlængden var omkring 12 cm.

Spørgsmål4:

Med hvor stor kraft måtte knivstikket have været udført, for at pådrage afdøde den beskrevne skade?

Svar:

Dette afhænger af flere faktorer, herunder hvor spids og skarp knivsbla-det var. Der blev ved obduktionen påvist indsnit i underkanten af højre 10. ribben, men ingen gennemskæring af brusk eller knogle. Gennem-trængning af huden har således formentlig krævet den største kraft.

... "

Det fremgår af spørgetema af 28. februar 2023, at

" ...

På begæring af Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, fremsendes svar på spørgetema vedrørende Forurettede 1, CPR nr. (Født 1989), som blev ramt af knivstik i højre side afbrystkassen.

I relation til efterforskningen af verserende sag under politiets jr.nr. 1900-73112-00002-22, vedrørende en hændelse den 13-05-2022, jf. instituttets er-klæringer 05.01.341.22 og 04.01.263.22, ønskes supplerende spørgsmål be-svaret vedrørende en hændelse fra den 30-08-2020.

Spørgsmålet, der ønskes besvaret, relaterer sig til et knivoverfald, som Forurettede 1 var udsat for den 30-08-2020, jf. instituttets erklæring 05.01.506.20.

Spørgsmål 1

Jeg skal derfor anmode om en udtalelse om, hvorvidt de tidligere påførte skader kan have haft betydning for de skader han pådrog sig ved verserende sag, herunder skadernes udvikling og den omstændighed, at han efterfølgen-de afgik ved døden.

Svar 1

På baggrund af instituttets erklæringer 05.01.506.20, 05.01.341.22 og 04.01.263.22 skønnes det, at de skader, som nu afdøde pådrog sig ved hæn-delsen den 30-08-2020, ikke har haft betydning for de skader nu afdøde på-drog sig ved hændelsen den 13-05-2022. De skønnes ligeledes ikke at have haft betydning for hvordan skaderne opstået den 13-05-2022 udviklede sig i forhold til dødens indtræden.

Det skal bemærkes, at Instituttet ikke har informationer om nu afdødes hel-bredstilstand herunder eventuelle komplikationer eller mén, som kan være opstået efter hændelsen den 30-08-2020.

... "

Tiltalte er tidligere straffet bl.a.

vedNykøbing Falster rets dom af 22. august 2011 for overtrædelse af straf-felovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 290, stk. 1, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, våbenbekendtgørelsen § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 11 og lov om forbud mod visse doping-midler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1, med fængsel i 5 måneder og bø-de på 8.000 kr. Den idømte bøde er for færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 63 a, stk. 1 og § 118, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 32, stk. 2, § 51, stk. 3 og § 81, stk. 1. Fællesstraf der tillige omfatter den betingede dom af 6. juli 2009. Løsladt den 22. august 2011. Ifølge arrestinspek-tørens resolution af 17. november 2011 prøveløsladt mod en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf

52 dage.

vedRoskilde rets dom af 18. oktober 2012 for overtrædelse af straffelo-vens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 1 år. Løs-ladt den 14. marts 2013. Ifølge fængslets resolution af 8. marts 2013 løsladt på prøve mod en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under til-syn af Kriminalforsorgen. Reststraf 122 dage.

vedØstre Landsrets dom af 22. januar 2013 for overtrædelse af straffelo-vens § 244, jf. § 247, jf. § 89, med fængsel i 5 måneder, fællesstraf med reststraffen på 52 dage ved prøveløsladelsen den 22. august 2011.

vedNykøbing Falster rets dom af 21. januar 2014 for overtrædelse af straf-felovens § 266 og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, med fængsel i 5 måneder, fællesstraf med reststraffen på 122 dage ved prøveløsla-delsen af den 14. marts 2013. Løsladt den 9. juli 2014. Ifølge fængslets resl. af 22. maj 2014 prøveløsladt mod en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 102 da-ge. Afsoningen omfattede tillige dom af 22. januar 2013.

vedNykøbing Falster rets dom af 4. marts 2015 for overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 6 måneder, fælles-straf med reststraffen på 102 dage ved prøveløsladelsen den 9. juli 2014. Løsladt den 26. november 2015.

vedKøbenhavns Byrets dom af 3. november 2017 for overtrædelse af straf-felovens § 119, stk. 1 og stk. 3 samt færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. tildels straffelovens § 89, med fængsel i 3 måneder, betinget mod en prøvetid på 2 år fra en-delig dom under tilsyn af Kriminalforsorgen og samfundstjeneste. Dato for endelig dom er 8. november 2017.

vedNykøbing Falster rets dom af 14. februar 2018 for overtrædelse af straffelovens § 266 og færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, med fængs-el i 4 måneder, betinget mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom under tilsyn af Kriminalforsorgen og samfundstjeneste, samt bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1. Fællesstraf med den betingede dom af 3. november 2017.

vedØstre Landsrets dom af 30. august 2019 for overtrædelse af straffelo-vens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., § 192 a, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 og § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. til dels § 21, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2 og § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, vå-benbekendtgørelse § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1 og §

27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 16 samt fyrværkerilovens § 7, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. fyrværkeribekendtgørelsen § 75, stk. 1, nr. 1, jf. § 7, stk. 1, med fængsel i 5 år, samlet straf med den betingede straf i dom af 14. februar 2018. Løsladt den 20. december 2021. Ifølge Sdr. Omme Fængsels resl. af 24. november 2021 prøveløsladt mod en prø-vetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 582 dage.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

forhold 1

Alle nævninge og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen, herunder fotos og lægelige oplysninger sammenholdt med tiltaltes erkendelse og vidneforklaringerne, er det bevist, at tiltalte den 13. maj 2022 ca. kl. 18.15 på parkeringsarealet ved Døllefjelde Musse Mar-ked stak Forurettede 1 med en kniv i højre side af brystkassen.

Efter de lægelige oplysninger, herunder oplysningerne i obduktionsrapporten og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 11, er det endvidere bevist, at knivstikket medførte, at Forurettede 1 den 14. maj 2022 kl. 16.50 afgik ved døden. Det kan efter vicestatsobducent Vidne 11's forklaring og vicestatsobducent Person 12's besvarelse af spørgetema af 28. februar 2023 lægges til grund, at de skader, som Forurettede 1 blev påført ved knivoverfaldet den 30. august 2020, ikke har haft betydning for dødsårsagen.

Efter personundersøgelsen af Forurettede 1, obduktionsrapporten og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 11 lægges det til grund, at knivstikket ramte Forurettede 1 i højre side af brystkas-sen, at det havde en stikkanal på ca. 20 cm, og at det havde skåret sig gen-nem muskler, forårsaget en læsion i et ribben og skåret videre gennem lever, tyndtarm og blodåren på den venstre nyre. Vicestatsobducent Vidne 11 har forklaret, at det er hans vurdering, at der ved knivstikket er an-vendt moderat til svær kraft.

5 nævninge og 3 dommere udtaler:

Vi finder under hensyn til knivstikkets placering, farligheden af den kniv, der må være anvendt ved overfaldet, og at knivstikket henset til skadernes om-

fang må være udført med en vis kraft, at tiltalte måtte anse det for overvejen-de sandsynligt, at knivstikket ville forvolde Forurettede 1's død.

Vi finder på denne baggrund, at tiltalte havde forsæt til at dræbe Forurettede 1, og at tiltalte derfor er skyldig i drab, jf. straffelovens § 237.

1 nævning udtaler:

Jeg finder på baggrund af bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring, at der er en rimelig begrundet tvivl om, at tiltalte havde forsæt til at dræbe Forurettede 1, da han stak ham med kniven.

Jeg finder derfor, at tiltalte skal frifindes for drab, og at tiltalte skal dømmes for vold med døden til følge, jf. straffelovens § 245, jf. § 246.

Alle nævninge og dommere udtaler:

Retten finder, at tiltaltes forklaring om, at han handlede i nødværge, idet Forurettede 1, der var sammen med to andre mænd, overfaldt ham på parkeringsarealet, hvor han gik i panik og trak en kniv for at skræmme dem væk og derved ramte Forurettede 1, må tilsidesættes som værende utroværdig.

Vidnerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 8 og Vidne 9 har alle forklaret, at der var en verbal konfrontation mellem tiltalte og Forurettede 1, og at de derefter så tiltalte løbe mod Forurettede 1 umiddelbart forud for knivstikket. Vidne 8 og Vidne 9 har endvidere forklaret, at de så tiltalte foretage en bevægelse, som når man fol-der en kniv ud, og at tiltalte derefter stak Forurettede 1.

Efter vidneforklaringerne må det således lægges til grund, at tiltalte løb mål-rettet mod Forurettede 1 og i den forbindelse trak en kniv, som han stak Forurettede 1 med.

Efter vidneforklaringerne fra Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6 må det endvidere lægges til grund, at Forurettede 1, mens han befandt sig på Døllefjelde Musse Marked, havde forsøgt at undgå en konfrontation med tiltalte, der virkede til at forfølge Forurettede 1, og at han ikke opsøgte tiltalte på parkeringsarealet. Det fremgår af forklarin-gerne, at Forurettede 1 mere end én gang havde bemærket tiltalte på markedet, og at han og hans venner også af den grund valgte at tage hjem.

Retten finder på denne baggrund, at der ikke er grundlag for at henføre tiltal-tes handling under straffelovens § 13, stk. 1 eller 2, om nødværge.

Efter stemmeafgivningen findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.

forhold 2-4

Alle nævninge og dommere udtaler:

Efter tiltaltes erkendelse, der understøttes af sagens oplysninger, er det be-vist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

forhold 5-6

Alle nævninge og dommere udtaler:

Efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede 2 lægges det til grund, at tiltalte ønskede, at Forurettede 2, der havde fået ophævet brev-og besøgskontrol, fik sin kæreste til at smugle hash ind i arresten, og at tiltal-te blev irriteret over, at Forurettede 2 ikke kunne overtale sin kæreste til at smugle hashen ind.

Det fremgår af videoovervågningen fra arresten og af tiltaltes forklaring, at tiltalte om morgenen den 15. januar 2023 gik ind på Forurettede 2's celle, hvor Forurettede 2 lå og sov, og at tiltalte medbragte en smørkniv.

Retten finder det på denne baggrund og efter Forurettede 2's troværdige forklaring bevist, at tiltalte holdt den medbragte smørkniv mod Forurettede 2 hals og truede ham til at smugle hash ind i arresten. Tiltalte er derfor i forhold 5 skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Retten finder det efter Forurettede 2's troværdige forklaring endvidere bevist, at tiltalte den 17. januar 2023, efter at have fået endnu et afslag fra Forurettede 2 på at indsmugle hash, fremsatte dødstrusler mod Forurettede 2's kæreste Vidne 1 med det formål at tvinge Forurettede 2 til at få indsmuglet hash i arresten. Tiltalte er derfor i forhold 6 skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Tiltalte er således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, jf. § 81, nr. 12, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-6.

Sanktionsspørgsmålet

Der var enighed mellem nævninge og dommere om, at straffen fastsættes til en fællesstraf på fængsel i 13 år efter straffelovens § 237, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, jf. § 81, nr. 12, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1 og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 118, jf. § 4, stk. 1, jf. straffelovens § 40, jf. § 61, stk. 2.

Retten har lagt vægt på, at drab efter praksis som udgangspunkt straffes med fængsel i 12 år. Det beror på en konkret vurdering, om der foreligger særlige omstændigheder, der kan bevirke, at dette udgangspunkt fraviges i skærpen-de eller formildende retning. Retten har ikke fundet, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder.

Retten har udmålt straffen som en fællesstraf omfattende reststraffen på 582 dage fra Østre Landsrets ankedom af 30. august 2019, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at Tiltalte begik drabet relativt kort tid efter prøveløsladelsen den 20. december 2021. Retten har også lagt vægt på, at den tidligere kriminalitet for en del har omfattet personfarlig kriminalitet bl.a. overtrædelse af straffelovens § 192a.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. maj 2022.

Erstatning

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Dommerne har således taget Erstatningssøgendes påstand til følge bortset fra, at godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26a er fastsat til 100.000 kr.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 13 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 271.779 kr. til Erstatningssøgende ved advokat Bjarne Skøtt Jensen, hvoraf 171.779 kr. forrentes med proces-renten fra den 13. juni 2022 og 100.000 kr. forrentes med procesrenten fra 18. maj 2023.

Dom i sag om knivdrab på Døllefjelde Marked

Dom afsagt: 18. april 2023

En 30-årig mand er i dag idømt en fællesstraf på 13 års fængsel for bl.a. manddrab ved den 13. maj 2022 at have knivdræbt en 32-årig mand ved Døllefjelde Marked

Den 30-årige mand blev den 6. marts 2023 fundet skyldig i bl.a. drabet, og straffen er således nu fastsat til 13 års fængsel, der tillige omfatter en tidligere reststraf i forbindelse med en prøveløsladelse den 20. december 2021.

Den 30-årige mand skal derudover betale forsørgertabserstatning og godtgørelse til den afdødes mindreårige søn. Den 30-årige mand har anket dommen til landsretten.