Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 31. januar 2025 af Østre Landsrets 3. afdeling
(landsdommerne Morten Christensen, Birgitte Grønborg Juul og Line Bjørklund med næv-ninger).
3. afd. N nr. S-1205-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte (tidligere Navn)
(CPR nr. (Født 1993))
(advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 18. april 2023 (1-6915/2022) er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har tillige anket og påstået skærpelse.
Erstatningspart, født Dato (Født 2013), der er Forurettedes søn, har nedlagt påstand om betaling af 337.879 kr. Heraf udgør forsørgertabserstatning 184.000 kr., konfirmations- og beklædningsbidrag 3.879 kr., og godtgørelse efter erstat-ningsansvarslovens § 26 a 150.000 kr. Forsørgertabserstatning samt konfirmations- og be-klædningsbidrag påstås forrentet fra den 13. juni 2022, og godtgørelsen efter erstatningsan-svarslovens § 26 a påstås forrentet fra den 18. maj 2023.
Tiltalte har bestridt betalingspligten og opgørelsen af forsørgertabserstatningen og kravet efter erstatningsansvarslovens § 26 a.
Forklaringer
- 2 -
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og vicestatsobducent Vidne 5. Endvidere har Vidne 6 og Vidne 7 afgivet forklaring.
De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 11 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har forklaret blandt andet, at da han stod og ventede ved en karrusel, kunne han se Forurettede, der stod med en drink i hånden og pegede op på tiltalte. Forurettede gik ”Brian-agtigt ”og drak, selv om der var børn til stedet. Tiltalte smilte blot og gik op i karrusellen. Tiltalte havde købt kniven ved en jagt- og fiskeshop på markedet ved dagens begyndelse. Kniven var en almindelig fiskekniv og blev købt, lang tid før tiltalte så Forurettede. Tiltalte vil anslå bladlængden til omkring 10 cm. Tiltalte havde tre små børn med på markedet, så han lagde kniven i en åben lomme i sin trøje. Han lagde den af dovenskab ikke i bilen, da han mente, at han godt kunne håndtere at have en kniv på sig på markedet.
Det er ikke korrekt, som det fremgår af hans forklaring for byretten, at Forurettede hoppede ud af en bil på parkeringspladsen. Der kom to personer bag tiltalte, og en bil standsede ved siden af tiltaltes bil, så tiltaltes bil blev lukket inde. Personen i bilen gik målrettet hen imod tiltalte. Bildøren stod åben. Tiltalte tænkte, at der ville blive ballade, og sagde til sin kære-ste, at hun skulle gå med Person. Forurettede er ikke ”Guds bedste barn ”, som tiltalte heller ikke selv er ”Guds bedste barn ”. Tiltalte spurgte, om Forurettede ikke havde nogen respekt. De gik imod hinanden, og Forurettede kom med første slag imod tiltalte uden at ramme. Tiltalte kunne ikke blot forlade stedet, da han havde kvinder og små børn med. Tiltalte havde tunnelsyn og bemærkede ikke andre. Han råbte ikke på hjælp, men blev grebet af panik og trak des-værre kniven. Tiltalte tror, at Forurettede så kniven. Han havde ikke set våben på de andre, men de var tre mod én. Forurettede var kendt for at bruge våben. Forurettede slog ud efter ham igen uden at ramme, og tiltalte stak herefter Forurettede med kniven. Tiltalte fægtede med kniven og ramte Forurettede, men det var, ligesom Forurettede gik ind i kniven. Tiltalte sagde til Forurettede: ”Få styr på dig selv ”. Først da kiggede Forurettede ned ad sig selv og så en blodplet, hvorefter han hoppede ind i sin bil. Tiltalte tror, at slåskampen var fortsat, hvis tiltalte ikke havde fået Forurettede til at se ned. Tiltalte har ikke tidligere stukket nogen. Han fortryder sin handling og havde aldrig troet, at det skulle få sådanne fatale følger. Tiltalte var ikke meget beruset. Han havde lige fået et fast job og var på marked med familien. Tiltalte var på vej hjem med sin familie, og
- 3 -
de havde bestilt pizza. Tiltalte var fokuseret, stresset og bange i situationen, men han ramte ikke Forurettede voldsomt.
Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han vendte sig og så Forurettede og Vidne 2 komme gående med Vidne 9. De gik målrettet mod tiltalte. Idet tiltalte vendte sig, så han en bil komme kørende. En person hoppede ud og kom over mod tiltalte. Forurettede slog ud mod tiltal-te. Personen fra bilen var endnu ikke nået derhen. Vidne 2 skubbede tiltalte i brystet, og Forurettede slog ud efter tiltalte uden om Vidne 2. Det var da, tiltalte trak kniven. Tiltalte var bange. Han har PTSD og angst. Forurettede har flere gange opsøgt folk med våben og er også dømt for det. Tiltalte kørte fra stedet. Adrenalinet kørte. Tiltalte tænkte, at han havde dummet sig og frygtede for et opgør med Forurettede og de folk, Forurettede omgås.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at tiltalte og hun ikke længere er kærester og ikke har været det i halvandet år. Hun har besøgt tiltalte i fængslet nogle gange om måneden. De er venner og har et barn sammen. På markedet var stemningen god. De hyggede sig med børnene. De var ikke fulde. De tog hjem for at spise pizza. De bestilte først pizzaerne senere. På parkeringspladsen mødte de Forurettede. De vidste ikke, at Forurettede ville være der. De gik forrest, og Forurettede gik skråt bagefter, men hun husker ikke længere, hvem der startede konfrontationen. Hun husker ikke noget med en bil. Der var Forurettede og Vidne 2. Der var også Vidne 9, men hun var ikke indblandet. Hun husker ikke noget om en tredje mand. Tiltalte og Forurettede diskuterede. De var ca. på samme størrelse, mens Vidne 2 er til den buttede side. På et tidspunkt var tiltalte og Forurettede oppe i hovedet på hinanden. Det var nok ved den anden episode, og det var derfor, hun vendte sig om. Hun husker ikke optakten. Ved den første episode var de nok 1-2 biler fra hinanden, men hun husker det ikke i dag. Hun husker ikke, om det var i forbindelse med den første eller den anden episode, at Forurettede slog ud efter tiltalte. Hun så ikke knivstikket.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han stod med ryggen til Forurettede, da tiltalte råbte, og han så derfor ikke, hvordan Forurettede reagerede. Vidnet stod mellem tiltalte og Forurettede, men tiltalte løb forbi vidnet mod Forurettede. Det var første gang, der var noget fysisk mel-lem dem. Foreholdt, at andre har forklaret om to episoder, siger dette ikke vidnet noget. Da vidnet vendte sig, var tiltalte allerede væk. Vidnet husker ikke, om tiltalte sagde noget. Vidne 3 kom tilbage omkring samtidig med, at det hele skete. Vidnet husker ikke, at Forurettede forud herfor havde råbt ad tiltalte. Vidnet tog armene op for at holde tiltalte tilbage, da tiltalte kom løbende. Vidnet tror, at han nåede at snitte tiltalte. Som vidnet husker det, forholdt Forurettede sig passiv. Foreholdt sin forklaring på stedet ifølge politirapport af 13. maj
- 4 -
2022, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede og tiltalte havde skændtes kort forinden, kan tiltalte ikke huske dette. Vidnet husker heller ikke at have forklaret til politiet, at der var en kam-merat til tiltalte til stede på parkeringspladsen. Vidnet husker kun, at tiltalte var sammen med en kammerat på markedet. Vidnet var bange og i chok, da han blev afhørt af politiet på stedet. Foreholdt sin forklaring af 27. juni 2022 ifølge politirapport, hvoraf fremgår bl.a., at vidnet skubbede tiltalte, samtidig med, at tiltalte gav vidnet et skub med begge hænder, så vidnet trådte et skridt tilbage, kan vidnet ikke huske at have forklaret således, eller om det var sådan, det skete.
Vidne 6 har forklaret blandt andet, at hun kom til markedet sent på formiddagen og forlod stedet for at spise aftensmad. De kiggede på boder. Stemningen var god og i børnenes ånd. Vidnet oplevede ikke et skift i stemningen. På parkeringspladsen kom der en råben bag vidnet. Vidnet opfattede ikke, hvem der råbte. Vidnet syntes ikke, at børnene skulle være i en sådan stemning, og tog sin søn og Vidne 1's søn og gik videre ned mod sin bil. Tiltalte gik nogle skridt bag vidnet. Vidnet kiggede sig tilbage og bemærkede, at der stod to andre mænd samt en pige ud over Forurettede. Omkring tiltalte stod Vidne 7, Vidne 1 og Vidne 1's mor. Tiltalte, Vidne 7, Vidne 1 og Vidne 1's mor stod i samme række som vid-net, mens Forurettede og de tre andre stod i en anden række. Vidnet gik videre og så sig ikke tilbage. Hun så ikke episoden med knivstikket.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hans bil var parkeret 400-500 meter væk. Vidnet kom kørende i bilen, da han så tiltalte løbe forbi Vidne 2 hen mod Forurettede. Vidnet var da ca. 100 meter væk. Forurettede stod stille. Tiltalte stod måske halvtreds meter væk. Vidnet så et hop. Det lignede et sammenstød. Forurettede forsøgte at parere med et spark. Vidnet oplevede ikke Forurettede som aggressiv. Vidnet så ikke andre episoder, hvor de var tæt på hinanden. Vidnet var i bilen under hele episoden. Forurettede blev båret ind i bilen på forsædet, og Vidne 9 sad bagved. Det var rimeligt tomt for biler i det område. Vidnet kørte hen over 2-3 linjer, der var afspærret med snor, men det hele gik hurtigt og var overstået, da han kom derhen. Vidnet så Vidne 2 og tiltalte. Vidne 2 skubbede tiltalte eller forsøgte at holde tiltalte tilbage. Vidne 2 lignede, han havde styr på det og vendte sig mod Forurettede, og tiltalte løb hen mod Forurettede. Vidnet var ikke ude af bilen. Der var ikke andre mænd end Forurettede og Vidne 2. Pigerne gik den anden vej. Forurettede og Vidne 9 var ca. 20 meter væk fra Vidne 2. Der havde muligvis foregået noget forud, efter hvad han har hørt på Vidne 2, men det har vidnet ikke set. Vidnet husker ikke, om han steg ud af bilen, men vidnet kan godt have åbnet passagerdøren.
- 5 -
Vidne 7 har forklaret blandt andet, at han husker dårligt efter en hjerneskade som følge af et trafikuheld i oktober 2022. Vidnet var på vej hjem fra marke-det. Vidnet var sammen med Vidne 6 og deres børn samt tiltalte og hans familie. De kom gå-ende. Der blev vist råbt noget til dem, men de gik videre. Det eskalerede lidt, men de gik stadig bare videre. Vidnet husker kun, at han tog barnevognen og gik over mod bilen. Vid-net husker, at han senere har hørt, at Forurettede afgik ved døden, men husker ikke mere fra epi-soden.
Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun ikke kendte de involve-rede. Da hun afgav forklaring i byretten vidste hun ikke, hvad de hed. Tiltalte og Forurettede så begge ud til at skubbe til hinanden, og Forurettedes ven gik imellem og adskilte dem. De var herefter ca. to bilrækker fra hinanden. Der blev råbt noget hen over bilrækkerne, hvorefter tiltalte hoppede over de snore, der adskilte bilrækkerne. Mens tiltalte løb, lavede han en bevægelse, der lignede, at han foldede en kniv ud. Tiltalte lavede en stikbevægelse fra si-den. Det lignede, at tiltalte brugte højre hånd. Vidnet var 2-3 rækker derfra og havde frit udsyn. Hun så ikke den hvide bil komme. Pludselig var den der bare.
Vidnet vicestatsobducent Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han rettelig har forklaret, at huden bliver ”trykket ” et stykke ind, før kniven går igennem. Hvis en per-son er stukket i bugorganerne, er der en måleusikkerhed, da det er svært at måle præcist, hvor knivspidsen er nået til. Når man står op, falder organerne desuden frem. Stikkanalen har derfor nok rettelig været 15-22 cm målt fra hudoverfladen i afslappet tilstand. Indstik-ket har ikke været mindre end 15 cm målt fra hudoverfladen i afslappet tilstand. Det af-hænger af kraften. Personen havde en del bugfedt, der kan komprimeres ganske betydeligt. Hvis en kniv er trykket i bund, og man fortsætter presset, kan en 10 cm bladlængde trykkes 20 cm ind. Desto spidsere og skarpere kniven er, desto længere går den ind. Generelt er huden relativt sej, og det kræver nogle kræfter at få kniven ind, men herefter er der ikke meget, der stopper kniven. Knogler og brusk kan stoppe kniven, mens kniven let passerer gennem fedt og muskler. Man skal dog holde den og føre den frem. Knivens ryg og huden gør modstand, og man skal fortsætte med at trykke for at føre kniven ind. Særligt en enæg-get kniv gør modstand i den ene ende. Der er ikke meget forskel på fedt og muskler i for-hold til modstand. Kniven har strejfet et ribben, men dette er nok ikke noget, den, der førte kniven, har mærket i situationen. Kniven har ikke ramt direkte på ribbenet. Patienten blev givet i omegnen af 40-50 liter blod. Der blev givet forskellige blodpræparater, og der blev virkelig arbejdet for at stoppe blødningen.
- 6 -
Personlige oplysninger
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. maj 2022.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Det kan af de grunde, der er anført i byrettens dom, lægges til grund, at tiltalte stak Forurettede med kniven, og at Forurettede afgik ved døden som følge af knivstikket.
Tiltalte har gjort gældende, at han ikke har haft forsæt til manddrab.
Det kan efter obduktionsrapporten og vicestatsobducent Vidne 5's forklaring lægges til grund, at kniven ramte Forurettede på højre side af bugen 3 cm fra midterlinjen og 121 cm over højre hæl, at stikkanalen under obduktionen er målt til ca. 20 cm og ifølge vicestatsobducent Vidne 5 ikke har været mindre end 15 cm, at der ved knivstikket var an-vendt moderat til svær kraft, og at stikket gik i retning bagud, nedad og til ven-stre.
Vidne 4, der ikke havde noget forudgående kendskab til nogen af de implicerede og må anses for et uvildigt vidne, har forklaret, at tiltalte kom løbende mod Forurettede og lavede en bevægelse, der lignede, at han foldede en kniv ud. Det ligeledes uvildige Vidne 11's forklaring er i det væsentlige overensstemmende her-med.
Tiltaltes forklaring om, at han fægtede med kniven, da Forurettede slog ud efter ham anden gang, og ikke bemærkede, at han ramte Forurettede, er uforenelig med oplysningerne om stikkanalens dybde og den kraft, der må antages at have været anvendt ved stikket, og med de nævnte vid-ners forklaring og må tilsidesættes som utroværdig.
Syv nævninger og tre dommere finder på den baggrund og efter oplysningerne om knivstikkets placering og dybde samt den anvendte kraft, at tiltalte har haft det fornødne forsæt. Heraf finder to nævninger og tre dommere, at tiltalte har anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville dø som følge af knivstikket, mens fem nævninger finder, at tiltalte indså muligheden for, at Forurettede ville dø som følge af knivstikket og forholdt sig accepterende til denne mulighed, for det tilfælde at det faktisk blev udfaldet.
To nævninger finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte havde det fornødne forsæt til, at Forurettede ville afgå ved døden.
Tiltalte har gjort gældende, at handlingen skete i nødværge.
Efter forklaringerne fra navnlig Vidne 4 og Vidne 11, hvorefter tiltalte kom løbende mod Forurettede og stak ham med kniven, lægges det til grund, at tiltalte ikke var udsat for et påbe-
- 7 -
gyndt eller overhængende angreb fra Forurettede eller andre mænds side, eller at tiltalte antog dette. Tiltaltes forklaring herom tilsidesættes derfor som utroværdig.
Et enigt nævningeting finder allerede derfor, at der ikke er grundlag for straf-frihed efter straffelovens § 13, stk. 1 eller 2.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237, i forhold 1.
Thi bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237, i forhold 1.”
Samtlige nævninger og dommere tiltræder af de grunde, byretten har anført, at reststraffen efter prøveløsladelsen skal udløses, således at straffen for forhold 1-6 fastsættes som en fællesstraf med reststraffen efter ankedommen af 30. august 2019. Straffebestemmelserne er som anført i byrettens dom.
Der er herefter afgivet ni stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år. Disse vote-rende lægger herved vægt på, at det må indgå som skærpende momenter, at tiltalte tidligere er straffet adskillige gange for personfarlig kriminalitet, at alle forholdene er begået i prø-vetid, at forhold 1 og 2 er begået kort tid efter prøveløsladelse, og at forhold 5 og 6 er be-gået under varetægtsfængsling.
Der er afgivet ni stemmer for at stadfæste byrettens dom og fastsætte straffen til fængsel i 13 år. Disse voterende har lagt vægt på de samme momenter som byretten.
Der træffes afgørelse efter det for tiltalte gunstigste resultat.
Erstatning
De juridiske dommere tager Erstatningsparts krav om forsørgertabserstatning og konfirmations- og beklædningsbidrag på i alt 187.879 kr. til følge. For så vidt angår kravet om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a tiltrædes det, at dette fastsættes til 100.000 kr. Kravet forrentes med renter som påstået.
T h i k e n d e s f o r r et :
- 8 -
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at til-talte inden 14 dage skal betale 287.879 kr. til Erstatningspart ved advokat Rasmus Amandusson, hvoraf 187.879 kr. forrentes med procesrente fra den 13. juni 2022 og 100.000 kr. forrentes med procesrente fra den 18. maj 2023.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.