Dom
RETTEN I VIBORG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 12. maj 2023
Rettens nr. 4717/2022
Politiets nr. 4100-73112-00004-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1971
p.t. Silkeborg Arrest
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 31. oktober 2022.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
Principalt straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, ved den 21. marts 2022 ca. kl. 20.50, på Adresse 1, Område ved Sil-keborg, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2, idet tiltalte med et dobbeltløbet haglgevær og på kort af-stand affyrede et skud mod Forurettede 1, der blev ramt i armen og på-drog sig en skudlæsion i armen, hvorved hun kunne have været i livsfare, hvis ikke hun havde fået lægelig behandling, hvorefter tiltalte affyrede et skud ud gennem køkkenvinduet i den hensigt at ramme Forurettede 2, som dog undgik at blive ramt.
Subsidiært straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter af så grov beskaffenhed og med så alvor-lige skader til følge, at der foreligger særdeles skærpende omstændighe-der, og straffelovens § 252, stk. 1, forsætlig fareforvoldelse, ved den 21. marts 2022 ca. kl. 20.50, på Adresse 1, Område ved Sil-keborg, med et dobbeltløbet haglgevær og på kort afstand at have affyret et skud mod Forurettede 1, der blev ramt i armen og pådrog sig en skudlæsion i armen, hvorved hun kunne have været i livsfare, hvis ikke hun havde fået lægelig behandling, ligesom hun pådrog sig varige mén og langvarige indlæggelse, hvorefter tiltalte af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde affyrede et skud ud gennem køkkenvinduet mod Forurettede 2, som dog undgik at blive ramt, og hvorved Forurettede 2's liv eller førlighed blev udsat for nærliggende fare,
Std 75274
side 2
2.
Straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, ved den 21. marts 2022, ca. kl. 20.50, på Adresse 1, Område ved Silkeborg, under særligt skærpende omstændig-heder at have besiddet og båret et dobbeltløbet haglgevær af mærket Beretta Silver Pigeon S57E, kaliber 12/70, der var ladt med skarpe haglpatroner, og som tiltalte anvendte som beskrevet i forhold 1,
3.
Våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 24, stk. 1, ved i perioden fra den 22. januar 2020 til den 21. marts 2022, på Adresse 1, Område ved Silkeborg, at have undladt at opbevare et dobbeltløbet haglgevær, kaliber 12/70, en jagtriffel, kaliber 30.06, samt 137 stk. haglammunition, 211 stk. riffelammunition og 58 stk. løsskudsammunition i et godkendt sikrings-skab i mindst EN 1143-1 grade 0 eller et sikringsniveau, der svarer hertil, idet våbnene og ammunitionen blev opbevaret i en uaflåst skunk i huset.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse, og at tiltalte idømmes en fængselsstraf på 9 år.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af dobbeltløbet haglgevær, ka-liber 12/70, mrk. Beretta Silver Pigeon S57E, nr. A90836B, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har efter sin endelige påstand nægtet sig skyldig i forhold 1, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, vedrørende Forurettede 1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2, dog ikke i at have anvendt geværet som anført i forhold 1, og har erkendt sig skyldig i forhold 3.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfis-kation.
Advokat Kim Nielsen Hvam har på vegne af Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 200.366,60 kr. i erstatning og godtgø-relse med tillæg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.
Kravet er opgjort således:
Svie og smerte efter EAL § 385.500,00 kr.
Tabt arbejdsfortjeneste efter EAL § 275.162,85 kr.
Behandlingsudgifter og andet tab efter EAL § 19.703,75 kr.
Tort efter EAL § 2630.000,00 kr.
side 3
Forurettede 1 har taget forbehold for erstatning for varigt mén, erhvervsevnetab og yderligere krav på tabt arbejdsfortjeneste.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og påstået kravet henskudt til civilt søgsmål. Tiltalte har påstået, at en eventuel godtgørelse efter erstatningssans-varslovens § 26, stk. 4, skal fastsættes til 20.000 kr. Tiltalte har ikke i øvrigt bestridt opgørelsen af kravene.
Advokat Kim Nielsen Hvam har på vegne af Forurettede 2 påstå-et, at tiltalte skal betale i alt 400.307,81 kr. i erstatning og godtgørelse med tillæg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.
Kravet er opgjort som følger:
Svie og smerte efter EAL § 373.260,00 kr.
Tabt arbejdsfortjeneste efter EAL § 2306.222,66 kr.
Behandlingsudgifter og andet tab efter EAL § 1825,15 kr.
Tort efter EAL § 2620.000,00 kr.
Forurettede 2 har taget forbehold for erstatning for yderligere tabt arbejdsfortjeneste, varigt mén og erhvervsevnetab.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet på svie og smerte og kravet på godtgørelse af tabt arbejdsfortjeneste.
Sagens oplysninger
Der blev under sagen afspillet lydoptagelse af Vidne 1 alarmopkald til 112 foretaget den 21. marts 2022 kl. 20.50.
Der blev forevist fotos optaget fra tiltalte og Forurettede 1's bolig og omgivelserne omkring boligen, samt fotos optages fra naboejen-dommen Adresse 2, Område.
En ganske kort del af lydoptagelse af Forurettede 1's forkla-ring til politiet den 25. marts 2022 blev afspillet i retten.
Der i retsgenetisk undersøgelse fra den 15. september 2022 foretaget under-søgelse af biologisk spor fra toplukkenøglen på haglgeværet og på højre side af kolben. Dna-profilen for materialet taler med den højeste sandsynlighed for, at en del af materialet stammer fra Forurettede 1.
Af en personundersøgelse af 1. april 2022 fremgår, at Forurettede 1 den 21. marts 2022 kl. 23.35 er blevet undersøgt på skadestuen på Aarhus Universitetshospital. Det fremgår heraf bl.a..:
"Resumé og konklusion
Ved undersøgelse af den 50-årige kvinde, der angiver sig udsat for
side 4
skud med haglgevær cirka tre og en halv time forud for undersøgel-sen, fandtes:
Skudlæsion på venstre arm (1).
Af journalmateriale fra Aarhus Universitetshospital fremgår at under-søgte var stabil under indlæggelsen. Der blev ikke påvist større skader på muskulatur og ingen skade på større kar eller nerver.
Den påviste læsion er frisk og har karakter af skudlæsion med flerpro-jektilvåben. Omkring den store læsion ses flere små afrundede læsio-ner. Det kan ikke sikkert afgøres om de har karakter af udskudslæsio-ner eller såkaldte randhagl. Retning af skuddet skønnes at være fra underarmen mod overarmen.
Der er ikke set krudttatovering på huden eller sod tilsmudsning. Sam-menholdt med skudlæsionen tyder det på et nær- til afstandsskud. Un-dersøgtes beklædning er dog ikke set ved undersøgelsen. En kriminal-teknisk undersøgelse her af kan medvirke til nærmere vurderingen af skudafstanden.
På det foreliggende må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet hun uden den foretagne lægelige behandling med anlæg-gelse af knebelpres og forebyggende antibiotika, kunne være bragt i en tilstand, som hun muligvis ikke havde overlevet.
...
Objektiv undersøgelse
Undersøgte er en kvinde med udseende svarende til de angivne 50 år. Legemsbygning almindelig, ernæringstilstand middel. Højde og vægt ej målt.
Undersøgte medvirker velvilligt til undersøgelsen og svarer beredvil-ligt på de stillede spørgsmål. Undersøgte fremstår psykisk upåfalden-de og skønnes hverken psykotisk eller påvirket af alkohol, medicin og/eller euforiserende stoffer.
Undersøgte ligger i en hospitalsseng iklædt et par hospitalstrusser og dækket af et tæppe. Den beklædning, undersøgte bar ved hændelsen er således ikke undersøgt.
...
Arme
Læsion 1: På venstre overarm strækkende sig ned på underarmen, sluttende 33 cm over spidsen af venstre 3. fingers yderstykke, ses en uregelmæssig afgrænset læsion, som måler 19,3 x 8 cm. Læsionen fremstår uregelmæssig opadtil og med en større trekantet hudflap på
side 5
lillefingersiden af læsionen. Op mod overarmen fremstår læsionen hakket, og 2-3 cm fra læsionen ses flere afrundede læsioner, målende 0,3 cm i diameter, med blålig misfarvning omkring læsionerne med frembulende fedtvæv centralt. I dybden ses fedt og muskelvæv. Der ses sivende blødning fra læsionen. Muskelvævet fremstår stedvist, mørkt misfarvet. Der ses ingen krudttatovering og ingen sikker sod-tilsmudsning.
Fingerneglene er intakte.
..."
Af en supplerende udtalelse af 29. august 2022 fra Aarhus Universitetshospi-tal fremgår følgende:
"Institut for Retsmedicin, Aarhus, er den 01.08.2022, af politiassistent Person 1, Midt- og Vestjyllands Politi, blevet anmodet om besvarelse af følgende supplerende spørgsmål:
1.I undersøgelsen vurderede retsmedicineren, at det tydede på, at det var et nærtil afstandsskud. Er det muligt, at præcisere det nær-mere?
2. Er det muligt, at sige noget om skudvinkel mod Forurettede 1?
3. Var der gennemskud i armen?
4. Hvis det er muligt at konkretisere, hvor skuddet er gået ind og evt. ud, vil vi gerne have det på en skitse
Til grund for besvarelsen lægges tidligere fremsendte erklæring, de ved undersøgelsen optagne fotos, vores egen vurdering af CT-skan-ningsbillederne samt CT-skanningsbeskrivelse af undersøgtes arm.
På CT-skanningen ses de enkelte hagl beliggende i bløddelene på ydersiden og bagsiden af venstre overarm, svarende til kanten og lige ovenover bløddelslæsionen. Der ses ingen hagl i bløddelene på under-armen.
Ad 1.
Skudafstanden kan på det foreliggende fortsat ikke præciseres nærme-re. Der er intet der taler imod, at læsionen er opstået i forbindelse med, at undersøgte forsøgte at tage fat i geværet, som oplyst ved un-dersøgelsen.
Ad 2.
Skudretningen skønnes at være tangentiel fra underarmens håndflade-side mod overarmens forside samt en anelse fra lillefingersiden mod tommelfingersiden af underarmen/mod ydersiden af overarmen. Ar-
side 6
mens placering i forhold til kroppen i skudøjeblikket kan ikke vurde-res på det foreliggende materiale.
Ad 3.
Der er overvejende tale om en indskudslæsion med samtidig udskuds-læsion i samme læsion. Dog ses enkelte læsioner på overarmen som efter enkelthagl. Disse kan repræsentere både ind- (såkaldte randhagl) og/eller udskudslæsioner. Således kan der være enkelte gennemskud i armen, men dette kan ikke afgøres nærmere.
Ad 4.
På medfølgende skitse er markeret, hvor skuddet skønnes et være gå-et ind samt muligt udskudslæsioner."
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 1, politiassistent Vidne 5 og vicestatsobducent Vidne 6, Retsmedicinsk Institut.
Tiltalte har forklaret, at han boede på Adresse 1 i Område på gerningstidspunktet. Han var gift med Forurettede 1 på daværende tidspunkt. De blev gift i 2011. De er efterfølgende blevet skilt på grund af denne sag. Forurettede 2 er Forurettede 1's søn. Han har selv tre voksne børn. Han har et godt forhold til dem. Forurettede 2 har bo-et hos ham og Forurettede 1. Forurettede 2 var 11 år gammel, da han og Forurettede 1 lærte hi-nanden at kende. Da Forurettede 2 blev lidt ældre, fik de problemer med ham. Forurettede 2 fik et stofmisbrug og kom på flere opholdssteder. Han sagde til Forurettede 1, når han syntes, at noget var uhensigtsmæssigt i forhold til Forurettede 2, men Forurettede 1 sagde, at han ikke skulle blande sig. Han og Forurettede 1 var ikke altid enige om opdragelsen af Forurettede 2. Det gik ham på. Han mente, at de var to voksne i huset, der sammenskulle træffe beslutningerne. Ikke et barn og en voksen, der skulle bestemme, hvordan hjemmet skulle fungere. Hans kærlighed til Forurettede 1 var så stor, at han accepterede udfordringerne med Forurettede 2. Forurettede 2 havde i ca. to år forud for gerningstidspunktet boet i egen lejlighed i Silke-borg. Han var hos dem ca. en gang om måneden, når han havde samvær med sit barn.
Umiddelbart forud for gerningstidspunktet var forholdet mellem ham og Forurettede 1 okay. Det gik op og ned. Han tænkte ikke, at de skulle skilles. Han blev fyret i sommeren 2021, hvilket tog hårdt på ham, fordi fyringen var uberetti-get. Han havde derfor været sygemeldt siden sommerferien 2021 og frem til gerningstidspunktet. Han var i behandling for depression og havde været det i 7 til 8 måneder på gerningstidspunktet. Behandlingen havde hjulpet ham, og han havde fået det bedre. Han var i samarbejde med jobcentret i gang med at undersøge mulighederne for at komme i arbejde igen. Han havde desværre evnen til at flygte i alkohol og havde haft et stort forbrug i ca. 6 måneder op
side 7
til gerningstidspunktet. Han og Forurettede 1 brugte meget tid på at spille golf. Det var godt for hans psyke.
Han og Forurettede 1 havde haft nogle skænderier vedrørende Forurettede 2 op til ger-ningstidspunktet. Forurettede 2 tog dagligt kontakt til sin mor. Det irriterede ham, at Forurettede 1 ikke sagde fra over for Forurettede 2. Han havde et udmærket forhold til Forurettede 2 og hjalp ofte Forurettede 2, for eksempel med at flytte eller passe hans barn. Han har tidligere skubbet til Forurettede 1 i forbindelse med et skænderi mellem dem. Det er ca. 4 til 5 år siden. Forurettede 2 overværede det ikke. Han ved ikke, om Forurettede 2 har hørt om det. Forurettede 2 har været voldelig overfor ham nogle gange. Forurettede 2 har bl.a. slået ham i hovedet med et askebæger.
Han har haft jagttegn siden 2001 eller 2002. Han har fornyet sit jagttegn hvert år. Han har en riffel og et haglgevær. Han har aldrig haft et våbenskab. Han opbevarede riflen, haglgeværet og ammunition i en skunk i soveværelset bag en indmuret skorsten. Der var et forhæng foran skunken. Det er korrekt, at han havde den ammunition, som er anført i forhold 3 i anklageskriftet.
Den 21. marts 2022 havde han og Forurettede 1 været ude at spille 9-hullers golf. De handlede til aftensmad på vej hjem omkring kl. 15.30. Han havde ikke drukket noget alkohol på det tidspunkt. Da de kom hjem, sagde Forurettede 2, at han havde en aftale med en kammerat. Forurettede 2 boede på dette tidspunkt en kort tid hos ham og Forurettede 1. Han havde sagt til Forurettede 1, at Forurettede 2 kunne komme og være hos dem, når han havde samvær med sit barn. Forurettede 2 kom dog oftere. Forurettede 1 fulgte således ikke hans ønske i den henseende. Han og Forurettede 1 drak vin, imens de lavede aftensmad. Han drak hurtigere, end han burde, fordi han var irriteret. Han havde drukket ca. halvanden til to flasker vin på gerningstidspunktet. Det var sædvanligt for ham. Han blev ikke meget påvirket af alkoholen, og han kan godt huske, hvad der skete. Han havde ik-ke taget andet medicin end sin antidepressive medicin. Han havde ikke druk-ket andet alkohol end vin. Stemningen mellem ham og Forurettede 1 var god, da de spiste. Forurettede 2 kom hjem, efter de havde spist omkring kl. 19. De sad i stuen og så fjernsyn. Forurettede 2 satte sig i sofaen ved siden af ham. De var ved at se det sidste af nyhederne. Forurettede 1 og Forurettede 2 sad og kiggede på deres telefoner. Han ville skifte kanal, men Forurettede 1 sagde, at det skulle han ikke, fordi hun lyttede til nyhederne. Han blev irriteret over, at hun skulle bestemme, hvad de skulle se, når hun sad og kiggede på sin telefon. Han gik ud og dampede på en e-cigaret. Han kan ikke huske, hvad der skete herefter. Det næste, han husker, er, at han stod i kælderen og var ved at tage en masse tøj på, fordi han ville sove ude i skoven. Han kan ikke huske, hvordan han kom fra terras-sen til kælderen. Han ved ikke, hvorfor han ikke kan huske det. Han har tidli-gere trukket sig fra konfliktfyldte situationer, men han har ikke tidligere so-vet udenfor. Han gik ud gennem kælderen. Forurettede 1 stod på terrassen og råbte efter ham.
Han gik ud i skoven, hvor han havde tænkt sig at sove. Han tænkte, at det ikke kunne passe, at han skulle jages ud af sit eget hjem igen. Det irriterer ham, at han ikke kan huske den konkrete situation, der fik ham til at føle så-
side 8
dan. Det var ikke situationen mellem ham, Forurettede 1 og Forurettede 2 umiddelbart forinden foran fjernsynet, der havde tricket det. Han valgte at gå tilbage til huset efter ca. en halv time. Der var ca. en kilometer hjem. Han tænkte, at nu måtte nok være nok. Han var vred.
Han kom hjem og tog ekstratøjet af. Han tænkte, at hvis han tog sit gevær og skræmte Forurettede 2, kunne det være, at han forstod et vink med en vognstang. Han gik op fra kælderen til soveværelset, hvor han tog haglgeværet, satte to patroner i og ladede det. Lyset i soveværelset var tændt. Det var mørkt uden-for. Det blæste. Han hørte ikke nogen sige noget, da han ladede geværet. Han kom patroner i geværet, fordi larmen ved afgivelse af skud også kunne virke skræmmende. Der kunne være to patroner i geværet. Han tog ikke flere patroner med sig. Han gik derefter ned ad trappen og tænkte: ”Hvad har du gang i?” Han ville skræmme Forurettede 2 med geværet for at fortælle ham, at hans opførsel ikke længere var acceptabel. Hvis geværet ikke var nok til at skræm-me Forurettede 2, ville han affyre skud. Han tænkte på, hvor han skulle skyde hen. Der var ingen, der skulle rammes, og han skulle selv reparere skaderne. Han tænkte, at han ville skyde mod loftet, så han ikke ramte nogen. Han tænkte ikke på noget tidspunkt, at han ikke ville gøre det. Han var besluttet på at skræmme Forurettede 2. Han tænkte, at nu var det nok.
På vej ned ad trappen råbte han: ”Hvor er han?” Da han kom ned i stueplan, råbte han igen: ”Hvor er han?” Han prøvede at virke vred og truende. Han pustede sig op. Han holdt geværet opad. Han kunne se Forurettede 1 i stuen. Hun sad mellem spisebordet og væggen ind til stuen og dukkede sig. Hun kom ud og tog fat i geværet med begge hænder. Hun tog fat i løbet på geværet og ved topnøglen. Geværet kom ned i vandret stilling. Han tænkte, hvorfor hun tog fat i geværet. Det havde jo ikke noget med hende at gøre.
Foreholdt, at han under grundlovsforhøret den 22. marts 2022 har forklaret, at det var Forurettede 2, der havde fat i geværet, har han forklaret, at det gik op for ham efter grundlovsforhøret, at det var Forurettede 1, der havde taget fat i gevæ-ret.
Han ville have hende til at slippe geværet. Han kiggede ud ad terrassedøren og kunne se, at Forurettede 2 ikke var ude på terrassen, hvor der var lys. Han skød ud gennem terrassedøren for at få Forurettede 1 til at give slip på geværet. Han tænkte, at en rude var til at erstatte. Ruden gik i stykker ved skuddet. Forurettede 1 stod til venstre for ham. Hun slap geværet, da han skød. Han fortsatte ud på terrassen og afgav endnu et skud opad i luften ud mod marken. Der gik nok ca. 10 til 15 sekunder mellem skuddene. Det var i ren afmagt, han skød. Det næste, han husker, er, at han og Forurettede 2 sloges i køkkenet om geværet. Han hørte, at Forurettede 1 skreg. Han drejede hovedet og så røde pletter på hen-des arm. Han slap geværet. Det var som om, han kom til sig selv og blev æd-ru. Han ville hjælpe Forurettede 1, men Forurettede 2 tog fat i ham og kastede ham ud gennem glasruden. Forurettede 2 slog ham i hovedet og kastede ham ned på fliser-ne. Han tænkte bare på, at Forurettede 1 var blevet ramt. Han tænkte, at det var gået helt galt. Han løb ind til naboerne i Adresse 3 og sagde, at de skulle ringe ef-
side 9
ter politiet og en ambulance, fordi Forurettede 1 var blevet ramt af skud. Han kun-ne se, at de tog deres telefoner frem. Han tænkte: ”Hvad har du gjort?”
Han og Forurettede 1 havde tre hunde, og han tænkte, at han skulle have fat i dem, for at de ikke skulle løbe væk. Han gik derfor tilbage til huset. Der var helt stille i huset, og han gik indenfor. Der stod hans jagthund. Han tog fat i hals-båndet på den og fandt en snor og sætte den fast i halsbåndet. Han gav hun-den til naboen. Han satte sig med ryggen ud mod vejen. Han kunne mærke, at han var helt våd ned ad benet og råbte til naboerne i Adresse 3, at de skulle skynde sig, fordi Forurettede 1 var blevet ramt. Han hørte en helikopter. Han blev siddende. Han turde ikke gå tilbage til huset. Der var ingen grund til at gå til-bage til huset, og han tænkte, at det var bedst, at han blev, hvor han var. Han var bange for, at Forurettede 2 ville slå ham ihjel, hvis han kom tilbage. Han tænkte, at Forurettede 2 var sammen med Forurettede 1. Han tænkte på Forurettede 1, men han turde ikke lede efter hende af frygt for Forurettede 2. Han så blå blink, der stoppede et stykke fra ham. Han kunne ikke forstå, hvorfor de ikke kom hen til ham. og han spurgte naboen, hvorfor politiet ikke kom. En politimand kom efterføl-gende og lagde ham ned på maven og sagde, at han var anholdt. Politiman-den spurgte, om han havde våben på sig, og om der var våben i huset. Han fortalte, hvor våbnene var inde i huset. Han blev transporteret og behandlet i ambulancen. Der var en politibetjent med i ambulancen, som spurgte ind til, hvad der var sket. Han kan ikke huske, om betjenten sagde, at han ikke hav-de pligt til at udtale sig. Han sagde til betjenten, at han havde fucket op, og at det var ham, der havde gjort det, fordi han havde fået for meget af sin stedsøn og ville skræmme ham.
Foreholdt foto af køkkenet set fra stuen, ekstraktens side 273, har han for-klaret, at Forurettede 1 sad til venstre på billedet, bag halvmuren ind til køkkenet. Hun sad på hug. Hun virkede bange, hvilket han godt kunne forstå. Han tænkte, at hun ikke skulle være bange. Han stod i gangen lige ved indgangen til stuen. Forurettede 1 gik hen til gangen. Han kiggede til højre og så hende. Han gik tilbage i gangen, og hun kom ud til ham i gangen og tog fat i geværet.
Foreholdt fotos af haglgeværet, ekstraktens side 272, har han forklaret, at fo-to nr. 24A viser kolben på geværet. Foto nr. 24C viser løbet, som er knæk-ket. På foto nr. 24B ses topnøglen, som bruges til at knække løbet. Når ge-været er ladt, bruger man ikke topnøglen mere. Der er to aftrækkere på ge-været. Bag topnøglen sidder sikringen. Sikringen skal skubbes frem, før der kan affyres skud. Det var ham, der skubbede sikringen frem. Han tror, at han først foretog afsikringen, da han stod og kæmpede med Forurettede 1 om geværet og besluttede sig for at skyde. Han trykkede på aftrækkeren ved afgivelse af begge skud. Der skal to kilo tryk på aftrækkeren for at udløse skud. Sikrin-gen er ikke løs. Man skal presse for at få den frem.
Foreholdt foto af terrassen, ekstraktens side 257, har han forklaret han, at det er terrassen, som han stod på, da han affyrede det andet skud ud over træerne. Han tror ikke, at han knækkede geværet, efter han afgav skud. Når geværet knækkes, springer de tomme patronhylstre ud.
side 10
Foreholdt skitse, ekstraktens side 283, har han forklaret, at han affyrede det første skud, da han stod ved buen i gangen ind mod køkkenet.
Foreholdt fotos af soveværelset, ekstraktens side 281 og 282, har han forkla-ret, at det er korrekt, at det var der, riflen stod, da politiet ankom til stedet.
Foreholdt fotos af gangen, ekstraktens side 266, har han forklaret, at der er åbne buer mellem hhv. gangen og køkkenet og gangen og stuen. Han stod ved det lille bord i gangen, da Forurettede 1 tog fat i geværet. Afstanden mellem ham og Forurettede 1 var kort. De stod tæt. Som han husker det, stod hun ikke på noget tidspunkt foran geværet. Der var ikke nogen del af Forurettede 1's krop, der var foran udmundingen på geværet, da han skød. Forurettede 1 prøvede at rykke i geværet, og han holdt fast i det. Der er nok mellem 100-170 hagl i en patron, men det er forskelligt.
Foreholdt fotos af geværet, ekstraktens side 272, har han forklaret, at han normalvis bruger højre hånd til at affyre skud, imens han har venstre hånd på løbet. Sikringen slår han fra med sin tommeltot. For en jæger sker det ved re-fleks inden skudafgivelsen.
Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret, ekstraktens side 335, 4. og 5. afsnit, har han forklaret, at det var sådan, han huskede det på daværende tidspunkt. Han huskede det som om, at det var Forurettede 2, der tog fat i geværet, hvorefter der opstod tumult. Han var lige blevet opereret og var i chok, da han afgav den forklaring. Han husker ikke at have gennemlæst forklaringen. Det er det, han har forklaret i dag, der er rigtigt.
Foreholdt afhøringsrapporten af 28. marts 2022, ekstraktens side 146, 1., 2. og 5. afsnit samt side 147, 3. og 4. afsnit, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet, herunder at han efter det første skud tumlede med Forurettede 2 om geværet, og at det andet skud gik af herved. Han forsøgte at gengive, hvad han huskede på daværende tidspunkt. Et par dage efter at en politimand læste Forurettede 1's forklaring op for ham, fik han glimt af, hvad der var sket. Det var på dette tidspunkt, at det gik op for ham, at det var Forurettede 1 og ikke Forurettede 2, der havde fat i geværet. Han tænkte, at han ville vente med at korrigere sin forklaring til hovedforhandlingen i sagen. Han un-derskrev ikke afhøringsrapporten. Forklaringen ved politiet blev lydoptaget. Hans daværende forsvarer, Advokat, ringede efterfølgende til ham og sagde, at han havde modtaget udskrift fra afhøringen, som stemte overens med det, han havde forklaret.
Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 22. marts 2022, ekstrak-tens side 335, 2. afsnit, 1. og 2. linje, har han forklaret, at han må have sagt, at han ikke kunne huske, hvorfor han pludselig blev sur på Forurettede 2, hvis det er det, der står.
Foreholdt rapport af 21. marts 2022 om foreløbige udtalelser i sagen, eks-
side 11
traktens side 28, 2. til 5. afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret som anført. Det er rigtigt, at han sagde, at han havde fucked up, og at han fik nok. Han gav sikkert også udtryk for sin utilfredshed med Forurettede 2. Han forklarede, at Forurettede 2 efter det første skud hoppede på ham, hvorefter der i tumulten gik endnu et skud af, som ramte Forurettede 1 i den ene arm, fordi det var det, han kunne huske på det tidspunkt. Han har aldrig set rapporten.
Forurettede 1 har forklaret, at hun på gerningstidspunktet var gift med tiltalte. De boede sammen på Adresse 1 i Område. De er blevet skilt på grund af denne sag. Forurettede 2 er hendes søn. Forurettede 2 flyttede hjemmefra for en del år siden. På gerningstidspunktet havde Forurettede 2 boet hos hende og tiltalte nogle dage. Det var meningen, at han skulle bo hos dem nogle uger, indtil han skulle påbegynde arbejde på en bo-replatform. Hendes og tiltaltes forhold var udmærket op til gerningstidspunk-tet, bortset fra at de kunne have konflikter om aftenen, hvor tiltalte drak for meget alkohol. Tiltalte havde haft et overforbrug af alkohol et halvt års tid forud for gerningstidspunktet. Hun drak også alkohol, men havde ikke et overforbrug. Tiltalte drak to til tre flasker vin på en aften. Tiltaltes og Forurettede 2's forhold er gået op og ned gennem årene. Deres forhold var okay på ger-ningstidspunktet. Hun synes ikke, at tiltalte har blandet sig meget i opdragel-sen af Forurettede 2. Hun har nogle gange måttet sige til tiltalte, at han ikke skulle blande sig i situationer vedrørende Forurettede 2. Hun tror, at tiltalte syntes, at det var træls. Tiltalte nævnte ofte Forurettede 2, når han var fuld, og de diskuterede.
Den 21. marts 2022 havde hun og tiltalte gjort rent i løbet af dagen, og efter-følgende havde de været ude at spille golf. Stemningen mellem dem var god. Tiltalte havde vundet over hende i golf for første gang. Da de kom hjem, la-vede de aftensmad. Det var kun hende og tiltalte, der var hjemme. De drak begge to vin. Hun drak to glas rødvin. Tiltalte havde drukket halvanden til to flasker rødvin, da de satte sig ind i sofaen efter at have spist. Forurettede 2 kom hjem, og hun satte sig ud i køkkenet til Forurettede 2, imens han spiste. De delte en falske hvidvin og satte sig efterfølgende ind i stuen. De så nyhederne, imens de ventede på at se et program med Thomas Bo Larsen. På et tidspunkt hav-de tiltalte været ude af stuen og kom tilbage og sagde, at han skulle sidde der, hvor Forurettede 2 sad. Forurettede 2 flyttede sig ikke. Tiltalte satte sig ned i sofaen og lagde sine ben hen over Forurettede 2's ben. Forurettede 2 sagde, at det var for bøsseag-tigt. Det grinte de af. Hun spillede Wordfeud på sin telefon, imens de så fjernsyn. Tiltalte skiftede kanal. Hun sagde, at han ikke skulle ikke skifte ka-nal, fordi hun hørte nyhederne. Tiltalte blev irriteret over, at hun og Forurettede 2 sad og kiggede på deres telefoner. Tiltalte tog flasken med vin og gik ud i gangen, hvor han gik frem og tilbage. Han gik nedenunder. Hun spurgte Forurettede 2, om han ville gå ned og se, hvad tiltalte lavede. Det gjorde Forurettede 2. Han sagde, at tiltalte var ved at tage tøj på. Hun sagde til Forurettede 2, at så måtte de jo efterlyse ham, hvis han havde tænkt sig at sove på gaden. Tiltalte sagde ikke noget til dem, inden han gik. Hun tror, at han var væk i ca. en time. Hun og Forurettede 2 så fjernsyn imens.
Det næste hun husker er, at hun og tiltalte stod på badeværelset. Hun sagde
side 12
til tiltalte, at han skulle give hende et eller andet. Hun ved ikke, om det var en flaske vin eller fjernbetjeningen, hun ville have fra tiltalte. Døren til bade-værelset var åben. Tiltalte stod foran håndvasken. Hun blev hidsig og gav til-talte en lussing. Tiltalte skubbede hende, og Forurettede 2 kom ud til badeværelset og sagde: ”Du rører ikke min mor.” Forurettede 2 har tidligere overværet voldelige episoder mellem hende og tiltalte. Hun tror, at Forurettede 2 har set tiltalte skubbe hende én gang før. Hun kan ikke huske, hvordan tiltalte reagerede på Forurettede 2's kommentar. Tiltalte var fuld. Da han gik op ad trappen, tænkte hun, at han skulle op og sove sin brandert ud.
Det næste hun husker er, at Forurettede 2 råbte til hende ude fra terrassen, at hun skulle komme ud af huset, fordi tiltalte stod ovenpå og ladede sit jagtgevær. Hun kan ikke huske, om døren ud til terrassen var lukket eller åben. Hun kunne godt høre, at Forurettede 2 ikke råbte det for sjov. Hun tænkte, at der gjorde han selvfølgelig ikke. Hun satte sig ned på hug og tænkte, at hun ikke skulle stikke hovedet frem, hvis nu han kunne finde på at affyre geværet. Hun gem-te sig ved en hvid reol ved væggen modsat halvmuren i køkkenet. Hun ville smutte ud af stuen, men tiltalte kom ned i samme øjeblik. Hun tog fat i løbet på jagtgeværet og sagde: ”Hvad fanden har du gang i” . Tiltaltes øjne var helt sorte. Han sagde ikke noget. Hun kan ikke huske, hvordan tiltalte holdt jagt-geværet. Det har nok ikke peget nedad. Da hun tog fat i geværet, var de i stuen. De tumlede rundt med geværet og endte i køkkenet. Hun havde fat i geværet hele tiden. Hun tror ikke, at hun havde fat i geværet andre steder end på løbet. Hun stod foran komfuret og emhætten, da der lød et brag. Hun kan ikke huske, om hun havde fat i geværet, eller hvor hun stod i forhold til geværet, da skuddet blev affyret. Hun kiggede på sin trøje, som var rød. Hun registrerede ikke, at hun var blevet ramt af skuddet. Hun ville have fat i sin mobiltelefon og gik rundt om køkkenøen for at finde den, men det kunne hun ikke. Hun tænkte over, at der var meget blod. Hun følte, at hendes hånd var mærkelig og tænkte, om den var ved at falde af. Hun skreg, formentligt fordi hun kiggede på sin arm. Der lød et skud til. Hun kan ikke huske, om tiltalte gik ud på terrassen. Hun kiggede ikke på tiltalte, da han skød anden gang. Hun så røg fra skuddet. Som i en tåge så hun deres grå hund gå lang-somt ud på terrassen. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik mellem første og andet skud.
Forurettede 2 kom ind fra terrassen og hoppede op på ryggen af tiltalte samtidig med, at han tog fat om halsen på tiltalte med sin ene arm. Tiltalte stod på det tidspunkt foran terrassedøren inde i køkkenet. Hun kan ikke huske, om tiltal-te havde geværet i hånden. Forurettede 2 og tiltalte røg ud ad vinduet. Forurettede 2 slog tiltalte, da han lå ned på terrassen. Hun sagde til Forurettede 2, at han skulle stoppe. Forurettede 2 skubbede tiltalte ud over terrassen. Hun vendte sig om og tænkte, at hun håbede, at tiltalte døde. Da hun ledte efter sin telefon, var hun også inde i stuen. Hun kan ikke huske, om det var før eller efter det andet skud.
Hun kunne høre Forurettede 2 råbe om hjælp ude fra vejen. Hun løb ud gennem ho-veddøren for at finde Forurettede 2. Han var ikke udenfor. Hun løb over til naboer-ne i Adresse 2, Vidne 1 og Vidne 4. Der var blod ved hoveddøren, og hun tænkte der-
side 13
for, at Forurettede 2 var der. Hun gik ind. Forurettede 2's hovedpulsåre var skåret over. Hun sagde til ham, at han skulle lægge sig ned og trække vejret dybt. Forurettede 2 sagde til hende, at hun også skulle lægge sig ned. De bandt noget om hendes arm. Vidne 1 talte i telefon med politiet og blev guidet i, hvad de skulle gøre. Hun fik at vide, at hun skulle have benene opad. Vidne 4 sagde, at de skulle rulle gardinerne ned, så tiltalte ikke kunne se ind ad vinduet. Hun kan ikke huske, om hun og Forurettede 2 fortalte Vidne 1 og Vidne 4, hvad der var sket. Hun sagde til Vidne 4, at hun skulle passe hendes hunde. Vidne 4 råbte, hvorfor redningspersonalet ikke kom ind. Hun hørte Vidne 4 sige, at det var alvorligt. Det var først på det tidspunkt, at hun registrerede, at det gjorde ondt i hendes arm.
Der kom politibetjente med hjelme og geværer. Betjentene spurgte, om de boede der. Hun sagde, at det gjorde de ikke. Derefter kom der nogle ambu-lancereddere. En af dem sagde, at hun og tiltalte ikke skulle samme sted hen, og at helikopteren var landet. Hun talte med personalet i ambulancen på vej til sygehuset. Hun kan ikke huske, hvad hun sagde, udover at hun spurgte, hvorfor der blev ved med at lyde sirener.
Hun kom ind på traumeafdelingen på sygehuset. En læge spurgte hende, om hun kunne samle sine fingre. Hun kunne kun samle sin pegefinger og tom-meltot, hvilket han sagde var godt. Hun frøs, og hun kunne ikke mærke den varme luft, som lægerne sagde, at der blev pustet på hende. Hun rystede voldsomt. Hun var tørstig, men måtte ikke få noget at drikke. Hun var ind-lagt på sygehuset i 17 dage. Hun var først indlagt på Skejby Sygehus fra mandag til lørdag, hvor hun blev opereret tre gange. Derefter blev hun flyttet til sygehuset i Viborg, hvor hun også blev opereret tre gange. Ved første operation blev der opereret fire hagl ud af hendes arm. Anden operation dre-jede sig om noget med nerverne. Hun manglede meget hud. Derfor var det vanskeligt at få lukket såret. Hun fik en pumpe på sin arm, som skulle trække væske ud af armen. Hun havde den på uafbrudt i en uge.
Hun har gået til genoptræning med armen på sygehuset i Silkeborg. Hun har netop afsluttet genoptræningen den 26. april 2023. Hun har været til genop-træning en gang om ugen og nogle gange hver anden uge. Hun går stadig til kiropraktor. Hun har fået shockwave-behandling i armen. Hun spænder me-get op i armen, selvom hun sidder og slapper af. Hun har ikke fuld følelse i armen. Det føles på samme måde, som når man får spændt en elastik rundt om armen i forbindelse med, at man skal have taget blodprøve, bare 100 gan-ge værre. Hvis hun for eksempel skal holde en lille urtepotte i sin dårlige hånd, skal hun have lillefingeren under bunden for ikke at tabe den. Lægerne siger, at det er svært at sige, om hendes arm bliver bedre, men de tror det ik-ke. Før episoden var hun selvstændig erhvervsdrivende med eget rengørings-firma. Det kan hun ikke længere bestride på grund af sine fysiske udfordrin-ger og fordi, hun har fået PTSD som følge af episoden.
Foreholdt afhøringsrapporten af 21. marts 2022, ekstraktens side 47, 1. af-snit, har hun forklaret, at det nok skal passe, at hun har forklaret til politiet, at hun nok havde drukket 3-4 glas, og at tiltalte havde drukket over en flas-
side 14
ke.
Foreholdt samme rapport, ekstraktens side 48, 5. afsnit, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at hun tog fat i geværet og for-søgte at pege det op i loftet, og at de herefter tumlede rundt i huset, hvoref-ter der pludselig gik et skud af. Hun ved ikke, om skuddet gik af, eller om til-talte bevidst afgav et skud.
Foreholdt afhøringsrapporten af 25. marts 2022, ekstraktens side 133, 1. af-snit om, at hun indledningsvis oplyste, at hun fastholdt sin tidligere forkla-ring, har hun forklaret, at hun ikke havde læst den tidligere afhøringsrapport. Foreholdt 6. afsnit på samme side i ekstrakten, har hun forklaret, at hun ikke har forklaret til politiet, at hun havde fået 3-4 glas rødvin og 2 glas hvidvin. Hun drak to glas rødvin til maden, og hun og Forurettede 2 delte efterfølgende en flaske hvidvin. Hun er ikke bekendt med, at forklaringen blev lydoptaget.
Hun ved ikke, hvordan man sætter patroner i et gevær, eller hvordan man knækker det. Hun kan ikke huske, om geværet blev knækket den pågældende aften. Hun vidste godt, at tiltalte havde jagttegn. Hun ved ikke, hvor hans vå-ben blev opbevaret. Hun har ikke rørt ved tiltaltes våben forud for den på-gældende aften.
Forurettede 2 har forklaret, at han på nuværende tidspunkt bor hos sin mor, Forurettede 1. Han har boet der siden skudepisoden den 21. marts 2022. Han vil blive boende hos sin mor, indtil der falder mere ro på deres si-tuation. Han boede hos sin mor og tiltalte i sine teenageår, indtil han var om-kring 16 år gammel. Han har efterfølgende boet i egen lejlighed. Han kom fortsat hos sin mor og tiltalte, efter han var flyttet hjemmefra. Han havde fær-diggjort stilladsuddannelsen i tiden umiddelbart forud for episoden, og han havde fået arbejde på en boreplatform i Nordsøen. Han skulle påbegynde ar-bejdet omkring den 18. april 2022. Han påbegyndte arbejdet, men hans psyke kunne ikke klare det, og han blev sygemeldt. Han er netop blevet sygemeldt i yderligere 3 år. Hans forhold til tiltalte er gået op og ned gennem tiden. Der-es forhold var fint i tiden op til skudepisoden.
Han var på besøg hos sin mor og tiltalte den pågældende dag, hvor skudepi-soden fandt sted. Han havde tidligere været hos en kammerat, og han kom hjem til spisetid. Hans mor og tiltalte var begge hjemme. De så et fjernsyns-program med Thomas Bo Larsen i naturen omkring kl. 20. Det var efter ny-hederne. Stemningen var fin. Den var, som den plejede at være. Hans mor og tiltalte var lidt efter hinanden som sædvanligt. De skændtes lidt om, hvor me-get alkohol tiltalte måtte drikke. Tiltalte virkede ikke mere fuld, end han ple-jede at være. Hans mor var ikke fuld. Hun er aldrig rigtig fuld. Han passede tv’et, og hans mor og tiltalte passede deres diskussion. Tiltalte tog fjernbetje-ningen og skiftede kanal og gik frem og tilbage. Han sagde ikke noget. Hans mor sagde til tiltalte, at han skulle give hende fjernbetjeningen. Tiltalte var ir-riteret over, at han og hans mor sad og kiggede på deres telefoner. Hans mor og tiltalte gik ud på badeværelset, hvor han kunne høre, at der var en, der
side 15
blev skubbet ind i en dør. Stemningen var spids. Hans mor og tiltalte skændt-es. Han gik ud til badeværelset og sagde til tiltalte: ”Hvis du rører min mor, så rører jeg dig” . Han sagde det stille og roligt. Tiltalte svarede, at det var Forurettede 1, der rørte ham. Han gik ind i stuen igen, og tiltalte gik kort efter ne-denunder. Hans mor bad ham om at gå ned og se, hvad tiltalte lavede, hvilket han gjorde. I kælderen stod tiltalte og var ved at tage tre lag tøj på. Han spurgte tiltalte, hvad han skulle, og hvorfor han tog overtøj på. Det svarede tiltalte ikke på, men gik ud ad døren. Tiltalte var ikke ude og ryge på terras-sen, inden han gik. Tiltalte var væk i ca. 40 minutter til en lille time. Mens til-talte var væk, fortsatte han og hans mor med at se programmet i fjernsynet.
De sad i stuen, da tiltalte kom tilbage. Tiltalte sagde ikke noget. Han og hans mor sagde heller ikke noget til tiltalte. Hans mor sagde, at hun håbede, at til-talte ville gå i seng. Han gik ud på terrassen for at ryge en cigaret. Han var irriteret over, at tiltalte havde råbt ad hans mor. Fra terrassen kunne han se, at tiltalte tog jagtgeværet frem oppe i soveværelset, hvor der var lys. Det ene gardin var rullet ned. Det andet var oppe. Han så ikke tiltalte lade geværet. Han gik ind i huset og sagde til sin mor, at hun skulle komme ud, fordi tiltal-te stod ovenpå med sit gevær. Hun kiggede underligt på ham og blev sidden-de. Han gik ud på terrassen igen. Han kunne høre, at tiltalte råbte: ”Hvor er han henne?” . Han kiggede ind ad vinduet og så, at hans mor og tiltalte tumle-de med geværet. De stod i køkkenet lige ved halvmuren mellem køkkenet og stuen. De stod til venstre for ham. Han trak hovedet til sig og hørte lige efter et skud. Hvis ikke han havde fjernet hovedet, ville han være blevet ramt. Det hele gik meget hurtigt. Han så ikke, hvad der skete i det øjeblik, hvor skud-det blev affyret. Hans mor skreg, og han løb hurtigt ned under terrassen. Det tog ikke mere end et par sekunder. Tiltalte gik ud på terrassen. Han kunne se, at tiltalte stod ovenover ham ude på terrassen. Tiltalte affyrede det andet skud. Tiltalte sagde ikke noget. Han gik ovenpå terrassen igen, hvor han så tiltalte stod inde i køkkenet og knækkede geværet. Han så ikke, at patroner-ne kom ud af geværet. Han tænkte, at tiltalte ville skyde igen, og hoppede op på ryggen af tiltalte og smed ham ud gennem vinduet. Tiltalte tabte gevæ-ret ved halvmuren, da han hoppede op på ryggen af ham. Han rørte ikke ved geværet. Han ved ikke, hvor hans mor var på det tidspunkt. Han kunne ikke se hende, da han havde travlt med noget andet.
Foreholdt, at hans dna er fundet på geværet, har han forklaret, at han tidlige-re har haft fat i geværet. Han rørte ikke ved geværet den pågældende dag.
Vinduet ud til terrassen var skudt i stykker. Det var samme vindue, han smed tiltalte ud ad. Han pådrog sig skader ved faldet gennem vinduet, og han blød-te meget. Han fik skåret en pulsåre over. Efter han havde smidt tiltalte ud gennem vinduet, slog han tiltalte flere gange og kastede ham ned fra terras-sen. Han løb ind gennem huset og udenfor. Han så ikke sin mor inde i huset. Han løb ind til naboerne Vidne 4 og Vidne 1 i Adresse 2. Hans mor var ikke hos Vidne 4 og Vidne 1, da han kom. Han sagde til Vidne 4 og Vidne 1, at de skulle ringe til politiet, og han sagde til dem, at tiltalte havde skudt efter ham og hans mor. Han hør-te, at Vidne 1 ringede til politiet. Efter et par minutter kom hans mor også over
side 16
til Vidne 4 og Vidne 1. Både han og hans mor blev bundet ind i klude. Han snakke-de kort med sin mor. Hun fortalte også lidt om, hvad der var sket. Han havde det skidt og havde mistet en masse blod. Hans mor havde det også skidt. Hun sagde ikke så meget.
Politiet og redningspersonalet kom. Han talte med politiet og fortalte kort, hvad der var sket, og at tiltalte havde skudt efter dem. Han blev behandlet af redningspersonalet. Han blev kørt i ambulance til Skejby Sygehus, hvor han blev opereret i sin arm og udskrevet den efterfølgende dag.
Foreholdt skitsen, ekstraktens side 285, har han forklaret, at da han kiggede ind ad vinduet, stod hans mor og tiltalte omkring den blå ring, som er marke-ret på skitsen. Han stod ude på terrassen ved det sted, hvor der står ”TF” , da det første skud blev affyret. Da tiltalte affyrede andet skud, stod tiltalte ca. der, hvor der står ”TF 1” på skitsen. Da han hoppede op på ryggen af tiltalte inde i køkkenet, stod tiltalte et par skridt tilbage mod terrassedøren fra det sted, hvor den blå cirkel er markeret.
Foreholdt foto af huset set udefra, ekstraktens side 257, har han forklaret, at han stod lige ved det brune møbel ovenpå terrassen, da han så tiltalte gennem soveværelsesvinduet. Da han gemte sig under terrassen under affyringen af andet skud, stod han ved cyklen.
Foreholdt foto af køkkenet, ekstraktens side 273, har han forklaret, at tiltalte stod ca. ved enden af halvmuren i køkkenet, da han hoppede op på ryggen af ham.
Foreholdt afhøringsrapport af 7. juli 2022, ekstraktens side 141, 1. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, men 3 meter virker dog af meget.
Han måtte ikke arbejde i perioden fra den 21. marts 2022 til den 5. maj 2022, hvor han var sygemeldt. Da han begyndte at arbejde igen, konstaterede han, at han ikke kunne holde til det og blev sygemeldt den 18. juli 2022. Han modtog sygeløn fra sit arbejde i perioden fra den 1. august 2022 til den 4. september 2022. Han arbejdede ikke i den periode.
Vidne 2 har forklaret, at hun bor på adressen Adresse 3 i Område sammen med sin kæreste, Vidne 3. De var flyttet ind 5 måneder forud for skudepisoden. Forurettede 1 og tiltalte var deres naboer. De kendte dem af udseende og havde mødtes med dem nytårsaften, hvor de var på besøg hjemme hos Forurettede 1 og tiltalte hen ad aftenen. Hun og Vidne 3 havde været ude og spise og handle den pågældende dag. De kom hjem omkring kl. 20.30. Det var ikke helt mørkt udenfor. Da de kørte ind mod deres indkørsel, kunne de se, at der var en person i deres indkørsel. Det var tiltalte. Han havde en tynd t-shirt og jog-gingbukser på, men ingen sko. Han så zombi-agtig ud. Hun gik hen til ham og spurgte, hvad der var sket. Han sagde: ”Jeg kunne bare ikke klare det me-
side 17
re. Jeg kunne ikke mere.” Han gik lidt rundt, og hun kunne se, at han blødte. Hun forsøgte at få ham ned at sidde. Det var ikke nemt. Hun tror, at han var i chok. Han sagde, at hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Han sagde, at han troede, at Forurettede 1 var blevet ramt og noget om, at der var ble-vet skudt. Hun spurgte, hvem der havde skudt. Hun kan ikke huske, om han sagde direkte, at han havde skudt. Hun spurgte, hvor våbnet var, og han sva-rede, at det var i huset. Hun kan ikke huske, om han sagde noget om Forurettede 2. Det hele var lidt forvirrende.
Tiltalte stod ved siden af hende, da hun ringede til politiet. Vidne 3 kom hen til dem, måske da hun ringede til politiet. Tiltalte var ude af den. Han be-gyndte på et tidspunkt at råbe. Det var ikke en sur råben, men hysterisk eller jamrende. På et tidspunkt sagde Vidne 3 til tiltalte, at han skulle stoppe med det, for ellers kunne de ikke hjælpe ham. Tiltalte sagde ikke noget om, hvad der var sket, inden der blev affyret skud. Hun talte med politiet i ca. 20 mi-nutter. Tiltalte havde blod ned ad armen og bag på bukserne. De kunne se, at han blev bleg. Vidne 3 hentede et tæppe til ham. Hun tror ikke, at tiltalte sag-de, at de skulle ringe efter en ambulance.
På et tidspunkt ville tiltalte ind i huset og hente en af hundene. Han spurgte dem ikke, om de ville gå med. De prøvede at stoppe ham. Tiltalte nåede hen til indkørslen i Adresse 1, da de så den ene hund stod i døråbningen. De sagde til tiltalte, at han ikke skulle gå ind i huset. De ville ikke have, at han gik ind i huset, for han havde jo lige fortalt dem, at våbnet var derinde. Tiltalte gik ik-ke ind i huset, men tog fat i hunden i døråbningen. De tog hunden og tiltalte med tilbage til deres indkørsel. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde, at han var bange for, at hunden skulle løbe ud på vejen. De tog sig af hunden. Det var ikke noget, de aftalte. Det blev bare sådan. Ingen vidste, hvor de to andre hunde var. Tiltalte nævnte de to andre hunde. Hun tror ikke, at tiltalte sagde noget om, at de skulle finde Forurettede 1 eller Forurettede 2. Da politiet kom, kunne hun se, at der sad noget glas i tiltaltes ene ben.
Vidne 3 har forklaret, at han bor sammen med Vidne 2. Den pågældende dag havde han og Vidne 2 været ude og spise. De handlede på vej hjem. De kom hjem engang efter kl. 20. Nok omkring kl. 20.30. Tiltalte gik i venstre side af vejen lige ved postkassen ved deres ind-kørsel. De parkerede bilen, og han åbnede bagagerummet og begyndte at ta-ge varer ud. Han var to til tre meter fra tiltalte. Tiltalte sagde til Vidne 2, at han havde lavet noget lort. Han gik indenfor med varerne, og kom ud igen for at tage nogle flere varer. Han kunne se, at tiltalte blødte og var forslået i ansig-tet. Tiltalte holdt armene ud til siden som om, der var noget, der generede ham, og han tænkte, at tiltalte var pissefuld. Han gik hen til tiltalte og Vidne 2. Tiltalte havde grå joggingbukser og en hvid t-shirt på. Han kunne se, at tøjet var skåret op. Tiltalte begyndte at skrige hysterisk. Han sagde til tiltalte, at han skulle tage det roligt og stoppe med at skrige, for ellers kunne de ikke hjælpe ham. Han hentede et hundetæppe til tiltalte. Det var hans indtryk, at tiltalte skreg i panik. Han spurgte tiltalte, om han havde været oppe at slås med sin barberkniv. Tiltalte sagde, at han vist havde skudt. Han nævnte også
side 18
noget med en rude. Tiltalte blev ved med at græde. Han sagde: ”Jeg tror, jeg har skudt Forurettede 1.” Tiltalte nævnte ikke Forurettede 2. Han sagde, at han havde fået nok. Det sagde han flere gange. Han sagde også flere gange, at han ikke kun-ne klare mere. Det var hans indtryk, at udtalelserne havde sammenhæng med, at tiltalte havde affyret skud.
Vidne 2 ringede til politiet. Tiltalte var bekymret for hundene. Den ene hund stod i døråbningen i Adresse 1. Tiltalte gik hen mod hunden og sagde, at han ville sæt-te en snor i hunden. Han sagde til tiltalte, at han ikke skulle gå ind i huset. Tiltalte tog hunden og satte en snor i hunden. Snoren lå lige ved trinnet op til hoveddøren til huset. Han stod ved vejkanten ind til Adresse 1, da tiltalte hentede hunden. Tiltalte gik ikke ind i huset. De så ikke de andre hunde. Tiltalte sag-de, at Forurettede 1 var løbet. Han sagde ikke noget om, at de skulle finde Forurettede 1 eller Forurettede 2, eller at han selv ville finde dem. Tiltalte bad ham ikke om at gå med ind i huset. Tiltalte sagde ikke, at han var bange for Forurettede 2.
Vidne 4 har forklaret, at hun bor på Adresse 2 i Område. Hun har boet der i ca. 34 år sammen med Vidne 1. De kendte Forurettede 1 og tiltalte, som var deres naboer. De havde tidligere drukket en øl og et glas vin med dem. Hun og Vidne 1 var hjemme den pågældende aften. Hun sad med sin iPad og så hånd-bold, og Vidne 1 så noget andet i fjernsynet. Dommerne fløjtede håndboldkam-pen af, og de vidste ikke, om der var mål. I samme øjeblik hørte hun et skud. Hun tænkte, om jagtsæsonen var gået i gang. Hun hørte kort tid efter endnu et skud. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik mellem skuddene. Det kunne være to, fem eller syv minutter. Hun tænkte kun kortvarigt på skuddene, før hun igen rettede sin opmærksomhed mod skærmen. Kort efter bankede det ret kraftigt på ruden. Hun tror, at det var ca. et kvarter efter skuddene. Hun kunne se, at der stod en person udenfor, som så forskrækket ud. Hun kendte ikke Forurettede 2, og hun vidste ikke, hvem der bankede på. Hun tænkte, om der var sket en trafikulykke. Hun låste op, og Forurettede 2 løb ind i huset og råbte: ”Tiltalte har skudt mig” eller ”Tiltalte har skudt min mor.” Hun tænkte, at det var Forurettede 2, der var blevet skudt, for han blødte en del. Han kom ind i deres forgang og gik videre ind i stuen. Han sagde en masse. Han virkede vred og ophidset og forskrækket. Hun sagde til ham, at han skulle lægge sig ned ude på køkkengulvet, så hun kunne give ham førstehjælp. Han blødte rigtig meget.
Forurettede 1 kom efter måske 1-2 minutter. Hun kunne ikke se, at Forurettede 2 var ble-vet skudt. Forurettede 1 tog mor-rollen på og sagde, at Forurettede 2 skulle lægge sig ned og tage det roligt og trække vejret. Forurettede 2 sagde: ”Han skal fandme ikke skyde efter os” og ”nu må det kraftedeme stoppe.” Derefter så hun, at Forurettede 1 også blødte. Hun rullede gardinerne ned. Hun var ikke bange for, at der skulle ske hende selv noget, men hun tænkte, at tiltalte ikke skulle se, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var inde hos dem. Hun ydede førstehjælp til Forurettede 1. Forurettede 1 blev dårligere og bleg og sagde mindre og mindre. Hun blev bekymret for Forurettede 1 og råbte til Vidne 1, at han skulle få redningspersonalet til at komme ind. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 sagde, at tiltalte havde skudt. Hun
side 19
spurgte Forurettede 2, om de havde drukket noget, og Forurettede 2 sagde, at han havde drukket to glas vin. Hun har hørt noget om en fjernbetjening og en telefon, som Forurettede 1 og tiltalte skændtes om, men hun kan ikke huske, om det var noget, som Forurettede 1 og Forurettede 2 fortalte hende dengang, eller om det er noget, hun har hørt efterfølgende.
Foreholdt afhøringsrapporten af 21. marts 2022, ekstraktens side 39, 1. af-snit, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at Forurettede 2 sagde, ”jeg har sagt til dig før, at du skal forlade ham” , men det havde hun ikke hørt noget til før. Det kan hun godt huske nu.
Vidne 1 har forklaret, at han bor på adressen Adresse 2 sammen med Vidne 4. Han vidste godt, hvem deres na-boer, Forurettede 1 og tiltalte, var. Han og Vidne 4 var hjemme den pågældende aften. Han tror, at han så Forsvundne Arvinger i fjernsynet. Der lød et brag. Han tænkte, hvem der skød kanonslag af på det tidspunkt. Mellem et til fem minutter efter lød der endnu et brag. Det var ikke noget, han og Vidne 4 talte om. Efter 10 til 15 minutter hamrede Forurettede 2 på deres vindue og dør. Han råbte noget med, at der var blevet skudt. Forurettede 2 kom ind og gik rundt i stuen. Han sagde, at tiltalte havde skudt hans mor. Det var hans og Vidne 4's indtryk, at tiltalte havde skudt både Forurettede 2 og Forurettede 1, fordi Forurettede 2 blødte meget. Forurettede 2 sagde ikke, at tiltalte havde skudt ham. Efter 1-2 minutter kom Forurettede 1 ind ad døren. Vidne 4 fik Forurettede 2 og Forurettede 1 til at lægge sig ned i køkkenet, da de begge blødte voldsomt. Han ringede 112 inde fra deres stue. Han kunne se ud i køkkenet. Vidne 4 forsøgte at stoppe blødningerne på Forurettede 2 og Forurettede 1. Han kunne høre, hvad de talte om i køk-kenet. Forurettede 2 og Forurettede 1 havde det skidt. Forurettede 2 blødte voldsomt. Han råbte, at der skulle komme en ambulance. Det gjorde Vidne 4 også. Forurettede 1 var rolig og forsøgte at berolige Forurettede 2. Forurettede 1 og Forurettede 2 talte ikke om, hvad der var sket. Da politiet og redningspersonalet kom, gik han og Vidne 4 ind i stuen.
Vidnet politiassistent Vidne 5 har forklaret, at han arbejder som politiassistent på politistationen i Silkeborg. Den pågældende dag kørte han patrulje sammen med politiassistent Person 2. De fik en melding over radioen om, at en kvinde havde skudt sig selv. Kort efter fik de en melding om, at det var to personer, der var blevet skudt. I den forbindelse blev al po-liti i nærheden sendt til gerningsstedet. Efterfølgende kom der endnu en mel-ding om, at det var en mor og hendes søn, der var blevet skudt. De modtog også efterfølgende melding om, at gerningsmanden var på Adresse 1, og at de tilskadekomne var hos naboen.
Da de ankom til stedet, parkerede de et par huse fra gerningsstedet. De anså tiltalte for farlig, fordi de havde modtaget oplysning om, at tiltalte havde af-fyret skud. De foretog derfor den fornødne procedure for at sikre sig, at til-talte ikke kunne skade dem. De iførte sig sikkerhedsudstyr og løb hen mod Adresse 1. Der stod en mand ude på vejen. Han pegede dem i retning af tiltalte. Tiltalte blødte, men havde ingen skudsår. Han anholdt tiltalte, som blev ilagt håndjern. Tiltalte sagde ikke noget. Han virkede beruset og chokeret. Tiltalte
side 20
protesterede ikke mod anholdelsen. De overdrog tiltalte til en anden patrulje. Han tror, at det var patruljen, som tiltalte blev overgivet til, der visiterede til-talte. De havde fokus på at sikre, at der hurtigst muligt kunne ydes førstehj-ælp til de tilskadekomne. De spurgte, hvor de tilskadekomne var, og de blev peget i retning af Adresse 1. De råbte ind i huset. Der var ingen, der svarede. De afsøgte huset. Der var ingen personer derinde. De så geværet, og at der var en del blod.
De gik hen til huset i Adresse 2, hvor en kvinde åbnede døren. De fik kontakt til de to personer, der lå på gulvet. Kvinden, der var blevet skudt, var bleg og blødte en del fra venstre arm. De lagde et knebelpres på hendes arm. De fik at vide, at det var hendes voksne søn, der lå ved siden af. Han blødte også meget. De lagde også et knebelpres på hans arm. De forsøgte at tale med kvinden, men de konstaterede hurtigt, at hun ikke var i stand til at give fyl-destgørende svar på deres spørgsmål. Sønnen virkede mere fattet og var ikke lige så bleg som sin mor. Han virkede ophidset over hændelsen.
Vicestatsobducent Vidne 6 har forklaret, at han arbejder ved Institut for Retsmedicin. Han kan bekræfte og tiltræde konklusionerne i sine rapporter vedrørende Forurettede 1, Forurettede 2 og tiltalte. Ved undersøgelsen af Forurettede 1 fandt de en stor skade ved hendes albueled, underarm og overarm. Der var tale om en stor og udbredt skudlæsion, hvor der var en hudflap, som var faldet til den ene side. De kunne se, at underhuden og muskulaturen var blottet. Derud-over så de fire mindre læsioner, der også havde karakter af at stamme fra skud. Det er karakteristisk for en haglbyge, at den ødelægger vævet. Ved af-givelse af skud vil haglbygen først være samlet og derefter gradvist sprede sig mere og mere over afstand. De fire mindre læsioner vurderes at være op-stået efter enkelte hagl, der har spredt sig, til forskel for den store læsion, som vurderes at være forårsaget af mange samlede hagl. Alle læsionerne stammer fra haglskud.
Når man skal vurdere farligheden af en læsion, opererer man med tre katego-rier. Man kan enten vurdere, at patienten har været i livsfare, at patienten kan have været i livsfare eller at patienten ikke var i livsfare. Det er hans vurde-ring, at Forurettede 1 kunne have været i livsfare som følge af sine læsioner. Dels fordi hun kunne have forblødt, og dels fordi der kunne være gået infektion i såret. Da der var meget muskel og underhud, som stod åbent, og der var tale om et beskidt sår, som stammede fra et skud, kunne en infektion som følge af bakterier have medført blodforgiftning eller nedbrud af muskulaturen med deraf følgende risiko for dødens indtræden eller konsek-vens for førligheden. Selvom Forurettede 1 kom på hospitalet hurtigt, er det ikke sikkert, at hun vil få fuld førlighed i sin arm igen.
Skudsåret påvirkede ikke Forurettede 1's puls og blodtryk. Hun modtog akut behandling på stedet i form af knebelpres, som stoppede blødningen. Såret blev renset, og hun fik antibiotika hurtigt efter episoden. Hvis man ikke havde gjort dette, kunne Forurettede 1 have
side 21
været i livsfare, men der er ikke sikkert, at hun ville være afgået ved døden.
I forhold til vurdering af skudafstanden bruger man tre kategorier; klos hold, nærskud og afstandsskud. Ved et skud på klos hold rører våbnet ved huden. Ved et nærskud svarer afstanden mellem våbnet og det, som rammes ved skuddet, til længden af våbnet. Ved et afstandsskud er afstanden mellem våb-net og det, som rammes ved skuddet, større end længden af våbnet. Det er hans vurdering, at Forurettede 1 blev ramt ved et nær- til af-standsskud. Han kan ikke komme afstanden nærmere. De fandt ingen krudtsværtning eller krudttatovering på Forurettede 1, som man må formode, der ville have været, hvis der var tale om et skud på klos hold. Den omstændighed, at skuddet gik gennem Forurettede 1's tøj, kan godt sløre billedet lidt. Hvis afstanden mellem våbnet og det, som et skud rammer, er mindre end våbenets længde, og våbnet ikke rø-rer ved huden ved afgivelse af skud, vil man definere det som et skud på klos hold til nærskud.
Foreholdt skitsen af Forurettede 1's læsioner, ekstraktens side 195, har han forklaret, at det på baggrund af såret var deres vurdering, at indskuddene var nederst, og udskuddene var øverst og dermed, at der var skudt fra underarm mod overarm og med en drejning fra lillefinger mod tom-meltot.
Vedrørende personundersøgelsen af Forurettede 2 har han forkla-ret, at stumpe traumer kan være hudafskrabninger og blå mærker. Skarpe traumer er for eksempel snit eller stik, som bl.a. kan være forårsaget af glas-skår. De havde fået oplyst, at traumet skyldtes glasskår, og det var det, de forholdt sig til.
Foreholdt personundersøgelsen af Forurettede 1, ekstraktens side 177, 3. afsnit, har han forklaret, at der ikke var påvist større skade på muskulatur eller skade på større kar eller nerver, men at der kunne være ska-de på mindre kar eller mindre nerver. Han kan ikke på baggrund af undersø-gelsen sige noget om, hvordan Forurettede 1 stod, da skud-det blev affyret, fordi armen er bevægelig.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte er egnet til at mod-tage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.
side 22
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han kan bo hos sin storesøster, når han bliver løsladt.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Kendelse:
Forhold 1
Alle nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2 har i det væsentlige afgivet overensstemmende forklaringer i retten om, hvad der ske-te på Adresse 1 i Område den 21. marts 2022 om afte-nen. Tiltalte har dog forklaret, at han ikke kunne huske alt på grund af black-out. Forklaringerne støttes i det væsentlige af de lægelige oplysninger og de objektive fund i sagen.
Retten lægger efter bevisførelsen herefter til grund, at der den pågældende aften opstod en uoverensstemmelse mellem tiltalte og Forurettede 1, mens de så tv sammen med Forurettede 1's søn, Forurettede 2 inde i stuen. De havde begge drukket vin, og tiltalte havde drukket 1½-2 flasker vin. Der opstod senere endnu en uoverensstemmelse mellem dem på badeværelset, hvor Forurettede 2 blandede sig. Der havde forud for episoden været konflikter mellem tiltalte og Forurettede 2. Til-talte besluttede sig for at gå ud i skoven og sove. Mens han sad i skoven, tænkte han over situationen og syntes ikke, at det kunne være rigtigt, at han skulle jages ud af sit eget hus igen på grund af Forurettede 2. Han var vred og tænkte, at ”nu måtte nok være nok” . Han besluttede at gå tilbage til huset, hvor han gik gennem kælderen og gik direkte op på 1. sal, hvor han hentede sit haglgevær i soveværelset, satte to patroner i, og ladede det. Det var hans hensigt at skræmme Forurettede 2. Derefter gik han ned ad trappen, mens han råbte: ”Hvor er han?” , hvilket han gentog, da han kom ned i stueplan. Han var vred og pustede sig op og prøvede at virke truende.
I stuen så han Forurettede 1, der sad krøbet sammen. Hun tog fat med to hænder om løbet på haglgeværet og sagde: ”Hvad fanden har du gang i” , hvorefter de tumlede lidt rundt og endte i køkkenet. Under tu-multen affyrede tiltalte et skud. Skuddet ramte Forurettede 1 i armen og ødelagde ruden i terrassedøren. Tiltalte gik herefter ud på terras-sen, der var oplyst, hvor han affyrede endnu et skud ud i den mørke have, mens Forurettede 2, der forinden havde opholdt sig på terrassen, var løbet ned og havde gemt sig under terrassen. Forurettede 2 kom herefter tilbage i køkkenet, hvor han hoppede op på ryggen af tiltalte og smed ham ud gennem det smadrede vindue.
side 23
Retten lægger videre til grund, at episoden i køkkenet med skudafgivelserne foregik over meget kort tid, og at tiltalte efter episoden ikke forsøgte at hjæl-pe Forurettede 1, som han vidste var blevet ramt af hans skud.
Efter de lægelige oplysninger og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 6 lægger retten til grund, at Forurettede 1 ved et nær- til afstandsskud blev påført en skudlæsion i armen. Der var tale om en indskudslæsion med samtidig udskudslæsion, og der blev ikke påvist større skader på muskulatur og ingen skader på større kar eller nerver. Forurettede 1 kunne have været i livsfare, idet hun uden den foretag-ne lægelige behandling med anlæggelse af knebelpres og forebyggende anti-biotika, kunne være bragt i en tilstand, som hun muligvis ikke havde overle-vet.
Tiltalte har forklaret, at det var hans hensigt at skræmme Forurettede 2 med synet af geværet for at fortælle ham, at hans opførsel ikke læn-gere var acceptabel. Hvis geværet ikke var nok til at skræmme Forurettede 2, ville han affyre skud. Han tænkte på, hvor han skulle skyde hen, men der var ingen, der skulle rammes, og han skulle selv reparere skaderne. Tiltalte har endvidere forklaret, at han under tumulten, hvor Forurettede 1 havde fat i geværet, valgte bevidst at affyre et skud mod ru-den i terrassedøren for at få hende til at slippe geværet.
Tiltalte er jæger og er bekendt med skydevåben og deres effekt. Han havde fået meget at drikke, var vred og havde intentioner om at finde og affyre skud for at skræmme Forurettede 2. Ved i denne situation bevidst at have affyret geværet på kort afstand, mens der var tumult, og Forurettede 1 havde fat i geværløbet, finder retten, at tiltalte i hvert fald har indset muligheden for, at Forurettede 1 blev ramt og kunne afgå ved døden og har accepteret denne mulighed. Tiltalte er derfor skyldig i den del af den principale tiltale, der vedrører forsøg på manddrab på Forurettede 1, jf. straffelovens § 237, jf. § 21.
Retten finder efter bevisførelsen, at det er usikkert, om tiltalte ved afgivelsen af skuddene var klar over, hvor Forurettede 2 befandt sig. På den baggrund finder retten, at det ikke er bevist, at tiltalte ved skudafgivelserne har haft forsæt til at forsøge at dræbe ham. Tiltalte frifindes derfor for den del af den principale tiltale, der vedrører forsøg på manddrab på Forurettede 2.
4 nævninger og 2 dommere udtaler:
Da hændelsesforløbet som lagt til grund af nævningetinget vedrørende det andet skud ikke er dækket af gerningsbeskrivelsen i den subsidiære tiltale mod Forurettede 2 om, at tiltalte skød mod
side 24
Forurettede 2, der på det tidspunkt opholdt sig under terrassen, kan der ikke ske domfældelse herfor, jf. retsplejelovens § 883, stk. 3.
Det må lægges til grund, at Forurettede 2 på det pågældende tids-punkt boede hos tiltalte og Forurettede 1, og at han ved det første skud opholdt sig på terrassen lige uden for terrassedøren ind til køkke-net. Forurettede 2 har forklaret, at han umiddelbart inden dette skud nåede at trække hovedet til sig, hvorved han undgik at blive ramt. Vi finder under disse omstændigheder og sammenholdt med tiltaltes egen for-klaring om bl.a. sin færden gennem huset, da han kom tilbage fra skoven, og at han ledte efter Forurettede 2, at tiltalte i hvert fald indså, at Forurettede 2 kunne opholde sig på terrassen, da han affyrede skuddet, der gik gen-nem vinduet i terrassedøren i køkkenet, og at han derved på hensynsløs måde udsatte Forurettede 2's liv eller førlighed for nærliggende fare, og at han accepterede dette. Da en sådan fravigelse af tiltalen i ovennævnte om-fang må anses for omfattet af retsplejelovens § 883, stk. 4, stemmer vi for, at tiltalte er skyldig i den del af den subsidiære tiltale, der vedrører forsætlig fa-reforvoldelse overfor Forurettede 2, jf. straffelovens § 252, stk. 1.
2 nævninger og 1 dommer udtaler:
Vi finder ikke, at det kan lægges til grund som bevist, at tiltalte vidste eller måtte antage, at Forurettede 2 opholdt sig henholdsvis på og un-der terrassen i forbindelse med affyring af de to skud. Det er derfor ikke be-vist, at han ved skudafgivelsen har haft forsæt til på hensynsløs måde at ud-sætte Forurettede 2's liv eller førlighed for nærliggende fare. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for den subsidiære tiltale vedrørende overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte skyldig i den subsidiære tiltale om forsætlig fareforvoldelse overfor Forurettede 2, jf. straf-felovens § 252, stk. 1.
Alle nævninger og dommere udtaler:
Forhold 2
Tiltalte har erkendt at have besiddet og båret et dobbeltløbet haglgevær, der var ladt med skarpe patroner, og at det er sket under særligt skærpende om-stændigheder. Tiltalte er endvidere i forhold 1 fundet skyldig i forsøg på manddrab under anvendelse af haglgeværet. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Forhold 3
Tiltalte har erkendt på Adresse 1 i Område at have opbe-varet et dobbeltløbet haglgevær og en jagtriffel, samt ammunition som angi-
side 25
vet i anklageskriftet i en uaflåst skunk i soveværelset. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er i forhold 1 skyldig i forsøg på manddrab på Forurettede 1 og i forsætlig fareforvoldelse overfor Forurettede 2. Tiltalte er endvidere skyldig i forhold 2 og 3.
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 237, jf. § 21 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3 og vå-benbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 24, stk. 1.
Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 2 stemmer for fængsel i 6 år.
Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren og grovheden af forholdene og på de følgeskader, Forurettede 1 pådrog sig.
Mindretallet har ved straffastsættelsen i formildende retning lagt vægt på den ringe grad af forsæt.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Straffen fastsættes derfor til fængsel i 7 år.
Konfiskation
Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. marts 2022.
Erstatning og godtgørelse
Vedrørende Forurettede 1's krav om betaling af erstatning og godtgørelse:
Svie og smerte:
Forurettede 1 pådrog sig en skade på venstre arm som følge af den af tiltalte begåede overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at hun har været undergivet lægelig behandling, ligesom hun frem til den 26. april 2023 har gået til ge-noptræning som følge af skaden. De juridiske dommere finder derfor, at Forurettede 1 har krav på godtgørelse for svie og smerte som
side 26
påstået med 85.500 kr.
Tabt arbejdsfortjeneste:
Forurettede 1 har forklaret, at hun ikke er begyndt at arbejde igen efter skaden. Hun har taget forbehold for at fremsætte krav om er-hvervsevnetab. Herefter og da der ikke foreligger oplysninger om, hvorvidt eller hvornår det er muligt at skønne over et eventuelt erhvervsevnetab for Forurettede 1, henskydes denne del af kravet til evt. civilt søgsmål.
Andet tab:
Det kan efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at hun som følge af skaden har haft de udgifter til behandling hos psykolog og fysioterapeut og til transport og parkering ved behandlingsstedet samt til op-sætning af ny terrassedør på gerningsstedet, som fremgår af erstatningsopgø-relsen. De juridiske dommere finder derfor, at hendes krav skal tages til følge som påstået med 9.703,75 kr.
Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4: Tiltalte er blevet fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21 ved på kort afstand at have affyret et skud mod Forurettede 1, der blev ramt i venstre arm med en skudlæsion til følge. Under hen-syn til forholdets grovhed og de alvorlige følger for Forurettede 1's helbred, finder de juridiske dommere, at tiltalte skal betale Forurettede 1 en godtgørelse på 25.000 kr., jf. erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4.
Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.
Vedrørende Forurettede 2's krav om betaling af erstatning og godtgørelse:
Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at Forurettede 2 pådrog sig skarptskårne skader på kroppen formentlig som følge af, at han, efter at tiltalte havde affyret skuddene, hoppede op på tiltaltes ryg, hvorefter de begge faldt ud gennem den smadrede rude i terrassedøren. Forurettede 2's krav på svie og smerte, tabt arbejdsfortjeneste og andet tab er således ikke en direkte følge af den strafbare handling, og retten tager derfor ikke stilling til kravet.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år.
Hos Tiltalte konfiskeres et dobbeltløbet haglgevær, kaliber 12/70, mrk. Beretta Silver Pigeon S57E, nr. A90836B.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
side 27
Tiltalte skal inden 14 dage betale 120.203,75 kr. til Forurettede 1 c/o advokat Kim Nielsen Hvam, Lille Torv 6 A, 1. sal, 8000 Aarhus C. Beløbet forrentes med procesrente efter erstatningsansvars-lovens § 16.
Dommer 1 Dommer 2Dommer 3