Dom
Retten i Lyngby
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 21. marts 2023
Rettens nr. 1-2421/2022
Politiets nr. 0900-73251-00106-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (født 1981)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 13 juli 2022.
Tiltalte er tiltalt for
1
Trusler efter straffelovens § 266
ved den 19. november 2021 ca. kl. 07:00 - 07:15 på Fredensvej ved Jægers-borg Alle i By 1 på en måde, der er egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd at have truet med at fore-tage en strafbar handling, idet han med en ca. 15 cm lang kniv hamrede på bilruden til personbil Reg. nr. tilhørende Forurettede 1, der sad på bilens førersæde, mens han råbte til hende: "Du skal ikke føle dig sikker" og "jeg kommer tilbage efter dig og finder dig" eller lignende, mens han pegede mod hende med kniven eller en finger og herefter bevægede sig væk fra bil-en.
2
legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved den 19. november 2021 ca. kl. 07:15 - 07:20 på en sti i et naturområde mellem Ordrup Jagtvej og Norasvej i By 1 at have overfaldet Forurettede 2 og snittet hende i ansigtet med en kniv, hvilket medførte, at hun fik en flænge i panden, der måtte sys med 7 sting.
3
Trusler efter straffelovens § 266
ved den 19. november 2021 ca. kl. 07.00 ved Meny, Jægersborg Alle 4,
Std 75274
side 2
By 1 på en måde, der er egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd at have truet med at foretage en strafbar handling, idet han tog fat i Forurettede 3's jakke og råbte nogle ufor-ståelige trusler op i hovedet på Forurettede 3.
4
Brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1,
ved den 19. november 2021 ca. kl. 10.00 eventuelt i forening Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have sat ild til fremmed ejendom, idet han antændte en brændestabel og en bil, der holdt i garagen, Adresse 1, By 1, hvorved bilen og garagen udbrændte, hvorved der op-stod skade for et endnu ikke opgjort beløb, der overstiger 231.000,-.
5
Tyveri efter straffelovens § 276
ved den 19. november 2021 ca. kl. 06.55 fra virksomheden CRED, Jægers-borg Alle 4, By 1 at have stjålet en hjertestarter til en ukendt værdi.
6
Våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3,
ved den 19. november 2021 ca. kl. 15.00 i forbindelse med sin anholdelse på sti mellem Norasvej og Ordrup Jagtvej, By 1, uden politiets tilladelse at have besiddet 4 stk. skarpe patroner kaliber 9 mm.
7
Våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1. jf. § 53 a,
ved den 19. november 2021 ca. kl. 15.00 i forbindelse med sin anholdelse på offentligt tilgængeligt på Ordrup Jagtvej, By 2 at have været iført en sikkerhedsvest uden forud herfor at anmeldt til politiet at være i besiddel-se af en sådan.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom til anbringelse i psykiat-risk afdeling uden fastsættelse af længstetid.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af 4 patroner, en sikkerhedsvest og en kniv i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i medfør af straf-felovens § 14, og har herudover nægtet sig skyldig i forhold 1, 3 og 5, samt delvist nægtet sig skyldig i forhold 2 og nægtet en eventuel medgernings-
side 3
mand i forhold 4.
Tiltalte har over for påstanden om anbringelse i psykiatrisk afdeling påstået frifindelse.
Tiltalte har ikke protesteret mod påstanden om konfiskation af de nævnte effekter.
Forurettede 2 har taget forbehold for erstatning.
Vidne 1 har taget forbehold for erstatning.
Sagens oplysninger
Tiltalte har forklaret bl.a., at han på gerningstids-punktet boede i sin fars lejlighed på Vej. Han boede alene.
Han har forklaret om forhold 1, at han den 19. november 2021 ved 7-tiden var ved Meny. Han havde de foregående dage deltaget i nogle politiske mø-der, og nogle af hans klienter havde oplevet, at de blev stalket, og han forbe-redte sig på, at der kunne komme opløb. Han var sikkerhedsofficer. Han var ved Meny for at spørge de tilstedeværende mennesker, hvad de lavede og for at finde ud af, om de deltog i den omtalte stalking. Han fremsatte ingen trus-ler. Han talte med damen nævnt i forhold 1, men han truede hende ikke. Han havde et øvelsesvåben i hånden. Det var en gammel bajonet, som stammede fra hans forfædre. Den var hverken spids eller skarp. Han bankede på bildø-ren for at komme i kontakt med damen, men hun var afvisende. Det var ikke den kniv, politiet senere fandt, han anvendte. Han gik derefter videre.
Han har forklaret om forhold 3, at da han mødte Forurettede 3, virkede Forurettede 3 for-skræmt og smed sit cykelbatteri for foden af ham. Tiltalte havde hverken haft fat i eller talt til Forurettede 3. Han har forklaret om forhold 7, at han bar en sikker-hedsuniform inklusive sikkerhedsvest. Da Forurettede 3 var løbet, tænkte han, at der nok ikke var nogen af stalkerne til stede. Han ledte derfor efter et andet of-fer.
Han har forklaret om forhold 2, at han gik ud i skoven, hvor han mødte en dame. Han gik hen til hende og slog hende med den omtalte bajonet. Den har politiet ikke fundet. Det var "universet", der ledte ham til dem, han skulle an-gribe. Han havde talt med Person 1 dagen i forvejen. Det er en privat ven. De talte om det mulige opløb.
Han har forklaret om forhold 4, at SMS-kontakten med Person 1 om blandt an-det nitro, diesel, at brænde en bil af, saltsyre og "bønner", og om at "de slag-ter børn ude i Område", var en test som del af en psykologisk krigsførelse. Når han skrev om at brænde en bil af, var det en forberedelse af nødretssituationen. Person 1 kom med diesel dagen forinden, men ikke i den
side 4
sammenhæng. Når han skrev, at han selv havde nitro, er det en henvisning til det stof, der skal bruges for at få diesel til at brænde. Saltsyre og bønner var en forberedelse til at lave molotovcocktails. Det er lovligt at have molotov-cocktails. Han har forklaret om forhold 6, at "Bønner" er de skarpe skud, der blev fundet på ham. Person 1 var hos ham om natten. Når han skrev, at Person 1 var vidne, betød det, at han nu havde fået det at vide.
Efter overfaldet på damen i skoven, var der et nyt opløb og en ny forfølgelse af ham, hvor han blev jagtet. Han flygtede derfor ind i garagen nævnt i for-hold 4. Han blev enig med sig selv om, at det var en nødretlig konsekvens at tænde ild til brændestablen i garagen med den tændvæske, der stod der. Han havde selv en lighter med. Bilen holdt i så stor afstand fra huset, at det var forsvarligt. Han var bevidst om, at han ikke skulle gøre mere personskade. Han var nødt til at lave nødretlige konsekvenser for at overbevise dem. Et lil-le voldsforhold havde ikke rigtigt nyttet noget. Efter den Europæiske Men-neskerettighedskonvention må man gerne som nødret tage livet af andre, men kun hvis det er nødvendigt. Person 1 medvirkede ikke til brandstiftelsen. U-krudtsbrænderen, han havde, da han blev anholdt, havde han taget i garagen, men han havde ikke anvendt den til ildspåsættelsen.
Han gemte sig derefter på ejendommen ved siden af. Han havde tænkt på at melde sig selv. Han havde nok en fornemmelse af, at politiet ville komme. Politiet kommer ikke, når han ringer, men kun når andre ringer. Han faldt i søvn i nabohusets redskabsskur, så han bemærkede ikke så meget da brandbi-lerne kom.
Han blev nogle timer efter anholdt på Ordrup Jagtvej. Han følte sig stadig forfulgt af dem fra opløbet. Han bemærkede, at nogen i en grå bil kiggede ef-ter ham. Da bilen vendte om, begyndte han at løbe. Han vidste ikke, at det var en politibil. Han smed gasbrænderen, da man ikke kan løbe med sådan en. Nogen fra bilen løb efter ham, men sagde ikke, at de var fra politiet. På et tidspunkt så han et politiskilt gennem det civile tøj, hvorfor han stoppede op og tog hænderne op over hovedet. Han havde en rygsæk og en taske. Der i var blandt andet en hjertestarter og diamanter, der tilhørte hans familie, samt en gasflaske. Attachetasken havde han taget med, da han ikke vidste, hvad der ville ske, når han gik ud. Der var også en økse og en brevkniv i. Øksen havde han taget med fra garagen han antændte, da han havde mistet det blankvåben, han havde haft med fra starten. Der var også en kikkert, som han skulle bruge til at kigge i.
Han havde ikke barrikaderet døren til lejligheden på Vej. Der var en plade foran døren. Den havde han sat op. Det var fordi, han var i gang med at lave en forskansning.
Forespurgt af forsvareren har han forklaret, at hans overordnede overvejelser bag aktionen var at lave et større skuespil for at infiltrere systemet og dermed opnå indsigt, ligesom når en journalist for eksempel har infiltreret asylsyste-
side 5
met. Han ville selv foretage noget strafbart, hvor han fremstod som en for-bryder for at få indblik i strafsystemet og i myndighederne generelt. Det var særligt sundhedsmyndighederne, han havde mistanke om udførte overgreb på borgerne. Befolkningen har ret til at imødegå at blive udsat for retsstridig overlast. Problemet er, at det altid går ud over civile. Hvis han bare skrev om det i aviserne, ville det ikke gøre en forskel, og han ville ikke selv få kend-skab til forholdene indefra.
Han har været politisk aktiv i forskellige organisationer og frihedspartier, alt-så græsrodspartier som endnu ikke var opstillingsberettigede. Det var særligt sundhedsmyndighederne, han interesserede sig for.
Den retsstridige overlast, som sundhedsmyndighederne udsætter borgerne for, skyldes at psykiatrien er et system uden for systemet, der kan påvirke retssager og give borgerne en dårlig retsstilling ved at foreslå foranstaltnin-ger, der fratager folk deres rettigheder og tilsidesætter almindelige retsstats-principper, hvorved de forfatningsmæssige rettigheder tilsidesættes. De befø-jelser, der er kritisable er det sundhedsfascistiske system. De indstillinger, der kommer fra sundhedssystemet, bliver ikke prøvet juridisk, da dommerne ikke er kompetente til at efterprøve det lægefaglige, og er dermed udtryk for smagsdommeri. Han er selv blevet tvangsmedicineret under varetægten, hvil-ket påvirker denne sag. Menneskerettighedskonventionens artikel 2 giver ham ret til at tage menneskeliv for at beskytte borgere mod overlast.
Hans sms´er om pædofili og børnemord var et dække for at sikre, at han kun-ne komme ind i systemet uden at afsløre sit reelle formål. Særlig brandstiftel-se ville få ham ind i den kategori. Det samme gælder vold.
Alle hans strafbare gerninger har været underordnede i forhold til det formål, han har haft.
Han har forklaret om forhold 1, at han ikke havde sagt til forurettede, at han ville komme tilbage til hende, og at hun ikke skulle føle sig sikker. Han havde blot irettesat hende.
Han har forklaret om forhold 2, at han havde slået med den stumpe side af øvelsesvåbnet, men ikke snittet damen i ansigtet. Slagene havde medført de konstaterede skader.
Han har forklaret om forhold 3, at forurettede kastede sit cykelbatteri for fødderne af ham. Tiltalte havde ikke sagt noget, men forurettede havde sagt noget uforståeligt. Han kan ikke vide, om forurettede blev bange.
Han har forklaret om forhold 5, at han havde lånt hjertestarteren. Han ville ikke beholde den, men den skulle bruges, hvis hans ofre fik brug for hjælp, hvis der skulle opstå en nødsituation.
side 6
Han har forklaret om forhold 6, at besiddelsen af de skarpe skud var nød-vendig for at sætte gang i systemet, men han havde ikke regnet med en reak-tion af det omfang, der kom.
Han har forklaret om forhold 7, at han bar sikkerhedsvest for at være forbe-redt på, at situationen kunne udvikle sig.
De diamanter, han medbragte, tilhørte hans mor.
Han har forklaret supplerende efter at have overhørt vidneforklaringerne, at han ikke kan udelukke, at det er ham, der er på overvågningsbilledet Adresse 2 på gerningsdagen kl. 8.10 (ekstrakt IV, side 33). Det kan godt ligne ham, men han kan ikke sige det med sikkerhed.
Hjertestarteren havde han fra en virksomhed, der ligger lige ved Meny. Det var på gerningsdagen, han tog den.
Person 2, der er sms-korrespondance med fra den 19. november 2021 fra klokken 7.53, er en gammel kammerat. Når han skrev, at han havde skudt 4 gange, var det for at lave et skræmmebillede. Han husker ikke, hvem han "jagtede". Når han skrev, at han "lige om lidt ville være massemorder", hand-lede det om dem, der jagtede og stalkede ham. Han var berettiget til selv at tage affære, når politiet ikke reagerede på hans opkald. Han ved ikke, hvem de "to Nazikællinger er", det kan være de forurettede. Han havde flere ud-dannelser fra forsvaret og inden for sikkerhed.
Foreholdt sin forklaring som gengivet i Østre Landsrets retsbog 9. september 2022:
"at han efter flere års politisk arbejde og en religiøs rejse blev bekendt med u-lovlig forvaltning og ulovlig lovgivning hos sundhedsmyndighederne. Der fo-regår efter hans opfattelse retsstridig overlast, diskrimination og umyndiggø-relse til skade for almindelige borgeres retssikkerhed. Menneskerettigheds-konventionens artikel 2, stk. 2 a, beskriver denne form for retsstridig over-last. Han har derfor været berettiget til at anvende magtanvendelse som sket for at imødegå disse ulovlige forhold. Den dømmende magt ligger og flyder ovre i sundhedsmyndighederne, og det vil også være i domstolenes interesse at trække den dømmende magt tilbage fra sundhedsmyndighederne"
har tiltalte forklaret, at han kan vedstå forklaringen bortset fra, at artikel 2 i Menneskerettighedskonventionen beskriver nødret og ikke overlast.
Han mener ikke, at den politimand, der har afgivet vidneforklaring, har for-talt hvordan anholdelsen reelt foregik. Politimanden har forklaret falsk for at dramatisere det. Han kastede gasbrænderen fra sig langt fra, hvor han blev anholdt. Politifolkene var i civil, og de sagde ikke, at de kom fra politiet. Han blev først opmærksom på, at de kom fra politiet, da de var 10-20 meter fra
side 7
ham, og han kunne se den enes politiskilt. Der var absolut ingen tumult i for-bindelse med anholdelsen, udover at han råbte, da politimændene var ved at kvæle ham, da den store af dem sad på hans ryg og lunger. På det tidspunkt havde han ingen kniv. Den var fløjet ud af hans taske, da der var tumult. Ef-terfølgende blev han udsat for blufærdighedskrænkelse, da han midt på gaden fik taget alt tøjet af og blev iført en hvid dragt.
Forurettede 1 har forklaret om forhold 1 bl.a., at hun på gernings-tidspunktet var nær ved Meny. Det var cirka kl. 7, da hun skulle købe mor-genbrød i Lagkagehuset til at tage med på arbejdspladsen. Det var mørkt, og der var kun yderligere en bil. Hun så en person komme gående fra nord ad Fredensvej. Han gik hurtigt og foroverbøjet og mindede om en p-vagt med uniform. Da hun havde handlet og var kommet tilbage til bilen, hørte hun rå-ben, og hun så den førnævnte person. Da hun havde sat sig ind i bilen, hørte hun et brag og tænkte, at bilen var gået i stykker. Hun så personen stå bøjet over bilen og råbe noget. Hun råbte "hvad", og hun så, at han holdt en kniv mod ruden. Bildøren var ikke låst, så hun var bange. Manden sagde noget i retning af, at hun ikke skulle føle sig sikker eller tryg, og at han nok skulle finde hende. Derefter løb han væk. Klingen på kniven var nok 30 cm lang. Hun husker ikke farven.
Foreholdt fotografi af den kniv, som politiet fandt tiltalte i besiddelse af ved anholdelsen, kunne hun ikke sige, om det var den kniv, hun havde set tiltalte i besiddelse af.
Hun begyndte at køre fra stedet. Hun stoppede imidlertid, da hun brød sam-men og ikke kunne køre videre. Hun ringede til sin mand, som opfordrede hende til at tilkalde politiet, hvilket hun gjorde. De sagde, at de ville komme, og der kom også en politibil mod hende, men den satte pludselig fart på og kørte forbi. Da hun kontaktede politiet igen, sagde de, at det skyldtes, at der havde været et yderligere forhold.
Hun kunne se omridset af kniven, men ikke farven, da det var mørkt. Hun kan ikke sige noget om standen, eller om den var rusten eller beskidt. Foreholdt afhøringsrapport af 19. november 2021, side 4, (ekstrakt I, side 167) hvor hun er citeret for at have beskrevet kniven som følger:
"A's kniv; Cirka 15 cm bladlangde med en bredde pa cirka 1,5 cm, metalfarve med noget sort i som om den var beskidt eller ældre eller brugt. Forurettede kunne ikke beskrive skaftet, idet A holdt pa kniven med sin højre hånd"
bekræftede hun at have forklaret sådan, og at det havde forholdt sig sådan.
Hun kunne ikke sige om kniven var skarp. Enden var mere spids, end den var rund.
Hun så ikke andre mennesker på parkeringspladsen.
side 8
Forurettede 2 har forklaret om forhold 2 bl.a., at hun på gerningstids-punktet var i Område. Hun gik ad en sti med sine hunde. Hun så en mørkklædt løber. Hun fortsatte sin gang og så, at løberen havde skiftet retning og løb mod hende. Hun så, at løberen var en mand, der ikke var iført løbetøj. Han bar en rygsæk og en genstand i højre hånd. Han løb hurtigt og løftede sin højre hånd, hvori han holdt en stor kniv, som ikke var en køk-kenkniv. Da han var helt henne ved hende, troede hun, at han ville slå hende ihjel. Hun mærkede en eksplosion inde i sit hoved ved et slag, hvorefter hun besvimede. Han slog hende i venstre side af ansigtet. Han havde forinden løf-tet kniven, som om han ville stikke hende ned, men i stedet slog han hende kraftigt med skæftet. Hun ved ikke, om han sagde noget. Hun sagde vist hel-ler ikke selv noget, da hun frøs. Det næste, hun husker, er, at hun lå på skov-bunden. Da hun ikke selv kunne komme vær derfra, ringede hun 112. Hun kom dog hen til sin bil, hvor hun ventede på ambulancen. På vej mod bilen mødte hun en mand, som gav hende et kram og satte efter gerningsmanden.
Hun ved ikke, hvor lang tid hun lå i skovbunden. Da hun vågnede, var ger-ningsmanden væk.
Foreholdt politiattest (ekstrakt I, side 146), hvoraf det fremgår, at hun blandt andet havde angivet følgende om hændelsen:
"Intet bevidtshedstab i forløbet - efterfølgende moderat hovedpine og noget rystet over situationen"
fastholdt hun, at hun havde mistet bevidstheden.
Politiassistent Vidne 2 har forklaret bl.a., at han på ger-ningsdagen som politimand blev kaldt til en opgave ved 10-11 tiden sammen med en kollega, Person 3. De skulle indsamle videoovervågning. De kørte rundt i nogle timer. På et tidspunkt passerede de tiltalte, og de var enige om, at det var den eftersøgte. Tiltalte haltede, og selv om det ikke indgik i signa-lementet, vendte de bilen. Tiltalte bar noget, som kunne minde om en krykke. Da tiltalte fik øje på dem, drejede han ned ad en sidevej og stak af. Vidnet råbte flere gange, at det var politiet, men tiltalte fortsatte. På et tidspunkt kunne vidnet og kollegaen få fat i tiltaltes rygsæk, men han vred sig fri, selv om de igen sagde, at de var fra politiet. Tiltalte slog ud mod dem med det, han havde i hånden, som viste sig at være noget fra en gasbrænder. Tiltalte havde ikke en kniv i hånden. Det lykkedes med brug af magt at få tiltalte lagt ned, da han ikke frivilligt ville lægge sig. Der blev ikke slået fra nogen af si-derne. Kollegaen råbte pludselig: "kniv", og vidnet så, at tiltalte havde en kniv i den ene hånd. Tiltalte slap kniven, da vidnet bad ham om det. Tiltalte sagde noget om, at han var agent for nogen oppefra.
Der var nok omkring 100 meter fra de steg ud af bilen, til det sted, hvor an-holdelsen skete, men der blev løbet noget rundt, så var flugtruten nok 4-500
side 9
meter.
Foreholdt anholdelsesrapport af 26. november 2021 udfærdiget af kollegaen,
Person 3, hvoraf det fremgår (ekstrakt IV, side 3):
"Han blev derfor med den fornødende magt ilagt handjern under magtudøvel-sen, gjorde han så voldsom modstand, at vi måtte "Feje benene" væk under ham, således at han fik håndjern på mens han lå på jorden. Mens vi kæmpede med ham på jorden bemærkede vi, at han havde en blank kniv i hånden, de-nne fik pa. Vidne 2 fravisset ham, efterfølgende gik der ca. 4 til 5 minutter in-den vi havde den fulde kontrol over ham, så vi kunne ilægge ham håndjern"
har vidnet forklaret, at han var enig i den beskrivelse.
Han ved ikke, hvordan tiltalte fik fat i kniven, som han ikke havde haft i hån-den, da de løb. Vidnet så, at tiltalte havde kniven i hånden, efter kollegaen havde råbt om det.
Tiltalte smed gasbrænderen fra sig, efter han havde slået ud mod kollegaen med den, og kollegaen havde fået fat i den. Det var cirka 5 meter inden, de fik fat i tiltalte.
Vidne 3 har forklaret om forhold 2 bl.a., at hun på ger-ningstidspunktet gik tur i skoven. På et tidspunkt blev hendes hund meget opmærksom. Hun hørte nogle lyde, og hun tænkte, at nogle hunde var oppe at slås. Pludselig kom en mand løbene mod hende. Han virkede veltrænet. Han var iført mørkt sportstøj. Det var mørkt, så hun bar pandelampe, og hun så reflekser på hans tøj. Lidt efter kom yderligere to mænd løbende og sagde til hende, "du skal gå derover og tage dig af hende". Hun fandt forurettede siddende i sin bil og blev hos hende. Forurettede havde blod i ansigtet.
Forurettede 3 har forklaret om forhold 3 bl.a., at han på gerningstidspunk-tet var ansat i Meny i slagterafdelingen. Han havde lige stillet sin cykel ved butikken. På parkeringspladsen stod der lige pludselig en mand og holdt fast i hans jakke og råbte ham ind i ansigtet. Manden virkede truende, og vidnet blev bange. Vidnet så ikke, om manden havde noget i hænderne. Manden slap selv taget i jakken, og vidnet smed sit cykelbatteri for foden af manden, da han var bange for at blive overfaldet.
Manden talte dansk.
Foreholdt afhøringsrapport af 19. november 2021, hvoraf det fremgår:
"A tog fat i afhørtes jakke ca. midt på foran ved lynlåsen med den ene hånd. A sagde noget som ikke gav mening for afhørte, og afhørte var ikke sikker pa, at det var dansk. Afhørte mente, at der muligvis blev sagt noget i retnin-gen af: "Det skal du ikke gøre".
side 10
har vidnet forklaret, at han godt kan have forklaret sådan, men han ved ikke, hvad der blev sagt.
Vidnet var bange for at få en på hovedet eller sådan noget.
Vidne 1 har forklaret om forhold 4 bl.a., at hun bor og på gerningstidspunktet boede på Adresse 1. Hendes nabo ringede og spurgte, om hun var klar over, at der kom røg ud fra hendes gara-ge. Det havde hun ikke set, da hun var i køkkenet, der vender i en anden ret-ning. Hun gik ud og så røg. Hun åbnede garageporten, hvorefter der kom kraftige flammer.
Vidne 4 har forklaret bl.a., at hun lærte Tiltalte at kende i forbindelse med politisk arbejde. Det var i forbindelse med epidemilovgivnin-gen og minksagen. De arbejdede i Parti, som ville skabe retfærdighed for landets borgere. I forbindelse med demonstrationer var det Tiltalte, der var sikkerhedsofficer, og blandt andet skulle sørge for, at de ikke blev mødt med bomber.
Parti har 31 mærkesager. Hun og Tiltalte arbejdede mest med epidemilovgiv-ningen og borgernes rettigheder i den forbindelse. De har sammen kørt Jyl-land tyndt. Det var både for at informere, men også for at komme i kontakt med befolkningen.
Tiltaltes fokuspunkter var at sikre, at demokratiets regler blev opretholdt. Ved demonstrationerne havde han et fint samarbejde med politiet.
Det lykkedes dem at få en god dialog med myndighederne. De fik blandt an-det ændret DSBs regler om anvendelse af mundbind. De havde også god kontakt med politiet.
Sagens øvrige oplysninger
Der er til forhold 1 dokumenteret anmeldelsesrapport samt en af Forurettede 1 tegnet skitse af den anvendte kniv.
I forhold 2 er der dokumenteret anmeldelsesrapport, fotos af Forurettede 2 samt politiattest, hvoraf det af sidstnævnte fremgår bl.a.:
"...
3. ...
(b) Hvorledes angives skaden at være sket?
Patienten angiver, at hun dags dato omkring kl. 07.00 i forbindelse med hun-deluftning i Område bliver umotiveret overfaldet af ukendt ger-ningsmand. Ifølge patienten kommer gerningsmanden løbende imod hende og
side 11
pådrager hende et slag/læsion mod panden med ukendt genstand, hvorefter patienten falder til jorden. Efterfølgende forsvinder overfaldsmanden fra ger-ningsstedet - Politiet inddraget.
Intet bevidtshedstab i forløbet - efterfølgende moderat hovedpine og noget rystet over situationen
...
5. Det objektive fund: 1. Ansigtsskelet: Blodansamling - godt 5 gange 5 cen-timeter over venstre panderegion - godt 3 centimeter over venstre øjenbryn ses et lige sår der måler 4 centimeter. Såret er sykrævende.
...
7. (a) Hvilken behandling blev foretaget ? a. Hjernekvæstelse af hovedet. In-formeret om hjernerystelsestegn - skriftlig vejledning medgivet. Smertestil-lende ved behov. Sys med 7 sting Nylon tråd 6-0 samt sårvask.
..."
Der er til forhold 1 og 2 endvidere dokumenteret fotos af en kniv.
I forhold 4 er der dokumenteret fotos af lighter, af den brændende garage samt af den udbrændte bil og garage. Der er endvidere dokumenteret stillbil-lede fra et overvågningskamera, der viser tiltalte på Adresse 2 den 19. november 2021 kl. ca 8.
I forhold 5 er der dokumenteret anmeldesesrapport samt Rapport Værdi Hjertestarter, hvoraf det fremgår, at hjertestarteren har en værdi af 12.900 kr.
I forhold 6 er der dokumenteret fra en kriminalteknisk erklæring, hvoraf det bl.a. fremgår, at de undersøgte patroner fremstår skarpe og ikke ses forsøgt affyret.
I forhold 7 er der dokumenteret foto af den omhandlende sikkerhedsvest.
Der er derudover dokumenteret fra udlæsningen af Tiltaltes Iphone, herunder dele af hans korrespondance med Person 1, Person 4 og Person 2.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af 27. maj 2022 fremgår følgende;
"...
Konklusion
Observanden er herefter sindssyg, ligesom han var det på tidspunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernesygdom. Der er ikke oplysninger om, at obser-vanden skulle have været påvirket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede.
side 12
Observanden er vokset op under almindelige, gode forhold hos sine forældre i By 2 og afsluttede sin skolegang i folkeskolen med 9. klasse afgangsprøve med middelgode karakterer. Efterfølgende aftjente han værnepligt og påbegyndte uddannelse til flymekaniker, men ophør-te pga. uoverensstemmelser, da han var midt i 20'erne. Siden da synes hans arbejdsmarkedstilknytning at have varet minimal. Ud over et par praktikforløb for flere år siden, synes han ikke omfattet af beskaftigel-sestiltag, men oplyser, at han dyrker "åndsvidenskaben" og er på "en åndelige rejse". Han har varet i flere parforhold, men er nu enlig. Han har boet i sin fars lejlighed og levet af kontanthjalp for aktuelle varetagtsfængsling.
Observanden har haft et misbrug af cannabis siden de tidlige teenageår. Han har forud for aktuelt påsigtede sædvanligvis røget cannabis et par gange om ugen. Observanden har aldrig tidligere haft kontakt til det psykiatriske behandlingssystem.
Ved herværende undersøgelse er observanden fundet psykotisk, opta-get af vrangforestillinger i form af bl.a. storhedsforestillinger og over-vågnings- og forfølgelsesforestillinger. Han er desuden fundet præget af tankeforstyrrelser i form af såvel vaghed som privat sprogbrug. Hans forklaringer omkring de påsigtede forhold svarer til vrangforestillinger om en uverificerbar ring af pædofile, som han, som sikkerhedsofficer, havde til rolle at stoppe.
Ved den psykologiske undersøgelse genfindes billedet af en normalt begavet mand med tydelige tegn på psykose i form af persekutoriske og megalomane samt formelle tankeforstyrrelser, herunder neologis-mer.
Samlet set vurderes det, at observanden i en længere periode har været psykotisk og uden sygdomsindsigt, hvad han fortsat er på undersøgel-sestidspunktet på trods af, at han har varet tvangsbehandlet med antip-sykotisk virkende medicin i en længere periode. Idet observanden ikke tidligere har haft kontakt med det psykiatriske behandlingssystem, kan det pga. de beskrevne vrangforestillingernes karakter ikke udelukkes, at tilstanden er en del af en affektiv sindslidelse. Det mest sandsynlige er dog, at han lider af paranoid skizofreni. Observanden vurderes at va-re i en betydelig risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet set i lyset af hans manglende sygdomsindsigt og i lyset af karakteren af det påsig-tede.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16. stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhangig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffe-
side 13
lovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.
..."
Mentalerklæringen har været forelaget Retslægerådet, der i erklæring af 5. juli 2022 har oplyst følgende:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet med baggrund i frem-sendte sagsakter, herunder retspsykiatrisk erklæring af 27. maj 2022 ved Overlæge, Justitsministeriet, Retspsykiatrisk Klinik, udtale, at Tiltalte er sindssyg og med overvejende sandsynlig-hed var
sindssyg pa tiden for det påsigtede. Han er begavet inden for normalom-rådet og lider ikke af epilepsi.
Tiltalte er opvokset under almindelige og gode forhold. Han har afsluttet 9. klasse, men ikke senere færdiggjort uddannelse. De senere år har hans tilknytning til arbejdsmarkedet formentlig varet mini-mal. Han har i perioder varet boligløs, han er enlig, han har ingen børn og forsørges af kontakthjalp.
Tiltalte bliver i forbindelse med den aktuelle straffesag anbragt i surrogat på psykiatrisk afdeling. Han er angiveligt ikke tidligere psykiatrisk undersøgt eller behandlet. Under indlæggelsen og ved den fo-religgende mentalundersøgelse afdækkes, at han er psykotisk med så-kaldt systematiserende vrangforestillinger af forfølgelseskarakter og fore-stillinger om overvågning, forgiftning og egen storhed. Han er uden ind-sigt i egen sygdom og han fremstår med forstyrrelser i den formelle tank-ning. Han er påbegyndt tvangsbehandling - i medfør af lov om tvang i psykiatrien - med antipsykotisk virkende medicin.
Tiltalte har med vekslende hyppighed haft misbrug af cannabis siden teenageårene.
Retslagerådet finder det godtgjort, at Tiltalte er sinds-syg, hvorfor han herefter kan henføres til straffelovens § 16, stk. 1. Rå-det skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstalt-ning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske tilstand i høj grad afhængig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det er en del af alibiet, at han har spillet psykisk syg. Det, han har fortalt til lægerne, vedrørte alibiet om en pædofili-ring, og det bed lægerne på. Han har kun haft samtale 8 ti-mer, og de første 4 timer gik med at samle klodser, og resten vedrørte hans CV. Så har han haft 1-2 timers samtale, og det har ikke været så personligt
side 14
anlagt. Han mener ikke, at man kan afgive en erklæring på det grundlag.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"...
Forhold 1
Tiltalte har forklaret bl.a., at han henvendte sig til en kvinde i en bil for at gi-ve hende en italesættelse. Han bad hende stoppe det, som hun havde gang i. Han har ikke sagt til hende, at hun ikke kunne føle sig sikker ligesom han ik-ke på anden måde har truet hende. Han havde en bajonet i sin hånd, som han brugte til forsigtigt at banke på ruden i hendes bil.
Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte pludselig bankede hårdt på hendes rude, mens han råbte noget til hende samtidig med, at han holdt en kniv på hendes rude. Han råbte til hende, at hun ikke kunne føle sig sikker, og at han nok skulle finde hende eller lignende. Hun var bange for, at han vil-le åbne døren ind til hende.
5 nævninger og 3 dommere finder det efter vidnets forklaring, som findes sikker og sammenhængende, godtgjort, at tiltalte har truet vidnet som anført i anklageskriftet, idet disse voterende har lagt vægt på, at tiltaltes handlinger har været egnet til at fremkalde alvorlig frygt for vidnets liv eller helbred. Til-talte findes herefter at have realiseret gerningsindholdet i straffelovens § 266 om trusler.
En nævning finder, at der eksisterer en sådan bevismæssig tvivl om det sagte, at der skal ske frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 266.
Med forbehold for rettens stillingtagen til straffelovens § 14, findes tiltalte herefter skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 2
Tiltalte har erkendt at have tildelt Forurettede 2 et knippelslag i panden med den bajonet, som han havde i hånden. Han har ikke snittet hende i ansig-tet, kun slået hende med sit øvelsesvåben.
Forurettede 2 har forklaret bl.a., at hun den pågældende dag gik i skoven med sine hunde, da en mand pludselig kom løbende hen imod hende med en kniv i sin hånd. Da han kom helt tæt på hende, mærkede hun en eks-plosion i sit hoved, hvorefter hun besvimede. Det er hendes opfattelse, at hun blev slået og ikke skåret.
Af vidnets forklaring, fotos og politiattest fremgår, at Forurettede 2's sår
side 15
blev syet med 7 sting.
Alle nævninger og dommere finder det efter bevisførelsen godtgjort, at tiltal-te tildelte Forurettede 2 et slag i ansigtet med skæftet af sin kniv, og at slaget medførte et suturkrævende sår. Det findes således ikke bevist, at tiltal-te snittede Forurettede 2 i panden som anført i tiltalen.
Dette må imidlertid anses som en biomstændighed, der i medfør af retspleje-lovens § 883, stk. 4, stk. 2. pkt. kan fraviges, idet retten lægger til grund, at tiltalte trods fravigelsen har haft tilstrækkelig lejlighed til at varetage sit for-svar.
5 nævninger og 1 dommer finder herefter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. Disse voterende har herved lagt betydelig vægt på angrebets generelle farlighed og finder, at der er tale om et angreb af særlig rå, farlig eller brutal karakter.
1 nævning og 2 dommere finder, at forholdet som det mindre i det mere bør henføres til straffelovens § 244 om simpel vold. Disse voterende finder såle-des ikke, at angrebet har været af en sådan karakter, at gerningsindholdet i straffelovens § 245, stk. 1, er realiseret. Det forhold, at tiltalte har anvendt knivskæftet til at "forstærke" sit slag, og at der er tale om et slag mod foru-rettedes hoved, kan ikke føre til et andet resultat.
Med forbehold for rettens stillingtagen til straffelovens § 14 findes tiltalte he-refter at have overtrådt straffelovens § 244, stk. 1, og frifindes for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 3
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret bl.a., at han ikke har taget fat i Forurettede 3's jakke eller truet ham.
Forurettede 3 har forklaret, at tiltalte tog fat i hans jakke og råbte nogle uforstående ord efter ham. Han opfattede de råbte ord som truende, men han er ikke klar over, hvad der blev sagt. Han var bange for, at tiltalte ville overfalde ham og give ham ”nogen på hovedet” .
Alle nævninger og dommere finder at kunne lægge Forurettede 3's forklaring til grund.
Et enigt nævningeting finder det ikke bevist, at tiltalte har handlet på en så-dan måde, at han derved har overtrådt straffelovens § 266. Retten har herved lagt vægt på, at tiltaltes greb i Forurettede 3's jakke og de sagte ord ikke var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 3's liv, helbred eller vel-færd.
side 16
På den baggrund frifindes tiltalte.
Forhold 4
Tiltalte har erkendt, at han satte ild til den omhandlende bil og garage ved brug af tændvæske, og at han handlede alene.
Alle nævninger og dommere finder det efter tiltaltes erkendelse, der under-støttes af de i sagen i øvrigt foreliggende omstændigheder, ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har gjort sig skyldig i brandstiftelse. Det er dog ik-ke bevist, at tiltalte har handlet i forening.
Med forbehold for rettens stillingtagen til straffelovens § 14, findes tiltalte i dette omfang herefter skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 5
Tiltalte har nægtet sig skyldig i tyveri. Han har erkendt, at han lånte hjerte-starteren fra CRED, men at han kun tog den, så han kunne yde mulig før-stehjælp til nogle af sine ofre.
Et enigt nævningeting finder, at forholdet i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, kan henføres under straffelovens § 293, stk. 1, om brugstyveri, så-fremt der ikke foreligger tyveri
Afstemningen er herefter sket efter retsplejelovens § 216, stk. 2.
2 nævninger og 1 dommer finder det bevist, at tiltalte bortfjernede hjertestar-teren for vindings skyld og finder tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 276.
4 nævninger og 2 dommere finder, at det ikke kan lægges til grund, at bortfjernelsen af hjertestarteren skete for vindings skyld, hvorfor gerningsind-holdet i straffelovens § 276 ikke er realiseret. Disse dommere finder tiltalte skyldig i brugstyveri, idet tiltaltes bortfjernelse af hjertestarteren var uberetti-get.
I medfør af retsplejelovens § 216, stk. 2, findes tiltalte herefter med forbe-hold for rettens stillingtagen til straffelovens § 14, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293, stk. 1, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, mens der frifindes for overtrædelse af straffelovens § 276.
Forhold 6
I overensstemmelse med sin erkendelse, der understøttes af de i sagen i øv-rigt foreliggende oplysninger, finder et enigt nævningeting med forbehold for
side 17
rettens stillingtagen til straffelovens § 14, tiltalte skyldig i at have overtrådt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 7
I overensstemmelse med sin erkendelse, der understøttes af de i sagen i øv-rigt foreliggende oplysninger, finder et enigt nævningeting med forbehold for rettens stillingtagen til straffelovens § 14, tiltalte skyldig i at have overtrådt våbenbekendtgørelsens § 59, jf. § 53 a, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Nødret jf. straffelovens § 14
Efter straffelovens § 14 straffes handlinger, der ellers ville være strafbare, ik-ke, hvis de foretaget for at afværge truende fare for skade på gods eller liv.
Et enigt nævningeting finder, at tiltalte ikke har antageliggjort, at der forelig-ger nødret.
Tiltaltes handlinger er herefter ikke straffri efter straffelovens § 14.
Ved afgørelsen af skyldsspørgsmålet er der efter retsplejelovens § 891, stk. 2, set bort fra, om tiltalte på gerningstidspunktet befandt sig i en tilstand som nævnt i straffelovens § 16.
Derfor bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i forhold 1.
Tiltalte findes skyldig i forhold 2, dog således at forholdet er henført til straf-felovens § 244, stk. 1, og således, at han findes skyldig i at have tildelt Forurettede 2 et slag i ansigtet med skæftet på en kniv og ikke snittet hende i ansigtet med en kniv.
Tiltalte frifindes i forhold 3.
Tiltalte findes skyldig i forhold 4, dog således at forholdet ikke er begået i fo-rening.
Tiltalte findes skyldig i forhold 5, dog således at forholdet henføres til straffe-lovens § 293.
Tiltalte findes skyldig i forhold 6.
Tiltalte findes skyldig i forhold 7."
Sanktionsspørgsmålet
side 18
Tiltalte har overtrådt straffelovens 181, stk. 1, 244, stk. 1, § 266, 293, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3, og våbenbe-kendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 53a.
Der er afgivet 12 stemmer for, at tiltalte på gerningstidspunktet har været u-tilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom. Nævningetinget har herved fundet, at erklæringerne fra Retslæ-gerådet og den retspsykiatriske erklæring kan lægges til grund.
Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.
Der er afgivet 12 stemmer for, at for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes som påstået, jf. straffelovens § 68.
Der er afgivet 11 stemmer for ikke at fastsætte længstetid for foranstaltnin-gen under hensyn til, at tiltalte er dømt for trusler og for brandstiftelse jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. Disse dommere har ikke fundet grundlag for at fravige udgangspunktet.
Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte en længstetid på 5 år, efter sagens omstændigheder.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Der er afgivet 12 stemmer for at følge påstanden om konfiskation, jf. straffe-lovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. november 2021.
Thi kendes for ret:
Tiltalte anbringes på psykiatrisk afdeling.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Hos tiltalte konfiskeres en sikkerhedsvest, 4 skarpe patroner og en kniv.
Dommer 1