Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 4. marts 2022
ikke styr på sin økonomi. I december, efter han havde været i retten, var han i Lokation sammen med sin søn. Da han ville købe en is til sønnen, fandt han ud af, at hans hævekort var blevet spærret. Det var han ikke blevet orienteret om. Han havde sørget for, at hans regninger var blevet betalt.
2
Da værgemålet blev sat i gang, var han i begyndelsen ikke klar over reglerne, og i et halvt års tid gik samarbejdet med Person ikke så godt. Det gør det imidlertid nu. Hver måned får han omkring 3.000 kr., og han kan godt ad-ministrere pengene. Han har faktisk omkring 1.000 kr. tilbage hver måned.
Han synes selv, at han ikke længere er let at lokke til ufornuftige dispositioner, men han kan forstå, at Kommune 1 ikke er enig. Han kan også forstå, at kommunen baserer deres vurdering på hans læges udtalelser. Han kommer ikke ofte hos lægen. Seneste gang var for omkring et halvt år, inden han i okto-ber 2021 var i byretten. Han konsulterede lægen, fordi han ville høre til sin di-agnose. Lægen forklarede ham, at hun ikke mente, at han er Personfølsom oplysning.
Det kan godt passe, at han har sendt 250.000 kr. til personer, som han kun ken-der fra internettet. Han oplever fortsat, at han får henvendelser fra fonde og andre, der sender mails til ham, fordi de ønsker penge. Han svarer så, at han ikke ville give dem noget, fordi han ikke ved noget om dem. Han har f.eks. lige modtaget en mail, hvorefter han skal betale 9 kr. for en pakke, som skulle inde-holde en mobiltelefon. Når han har klikket på linket i mailen, er han imidlertid kommet ind på en hjemmeside, som ser helt forkert ud, og han har så ikke fore-taget sig videre.
Værgemålet generer ham blandt andet, fordi han ikke har adgang til sin konto via kontokik. Han kan derfor ikke følge med i sin økonomi, hvilket han meget gerne vil. Desuden har han det ikke godt med, at han på grund af værgemålet ikke kan stemme til folketingsvalg og andre afstemninger.
Hvis landsretten ikke ophæver værgemålet, synes han, at det vil være en god idé med et begrænset værgemål. Det tror han, at han vil kunne vænne sig til.
Person har hjulpet ham med afviklingen af den gæld, som han har sammen med og til sin tidligere kæreste. Han mener, at gælden vil være ude af verden om mindre end et års tid. Han synes, at han nu godt kan styre sin øko-nomi, idet han har lært lektien. Det er i dag flere år siden, at han har købt madrasser.
Person har forklaret, at Anmoders økonomi i dag er god. Det er hen-des forventning, at Anmoder er gældfri om et år. Det gælder også den gæld, som han har sammen med sin ekskæreste. Det er fortsat hendes opfattelse, at Anmoder vil have svært ved at styre sin økonomi på egen hånd. F.eks. har ekskæresten fortsat stor magt over Anmoder. Han tør ikke sige fra, når hun beder ham om noget.
3
Derudover har Anmoder siden værgemålets iværksættelse nogle gange hand-let på en måde, så han er blevet snydt godt og grundigt. Det gælder f.eks. i for-bindelse med indkøb af nogle madrasser, som han ikke har brug for, på nettet og hos bekendte. Anmoder vil gerne spare op til istandsættelse af sin lejlighed, når hans gæld er afviklet. Hun har imidlertid svært ved at tro, at han ville kun-ne gøre dette, idet Anmoder ser verden på en anden måde, end andre menne-sker. Han er et ualmindeligt rart og varmt menneske. Anmoder tror på det go-de i mennesker, men på den måde kan han blive snydt. Anmoder kan godt få adgang til kontokik, men det kræver, at han skifter fra Jyske Bank til f.eks. Spa-rekassen Kronjylland.
Hun tror, at det vil være en tilstrækkelige beskyttelse af Anmoder, at værge-målet lempes som beskrevet i den subsidiære påstand.
Det er omkring 1½ år siden, at Anmoder købte madrasser. Derudover har han tidligere, lige inden hun kom ind i billedet, købt massagestole for over 70.000 kr. Disse handler har han ikke kunnet komme ud af.
Hun støtter, at værgemålet lempes som anført i Anmoders subsidiære påstand.
Anbringender
Anmoder har til støtte for sin principale påstand navnlig gjort gældende, at han har taget ved lære af fortiden, og han derfor ikke længere har behov for hjælp til at styre sin økonomi. Desuden føler han sig som en andenrangsborger, idet værgemålet betyder, at han ikke kan stemme til folketingsvalg. Hvis vær-gemålet ikke ophæves, vil det være tilstrækkeligt, at han er undergivet begræn-set værgemål som anført i den subsidiære påstand. Et begrænset værgemål vil have den betydning, at han vil kunne stemme til folketingsvalg.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.