Tiltale for besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner samt hensynsløs kørsel. Påstand om konfiskation og udvisning

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. januar 2023

Rettens nr. DL-7964/2022

Politiets nr. 0700-71289-00002-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1994)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. juni 2022, tilkendegivelse vedrørende på-stand om frakendelse af dansk indfødsret og udvisning for så vidt angår Tiltalte 1 er modtaget den 25. oktober 2022 og tilken-degivelser vedrørende påstand om opholdsforbud for så vidt angår begge de tiltalte er modtaget den 2. november 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

(0700-71289-00002-22)

Begge

overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1. jf. stk. 3, jf. våbenlo-vens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3 og § 81 a, stk. 1,

ved den 5. februar 2022 kl. 21:55 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse i brugsstjålet Audi, personbil med Reg. nr., på offentligt tilgængeligt sted, under kørsel ad Hillerødmotorvejen i Gladsaxe Kommune under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet to pi-stoler - en omdannet tyrkisk gas/signalpistol kaliber .380 auto mrk. Zoraki isat magasin med 4 skarpe patroner og en halvautomatisk pistol kaliber 9x19 mm, mrk. DWM isat magasin med 6 skarpe patroner, samt at have besiddet en tilhørende løs patron, hvilken våbenbesiddelse havde baggrund i en kon-flikt mellem NNV og en gruppering af politiet monitoreret som ”Gruppe X” eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV og ”Gruppe X” , hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben.

2.

0100-77281-00011-22

Begge

brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a,

ved den 5. februar 2022 ca. kl. 21.55 i forening og efter forudgående udtrykt eller stiltiende aftale at have brugt personbil med Reg. nr. til kørsel ad Hillerødmotorvejen i Gladsaxe, hvilket køretøj var stjålet på et ukendt tidspunkt i perioden fra den 9. januar 2022 ca. kl. 17.00 til den 10. januar 2022 ca. kl. 10.50 fra Adresse 1 i København.

3.-5.

(0700-81010-00042-22 + 0700-81022-00277-22 + 81020-00440-22) Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, og stk. 2, § 33, stk. 1 og § 41, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, nr. 3 og nr. 8, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, stk. 3, stk. 4 og stk. 10,

ved den 5. februar 2022, ca. kl. 21.50, på strækningen fra Ring 4 (O4) i Gladsaxe til tilkørselsrampen til Hillerødmotorvejen i Gladsaxe, at have ført brugsstjålet personbil med Reg. nr., uden at udvise tilstrækkelig agt-pågivenhed, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerhe-den, på særligt hensynsløs måde og herunder forsætligt at have fremkaldt nærliggende fare for andres person eller ting, særligt med hensyn til andres sikkerhed, idet tiltalte undlod at tilpasse køretøjets hastighed til forholdene, herunder i nedsat sigtbarhed grundet lysforhold og i glat og vådt føre, undlod at efterkomme politiets anvisninger, idet tiltalte, til dels under politiets efter-sættelse med brug af horn og lygter, undlod at standse, og idet tiltalte:

Forhold 4) førte personbilen og undlod at tænde lygterne på bilen.

Forhold 5) førte personbilen ad Ring 4 (O4) med en hastighed af ikke under 180 km/t, selvom det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke måtte overskride 70 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100% af den tilladte hastighed, hvorefter tiltalte førte personbilen ad Bagsværd Ho-vedgade og svingede ind på en tilkørselsrampe til Hillerødmotorvejen, i hvil-ken forbindelse tiltalte mistede herredømmet over bilen og påkørte et auto-værn, hvorefter politiets eftersættelse stoppede.

6.

0700-81409-00104-22)

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 117d, stk. 1,

ved den 5. februar 2022, ca. kl. 21.55, at have ført brugsstjålet personbil med Reg. nr. på strækningen fra Ring 4 (O4) i Gladsaxe til tilkørselsram-pen til Hillerødmotorvejen i Gladsaxe, selvom han ikke havde generhvervet

førerretten.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel i ikke under 4 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 8, og § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, udvises for bestandigt.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetin-get, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 126, stk. 1, nr. 7, nr. 9 og nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, idømmes forbud mod at færdes og opholde sig på følgende adresser i et af retten fastsat tidsrum:

Københavns Kommune (København N og København NV) dog alene i det område, der afgrænses af Ågade – Bispeengbuen – Borups Allé – Hareskov-vej - Utterslevvej – Rådvadsvej – Frederiksborgvej – Rødkløvervej – via stier syd for kredsgrænsen – Lundedalsvej – Tuborgvej – Lersø Parkallé – Rov-singsgade – Hans Knudsens Plads – Borgervænget via cykelsti til – Vogn-mandsmarken – Bryggervangen – Omøgade – Lyngbyvej – Nørre Allé – Ta-gensvej – Blegdamsvej – Fælledvej – Nørrebrogade – Jagtvej og Ågade.

Københavns Kommune (Husum) dog alene i det område, der afgrænses af Åkandevej – Kildebrøndevej – Højstrupvej – Veksøvej – Stenløsevej – Islev-husvej - Marbjergvej – Mørkhøjvej – Sti langs Vestvolden til Åkandevej.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af en omdannet tyr-kisk gas/signalpistol kaliber .380 auto mrk. Zoraki (koster 22) isat magasin med 4 skarpe patroner (koster 23) og en halvautomatisk pistol kaliber 9x19 mm, mrk. DWM (koster 2), isat magasin med i alt 6 skarpe patroner (koster 3), samt en løs 9 mm patron (koster 18), et par sorte bukser mrk. H&M (koster 24), en sort hættetrøje mrk. H&M (koster 27), et par sorte handsker mrk. Outtrek (koster 29 og 30), 3 sorte halsedisser i emballage, mrk. Outtrek (koster 31), en benzindunk med 4 liter benzin (koster 32 og 33), en sort ba-laclava (koster 100), et mundbind mrk. Louis Vuitton (koster 101), et par sorte handsker (koster 102 og 103), en sort hættetrøje mrk. H&M (koster 110), et par sorte joggingbukser mrk. H&M, en sort hue (koster 200), et par sorte handsker (koster 201 og 202), en mørkeblå/sort halsedisse (koster 209), en sort hættetrøje mrk. H&M (koster 210) og et par sorte joggingbuk-

ser mrk. H&M hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2 og har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og rettens mildeste dom.

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om, at det afskæres ankla-gemyndigheden at nedlægge påstand om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt, og han har subsidiært påstået frifindelse for påstanden om opholdsforbud.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspå-standen.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 4, erkendt sig skyldig i forhold 2 og 6 og erkendt sig delvis skyldig i forhold 3 og 5, idet han har næget at have kørt personbil på særligt hensynsløs måde og herunder forsætligt at have fremkaldt nærliggende fare for andres person eller ting, særligt med hensyn til andres sikkerhed, og idet han har nægtet at have kørt med en hastighed på ikke under 180 km/t, men erkendt at have kørt med en hastighed, der oversteg den tilladte. Tiltalte 2 har nedlagt på-stand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har over for påstanden om udvisning og opholdsfor-bud påstået frifindelse og har påstået rettens mildeste dom i forhold til fra-kendelse af førerretten.

Tiltalte 2 har påstået skydevåben og benzindunk konfiskeret som hittegods, men har herudover ikke haft bemærkninger til konfiskations-påstanden.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne politiassistent Vidne 1, politi-assistent Vidne 2, politiassistent Vidne 3, politias-sistent Vidne 4, våbentekniker Vidne 5 og politiassi-stent Vidne 6.

Tiltalte 1's forklaring er gengivet således i retsbogen:

Tiltalte 1, forklarede, at han den 5. februar 2022 var i den i anklageskriftet omtalte bil, fordi han var på vej ud for at begå et indbrud i et industrikvarter. Han vidste ikke helt præcist, hvor indbruddet skulle begås, men det var i området omkring By 1 eller By 2. Det hele st-

artede med, at han var til en fest dagen før. Han kom i snak med en bekendt, der gav et tip om et sted med nogle dyre lamper. Tiltalte manglede penge. Han talte med en anden kammerat om, hvor han kunne låne en varevogn, da hans egen bil var for lille. Da han stod op næste dag, mødtes han med en kammerat. De kørte rundt i København. Han mødte på et tidspunkt Tiltalte 2. De tog ud på Vestegnen og byttede bil. Han troede, at det var en varevogn, men det var den Audi, som han og Tiltalte 2 kørte i, da de mød-te politiet. Bilen var trods alt større end hans egen bil. Da de fandt bilen, hop-pede de ind i den og kørte afsted. Da de havde kørt i omkring 5 minutter, var politiet efter dem. Han vidste godt, at bilen var stjålet, så derfor ville de ikke stoppes af politiet. Han ønsker ikke at fortælle, hvem der kørte bilen.

Han kan ikke huske, hvem han var til fest med dagen før. Det er lang tid si-den, og han var ”stiv” og havde røget hash. Han fik tippet om lamperne fra en person i bandemiljøet. Tiltalte var på det tidspunkt en del af bandegruppe-ringen NNV, som nu er opløst. Det var primært i Nordvest og på Nørrebro, at de holdt til. Han kommer selv fra By 3. Han har kendt Tiltalte 2 i et år. De kender hinanden gennem fælles venner i NNV. Han fik ikke tippet om lamperne fra en person i NNV.

Personen, han talte med bilen om, var ikke fra NNV, men fra en anden ban-degruppering. Han fik kun at vide, at det var en bil, og at den var stjålet. Han fik at vide, at den stod i et skovområde i By 1. Han kender ikke området så godt. Han fik vist vej til, hvor bilen stod et par timer forinden. Da han og Tiltalte 2 skulle finde den igen, havde de svært ved at finde den, da det var mørkt. De gik rundt og ledte i 15-20 minutter, inden de fandt bilen. De skulle aflevere bilen tilbage til samme sted efter en time. Nøglen skulle lægges på højre forhjul. Han og Tiltalte 2 var under tidspres, da de brugte ekstra tid på at finde bilen. Han var ligeglad med, hvorfor han kun kunne låne den i en ti-me. Han skulle hente og aflevere bilen samme sted. Bilen skulle være tilbage ca. kl. 22.30. De havde kun 45 minutter tilbage, da de endelig fandt bilen.

De skulle hen til et industrikvarter, hvor der var et firma, som havde PH lam-per i kælderen. Han havde fået at vide, at det var designerlamper, og at lam-perne hang fra loftet og havde en rød/sølv/guld skærm. Der var flere end to lamper. Han fik at vide, at de var nemme at rive ned fra loftet. Han fik ikke at vide, hvor store de var. Han fik at vide, at de skulle ind ad et lille vindue, og det var en nem opgave. Den person, der gav ham tippet om lamperne, sagde, at der var et stort rødt skilt ved virksomheden, og at han ikke ville være i tvivl om, hvor det var, når han så det. Han ved ikke, om det reelt kunne lade sig gøre at nå og hente lamperne, fordi tiden løb fra dem. Det var et kælder-vindue, de skulle smadre, og der kunne godt komme en person ind ad kæl-dervinduet. Han skulle smadre vinduet med en sten, som han regnede med at kunne finde på vejen. Han havde ikke værktøj med, fordi han ikke behøvede det.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 20. juni 2022, sigtet mistænkte, bilag H-2-

4-1-0, ekstrakten side 94, 7. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte var af den over-bevisning, at der lå indbrudsværktøj i bilen, men tjekkede det aldrig.", for-klarede han, at det er korrekt, at han havde fået det at vide, og at han ikke tjekkede det, fordi han ikke havde brug for værktøj til opgaven.

Han kom til skoven, hvor Audien stod, i en lille personbil, som han lige hav-de skaffet sig på lovlig vis. Det var en lille bil, så som Toyota Aygo, som han havde lånt af en kammerat. Han kender ikke mærket på bilen. Han parkerede bilen omkring 100-200 meter fra, hvor de hentede den anden bil. Han kan ik-ke sige noget nærmere om, hvor han stillede bilen. Han tænkte, at han godt kunne finde den igen.

Det er korrekt, at han ikke kan huske, hvor han stillede den lille bil, og hvor den Audien holdt, samt hvor indbruddet skulle ske.

Han havde talt med Tiltalte 2 dagen før, hvor de havde talt om, at de begge var økonomisk presset, og derfor havde de aftalt, at de skulle lave indbruddet sammen. Det var tiltalte, der hentede Tiltalte 2. Han husker ikke hvor. Han var omtåget, da han dagen før havde røget hash og drukket alkohol. Tiltalte 2 satte sig ind i bilen. Han kan ikke huske, hvor Tiltalte 2 sad i bilen. Han vil tro, at Tiltalte 2 sad foran i bilen.

De fandt Audien. Det var Tiltalte 2, der kørte Audien. Han ved ikke, hvorfor det var Tiltalte 2, der kørte bilen. Det var tiltalte, der skulle hoppe ind ad vin-duet og tage lamperne, og så kunne Tiltalte 2 blive i bilen. Tiltalte satte sig ind på bagsædet i Audien, fordi han tænkte, at han hurtigt kunne dukke sig, hvis der kom modkørende biler. Det ville se mindre mistænkeligt ud, hvis der kun sad en person i bilen.

Han kender ikke noget til de genstande, der lå i Audien. Han kender ikke no-get til solskærmen og den pistol, der lå foran i bilen. Han kender heller ikke noget til den pistol, der blev fundet under førersædet i bilen. Da de kørte galt, fløj tingene rundt i bilen. Han havde ikke sin mobiltelefon med, da han og Tiltalte 2 kørte i Audien. Han havde ladet sin mobiltelefon ligge i den lille bil, fordi han var bange for at tabe den i forbindelse med indbruddet og der-ved efterlade spor.

Det tøj, som han havde på, havde ligget i Audien. Den person, som havde lånt ham bilen, havde sagt, at der lå noget tøj i bilen. Tøjet lå i en pose på bagsædet. Han tog et sæt på. Det var en hættetrøje og et par bukser. Han havde grå bukser på, og han tænkte, at det var bedre med sorte bukser, hvor-for han tog dem på. Han havde ikke fået lov til at låne tøjet. Han havde sin halsedisse på i forvejen, da det var vinter. Han ved ikke, hvorfor der lå ind-pakning til halsedisser i bilen. Han kiggede ikke i bagagerummet. Handskerne tog han fra posen, der lå i bilen. Han var ligeglad med, hvad der lå i bilen. Han fik at vide, at der var en pose med tøj i bilen, men han fik ikke at vide, hvad der ellers var i bilen. Det var ham selv, der valgte at tage tøjet på. Han

havde ikke tænkt nærmere over, at han havde grå bukser på, men da han så muligheden for at tage sort tøj på for at kamuflere sig, var det ”en gylden chance” .

De kørte fra skoven og var på vej til industrikvarteret, hvor de skulle stjæle lamperne. De havde kun kørt i Audien i kort tid, da de så, at politiet var bag ved dem. Han vidste godt, at Audien var stjålet. Han brugte Audien, fordi den var større end den lille bil. Han troede, at det var en varevogn, han kunne låne. Han kunne ikke bruge den lille bil til at transportere lamperne, hvorfor han kørte i Audien. Han var ligeglad med, at Audien var stjålet. Han mente ikke, at der var plads nok til lamperne i den lille bil. Der var en del lamper, der skulle tages ned. Han havde ikke fået at vide, hvilken type bil det var. Han ville ikke give detaljer om, hvad han skulle, men han sagde, at han skulle bruge den til et indbrud. Han håbede, at det var en varevogn.

De parkerede den lille bil et genkendeligt sted, så de nemt kunne finde den igen. De brugte 15-20 minutter på at lede efter den anden bil. Det kunne væ-re 7, 10 eller 20 minutter. Han havde ikke ur på. Han havde ca. en time før fået at vide, hvor bilen stod. Han misforstod, hvor bilen stod. Han og Tiltalte 2 mødtes ikke med andre. Det var kun tiltalte og Tiltalte 2, der var der. Til-talte lagde bilnøglen til den lille bil på forhjulet. Han ville ikke risikere at tabe den under indbruddet. Han ved ikke, om hans kammerat har hentet den lille bil, hvori tiltaltes mobiltelefon lå.

Foreholdt at han først har forklaret om indbruddet i juni 2022, forklarede han, at han først udtalte sig om indbruddet senere, fordi han havde en anden advokat i starten, og advokaten vejledte ham om, at han ikke skulle udtale sig overhovedet. Da han fik sin nuværende forsvarer, blev han vejledt om at fortælle om indbruddet. Han var klar til at afgive forklaring til politiet før juni 2022, men politiet var ikke klar til at afhøre ham tidligere. Lige da han blev anholdt, sagde han til betjentene, at de var på vej ud for at lave indbrud.

Tiltalte 2 og tiltalte blev enige om, at det var en god idé at tage tøjet på begge to. Det kan godt være, at det var i By 2, de skulle begå indbrud. Han mente, at det var i By 1 eller i By 2. Han havde fået vist stedet. Han havde ikke fået adressen eller firmanavnet. Han ved ikke, hvad der skulle stå på det store røde skilt. Han fik bare at vide, at det var et stort iøjnefaldende rødt skilt.

Foreholdt fra rapport af 6. februar 2022, indtransport af Tiltalte 1, bilag L-2-3-0-0, ekstrakten side 230, 2. afsnit, sidste sætning, hvoraf fremgår: "Anholdte oplyste ligeledes indledningsvis, at han havde siddet på forreste passagersæde, men ændrede dette undervejs til, at han skulle have siddet på bagsædet bag ved passagersædet i højre side.", forkla-rede han, at det er korrekt, at han har forklaret således. Han rettede det med det samme. Han var omtumlet og forvirret efter, at de var kørt galt, hvor han fik en airbag i hovedet. Airbagen kom fra ruden. Han havde ikke sikkerheds-sele på.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede han, at han godt ved, hvad en puljebil er. Han tænkte, at Audien var en puljebil. En puljebil kan bruges til alt muligt. Den kan bruges til transport, opbevaring eller indbrud. En puljebil bruges in-den for alle mulige grupperinger. Det er normalt, at man kan låne en puljebil i en time, og så er der en anden, der skal bruge bilen. Han sad på højre bagsæ-de i Audien hele tiden. Han undersøgte ikke bilen. Han så kun en stor hvid pose med tøj, som de tog på, hvorefter de kørte. Han har ikke rørt ved etuiet til badmintonketcheren. Det er normalt, at der ligger forskellige ting i puljebi-ler.

Det var ikke første gang, at han skulle begå indbrud. Han har også tidligere brugsstjålet en bil. Der er en verserende sag hos Københavns Politi, hvor han er sigtet for at være chauffør i en brugsstjålet bil, men det var han ikke. Han har mange gange kørt rundt i brugsstjålne biler uden, at politiet har opdaget det.

Han har vist politiet området for indbrudsstedet på et kort. Han havde kun fået beskrivelsen af, hvor Audien stod mundtligt og havde ikke fået vist det på et kort. Han kunne ikke have lamper i den lille bil, da bagagerummet var meget lille. Han vil ikke udtale sig om, hvem der gav ham tippet om lamper-ne, eller hvem han lånte bilen af. Han taler kun om sig selv.

Han var i chok over politiets behandling af dem ved anholdelsen. Han blev revet ud af bilen. De var lige kørt galt, og han havde ondt i ryggen. Han sag-de, at betjentene skulle tage det roligt, og at de bare var på vej ud for at lave et indbrud. Tiltalte 2 blev ramt af to airbags ved uheldet. De snakkede om, at de var okay efter uheldet. Politiet holdt lidt tid bag ved dem, inden de tog dem ud af bilen. De kørte fra politiet inden anholdelsen, fordi bilen var brugs-stjålet.

Han er 185 cm høj. Han og Tiltalte 2 havde ikke lavet en konkret aftale om, at Tiltalte 2 skulle blive i bilen, men det var underforstået, at Tiltalte 2 skulle blive i bilen, mens tiltalte hentede lamperne. Tiltalte tænkte, at det var bedre, at han sad på bagsædet af bilen, så han kunne dukke sig. Han er blevet stop-pet af politiet før, og han tænkte, at det ville se mindre mistænkeligt ud, hvis man kun kunne se en person i bilen.

Han ved ikke, hvad Gruppe X er. Han har aldrig hørt om den, eller hvem der skulle være medlem af den. Han hørte først om gruppen hos politiet. Han kender ikke Person 1, Person 2 og Person 3. Han har ikke hørt, at der skulle være en konflikt mellem NNV og Gruppe X eller uvenskab med nogle af de angivne personer.

Han har selv en Instagramprofil. Han har aldrig hørt om en Instagramprofil med navnet "Profilnavn". Han kan ikke genkende noget af det, der er blevet skrevet i den profil. Han kender ikke til, at Tiltalte 2 skulle have haft en konflikt med nogen. Han er gode venner med Tiltalte 2 og ved, at Tiltalte 2

har familie.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede han, at en puljebil bruges til mange forskellige ting og ikke kun ulovlige formål. Han havde ikke en fast indkomst på det tidspunkt. Han kender ikke Person 4 og Person 5."

Tiltalte 2's forklaring vedrørende forhold 1 og 2 er gengivet således i retsbogen:

Tiltalte 2, forklarede, at han kan bekræfte Tiltalte 1's forklaring om, hvad der skete den 5. februar 2022, da de var sammen. Det kan godt være, at det var Tiltalte 1, som hentede ham. De kørte sammen i en lille bil ud til Audien.

Foreholdt fra udskrift af retsbog af 8. april 2022, bilag R-1-4-0-0, ekstrakten side 1.151, hvoraf fremgår: "Han havde aftalt med en bekendt fra bandemil-jøet, at han skulle finde en større bil end hans egen,", forklarede ham, at det godt kan passe. Den mindre bil var både hans og Tiltalte 1's bil, da de ofte kørte sammen. Han ejede ikke den mindre bil. Han var til en fest dagen før sammen med Tiltalte 1. De var berusede. De havde talt om, at de var presset økonomisk. De fik et tip om lamperne. De kørte altid sammen, og derfor var det normalt, at de begge blev indblandet. De var ofte sammen. De var begge en del af NNV. Det var Tiltalte 1, som forhørte sig i miljøet efter en større bil. Han har ik-ke sagt, at det var ham. De lånte ikke Audien af en fra NNV, men det var en fra bandemiljøet. Han ved ikke, om det var en venskabsgruppering til NNV. Det var en puljebil, men han havde ikke kørt i den før.

Han er enig i, at de brugte noget tid på at finde Audien i Område. De brugte mellem 5 og 15 minutter på at finde Audien. De parkerede den lille bil lidt væk derfra. De fandt Audien og nøglen på forhjulet. Han vidste ikke, hvad det var for en bil, de skulle hente. Han vidste bare, at de skulle hente en bil. Tippet drejede sig om, at der var to til tre loftslamper og to standerlam-per. Det var dyre lamper. De skulle have mellem 30.000 og 50.000 kr. for lamperne. Lamperne skulle transporteres i Audien, når de havde stjålet dem. Det var tiltalte, der var fører af Audien.

Det sorte tøj lå der bare. Det kunne ligge i en lejlighed eller i en bil. Tøjet lå højst sandsynligt i bilen. Foreholdt at hans forklaring forekom uklar, forklare-de tiltalte, at tøjet lå i en pose i Audien.  Det var Tiltalte 1, som gav tiltalte tøjet fra posen. De tog det sorte tøj på uden på deres eget tøj.

Foreholdt fra afspilning af fonetisk afhøring med starttid 27.45, som er ned-skrevet i afhøringsrapport af 27. april 2022, sigtet/mistænkte, bilag H-3-6-1-0, ekstrakten side 123, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ” Adspurgt medbragte de ik-ke indbrudsværktøj, fordi de skulle knuse en kælderrude, kravle ind, hive lamperne ned, og forlade virksomheden via døren. Hverken Tiltalte 1 eller af-hørte var bekendt med, om der var alarm på stedet.

Afhørte forklarede videre, at de begge havde sort tøj på, hvilket var nor-malt, når man var ude for at lave indbrud.

Adspurgt oplyste afhørte, at han var iklædt sort beklædning, og maskering af frygt for at blive fanget på overvågningskamera, såfremt sådanne fandt-es.

Afhørte præciserede, at han havde sort hættetrøje, sorte bukser, sort maske-ring og handsker på, der var identisk med Tiltalte 1's påklædning. Det var tøj som de havde liggende, og adspurgt ønskede afhørte ikke oplyse, hvor hen-ne eller om det var Tiltalte 1 eller afhørte, der kom med tøjet. ”

Hertil forklarede tiltalte, at man i bandemiljøet ikke snakker om andre, eller om hvor ting kommer fra. Der var ikke nogen, som havde lagt tøjet til dem. Det var ikke puljetøj. Tøjet var der, og de tog det bare på. Det var ikke plan-lagt på forhånd, at de skulle bruge det. De ville ikke kunne genkendes på overvågningskameraer, så derfor brugte de tøjet. Det var i et industriområde i By 1, at de skulle lave indbrud. Han vil kunne udpege området på et kort. De ved ikke, om tippet var reelt, fordi de ikke kom derud. Selvom de havde fået tippet, var det ikke sikkert, at det var rigtigt. Nogle gange lykkes det at begå indbrud på baggrund af et tip og andre gange ikke.

Det er rigtigt, at de havde fået at vide, at de kunne bruge bilen i en time. Hans telefon lå også i den lille bil sammen med Tiltalte 1's. Han skifter tit telefon, fordi den går i stykker. Han kan ikke huske nummeret på telefonen.

De havde lidt problemer med at finde det sted, hvor de skulle hente lamper-ne. Indbruddet var ikke organiseret nok til, at det skulle lykkes. Det var ikke så vigtigt, om det lykkedes. De ville prøve det af og se, om det lykkedes. Hvis de manglede tid eller redskaber, ville de bare gøre det en anden dag. De fik at vide, at det var vigtigt, at bilen var tilbage inden for en time. Det var vigtigt at få bilen afleveret tilbage til den aftalte tid, når de nu havde givet deres ord på det. De var desperate for at lave nogle penge. Det var ikke så vigtigt, om det var den ene eller anden dag. Han havde ingen penge, og han skulle forsørge sin datter. Han ser hende hver eller hver anden weekend.

Forespurgt om en puljebil kan blive brugt til konfrontation med andre ban-der, forklarede tiltalte, at en puljebil kan bruges til lidt af hvert. Alle biler kan bruges til noget. En puljebil kan muligvis bruges til at have våben i.

Han kender ikke Person 4, Person 5 og Person 1. Han har købt en bøllehat, hvor der står NNV på. Der var fire andre, der købte den samme bøllehat på samme tid som ham. Der er mange, som har sådan en bøllehat med NNV påtrykt. Han har også en kasket med teksten NNV på. Det kan godt passe, at han er blevet standset af politiet, mens han havde en kasket el-ler bøllehat med NNV påtrykt på. Han har talt med efterforskeren om en bøl-lehat.

Adspurgt på ny om, hvorvidt tiltalte kender Person 1, fastholdt til-talte, at han ikke kender og aldrig har kendt Person 1.

Foreholdt fra afspilning af fonetisk afhøring med starttid 59.45, som er ned-skrevet i afhøringsrapport af 27. april 2022, sigtet/mistænkte, bilag H-3-6-1-0, ekstrakten side 126, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om afhørtes kendskab til Person 1, hvortil afhørte svarede, at han havde hørt fra andre indsatte, at der på Instagram var skrevet noget om en bøllehat. Der blev skrevet om noget, som afhørte ikke havde kendskab til, nærmere at han ”Person 1” skulle havde gjort alt muligt på afhørte, som ikke passede. Af-hørte kunne ikke huske teksten, men det var noget omkring, at afhørte var livstruet.

Afhørte har aldrig set eller mødt Person 1, og ej heller blevet tru-et af ham. Afhørte forklarede videre, at det har intet på sig, at afhørte ville hævne sig mod Person 1. Afhørte oplyste endvidere, at han ikke er en person, der skyder folk, og tager andres liv.

Adspurgt oplyste afhørte, at han har haft en sort på sort bøllehat, hvorpå der er skrevet NNV. Der florere formentlig optil 100 af disse bøllehatte hos NNV-medlemmer.

Afhørte undrede sig over, at opslaget på Instagram blev lagt op, efter afhør-te blev fængslet. Afhørte vidste ikke, hvor hans bøllehat var henne – for-mentlig i en bil, eller et andet sted. ”

Hertil forklarede tiltalte, at han har hørt i fængslet, at der var et opslag om ham på Instagram fra en profil, som hedder noget med ”Profilnavn” , om, at han skulle være blevet truet på livet og alt muligt andet af den pågældende, men det passer ikke. Han er ikke blevet truet af Person 1. Han var ikke blevet truet kort tid forinden, at han blev anholdt i februar 2022. Han er blevet truet over 100 gange. Han har set billederne fra Instagram hos politiet.

Han var ikke i konflikt med nogen, og det var NNV heller ikke på det tids-punkt. Han og Tiltalte 1 var ikke på vej ud for at skyde nogen den 5. februar 2022.

Et NNV-medlem blev skudt og dræbt i december 2021. Han ved ikke, hvem NNV var i konflikt med. Han var en del af NNV på det tidspunkt, men han var ikke en del af den ”side” , der var i konflikt. Foreholdt at han var medlem af NNV, forklarede han, at han ikke var bekendt med alt. NNV havde ingen konflikter efter december 2021, hvor der kom ro på. Han havde i februar 2022 været medlem af NNV i et års tid.

Han kender Person 6, der er en barndomskammerat. Han ved ikke, om han kender Person 7. Han kender tre, der hedder Navn, men han ved ikke, hvad de hedder til efternavn. Person 8 har han lært at kende i fængslet. Person 9 er en barndomskammerat, og han er ikke en del af bandegrupperingerne.

Han havde ikke kendskab til, at der lå pistoler i Audien, og han havde aldrig kørt i den, hvis han havde vidst det.

Forevist foto, som politiet har anført, er et foto af tiltalte, bilag M-1-2-1-0, ekstrakten side 766, forklarede han, at han godt kan huske, at billedet blev taget. Der er mange, der har en tilsvarende bøllehat. Han ved ikke, hvor bøl-lehatten er i dag. Han husker sidst at have haft den i en af sine venners bil. Han husker ikke, hvornår han efterlod den i bilen.

Han og Tiltalte 1 havde Audien til rådighed i en time. De havde begge efterladt deres mobiltelefoner i den lille bil, som de var ankommet til stedet i. Han havde ikke ur på. Forespurgt hvordan de kunne holde øje med tiden, forkla-rede han, at de havde en god fornemmelse af tiden. Han havde ikke tænkt på at tage et ur på. Han tror, at hans ur lå derhjemme. Det ville ikke tage mere end fem minutter at stjæle lamperne. Det var ikke et velorganiseret indbrud. Det var et nemt indbrud. De havde ikke talt om, hvordan det skulle foregå. De havde ikke talt om, hvordan lamperne skulle hives ned. Han kørte Audi-en. Han kan ikke sige, om han ville være hoppet ud af bilen, når de kom til det sted, hvor de skulle stjæle lamperne. De tog sig tid til at tage det sorte tøj på for ikke at blive genkendt. Tøjet skulle ikke brændes af bagefter. De skul-le kun begå indbruddet og herefter aflevere Audien tilbage. Han tog handsker på samtidig med det sorte tøj. Han havde handsker på, da han blev anholdt. Han har ikke rørt ved de pistoler, der lå i Audien. Han vidste ikke, at pisto-lerne lå i bilen.

De flygtede fra politiet, fordi bilen var stjålet, og fordi han troede, at han havde hash i blodet, samt fordi de skulle aflevere bilen tilbage. Han har man-ge sigtelser. Han havde røget hash dagen før. Det var ikke afgørende, om han havde hash i blodet.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede han, at han kan huske, at de skulle hente Audien i By 1 ved Område. Han havde ikke fast indkomst i februar 2022. Han ville gerne hygge sig med sin datter, men han havde ikke penge nok til at give hende oplevelser.

Han kender ikke Person 2. Der var et ur i bilen, men han er i tvivl om, hvorvidt det virkede. Han ved ikke, hvorfor de skulle aflevere bilen tilbage en time efter. Da de lånte bilen, blev der ikke sagt, hvorfor den skulle være til-bage på det tidspunkt. Han satte sig ind på førersædet, og det var ham, der kørte bilen. Han kiggede ikke i bilen. Det var mørkt. Han startede bilen, og de kørte derfra. De havde kørt i bilen i fem til syv minutter, da politiet kørte efter dem. De ville køre væk fra politiet. Det endte med, at de kørte galt.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede han, at han havde handsker på, og han havde taget handskerne på med sine hænder."

Tiltalte 2's forklaring vedrørende forhold 3-6 er gen-givet således i retsbogen:

Tiltalte 2, forklarede vedrørende forhold 3-6, at det

regnede den pågældende dag. De kørte på en lang strækning og stoppede for rødt ved et lyskryds og blinkede til venstre. De var ved at finde ud af, hvilken vej de skulle for at komme mod By 1.

Forevist kort fra Google Maps, forklarede tiltalte, at han kom kørende på Ring 4 fra By 4. De havde bemærket en politibil, som efterfølgende ef-tersatte dem. Ved lyskrydset drejede han til venstre, og det var på det tids-punkt, at politiet tændte sirenerne. Tiltalte kørte efterfølgende galt. Han kør-te for hurtigt, men han kan umuligt have kørt 180 km/t, da det var dårligt vejr. Der var sommerdæk på bilen, og han tænkte over, at det regnede, og han tog højde for, at der var vådt føre. Hvis han havde kørt så hurtigt, ville dækkene have lavet hjulspind. Han kiggede på speedometeret. Der var god belysning, og han kunne godt se vejen. Han kørte for hurtigt efter at have holdt for rødt lys, men han kørte ikke 180 km/t. Han ved ikke, hvor stærkt han kørte.

Han forsøgte at køre fra politiet, da bilen var stjålet og skulle afleveres. De kørte galt. Han kørte ind i autoværnet, fordi det var glat. Han trykkede på bremsen, og bilen skred. Tiltalte kunne høre sirenerne, og det hele var tåget. Han har aldrig haft kørekort. Han husker ikke, om vinduerne var åbne. De skulle ikke smide noget ud af bilen.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede han, at han ikke mener, at der var andre trafikanter på vejen, da han prøvede at køre fra politiet. Han kunne se, at Au-diens lygter lyste. Han havde ikke slukket for bilens lygter. Han regner med, at lygterne var tændt. Han kunne se vejen. Politiet kørte bag ham og Tiltalte 1 i ca. tre minutter. Der gik ca. syv minutter fra, at de havde hentet bilen, til de kørte galt."

Politiassistent Vidne 1's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidne 1 forklarede, at han er tidligere politiassistent og har væ-ret på orlov de sidste seks måneder. Han arbejdede i Københavns Vestegns Politis Efterretnings- og Analyse Enhed. Han var ansat i 8 år. Han arbejdede med monitorering af bandegrupperinger på Vestegnen. Det er korrekt, at der den 5. februar 2022 var en gruppering, der hed NNV. NNV var en fragmen-teret gruppering, der blandt andet bestod af tidligere medlemmer fra Brothas. Han har kendskab til begge tiltalte fra bandemiljøet.

NNV holdt i starten til i Nordvest og på Nørrebro. NNV kom senere ud på Vestegnen. Hovedansvaret for overvågning af NNV lå hos Københavns Poli-ti. Han er bekendt med, at Tiltalte 2 er en af de personer, politiet har interesseret sig for.

Idet NNV har haft mindre afdelinger på Vestegnen, foretog Københavns Ve-stegns Politi også en overvågning heraf. Politiet følger grupperingerne på In-

stagram og Facebook og andre sociale medier, som er offentligt tilgængelige. Han har lavet en rapport om grupperingerne på det tidspunkt.

Anklageren dokumenterede fra rapport af 15. februar 2022 fra Efterretnings-og Analyse Enheden vedrørende besiddelse af skydevåben og forsøg på manddrab, bilag M-3-2-0-0, ekstrakten side 799.

Vidnet forklarede, at politiet var opmærksom på Instagramprofilen ”Profilnavn” . Denne profil sås aktiv omkring den 5. februar 2022 og for-ud herfor, hvor forskellige historier poppede op. Alle kunne få adgang til profilen. Det er politiets opfattelse, at det er modparten til NNV, der lavede opslag på Instagramprofilen ”Profilnavn” . Han vil ikke udtale sig om, hvem modparten til NNV var. Det var mudret, hvordan konflikten var. Han henviser til sin kollega, politiassistent Vidne 2.

Det var politiets opgave at validere de oplysninger, som de fik, og derefter lavede de en konklusion heraf. Opslagene blev ofte anmeldt til Instagram, og så blev der lukket ned for profilen. Men der blev oprettet nye profiler. NNV brugte også Instagram til at promovere sig selv og til at svine nogen til.

Foreholdt fra rapport af 15. februar 2022 Efterretnings- og Analyse Enheden vedrørende besiddelse af skydevåben og forsøg på manddrab, der er udarbej-det af vidnet, bilag M-3-2-0-0, ekstrakten side 800, hvoraf fremgår, at der den 11. februar 2022 via en story på Instagramprofilen ”Profilnavn” er uploaded to billeder, hvoraf det ene er et billede af Tiltalte 2, for-klarede vidnet, at han ikke mener, at det er dokumenteret, at der skulle være sket en hændelse, som kunne kobles sammen med storyen. Det er ikke en hændelse, som politiet har været involveret i. Vidnet ved ikke, om opslagene på Instagram har noget at gøre med hændelsen den 5. februar 2022 i denne sag.

Når personer med bandetilknytning standses af politiet, noterer politiet, hvem pågældende er sammen med, og hvilke biler der er kørt i.

Han har ikke kendskab til, at Ellemarken skulle have haft en venskabelig rela-tion til NNV.

Foreholdt mail af 23. marts 2022 kl. 12.16 vedr. Person 4, bilag M-10-1-0-0, ekstrakten side 828-829, forklarede vidnet, at han ikke har kendskab til Person 4. Der var en masse kendte grupperinger, som de kiggede på. Det hele skulle dokumenteres. De havde retningslinjer herfor.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen, forklarede vidnet, at rapport af 15. februar 2022 Efterretnings- og Analyse Enheden vedrørende besiddelse af skydevåben og forsøg på manddrab, der er udarbejdet af vidnet, bilag M-3-2-0-0, ekstrakten side 799 ff, indeholder oplysninger om opslag på profilen "Profilnavn". Det er en beskrivende rapport om, hvilke opslag der var på

profilen. Han ved ikke, om det er sandt, det der er beskrevet i opslagene. Det er korrekt, at billederne er lagt op den 11. februar 2022, hvilket er seks dage efter anholdelsen af de tiltalte. NNV havde flere forskellige modparter på det tidspunkt. Han kan ikke komme ind på, hvad der konkret var af hændelser i februar 2022. Han har ikke været i politiet i nogen tid og har ikke haft mulig-hed for at forberede sig på det.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede vidnet, at politiet kiggede på "Profilnavn" og andre profiler i februar 2022. Politiet overvå-gede profilerne løbende. Der var flere profiler, og profiler blev anmeldt og lukket ned, og der blev oprettet nye profiler. For nogle grupperinger var op-slag på Instagram en måde at kommunikere på. NNV brugte det, og Brothas har blandt andet brugt det til at svine andre grupperinger til. Der kom mange navne op med relationer til bandemiljøet, og de personer, der blev omtalt på profilerne, tilhørte grupperinger. Han kan ikke sige noget om, hvorvidt Insta-gram også blev brugt til personlige opslag.

Foreholdt opslag nr. 2 i vidnets rapport af 15. februar 2022, ekstrakten side 800, forklarede vidnet, det er en beskrivelse angående Tiltalte 2, og der er en sammenhæng med NNV, når pågældende omtaler Tiltalte 2 og herunder nævner en hat, og der vises et foto af en NNV-bøllehat.

Han ved ikke, hvem der er bruger profilen "Profilnavn", og han ved ikke, hvem der er administrator af profilen. Han ved ikke, hvem der har oprettet profilen."

Politiassistent Vidne 2's vidneforklaring er gengivet så-ledes i retsbogen:

"Vidne 2 forklarede, at han er politiassistent og har arbejdet i politiet i 15 år. Han har siden 2017 været ansat i Efterretnings- og Analyse Enheden og har siddet med monitorering af bander og grupperinger i Køben-havns Politi.

NNV er en bandegruppering, der opstod ud af Brothas. Brothas blev i 2018 splittet op på grund af en intern strid. En del af gruppen, som var på Vesteg-nen, beholdt navnet. De resterende medlemmer samlede sig i en ny gruppe-ring. I forbindelse med, at Brothas blev splittet op, var der en voldelig kon-flikt mellem de resterende i Brothas og den anden del, som politiet kaldte NNV-gruppen. Gruppen opfyldte politiets kriterier for at være en bande, og gruppen tog NNV-navnet til sig og brugte det på huer mv. Gruppen har ef-terfølgende udviklet sig og der er løbende kommet medlemmer til fra andre grupperinger. Gruppen blev navngivet NNV, fordi de holdt til i Nordvest og på Nørrebro. NNV-logoet blev blandt andet skrevet på kasketter og anvendt på opslag på sociale medier, halssmykker og mobiltelefoncovers.

Forevist foto 1-3 fotos i dokumentationsrapport – gruppe af 22. august

2022, bilag M-1-2-0-0, ekstrakten side 757-758, forklarede vidnet, at de før-ste to tatoveringer går tilbage fra før, at de pågældende blev NNV. Foto 3 er en NNV-tatovering.

Forevist foto 4-6 i samme rapport, ekstrakten side 758, forklarede vidnet, at det er eksempler på NNV-logoer. Politiet kunne i 2021 konstatere en ten-dens, hvor en sort og en rød plet indgik i logoet. Det havde ikke været sådan tidligere.

Foreholdt fra samme rapport punkt 6, ekstrakten side 759, hvoraf fremgår, at NNV-gruppen pt. ikke er i konflikt med andre grupperinger, forklarede vid-net, at det er korrekt, at NNV-gruppen ikke har været i konflikt med nogen i sensommeren 2022. NNV har senest været i konflikt med andre i februar 2022.

Foreholdt dokumentationsrapport – konflikt af 17. august 2022, bilag M-1-2-0, ekstrakten side 760, hvoraf fremgår:

” 1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre va-liderede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politi-mæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer EAS, at der verserede en voldelig konflikt mellem grupperne:

På den ene side NNV-Gruppen og på den anden side Gruppe X.

2 Tidsrum

Det vurderes, at grupperne var i konflikt på gerningstidspunktet den 5. feb-ruar 2022.”

Hertil forklarede vidnet, at det anførte er korrekt. Gruppe X er et navn, som politiet har fundet på. Gruppe X er efter politiets opfattelse en gruppe af per-soner, som er en del af et større netværk, der har internationale forbindelser og er internationalt forankret. Der er tale om en gruppe af personer, som i starten af 2022 ud fra deres adfærd blandt andet på de sociale medier opfyld-te kriterierne for at være en gruppering. Der er nogle faste kriterier, der skal være opfyldt for at blive betragtet som en gruppering. Vidnet har tavsheds-pligt i forhold til kriterierne. NNV og Brothas er kendte faste grupperinger. Gruppe X er en mindre gruppering, der stikker lidt ud i forhold til andre grupperinger, men personerne i grupperingen har en adfærd, som gør, at Gruppe X efter politiets opfattelse skal betragtes som en kriminel gruppe-ring. Grupperingen er internationalt forankret og er diskret om sin gøren og laden. Der er ikke bare tale om et netværk. Gruppe X er ikke et formelt navn, som gruppen bruger. Det er som sagt et navn, som politiet har fundet på.

Det er politiets opfattelse, at NNV den 5. februar 2022 var i konflikt med Gruppe X. Der er i rapporten af 17. august 2022 medtaget konkrete hæn-delser og opslag fra en Instagramprofil, som politiet mener, blev administre-ret af Gruppe X. Det var en bandenyhedsprofil, og det var meget tydeligt, at

der hos de personer, der administrerede profilen, var en stor modvilje mod NNV-gruppen. Dette kunne ses på opslagene på profilen, der var ærekræn-kende over for medlemmer af NNV-gruppen, og som indeholdt billeder af personer fra NNV i kompromitterende situationer. Der blev kørt en hetz mod NNV.

Foreholdt fra ovennævnte rapport af 17. august 2022, ekstrakten side 761, hvoraf fremgår:

” Den 12. januar 2022 kl. 00.30 på Adresse 2 i København NV

Flere skud blev affyret mod Adresse 2 i anden sals højde,

der bebos af familiemedlemmer til en person med tilknytning til Gruppe X, Person 2.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at der var et skyderi mod en lejlig-hed den 12. januar 2022, som blev beboet af et familiemedlem til en person med tilknytning til Gruppe X.

Politiet mener, hændelsen den 12. januar 2022 relaterer sig til konflikten mel-lem NNV og Gruppe X.

Den 24. januar 2022 traf politiet i forbindelse med en politiforretning Person 2 i en lejlighed på Adresse 2 i København NV. Person 2 opholdt sig i et værelse, hvor der lå en skudsikker vest og en attrappistol.

Rapporten af 17. august 2022 er et udpluk af politiets oplysninger. Der er herudover flere oplysninger fra informanter og øvrige efterforskninger, som politiet ikke kan oplyse nærmere om af frygt for kildernes sikkerhed. Der er ikke nogen, der er sigtet i sagen om skyderiet den 12. januar 2022. Det er politiets vurdering, at skyderiet kan knyttes til konflikten mellem NNV og Gruppe X. Person 2 er en del af Gruppe X.

Foreholdt fra samme rapport af 17. august 2022, hvori der er medtaget flere opslag fra Instagramprofilen ”Profilnavn” fra den 31. januar 2022, eks-trakten side 762, forklarede vidnet, at politiet har sikret en del af opslagene. Der er lagt meget op, og politiet har løbende sikret en del opslag. Der var i perioden fra den 31. januar 2022 til den 2. februar 2022 flere opslag på Profilnavn. Der blev lagt en video op af en person i en komprimerende situa-tion. Videoen blev hurtigt taget ned igen. Der var også tilsvining, hvor ord som trækkerdreng blev anvendt om Person 10 fra NNV. Det er politiets vurde-ring, at blandt andet opslagene og hændelserne nævnt i rapporten af 17. au-gust 2022 har sammenhæng med hændelsen den 5. februar 2022, og at der på dette tidspunkt verserede en voldelig konflikt mellem NNV og Gruppe X. I starten efterforskede politiet hændelsen den 5. februar 2022 som et drabsfor-søg ud fra deres underretninger. Politiet havde efter deres efterretninger en opfattelse af, at der var noget, der i relation til Gruppe X skulle byttes.

Foreholdt fra samme rapport, hvori der er medtaget flere opslag fra Instag-

ramprofilen ”Profilnavn” fra den 12. februar 2022, ekstrakten side 764, forklarede vidnet, at Person 7 er et ledende medlem af NNV-gruppen. Person 7 er en af toppersonerne i NNV. Person 10 er Titel af NNV-gruppen.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 766, hvoraf fremgår: ”I for-længelse af ovennævnte bemærkes det, at EAS kun er bekendt med ét tilfæl-de, hvor en person er truffet af politiet iført bøllehat med NNV-logo. Der er tale om Tiltalte 2, som den 18. november 2021 blev truffet på Strødam-vej i København.”

Hertil forklarede vidnet, at det er sædvanligt, at politiet, når politiet træffer nogen fra en bandegruppering, noterer, hvilke personer der træffes og hvilke effekter, de er i besiddelse, ligesom det noteres, hvis personerne har hatte med logo eller andet på. Det er ofte beskrevet, og det er typisk også doku-menteret med et foto. Det er muligt at søge sådanne oplysninger frem i politi-ets registre ved at anvende søgeord. Politiet har ikke set andre end Tiltalte 2 med en sådan bøllehat.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 767, hvor fremgår: ” 14. febru-ar 2022

En person med tilknytning til Gruppe-X blev anholdt for besiddelse af sky-devåben. Herunder blev det desuden konstateret, at pågældende på sin tele-fon var logget ind som administrator af profilen Profilnavn. Under poli-tiets arbejde på stedet ankom en anden person med tilknytning til Gruppe X. Efter anholdelsen og varetægtsfængslingen fortsatte Profilnavn sine ak-tiviteter.”

Hertil forklarede vidnet, at politiet ved denne anholdelse fik bekræftet, at det var Gruppe X, der administrerede "Profilnavn". Det er også blevet be-kræftet efterfølgende fra andre sider.

Vidnet forklarede, at Person 4 blev overfaldet den 14. april 2022 i Vestre Fængsel, og at han efter politiets opfattelse har en tilknytning til NNV. Person 4 blev overfaldet af en person fra Gruppe X. Person 4 var en del af gruppen Ellemarken fra Køge, som havde en tilknytning til NNV. Han havde en mistænkelig tilknytning til NNV.

Politiet opererer med tilknytningsbegreber, som herunder omfatter ledende medlemmer og personer med aktuel og mistænkelig tilknytning til en gruppe-ring. Der skal mere til for at være tilknyttet end bare at blive truffet tilfældigt sammen med andre personer, der er medlemmer eller tilknyttet grupperingen. Der skal være en mistænkelig tilknytning til gruppen.

Anklageren dokumenterede fra politianmeldelse indgivet af Kriminalforsor-gen, bilag S-6-1-1-1, ekstrakten side 1.285, om et voldeligt overfald på Person 4 den 14. april 2022, da han sad fængslet. Det er angivet, at gernings-

manden var Person 1.

Vidnet forklarede hertil, at Person 1 tidligere har været tilknyttet Brothas. Konflikterne mellem Brothas og NNV er lukket ned i 2018 og 2019. Overfaldet har ikke noget med opsplitningen af Brothas at gøre. Person 1 betragtes i dag af politiet som en del af Gruppe X.

Vidnet kan ikke huske, om de tiltalte har været truffet sammen med Person 4 og Person 7.

Anklageren dokumenterede Efterretnings- og Analysesektionens (EAS) be-grundelse for det geografiske valg vedr. straffelovens § 79a for de tiltalte med tilhørende kortudsnit, bilag M-1-3-0-0, ekstrakten side 770 ff.

Vidnet forklarede hertil, at han har lavet Efterretnings- og Analysesektionens begrundelse for det geografiske valg vedrørende opholdsforbud for de tiltal-te. Politiets vurdering er foretaget på baggrund af politiets løbende monitore-ring af NNV-gruppen. Opholdsforbud skal naturligvis være sagligt begrun-det. Grænsen for opholdsforbuddet er sat ud fra, hvor NNV-gruppen har sine aktiviteter, og hvor medlemmer af NNV færdes. Desuden må opholdsforbud-det ikke være for snævert, idet det så ikke har den ønskede effekt, da grup-peringen i så fald bare kan flytte sine aktiviteter og mødested få hundrede meter. Opholdsforbuddets grænser er vurderet ud fra NNV-gruppens færden og ikke kun de tiltaltes færden. Politiet ser opholdsforbuddet have en præ-ventiv effekt, når personer fra gruppen hindres i at færdes og mødes i områ-det.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at han ikke kan sige ja eller nej til, om NNV fortsat eksisterer. Det er korrekt, at det gennem medierne er oplyst, at dele af NNV-gruppen er blevet en del af Hells Angels. Politiet er ved at undersøge, hvor de, som ikke går til Hells Angels eller ikke får mulighed herfor, så går hen. Der er derfor ikke et ja/nej eller klart svar på, om NNV eksisterer i dag. Politiet skal indsamle oplysninger over en periode for at klarlægge dette.

Foreholdt at det af en artikel af 20. oktober 2022 i Ekstrabladet fremgår, at en talsmand fra NNV har fortalt, at NNV nedlægger sig selv, og at en række medlemmer nu er medlemmer af Hells Angels, forklarede vidnet, at han er bekendt med denne artikel. Det er politiets opfattelse på baggrund af blandt andet politiets registre, sociale medier og andre kilder, at nogle af de perso-ner, der tidligere var tilknyttet NNV-gruppen, nu er optaget i Hells Angels, og nogle personer, der tidligere har været tilknyttet NNV, er set med veste fra Hells Angels. Det er ved at blive undersøgt, om de personer fra NNV, der ikke optages i Hells Angels, fortsætter i NNV. Der er flere indikationer på, at NNV stadig har en gruppering.

Politiet ser, at tidligere medlemmer af NNV, der nu er medlemmer af Hells

Angels, færdes i NNV´s gamle område. De er ikke truffet under kaffebesøg hos familien, men er blevet truffet under forskellige aktiviteter, og de har den samme gøren og laden som tidligere.

Der er som nævnt flere indikationer på, at NNV-gruppen fortsat eksisterer som en mindre gruppe end tidligere. Politiet har oplysninger om, at nogle personer stadig bruger NNV-logoet, og der er personer, der overfor politiet oplyser, at de er fra NNV. Forespurgt hvilken betydning det har for de perso-ner, der sidder fængslet som medlem af NNV, at NNV angiveligt skulle være opløst, forklarede vidnet, at han vil tro, at fængselsbetjentene taler med de indsatte om det. Forespurgt om man kan blive medlem af Hells Angels, hvis man er fængslet, forklarede vidnet, at han vil mene, at det godt vil kunne lade sig gøre.

Efter politiets opfattelse er Tiltalte 1 fortsat med i NNV.

Politiet har indikationer på, at flere personer fortsat betegner sig som NNV-medlemmer, og at disse personer mødes i de områder, der er omfattet af det opholdsforbud, der er nedlagt påstand om i denne sag.

Hells Angels har flere afdelinger, herunder en afdeling på Svanevej i Nord-vest. Han vil ikke svare på, hvilke afdelinger NNV- medlemmerne er overgå-et til i Hells Angels.

Foreholdt dokumentationsrapport – konflikt af 17. august 2022, bilag M-1-2-0, ekstrakten side 761, hvoraf fremgår: ” Den 12. januar 2022 kl. 00.30 på Adresse 2 i København NV

Flere skud blev affyret mod Adresse 2 i anden sals højde, der bebos af familiemedlemmer til en person med tilknytning til Gruppe X, Person 2.” , og forespurgt, om der er rejst sigtelser i den anledning, for-klarede vidnet, at der ikke er rejst sigtelser i den sag. Politiet mener, at sky-deriet har noget med konflikten mellem NNV og Gruppe X at gøre. Det er politiets vurdering på baggrund af flere informationer, som han ikke kan op-lyse nærmere om.

Det er rigtigt, at opslaget på Instagram den 12. januar 2022 kl. 22.37, eks-trakten side 761, omhandler en konflikt mellem NNV og nogle svenskere. Der var en konflikt i december 2021, hvor der var nogle skyderier mellem NNV og nogle svenskere. Konflikten startede i december 2021. Vidnet har ikke en konkret dato for, hvornår den konflikt sluttede. Han har ikke en må-ned for, hvornår konflikten ophørte. Det var en kortvarig konflikt. Han har set optagelser på de sociale medier, hvor svenskerne og NNV sad ved sam-me bord.

Foreholdt at der var en brand i en frisørsalon, forklarede vidnet, at han ikke kan komme ind på denne sag.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 761, hvoraf fremgår: ”I forbin-delse med en politiforretning traf politiet Person 2 på Adresse 3, 2400 København NV. På værelset hvor han opholdt sig, lå en skudsikker vest på gulvet, og på en kommode lå en attrappistol.”

Hertil forklarede vidnet, at han har taget dette med i rapporten, fordi det vi-ser en mulig konfliktparathed. Person 2 har på et tidspunkt været skudt. Han kan ikke huske omstændighederne herom eller sagen. Politiet har oplysnin-ger, der underbygger, at han har været en del af konflikten mellem NNV og Gruppe X. Det kan godt være, at der var en anden grund til, at Person 2 havde en skudsikker vest liggende.

Han kan ikke fortælle, hvor mange medlemmer, der er i Gruppe X. Det er ef-ter politiets opfattelse ikke en bandegruppering, der mødes på et bestemt ga-dehjørne eller går med en bestemt kasket. Deres sammenhold er, at de er en del af et netværk og en del af en Instagram profil. Person 2 og Person 1 er efter politiets opfattelse en del af Gruppe X. Person 3 er ikke en del af Gruppe X, men han er en del af et kriminelt netværk, der er in-ternationalt forankret.

Gruppe X er blandt andet funderet i de personer, der styrer Instagramprofilen ”Profilnavn” . Han vil ikke komme ind på, hvem der ellers er en del af Gruppe X. Person 3 og Person 2 har en relation, som går langt tilbage.

Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår et opslag på Instagram den 12. februar 2022 kl. 00.21, ekstrakten side 764, forklarede vidnet, at opslaget er medtaget for at vise retorikken på den profil. Et sådant opslag er efter politi-ets opfattelse ikke noget man tager let på i NNV. De har også andre oplys-ninger, som understøtter det. Vidnet mener, at profilen blev oprettet i decem-ber 2021, og at opslagene begyndte i januar 2022.

Udover skudepisoden den 12. januar 2022 er politiet ikke bekendt med andre skyderier mellem grupperne.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 767, hvoraf fremgår: ” Den 22. februar 2022 ca. kl. 16.20 på Nørrebrogade i København Sammenstød mellem en person med tilknytning til Gruppe X og to personer med tilknytning til NNV-Gruppen. I den forbindelse blev der bl.a. udøvet grov vold. Alle tre er sigtet i sagen.”

Hertil forklarede vidnet, at forklarede vidnet, at det er korrekt, at der er tale om vold uden pistoler. De mødte hinanden tilfældigt. Det var Person 2 og Person 7.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 765, hvoraf fremgår, at der den 12. februar 2022 blev lagt tre billeder med tekst op på Instagram, forklarede vidnet, at det er politiets opfattelse, at det har en vis sandhed i sig. Det er ik-ke valideret med video.

Person 1 har en sag vedrørende besiddelse af skydevåben. Sagen har ikke været for retten.

”Profilnavn” fortsatte efter, at Person 1 og Person 2 blev varetægtsfængslet.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 769, hvoraf fremgår: ” Den 14. april 2022 i Vestre Fængsel i København.

En person med tilknytning til Gruppe X overfaldt en person med tilknytning til NNV-Gruppen.”

Hertil forklarede vidnet, at Person 4 var en del af Ellemarken-gruppen, som var tilknyttet og en del af NNV. Vidnet ved ikke, om Person 1 fra Gruppe X og Person 4 sad i bandeafdelingen i Vestre Fængsel.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at der var noget, der hed NNV i februar 2022. Der har altid været afdelinger i NNV. Afdelingen i København var fragmenteret i blandt andet Nordvest, Mjølner-parken og Amager. NNV er topstyret, og hvis man er imod en fra NNV, er man imod hele NNV. Det er således politiets opfattelse, at hvis der har været en konflikt med en person fra NNV, så har der været en konflikt med hele NNV.

Gruppe X kendetegnes ved gruppens adfærd primært på Instagramprofilen ”Profilnavn” og gruppens modsætningsforhold til NNV, samt at de er del af et større netværk, der holder sammen. Politiet betragter Gruppe X som en gruppe med et modsætningsforhold til NNV.

Foreholdt dokumentationsrapport – konflikt af 17. august 2022, bilag M-1-2-0, ekstrakten side 767, hvoraf fremgår, at der den 20. februar 2022 var føl-gende opslag på ”Profilnavn” : ”Hvad er problemet mellem NNV og Person 11 og Person 2?

Et gammelt venskab som gik op i flammer og har udløst flere skyderier fra begge veje”

Hertil forklarede vidnet, at det er politiets opfattelse, at dette opslag bekræf-tede politiets oplysninger om, at der var flere personer, der administrerede Instagramprofilen "Profilnavn” , og at der var andre administratorer end Person 1. Det er politiets opfattelse, at profilen blev administreret af Gruppe X. Person 1 havde via sin telefon adgang til profilen som administrator, hvilket politiet konstaterede, da han blev anholdt den 14. februar 2022. Profilen fortsatte, selv om Person 1 blev vare-tægtsfængslet. Politiet ved ikke, hvem der fortsatte opslagene efter den 14. februar 2022.

Foreholdt samme rapport, ekstrakten side 762, hvor der i et af opslagene på

Instagramprofilen skrives ” expect no merci” , og forespurgt, om det udtryk relaterer sig til en anden bande, forklarede vidnet, at han ikke umiddelbart kan huske, om det udtryk er blevet brugt af en anden bandegruppering. Fore-holdt at det er et kendt Bandidosudtryk, bekræftede vidnet, at det godt kan passe. Det er ikke noget, som har indgået i vurderingen. Han anser ikke dette udtryk som specielt unikt.

Foreholdt fra samme rapport, ekstrakten side 766, hvor Tiltalte 2 er af-billedet iført bøllehat påtrykt NNV, forklarede vidnet, at han kun kan forhol-de sig til den ene episode med bøllehatten. Man kan søge på flere måder i po-litiets systemer. Søgesystemet er ret effektivt, og man kan søge på ord og pe-rioder. Der kan søges både i de åbne og de lukkede systemer. Hvis man har lavet en stavefejl, så får man ikke et resultat. Politiet har kun fundet episoden med Tiltalte 2 og bøllehatten.

Han er ikke bekendt med domme om Gruppe X. Dette er den første sag om Gruppe X.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt fra anmeldelsesrapport af 22. au-gust 2022, ekstrakten side 820, hvoraf fremgår, at politiet den 4. november 2021 ved en koncert med rapperen ”Larry 44” blandt andre traf Person 7 og Tiltalte 2, forklarede vidnet, at det ikke er ham, der traf dem, men at han har fundet rapporten i forbindelse med, at han søgte efter oplysninger til sagen. Person 5 har også tilknytning til NNV."

Politiassistent Vidne 3's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Politiassistent Vidne 3 forklarede, at han den 5. februar 2022 om aftenen var på patrulje med sin kollega Vidne 4. De kom kø-rende ad Ringvejen mod Gladsaxe og By 4. Længere fremme var der en bil, der lavede en u-vending. De bemærkede bilen, fordi bilen ikke havde lys på. Patruljen kørte mod nord. Den pågældende bil kørte mod syd, og efter at have lavet en u-vending kørte bilen også mod nord. Bilen var omkring 200 meter foran dem. De kørte i en hundepatruljebil, som var mørkeblå og havde blink på taget. Det kan være svært at se, at det er en patruljebil.

De besluttede sig for at standse bilen, fordi den ikke have lys på. De måtte køre omkring 180 km/t for at forsøge at indhente bilen. De kunne ikke ind-hente bilen indledningsvis. Det var først, da bilen holdt for rødt lys ved et lyskryds ved Hillerødmotorvejen, at de fik indhentet bilen. Det var hans kol-lega, der var fører af patruljebilen. Der holdt også andre biler for rødt. De holdt bagved bilen ved krydset. De slog nummerpladen op og så, at det var en brugsstjålet bil. De ville af sikkerhedsmæssige årsager afvente med at brin-ge bilen til standsning. Da de kom længere frem ved det næste lyskryds, fore-tog bilen et venstresving, og der vurderede de, at de skulle stoppe bilen, hvorfor de aktiverede deres udrykning. Bilen accelererede hurtigt og lavede

en u-vending. Bilen foretog et højresving med det samme på trods af, at pa-truljen havde aktiveret udrykningssignaler i form af lyd og blåt lys. Det var vidnets opfattelse, at bilen ikke ville stoppe. Han var ikke i tvivl om, at per-sonerne i bilen godt vidste, at politiet var efter dem. Den pågældende bil hav-de front mod øst og drejede til højre i et lyskryds og til højre på tilkørsels-rampen mod Hillerød. Bilen forulykkede direkte ind i autoværnet med ven-stre front. Forevist kort fra Google Maps, forklarede vidnet, at det var ved tilkørslen lige overfor Højgården, at bilen foretog u-vendingen og lavede et højresving ned ad tilkørselsrampen. Der gik omkring et minut fra de tændte deres udrykning til, at uheldet skete.

Patruljen kørte lige efter bilen, da bilen forulykkede. De kørte ca. 5-10 meter efter bilen. Der var ikke andre biler efter den pågældende bil end patruljebi-len. Vidnet havde et godt udsyn. Bilens airbags var gået. Det var begrænset, hvad man kunne se ind i køretøjet. Bilens sideairbags var også gået. Han kunne se to personer i bilen. Da bilens airbags var gået, og da der var røg i bilen fra airbags, havde de svært ved at se fuldt ind i bilen. De forsøgte at rå-be personerne i bilen an og få dem ud af bilen. Det var primært vidnet, som tog styringen. Hans kollega havde visuel kontakt med bilen.

På et tidspunkt var der meget bevægelse i bilen. Det var overkroppe, der be-vægede sig. Overkroppene bevægede sig, og det gjorde bilen også, men han kunne ikke se, om personerne bevægede sig fra sæde til sæde. De havde rin-get op til vagtcentralen for at få en ekstra patrulje til stedet. Vidnet gik tætte-re på og kunne se, at der sad en mand på bagsædet og en mand på førersæ-det. De råbte dem an igen. De har et bestemt koncept og en måde at beordre folk ud af biler i en anholdelsessituation. De kategoriserede personerne som farlige gerningsmænd. Det var blandt andet på grund af deres mørke beklæd-ning, halsedisser og handsker og det forhold, at de kørte i en brugsstjålet bil. Vidnet ville ikke tage chancer. Det hele virkede lidt underligt. Både vidnet og hans makker har begge en uddannelse i at håndtere farlige gerningsmænd. Vidnet åbnede højre bagdør, trådte nogle skridt tilbage og beordrede perso-nen på bagsædet ud. Det var vidnets kollega, som gav personen håndjern på. Vidnet gik op ved forreste passagersæde. Da han åbnede passagerdøren, blev han med det samme opmærksom på en pistol på gulvmåtten foran passager-sædet. Vidnet sagde til personen på førersædet, at han skulle komme ud af bilen uden at røre pistolen. Pistolen lå synligt på måtten. Der lå ikke noget ovenpå pistolen. Pistolen lå frit fremme.

Forevist foto 3 i fotomappe af 6. februar 2022, sikring af pistol fra brugsstjå-let Audi A5, Reg. nr., bilag A-1-3-1-0, ekstrakten side 25, forklare-de vidnet, at der ikke lå en solskærm ovenpå pistolen, da han åbnede døren. Det var ikke sådan den lå, da vidnet så den i bilen på gulvet.

Forevist foto 4 i ovennævnte fotomappe af 6. februar 2022, ekstrakten side 26, forklarede vidnet, at han ikke husker lighteren. Han havde kun fokus på pistolen. Han har ikke set andre ting i bilen. De fortsatte som planlagt, selv-

om pistolen var der.

Det var hans makker, som havde den visuelle kontakt med begge personer. Vidnet kunne se føreren. Føreren blev trukket ud.

Vidnet åbnede bagagerummet for at sikre, at der ikke var personer i bagage-rummet, hvilket der ikke var. Han kan ikke huske, hvad der var i bagagerum-met. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, før der kom flere patruljebiler til stede. Det føltes som lang tid. Den første opgave var at sikre, at der ikke var flere personer i bilen. De sikrede personernes tilstedeværelse ved at lægge dem i håndjern. Efter det blev de hurtigt enige om, at det blev en ”nix pille” bil, som skulle undersøges af Kriminalteknisk Afdeling. De undersøgte derfor ikke mere i bilen for at undgå at slette spor.

De eftersatte ikke bilen til at starte med. De kørte efter bilen, idet den var in-teressant. Bilen accelererede meget hurtigt efter den første u-vending. De måtte derfor køre med 180 km/t for at forsøge at indhente den. De havde ik-ke udrykning på i starten. Hastigheden ændrede sig ikke for patruljebilen. De var første køretøj bagved. De så ikke andre.

Vidnet havde øjne på pistolen, da han åbnede passagerdøren. Han gik almin-deligt hen til bilen. Han råbte ”pistol” eller "fund", da han så pistolen, så hans makker vidste, at der var en pistol.

Forevist foto 3 i fotorapport af 6. februar 2022, Fuh By 4, bilag Å-1-2-6-0, ekstrakten side 1.243, forklarede vidnet, at der ikke var lys bag på bilen. Han er 100 procent sikker på, at der ikke var lys bag på bilen.

Forevist foto 1 og 2 i ovennævnte fotorapport af 6. februar 2022, ekstrakten side 1.242, forklarede vidnet, at han er sikker på, at bilen ikke havde lys på, og at det var derfor, at han blev opmærksom på bilen. De ringede op til vagt-centralen, da de havde sat udrykning på, da det så var en eftersættelse. Det er kutyme, når en bil ikke vil standse.

Den ene hund blev taget ud af patruljen efterfølgende for at være der, hvis en gerningsmand flygtede fra gerningsstedet. De har ikke ledt efter ting langs ruten. Vidnet konstaterede efterfølgende, at alle ruderne i bilen var kørt lidt ned. Han har hørt på politistationen, at det er en sikkerhedsforanstaltning i nye biler, som sker automatisk, når airbags kommer i anvendelse.

Stemningen var lidt trykket på stedet. Det var omstændighederne omkring tøjet, halsedisserne og det stjålne køretøj, der gjorde, at det var mistænkeligt. Det er vidnets erfaring, der gør, at han tænker, at det var banderelateret.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at han ikke har en nærmere forklaring på, hvorfor der var lys på bilen, da den var forulykket. Bilens baglys var ikke tændt, da de kørte efter bilen, og han har ikke opda-

get, om det skulle være blevet tændt undervejs.

Da de steg ud af patruljebilen, kiggede de begge ind i bilen. Da der var bevæ-gelse i bilen, besluttede han, at personerne skulle ud. Vidnets kollega kiggede ind i bilen igennem bagruden. Vidnet stod til højre for kollegaen på højre side af bilen bag bilen. De stod begge bag bilen. Han så ikke solskærmen, lighte-ren eller vandflasken. Bilen er efterfølgende blevet indtransporteret, så sols-kærmen må have rykket sig ved indtransporten.

Vidnet bekræftede, at det var Tiltalte 1, som sad på bagsædet. Vidnet bemærke-de ikke noget ved Tiltalte 1's fødder.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at de ikke lavede en egentlig hastighedsmåling på bilen. De havde ikke måleudstyr i pa-truljebilen. Det var udelukkende ud fra patruljebilens speedometer, at de vur-derede bilens hastighed. Han kender ikke noget til servicering af patruljebi-len.

Da patruljen kom op til lyskrydset, hvor de holdt for rødt, holdt de lige bag ved bilen. Der var ikke nogen biler, som kørte imellem dem op til lyskrydset. Han husker ikke med hvilken hastighed, bilen kørte galt. Det var glat føre.

Han konstaterede, at pistolen var der. Han sikrede ikke pistolen. De anholdte efterkom anvisningerne med det samme. De prøvede ikke at stikke af. Vidnet var udelukkende med til at give dem håndjern på, hvorefter andre patruljer kom og hentede de anholdte. Han havde ikke noget med sikring af pistolen eller køretøjet at gøre.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at de var i alarmberedskab. Det var hele stemningen, hvor de tiltalte var iklædt mørkt tøj og halsedisser og kørte i en brugsstjålet bil. Han vidste, at der var verserende bandekonflik-ter. På baggrund af hans erfaring var det hans vurdering, at der var tale om en farlig situation."

Politiassistent Vidne 4's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Politiassistent Vidne 4 forklarede, at han arbejder som hun-defører i politiet. Han var ude at køre patrulje den 5. februar 2022 med sin kollega Vidne 3. De kørte ad Ring 4 nordgående i en hundepatrul-je. Det var på strækningen, hvor der ligger en Shell-tank lige inden Hillerød-motorvejen. De så en bil, som lavede en u-vending. Det var ca. 100-150 me-ter foran dem. Hundepatruljebilen kan være svær at spotte. Det var ikke u-middelbart vidnets opfattelse, at bilen lavede u-vendingen, fordi personerne i bilen så politiet. Den pågældende bil var mørklagt. De kørte efter bilen. Han kunne se, at bilen accelererede kraftigt, og vidnet forsøgte at indhente den ved at køre 180-200 km/t. De nåede at indhente bilen lidt, men der var 70-80

meter mellem patruljebilen og den bil, de kørte efter, og han kørte omkring 180 km/t for at følge med bilen. Det er hans vurdering, at den anden bil kørte med samme hastighed. Der var ikke andre biler på det tidspunkt.

Der kom et lyskryds, som var rødt, hvor de kom helt bag ved bilen. Vidnet kunne aflæse nummerpladen. Vidnet fortalte sin kollega, at der var blevet rundkastet en oplysning om skyderi på Frederiksberg dagen før, hvor der var en efterlysning af en mørk Audi A5, som svarede til den bil, de kørte efter. Han havde været på arbejde dagen før og havde hørt om sagen. Da de slog nummerpladen op i deres system, kunne de se, at bilen var stjålet. Bilen dre-jede fra og lavede en u-vending, hvorefter de i patruljebilen tændte for udryk-ningen. Bilen kørte mod tilkørslen til motorvejen, hvor den påkørte autovær-net. Føreren bremsede og drejede samtidig, og det er vidnets vurdering, at det var derfor, at bilen kørte galt. Han kørte frem til bilen, og hans kollega meldte ind til centralen.

Hans kollega havde en hvalp med, som blev i bilen. Vidnet tog sin hund ud, fordi de var bange for, at personerne fra bilen ville flygte fra stedet. Vidnet trak sin pistol. De råbte til personerne, at de skulle holde sig i ro. Der blev rodet rundt inde i bilen. Han kunne se, at der var bevægelse i bilen. Han stod bag ved bilen i højre side. Det lignede, at en af personerne kravlede om på bagsædet. Bagerste passagerdør i højre side blev åbnet, og der blev råbt "pis", og så blev døren lukket igen. Bilens airbags var gået. Når bilens air-bags går, kører vinduerne automatisk lidt ned. Han lyste ind i bilen med en lommelygte.

De kunne se to personer sidde på de forreste sæder. Da vidnet kom tæt på, så han, at en af personerne kravlede fra forreste passageræde over midter-konsollen mellem forsæderne og kom om på bagsædet. Han er sikker på, at han så en person kravle om bagved. Det skete inden for meget få sekunder. Vidnet og hans kollega kendte deres roller, og det var makkeren, som havde kommandoen. Det er korrekt, at det var vidnets kollega, som åbnede dørene til bilen. Vidnet stod lidt i baggrunden med sin hund. Vidnet var henne at kig-ge i bilen til at starte med, men holdt sig derefter i baggrunden. Han stod to meter bag ved bilen på højre side. Han kunne se ind af bagruden, der var lidt dugget til, men han kunne godt se ind i bilen.

Da hans kollega åbnede højre fordør, råbte kollegaen "pistol", idet der lå en pistol. Vidnet havde en frygt for, at personerne ville bruge pistolen. Vidnet var ikke henne og se pistolen. Der kom flere patruljer til, som tog over. Han stod efterfølgende for at afsøge området med sin hund for at se, om der var kastet noget ud af bilen. De undersøgte den rute, som bilen havde kørt. Der var nogle stisystemer, som der kunne være interessante. Der var ikke umid-delbart noget af interesse. Der blev ikke fundet noget på ruten.

De blev opmærksom på bilen, fordi den ikke havde lys på, og fordi den lave-de en u-vending, og han havde også bilen fra Frederiksberg, der var efterlyst,

i tankerne. Det var både for- og baglygterne, der var slukkede.

Forevist foto 3 i fotorapport af 6. februar 2022, Fuh By 4, bilag Å-1-2-6-0, ekstrakten side 1.243, forklarede vidnet, at bilen indledningsvist ikke havde lys på. Vidnet ved ikke, hvornår lyset blev tændt, da han ikke har be-mærket det. Han ved ikke, om lyset tændte, da bilen kørte galt. Han er be-kendt med, at nye biler har en sikkerhedsforanstaltning, der gør, at vinduerne åbner lidt, når airbags udløses.

Vidnet så ikke pistolen i bilen på noget tidspunkt.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at han ikke husker skyderiet på Frederiksberg præcist, men blot at det var en mørk Audi, som blev rundkastet, og at der var brugt en Luger pistol. Det kan godt passe, at det var en konflikt mellem NNV og nogle svenskere.

Han kunne se, at der var en person på det forreste passagersæde, som flytte-de sig om på bagsædet. Han ved ikke, hvorfor det ikke er medtaget i rappor-ten. Det er hans kollega, der har skrevet rapporten. De havde mange obser-vationer. Det er en teknikalitet, at det ikke står i rapporten. Alle airbags var gået i bilen.

Foreholdt rapport af 6. februar 2022, anmeldelsesrapport, bilag A-1-1-0-0, ekstrakten side 10, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ” Der var visuel kontakt med køretøjet, således, at ingen personer kunne forlade denne under vores tilste-deværelse. Køretøjets airbags i begge sider, foran og bag, var udløst. Side-ruderne var ca. 5 cm nede. Der var begrænset indsigt i køretøjets kabine u-defra. Der var begrænset indsigt i køretøjets kabine via bagruden, som var dugget delvist til.” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at bagruden var dug-get lidt til, men den var ikke så dugget, at han ikke kunne se ind i bilen. Han kunne stadig se ind i bilen. Han så, at en person flyttede sig fra forreste pas-sagersæde til bagsædet.

Foreholdt fra samme rapport af 6. februar 2022, ekstrakten side 10, 5. afsnit, hvoraf fremgår: ”Der sås minimum to personer inde i køretøjet. De blev fle-re gange råbt an og gjort bekendt med, at det var politiet samt, at de skulle forholde sig i ro. Der sås bevægelse inde i køretøjet, hvorefter jeg åbnede bagdøren i højre side, med trukket våben ned langs siden.” , forklarede vid-net, at det er korrekt. Det er hans kollegas observationer. Det er ikke sikkert, at hans kollega bemærkede, at døren blev åbnet kortvarigt indefra. Han talte med sin kollega om det efterfølgende, hvor de talte om, at det var godt, at han havde taget sin hund ud.

Det er korrekt, at hans kollega var på højre side af vidnet. De kunne begge se ind i bilen. Han kunne se, at en person kravlede fra forreste passagersæde om på bagsædet. Trykket i bilens airbags var aftaget, da de kom hen til bilen. Han kunne se, at vinduerne var åbne. Bilens airbags på bagsædet sidder i si-deruden. Vidnet havde et nogenlunde indkig ind igennem de 5 cm, som vin-

duerne var åbent. Han kunne se ind af bilens bagrude og den lille bagerste si-derude. Bilens bagrude var dugget lidt til, men den var ikke så dugget, at han ikke kunne se ind i bilen. Vidnet fastholdt, at han stod bag ved bilen ved høj-re baghjørne. Han kunne se ind af bagruden og den lille bagerste siderude.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at han hus-ker, at der var rundkastet en mørk Audi i forbindelse med et skyderi dagen før, og de havde en idé om, at der var anvendt en Luger pistol. Det er svært at sige, hvor høj hastighed bilen kolliderede med. Det var fedtet og vådt føre. Når man bremser og drejer samtidig, er det svært at holde kontrollen over bilen. Han vil tro, at bilen kørte 50-60 km/t, da den kørte ind i autoværnet. Vidnet kunne se, at der var en person, der kravlede fra forreste passagersæde til bagsædet. Føreren var ikke i bevægelse. De havde også fokus på, om per-sonerne var kommet til skade. De konstaterede ikke skader. Han hørte ikke nogen af de anholdte sige, at de havde skader. Vidnet var ikke med til at sik-re pistolen, og han var heller ikke med til at indtransportere de anholdte. Vid-net bemærkede ikke, om de anholdte reagerede på, at hans kollega råbte "pistol".

Forevist foto 3 i fotorapport af 6. februar 2022, Fuh By 4, bilag Å-1-2-6-0, ekstrakten side 1.243, forklarede vidnet, at han stod halvanden meter bag ved og en meter til venstre for betjenten på billedet.

Forevist foto 1 i ovennævnte fotorapport af 6. februar 2022, ekstrakten side 1.242, forklarede vidnet, at han stod to meter bag ved bilen på højre side. Det kan godt passe, at det er det lille vindue, vidnet kunne se gennem.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen på ny forklarede vidnet, at han kunne se ind i bilen gennem bagruden og den lille siderude i højre side. Det var begrænset, hvad han kunne se igennem sideruden.

Forevist foto 3 i ovennævnte fotorapport af 6. februar 2022, ekstrakten side 1.243, forklarede vidnet, at ruderne var rullet omkring 5 cm ned. Det kan man se ved farveforskellen på billedet. Han havde indsigt fra bagruden og fra den bagerste lille siderude. Han ved ikke, om der var en hattehylde i bilen."

Våbentekniker Vidne 5's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Våbentekniker Vidne 5 forklarede, at han er uddannet som våben-mekaniker og har arbejdet med det siden 2001. Han er civil ansat våbentekni-ker og undersøger våben i kriminalsager i Kriminalteknisk Center hos politi-et. Der ligger forskellige standarder for undersøgelse af våben, som de arbej-der efter. Der kan være forskel på selve våbenundersøgelsen alt efter, hvilket våben det er.

Han har i denne sag undersøgt to pistoler. Den ene pistol er en P 08, som

står for Pistol 1908. Den har populærnavnet ”Luger” . Når man siger ”Luger” , kender de fleste den.

Forevist foto 6 i fotomappe af 6. februar 2022, sikring af pistol fra brugsstjå-let Audi A5, Reg. nr., bilag A-1-3-1-0, ekstrakten side 28, hvor po-litiet har angivet, at det er et foto af en pistol af mærket ”LUGER” , forklare-de vidnet, at pistolen var funktionsdygtig. Den blev fundet med et magasin med patroner, som passer til pistolen. De har testet noget tilsvarende ammu-nition i pistolen, men ikke den ammunition, der var i pistolen. Da de fik pi-stolen ind på Kriminalteknisk Center, fik de at vide, at den muligvis var ble-vet brugt i en drabssag, og derfor skulle de patroner, som sad i pistolen, gemmes. Hvis man fandt ud af, at pistolen var brugt i forbindelse med et drab, skal man kunne skyde patronerne af og måle hastigheden på dem og derefter fastslå, om patronerne er potentielt farlige, og om de har en hastig-hed, hvor projektilet er dræbende. De patroner, som blev testet på våbenet, er tilsvarende til dem, der blev fundet i pistolen.

Ved undersøgelsen starter han med at kigge på pistolen for at undersøge om, hvorvidt slagmekanismen og sikringsmekanismen virker, og om den er i en stand, hvor de tør at affyre den. Hvis den er okay, lader de den op med tre skud og går ind og fysisk affyrer pistolen.

Anklageren dokumenterede fra våbenrapport af 11. marts 2022, bilag N-1-3-4-0, ekstrakten side 898, hvoraf fremgår, at det er en tysk pistol med kaliber 9x19 mm, mrk. PWM, model P 08, at sikringsfunktion og slagmekanismens funktion er virksom, at ladesystemet var halvautomatisk, og at våbnet kunne oplades og affyres på normal vis ved undersøgelsen.

Vidnet bekræftede indholdet af våbenrapporten og forklarede yderligere, at det er et farligt våben.

Forevist foto 15 i fotomappe af 15. februar 2022, undersøgelse af Audi Reg. nr., bilag B-1-1-1-0, ekstrakten side 55, hvor politiet har angi-vet, at det er et foto af koster 22, en sort pistol, forklarede vidnet, at det er den anden pistol, han har undersøgt. Den er lidt anderledes. Pistolen er frem-stillet i Tyrkiet som en gas- og signalpistol. Det er et våben, som kun kan la-ve en lyd- eller knaldeffekt. Den bruges til for eksempel hundetræning og start af løbekonkurrencer. Den er som udgangspunkt ikke farlig. Ammunitio-nen giver kun lyseffekt eller knaldeffekt. I andre lande kan man få tåregas i patronerne, så den kan bruges til selvforsvar i de lande, hvor det er tilladt.

Denne pistol var dog lavet om. Løbet var udskiftet med et nyt løb, som hav-de riffelgang. Det gør, at projektilet kan rotere om sin egen akse. Det er nød-vendigt for, at projektilet er stabilt og holder en lige bane, når pistolen affy-res. Hvis løbet er helt glat, vil det skyde til højre og venstre. Når det er et rif-felløb, kan det sidestilles med en rigtig pistol. Det giver præcision. Det er det, der skal til for, at pistolen bliver farlig.

Hvis man tager et standardmagasin fra pistolen og en skarp patron i, kan der kun været et skud i magasinet. Hvis man banker projektilet lidt længere ned i hylsteret, kan der være fem til seks patroner i magasinet. Enten så gør man patronen lidt kortere, hvilket vil sige, at man presser projektilet en lille smule længere ned i patronhylsteret, ellers udvider man magasinet lidt.

Forevist foto 16 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 56, hvor politiet har angivet, at det er koster 23, et sort magasin sikret fra koster 22, og at der var isat mindst tre skarpe patroner i magasinet, forklare-de vidnet, at der automatisk kommer et nyt projektil op, når pistolen er affy-ret. Den genlader sig selv. Der er foretaget en modificering af våbnet. Pisto-len er farlig og funktionsdygtig. Den skyder med en hastighed, som gør, at den er mere end potentielt dræbende. Den anden pistol bruger 9x19 mm am-munition, mens denne pistol bruger 9x17 mm ammunition. De skyder begge med en hastighed på langt over 80 m/sek., som, retsmedicinerne vurderer, er potentielt dræbende. Begge pistoler er således potentielt dræbende.

I løbet af de sidste fem år har der været en voldsom stigning af tyrkiske gas-og signalpistoler, som er ombygget. Kriminalteknisk Center har haft omkring 100 stykker til undersøgelse. Han tror, at det er fordi, at de kan købes frit i mange lande, når de ikke er bygget om. De er nemme at få fra Tyrkiet til et andet land, hvor de bygges om. Han ved ikke, hvor de bygges om.

Pistolen – kaldet ”Luger” – er en tysk officer pistol. Der er efterladt mange fra 2. verdenskrig i Danmark. Den pågældende pistol blev introduceret i 1908, men designet går tilbage til århundredskiftet. Den kan sagtens holde sig funktionsdygtig i mange år.

Begge pistoler er funktionsdygtige og farlige.

Navnet ”Luger” kommer af, at den er designet af Georg Luger. Amerikaner-ne er meget glade for at kalde den ”Luger” , selv om det faktisk er forkert. Pistolen har mærket DWM, og den har Serie nr. som serienummer.

Forevist foto 7 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten side 47, hvor politiet har angivet, at det er en patron af mærket Luger CBC 9 mm, sikret imellem førersæde og midterkonsol, forklarede vidnet, at han ikke har haft den til undersøgelse. Han kan se ud fra patronen og projektilformen, at det er et 9x19 mm projektil. Projektilet er mere rundet foran. Den kan bru-ges i ”Luger” pistolen.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at han ikke er sikker på, hvilket drab politiet mistænkte, at ”Luger” pistolen skulle være brugt til. Vidnet kan se i den kriminaltekniske erklæring, at der er henvist til et journalnummer, men han husker ikke mere om det.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at en låse-pal er noget, der låser.

Det drejer sig måske om den låsebolt, som sørger for, at underdelen og over-delen af pistolen bliver holdt sammen.

Foreholdt fra Kriminalteknisk erklæring, undersøgelse af spor og effekter, bilag N-1-3-2-0, ekstrakten side 887, 2 afsnit, hvoraf fremgår: "Ved efterføl-gende undersøgelse i Sektionen for Våben knækkede låsepalen på fjedersty-ret til slagstiftfjederen. Dette havde dog ikke betydning for undersøgelsen beskrevet i våbenrapporten, da låsepalen ikke var knækket ved denne under-søgelse.", forklarede vidnet, at han ikke har skrevet erklæringen. Hvis den pågældende del var gået i stykker, da han havde våbnet til undersøgelse, ville den ikke umiddelbart have kunnet afgive skud og dermed havde det ikke væ-ret funktionsdygtigt."

Politiassistent Vidne 6's vidneforklaring er gengivet såle-des i retsbogen:

"Politiassistent Vidne 6 forklarede, at han arbejder i Køben-havns Vestegns Politi i afdelingen, der beskæftiger sig med kriminaltekniske undersøgelser. Han laver gerningsstedsundersøgelser. Han laver mindre un-dersøgelser som bilundersøgelser og brandundersøgelser. Det er Nationalt Kriminalteknisk Center, der laver gerningsstedsundersøgelser ved for eksem-pel drab.

Han har undersøgt den i sagen omtalte Audi den 15. februar 2022. Der gik nogle dage, inden de kom i gang med undersøgelsen af bilen. Det var en travl periode. Det var hans opgave sammen med en kollega at gennemgå bilen og finde spor, fingeraftryk, dna og andre ting, der kunne bruges i efterforsknin-gen. Bilen blev transporteret direkte fra gerningsstedet til undersøgelsesste-det. Bilen blev sat i undersøgelsesgaragen som en ”nix pille” bil. De foretog undersøgelsen iført dragter, handsker og mundbind i undersøgelsesgaragen.

Forevist foto 1 A-D i fotomappe af 15. februar 2022, undersøgelse af Audi Reg. nr., bilag B-1-1-1-0, ekstrakten side 41, forklarede vidnet, at det er ham, der har taget billederne. De startede ved højre forsæde for at un-dersøge, hvem der havde siddet der. De sikrede effekter, airbags, sideairbags og lavede aftørring af bilsæderne.

Forevist foto 4 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten side 44, forklarede vidnet, at han ikke mener, at de sikrede airbaggen derfra.

Forevist foto 5C i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 45, forklarede vidnet, at der er tale om oversigtsbilleder, som blev taget inden de rørte eller flyttede på noget. Solskærmen blev sikret for at finde eventuelt dna og fingeraftryk. Vidnet kan ikke udelukke, at solskærmen er

taget ned for at gemme noget. Pistolen lå ikke i bilen, da bilen blev under-søgt, idet pistolen nogle dage forinden var blevet sikret af hans kollega.

Forevist foto 7 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten side 47, forklarede vidnet, at det er en 9 mm ”Luger” patron, og at patronen blev fundet mellem førersædet og midterkonsollen. Den lå på gulvet.

Forevist foto 8 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten side 48, forklarede vidnet, at det er en t-shirt, som blev fundet ved midterkonsol-len. T-shirten lå der, hvor den er på billedet. Den dækkede ikke for patronen.

Forevist foto 10 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 50, forklarede vidnet, at der lå et badmintonketcher-etui og et par H&M joggingbukser.

Forevist foto 11A og 11B i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, eks-trakten side 51, forklarede vidnet, at det er et par H&M bukser. Der var ikke noget prismærke på. Det er svært for ham at vurdere, om de var nye eller gamle.

Forevist foto 12A og 12B i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, eks-trakten side 52, forklarede vidnet, at der var et badmintonketcher-etui.

Forevist foto 13 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 53, forklarede vidnet, at de under førersædet fandt en pistol med isat ma-gasin. Den blev fundet som vist på billedet. De vidste ikke, at der lå en pistol. Pistolen blev fundet under badmintonketcher-etuiet og et par bukser. De vi-ste ikke, at pistolen lå der. Han kan ikke huske, om der var fri passage frem til pedalerne ved førersædet. Det hele blev kigget igennem. Der lå kun den ene pistol. Der var patroner i magasinet. Der var ingen patron i kammeret. Den var ikke skarpladt.

Forevist foto 17 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 57, forklarede vidnet, at der lå nogle flere flasker og noget mere tøj.

Forevist foto 18A og 18B i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, eks-trakten side 58, forklarede vidnet, at det er det tøj, som blevet fundet. Det var også fra H&M. Der sad en plastikstrip til et prismærke, men der var ikke noget mærke.

Forevist foto 19 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 59, forklarede vidnet, at det er emballagen til halsedisserne. De lå samme sted som hættetrøjen. Det var emballage med tre halsedisser i.

Forevist foto 20 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 60, forklarede vidnet, at der var en pose med flasker i bagagerummet.

Forevist foto 21 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 61, forklarede vidnet, at det er et billede af højre side af bagagerummet, hvor der blev fundet en grøn dunk.

Forevist foto 22 i ovennævnte fotomappe af 15. februar 2022, ekstrakten si-de 62, forklarede vidnet, at det var opmålt til ca. fire liter brændbar væske. Det lugtede som motorbenzin.

Undersøgelsen tog fire timer. De var to personer om at lave undersøgelsen. De var i hver en krog af bilen.

Forevist rapport af 17. februar 2022, undersøgelse af Audi Reg. nr., KTS, bilag B-1-1-0-0, ekstrakten side 35, hvoraf blandt andet fremgår ved-rørende den udvendige undersøgelse: ” Bilens 4 sideruder var rullet ca. 2-3 cm ned.” , forklarede vidnet, at alle vinduerne var rullet ned ens. Han ved ik-ke, om det sker automatisk, når biler forulykker.

Når der er patroner i magasinet, så betragter man pistolen som ladt, men ikke skarpladt.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at det godt kan passe, at pistolen blev sikret søndag den 6. februar 2022. Han talte med kol-legaen om, at pistolen lå under en solskærm. Han sikrede solskærmen, da han ikke vidste, hvad der var sket. Bilen blev kørt ind til Politigården i Alberts-lund med autotransport.

Det kan godt være, at der i forbindelse med transporten er rykket lidt rundt på nogle ting i bilen, men sporene vil ikke blive forurenet af transporten. Vid-net kan ikke udelukke, at solskærmen er faldet ned under indtransporten. Hvis tingene lå løst, ville de kunne rutsje. Han kan ikke udelukke, at pistolen under førersædet kan være gledet tilbage. Vidnet kan ikke huske, om der var sålaftryk på den T-shirt, der lå ved midterkonsollen. Han mener, at han ville have noteret det, hvis det var tilfældet.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at der in-gen patron var i kammeret på den pistol, han fandt i bilen. Man skal tage la-degreb for at få en patron i kammeret.

Forevist foto 21 i fotomappe af 15. februar 2022, undersøgelse af Audi Reg. nr., bilag B-1-1-1-0, ekstrakten side 61, forklarede vidnet, at benzindunken lå, som det ses på fotoet i ekstrakten side 61."

Sagens oplysninger i øvrigt

Vedrørende anvendelse af straffelovens § 81 a, stk. 1, er der blandt andet fremlagt ”Dokumentationsrapport – Konflikt” fra Efterretnings- og Analyse-

sektionen i Københavns Politi, dateret den 17. august 2022, hvoraf blandt an-det fremgår følgende:

” 1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysnin-ger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den syste-matiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer EAS, at der verserede en voldelig konflikt mellem grupperne: På den ene side NNV-Gruppen og på den anden side Gruppe X.

2 Tidsrum

Det vurderes, at grupperne var i konflikt på gerningstidspunktet den 5. februar 2022.

3 Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige mo-nitering af kriminelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kom-promittere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efter-retningsindsamlingen i øvrigt kan indebære, at der kan være oplysnin-ger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår bl.a. i vurderingen:

I nedenstående henvises der bl.a. til opslag sikret fra Instagram profi-len Profilnavn, som efter politiets vurdering blev administreret af personer med tilknytning til Gruppe X.

For yderligere dokumentation vedrørende profilen henvises til OSINT rapport Profilnavn.

Den 11. januar 2022 på Utterslevvej i København NV.

Patrulje traf syv personer på stedet, hvoraf de seks havde tilknytning til NNV-Gruppen. Patruljen overhørte en samtale, hvor en af de an-trufne sagde henvendt til Person 12 noget i stil med ”er du bange for Person 2?” . Han svarede, at han ikke var bange for nogen el-ler noget.

Den 12. januar 2022 kl. 0030 på Adresse 2 i København NV Flere skyd affyret mod adressen Adresse 2 i anden sals højde, der bebos af familiemedlemmer til en person med tilknytning til Grup-pe X, Person 2.

Den 12. januar 2022 kl. 2237. Opslag på Profilnavn.

[Et opslag]

Den 24. januar 2022

I forbindelse med en politiforretning traf politiet Person 2 på Adresse 3, 2400 København NV. På værelset hvor han opholdt sig, lå en skudsikker vest på gulvet, og på en kom-mode lå en attrappistol.

Den 31. januar 2022 kl. 0148. Opslag på Profilnavn [Et opslag]

Den 31. januar 2022 kl. 2302 til den 2. februar 2022 kl.0057. Flere opslag på Profilnavn

[Ni opslag, herunder to med fotos]

Den 5. februar 2022 i By 4.

To personer med tilknytning til NNV-Gruppen, deriblandt Tiltalte 2, blev efter en eftersættelse anholdt og varetægtsfængslet for bl.a. besiddelse af skydevåben.

Den 12. februar 2022 kl. 0021. Opslag på Profilnavn

[Et opslag]

Den 12. februar 2022 kl. 2103. Flere opslag på Profilnavn Der er indsat to screenshots fra en video, der viser to pistoler der pe-ger mod en bøllehat med NNV logo. På det sidste billede ses den per-son, som angiveligt blev truet i forbindelse med videoen. Han vurde-res at være identisk med en af den anholdte under sagen vedrørende besiddelse af skydevåben fra den 5. februar.

[Tre opslag med fotos]

I forlængelse af ovennævnte bemærkes det, at EAS kun er bekendt med ét tilfælde, hvor en person er truffet af politiet iført bøllehat med NNV logo. Der er tale om Tiltalte 2, som den 18. november 2021 blev truffet på Strødamvej i København…

[Foto]

Den 14. februar 2022

En person med tilknytning til Gruppe-X blev anholdt for besiddelse af skydevåben. Herunder blev det desuden konstateret, at pågældende på sin telefon var logget ind som administrator af profilen Profilnavn. Under politiets arbejde på stedet ankom en anden person med tilknytning til Gruppe X.

Efter anholdelsen og varetægtsfængslingen fortsatte Profilnavn si-ne aktiviteter.

Den 20. februar 2022 kl. 2348. Opslag på Profilnavn

[Et opslag]

Den 22. februar 2022 ca. kl. 1620 på Nørrebrogade i København Sammenstød mellem person med tilknytning til Gruppe-X og to perso-ner med tilknytning til NNV-Gruppen. I den forbindelse blev der bl.a. udøvet grov vold. Alle tre er sigtet i sagen.

Den 22. februar 2022 kl. 1656. Opslag på Profilnavn

[Et opslag]

Den 23. februar 2022 kl. 1210. Opslag på Profilnavn, som var en backup profil for Profilnavn

Profilnavn

[To opslag]

Den 14. april 2022 i Vestre Fængsel i København.

En person med tilknytning til Gruppe X overfaldt en person med til-knytning til NNV-Gruppen.”

Af Våbenteknisk undersøgelse af 7. marts 2022 udført af våbentekniker Vidne 5, bilag N-1-3-3-0, ekstrakten side 894, fremgår blandt andet:

"...

KT nr. 19. Koster nr. 22.

Effektbeskrivelse: Omdannet tyrkisk gas og signalpistol.

Kaliber .380 Auto. Mrk. Zoraki. Model 906. Nummer: Fjernet. Type: Riflet.

Riffelgang-løbssystem: 6 højresnoede riffelgange og felter.

Evt. afkortning: Ingen afkortning på løb eller skæfte.

...

Ladesystem: Halvautomatisk.

Sikringsfunktion: Virksom.

Slagmekanismens funktion: Virksom.

Ved undersøgelsen kunne våbenet oplades og affyres på normal vis: Ja.

...

Bemærkning: Våbenet er oprindeligt fremstillet som en gas og signalpi-stol

i kaliber 9 mm P.A.K. og er efterfølgende blevet omdannet til, at kunne optage og affyre skarpe patroner i kaliber .380 Auto.

Ved prøveskydningen blev magasinet fra KT 20 og ammunition fra Våbenafsnittes beholdning anvendt.

..."

Af Våbenteknisk undersøgelse af 11. marts 2022 udført af våbentekniker Vidne 5, bilag N-1-3-4-0, ekstrakten side 898, fremgår blandt andet:

"...

KT nr. 1. Koster nr. 2.

Effektbeskrivelse: Tysk pistol.

Kaliber 9x19 mm. Mrk. PWM. Model P 08. Nummer: Serie nr..

Type: Riflet.

Riffelgang-løbssystem: 6 højresnoede riffelgange og felter. Evt. af-kortning: Ingen afkortning på løb eller skæfte.

...

Ladesystem: Halvautomatisk.

Sikringsfunktion: Virksom.

Slagmekanismens funktion: Virksom.

Ved undersøgelsen kunne våbenet oplades og affyres på normal vis: Ja.

...

Bemærkning: Ved prøveskydningen blev magasinet fra KT 2 og ammu-nition fra Våbenafsnittes beholdning anvendt.

..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet blandt andet ved

-  dom af 5. marts 2015 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, med fængsel i 6 måneder, hvoraf 5 måneder blev gjort betin-get med vilkår om en prøvetid på 2 år og foranstaltninger efter lov om social service § 52,

- dom af 6. september 2018 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 10 måneder og en bøde på 10.000 kr.,

- dom af 23. januar 2021 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 119, stk. 4, § 121, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89 med fængsel i 60 dage.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han begik det forhold, han blev dømt for i dommen af 5. marts 2015, på sin 16 års fødselsdag om morgenen. Han var meget fuld og lavede dumme ting. Han er ikke længere medlem af NNV. Der er ikke længere en gruppering, som hedder NNV. Han og andre tidligere NNV-medlemmer er blevet flyttet til en almindelig afdeling i fængslet. Det er politiet og Vestre Fængsels sikkerheds-enhed, der har besluttet det. Han er ikke længere bandemedlem i fængslets systemer. Han vil gerne finde et arbejde, når han bliver løsladt. Det kunne være som mekaniker. Han var i gang med et elektrikerforløb, da han blev fængslet. Han havde været i forløbet i to måneder. Han startede i december 2021. Han bor hjemme hos sin mor sammen med sine søskende i By 3. Han har en kæreste. Han har endnu ikke børn. Han har intet misbrug.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 5. februar 2022.

Tiltalte 2 er tidligere straffet blandt andet ved

- ankedom af 29. januar 2014 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 124, stk. 4, med fængsel i 5 år og betinget udvist med en prøvetid på 2 år efter løsladelsen,

- ankedom af 8. januar 2016 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. I medfør af princippet i straffelovens § 61, stk. 1, nr. 1, har det sit forblivende med den betingede del af dom af 29. januar 2014,

- dom af 2. september 2019 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, med fængsel i 40 dage og tildelt advarsel om udvisning i medfør af udlændin-gelovens § 24 b,

- dom af 18. oktober 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf § 247, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 60 dage. Det har sit forblivende med advarsel om udvisning idømt den 2. september 2019 jf. princippet i straffelovens § 89

- dom af 17. marts 2022 for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 53, stk. 1, og § 54, stk. 1, nr. 2, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 14, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89, med en bøde på 35.000 kr. Betinget førerretsfrakendelse i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 5, i 3 år fra den 1. april 2022 indtil den 31. marts 2025.

Udlændingestyrelsen har den 28. november 2022 afgivet følgende udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 2:

"Københavns Vestegns Politi har den 31. oktober 2022 anmodet Ud-lændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn: Tiltalte 2

Nationalitet: Libanon

CPR nr. (Født 1994)

der er tiltalt for overtrædelse af:

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3 og § 81 a, stk. 1,

Straffelovens § 293 a, og

Forskellige overtrædelser af færdselsloven.

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 6 års fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte 2 er tidligere straffet.

Anklagemyndigheden har ikke fremsendt en opgørelse opgjort på år, måneder og dage over, hvor længe pågældende tidligere har afsonet fri-hedsstraf eller været underlagt anden strafferetlig retsfølge, der indbære eller giver mulighed for frihedsberøvelse.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 6. februar 2022. Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at pågældende den 2. september 2019 blev tildelt en advarsel.

Ifølge udlændingelovens § 24 a, stk. 1, nr. 5 skal der ved en afgørelse om udvisning ved dom lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel efter § 24 b.

Han blev den 29. januar 2014 idømt betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år. Muligheden for betinget udvisning blev ophæ-vet ved lov nr. 469 af 14. maj 2018. Det følger af denne lovs § 2, stk. 3, at en dom om betinget udvisning på grund af en lovovertrædelse be-gået før lovens ikrafttræden inden for prøvetiden har samme virkning

som en advarsel.

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 blev født i Danmark Dato 1 1994. Han blev samme dato tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Tiltalte 2 var på baggrund heraf fritaget for selvstændig opholdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Tiltalte 2 fik imidlertid den 29. november 2002 opholdstil-ladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens dagæl-dende § 9, stk. 1, nr. 3 indtil Dato 1 2012. Denne opholdstilla-delse er senest den 24. februar 2022 forlænget ind til den 24. februar 2026.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvis-ningsbe-stemmelserne regnes fra Dato 1 1994, hvor pågældende blev født i Danmark og tilmeldt CPR, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1,

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øv-rigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de sene-ste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fra-trækkes.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig

retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig rets-følge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget friheds-straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrap-port af 22. november 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

Har barn der blev født Dato 2 2017, samt bl.a. sine forældre og

4 søskende i Danmark,

Sidst har været i Libanon for 4 år siden, men ikke nogen i landet,

Har afsluttet 9. klasse i folkeskolen og efterfølgende taget forskelli-

ge kortere uddannelser,

Blandt andet har arbejdet som telefonreparatør og stilladsarbejder, Taler og skriver flydende dansk,

Taler, men ikke kan skrive arabisk.

Det fremgår af CPR, at den tiltaltes datter som er dansk statsborger nu er 5 år gammel og at hun er registret med bopæl hos sin mor, samt at den tiltalte er registreret med bopæl hos blandt hans mor.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at et tredjelands-familiemedlem kan have en afledt opholdsret, som følge af et mindreå-rigt unionsborgerbarns ret til ophold i EU, jf. artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF).

EU-Domstolen fastslog ved dom af 8. marts 2011 i sag C-34/09, Zam-brano, at der findes ganske særlige situationer, hvor en tredjelands-statsborger, som er familiemedlem til en unionsborger, uanset den oms-tændighed, at den sekundære ret vedrørende tredjelandsstatsborgerens ophold ikke finder anvendelse, og at unionsborgeren ikke har udøvet sin ret til fri bevægelighed, ikke desto mindre skal tildeles en op-holdsret i de situationer, hvor den effektive virkning af unionsborgersk-abet ellers vil blive bragt i fare. Dette kan være tilfældet i de sager, hvor unionsborgeren som følge af, at tredjelandsstatsborgeren nægtes opholdsret, reelt bliver nødsaget til at forlade Unionens område og der-med bliver frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettig-heder, som unionsborgeren er tildelt ved denne status.

Rækkevidden af præmisserne i Zambrano-dommen blev efterfølgende præciseret i af EU-Domstolen i dommen c-133/15, Chavez-Vilchez, af 10. maj 2017.

Det fremgår af dommen, at en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig dansk statsborger, under visse betingelser kan opnå ophold i Danmark (afledt opholdsret), hvis et afslag på ret til ophold til tredjelandsstatsborgeren vil betyde, at barnet vil blive nødt til at forlade Unionens område. EU-Domstolen fastslog i den forbindelse, at det i de konkrete sager skal afgøres hvilken forælder, der faktisk tager sig af barnet, og om der består et faktisk kvalificeret afhængighedsforhold mellem barnet og den forælder, der er tredje-landsstatsborger, således at forælderen er den primære omsorgsperson i barnets liv.

Udlændingestyrelsen bemærker i øvrigt, at EU-domstolen den 5. maj 2022 har afsagt dom i sag C-451/19 og C-532/19. EU-domstolen for-holder sig i sagen til spørgsmålet om afledt opholdsret til en tredje-landsstatsborger, der er forælder til en mindreårig unionsborger, som – grundet afhængighedsforhold til tredje-landsstatsborgeren – vil være

nødsaget til at forlade unionens område sammen med tredjelandsstats-borgeren med mindre der meddeles en afledt opholdsret.

Det fremgår bl.a. af dommens præmis 69, at der, når en mindreårig uni-onsborger har fast bopæl med begge sine forældre, og begge barnets forældre derfor i det daglige er fælles om at tage sig af barnet og om at varetage den retlige, følelsesmæssige og økonomiske forsørgelse af dette barn, er en formodning for, at der består et afhængighedsforhold mellem denne mindreårige unionsborger og vedkommendes forælder, der er tredjelandsstatsborger, uafhængigt af den omstændighed, at den anden forælder, således som det er blevet fremhævet i dommens præ-mis 59, som statsborger i den medlemsstat, på hvis område denne fami-lie er bosiddende, har en ubetinget ret til at forblive på denne medlems-stats område. Denne formodning kan dog afkræftes.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med-før af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfunds-interesse.

Det fremgår endvidere af dommen af 5. maj 2022, at TEUF artikel 20 ikke berører medlemsstaternes mulighed for at påberåbe sig en undta-gelse fra nævnte afledte opholdsret i forbindelse med opretholdelsen af den offentlige orden og beskyttelsen af den offentlige sikkerhed.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er oplyst om et afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågælden-des barn henset til at de ikke bor sammen, hvorfor barnet – som dansk statsborger – ikke vurderes at ville blive påtvunget ud af EU-Unionens område, hvis tiltalte udvises af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal også bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions arti-kel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, så-fremt han har et barn der er ikke bor hos ham, hvis han har fast og re-gelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nær-mest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneske-rettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at be-tingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved ind-greb i udlændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en pro-

portionalitetsafvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 8.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbin-delse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydningen heraf..."

Af rapport af 10. december 2021, § 26-afhøring, fremgår blandt andet:

"PERSONLIGE OPLYSNINGER

• Alder Sigtedes oplysninger: 27 år.

Registeroplysninger: Korrekt.

• Helbredstilstand, misbrugsforhold mv., og evt. sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet.

Sigtedes oplysninger: Ingen sygdomme, der kræver behandling.

Registeroplysninger: -

• Familiemæssige forhold

Sigtedes oplysninger: Et barn på 4 år CPR nr. (Født 2017), mor, far, tre brødre, en søster, mormor, fire onkler og fætre.

Registeroplysninger: Korrekt.

• Opholdsgrundlag i Danmark

Sigtedes oplysninger: Ingen tilknytning til Libanon. Sidst været i Libanon for fire år siden, fordi hans tidligere kæresten ville se, hvordan hjemlandet var. Besøgte ikke nogen. Kender ikke nogen i Libanon. Der er familie på min fars side, men kender dem ikke. Har mødt dem, da han var lille i år 2000.

Tidsbegrænset opholdstilladelse til 19. april 2021, men ansøgning om permanent opholdstilladelse.

Registeroplysninger:

UDLÆNDINGENS TILKNYTNING TIL DANMARK

• Varigheden af udlændingens samlede ophold i Danmark, herunder oplysning om varighed og tidspunkt for evt, tidligere ophold i Danmark. Sigtedes oplysninger: Født i Danmark, Randers, 1994. Altid boet i Danmark. Fra 1994-2021. Registeroplysninger: Korrekt.

• Opgørelse over det tidsrum (opgjort på år, måneder og dage) den pågældende i forbindelse med tidligere sager har været frihedsberøvet eller undergivet anden strafferetlig retsfølge.

Sigtedes oplysninger: Sad i fængsel fra 2012-2015 for vold og hjemmerøveri.

Registeroplysninger: Korrekt.

• Oplysninger om familiemæssige tilknytning til Danmark (herunder varigheden af evt, ægteskab eller samlivsforhold og evt, børns bopæl, nationalitet, omfanget af samvær, samt oplysninger om andre familiemæssige relationer i Danmark).

Sigtedes oplysninger: Et barn på fire år, Barn CPR nr. (Født 2017), mor, far, tre brødre, en søster, mormor, fire onkler og fætre.

Registeroplysninger: Korrekt.

• Oplysninger om udlændingens kulturelle og sociale tilknytning til Danmark (f.eks. opvækst, uddannelse, herunder beståede eksamener, dansk om-gangskreds, danske venner, foreningsaktivitet, fritidsinteresser).

Sigtedes oplysninger: Født i Randers og flyttede til København, da sig-tede var lille. Har 9.-klasses afgangseksamen fra Skole. Har stilladsuddannelse fra 2014 i By 5. Har 10 ugers mekanikerforløb på teknisk skole i By 6, 10 ugers smeduddannelsesforløb i By 6. Dyrker ikke sport i klubber eller foreninger på nuværende tids-punkt. Har spillet fodbold næsten hele livet i Klub 1, Klub 2 og på fodbold-skole i By 7. Mange danske venner, som sigtede stadig ser. De fle-ste af sigtedes venner er danske. Fire-fem danske, tætte venner sigtede ser jævnligt. Derudover en større vennekreds, som sigtede ser jævnligt. Sigtede spiller musik.

Synger og rapper.

Registeroplysninger: -

• Oplysninger om udlændingens evt. arbejde (Hvilke arbejdspladser, varighed af ansættelser, oplysninger om referencer som kan kontaktes, medlemskab af en fagforening, herunder hvilken og hvor længe).

Sigtedes oplysninger: Arbejdet som stilladsarbejder i otte måneder i 2015. Telefonreperatør for Tele-One i otte måneder i 2017. Arbejdet som bager i Brugsen i 2011-2012. Arbejdet med transportservice for Bring. Skal starte i praktikforløb som telefonsælger og reperatør hos Telerepair i København.

Registeroplysninger: -

• Oplysninger om udlændingens skriftlige/mundtlige danskkundskaber (hvilket niveau beherskes dansk, skriftligt og mundtligt, og stemmer det overens med indtrykket ved afhøringen).

Sigtedes oplysninger: Taler og skriver flydende dansk. Samme indtryk under afhøring.

Politiets vurdering: Korrekt.

• Oplysninger om udlændingens adfærd i tiden efter det strafbare forhold.

Sigtedes oplysninger: Nægter at udtale sig. Ikke relevant.

Registeroplysninger:

NÆRE FAMILIES TILKNYTNING TIL DANMARK

• Oplysninger om ægtefælle/samlever og evt, mindreårige børns tilknytning til Danmark, herunder de pågældendes nationalitet, varighed af ophold, sprogkundskaber, kulturel og social tilknytning til Danmark (se ovenfor).

Sigtedes oplysninger: Barn er født og opvokset i Danmark, dansk statsborger.

Registeroplysninger: Korrekt.

UDLÆNDINGENS TILKNYTNING TIL HJEMLANDET ELLER ANDRE RELEVANTE LANDE*

• Sproglige kundskaber — skriftlige og mundtlige.

Sigtedes oplysninger: Taler arabisk på samtaleniveau. Kan ikke skrive noget på arabisk.

Registeroplysninger: -

• Oplysninger om udlændingens eller nære pårørendes besiddelse af ejendom eller bankkonti i udlandet.

Sigtedes oplysninger: Har ingen ejendom eller bankkonti i udlandet. Ved ikke, om familie har bankkonti i udlandet.

Registeroplysninger: -

• Familie, svigerfamilie og andre relationer i de relevante lande.

Sigtedes oplysninger: Har familie på fars side i Libanon, som sigtede ikke ser eller har kontakt til. Sigtede ved ikke, hvilke familiemedlemmer han har i udlandet, eller om han har nogen.

Registeroplysninger: -

• Varighed og karakter af ophold, herunder rejser til, de relevante lande.

Sigtedes oplysninger: Var på ferie i Libanon i 2017 med tidligere kæreste, som ville se hans hjemland. Ni dages ferie. Han tager kun til Libanon for at forny sit pas.

Registeroplysninger: -

• Aftjening af værnepligt i hjemlandet.

Sigtedes oplysninger: Skal ikke aftjene værnepligt i Libanon, når sigtede bor i udlandet.

Registeroplysninger: -

• Besiddelse af pas eller andre ID-papirer fra andre relevante lande.

Sigtedes oplysninger: Har kun libanesisk pas.

Registeroplysninger: -

(*Såfremt udlændingen har en væsentlig tilknytning til andre lande, eller hvis ægtefællen har anden nationalitet, bør tilknytningen til de relevante lande ligeledes efterforskes.)

NÆRE FAMILIES TILKNYTNING TIL UDLÆNDINGENS HJEMLAND / ØVRIGE RELEVANTE LANDE

• Ægtefælles/partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark. (Familiens arbejde, uddannelse, sprog, skolegang i Danmark, evt, ferie eller andet ophold i hjemlande)

Sigtedes oplysninger: Søskende og forældre har været på ferie i Libanon. Ingen nære familiemedlemmer har arbejde eller ejendomme i hjemlandet Libanon. To af sigtedes brødre er færdiguddannede IT-ingeniører og har arbejde i Danmark. Mor og far er gået på førtidspension. Far havde  lungekræft, som nu er kurereret. Mor har epilepsi. Alle familiemedlemmer taler dansk, også indbyrdes.

Registeroplysninger: -

• Oplysninger om den nære families tilknytning til udlændingens hjemland eller andre relevante lande, udlændingen har tilknytning til (sprogkundskab, familiemæssig tilknytning, anden personlig eller kulturel tilknytning, ophold i landet, ejendomsbesiddelse, bankkonti mv.)

Sigtedes oplysninger: Se svar ovenfor.

Registeroplysninger: -

• Kan/vil den nære familie følge med til udlændingens hjemland eller et andet relevant land, som udlændingen har tilknytning til.

Sigtedes oplysninger: Det kan sigtede ikke svare på. Han tror det ikke. Datteren går i børnehave i Danmark og har planer om at vokse op i landet og gå i skole her. Hun har ingen tilknytning til Libanon.

ØVRIGE OPLYSNINGER

• Oplysninger om forventede reaktioner fra det påtænkte ophoidslands myndigheder ved udlændingens tilbagevenden til landet.

Sigtedes oplysninger: Ingen forventede reaktioner.

Registeroplysninger: -

• Oplysninger om, hvorvidt udlændingen uden for asylbegrundende forhold (jf. udlændingelovens § 7, stk. i og 2) mener, at ville lide overlast i hjemlandetludsendelseslandet.

Sigtedes oplysninger: Se ovenfor.

Registeroplysninger: - "

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke rigtig har familie i Libanon. Det er 4 år siden, at han har været i Libanon. Han har ingen ejendomme, konti eller værdier i Libanon. Han har boet sam-men med Person 13, som han har en datter sammen med. Datteren hedder Barn. Han boede sammen med Person 13  i 2017, 2018 og 2019. De boede i Person 13's lejlighed på Adresse 4 i By 8.

Han har sidst set sin datter dagen før, at han blev varetægtsfængslet. Han havde samvær med hende inden, at han blev anholdt. Han havde samvær med datteren både i hverdagene og i weekenden. Han har talt i telefon med sin datter og sendt breve til hende, mens han har været fængslet. Hans datter er dansk statsborger. Hun har ikke dobbelt statsborgerskab. Han er gift med Person 14, der har et barn. Han og Person 14 har ikke børn sammen. Det var menin-

gen, at han og Person 14 skulle flytte sammen. Han har altid haft fast bopæl. Han har boet på Adresse 5 i fire år. Han har været sammen med sin kone i to år. Han opfatter sin kones barn som sit eget. Det ville være meget svært at få hans kone og barn og stedbarn med til Libanon. De kender ikke sproget. Hans brødre og søstre er danske statsborgere. Han har ikke selv søgt om dansk statsborgerskab. Han har aldrig boet i Libanon, og han har ikke haft længerevarende ophold i Libanon.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. februar 2022.

Retsgrundlag

Af lovforslaget (LFF 2017 190) (Bandepakke III) til lov nr. 672 af 8. juni 2017 fremgår blandt andet:

” Bemærkninger til lovforslaget

Almindelige bemærkninger

1. Indledning

1.1. Lovforslagets indhold

…

Lovforslaget indeholder endvidere et forslag om at udvide anvendelses-området for straffelovens § 81 a om strafforhøjelse og skærpet straf for visse straffelovsovertrædelser med baggrund i rocker- og banderelate-rede konflikter, så bestemmelsen fremover også vil omfatte de overtræ-delser, der er egnede til at fremkalde en sådan konflikt. Samtidig fore-slås det at udvide anvendelsesområdet for bestemmelsen til også at om-fatte forhold efter straffelovens § 192 a om overtrædelse af våbenlov-givningen under særligt skærpende omstændigheder.

…

2. Lovforslagets hovedpunkter

…

2.2. Udvidelse af anvendelsesområdet for straffelovens § 81 a 2.2.1. Gældende ret

…

Det er en betingelse for at anvende straffelovens § 81 a, at lovovertræ-delsen har baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten tidligere er anvendt skydevåben mv. eller er begået brandstiftelse.

Lovovertrædelsen skal have »baggrund i« en konflikt. Det indebærer, at det skal kunne lægges til grund, at den person, der har begået lovo-vertrædelsen, helt eller delvis har været motiveret af at ville deltage i eller reagere på en eksisterende konflikt mellem grupper af personer. Det er uden betydning, om der tillige er andre motiver for angrebet, herunder f.eks. personlige uoverensstemmelser, hævn for tidligere krænkelser, fornærmelser eller lignende.

Begrebet »konflikt« skal forstås bredt. Enhver uoverensstemmelse eller uenighed mellem to eller flere grupper vil kunne udgøre en konflikt i § 81 a’s forstand. Det er uden betydning for vurderingen af, om en kon-flikt er omfattet af straffelovens § 81 a, hvad der er årsagen til konflik-ten, og hvad konflikten drejer sig om. Det er ligeledes uden betydning, om konflikten er begrundet i et eller flere forhold. Det er endvidere ik-ke en betingelse for at anvende § 81 a, at det fastslås, hvilket af flere mulige underliggende forhold, der har motiveret gerningsmanden. Det er således tilstrækkeligt, at det kan lægges til grund, at gerningsmanden helt eller delvist er motiveret af at ville deltage i eller reagere på kon-flikten.

Der skal endvidere være tale om en konflikt mellem »grupper af perso-ner«. Det vil sige, at der skal være mere end én person på hver side i konflikten. Som grupper anses ikke kun formaliserede grupper med en fast struktur og rollefordeling medlemmerne imellem, et fast til-holdssted og navn eller lignende. Bestemmelsen omfatter også mere lø-se grupperinger, hvis gruppen dog virker med et fælles sigte eller mål og/eller har et fast reaktionsmønster i bestemte situationer, f.eks. at personerne i gruppen som regel bliver alarmeret og instrueret via tele-fon- eller sms-kæder i forbindelse med bestemte voldelige eller truende begivenheder, som indtræffer.

…

”2.2.2. Justitsministeriets overvejelser

…

Straffelovens § 81 a finder i dag alene anvendelse, når en rocker og bandekonflikt allerede er i gang og således ikke på den eller de handlin-ger, der fremkalder konflikten.

På den baggrund vil aftalepartierne udvide straffelovens § 81 a, så be-stemmelsen også omfatter den kriminalitet, der kan fremkalde en kon-flikt, ligesom bestemmelsen også skal omfatte grove våbenlovsovertræ-delser efter straffelovens § 192 a.

2.2.3. Den foreslåede ordning

…

Det foreslås at udvide anvendelsesområdet for straffelovens § 81 a til også at omfatte de straffelovsovertrædelser, der er opregnet i bestem-melsen, i tilfælde hvor de pågældende overtrædelser er egnede til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten enten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eks-plosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, eller begås brandstiftelse omfattet af straffelovens § 180. Samtidig foreslås det at udvide anvendelsesområ-det for bestemmelsen til også at omfatte forhold efterstraffelovens § 192 a om overtrædelse af våbenlovgivningen under særligt skærpende

omstændigheder.

Med de foreslåede ændringer gives § 81 a et bredere anvendelsesområ-de end i dag. Det vil således fremover være tilstrækkeligt, at den aktu-elle lovovertrædelse er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grup-per af personer, hvor der anvendes skydevåben mv. eller begås brands-tiftelse, og anklagemyndigheden vil således ikke som i dag skulle føre bevis for, at gerningen har baggrund i en konflikt.

Begreberne konflikt og grupper skal forstås i overensstemmelse med gældende ret, jf. nærmere herom ovenfor pkt. 2.2.1.

Ved vurderingen af, om en lovovertrædelse er »egnet til at fremkalde« en konflikt af den nævnte art, vil det bl.a. kunne tillægges betydning, om en eller begge af grupperne i almindelighed er kendt for at besidde skydevåben mv., herunder om de har et kendt reaktionsmønster ved konflikter med andre grupper, hvori det bl.a. indgår, at der anvendes skydevåben mv. eller begås brandstiftelse. Det vil også kunne tillægges betydning, om gerningspersonen eller personer fra en af grupperne ek-sempelvis er eller har været i besiddelse af ulovlige skydevåben mv. el-ler skudsikre veste eller lignende genstande, der tyder på, at de pågæl-dende er beredte på en konflikt med anvendelse afskydevåben mv. eller regner med at kunne møde modstandere, som er i besiddelse af skyde-våben mv. Der vil ligeledes kunne lægges vægt på den aktuelle situati-on i de to grupper, herunder f.eks. om der er en anspændt stemning mellem grupperne, en uenighed om kriminelle markeder mv. eller en aggressiv adfærd i øvrigt, og om den omhandlede lovovertrædelse i den sammenhæng kan være egnet til at fremkalde en konflikt i § 81 a’s forstand.

Det bemærkes i den forbindelse, at de straffelovsovertrædelser, som er opregnet i § 81 a, alle er meget grove forbrydelser. Visse af lovover-trædelserne vil dog for en generel betragtning være mere egnede til at fremkalde en konflikt i bestemmelsens forstand end andre. Eksempelvis vil forbrydelser som drab, drabsforsøg, grov vold eller frihedsberøvel-se, som udgangspunkt skulle anses for egnet til at fremkalde en kon-flikt, når de begås af en person fra eksempelvis en rocker- eller bandeg-ruppe mod en person fra en rivaliserende gruppe, medmindre der fore-ligger ganske særlige forhold, der taler for et andet resultat. I denne vurdering vil der også skulle indgå oplysninger om de konkrete grup-per, herunder f.eks. om deres medlemmer og kendte reaktionsmønstre mv. som nærmere anført ovenfor.

Omvendt vil en række af lovovertrædelserne i § 81 a for en generel be-tragtning ikke på tilsvarende vis være egnede til at fremkalde en kon-flikt i § 81 a’s forstand. Eksempelvis vil forbrydelser som vold mod personer i offentlig tjeneste eller ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder i almindelighed næppe kunne anses for eg-

nede til at fremkalde en konflikt mellem grupper i bestemmelsens for-stand.

Det vil ligeledes kunne indgå i vurderingen, om den pågældende lov-overtrædelse på tidspunktet for pådømmelsen heraf rent faktisk har fremkaldt en konflikt. Omvendt betyder fraværet af en sådan konflikt ikke, at lovovertrædelsen dermed er uegnet til at fremkalde en konflikt. Det afgørende vil under alle omstændigheder være de oplysninger, der foreligger om grupperne og deres medlemmer mv. og den konkrete forbrydelse, og om sammenhængen mellem disse oplysninger gør, at lovovertrædelsen efter en konkret vurdering må anses for egnet til at fremkalde en konflikt mellem de pågældende grupper.

Det foreslås endvidere at udvide opregningen af bestemmelser i § 81 a til ligeledes at omfatte straffelovens § 192 a om overtrædelse af våben-lovgivningen under særligt skærpende omstændigheder.

Det indebærer, at straffen for besiddelse mv. af bl.a. enkeltskudsvåben, halvautomatiske våben, repetervåben, fuldautomatiske skydevåben, panserværnsraketter, morterer, håndgranater, bomber, miner, eksplo-sivstoffer, springknive og faldknive vil kunne forhøjes i medfør af straf-felovens § 81 a, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldte.

Som eksempel på et tilfælde, hvor en overtrædelse afstraffelovens § 192 a kan have baggrund i en konflikt omfattet af straffelovens § 81 a, kan nævnes, at en person fra en gruppe ulovligt besidder en pistol un-der særligt skærpende omstændigheder, hvis pistolen bl.a. besiddes med henblik på generelt at kunne forsvare sig selv eller andre mod an-greb fra en anden gruppe eller besiddes med henblik på at kunne angri-be en person fra en anden gruppe..."

Af lovforslaget (LFF 2017 35) til lov nr. 1402 af 5. december 2017 fremgår blandt andet:

"Bemærkninger til lovforslaget

Almindelige bemærkninger

1. Indledning

...

2. Lovforslagets hovedpunkter

2.1. Opholdsforbud

...

2.1.3.Den foreslåede ordning

2.1.3.1.

Det foreslås, at den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lovovertræ-delse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, ved dommen kan gives et

opholdsforbud. Det samme gælder den, som idømmes ubetinget fængs-elsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for overtrædelse af straffeloven, lov om euforiserende stoffer eller lov om våben og eksplosivstoffer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Opholdsforbud kan idømmes sammen med en helt eller delvis ubetinget fængselsstraf. Opholdsforbud kan endvidere idømmes sammen med en anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter. Dette omfat-ter anbringelsesdomme og behandlingsdomme efter straffelovens §§ 68 og 69, hvor der sker frihedsberøvelse, forvaring efter straffelovens § 70 og ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a.

Der kan derimod ikke gives opholdsforbud i sager, hvor straffen alene er bøde eller betinget fængselsstraf. Der kan ligeledes ikke gives op-holdsforbud i sager, hvor den pågældende er idømt en anden strafferet-lige retsfølge, som ikke er af frihedsberøvende karakter, f.eks. dom til ambulant behandling eller til tilsyn efter straffelovens §§ 68 og 69.

2.1.3.2.

Forslaget indebærer for det første, at en person, der idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende ka-rakter for en lovovertrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a om strafforhøjelse og skærpet straf for visse straffelovsovertrædelser med relation til en rocker- eller bandekonflikt mv., kan gives op-holdsforbud.

Det følger af straffelovens § 81 a, stk. 1, at den straf, der er foreskrevet i straffelovens §§ 119, 123, 192 a og 244, § 244, jf. § 247, § 245, § 245, jf. § 247, § 246, jf. § 245, § 246, jf. § 245, jf. § 247, § 252, stk. 1, § 260, stk. 1, § 261, stk. 1 og 2, § 266, § 285, stk. 1, jf. § 281, § 286, stk. 1, jf. § 281, og § 288, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovo-vertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten enten anven-des skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betyde-lig skade, eller begås brandstiftelse omfattet af straffelovens § 180. Ef-ter § 81 a, stk. 2, skal det ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af straffelovens § 180, § 183, stk. 2, og § 237 i almindelighed indgå som en særdeles skærpende omstændighed, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt som nævnt i stk. 1.

Det forudsættes, at en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf el-ler anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lo-vovertrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, i almindelighed vil skulle gives et opholdsforbud efter den foreslåede bestemmelse, u-anset hvilken af de i § 81 a nævnte bestemmelser den pågældende døm-

mes for overtrædelse af.

2.1.3.3.

Forslaget indebærer for det andet, at der kan gives et opholdsforbud til en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferet-lig retsfølge af frihedsberøvende karakter for overtrædelse af straffelo-ven, lov om euforiserende stoffer eller lov om våben og eksplosivstof-fer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Den foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., forudsættes for det første an-vendt, hvis der foreligger to eller flere overtrædelser, der opfylder be-tingelserne i bestemmelsen, uanset hvor lang den eller de ubetingede frihedsstraffe er. Det er i den forbindelse uden betydning, om der er ta-le om flere overtrædelser af samme lov eller overtrædelser af flere af de love, der er nævnt i bestemmelsen. Det er endvidere uden betydning, om lovovertrædelserne er behandlet i samme dom eller flere domme.

Den foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., forudsættes for det andet an-vendt, hvis der foreligger en enkelt overtrædelse, som opfylder betin-gelserne, og som samtidig fører til en ubetinget frihedsstraf af mindst 3 måneders varighed.

Vedrører en dom flere lovovertrædelser, hvoraf det ikke er alle, som er omfattet af den foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., skal der foretages en konkret vurdering af, om den overtrædelse, der er omfattet af bestem-melsen, i sig selv ville have medført en ubetinget frihedsstraf af mindst 3 måneders varighed.

Anvendelsen af opholdsforbud efter den foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., forudsætter herudover, at den dømte har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, og at overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Udtrykket »gruppe af personer« skal forstås i overensstemmelse med udtrykkets anvendelse i straffelovens § 81 a. Som en gruppe anses der-ved ikke kun formaliserede grupper med en fast struktur og rolleforde-ling medlemmerne imellem, et fast tilholdssted og navn eller lignende. Bestemmelsen omfatter også mere løse grupperinger, hvis gruppen dog virker med et fælles sigte eller mål og/eller har et fast reaktionsmønster i bestemte situationer, f.eks. at personerne i gruppen som regel bliver alarmeret og instrueret via telefon- eller sms-kæder i forbindelse med bestemte voldelige eller truende begivenheder, som indtræffer.

Det forudsættes i den forbindelse, at gruppen for at være omfattet af den foreslåede bestemmelse ikke alene er opstået og fungerer i anled-ning af de forhold, der er til pådømmelse under den konkrete straffe-

sag.

Personerne knyttet til den pågældende gruppe skal »tilsammen stå bag omfattende og alvorlig kriminalitet«. Dette vil omfatte tilfælde, hvor de personer, som har tilknytning til gruppen, samlet set er dømt for lovo-vertrædelser af en sådan grovhed eller i et sådant omfang eller antal, at den samlede kriminalitet inden for gruppen må anses for omfattende og alvorlig. Dette gælder, uanset om de enkelte lovovertrædelser er begå-et af en eller flere personer, som har tilknytning til gruppen.

Ved vurderingen af, om de personer, som har tilknytning til gruppen, tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, vil der navnlig skulle lægges vægt på, om de pågældende er dømt for overtrædelser af straffeloven, lov om euforiserende stoffer eller lov om våben og eks-plosivstoffer. Øvrige lovovertrædelser vil dog efter omstændighederne også kunne tillægges vægt i denne vurdering. Der vil endvidere kunne lægges vægt på, om overtrædelserne har ført til idømmelse af ubetinge-de fængselsstraffe eller andre strafferetlige retsfølger af frihedsberøven-de karakter. Det vil ligeledes skulle tillægges betydning, hvor lang tid der er gået, siden forholdene blev begået. Hvis forholdene er begået af personer, der må anses for ledende eller toneangivende figurer inden for gruppen, vil dette ligeledes skulle tillægges betydelig vægt.

Det er endvidere en betingelse for at give opholdsforbud efter den fore-slåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., at den dømte har »tilknytning« til den på-gældende gruppe af personer. Begrebet »tilknytning« indebærer, at den pågældende skal have et tilhørsforhold til gruppen som sådan. Det blot-te bekendtskab med enkeltpersoner fra den pågældende gruppe falder således uden for den foreslåede bestemmelses anvendelsesområde.

Opholdsforbud kan gives til personer, uanset om den pågældende i gruppens egen selvforståelse er fuldgyldigt medlem eller har status som f.eks. »prospect«, »supporter«, »hangaround« eller »probationary«. Det afgørende er, at den dømte har den beskrevne tilknytning til grup-pen.

At en lovovertrædelse skal have »relation til den dømtes tilknytning til gruppen« indebærer, at opholdsforbud ikke kan idømmes i sager, hvor lovovertrædelsen ikke har nogen sammenhæng med den pågældendes tilknytning til gruppen. Som mulige eksempler kan nævnes vold eller voldtægt, der eksempelvis er begået i et parforhold, uden at det har no-gen sammenhæng med den dømtes tilknytning til den pågældende gruppe.

2.1.3.4.

Et opholdsforbud indebærer, at den dømte ikke må færdes eller ophol-de sig i et eller flere nærmere afgrænsede områder, hvor den pågælden-

de lovovertrædelse er begået, eller hvor den gruppe af personer, som den domfældte er tilknyttet, opholder sig.

Udtrykket »færdes eller opholde sig« skal forstås på samme måde som i straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1, om opholdsforbud for navnlig visse seksualforbrydelser. Færden eller ophold omfatter således enhver fysisk tilstedeværelse inden for det pågældende område, herunder at passere igennem området. Et opholdsforbud vil således indebære, at den blotte tilstedeværelse i det pågældende område uden politiets tilladelse, jf. he-rom nedenfor pkt. 2.1.3.7, vil udgøre en overtrædelse, selv om der er tale om helt kortvarige ophold.

Et opholdsforbud skal som udgangspunkt omfatte den eller de kommu-ner, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået. Herudover kan der gives et opholdsforbud i den eller de kommuner, hvor den gruppe af personer, jf. § 81 a eller det foreslåede § 79 a, stk. 1. 2. pkt., som den dømte er tilknyttet, opholder sig.

I vurderingen af den nærmere afgrænsning af opholdsforbuddet, herun-der om forbuddet skal omfatte mere end én kommune, f.eks. både den kommune, hvor forholdet er begået, og den kommune, hvor gruppen opholder sig, vil der navnlig skulle lægges vægt på karakteren, omfan-get og grovheden af den begåede kriminalitet.

Der vil endvidere skulle lægges afgørende vægt på, hvor forbuddet mest effektivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter.

Er der tale om mindre alvorlig kriminalitet, som f.eks. alene har givet anledning til en kortere ubetinget fængselsstraf, og vurderes et geogra-fisk bredt fastlagt forbud dermed ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet, kan opholdsforbuddet indskrænkes geografisk til et eller flere mindre områder, som ikke hindrer den dømtes sædvanlige ophold og færden de steder, hvor den dømte har sin bopæl og sine sædvanlige legitime gøremål, men som hindrer den dømte i at opholde sig og færdes, hvor den eller de pågældende lovovertrædelser er begå-et, og/eller hvor den gruppe af personer, som den dømte er tilknyttet, opholder sig.

Den præcise afgrænsning af opholdsforbuddet vil i øvrigt afhænge af en konkret proportionalitetsvurdering.

2.1.3.5.

Det foreslås, at opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra en-delig dom.

Den tidsmæssige udstrækning af opholdsforbuddet vil skulle afhænge af de konkrete omstændigheder i sagen. Opholdsforbuddets længde

skal således afspejle den begåede kriminalitet, herunder grovheden og omfanget af denne kriminalitet. Der bør herved lægges afgørende vægt på længden af den idømte straf eller karakteren af den foranstaltning mv., som idømmes.

Ved fængsel i indtil 1 år eller ved foranstaltninger efter straffelovens § 74 a forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mel-lem 1 og 4 år. Ved fængsel i mere end 1 år, men ikke over 4 år, eller

ved foranstaltninger efter straffelovens §§ 68 og 69 forudsættes op-holdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 3 og 6 år. I sager, hvor den idømte fængselsstraf er på mere end 4 år, men ikke over 8 år, forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 5 og 8 år. Ved fængsel i 8 år eller derover eller ved forvaring efter straf-felovens § 70 forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 7 og 10 år.

Fastsættelsen af længden af opholdsforbuddet vil i øvrigt bero på dom-stolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstæn-digheder i sagen, og det ovenfor anførte vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning (inden for den fastsatte ramme på 1 til 10 år), hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstæn-digheder.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Forhold 1

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

De tiltalte har nægtet sig skyldige i forhold 1 og har i det hele påstået frifin-delse, herunder for at forholdet henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev anholdt den 5. februar 2022. Anholdelsen skete efter, at politiet havde eftersat Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der kørte i en brugsstjålet Audi. Eftersættelsen endte med, at den bil, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 befandt sig i, påkørte et autoværn.

Politiassistenterne Vidne 3 og Vidne 4 har samstem-mende forklaret, at Audien ikke havde lys på, da de så Audien, som de efter-satte. På baggrund heraf lægges det til grund, at Audien var mørklagt, da po-litiet så bilen og efterfølgende eftersatte denne.

Det er ubestridt, at der ikke var andre personer end Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i bilen, da de blev eftersat af politiet. Det er videre ubestridt, at Tiltalte 2 var fører af bilen, og at Tiltalte 1 befandt sig på højre bagsæde i bilen, da politiet beordre-de ham ud af bilen.

Politiassistent Vidne 3 har forklaret blandt andet, at der var meget bevægelse i køretøjet, inden personerne i bilen kom ud. Bilens airbags, her-under sideairbags, var gået, og der var røg fra airbags i bilen. Det var be-grænset, hvad man kunne se ind i køretøjet. Han kunne se, at begge over-kroppe bevægede sig, og han kunne se, at bilen rykkede sig. Han kunne ikke se, om personerne bevægede sig fra et sæde til et andet. Vidne 3 har videre forklaret, at både han og hans kollega kiggede ind i bilen udefra, da de var steget ud af patruljebilen, og at han stod til højre for bilen til højre for sin kollega, samt at hans kollega kiggede ind i bilen gennem bagruden.

Politiassistent Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han lyste ind i bilen med en lommelygte, og der sad to personer på de forreste sæder, og en person kravlede fra forreste passagersæde om på bagsædet. Vidne 4 har videre forklaret, at han stod to meter bag ved bilen på højre side, og at han stod lidt i baggrunden, og han kunne se ind af bagruden og den lille bagerste siderude. Bilens bagrude var dugget lidt til, men den var ikke så dugget, at han ikke kunne se ind i bilen. Han har fastholdt, at han er sikker på sin observation, hvor han så en person kravle fra forreste passager-sæde til bagsædet.

Politiassistent Vidne 4 har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring, herunder om at han med en lommelygte lyste ind i Audien, da denne holdt stille efter påkørslen af autoværnet, og at der sad to personer på de forreste sæder, og at han kunne se, at en person kravlede fra forreste pas-sagersæde til bagsædet, og det findes efter denne vidneforklaring sammen-holdt med bevisførelsen i øvrigt bevist, at Tiltalte 1 sad på forreste passagersæde, og at han efter, at Audien var kørt galt, kravlede om på bagsædet, hvorfra politiet fik ham ud af bilen.

Politiassistent Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han efter, at bilen havde påkørt autoværnet, åbnede forreste dør på passagersiden, og at han så en pistol ligge på måtten ved førersædet, og at pistolen lå frit fremme.

Bilen blev efter påkørslen af autoværnet bugseret til Politigården i Alberts-lund. Ved den indvendige besigtigelse af bilen blev der fundet en halvautoma-tisk pistol af mærket DWM, model P 08, kaliber 9x19 mm, kaldet ”Luger” , isat magasin med seks skarpe 9 mm patroner. Der var ikke en patron i kam-meret. Ved den indvendige besigtigelse af bilen lå denne pistol på gulvet ved forreste passagersæde under en solskærm.

Ved den efterfølgende undersøgelse af bilen blev der fundet en lighter, der lå

på gulvet ved forreste passagersæde, hvor ovennævnte pistol var fundet. Der blev herudover fundet en patron af mærket Luger CBC 9 mm mellem fører-sædet og midterkonsollen, ligesom der blev fundet en pistol på gulvet under førersædet. Denne pistol, der var en omdannet tyrkisk gas- og signalpistol, kaliber 380 auto, af mærket Zoraki, model 906, var isat magasin med tre skarpe patroner. Der var ikke en patron i kammeret. Pistolen lå under et bad-mintonketcher-etui og nogle sorte bukser.

I bilen blev der desuden fundet blandt andet en grøn plastikdunk indeholden-de ca. fire liter brandbar væske, et par sorte joggingbukser af mærket H&M, loose fit, størrelse L, en sort hættetrøje af mærket H&M, størrelse L, et par sorte handsker af mærket Outtrek, og tre sorte halsedisser af mærket Outtrek i emballage.

Der blev ikke fundet værktøj i bilen, der var blevet brugsstjålet den 9./10. ja-nuar 2022. Bilens nummerplader er efter det oplyste ikke registreret automa-tisk nummerpladegenkendt i perioden fra den 10. januar 2022 til den 5. feb-ruar 2022, og bilens nummerplade er således efter det oplyste sidst forud for gerningstidspunktet registreret automatisk nummerpladegenkendt den 9. ja-nuar 2022.

Tiltalte 2 var ved anholdelsen iklædt en sort hættetrøje af mær-ket H&M, relaxed fit, størrelse L, med prismærke i nakken, et par sorte jog-gingbukser af mærket H&M, regular fit, størrelse L, et par sorte handsker af mærket Outtrek og en halsedisse af mærket Buff. Hættetrøjen og jogging-bukserne var taget på uden på et andet sæt tøj, som Tiltalte 2 havde på.

Tiltalte 1 var ved anholdelsen iklædt en sort hættetrøje af mærket H&M Essentials, relaxed fit, størrelse L, et par sorte joggingbukser af mærket H&M, skinny fit, størrelse L, et par sorte handsker af mærket Outtrek og en sort halsedisse af mærket Outtrek. Hættetrøjen og jogging-bukserne var ligeledes taget på uden på et andet sæt tøj, som Tiltalte 1 havde på.

Hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 var efter det oplyste ved anholdelsen i besiddelse af mobiltelefoner.

Begge de pistoler, der blev fundet i Audien, er ved de efterfølgende våben-tekniske undersøgelser fundet funktionsdygtige, og vidnet våbentekniker Vidne 5 har yderligere forklaret, at begge pistoler var farlige.

Der er efter det oplyste ikke fundet fingeraftryk, håndaftryk eller dna-spor fra de tiltalte på pistolerne, magasinerne, patronerne, den grønne plastikdunk in-deholdende brandbar væske eller på den brugsstjålne bils indvendige dørgreb på højre fordør.

Dna-profilerne for de påviste biologiske spor på pistolerne, patronerne isat magasinet i gas- og signalpistolen, dunken med brandbar væske og på den brugsstjålne bils indvendige dørgreb på højre fordør taler imod, at det under-søgte dna stammer fra de tiltalte frem for en tilfældig anden person.

Der er påvist biologisk spor på glatte overflader på pistolen af mærket DWM, model P 08, og dna-profilen for det påviste biologiske spor taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Person 4, og dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Person 4, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Der er påvist biologisk spor på kanter og ru overflader på den omdannede gas- og signalpistol, og dna-profilen for det påviste biologiske spor taler for, at en del af det undersøgte dna strammer fra Person 5, og dna-profilen for ma-terialet er beregnet til at være mere end 300 gange mere sandsynlig at obser-vere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Person 5, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Der er påvist biologisk spor på hele overflader på patroner til pistolen af mærket DWM, model P 08, og dna-profilen for det påviste biologiske spor taler for, at en del af det undersøgte dna strammer fra Person 5, og dna-profi-len for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Person 5, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Politiassistent Vidne 2 har forklaret, at Person 4 har væ-ret en del af Ellemark-gruppen, der på gerningstidspunktet i forhold 1 havde en tilknytning til NNV-gruppen, og at Person 5 havde en tilknytning til NNV-gruppen.

Det er ubestridt, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 5. februar 2022 var tilknyttet bandegrupperingen NNV-gruppen.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge forklaret, at de intet kendskab havde til de to pistoler, der blev fundet i Audien, og at de den 5. februar 2022 befandt sig i Audien, fordi de havde fået et tip om nogle dyre lamper, som de ville stjæle ved et indbrud. Tiltalte 1 har forklaret, at han mente, at de skulle begå indbrud i et industrikvar-ter i By 1 eller By 2. Han havde ikke fået oplyst adressen eller firmanav-net. Han havde bare fået at vide, at der var et stort iøjnefaldende rødt skilt ved virksomheden. Tiltalte 2 har forklaret, at det var i et indu-striområde i By 1, de skulle lave indbrud. De har endvidere forklaret, at det sorte tøj, de var iført ved anholdelsen, lå i en pose i Audien, og at de ifør-

te sig tøjet, fordi de skulle begå indbrud. De har desuden forklaret, at de var på vej til det sted, hvor de skulle begå indbrud og stjæle lamperne, da de blev eftersat af politiet. De har endvidere forklaret blandt andet, at de lige var kommet i besiddelse af den bil, de kørte i, og at de var bekendt med, at den var stjålet, og at det var derfor, at de ikke ville stoppes af politiet. De tiltalte har endvidere forklaret, at Audien var en såkaldt ”puljebil” , som flere perso-ner lånte, og at de tiltalte skulle tilbagelevere Audien efter en time.

De tiltalte var ved anholdelsen iført sort tøj, og de var herunder iført sorte halsedisser og handsker, og det lægges til grund, at tøjet var maskering.

De tiltaltes forklaringer om omstændighederne, hvorunder de kom i besid-delse af Audien, og deres forklaringer om, hvor og hvordan indbruddet skulle begås, og hvordan de kom i besiddelse af det sorte tøj, de havde på, er usam-menhængende og forekommer konstrueret til lejligheden, og deres forklarin-ger herom tilsidesættes som utroværdige.

Efter bevisførelsen, herunder det oplyste om at bilen i perioden fra den 10. januar 2022 til gerningstidspunktet ikke er registreret automatisk nummer-pladegenkendt, er der ikke grundlag for at fastslå, at den Audi, som de tiltal-te kørte i, var en såkaldt ”puljebil” , der blev anvendt af mange personer til forskellige formål.

Efter politiassistent Vidne 3's vidneforklaring findes det bevist, at pistolen af mærket DWM, model P 08, der blev fundet i Audien, lå frit frem-me på måtten ved forreste passagersæde, da politiassistent Vidne 3 åbnede forreste passagerdør i Audien umiddelbart efter påkørslen af auto-værnet.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder da de tiltaltes forklaringer om, at de var på vej ud for at begå indbrud tilsidesættes som u-troværdige, er det bevist, at de tiltalte vidste, at der lå to pistoler med tilhø-rende ammunition i den bil, de kørte i, da de blev anholdt, idet det i den for-bindelse samtidig bemærkes, at det efter en samlet bedømmelse af bevisførel-sen, herunder de omstændigheder hvorunder de tiltalte blev fundet i besid-delse af de to pistoler med tilhørende ammunition, findes ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltaltes besiddelse de to pistoler med tilhørende ammu-nition havde relation til de tiltaltes tilknytning til NNV-gruppen, og at det var hensigten, at pistolerne skulle anvendes til en ikke nærmere konkretiseret konfrontation med en eller flere personer.

Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt findes de tiltalte skyldige i på offent-ligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder at have besid-det en halvautomatisk pistol af mærket DWM, model P 08, kaliber 9x19 mm, isat magasin med seks skarpe 9 mm patroner og en løs tilhørende patron samt en omdannet tyrkisk gas- og signalpistol, kaliber 380 auto, af mærket Zoraki, model 906, isat magasin med tre skarpe patroner.

Samtlige nævninger og dommere er derfor enige om at finde de tiltalte skyl-dige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Straffelovens § 81 a, stk. 1

Anklagemyndigheden har påstået de tiltaltes våbenbesiddelse henført under straffelovens § 81 a, stk.1. De tiltalte har bestridt, at der er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 81 a, stk. 1.

Det følger af straffelovens § 81 a, stk. 1, blandt andet, at den straf, der er fo-reskrevet i straffelovens § 192 a, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovo-vertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben.

Ifølge den rejste tiltale skulle de tiltaltes våbenbesiddelse have baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X eller være egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger an-vendes skydevåben.

Det er således efter den rejste tiltale en betingelse for at anvende straffelo-vens § 81 a, stk. 1, i nærværende sag, at de tiltaltes våbenbesiddelse havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X, eller at de tiltal-tes våbenbesiddelse var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-grup-pen og Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben.

Det indebærer, at det skal kunne lægges til grund, at de tiltaltes våbenbesid-delse var helt eller delvis motiveret af at ville deltage i eller reagere på en ek-sisterende konflikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X, eller at de tiltaltes våbenbesiddelse var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger skulle anvendes skydevåben.

Det er ubestridt, at de tiltalte den 5. februar 2022 var tilknyttet bandegruppe-ringen NNV-gruppen, som, det efter bevisførelsen lægges til grund, er en gruppe af personer i straffelovens § 81 a’s forstand.

Der har været bevisførelse om spørgsmålet om, hvorvidt der på gerningstids-punktet var en – i straffelovens § 81 a’s forstand – gruppe af personer – af politiet monitoreret som Gruppe X, ligesom der har været bevisførelse om, hvem NNV-gruppen i tiden op til gerningstidspunktet, på gerningstidspunk-tet og i tiden herefter var i konflikt med.

Politiassistent Vidne 2 har forklaret blandt andet, at Gruppe

X er et navn, som politiet har fundet på, og at Gruppe X er en gruppe af per-soner, der er en del af et større netværk, der har internationale forbindelser og er internationalt forankret, og som administrerede en Instagramprofil blandt andet benævnt ”Profilnavn” . Politiassistent Vidne 2 har endvidere forklaret, at Gruppe X er en mindre gruppering, der stikker lidt ud i forhold til andre grupperinger, men at personerne i gruppe-ringen har en adfærd, som gør, at Gruppe X efter politiets opfattelse skal be-tragtes som en kriminel gruppering. Politiassistent Vidne 2 har ikke kunnet fortælle, hvor mange medlemmer der er i Gruppe X.

Politiassistent Vidne 2 har herunder foreholdt Dokumenta-tionsrapport – Konflikt af 17. august 2022, hvori det hedder blandt andet: ”En person med tilknytning til Gruppe-X blev anholdt for besiddelse af sky-devåben. Herunder blev det desuden konstateret, at pågældende på sin tele-fon var logget ind som administrator af profilen Profilnavn. Under poli-tiets arbejde på stedet ankom en anden person med tilknytning til Gruppe X. Efter anholdelsen og varetægtsfængslingen fortsatte Profilnavn sine ak-tiviteter.” , forklaret, at politiet ved denne anholdelse fik bekræftet, at det var Gruppe X, der administrerede "Profilnavn", og at det også er blevet be-kræftet efterfølgende.

Det fremgår af Dokumentationsrapport – Konflikt af 17. august 2022 blandt andet, at der den 12. januar 2022 var en skudepisode på Adresse 2 i Kø-benhavn NV, hvor flere skud blev affyret mod en lejlighed, der bebos af et fa-miliemedlem til Person 2, og politiassistent Vidne 2 har under sin vidneforklaring bekræftet dette.

Politiassistent Vidne 2 har endvidere forklaret, at Person 1, der tidligere har været tilknyttet Brothas og har en verserende sag om besiddelse af skydevåben, og Person 2 efter politiets opfattelse er til-knyttet Gruppe X, at Person 1 via sin telefon havde adgang til In-stagramprofilen ”Profilnavn” som administrator, hvilket politiet konsta-terede, da han blev anholdt den 14. februar 2022, og at ”Profilnavn” fortsatte, efter at Person 1 og Person 2 blev varetægtsfængslet.

Efter indholdet af de opslag på Instagramprofilen ”Profilnavn” , der har været dokumenteret under hovedforhandlingen, lægges det til grund, at der var et modsætningsforhold mellem den eller de personer, der lagde disse op-slag op på denne profil, og NNV-gruppen i tiden omkring gerningstidspunk-tet.

1 nævning og 3 dommere udtaler herefter:

Tidligere politiassistent Vidne 1 har ikke villet udtale sig om, hvem modparten til NNV-gruppen var, og han har forklaret, at det var mud-ret, hvordan konflikten var, og har henvist til sin kollega, politiassistent Vidne 2. Politiassistent Vidne 1 har forklaret om to

opslag på Instagramprofilen ”Profilnavn” den 11. februar 2022, og han har herunder forklaret, at NNV på det tidspunkt havde flere modparter.

Politiassistent Vidne 2 har forklaret om et opslag på ”Profilnavn” den 12. januar 2022 omhandlende en konflikt mellem NNV-gruppen og nogle svenskere, at konflikten startede i december 2021, og at han ikke har en konkret dato eller måned for, hvornår konflikten stop-pede, men det var en kortvarig konflikt.

Politiassistent Vidne 2's forklaring om, at Gruppe X er en gruppe af personer, der er del af et større netværk, der har internationale for-bindelser og er internationalt forankret, er ikke nærmere uddybet.

På denne baggrund og efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen om grup-peringen af politiet monitoreret som Gruppe X og personer tilknyttet denne gruppering, bevisførelsen om konfliktbilledet på gerningstidspunktet, herun-der om NNV-gruppens modparter på gerningstidspunktet, og bevisførelsen i øvrigt finder vi, at det ikke med den fornødne klarhed og ud over enhver ri-meligt tvivl er bevist, at de tiltaltes besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner den 5. februar 2022 havde baggrund i en konflikt mel-lem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, eller at de tiltaltes besiddelse af pistolerne den 5. februar 2022 var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet mo-nitoreret som Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to gruppe-ringer anvendes skydevåben.

Vi stemmer derfor for, at forhold 1 ikke henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1.

4 nævninger udtaler:

På baggrund af politiassistent Vidne 2's vidneforklaring sammenholdt med de oplysninger i Dokumentationsrapport – Konflikt af 17. august 2022, der er bekræftet af politiassistent Vidne 2, fin-der vi det efter en samlet bedømmelse bevist, at der på gerningstidspunktet bestod en gruppe af personer i straffelovens § 81 a’s forstand – af politiet monitoreret som Gruppe X.

Efter den foretagne bevisførelse, herunder om konfliktbilledet i relation til NNV-gruppen på gerningstidspunktet, finder vi ikke grundlag for at fastslå i hvilket nærmere ærinde, de tiltalte havde, da de den 5. februar 2022 blev standset af politiet i besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe pa-troner.

På denne baggrund og efter bevisførelsen om konfliktbilledet den 5. februar 2022 sammenholdt med bevisførelsen i øvrigt finder vi, at det efter den skete bevisførelse ikke ud over enhver rimelig tvivl er bevist, at de tiltaltes besid-

delse af to pistoler med tilhørende ammunition den 5. februar 2022 havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X eller at være egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben.

Vi stemmer derfor med denne begrundelse for ikke at henføre forhold 1 un-der straffelovens § 81 a, stk. 1.

1 nævning udtaler:

På baggrund af politiassistent Vidne 2's vidneforklaring sammenholdt med de oplysninger i Dokumentationsrapport – Konflikt af 17. august 2022, der er bekræftet af politiassistent Vidne 2, fin-der jeg det efter en samlet bedømmelse bevist, at der på gerningstidspunktet bestod en gruppe af personer i straffelovens § 81 a’s forstand – af politiet monitoreret som Gruppe X, og jeg finder det efter bevisførelsen, herunder politiassistent Vidne 2's vidneforklaring, bevist at Person 2 og Person 1 på gerningstidspunktet den 5. februar 2022 var tilknyttet Gruppe X.

Jeg finder det endvidere efter bevisførelsen, herunder bevisførelsen om In-stagramprofilen ”Profilnavn” , bevist, at Gruppe X stod bag denne profil, og at der på baggrund af indholdet af opslagene på denne profil var en kon-flikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X den 5. februar 2022.

Jeg finder det efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen, herunder de om-stændigheder hvorunder de tiltalte blev fundet i besiddelse af de to pistoler isat magasiner med skarpe patroner, og som var funktionsdygtige og farlige, og da de tiltalte forklaringer om, at de var på vej ud til et indbrud tilsidesæt-tes som utroværdige, ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltalte var i be-siddelse af de to pistoler med tilhørende ammunition som led i deres tilknyt-ning til bandegrupperingen NNV-gruppen med henblik på en konfrontation med en eller flere, hvor pistolerne skulle anvendes som led i konflikten mel-lem NNV-gruppen og Gruppe X.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt finder jeg det bevist, at de tiltaltes våbenbesiddelse havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og Gruppe X eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-grup-pen og Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben.

Jeg stemmer derfor for at henføre forhold 1 under straffelovens § 81 a, stk. 1.

Resultatet af stemmeafgivningen vedrørende skyldspørgsmålet i forhold 1:

Efter stemmeafgivningen er de tiltalte herefter i forhold 1 skyldige i overtræ-delse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, og forholdet henføres ikke under straffelovens § 81 a, stk. 1, jf. jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 2

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldige i dette forhold, og deres tilståelse støttes af de oplysnin-ger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at de tiltalte i dette forhold er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 293 a.

Forhold 3-5

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har erkendt, at han undlod at efterkomme politiets an-visninger om at standse, og at han kørte med en hastighed, der var højere end den tilladte, men dog ikke med 180 km/t. Tiltalte 2 har forkla-ret, at han ved sin kørsel tog højde for, at vejen var våd og glat, og at han regnede med, at bilens lygter var tændt, da han ikke havde slukket for dem, og idet han godt kunne se vejen.

Vidnerne politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 har samstemmende forklaret, at der ikke var lys på bilen, da de be-gyndte at køre efter den, og Vidne 3 har forklaret, at det manglen-de lys var årsagen til, at de blev interesseret i bilen.

Den tilladte hastighed på strækningen er ubestridt 70 km/t. Den hastighed, hvormed Tiltalte 2 ifølge anklageskriftet skulle have ført bilen, er fastsat ud fra den hastighed, som speedometeret i patruljebilen viste, da politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 kørte efter bilen.

Vidnerne politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 har forklaret, at de måtte køre med en hastighed på 180 km/t for at kunne følge med bilen, og politiassistent Vidne 4 har forklaret, at det var hans vurdering, at Tiltalte 2 kørte med samme hastig-hed som patruljebilen.

Vidnet politiassistent Vidne 4 har videre forklaret, at det var fedtet og vådt føre, og at han vil tro, at bilen kørte med en hastighed på om-kring 50-60 km/t, da den kørte ind i autoværnet. Vidnet politiassistent Vidne 3 har også forklaret, at det var glat føre.

Det findes efter bevisførelsen, herunder politiassistenternes vidneforklaringer, bevist, at Tiltalte 2 førte bilen uden at udvise tilstrækkelig agt-pågivenhed, idet han undlod at tilpasse bilens hastighed til forholdene, herun-der i nedsat sigtbarhed grundet lysforhold og i glat og vådt føre, og at han endvidere undlod at efterkomme politiets anvisninger, idet han undlod at standse under politiets eftersættelse med brug af horn og lygter. Det findes videre efter politiassistenternes vidneforklaringer bevist, at bilens lygter ikke var tændte.

På baggrund af politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4's vidneforklaringer og under hensyntagen til den usikkerhed, der knytter sig til den foretagne hastighedsmåling med patruljebilens speedo-meter, findes det bevist, at Tiltalte 2 førte bilen ad Ring 4 med en hastighed på ikke under 150 km/t, hvilket er en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed. Det findes videre bevist, at Tiltalte 2 efterfølgende svingede ind på en tilkørselsrampe til Hillerødmo-torvejen, hvor han mistede herredømmet over bilen og påkørte et autoværn.

Tiltalte 2 findes ved sin kørsel at have tilsidesat væsentlige hen-syn til færdselssikkerheden.

Tiltalte 2 findes i forhold 3-5 skyldig i overtrædelse af færdsels-lovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, og stk. 2, § 33, stk. 1, og § 41, stk. 1, og stk. 2, nr. 2, nr. 3 og nr. 8.

Tiltalte 2 frifindes i overensstemmelse med anklagemyndighe-dens påstand for på særlig hensynsløs måde og herunder forsætligt at have fremkaldt nærliggende fare for andres person eller ting, særligt med hensyn til andres sikkerhed.

Forhold 6

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 6. Til-ståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 2 i dette forhold er skyldig i overtrædelse af færdsels-lovens § 56, stk. 1, 1. pkt.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3. Forholdet henføres ikke under straffe-lovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3. Forholdet henføres ikke under straffelovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 1 er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a.

Tiltalte 2 er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 293 a.

Tiltalte 2 er i forhold 3-5 skyldig i overtrædelse af færd-selslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2, § 33, stk. 1, og § 41, stk. 1, og stk. 2, nr. 2, nr. 3 og nr. 8.

Tiltalte 2 er i forhold 6 skyldig i overtrædelse af færd-selslovens § 56, stk. 1, 1. pkt."

Straffastsættelsen

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 3 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og straffelovens § 293 a.

Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1 og omstændighederne, hvorunder tiltalte i forening med medtil-talte er fundet skyldig i at have været i besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner på offentligt sted, ligesom tiltaltes forstraffe for person-farlig kriminalitet er tillagt betydning.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 3 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og straffelovens § 293 a, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, og stk. 3 og stk. 4, jf. § 118 a, stk. 4, jf. stk. 3, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2, § 33, stk. 1, og § 41, stk. 1, og stk. 2, nr. 2, nr. 3 og nr. 8, samt § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. i det hele straffelovens § 89.

Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1 og omstændighederne, hvorunder tiltalte i forening med medtil-talte er fundet skyldig i at have været i besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner på offentligt sted, ligesom tiltaltes forstraffe for person-farlig kriminalitet er tillagt betydning.

Udvisning

Tiltalte 2, der er libanesisk statsborger, er fundet skyldig i over-trædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovgivnin-gen, ved på et offentligt tilgængeligt sted i forening med medtiltalte under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af to pistoler isat magasin med skarpe patroner, og Tiltalte 2 straffes ved den-ne dom med fængsel i 3 år og 3 måneder.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 8, at Tiltalte 2 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til re-spekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i over-ensstemmelse med loven og er nødvendig i et demokratisk samfund blandt andet for et forebygge uro og forbrydelse.

Om et indgreb er nødvendig beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår blandt andet de samfundsmæssig behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedøm-melsen indgår endvidere, hvor længe den pågældende har været i opholds-landet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til ophold-slandet og statsborgerlandet. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår blandt andet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. ju-ni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 68, og den vægt der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende person, der er født og opvokset i landet, jf. Maslov-dommens præmis 75. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i retten til respekt for privatlivet og familielivet, jf. Maslov-dommens præmis 98.

Tiltalte 2 idømmes som anført ovenfor ved denne dom fængsel i 3 år og 3 måneder for blandt andet under særligt skæpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted at have været i besiddelse af to pistoler isat ma-gasin med skarpe patroner.

Tiltalte 2 er dømt for personfarlig kriminalitet ved ankedom af 29. januar 2014 og straffet med fængsel i 5 år, ved ankedom af 8. januar 2016 og straffet med fængsel i 60 dage, og ved dom af 2. september 2019 og straffet med fængsel i 40 dage. Tiltalte 2 er endvidere ved dom af 18. oktober 2019 straffet med fængsel i 60 dage for vold ved at have til-delt Person 13, der er mor til Tiltalte 2's

datter, flere slag i ansigtet og taget halsgreb på hende.

Tiltalte 2 blev ved ankedommen af 29. januar 2014 betinget ud-vist, og han blev ved dom af 2. september 2019 tildelt en advarsel om udvis-ning, og ved dom af 18. oktober 2019 blev det bestemt, at det havde sit for-blivende med den advarsel om udvisning, som Tiltalte 2 blev idømt ved dommen af 2. september 2019.

Tiltalte 2 er således tidligere advaret om muligheden for udvis-ning ved fortsat kriminalitet.

Tiltalte 2 er libanesisk statsborger. Han er født og opvokset i Danmark, hvor han har boet hele sit liv. Hans mor og far, tre brødre, en sø-ster, mormor, fire onkler og fætre er bosiddende i Danmark, og han har en datter, der er født i 2017 og bosiddende i Danmark. Han har ikke del i for-ældremyndigheden over datteren, og han har ifølge CPR-registeret aldrig boet sammen med datteren og dennes mor. Han har gennemført skolegang til og med 9. klasses afgangseksamen, og han har en stilladsuddannelse fra 2014. Han har danske venner. Han har efter det oplyste familie på sin fars si-de i Libanon, som han ikke ser eller har kontakt til. Han taler arabisk på sam-taleniveau, men kan ikke skrive arabisk. Han har været på ferie i Libanon.

På den baggrund og efter oplysningerne om Tiltalte 2's personli-ge forhold i øvrigt lægges det til grund, at Tiltalte 2's tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Libanon. Han taler dog arabisk og har været på ferie i Libanon, hvor han er statsborger, og han skønnes ikke uden forudsætninger for at begå sig der, hvis han udvises.

Tiltalte 2 er som anført ovenfor forud for denne dom i forbin-delse med tidligere domme for alvorlig personfarlig kriminalitet betinget ud-vist og tildelt en advarsel om udvisning. Han har desuagtet begået ny alvorlig kriminalitet.

På denne baggrund og efter en samlet bedømmelse af arten og grovheden af den kriminalitet, som Tiltalte 2 nu er fundet skyldig i at have be-gået, findes der at foreligge meget tungtvejende grunde, der taler for udvis-ning, og de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 2, findes at være så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark. Det bemær-kes, at Tiltalte 2's datter og øvrige familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Libanon og ved at kommunikere via telefon og internet.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk.  4, nr. 7, at der som udgangspunkt meddeles et indrejseforbud for bestandig, når en udlænding udvises efter § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed.

Som anført ovenfor fremgår det af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb.

Efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger, herunder karakteren og grovheden af den kriminalitet Tiltalte 2 i denne sag er fundet skyldig i at have begået, hans forstraffe for alvorlig personfarlig kriminalitet, og at han tidligere er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvis-ning, findes udvisning med et indrejseforbud i 12 år ikke at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneske-rettighedskonventions artikel 8. Det bemærkes i tilknytning hertil, at udvis-ning med et indrejseforbud for bestandig efter en samlet bedømmelse af de foreliggende oplysninger findes at være et uproportionalt indgreb.

Der er på denne baggrund afgivet 12 stemmer for at udvise Tiltalte 2 med indrejseforbud i 12 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 8, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.

Opholdsforbud

Anklagemyndigheden har i anklageskriftet taget forbehold for at nedlægge opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt.

Anklagemyndigheden har efterfølgende i tilkendegivelser af 2. november 2022 nedlagt påstand om opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1.

Anklagemyndigheden findes ikke ved forbeholdet i anklageskriftet at være afskåret fra at nedlægge påstand om opholdsforbud som sket i tilkendegivel-serne.

Det er ubestridt, at de tiltalte på gerningstidspunktet var tilknyttet NNV-gruppen.

Anklagemyndighedens påstand om opholdsforbud vedrørende København N og København NV og Husum har baggrund i Efterretnings- og Analysesekti-onens begrundelse af 30. august 2022 for det geografiske valg vedrørende straffelovens § 79 a. Det fremgår heraf blandt andet, at der i vurderingen for de definerede områder blandt andet er lagt vægt på NNV-gruppens adfærd-smønster og færden. Det fremgår videre, at flere personer fra NNV-gruppen de seneste år er blevet idømt opholdsforbud i en zone på Nørrebro og Nord-vest, og at Efterretnings- og Analysesektionen herefter har konstateret, at grupperingen har flyttet en del af sine aktiviteter lige uden for zonen, og at det på den baggrund vurderes, at zonens omfang skal udvides, såfremt den præventive effekt skal opnås.

Politiassistent Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han har lavet Efterretnings- og Analysesektionens begrundelse for det geografiske valg for opholdsforbuddet, og at vurderingen er foretaget på baggrund af po-litiets løbende monitorering af NNV-gruppen, og at grænsen for opholdsfor-buddet er sat ud fra, hvor NNV-gruppen har sine aktiviteter, og hvor med-lemmer af NNV færdes.

Advokat Naja Wærness Larsen har fremlagt retsbog af 7. december 2022 fra Københavns Byret i sagen SS 3-19854/2022, hvoraf fremgår, at politiassi-stent Vidne 2 har forklaret blandt andet, at NNV-gruppen efter politi-ets opfattelse ikke længere eksisterer, og han har under den pågældende sag videre forklaret vedrørende forbudszoner, at hans forslag til meddelelser af forbudszoner i den pågældende sag ikke længere gav mening, og at det mu-ligvis alene ville være relevant i forhold til gerningsstedet.

Efter en samlet bedømmelse af de foreliggende oplysninger om NNV-grup-pen, usikkerheden om de tiltaltes nuværende tilhørsforhold til bandemiljøet og oplysningerne om baggrunden for politiets begrundelse for forslaget til det geografiske valg vedrørende opholdsforbud i nærværende sag og de geo-grafiske områder, som er omfattet af påstanden om opholdsforbud, er der af-givet 12 stemmer for at frifinde de tiltalte for den nedlagte påstand om op-holdsforbud.

Frakendelse af førerret

Tiltalte 2 er i forhold 3-5 fundet skyldig i at have ført en bil med en hastighed på ikke under 150 km/t, hvorved han overskred den til-ladte hastighed med mere end 100 procent. Dette medfører isoleret set en u-betinget frakendelse af førerretten i 3 år, jf. færdselslovens § 128, stk. 2. Til-talte har ligeledes i forbindelse med kørslen tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, hvilket isoleret set medfører en betinget frakendelse af førerretten.

Forholdene er begået den 5. februar 2022, og tiltalte blev ved dom af 17. marts 2022 idømt blandt andet en betinget frakendelse af førerretten for spiri-tuskørsel.

En samlet pådømmelse af færdselsforholdene i nærværende sag og den betin-gede frakendelse fra dommen af 17. marts 2022 ville have medført en samlet ubetinget frakendelse af førerretten i 3 år og 6 måneder, jf. herved princippet i straffelovens § 61, stk. 1.

Dere er herefter afgivet 12 stemmer for at frakende Tiltalte 2 retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år og 6 måneder fra endelig dom, jf. færdsels-lovens § 126, stk. 1, nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 5, og § 126, stk. 1, nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1. Frakendelsen omfatter også den betingede frakendelse, tiltalte blev idømt ved dom af 17. marts 2022, jf. princippet i

straffelovens § 61, stk. 1.

Konfiskation

Der er afgivet 12 stemmer for at tage den nedlagte konfiskationspåstand til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år og 3 måne-der.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 3 år og 3 måneder.

Tiltalte 2 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrej-seforbud i 12 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køre-tøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år og 6 måneder fra endelig dom.

De tiltalte frifindes for påstanden om opholdsforbud.

Hos de tiltalte konfiskeres en omdannet tyrkisk gas/signalpistol kaliber .380 auto mrk. Zoraki (koster 22) isat magasin med 4 skarpe patroner (koster 23) og en halvautomatisk pistol kaliber 9x19 mm, mrk. DWM (koster 2), isat magasin med i alt 6 skarpe patroner (koster 3), samt en løs 9 mm patron (koster 18), et par sorte bukser mrk. H&M (koster 24), en sort hættetrøje mrk. H&M (koster 27), et par sorte handsker mrk. Outtrek (koster 29 og 30), 3 sorte halsedisser i emballage, mrk. Outtrek (koster 31), en benzindunk med 4 liter benzin (koster 32 og 33), en sort balaclava (koster 100), et mund-bind mrk. Louis Vuitton (koster 101), et par sorte handsker (koster 102 og 103), en sort hættetrøje mrk. H&M (koster 110), et par sorte joggingbukser mrk. H&M, en sort hue (koster 200), et par sorte handsker (koster 201 og 202), en mørkeblå/sort halsedisse (koster 209), en sort hættetrøje mrk. H&M (koster 210) og et par sorte joggingbukser mrk. H&M.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal de hver især betale salær til egen forsvarer.

Dommer

To mænd er hver idømt fængsel i 3 år og 3 måneder.

Dom afsagt: 12. januar 2023

To mænd er hver idømt fængsel i 3 år og 3 måneder for besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner, og den ene mand er udvist

Rettens sagsnr. SS DL 7964/2022

En 24-årig og en 29-årig mand, der på gerningstidspunktet den 5. februar 2022 var medlemmer af NNV-gruppen, var ved et nævningeting blandt andet tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og § straffelovens 81 a, stk. 1, ved i en brugsstjålet Audi under kørsel på Hillerødmotorvejen i Gladsaxe Kommune under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet to pistoler isat magasiner med skarpe patroner, hvilken våbenbesiddelse ifølge tiltalen havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, hvor der som led i konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben.

Der var ud over straf blandt andet nedlagt påstand om udvisning af den ene tiltalte, der er statsborger i Libanon, og der var nedlagt påstand om opholdsforbud for begge de tiltalte i et nærmere afgrænset område af København N og København NV og Husum samt konfiskation af pistolerne, ammunition, benzindunk og maskeringstøj.

De tiltalte blev af nævningetinget fundet skyldige at have besiddet to pistoler isat magasiner med skarpe patroner i en brugsstjålet Audi under kørsel på Hillerødmotorvejen i Gladsaxe Kommune under særligt skærpende omstændigheder.

Nævningetinget lagde til grund, at de tiltaltes besiddelse de to pistoler isat magasiner med skarpe patroner havde relation til de tiltaltes tilknytning til NNV-gruppen, og at det var hensigten, at pistolerne skulle anvendes til en ikke nærmere konkretiseret konfrontation med en eller flere personer.

Et flertal af nævningetinget fandt efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen om grupperingen af politiet monitoreret som Gruppe X og personer tilknyttet denne gruppering, bevisførelsen om konfliktbilledet på gerningstidspunktet, herunder om NNV-gruppens modparter på gerningstidspunktet, og bevisførelsen i øvrigt, at det ikke med den fornødne klarhed og ud over enhver rimeligt tvivl var bevist, at de tiltaltes besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner den 5. februar 2022 havde baggrund i en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, eller at de tiltaltes besiddelse af pistolerne den 5. februar 2022 var egnet til at fremkalde en konflikt mellem NNV-gruppen og en gruppering af politiet monitoreret som Gruppe X, hvor der som led i

konflikten mellem de to grupperinger anvendes skydevåben. Forholdet blev derfor ikke henført under straffelovens § 81 a, stk. 1.

De tiltalte blev hver idømt fængsel i 3 år og 3 måneder. Der blev ved straffastsættelsen navnlig lagt på karakteren og grovheden af forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, herunder omstændighederne hvorunder de tiltalte i deres egenskab af bandemedlemmer på gerningstidspunktet i forening var fundet i besiddelse af to pistoler isat magasiner med skarpe patroner på offentligt tilgængeligt sted, og de tiltaltes forstraffe for personfarlig kriminalitet.

Den tiltalte, der er statsborger i Libanon, blev udvist med et indrejseforbud i 12 år.

De tiltalte blev frifundet for opholdsforbuddet.

Dommen blev anket af begge tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

De tiltalte blev fortsat varetægtsfængslet efter dommen.

Retten blev afsagt af Retten i Glostrup den 12. januar 2023.