Dom
D O M
Afsagt den 29. maj 2008 af Vestre Landsrets 10. afdeling
(dommerne Poul Hansen, Erik P. Bentzen og Niels Toft-Vandborg
(kst.) med domsmænd) i ankesag S–0085-08
Anklagmyndigheden mod
Tiltalte
Født 1964
(advokat Lars Lindhard, Esbjerg).
Retten i Esbjerg har den 8. november 2007 afsagt dom i 1. instans (SS 3.2658/2007).
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Advokat Knud Sander har for Forurettede 1 gentaget kravet om godtgørelse på 35.000 kr. med procesrenter fra den 22. januar 2007.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og bestridt det størrelsesmæssigt.
Der er også for landsretten afspillet videooptagelse med afhøring af Forurettede 1.
Tiltalte og vidnet Forurettede 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
- 2 -
Tiltalte har supplerende forklaret, at Person 1 var født, da Forurettede 1 kom til Danmark. Person 1 er Født 2002. Tiltalte ville gøre noget godt for Forurettede 2, og derfor fik han Forurettede 1 til Danmark. Forurettede 1 løj for ham og stjal, og han forsøgte at tale med hende og give hende gode råd. Forurettede 1 var hyperaktiv. Han forsøgte at opdrage hende på en kærlig måde, herunder give hende gaver. Han afværgede således, at Forurettede 2 afstraffede Forurettede 1, idet han sagde til Forurettede 2, at det var forbudt at straffe børn i Danmark. Hvis Forurettede 1 larmede, forsøgte han at beskæftige hende med at læse. Han har været udsat for meget i Irak, men kom i behandling, da han kom til Danmark. Han modtager førtidspension på grundlag af posttraumatisk stresssyndrom. Han har været i behandling hos overlæge, speciallæge i psykiatri Læge 1. Det er rigtigt, at han er følsom over for støj, og at han kan få irritations- og vredesudbrud. Det kan betyde, at han slår i bordet, hvis han bliver vred. Han slår ikke på nogen. Han har haft vredesudbrud, mens han boede sammen med Forurettede 1. Han har bagefter beklaget over for familien, at han blev vred. Baggrunden for, at Forurettede 2 og Forurettede 1 beskylder ham for de forhold, som han er tiltalt for, tror han er skilsmissen fra Forurettede 2. Det var Forurettede 2, der ville skilles. Forurettede 2 har truet
medat ”ramme” ham, bl.a. således at han ikke fik dansk
statsborgerskab, og at han skulle i fængsel. Indtil Forurettede 2 fik varig opholdstilladelse var deres forhold normalt, og hans forhold til Forurettede 1 var godt og kærligt. Forurettede 1 var dog ikke så glad for ham, idet hun følte, at han havde stjålet hendes mor fra hende. Det påvirkede hans måde at være på over for Forurettede 2. Han har ikke gnedet sig op ad Forurettede 1, men Forurettede 1 havde en oplevelse i Syrien, hvor hendes onkel prøvede at voldtage hende. Forurettede 1 har derfor opfattelsen af, at alle, der omfavner hende, vil hende noget slemt. Han har omfavnet Forurettede 1 på samme måde, som han har omfavnet Person 1. Han husker ikke, hvornår han og Forurettede 2 flyttede fra hinanden. Forurettede 2 kom en dag med nogle papirer, som han skulle skrive under på. Det var skilsmissepapirer, men han
- 3 -
forstod ikke, hvad der stod. Det var ham, der flyttede fra deres fælles hjem. Forurettede 2 var i Syrien i nogle måneder i sommeren 2006. Det var efter skilsmissen. Forurettede 2 har forhindret ham i at se Person 1, og han har ikke set Person 1 i 3 år.
Forurettede 2 har supplerende forklaret, at hun og tiltalte er skilt efter
dansk lovgivning. Hun boede i Danmark i ca. 2 år, før Forurettede 1 kom til landet. Der var konflikter mellem hende og tiltalte før Forurettede 1 kom, men ikke så mange. Det blev værre, da Forurettede 1 kom, idet Forurettede 1 ikke hørte efter, hvad tiltalte sagde. Forurettede 1 opførte sig, som alle andre børn. Hun var således ikke mere larmende end andre børn, men tiltalte er syg, så han kan ikke tåle støj. Udsættes han for støj, bliver han sur. Tiltalte slog mest Forurettede 1 og nogle gange Person 1. Forurettede 1 havde ingen respekt for tiltalte. Tiltalte begyndte at slå Forurettede 1 allerede en uge efter, hun var kommet til landet, men i starten var det kun lussinger. Tiltalte slog Forurettede 1 måske hver anden dag, og også når vidnet var til stede. Nogle gange låste de sig inde, for at tiltalte ikke skulle slå dem. Tiltalte sparkede på dørene. Hun har ikke set, at tiltalte slog Forurettede 1 med et bælte, men det har Forurettede 1 fortalt, og Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet ramt på bagdelen. Vidnet kan ikke huske, at Forurettede 1 har fortalt, at hun er blevet slået under fødderne. Vidnet husker ikke i dag, om hun har set mærker efter slaget med bæltet. Tiltalte har også slået Forurettede 1 med en sko. Vidnet blev også slået med en sko. Hun husker ikke, hvor hun og Forurettede 1 blev ramt. Hun husker ikke, om Forurettede 1s hoved er blevet slået ind i en væg. Forurettede 1 er blevet slået så mange gange, at hun ikke i dag præcist husker alle tilfældene. Hun mener ikke, at Forurettede 1 har været på sygehuset på grund af volden. Både hun og tiltalte flyttede fra deres tidligere fælles hjem, da de blev skilt. Hun var i Syrien i maj og juni 2006, og hun og tiltalte flyttede fra hinanden inden turen. Det var lige før rejsen, at tiltalte gjorde tilnærmelser til Forurettede 1. Vidnet var ikke til stede, da det skete, men Forurettede 1 fortalte om det samme dag, hvor episoden havde fun-
- 4 -
det sted. Forurettede 1 har ikke fortalt, at hun i Syrien har været udsat for et overgreb fra en onkels side. Forurettede 1 var indlagt på sygehuset i 10 dage i september 2006. Forurettede 1 blev undersøgt for, om hun stadig var jomfru. Forurettede 1 havde problemer med vandladningen og tissede i sengen, så lægen ville have hende undersøgt. Tiltalte har ikke slået Forurettede 1, efter at de kom hjem fra rejsen til Syrien.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Forurettede 1s forklaring fremtræder også for landsretten troværdig. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket, herunder at den udøvede vold – særligt under hensyn til den lange periode, den er udøvet over, og dele af voldens karakter - er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
Landsretten tiltræder, at tiltalte på gerningstidspunkterne befandt sig i en tilstand, som er omfattet af straffelovens § 69, jf. erklæringen fra overlæge, speciallæge i psykiatri Læge 2, Retpsykiatrisk Ambulatorium, Århus Universitetshospital, og at tiltalte på den baggrund er idømt behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse, jf. § 69, jf. § 68, 2. pkt.
Da tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, fastsættes der ingen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 69 a, stk. 2, 1. pkt.
Det tiltrædes, at der er fastsat en længstetid på 1 år for opholdet, jf. straffelovens § 69 a, stk. 1.
- 5 -
De juridiske dommere bemærker, at der ikke efter forholdenes karakter er grundlag for godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 1 og 3, og dette krav tages derfor ik-
ke under påkendelse.
Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte dømmes til behandling på psykiatrisk
afdelingmed tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med
afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Der fastsættes en længstetid på 1 år for opholdet på afdelingen.
Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.
Dommens bestemmelse om godtgørelse til Forurettede 1 udgår.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Poul HansenErik P. Bentzen Niels Toft-Vandborg
(kst.)